Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2025/01
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Iamcrunchyman

Iamcrunchyman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм в статьях Пулюй, Иван Павлович, Баба, Гигант, Хрущёв, Никита Сергеевич, Русско-турецкая война (1787—1791), Блох, Григорий Анатольевич, Анцибор, Марина Николаевна, Лыжные гонки на зимних Олимпийских играх 2018 — 10 км свободным стилем (женщины). Babaakh (обс.) 20:41, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

В настоящий момент – заблокирован бессрочно. Dinamik (обс.) 06:26, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть завулированный мат

Тыц + автора надо покарать. Джоуи Камеларош (обс.) 18:36, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Блокировка, правка скрыта. Meir 19:41, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

2a00:1370:81a8:251:d87b:f3fa:a6e0:c42d

2a00:1370:81a8:251::/64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
2a00:1370:81a8:251:d87b:f3fa:a6e0:c42d (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним вносит неконструктивные и неконсенсусные правки в статье Медведчук, Виктор Владимирович, отвечая таким вот образом.   Oostpulus |  / 16:26, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Кубит заблокировал его на сутки [2], а в статье полузащиту установил бот. Но надо посмотреть, он может полезть и в другие статьи. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 12:46, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Барабас и Башкирцы

Участник:Барабас в статью Башкиры, в преамбулу упорно, введя войну правок сразу с несколькими участниками, нарушая консенсус добавляет устаревший экзоэтноним народа, хотя эта информация уже имеется в разделе этимология. На СО не может объяснить зачем это нужно, и на какое правило он ссылается: то на какое-то старое обсуждение, где спорили уже неактивные участники и было решено перенести экзоэтноним в раздел этимологии, то пишет, что у марийцев и удмуртов есть устаревшие названия и должно быть единообразие (при этом Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ он отрицает). Когда в пример ему указали, что у казахов и украинцев нет, то начал ссылаться на то, что у этих народов государства не являются субъектами РФ. Я так и не смог понять на что ссылается участник и что он хочет сказать этим. — Il Nur (обс.) 16:21, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Хабаровский трамвай

история Пиарщик сначала с айпи, а потом с учётки с сооветствующим ником. Well very well (обс.) 06:15, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Установил длительную полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 17:50, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

123Andreas

123Andreas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Больше года война правок в статье Чекалин, Виктор Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры). Well very well (обс.) 05:56, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. — El-chupanebrei (обс.) 21:40, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Переименование страниц

Для актуализации информации о муниципальном устройстве Пермского края осталось переименовать две страницы:

Поставил запросы КБУ целевых страниц как на форки существующих. Был бы признателен, если бы кто-нибудь их посмотрел, а то эти дубликаты уже начинают жить собственной жизнью. — Mike Somerset (обс.) 01:09, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Mike Somerset, я удалил и переименовал. Там бы теперь поправить страницы после переименования. Викизавр (обс.) 16:15, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

BloodyN7[11]- унижение проекта

"вики давно превратилась в инфопомойку" Shabe (обс.) 19:10, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Почти год прошёл, не вижу смысла что-то делать сейчас -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:09, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Владимир Константинович Арро - место смерти Висбаден

Здравствуйте, пожалуйста сделайте исправление о недавно умершем (я его дочь). Владимир Константинович Арро жил в Майнце, а умер в городе Висбаден, Германия. Правильный текст: Владимир Константинович Арро (2 августа 1932[1][2], Ленинград — 28 января 2025, Висбаден) — русский и советский прозаик, драматург, общественный деятель. Член русского ПЕН-центра.

{{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%80%D0%BE,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%7C}} 
176.199.253.139 09:35, 30 января 2025 (UTC)[ответить]


Сердечно Ваша, Ксения Арро

Итог

приветствую! насколько я вижу, в статье о Владимире Константиновиче место смерти уже исправлено. спасибо за уточнение! при этом, хотя лично у меня нет причин сомневаться в истинности этой информации, однако согласно принципам работы википедии следует предоставить авторитетный источник, её подтверждающий (статью в каком-нибудь издании, например). и прошу в будущем в подобных случаях писать сюда. — Halcyon5 (обс.) 12:43, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Неправильное фотоДжимми Уэйлса

BotDR (обс.) 02:25, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:41, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

77.222.104.51

77.222.104.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вопрос о создании новой статьи , относительно правил Википедии

Здравствуйте! В Википедии, как я заметил, есть шуточные статьи. Относительно этого я бы хотел сделать статью для того, чтобы рассказать участникам, как их оформлять и что можно допустить а что нет. Но поскольку я не являюсь патрулирующим или администратором, я переживаю что страницу быстро удалят и могут даже запись учётную заблокировать, поэтому я спрашиваю тут, как поступить. Буду благодарен за ответ! - CaptainVanStraaten

Итог

Это не может быть статьёй. Вообще, инструкция по созданию шуток напоминает мне известную сцену в «Джокере». Хорошая шутка — это настолько тонкая вещь, что руководств и инструкций тут не может быть, а для создания смешной статьи надо иметь колоссальный опыт и быть полностью погружённым в тему. С другой стороны, мне даже интересно стало, что вы хотели бы написать, поэтому если вы напишете подобную инструкцию в черновике, я её удалять не буду. Но за других администраторов ручаться не могу. Лес (Lesson) 15:17, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть автора правки

Ради безопасности участника @Vagrig просьба скрыть автора правки, в которой засветился его айпи, когда участник не был зарегистрирован. Я посоветовал, чтобы правку участник показал конкретному администратору, который этим займётся, а не прикреплял непосредственно на ЗКА. Shabe (обс.) 12:44, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Как я понимаю, уже решено — Обсуждение участника:Vagrig#c-Q-bit_array-20250129130600-Shabe-20250129122700. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:38, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

АО "QazaqGaz Aimaq"

АО "QazaqGaz Aimaq" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Защитить от воссоздания рекламную статью. Chingiz789 (обс. · история · журналы · фильтры) Botagoz Abd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), скорее всего, 1 человек, говорящий о себе во множественном числе на СОУ. — Владлен Манилов [] / 11:03, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал всё гнездо. -- Q-bit array (обс.) 11:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Halas77

Halas77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Поскольку общаться с участником лично у меня желания нет, ибо при предыдущей попытке он начал меня оскорблять и даже угрожать. Сейчас участник ведёт активную войну правок, считая, что имеет монопольное право на правки в статьях, которые он создавал. Суть в том, что он придумал новую кириллическую букву «X», которую активно пытается использовать в статьях об израильском чемпионате по футболу. А попытки убрать её, молча откатывает ([12], [13], [14], а на попытки объяснить, почему он не прав, заявляет: «Я являюсь создателем данной страницы. Считаю Ваши поправки не целесообразными. Буква хей на иврите может читать и не читаться. Вы же иврит не знаете...», а дальше начинает обвинять оппонента в войне правок. Сейчас он начал бегать по СО некоторых участников, требуя заблокировать оппонента за войну правок, которую сам и организовал ([15], [16]), даже ко мне обратился. Один раз его за войну правок уже блокировали, но он никаких уроков явно не вынес. Я, конечно, не уверен, что кто-то сможет ему объяснить, как не нужно себя вести в Википедии, хотя его уже предупредили, что если он не сменит стиль общения, дело для него закончится бессрочной блокировкой. Но вдруг... Vladimir Solovjev обс 09:22, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Там ещё ВП:НАПАДКИ на коллегу @Футболло: (раз, два) якобы он устроил войну правок. Хотя участник просто вносил грамотные правки. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:33, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Данный участник не знает языка иврит. А Вы давно "адвокатом" работаете? Halas77 (обс.) 09:35, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы что, действительно не понимаете, что подобными репликами здесь можете подтолкнуть к принятию к себе жёстких административных санкций? И какое отношение знание иврита имеет к нашему разделу? Идите в израильскую Википедию и там учите, как правильно писать на иврите. Здесь же Википедия на русском языке, где всё должно писаться на русском, а не на гибриде с ивритом. В русском языке нет буквы «X», которую вы упорно отстаиваете в статьях, именно вы генерируете сейчас конфликты, причём на ровном месте. Vladimir Solovjev обс 09:43, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю блокировку. Выдумать «X» (которая светится, как латинская, пример из статей: «Xапоэль»; если убрать символ сверху, то «Xапоэль» результат. Также ещё из статей: Ноф-xа-Галиль, Эран Заxави) — такое я в первый раз вижу. Футболло (обс.) 09:44, 29 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Участник заблокирован на 3 дня за:
– Войны правок в статьях о футболе (1, 2, 3)
– Переходы на личности и необоснованные обвинения других участников в нарушении правил
– Проталкивание несуществующей в кириллице буквы «X» в тело статей, несмотря на неоднократные объяснения участнику, что мы находимся в Википедии на русском языке (не на иврите или каком-то другом), написанной, преимущественно, на кириллице, а также о дефолтной недопустимости Википедия:Кирлат в статьях. Rampion 09:48, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Lek from Azerbaijan возможный обход топик-бана

Lek from Azerbaijan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предполагаю, что эта учетка была создана для обхода топик-бана наложенного на учетку Aserbaidschaner. Прошу принять меры. ahseven 73 (обс.) 06:18, 29 января 2025 (UTC).[ответить]

Итог

Для принятия и обоснования адмнистративных действий по ВП:УТКА требуются более убедительные аргументы, чем скупое «я предполагаю».
Если у вас их нет — следует взаимодействовать с участником, как с любым другим участником Википедии, исходя из ВП:ПДН Rampion 09:08, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Исполнение решенияАК:1331

Просьба разблокировать участника Bonin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с соответствующим описанием.·Carn 04:42, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. Rampion 06:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Qazaqmann, оскорбления

Qazaqmann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Почти все правки — ориссы. Теперь еще открытые оскорбления. Объяснять что-то или предупреждать при такой манере «с места в карьер» нет смысла. Nikolay Omonov (обс.) 15:37, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочка Rampion 18:25, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Создание рекламной стать администратором вики-новостей

Уважаемые администраторы! Администратор Ssr создал рекламную статью Solomon.help на основе рекламных материалов. Как же так-то? Или администраторам можно нарушать правила? — Я, Чистильщик (обс.) 13:18, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Привет!
    1. Вижу, вы выставили статью к удалению. Если статья рекламная, её удалят при подведении итога по вашей номинации.
    2. У участника ssr нет флага администратора в Википедии.
    3. Впрочем, никому нельзя нарушать правила, неважно администратору или простому участнику. Спрошу у участника, не нарушал ли он ВП:ОПЛАТА.
    4. Участники русской Википедии имеют мало влияния на правила и принципы принятия решений в Викиновостях. Викиновости – это отдельный проект, у них может быть другой подход к выбору администраторов. Rampion 13:44, 28 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Викиновости к нам не имеют никакого отношения. Вопросы по статье можно решить в обычном рабочем порядке. Административные действия на данный момент не требуются. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:42, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Deancoa

Deancoa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый мистификатор, из самого явного — добавление и замена дат в статьях о персоналиях: 1, 2, 3, 4, 5. Просьба ограничить доступ к редактированию Википедии. LNTG (обс.) 12:54, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • LNTG злономеренно вредит буквально всем моим попыткам участвовать в проэкте, откатывая все мои правки даже по статьям, в которых ко всем своим правкам делаю ссылки на источники и мистификации в которых быть по определению не может, т.к. большая часть этих статей имеет исключительно образовательное значение, при том LNTG даже не читает правки, перед тем, как их откатывать, ибо к правкам я в целом стараюсь по возможности прикладвать ссылки на источники, и чаще всего мои правки не касаются дат вообще, а касаются текста самой статьи, который я дополняю. И зачастую правки вносимые мной это буквально скопированный из статей в научных библиотеках текст, который можно найти в первоисточнике в помощью contrl+f. по факту это наглая клевета в мой адрес. Deancoa (обс.) 13:52, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
    • @Deancoa, объясните, пожалуйста, почему вы сделали эту и эту правку? На первый взгляд, они действительно выглядят как подлог информации. Rampion 14:02, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Пытался обновить статьи, стал гуглить, в разных источниках написаны были разные даты Deancoa (обс.) 14:06, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
        • В каких именно источниках? Почему вы не сослались на них?
          Если были указаны разные даты, почему вы убрали имевшуюся в статье дату? Rampion 14:11, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
          • сперва про первую статью https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=142973942: разных трудах историков и биографов, написанных в СССР, эти труды я нашел в формате PDF (ну не сами труды, а по видимому их копии), в Т.Ч. в большой советской энциклопедии, у меня не получилось указать их как источник, с моей точки зрения заметки, написанные про нее людьми, которые могли быть свидетелями тех событий имеют большое значение, и с моей точки зрения являются более надежными источниками. Проблема состоит в том, что даже в разных редакциях советской энциклопедии были разные даты.
          • Дату я убрал просто потому, что ну только одна из них может быть верна, следовательно вторая ложна, т.е. с моей точки зрения как раз таки вставить вторую дату было бы мистфикацией.
          • во втором случае ситуация похожая, только в целом там попытался расширить статью и по-моему я там вставлял ссылки Deancoa (обс.) 15:16, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну что вы, никакой клеветы в ваш адрес нет. Вот здесь, например, вы заменяете название литературного произведения. На самом деле его настоящий автор — Чаренц, Егише. А вот здесь снова заменяете. На этот раз настоящий автор — Ахундов, Мирза Фатали. А здесь снова, на написанное, как утверждается в вашей правке, в 1931 году, хотя на самом деле это... Дугин, Александр Гельевич и 1997 год. Ничего из новых дат, внесённых вами в статьи взамен уже имеющихся, не ищется. Самым показательным считаю вот этот пример. Нигде в открытом доступе нет информации о дне и месяце, только год. И приведённый в статье источник не является исключением. В общем, налицо ВП:ПОДИСТ как минимум. Считаю, что ВП:ПДН в данном случае реализован быть не может. LNTG (обс.) 15:00, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, это совершенно точно не клевета, особенно учитывая, что вы решили вообще все мои правки, какая же может быть клевета... Я к тому, что есть правки, у которых есть источники и которые буквально были отменены вами просто для массовости, например в этой статье Накасонэ, Ясутака, где я прилагал источники в которых все изложено буквально все написанное, но которую вы отменили. Когда я писал про произведения я прилагал ссылки, откуда я это взял и либо по вашему мнению я каким-то образом сфабриковал еще не один сайт, либо какого-то умысла с моей стороны с подлогом источников там нет, что опять же говорит о вашем намерении пустого обвинения. Слову когда речь идет о том, что какие-то даты не ищутся, поскольку вы это утверждаете, то вам следует как минимум указать какие конкретно даты, дабы можно было верифицировать, что действительно именно эти даты не ищутся. Deancoa (обс.) 15:30, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Ссылок, которые бы сопровождали замену названий литературных произведений, в упор не вижу. Были внесены изменения только в основной текст, источники остались нетронутыми. LNTG (обс.) 15:34, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Что с ним разговаривать, налицо вандализм, как участник может объяснить свои отменённые правки: 1, 2, 3, 4, последнюю я отменил сам, во всех просмотренных источниках говорится о пункции лимфатического узла, это именно та информация, которую Вы удалили. На 1, 2 и 3 правки у Вас запросили объяснение удаления текста, где они? С Уважением t_t_ (обс.) 15:42, 28 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

В связи с многократными доказанными случаями подлога источников, а также протестного удаления содержимого статей подозревать добрые намерения больше оснований нет. Учётная запись Deancoa блокируется бессрочно, оспаривание только через арбитраж. — Deinocheirus (обс.) 20:33, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Al-Khujandi

Al-Khujandi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Непонятно чем занимается участник, везде заменяет либо оставляет только уйгуров и уйгурский язык ([17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]), часто занимается машпереводами, буквально каждая статья, либо удалена, либо находиться на КУ. Incall обс 12:10, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

2A00:1FA1:4046:880C:CAFD:91A3:1B9C:5F51

2A00:1FA1:4046:880C:CAFD:91A3:1B9C:5F51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
А не спамер ли это? Well very well (обс.) 07:19, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение на странице участника

Участник делает такие предупреждения без каких-либо разъяснений. 16:46, 27 января 2025 — Flandria12 (обс.) 07:15, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок в статьеКонституция Гибралтара

Dizenter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок (diff) в статье Конституция Гибралтара с удалением ссылки на официальную конституцию и заменой её на неофициальный перевод на русский язык на частном сайте, что нарушает п. 1 ВП:ВОВС#Наиболее приемлемые ссылки. Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Извините, но термин "война правок" не подходит, когда отмена сопровождается комментарием. И ссылку на официальную конституцию я не удалял, а как раз напротив указал работающую ссылку на эту самую официальную конституцию вместо неработающей. Так что это как раз вы удаляли ссылку на официальную конституцию. Dizenter (обс.) 06:57, 28 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Запрос потерял актуальность. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Шолохова

Уважаемая администрация! Требую незамедлительно удалить порочащую честь и достоинство информацию со страницы, посвященной С.М. Шолоховой: Последние 10 лет посвятила созданию убедительных фальсификатов рукописных черновиков отца-плагиатора. Совместно с писателем Александром Стручковым подготовила к изданию правдоподобную редакцию романа Михаила Шолохова «Тихий Дон», которую в условиях путинской России можно выдать за подлинную. Это что такое? Как такие вещи могут проходить? — Эта реплика добавлена с IP 91.205.168.122 (о)

Итог

Вандализм откачен. This is Andy 19:47, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Вандал 91.149.102.249

С IP адреса 91.149.102.249 идёт намеренное порча статей. Вандал работает скрытно, долго провисел его вандализм. ZVER18 (обс.) 17:05, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Все правки сделаны за 14 и 15 декабря, с тех пор ничего. Признаков статического IP нет, поэтому административных действий не требуется. — Deinocheirus (обс.) 21:05, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок

Участники из Кыргызстана весь январь атакуют статьи Кенесары Касымов и Восстание Кенесары Касымова. Подскажите, что делать? Gestuman (обс.) 16:38, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Vestnik-64

Согласно ВП:ФА-ТБ#Vestnik-64 участнику Vestnik-64 запрещены «любые другие действия, ведущие к обсуждению или изменению географических названий», за исключением голосов «За» или «Против» в голосованиях, потому что «участник Vestnik-64 тратит время сообщество и его ресурсы на бесконечные обсуждения, совершенно не слыша аргументов своих оппонентов». Участник открыл тему ВП:ФГЕО#Шаблон:Государство и преамбулы статей о государствах и устроил там свой фирменный флуд, за который на него и наложили этот ТБ. Прошу выдать суточную блокировку за нарушение ТБ. Викизавр (обс.) 14:33, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Разумеется, это нарушение топик-бана на обсуждение географических названий. Наложена блокировка на сутки. Я увидел упоминание этого запроса в чате, но никто не обращался ко мне лично, чтобы я подвёл этот итог. — Браунинг (обс.) 16:34, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Гектюрк

Гектюрк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошло чуть больше месяца с предыдущей блокировки. Но участник продолжает удалять текста с АИ ([24], [25], [26], [27], [28]). Incall обс 14:31, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Генетические исследования показывают что род Ашина не мог иметь общие корни с енисейскими кыргызами (исследования принцессы Ашина: https://en.wikipedia.org/wiki/Empress_Ashina), так как согласно китайским источникам:
  • Племя Цзянькунь () [киргизы], [в отличие от Тrks], не волк
  • Происхождение. Их предки родились в caрасположен к северу от
  • Гора Куман. Они сами говорят, что в древние времена таме
  • был бог, который совокупился с коровой в том caве. Народволосы желтые,
  • глаза зеленые, а бороды рыжие. Источник: https://www.researchgate.net/publication/320552611_A_Comparative_Analysis_of_Chinese_Historical_Sources_and_Y-DNA_Studies_with_Regard_to_the_Early_and_Medieval_Turkic_Peoples
  • Племя Кытай не было достаточно изучено, для однозначной оценки и точного утверждения о их гаплогруппе Гектюрк (обс.) 05:56, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • 1. Есть ли четкое иследование где пишется о том что ашина и правители енисейских кыргызов не имеют связей? Исследования по митохондриальной ДНК (например, анализ останков принцессы Ашина) дают информацию только по женской линии. Чтобы делать выводы о происхождении всего рода Ашина, нужны комплексные данные по Y-хромосоме. Кроме того, генофонд тюркских народов формировался веками через миграции и смешения, что делает категорические выводы преждевременными.
      2. Это не причина убирать заголовок, при том что стоит 2 источника. Incall обс 02:48, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Хорошо разберитесь в вопросе и на чем сделан вывод. Женщина наследует также аутосомные маркеры и если в них не выявлены западноевразийское происхождение, то с вероятностью 100%, что ее отец не являлся носителем западноевразийских генов. Во вторых одним из самых ярких доказательств являются рунические надписи на Стеллах Куль-Тегина и Бильге Кагана, оставленные гектюрками основателями Второго Тюркского Каганата. Где четко сказано что они-гектюрки убили правителя кыргызов и поставили своего Гектюрк (обс.) 08:14, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
        • 1. Аутосомные гены наследуются от обоих родителей, но рекомбинация ДНК приводит к тому, что разные потомки могут иметь разные пропорции генетического материала. Это значит, что даже если у принцессы Ашина не выявлены западноевразийские маркеры, это не исключает того, что ее отец или другие члены рода Ашина могли иметь такие гены.
          Одна выборка не может представлять весь род Ашина, ведь принцесса Ашина это лишь один представитель целого рода. Определять этническое происхождение целого рода по одному генетическому образцу некорректно. Род Ашина существовал в течение нескольких веков и мог включать генетически разнородных представителей.
          Отсутствие западноевразийских маркеров у конкретной женщины не доказывает полного отсутствия западноевразийского происхождения у всего рода Ашина. Генетическая картина правящих династий была сложной и включала смешение разных популяций. Чтобы делать окончательные выводы, требуется большее количество образцов и анализ по Y-хромосоме, а не только по аутосомным маркерам.
          2. Надписи Кюль-Тегина и Бильге-Кагана описывают военные столкновения, но не доказывают отсутствие этнического родства между тюрками и кыргызами. Политические конфликты были обычным явлением среди степных народов, независимо от их происхождения. Incall обс 08:34, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Это были не политические конфликты, а военные. Но с учетом изложенного, ясно и четко понятно, что енисейских кыргызов отделяли как отдельный народ. И четкое указание "МЫ УБИЛИ ИХ ПРАВИТЕЛЯ И ПОСТАВИЛИ СВОЕГО" дает понимание того, что убитый предводитель Енисейских кыргызов не был родственником гектюркам.
          • По поводу происхождения принцессы Ашина, если бы ее отец был чистым западноевразийцем, то его вклад в геном дочери составил бы не менее 50% западноевразийских маркеров, но у нее 97.7% северовосточного генома, что делает такой сценарий невозможным. Поэтому Сяо Мин с авторами четко указывают на северовосточное происхождения клана Ашина. А им я доверяю больше, чем неизвестному человеку.
          • в третьих в китайских источниках написанным Дуан Чэнши в 9 веке написано: Племя Цзянькун в отличие от тюрков, не имеет волчьего происхождения.Их предки родились в пещере, расположенные к северу от горы Куман.Сами они говорят, что в древности был бог, который совокуплялся с коровой в этой пещере.Волосы у людей желтые, глаза зеленые, а бороды рыжие. Гектюрк (обс.) 09:34, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
            Википедия пишется на основании авторитетных источников, а не собственных знаний или исследований. Вы можете доверять кому угодно и не доверять википедии, но пока вы не ссылаетесь на источники — википедия не доверяет вам. — Rave (обс.) 10:18, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
            • 1. Начнем с того что Кюль-тегин убил своего двоюродного брата, это делает их чуждыми друг другу? Или чингизиды, часто воевали с друг другом, хотя предок у них один.
              2. Найдите мне конкретно исследование рода Ажэ и тогда сравнивайте, так же я пояснял почему генетика принцессы Ашины тут не коректна.
              3. Повторюсь что правители могли иметь свое происхождение, так и народ. Incall обс 11:11, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Так же начал войну правок ([29], [30], [31], [32], [33], [34]) и в этом обсуждении ходит по кругу и не слышит мои аргументы. Incall обс 11:25, 31 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Заблокировал на 3 дня с учётом предыдущей блокировки. И предупредил, что если поведение не изменит (а здесь, как я понимаю, участник пытается всеми правдами и неправдами пропихнуть свои оригинальные выводы), то дело для него может закончится бессрочкой. Vladimir Solovjev обс 11:48, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Прошу оценить реплику участника на соответствиеВП:ВЕЖ

Ссылка.
Заранее признателен за ответ. -- 2A00:1FA0:4217:BE93:0:25:6306:A901 13:02, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Во времена моей молодости сленговым словечком «порнография» обозначалось плохое оформление чего-либо. Типа, когда красиво, это эротика, а когда некрасиво — порнография. Сейчас у термина появилось много дополнительных значений (напр., Вдохновляющее порно), но я не думаю, что в приведённом контексте он означал что-либо другое, чем некрасиво оформленный заголовок. Переходов на личности других участников я тоже не вижу. Некоторое снижение стиля есть, но я вот тоже употребил слово «типа». Лес (Lesson) 11:10, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Снова46.39.7.109

Осенью неоднократно блокировался на сроки от 1 суток до 1 месяца, временно поутих, но в январе вернулся с теми же астрономическими нарушениями. Пинг @Lesless: — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 11:44, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Старый астрономический вандал, причем перешел от труднообнаружимого цифрового вандализма к созданию страниц: WTS-1 - это в созвездии Лебедя, а не Северной короны, ну и видимой звездной величины 300 нет (там 16 с копейками). Вклад сносить надо. Vulpo (обс.) 12:41, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Простейший запрос был подан мной ещё в конце января. Коллега Vulpo 3 февраля подавал ещё один запрос — и тоже безрезультатно... Неужели так сложно заблокировать на полгода один статический IP серийного нарушителя? — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 17:14, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Технический итог: 6-месячная блокировка от OneLittleMouse. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 07:09, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Мастервики1234

Мастервики1234 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — после трёхдневной блокировки продолжает ту же деятельность. BFD-69 (обс.) 10:11, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Теперь неделя. Предупредила дополнительно, что блокировка быстро может стать бессрочной. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:33, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Puszczanin

Прошу оценить деятельность участника Puszczanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ВП:КУ, мне кажется она бесконечно далека от конструктивной и полезной для Википедии.
https://ru.wikipedia.org/?diff=142875999
После обсуждения вынесенной мной на удаление статьи Буржуазная философия, написанной им по древним пропагандистским источникам, он 27 января создает секцию обсуждения удаления статьи Шизофрения в обсуждении 21 января, шаблон удаления в статью не ставит.
Аргументы, необходимые для удаления статьи, в этой гигантской реплике найти сложно (даже если они там есть). Реплика «Раз простой пересказ „Буржуазная философия“ квалифицируется тут как ОРИСС из-за недоверия к способности участника понимать смысл прочитанного, то удаляйте из русской ВП и все прочие ОРИССы» свидетельствует, что участник действует по принципу ВП:НАЗЛО. Pessimist (обс.) 06:41, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
я не знаю, как надо технически правильно выносить статьи на удаление и ставить шаблоны. Аргументы в пользу того, что статья насквозь дезинформативна и нуждается в удалении (переписывании заново), имеются. Зачеркивание аргументов к удалению мне кажется странным. Если дело в том, что я по незнанию не поставил какой-то шаблон, то это не повод снимать вопрос об удалении явно несуразной статьи. — Puszczanin (обс.) 08:45, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Для того чтобы решать может ли статья находиться в Википедии следует изучить ВП:УС. Аргумент «Раз мою статью вынесли на удаление, то надо вынести все похожие» — это из серии ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Pessimist (обс.) 10:15, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Учитывая, что вынесенная на удаление статья имеет статус ВП:ХС и увешана сносками на научные источники круче, чем новогодняя ёлка игрушками, то утверждение «статья насквозь дезинформативна и нуждается в удалении (переписывании заново)» в высшей степени сомнительно. С учётом того, что статус она получила очень давно, недостатки в ней конечно быть могут и даже весьма существенные, но не до такой степени чтобы она нуждалась в удалении. Pessimist (обс.) 10:55, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • 1) "Аргумент «Раз мою статью" (Pessimist2006). Я уже сказал, что не вижу смысла в продолжении спора по поводу "К удалению:Буржуазная философия", так как считаю критику придирками к мелочам и предвзятостью. Отвечать на упрёки номинатора столь же бесполезно, как спорить с преподавателем, который задался целью завалить студента на экзамене.
    • 2) "свидетельствует... ВП:НАЗЛО" (Pessimist2006). А для меня это свидетельствует ещё раз о предвзятости номинатора. Когда я сообщаю о дезинформации читателей Википедии, то Pessimist2006 удаляет моё сообщение под предлогом того, что какой-то там шаблон не поставлен. Мои ВП:Сообщения об ошибках участник квалифицирует как деструктивные на том основании, что ему "Аргументы... найти сложно". Уважаемый участник Pessimist2006, если вам это сложно, то это говорит лишь о том, что психопатологию вы в универе не учили. Кто с ней знаком, тому ляпсусы в статье Шизофрения бросаются в глаза. Если же вы психиатрию не знаете, то как вы можете обвинять меня во вредительстве там, где ничего не понимаете?
    • 3) "увешана сносками на научные источники" - ещё один пример недобросовестной дискуссии. Ведь началом и выводом в моём комментарии было сообщение: порочность статьи не в отсутствии сносок, а в том, что автор ни черта не понял в той литературе, которую использовал. Если после этого Pessimist2006 пытается возражать наличием сносок, то это ВП:НЕСЛЫШУ. Повторяю снова, если непонятно: то, как автор статьи Шизофрения прочитал и истолковал источники, похоже на комедию Джерома "Трое в лодке", где герой прочитал медицинский справочник и решил, что он теперь может медицинской диагностикой заняться.
    • 4) "статья имеет статус ВП:ХС" - а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили, то это называется "слепые вожди слепых". — Puszczanin (обс.) 19:58, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
      • «столь же бесполезно, как спорить с преподавателем, который задался целью завалить студента» — это идёт вразрез с ВП:ПДН
        «там, где ничего не понимаете» — очень близко к ВП:НЛЛО, пункт 2.
        Вместо того, чтобы писать статьи по АИ вместо первички или устаревших источников, вот это вот вот всё. Не надо так.
        «а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили» — вы считаете, что статьи ВП пишут и рецензируют профильные специалисты? Если вы разбираетесь в материале лучше написавших ее участников, вам конечно, не составит труда привести авторитетные источники, опровергающие написанное. Nikolay Omonov (обс.) 20:18, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
      • то Pessimist2006 удаляет моё сообщение под предлогом того, что какой-то там шаблон не поставлен
        А для меня это свидетельствует ещё раз о предвзятости номинатора
        Для меня это свидетельство не просто предвзятости, а ещё и попытки введения в заблуждение на основе этой самой предвзятости. Поскольку любой желающий может убедиться, что утверждение о моем «удалении сообщения» просто вымышлено. Хотя это удаление, хоть и не мной сделанное, было в рамках правил. Pessimist (обс.) 20:47, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
      • а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили, то это называется "слепые вожди слепых"
        Это называется грубое нарушение этичности обсуждения. Но если вас чем-то не устраивает основной принцип создания Википедии, где дилетанты пересказывают статьи специалистов, то вы можете проследовать отсюда в какой-нибудь другой проект, где статьи пишут исключительно профессионалы. Pessimist (обс.) 20:49, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Отдельного внимания заслуживает фраза «Если участник Википедии страдает психопатологией интеллекта на уровне ПТУ, то он любой источник искалечит до неузнаваемости, глядя в книгу и видя фигу».
    Это не что-то абстрактное, а вполне конкретное оскорбление, направленное в адрес ОА статьи.
    Вот и зачем это всё надо? Nikolay Omonov (обс.) 20:34, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  1. утверждение о моем «удалении сообщения» просто вымышлено (Pessimist2006). Да, виноват, я только сейчас обнаружил, что это был Grig siren. Но это всё равно неважно и к делу не относится.
  2. если вас чем-то не устраивает основной принцип... (Pessimist2006). Меня не устроил только ваш довод, будто моё указание на дезинформацию в высшей степени сомнительно.
    • Вы разве не видите, что допустили логич. ошибку? Из того, что статья имеет статус ХС, никак не следует несостоятельность моего сообщения, что автор(ы) на каждом шагу путается даже в самых элементарных понятиях психиатрии. В одном месте автор приравнял понятие "психоз" к понятию "психич. расстройство", в другом месте написал "масло масляное" (фраза "бред и расстройства мышления"), в третьем исказил важный момент диагностики (отношение симптомов Шнайдера к шизофрении) и т.д. Когда моё перечисление этих ляпсусов вы стали опровергать статусом статьи, то ваш довод звучал почти провокационно, так как к её правкам и оценкам допускались все подряд.
    • Столь же неуместно ваше "очень давно", так как не каждый, кто в статье заметил ошибки, не ленится их исправлять. Особенно это касается специальных тем, так как дилетант их не может, а специалист их не хочет, предпочитая печататься в своих профильных журналах. И даже профильное образование у участника Википедии не значит, что он тут занимается правками статей по своей специальности. В итоге статьи с ляпсусами висят в Википедии годами. Так что несогласие с моим сообщением об ошибках аргументируйте ссылками на учебники психиатрии, а не на мнение других участников или возраст статьи.
  3. близко к ВП:НЛЛО (Nikolay Omonov). Да, признаю, переступил рамки, но у меня был повод к раздражению. Сначала на моё сообщение о дезинформации в статье Pessimist2006 отреагировал упрёком, что Аргументы найти сложно. Возражаю: как это нет аргументов, когда я их даже пронумеровал? На это отвечают: всё равно туфта, потому что другим участникам так не кажется. В этом Pessimist2006 тоже нарушил правила Википедии, так как утверждения статьи нельзя подтверждать тем, что их сочли правильными или приняли на веру другие участники.


Короче, не считаю конструктивным в данной ветке обсуждать моё мнение, что статья Шизофрения, как минимум, не заслуживает статус ХС. Для этого есть другие ветки. Ни одного из моих аргументов Pessimist2006 не опроверг. Если намерен это сделать, то, по правилам Википедии, есть только один способ: взять учебники психиатрии и сверить с ними мои слова. — Puszczanin (обс.) 07:44, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
  • по правилам Википедии, есть только один способ:
    а именно: не заниматься обсуждением содержания статьи Шизофрения на ВП:ЗКА. А заниматься этим в предназначенных для этого местах, в первую очередь на странице обсуждения статьи. Где на данный момент от участника Puszczanin нет ни одной реплики. Pessimist (обс.) 07:50, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Просто-напросто надо было во-первых писать по теме. Во-вторых сразу приводить АИ, а не собственное мнение. Nikolay Omonov (обс.) 08:05, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Просто-напросто надо было (Nikolay Omonov). Если бы всё было так просто, то эта неприятная склока не возникла бы. Я думаю, что причиной недоразумения было то, что я плохо выразил свою позицию, из-за чего Grig siren и Pessimist2006 меня не поняли, опять возражая не на моё утверждение:


в первую очередь на странице обсуждения статьи. Где на данный момент от участника Puszczanin нет ни одной реплики (Pessimist2006).

Какой статьи, если я говорил о статьях по психиатрии во множественном числе? Граф Рауль Валуа сделал запись КУ:Ажитированная депрессия. Я с этой номинацией согласен и просто добавил, что шаблонами "КУ" или "недостоверная информация" надо помечать каждую вторую статью по психиатрии в русской Википедии, в т.ч. статью "Шизофрения" как самый возмутительный пример. По-любому ветка жалоб к администраторам для проверки ошибок в статьях Википедии не годится. Подходящую ветку можно поискать, но здесь точно не следует отнимать время у админов. — Puszczanin (обс.) 20:08, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • просто добавил, что шаблонами "КУ" или "недостоверная информация" надо помечать каждую вторую статью
    Вы просто добавили 4500+ знаков обсуждения посторонней темы. Именно это я привел в исходной заявке как пример вредной деятельности на ВП:КУ. Pessimist (обс.) 20:16, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Ой! Что то поломалось!

- CaptainVanStraaten

Итог

Технический итог для бота. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:41, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Восстановить

Нужно восстановить этот файл (персоналия умерла). Обоснование необходимости файла исправлю.—Футболло (обс.) 09:48, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

@Футболло, восстановил.
Обоснование поправил. Rampion 15:02, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

ВП:НО, скрыть правку

89.113.146.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[35]. Чего только со мной в Википедии не было, но с таким сталкиваюсь впервые. Андрей Бабуров (обс.) 19:38, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыто. — Sigwald (обс.) 19:59, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Всезнайка, Мария Магдалина, Полиционер, Lvova

Всезнайка: троллинг

[36], [37]. — Полиционер (обс.) 12:00, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Какое счастье, что вы дали именно дифф, а не вырванную из контекста цитату. Благодаря этому ваши коллеги смогут в очередной раз ознакомиться с нарушением, на которое на этой странице был подан запрос. Ну я не теряю надежду, что вы эту свою реплику перечитаете, обдумаете, и может рано или поздно осознаете всю степень серьёзности того, насколько эта ваша реплика была неуместна, оскорбительна, неэтична, и недостойна соцфлага администратора. На извинения надежду уже теряю. То, что вы называете "троллингом, грубостью" и прочими словами, которыми бросаются дети во дворе, когда что-то происходит не так, как хочется им, это никакой не троллинг, в сотый раз повторю, а защитная реакция на ваше беспардонное хождение по моим репликам с вашими весьма ценными комментариями - в духе той реплики, которую я упоминаю в диффе. Когда арбитрами или администраторами будет дана оценка вашему ребяческому поведению, мне будет поспокойнее. Когда вы это прекратите, ещё спокойнее. Всего хорошего не желаю. Всезнайка (обс.) 12:11, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


Полиционер4

Полиционер (обс. · вклад)

«Троллингообразные инсинуации придержите для вашего любимого дискорд-сервера, пожалуйста.» — обвинения в троллинге одновременно с неэтичным поведением, нарушающим чудесным образом сразу все 3 первые пункта ВП:ЭП: 1) Грубый, агрессивный стиль общения («придержите для вашего любимого дискорд-сервера»), 2) Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («подмена критики конкретных суждений личными выпадами против самого человека, высказывающего их») — вместо конструктивных возражений участник сделал личный выпад с упоминанием не имеющего отношения к дискуссии сервера в мессенджере, в котором участвует множество участников и в котором, имея из него сливы, как он может убедиться, я делаю разные реплики, совершенно не имеющие отношение ни к нему, ни к чему либо близкому к тролллингу. 3) Уничижительные комментарии при правках («Убрал бред», «Удаление мусора» и т. п.) — де-факто это сообщение и есть такой уничижительный комментарий, просто высказанный не в описании правки, а в ответ к ней. Как и ранее, нарушая ВП:НО, участник не удосуживается подкреплять свои суждения о моей грубости, провокативности, или троллинге развёрнутыми объяснениями или релевантными диффами (напоминаю, это нарушение п.2. ВП:НО: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль»<…>, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)). — Всезнайка (обс.) 22:12, 25 января 2025 (UTC)[ответить]


Полиционер3

Полиционер (обс. · вклад)

И к более серьёзному: дифф с игнорированием правил проекта и решений АК и дифф, в котором участник обвиняет разных участников, написавших что-либо против админитога в «дружественности по отношению друг к другу» и произволе. Участник не подкреплял в дальнейшем свою вторую реплику доказательствами этой дружественности (отсюда недалеко от сговора) и оставил обвинение повисшим в воздухе как что-то само собой разумеещееся и нормальное в проекте. За первый дифф любому участнику без флага админа полагалось бы предупреждение с лекций о том, как правильно читать правила, о том, что их следует соблюдать, о том, как работают решения АК и что следует их уважать, и том, что правила Википедии не работают так, что в них «ноль упоминаний» предмета N (как не упоминают прямо в ВП:НО и ВП:ЭП ряд нарушений, за которые участники Википедии могут быть заблокированы). — Всезнайка (обс.) 21:41, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Полиционер2

Полиционер (обс. · вклад)

дифф — участник сравнивает себя с Мальчишом-Кибальчишом, а своих оппонентов, логичным образом с буржуями. Образ Мальчиша в произведении исключительно положительный, образ буржуев наоборот исключительно отрицательный. Налицо нарушение правил общения проекта, общение с позиции превосходства (ВП:НО, п.4: по аналогии с примером в правиле: «Я Мальчиш-Кибальчиш, а ты кто вообще такой?»). Полная цитата звучит так: «А больше я вам, буржуинам, ничего не скажу, а самим вам, проклятым, и ввек не догадаться.» — видите слово «проклятым»? Участник назвал оппонентом проклятыми? Аналогичном с фразеологизмом о бисере и свиньях ниже, прошу в случае признания моей реплики оскорбительной и называющей свиньёй, симметрично и признать оскорбительной реплику участника, считающим себя Мальчишом-Кибальчишом, а остальных участников обсуждения проклятыми буржуинами. — Всезнайка (обс.) 21:21, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Полиционер

Полиционер (обс. · вклад) ссылка на нарушение от опытного администратора. Нарушены правила общения в проекте: ВП:НО («Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества.» — участник проповедует мне отказ от моего права на подачу запросов на ФАРБ/ЗКА, как и у любого другого полноценного члена сообщества википедистов, мол из-за того, что раз я как-то согрешил несколькими днями ранее (якобы провоцировал на нарушение коллег), то это даёт право участницам правила проекта нарушать, а я должен молчать).

Считаю непозволительными такими реплики от администратора (цитируя то же НО «Поведение каждого участника во время работы в Википедии накладывает отпечаток на личность самого участника и влияет на авторитет Википедии в целом.»), «лица проекта», участника следует предупредить о недопустимости подобного и объяснить, как работает проект и общение в нём.

А также п.2. НО: Общие негативные оценки<…>не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.) — участник назвал меня грубияном (посредством фразы «использования им самим крайне грубого стиля общения»), не сопровождая эту реплику развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).

П.4 НО: Реплика с позиции превосходства, я что-то смею говорить уважаемым участницам, всё что я им говорю провокация и я должен смиренно молчать — превосходство говорящего и превосходствами коллег надо мной.

А также ложное обвинение в провокациях (не может быть провокацией реплика, сделанная 2-3 дня назад или более в другом обсуждении (UPD: проверил все свои реплики на СО иска, там нет ни одной реплики в ответ на реплики участницы Lvova, предыдущие дискуссии с ней были на ФА 18.01, а свою грубую реплику она оставила спустя 6 дней: 24.01, повторюсь, уже в другом обсуждении, в котором я с ней не пересекался и не мог никак провоцировать — разве что как жертва провоцирует агрессора), как и не на «провокацию» реагировала участница; а во втором случае и вовсе я никак не взаимодействовал с участницей до отмены её правки с грубейшим описанием, откуда взяться провокации?).

Участник косвенно поддержал нарушения, указанные в моём запросе о участнице Мария Магдалина (здесь на ЗКА ниже), назвав меня провокатором, которому ответили в том же стиле (в каком том же? см. выше про отсутствие взаимодействий с участницей ранее).

п.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации (см выше про явно ложные утверждения о «провокациях»). Ну и опять же «Злые насмешки и провокации.» — всё изложенное выше на это указывает. Я уже не говорю о нигде непрописанном виктимблейминге, этого в правилах нет, но опытному администратору надо бы напомнить, что в этом нет ничего хорошего. — Всезнайка (обс.) 20:31, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • У меня нет сомнений, что вы своим нарочито грубым стилем общения провоцируете других участников на ответную реакцию в таком же духе, это видно по вашим репликам, адресованным мне на странице обсуждения АК:1337 (дифф 1, дифф 2). — Полиционер (обс.) 20:43, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вам есть что сказать про моё «провоцирование» участницы Мария Магдалина «в таком же стиле.»? Или вы наконец извинитесь за свои проповеди? Аналогично см. выше про даты взаимодействий с Lvova 18.01 и её реплика с разницей в 6 дней в другом обсуждении. Причём тут ваши диффы, если мы не их обсуждаем, а в вашей реплике вы никаких диффов не давали, а говорили вовсе о других событиях?! Более того, посмотрел я ваши диффы — это реплики персонально вам, на что арбитры уже отреагировали и свою оценку дали, а вы свою очередь никак не можете развёрнуто показать что мои реплики на всех страниц и применительно ко всем оппонентам и коллегам имеют одинаковую функцию и структуру (по всей видимости я провоцировал и множество других участников, с которыми провзаимодействовал последние пару недель, а вы конечно соблаговолите каждый дифф взаимодействия назвать провокацией, включай дискуссию на ФА с вашим коллегой админом или реплику в проекте Холокост). Теперь вы из позиции предвзятости ходите с диффами в обсуждении с вами, чтобы доказать корректность и уместность своей реплики, грубо нарушающей два разных правила проекта, а также нормы цивилизованного общества о виктимблейминге? — Всезнайка (обс.) 20:55, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне есть что сказать про провоцирование участницы Lvova «в таком же стиле», см., например, топик ниже, где администраторам предлагается рассмотреть ваш остроумный (нет) фразеологизм про свиней. — Полиционер (обс.) 21:06, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Остроумно, но нет. Абсурдно вытащенная вами реплика с фразеологизмом была сказана ПОСЛЕ вашей про провокации. Так что вам есть сказать, спрашиваю повторно, ибо первый раз ответа получить не смог? Что по существу? Где диффы? Всезнайка (обс.) 21:10, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Диффы, после которых вам следовало бы ограничить возможность редактировать метапедию и обсуждения абритража на неопределённый срок, я привёл выше. Такой уровень ведения дискуссии с вашей стороны исключает любое общение по существу. — Полиционер (обс.) 21:16, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Или по существу вам сказать нечего и вы ходите с аргументацией на уровне ВП:ПАПА, будучи крайне предвзятым администратором перед лицом участника, такой властью не обладающим, но отчего-то вызывающим желание писать на него запросы. Всезнайка (обс.) 21:24, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Осталось только выяснить, в чём выражается моя предвзятость как администратора по отношению к вам (возможно, покажете уважаемым коллегам блокировку, которую я наложил на вас в условиях конфликта?). И да, я уже сказал вам, что по существу вам отвечать никто не будет. — Полиционер (обс.) 21:28, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                • В условиях конфликта, будучи администратором, к счастью, по неведомой для меня причине, вы всё ещё скованы ограничением, выражаемым в невозможности выносить предупреждения и блокировки участнику, с которыми раздуваете конфликт и на которого подаёте абсурдный запрос про фразеологизм. Что вам в таком случае остаётся говорить по существу? Да ничего, в сухом остатке ничего не предвзятого и не нарушающего НО и ЭП. У вас ещё есть возможность насобирать диффов с доказательствами того, что провокативность это мой стиль общения, а также объяснить вашим уважаемым (вот тут без иронии) коллегам, почему вы, будучи администратором, считаете для себя нормальным заниматься виктимблеймингом, оправдывать чужие нарушения чем-то не понравившимся вам или связанным только с вами (что никакие правила не разрешают, нарушения ничем не оправдываемы), а также потакать действиям участницы, сделавшей правку, описание которой было скрыто вашим коллегой-администратором и им же было вынесено предупреждение участнице, действиям которой вы покатаете, так и не сумев внятно объяснить, в каком таком «в таком же стиле.» я её где-то провоцировал. После таких поступков стыдно должно быть носить флаг администратора и ещё считать, что то, что вы меня не блокируете это какая-то особая доблесть (нет). Всезнайка (обс.) 21:50, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Благодарю, что показали отсутствие административных действий в отношении вас с моей стороны. Всего доброго. — Полиционер (обс.) 21:56, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • "в чём спровоцировал" - при всей интересности фразы про свинью, Вы ещё много чего грубого сказали в том же сообщении, а оправданием для себя видите в том числе отсылку к фразе "говорить о чем-н., превышающем понимание слушателя". На все эти грубости я позволила себе лишь одно неосторожное слово. Объяснения "нет, я никого не обзывал" не содержат "извините, если это можно было так понять", но содержат "когда научитесь понимать" и повторяющиеся "ну что, нечего по существу-то сказать". Кроме того, Вы высказались в том смысле, что это соревнование силы, мол, "начал блеять (аккуратнее выбирать слова и делать работу над ошибками) и вы почувствовали слабость", ну и теперь, гм, сила вновь во множестве сообщений. Безусловно, для полной святости и нимба мне и одного слова позволять себе не следовало, как я уже писала, но Вы всё равно в ответ написали множество слов об отсутствии "даже короткой реплики". Ведь все реплики длиннее короткой с признанием -- это "важные излияния", как Вы написали.
                  • Пойду возьму печеньку за то, что позволила себе до сих пор в ответ на всё это лишь одно неаккуратное слово, раз её больше никто не даёт. Заслужила. Львова Анастасия (обс.) 09:19, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Всезнайка, общался и с тобой и с Полиционером, в том на что ты даёшь дифф могу усмотреть только ПЗН в том что с твоей стороны несколько эээ… развязный стиль общения был применён сознательно для провокации («целенаправленно провоцировал»). То что подобный стиль общения может спровоцировать ответное понижение уровня дискуссии — мне кажется это несомненным. ·Carn 10:19, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    • ПЗН там во все поля. Повторно подробно я всё подробно расписал на ФАРБ. Честно уже устал повторять, что реплика эта ужасно оскорбительная с учётом всего её контекста, если внимательно её почитать. По хорошему её надо удалить с ФАРБ, а автору реплику вынести предупреждение за троллинг/провокацию/или в чём он там меня ещё обвиняет, но что ярко продемонстрировал сам в этой реплике, инициировав, повторюсь, агрессию со своей стороны, все мои дальнейшие ответы защита в отсутствии нормальной реакции от админов и арбитров на хамство участника. Всезнайка (обс.) 12:47, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


Lvova

Lvova (обс. · вклад) «Всезнайка-стайл, не вызывающий желания общаться» - нарушены одновременно два правила общения в Википедии: ВП:НО («Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества.») и ВП:ЭП (пример «Злые насмешки и провокации.» а также преамбулу «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.»). Прошу предупредить участницу о недопустимости таких нарушений. — Всезнайка (обс.) 20:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что мой ответ на все эти аргументы уже дан на форуме арбитров. Добавлю: когда я удивилась в первой половине дня, что участник открывает один и тот же запрос в нескольких местах, я имела в виду ВП:ПАПА, но участник даже это высмеял в одной из своих последних реплик. Но вообще любой мой ответ и здесь, и там это излияние важных размышлений, так что простите, что я вот тут опять что-то пишу. Львова Анастасия (обс.) 20:59, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Отличной иллюстрацией ВП:ПАПЫ является то, что ваш адвокат Полиционер, пошёл сюда на ЗКА с абсурдным запросом про фразеологизм, в качестве пруфов «провокативности» моего поведения демонстрируя те же диффы, с которыми он приходил на ФАРБ. Мои запросы поданы исключительно после его запроса - защитные действия после инициированной агрессии, всё логично. — Всезнайка (обс.) 21:08, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Участники и участницы Википедии не обязаны выслушивать ваши заведомо оскорбительные фразеологизмы про свиней и проч. как послушные мальчики и девочки. — Полиционер (обс.) 21:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Ровно как и ваше бахвальство про Мальчиша-Кибальчиша. Но почему-то выслушивают, хотя вряд ли все участники обсуждения считают себя буржуинами. Так и с фразеологизмами - иногда сигара это просто сигара, а будучи предвзятым участником конфликта не стоит подавать абсурдные запросы на ЗКА. Правила советуют в таких случаях выпить чаю. Всезнайка (обс.) 21:57, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Дифф на реплику, где я называю кого-либо буржуинами, пожалуйста. — Полиционер (обс.) 22:00, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Сначала вы дайте дифф, где я называю кого-то свиньёй, а не использую фразеологизм, не тянущий на нарушение, в выбранной вами формулировке. Налицо незнание правил администратором, и невозможность выбрать нужную формулировку и обвинение при попытке раздуть нарушение из фразеологизма, сказанного в треде, начатом вами с реплики, на которую уже подан запрос на этой странице. Я не совсем понимаю, почему вы не следуете вашей же проповеди о смирении, пожиная плоды сказанного вами и сделанного вами? На вас собственные проповеди не распространяются? Это другое? Или тоже самое? Всезнайка (обс.) 22:19, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Вот, пожалуйста. — Полиционер (обс.) 22:23, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Коллега, участник ниже уже объяснял, что в «этом конкретном случае» относилось к «мечению», а не «свиньям». Well very well (обс.) 22:32, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Вот вам пожалуйста и про буржуинов, как и просили. Каков дифф про называние свиньями, таков дифф про буржуинов. Причём свой я вполне внятно и ясно пояснил и это пояснение выглядит разумным для здравомыслящего участника со стороны, читавшего начало реплики про извинения вам. Столь же внятных и ясных объяснений про проклятых буржуинов жду, хотя и не буду врать, что с нетерпением. Всезнайка (обс.) 22:34, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Как и ожидалось, дифф реплики, в которой я использую слово «буржуины», вы представить не в состоянии, так как его нет в природе. При этом все уже успели посмотреть, как в вышеприведённой мною реплике вы сравниваете коллегу Lvova со свиньёй. Туше. — Полиционер (обс.) 22:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нет уж, попрошу! С "Туше" вы как-то торопитесь, а куда вы так торопитесь? Присаживайтесь поудобнее, сейчас мы с вами конструктивно, без провокаций и троллинга попробуем найти правду и кому надо кричать о своей победе. Не знаю, все или не успели посмотреть, я не привык говорить за всех, и не привык говорить за "уважаемых участниц"(с), привык в основном только за себя. Давайте обратимся к словарям: "говорить о чем-н., превышающем понимание слушателя [выражение взято из евангелия, где слово бисер значит жемчуг]." - что интересно, господин администратор, Ушакова интересует слово бисер, но вовсе не интересуют свиньи (да и мало кого они интересуют). Читаем Евангелие целиком (я конечно же верю, что вы с этой книгой знакомы, но давайте освежим в памяти): "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас." - как видите, как и вы, я не делал полной цитаты из Матфея, ведь полностью она звучит ещё свирепее, потому что, понимаете, есть такая штука, называется фразеологизм, и она не предполагает содержание оскорбления в себе, будучи цельной структурой, из которой отдельные слова не извлекаются, а предполагает, что фразеологизм, будучи обращённым к кому-то, будет этим кем-то верно расшифрован, как Ушаковым: я говорил о чём-то, превышающем понимание участницы и жалею, что потратил наше с нею время. Или вот из другого источника: "Смысл же этой аллегорической фразы Христа сводится к тому, что не стоит понапрасну делиться ценными мыслями, тратить слова на людей, которые не могут правильно понять их, или просто не желают оценить их смысл." - с интересом жду АИ, в котором будет сказано, что Матфей говоря это, имел ввиду оскорбления и смысл фразеологизма в оскорблениях. Что касается буржуинов, они там есть ровно в такой же степени, как есть оскорбление и называние участницы свиньёй или даже псом, ведь в полном стихе уважаемого мной Матфея есть и слово псы. А в полной фразе неуважемого мной Мальчиша-Кибальчиша есть проклятые буржуины. Вы почему-то решили, что из всего Матфея вам надо вычитать именно свиней, хотя столь оригинальная и абсурдная трактовка целиком на вашей совести, я симметрично вам решил, что вы возомнили себя коммунистом с чистейшии помыслами, а всех вокруг проклятыми буржуинами. Это именно так работает. Если я, цитируя Матфея, обозвал свиньёй, то покажите своё хорошее владение первоисточником - ещё и псом. Ну а по такой логике, вы, безусловно, назвали других проклятыми буржуинами - тут просто иначе не истолковать, зная произведение. Если вы Мальчиш-Кибальчиш и обращаетесь к оппонентам, как в произведении, то логика и здравый смысл всё подсказывают однозначно. Всезнайка (обс.) 23:13, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Я не планирую это читать, своими оскорбительными выпадами в адрес меня и коллеги Lvova вы окончательно отбили всякое желание всерьёз анализировать и комментировать ваши реплики. — Полиционер (обс.) 23:44, 25 января 2025 (UTC)[ответить]


Подвожу, т.к. первоначально было вынесено на ФАРБ и там я заитожил. Нарушение ЭП во фразе можно усмотреть, а можно не усматривать — имхо она находится на границе — комментировался стиль сообщений участника, а не он сам, но при этом таким образом, что невысказанная негативная оценка переносится на личность собеседника. Кажется ситуация завершилась уже - фраза была скрыта самим участником, прошу администраторов подтвердить данный итог. ·Carn 10:15, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Всезнайка называет участницу свиньёй

Участник, неэтичные реплики которого ранее скрывались арбитрами, посчитал нормальным назвать участницу-оппонентку свиньёй (дифф). Полагаю, пора уже применить меры, выходящие за пределы обычного скрытия оскорблений. — Полиционер (обс.) 19:33, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • При рассмотрении этого запроса будет весьма не лишним перечитать 5-й и 6-й пункты ВП:ЭП/ТИП, а также ВП:Не играйте с правилами. Ну и, конечно, словари вам в помощь: [38]. — 109.252.188.29 19:55, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если это попытка сказать, что Всезнайка не имел этого в виду -- явное уточнение в вашем конкретном случае я считываю абсолютно так же, как это сформулировал Полиционер. Львова Анастасия (обс.) 19:59, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Безусловно, та фраза Всезнайки очень неудачна, ему нужно было выразить мысль иначе. Но претензии, насколько я вижу, основаны лишь на выдёргивании одного слова из контекста. Всезнайка использовал широко известный фразеологизм — то есть фразу, которая используется в переносном смысле. Если бы он написал вместо "свиней" каких-нибудь других животных, я тоже посчитал бы это попыткой оскорбления! Но, извините, считать намеренным оскорблением одно слово из широко известного фразеологизма — это, на мой взгляд, всё-таки игра с правилами. — 109.252.188.29 20:31, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Участник специально дополнил свою уже опубликованную реплику уточнением, которое исключает возможность расценивать этот фрагмент как просто неудачное использование фразеологизма в отношении неопределённого круга лиц. И да, широко известные фразеологизмы используются как оскорбления, одно другому не мешает. — Полиционер (обс.) 20:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Напротив, моё уточнение было сделано, чтобы вы не сочли реплику направленной в свой адрес (фразеологизм ведь использует множественное число), т.к. ранее я говорил о возможности извинений и в связи с этим скорректировал реплику. Вижу, что мои усилия напрасны, ну что ж. Всезнайка (обс.) 20:41, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы предлагаете поблагодарить вас за то, что вы сравнили со свиньёй не меня (хотя, скорее всего, вам очень хотелось), а коллегу Lvova? Заслуга, мягко говоря, сомнительная. — Полиционер (обс.) 20:52, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
              • А в чём проблема вам самим принять меры? Вы же админ. 176.59.174.61 20:56, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Ваши познания во фразеологизмах о их соответствии правилам ВП, меня искренне поражают (нет, не поражают, поражает то, насколько беспардонно вы объявляете использование фразеологизма оскорблением). Ваше сравнение себя (напомню — на форуме правил) с Мальчишом-Кибальчишом (очень похоже (нет)) я тоже могу назвать оскорблением оппонентов буржуями — отлично, такой у нас уровень абсурда? Всезнайка (обс.) 21:02, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну вот как только я назову конкретного оппонента буржуем, ваша аналогия будет корректна, а пока что только вы сравнили оппонентку со свиньёй, перед которой вы мечете бисер. — Полиционер (обс.) 21:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Когда вы научитесь читать фразеологизмы и верно их толковать, а также искренние, но почему-то не устраивающие вас пояснения к ним здесь на ЗКА (хотя стоило запросить их до подачи на ЗКА, но вы и этого сделали, что дополнительно указывает на вашу злонамеренность и предвзятость ко мне), тогда я перестану считать, что то, что вы назвали не конкретного оппонента буржуем, а всех сразу (а это куда хуже, это много весьма уважаемых(с) участников) чем-то плохим и нарушающим правила, и стану считать, что это вас как-то оправдывает. Всезнайка (обс.) 21:27, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • У участника там целый ворох фраз, и он даже потешается над их выделением. Другая участница пыталась придумать ему оправдание и за это тоже сегодня получила, но оправдывать его, оказывается, надо. Но именно поэтому я редко обращаюсь на ЗКА; такую реакцию здесь получить проще, чем помощь (тем более, что на том форуме всё и так на виду у админов). Львова Анастасия (обс.) 20:54, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • XD 176.59.174.61 20:56, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • За подобные попытки разобрать фразеологизм на компоненты и требовать наказания автора реплики за один отдельно от остального фразеологизма взятый компонент надо нещадно банить. Авторов таких запросов. 22:37, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • «Дерьмо не тонет» тоже фразеологизм, давайте его начнём использовать в повседневном общении по отношению к коллегам по проекту и возмущаться, когда кто-то из коллег сочтёт его оскорбительным. Актив уже упомянутого мною чата пришёл сюда, чтобы защищать явно противоречащее ряду правил проекта поведение участника Всезнайка, это совпадение или как? — Полиционер (обс.) 22:50, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я, зайдя случайно на ЗКА и увидев темы, прислал скриншот этого в чат. Вероятно, участник MBH зашёл сюда после этого. Глубочайшие извинения за непреднамеренный канвассинг! Well very well (обс.) 23:21, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • «Совпадение? Не думаю»(с) — тоже почти фразеологизм, только ещё моднее: называется мЭм. В данном случае мЭм означает, что вы снова, как и в реплике, поданной здесь на оценку, и как на СО иска, снова бросаетесь искать совпадения, не принося никаких доказательств, а в этот раз вам даже никаких сливов не поднесли. Вы отказываете взрослым дееспособным участникам со своей головой на плечах, в том, что у них может быть собственное мнение о каком-то вопросе, и каждый случай, когда участник P и участник R в одинаковой степени указали вам на то, что вы неправы, вместо хотя бы попытки(!) конструктивного разбора аргументов и возражений, вы выбираете удобную позицию — заговоры, совпадения, дружественные группы. Держитесь, коллега, всё будет хорошо! Всезнайка (обс.) 23:22, 25 января 2025 (UTC) P.S. Особенно мне интересно, с чьего сервера пришёл аноним, ведь ни один участник обсуждения не может придти по своему разумению (ни в коем случае, как можно такое подумать!), разумеется, он с какого-то сервера. Всех найдём, всех изловим.. — Всезнайка (обс.) 23:26, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • На ФАРБ предложил участнику самостоятельно зачеркнуть неудачную реплику. Её написание могло быть несознательным. У самого такое бывало.
    А вот защита неудачной реплики — это уже сознательное действие. ·Carn 10:33, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Сейчас будет открыта тема ФА. — El-chupanebrei (обс.) 14:51, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть

Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 17:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. Vladimir Solovjev обс 18:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

123Andreas

К сожалению, других вариантов не вижу. Участник 123Andreas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью Чекалин, Виктор Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) версию с нарушениями ВП:СОВР, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и далее по списку. Эта история, судя по вкладу, тянется с декабря 2023 года. Просьба отреагировать. LNTG (обс.) 16:46, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. — El-chupanebrei (обс.) 21:41, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

81.222.188.73

Просьба скрыть ругательства в этой правке — тык. Здесь как минимум нарушение ВП:ЭП. Также, меня беспокоит вклад анонима, он заявляет о Джихаде — тык. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 14:47, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. Vladimir Solovjev обс 18:13, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Мария Магдалина

Мария Магдалина (обс. · вклад)

Прошу скрыть описание правки и заблокировать участницу за прямое нарушение 6 пункта ВП:НО: «Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.». Дифф прилагается. — Всезнайка (обс.) 10:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

UPD: Описание нарушений неполное и неточное. В описании правки есть не менее, а может более важные вещи: по сути это во-первых, нападение на участника по факту его настоящего или додуманного медицинского состояния, во-вторых, участница этим состоянием обуславливает якобы недееспособность/ неспособность к выполнению тех или иных действий в проекте, в частности понимание реплик других людей или неумение общаться с другими людьми. Никаких таких недееспособностей на своей ЛС я не заявлял, в чём любой может убедиться (заявление о прохождении теста на досуге и рандомная картинка наиболее подходящая к юзербоксу не могут позволять что-либо подобное заявлять). Прошу защитить меня от нападок на основе личных додумок и возмутительных заявлений о моих неспособностях к чему-то на основе этих додумок. — Всезнайка (обс.) 11:10, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы пишете заявку одновременно тут и на форуме арбитров для чего? Чтобы надо было бегать и дублировать комментарии, считается ли отсылка к РАС заявлением о заболевании, что лежит в сути Вашего требования?
  • Участницу уже предупредили, дважды за одно деяние даже тут ещё не наказывали; тем не менее, уже после этого появляется некий upd, это игнорирующий; тоже -- для чего? Львова Анастасия (обс.) 11:37, 25 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Я строго предупредил участницу. Возобновление нарушений будет ограничиваться блокировками. Джекалоп (обс.) 11:52, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Снова Shedlon17

Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять массовые нарушения НТЗ и ВЕС и ОРИСС в статье Башкортостан, война правок в статье Татарский национализм. Ориенталист (обс.) 05:32, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А в чём проблема? Во-первых, относительно статьи про Башкортостан, в состав легиона Идель-Урал набирались уроженцы Башкортостана, в том числе пленные и добровольцы. В состав советских частей также набирались уроженцы Башкортостана, но призывники и добровольцы. В чём разница? Помимо этого, руководство Германии рассматривало создание государства Идель-Урал, куда мог входить также Башкортостан. Насчёт Салавата Юлаева тем более. Самый известный башкирский национальный герой, самый известный башкир. В чём проблема? Во-вторых, в статье татарский национализм приведено соглашение между двумя государствами. Как называлось соглашение? Договор о разграничении предметов ведения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. Shedlon17 (обс.) 11:51, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что вы упорно игнорируете основополагающие правила Википедии. Нейтральная точка зрения, взвешенность изложения, недопустимость оригинальных исследований, недопустимость пов-пушинга. Аргументы по существу я ранее уже неоднократно озвучивал, но понимаю что это не имеет для вас значения, коль скоро вы прямо озвучиваете своей целью именно проталкивание определённых нарративов любой ценой. Ориенталист (обс.) 12:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А сами то не без греха что-ли?
    • Напомнить как вы пытались удалить из Википедии организации сепаратистов из "Свободного форума постРоссии", или как вы поддерживали определенные наративы пропаганды? 91.149.118.183 01:43, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

На участника наложен топик-бан. Rampion 07:23, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Надоедливые рекламщики

Участник Amir Mordanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Govnocoin (обс. · история · журналы · фильтры) откровенно рекламного содержания. Ранее статьи аналогичного содержания несколько раз удалялись быстро. Настолько, что коллега Tatewaki на странице Википедия:К восстановлению/24 января 2025#GOVNO пообещал блокировать бессрочно всех, кто будет пытаться создать другие статьи на ту же тему. Посему прошу его привести это обещание в исполнение. — Grig_siren (обс.) 21:07, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сам вижу, что сделано. Большое спасибо, коллега. — Grig_siren (обс.) 21:41, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Добавить изображения в новую статью

Итог

Административные действия не требуются. Обсуждение перенесено на другую страницу. Dinamik (обс.) 11:15, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть ругательства

В обсуждении статьи «Вхождение Казахстана в состав Российской империи» в подразделе «Как назывались "казахи" во времена столкновений с джунгарами?» участники буквально перешли на личности и ругательства на почте этнического происхождения. Прошу скрыть ругательства вот в этих правках: [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46]. По моему мнению, даже если это обсуждение велось 1-2 года назад, всё равно стоит скрыть ругательства в этих правках, так как они провоцируют других участников на межнациональный конфликт. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 15:58, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо Iniquity за то, что удалил эту беседу с СО.

Не вижу смысла скрывать перепалку двухлетней давности на далеко не самой популярной странице, простого удаления достаточно.
Если вдруг случится продолжение — пишите, выдам «спровоцированным» блокировку. Rampion 14:37, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок

Кичучатово

Участник Il_Nur упорно воюет со ссылкой на научный труд[1] не приводя ни аргументов против, ни ссылок на обсуждение источника (см. СО статьи). Судя по репликам участника, ему не нравится автор, хотя я не раз объяснял, что там целый коллектив авторов. Кроме того, труд рекомендован к печати решением Ученого совета Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук. Тем не менее, участник упорно воюет с источником, не объясняя (скажем, на той же СО) свою позицию по источнику.

Вместе с тем, участник Il_Nur не чурается использовать ровно тот же самый источник, когда хочет подкрепить продвигаемую им самим точку зрения (см. правку) Mogirator (обс.) 13:39, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @Mogirator, война правок началась с вас, имейте ввиду, что авторитетность бывает относительной, я вам уже на СО указал что автор пишет про основание деревни племенами, и никаких других источников на это нет, причем даже в самой книге невозможно найти источники на что ссылается автор. Топикпастер также отказался подкрепить информацию. Но у нас есть АИ со временем основания НП - 18 век, и никаких племен в Российской империи на данной территории не зафиксировано ни одной ревизией, ни другим источником и документами. Авторитетность источников оспаривается на ВП:КОИ, а по тематике БТВ в посредничестве. Я уже предупреждал топикпастера прекратить заниматься нарушениями: войной правок, удалением текста и источников под выдуманными предлогами, подлогом, протестом. Но он не понимает и не хочет понимать как работать в ВП, с источниками, и потому в ближайшее время подам заявку в посредничество, а до этого не вижу смысла контактировать с участником и тратить на это время. Il Nur (обс.) 14:29, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


Примечания
  1. История башкирских родов. Юрми. Том 21 / С. И. Хамидуллин, Б. А. Азнабаев, А. Г. Салихов, И. З. Султанмуратов, И. Р. Саитбатталов, Р. Р. Шайхеев, Р. Р. Асылгужин, А. М. Зайнуллин, В. Г. Волков, А. А. Каримов. — Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН; ГУП РБ Уфимский полиграфкомбинат, 2016. — С. 150. — 716 с. — ISBN 978-5-85051-605-5.


Необоснованное переименование статьи

В статье Присоединение Башкортостана к Русскому государству пользователь Мистер Лис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью. Переименование статьи никак не было обосновано. — Shedlon17 (обс.) 12:30, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник Shedlon17 снова развел трибуну для высказывания своих политических взглядов. Видимо он считает, что правило ВП:НЕТРИБУНА на него не распространяется. Ориенталист (обс.) 05:52, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул к последнему консенсусному названию, зафиксированному в итоге: Википедия:К переименованию/25 июня 2019#Присоединение Башкортостана к России Вхождение Башкортостана в состав Русского государства. Корректировка названия возможна после прохождения процедуры на странице ВП:КПМ. Rampion 15:20, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Война правок и оскорбления

Votre Provocateur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов обратить внимание на недопустимую войну правок, развёрнутую участницей Votre Provocateur в статье Латвийская православная церковь:

1. моя отмена правки участницы Votre Provocateur;

2. отмена отмены участницой Votre Provocateur;

3. возвращение мной консенсусной версии (+ моё предупреждение на странице обсуждения участницы Votre Provocateur — см. здесь);

4. повторная отмена отмены участницой Votre Provocateur (уже после моего предупреждения о недопустимости ведения войн правок и необходимости соблюдения правила поиска консенсуса).

Далее указанная участница намеренно идёт на обострение — отвечая мне в явно хамской и трибунной манере — см. здесь, прямо нарушая такой репликой правила ВП:НО и ВП:ЭП.

Прошу администраторов принять соответствующие меры в отношении участницы Votre Provocateur, которая ведёт войну правок в указанной статье (нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙНА), а также позволяет себе явно оскорбительные выпады в мой персональный адрес (нарушение ВП:НО и ВП:ЭП). С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:14, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
P. S. Участница Votre Provocateur, видимо, совсем не понимает, что Википедия — это энциклопедия, а не политическая трибуна или партийный форум — вот тут. Гренадеръ (обс.) 13:18, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Три дня блокировки, при продолжении нарушений новая блокировка, скорее всего, будет бессрочной. — Полиционер (обс.) 21:44, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

MBHbot

Здравствуйте. Нельзя ли отменить правки пользователя MBHbot, в которых он «Белоруссии» переименовал в «Беларусь»? Я знаю, что страну можно называть как угодно, но у нас принято говорить «Белоруссия». К тому же при исправлении категории становятся красными в плане цвета текста. — Taw Tu'lki (обс.) 07:01, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Здравствуйте. Нельзя. Изменение нормы ВП:БЕЛ в Википедии вступило в силу по итогам решения Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ/Рабочая группа/Итог. Rampion 07:12, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

AlexPin

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на систематическое нарушение участником AlexPin правил Википедии, а именно ВП:ВАНД, ВП:МИСТ и ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Участник AlexPin внес правки [1] со ссылкой на авторитетный источник. При этом добавлена была ложная информация с целью обосновать свою точку зрения. Участником Dmitry V. Vinogradov эта правка была удалена как явно содержащая искажённую информацию [2]. Объяснение причины удаления было размещено на странице обсуждений [3]. Подтверждение факта манипуляции с первоисточником со стороны AlexPin было подтверждено другим участником [4]. Налицо ВП:ВАНД, ВП:МИСТ со стороны участника AlexPin. После удаления правки AlexPin начал обвинять Dmitry V. Vinogradov в вандализме [5], тем самым нарушая ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Подобное поведение было зафиксировано и ранее. Сначала участник AlexPin совместно с другими внес правку добавления источника на абзац, заведомо зная, что в источнике нет такой информации [6] ВП:ВАНД (Труднообнаруживаемый вандализм). Участником Dmitry V. Vinogradov она была удалена [7] с указанием в каком авторитетном источнике эта информация может быть. Объяснение своей позиции было приведено на СО [8]. После чего со стороны AlexPin последовало обвинение в вандализме [9], что является нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Подобное поведение участника имеет системный характер. Необоснованные обвинения в свой адрес фиксировали и другие участники [10],[11],[12] Dmitry V. Vinogradov (обс.) 22:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Картина очевидно искажена участником внесшим на обсуждение этот раздел, на все пункты я отвечу в следующей реплике. Участник @Dmitry V. Vinogradov систематически занимается вандализмом под видом корректного редактирования (благовидными предлогами) примеры: Великое княжество Литовское: различия между версиями, Военные конфликты Великого княжества Литовского и Золотой Орды: различия между версиями. Таких примеров много. В обсуждениях он как правило не участвует, а собирает группу участников - вот например Обсуждение:Бурундай: различия между версиями. (обс.) 07:43, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответ по пунктам участнику @Dmitry V. Vinogradov. 1, 2, 3, 4. Правка была сделана по АИ, так как я понял текст автора, затем я обратился за консультацией к участнику, и согласился (1) с его мнением. П 5. был вначале, участник удалил правку до обсуждения, обсуждение началось после удаления правки. (обс.) 07:50, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Прошу в дальнейшем избегать обвинений в создании какой-то организованной группы. Это обвинение будет похуже обвинений в вандализме.
      Участники, которым приписано членство в группе, вероятно, имеют ряд общих интересов (отсюда участие в обсуждении ряда статей) и отвечают на пинг, не более того.
      Всем участникам дискуссии: вандализм это действие, «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии» (ВП:ВАНД). В данном контексте существенна умышленность — умышленная цель навредить проекту. Доказать умышленность нанесения вреда крайне сложно (кроме очевидных случаев типа Вася Пупкин дурак). Поэтому стоит избегать таких обвинений.
      Особенно формулировок «вандализмом под видом корректного редактирования (благовидными предлогами)».
      В действиях Dmitry V. Vinogradov вандализма нет. Действия AlexPin нужно характеризовать иначе. Nikolay Omonov (обс.) 08:20, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


1. По кейсу, который раскрыл участник Dmitry V. Vinogradov. Участник AlexPin делает правку — здесь, которая полностью дезавуирует написанное выше в статье со ссылкой на историка Пашуто, выставляя всё написанное «предположением», и даётся ссылка на работу историка Улащика. Хотя в работе указанного историка слово «предположение» относится к конкретному предложению (!) в конце текста абзаца, а не к его началу. Участник Dmitry V. Vinogradov всё прекрасно расписал — здесь. То есть имеет место откровенная манипуляция с текстом источника, когда начало и конец абзаца в тексте источника искусственно совмещаются, а середина текста того же абзаца игнорируется. Это самый настоящий ВП:ОРСИНТЕЗ, а по сути откровенный подлог (ВП:ПОДИСТ). И когда этот подлог был удалён участником Dmitry V. Vinogradov и им же открыто обсуждение этой правки, следует гневное обвинение от участника AlexPin в «вандализме» с вынесением какого-то «предупреждения» — здесь. Как говорится, «лучшая защита — это нападение». А по сути мы имеем очевидное искажение сведений источника участником AlexPin (см. ВП:ВАНД, ВП:МИСТ) и необоснованное обвинение участника Dmitry V. Vinogradov в вандализме (см. ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»).

2. Другой пример — статья Список князей полоцких. Участник AlexPin делает добавление в этот список — здесь, безосновательно добавляя скандинавского конунга Фроди. Это добавление убирается опытным участником Vladimir Solovjev — здесь. Спустя почти год участник AlexPin снова добавляет этого Фроди — см. здесь — с комментарием в описании правки: «У Джаксон, кажется об этом писалось» (кажется!). И далее добавляется ссылка на источник — здесь. Затем состоялось обсуждение этой правки участника, в ходе которой участник делал ряд бессмысленных заявлений [50]. Участнику было разъяснено, что ничего подобного историк Джаксон не писала (в источнике указанный персонаж не назван «полоцким князем»!) [51]. Однако факт имевшего подлога содержания источника опять имеет место быть.

3. Ещё один пример: вот правка участника AlexPin в статье «Черняховская культура». Она представляет собой дословное копирование текста статьи БРЭ, только сокращения слов раскрыты, а так — дословное копирование текста (даже разметка БРЭ с переносами оставлена!):

«Вы­де­ля­ют­ся ком­по­нен­ты в основном германский вель­бар­ской куль­ту­ры, пше­вор­ской куль­ту­ры и другие; славянский зуб­рец­кой куль­ту­ры, ки­ев­ской куль­ту­ры; позд­не­скиф­ской ар­хео­ло­ги­че­ской общ­но­сти, сар­мат­ских ар­хео­ло­ги­че­ских куль­тур, северных фра­кий­цев и другие» (здесь).

Сравните в БРЭ:

«Вы­де­ля­ют­ся ком­по­нен­ты в осн. герм. вель­бар­ской куль­ту­ры, пше­вор­ской куль­ту­ры и др.; слав. зуб­рец­кой куль­ту­ры, ки­ев­ской куль­ту­ры; позд­не­скиф­ской ар­хео­ло­ги­че­ской общ­но­сти, сар­мат­ских ар­хео­ло­ги­че­ских куль­тур, сев. фра­кий­цев и др.» [52]

Налицо нарушение ВП:КОПИВИО. И на самом деле такой «метод работы» со статьями также есть в арсенале данного участника: дословное копирование текстов из источников, не глядя, что в некоторых источниках и стилистика текста уже явно несовременная (вроде дореволюционного словаря Брокгауза и Ефрона), да и сами источники, откуда берутся такие заимствования, уже безнадёжно устарели для исторической науки.

4. Кроме того, другие участники постоянно на страницах обсуждений различных статей вынуждены читать и опровергать личные фантазии участника AlexPin, его различные «предположения» по любому поводу (читай ОРИССы). Один наиболее ярких подобных примеров. Начинается всё с такой бодрой реплики — здесь, а в итоге другие участники понимают, что это очередная фантазия участника, с непонятной целью размещённая на странице обсуждения статьи — здесь (рекомендую прочитать это небольшое обсуждение на странице обсуждения статьи Киевская археологическая культура целиком [53], оно в принципе очень характеризует modus operandi данного участника).

Итого: и таких примеров накопилось немало. Это своеобразный стиль участника AlexPin, когда вносится либо совершенно недостоверная информация со ссылкой на источник, видимо, в надежде, что никто не будет проверять, либо добавляется какая-то совершенно посторонняя информация, не имеющая никакого отношения к теме статьи, либо копируется (крайне избирательно) текст из источника, причём часто из устаревших и неактуальных для современной исторической науки источников (дореволюционный словарь ЭСБЕ или работы историков 19 века). Да, иногда копируется информация и из современных источников, но часто так избирательно, что по сути искажается смысл написанного в них. А если подобные искажения раскрываются, то следуют либо гневные обвинения других участников в «вандализме» или в чём-то подобном, либо идут маловразумительные объяснения, мол, мне так просто показалось или я так просто предположил. К сожалению, деятельность участника AlexPin по распространению своего личного взгляда на историю (по сути оригинальных исследований), была до сих пор малозаметна, так как большинство статей, в которых он правит, — малопопулярны у редакторов Википедии, и поэтому позволяли вносить эти самые фантазии и оригинальные исследования по сути незаметно.

Теперь по сути: выше представлены явные нарушения правил Википедии участником AlexPin — подлог сведений источника (см. ВП:ВАНД и ВП:МИСТ), необоснованное обвинение добросовестного участника в нарушении правил Википедии (см. ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»), нарушение ВП:КОПИВИО (прямое и дословное копирование текстов из современных источников), нарушение ВП:ОРИСС (пушинг своих оригинальных взглядов на историю по целому ряду статей). Кроме того, вполне доказано, что правки данного участника необходимо постоянно проверять, следовательно наличие у него флага автопатрулируемого участника представляется неуместным и избыточным. Искренно надеюсь, что администраторы внимательно рассмотрят данное обращение. Гренадеръ (обс.) 10:55, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

P. S. Надеюсь, что опытные участники @Nikolay Omonov, @Lishleb также выскажутся как по содержанию заявления участника Dmitry V. Vinogradov, так и по содержанию моего заявления. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:11, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответ по пунктам участнику @Гренадеръ:
    1. Отвечал, правка была сделана из весьма сложного обзаца написанного Улащиком Н. Н., получив консультацию от уважаемого участника, согласился.
    2. Правка была сделана по АИ - Джаксон Т. Н. (д. и. н.) (1) в точном соответствии с АИ, Веспасий в источнике - царь.
    3. Планировалось создание раздела - "Формирование культуры" в статье черняховская культура, в качестве заготовки скопировал фразу из БРЭ и собирался её отредактировать, но в течение нескольких минут правка с АИ была отменена (1) участником @Гренадеръ. Текст был первонпчально почти дословно скопирован из статьи вместе с АИ, чтобы не подвергнуться удалению участником @Гренадеръ, чтобы была возможность продолжить редактирование раздела, это не помогло, в течение 20 минут правка была удалена, с другой формулировкой. Налицо манипуляция обвинениями. Но в итоге раздел остался в статье, примерно в том виде как планировалось(2). А @Гренадеръ обвиняет меня в итоге в ВП:КОПИВИО
    4. Поскольку внесенные правки подкреплены АИ, то обвинения в ОРИССах участником считаю не обоснованными. В ответ на приведенный пример могу сказать лишь, что древнеславянской культуру считали академик Б. А. Рыбаков или археолог В. В. Седов их точки зрения приведены в статье, хоть и мрагинальные.
  • (обс.) 21:27, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • 1. «получив консультацию от уважаемого участника, согласился» — это когда вы вели многоэкранный спор с обвинениями в вандализме и создании организованной группы?
      2. Джаксон не писала и не могла писать, что Веспасий является полоцким князем, в список которых вы его добавляли.
      3. Обвиняет в копивио, потому что там копивио. Сличение текста прямо в реплике выше.
      4. Просто приведу цитату диалога:
      «AlexPin:
      Были же у черняховских готов рабы (склавы) на которых стояла экономика их политии. Не сами же они землю обрабатывали. Поэтому и рухнула их империя так быстро. См. Гумилев Л.Н. (химера). Развитая часть населения ушла, а рабы остались.
      Гренадеръ:
      Всё что написано выше про черняховскую культуру, рабов-склавов и т. д. по тексту Вашей реплики — придумали лично Вы или это дословно (!) написал Гумилёв?
      AlexPin:
      просто размышления»
      Статьи пишутся по размышлениям. Те, кто размышления из статей удаляет — вандалы.
      Рыбаков вдруг стал маргиналом, хотя совсем недавно он ценился участником как АИ. Nikolay Omonov (обс.) 03:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


Думаю, описание деятельности участника @AlexPin участником @Гренадеръ исчерпывающе. Мне остаётся только добавить несколько примеров. Со стороны AlexPin было очень характерное утверждение - "Чтобы понимать, что информация посторонняя, её сначала лучше добавить". Насколько я могу видеть, метод у AlexPin следующий: набросать "иллюстраций", паззлов "мозаики". Или ОРИССов вот такого рода (очевидно, что живший в VI веке историк Иордан ничего не знал о концепте археологической культуры и связях таковой с современными ему этносами). Дальше ждём, если не удалят, хорошо, если удалят - по ситуации. Участник AlexPin любит оживлённые обсуждения, суть которых сводится к "мопед не мой, так в АИ" - "в АИ не так" - "все могут ошибаться". Это приводит к подозрению, что участник не умеет читать (вернее, не может осилить абзац текста целиком, вытаскивая лишь отдельные слова). Но это невероятно, по общению видно, что когнитивные способности участника в норме. Вывод напрашивается иной - перед нами человек, сознательно продвигающий некие воззрения из области фолк-хистори и выдумывающий отговорки, когда воззрения не бьются с вторичными источниками. Я, безусловно, за снятие флага автопатрулируемого, может быть, за ограничение редактирования нескольких тем (вроде бы такое возможно?). Lishleb (обс.) 14:03, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не хотел запроса на участника (я имел с его стороны некоторые проблемы, но не хотел бы включать их в этот запрос), но в свете наблюдения его вики-деятельности и в свете подробных указаний на эту деятельность от коллег выше вынужден признать, что необходим топик-бан на определенные темы. Я думал об альтернативах (предупреждение, снятие флага), но это на проблему не повлияет никак: участник правит часто в малопопулярных темах, и, с учетом отмеченного выше, потребуется проверка каждой его правки.
    Я не вижу смысла повторять подробный анализ коллеги Гренадеръ. Самое негативное в этом анализе конечно ВП:ПОДИСТ. Единственное, что можно добавить, это то, что деятельность участника видимо носит в исторических темах давний и систематический характер. Также обращает внимание регулярное приписывание участником своим оппонентам продвижения каких-либо позиций или взглядов. При этом сам участник так же регулярно прямо говорит, что он согласен с той или иной стороной в исторических спорах (это, вероятно, объясняет упомянутую выше избирательность).
    Уважаемый @Vladimir Solovjev, прошу обратить внимание, насколько я понимаю, Вы разбираетесь в теме. Nikolay Omonov (обс.) 14:58, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если я правильно помню, главная проблема участника была в том, что он совершенно не понимает, какие источники можно использовать, а какие нет. Я в своё время сталкивался с тем, что он пытался писать статьи на основе морально устаревших источников XIX века (например, он в статью Изяславичи Полоцкие вносил давно отвергнутую версию о происхождении от них литовских князей). Правда это было лет 15 назад, с тех пор я с ним почти не пересекался. В любом случае, если он действительно занимается подлогом, мистификациями и до кучи ещё и авторские права нарушает, то подобную деятельность можно пресекать единственным способом: блокировать за нарушения (вплоть до бессрочки), а вклад откатывать. Возможно на него стоит наложить топик-бан на использование источников, изданных до 1917 года. Vladimir Solovjev обс 15:15, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • У него деятельность не только в исторической тематике, поэтому блокировка, вероятно, излишне. С другой стороны, топик-бан на определенные источники недостаточен, ввиду подист и прочего. Лучший, кмк, вариант, топик-бан на историческую тематику. Nikolay Omonov (обс.) 15:21, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • "Паззл в мозаику". Обсуждаемый участник считает, что "старые" источники лучше "новых", так как с течением времени знания утрачиваются. Так на мою просьбу подтвердить информацию из ЭСБЭ [1] последовал ответ [2]. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 15:39, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Снятие флага — плохой вариант. Неавтопат — это для новичков, ветеран неавтопат — это нонсенс. Если участник с таким стажем вносит правки, которые не подлежат автопатрулированию — это правки должны быть просто запрещены.
    Наилучший вариант — топик-бан. Pessimist (обс.) 15:56, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, как вариант это может быть топик-бан на редактирование всех статей, касающихся истории Древнего мира и Средневековья (вплоть до конца 15 века). Полагаю, что в статьях, касающихся более позднего исторического времени, сложнее будет вносить ОРИССы с использованием устаревших источников, так как указанный исторический период более полно освещён в исторических трудах, и там существенно меньше поле для малозаметного фантазирования. Гренадеръ (обс.) 16:31, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


Ещё на несколько примерах покажу весьма странную деятельность участника AlexPin в ряде статей Википедии, возможно, приведённых выше примеров кому-то покажется мало:

1. Вот коллега Lishleb привёл выше такую правку участника AlexPin в статье Черняховская культура — здесь. Главное здесь описание правки — «Возвращаю антов, есть инфа у Иордана». Это пример какого-то нелепого и даже комичного подлога. Понятно, что историк 6 века (!) Иордан ничего не мог писать об археологической культуре, чётко выделенной и собственно описанной только в 20 веке (!). Поэтому ничего добавлять в карточку статьи на основе «инфы Иордана» просто невозможно. Очевидный нелепый подлог.

2. Или вот правка участника AlexPin в статье Иисус Навин — здесь. Казалось бы, причём здесь какой-то Ирсу? А вот оказывается в чём дело — [54] — участнику AlexPin показалось, что Иисус Навин и Ирсу — «очень похожие имена», мол, жили они в одно время, в одном регионе, и поэтому он своим вопросом — «Случайные совпадения?» — как бы намекает, что эти два человека — одно и тоже лицо. Далее в диалоге с участником Nikolay Omonov следует привычная схема — я ничего не утверждал и это просто «наблюдение» (см. здесь (раздел обсуждения «См. также»)).

3. Насчёт дословного копирования текстов из современных источников: например, в статье Зубрецкая культура:

1) Так добавил текст участник AlexPin:

«Зубрецкая культура распространялась в бас­сей­нах вер­хо­вий пра­вых при­то­ков При­пя­ти до р. Го­рынь на се­ве­ро-вос­то­ке, верх­не­го и час­тич­но сред­не­го Дне­ст­ра – на юге, час­ти вер­хо­вий Заподного Бу­га, воз­мож­но, до р. Сан – на за­па­де» [55].

Так в БРЭ:

«ар­хео­ло­гич. куль­ту­ра 1–3 вв. в бас­сей­нах вер­хо­вий пра­вых при­то­ков При­пя­ти до р. Го­рынь на се­ве­ро-вос­то­ке, верх­не­го и час­тич­но сред­не­го Дне­ст­ра – на юге, час­ти вер­хо­вий Зап. Бу­га, воз­мож­но, до р. Сан – на за­па­де» [56].

Различия минимальны (выделил курсивом), при этом сам текст прямо скопирован из БРЭ с сохранением её разметки с переносами и таким тире: «–» (даже «до р. Горынь» не превратилась в «до реки Горынь», лишь появилась опечатка в названии «Западного Буга»).

2) участник AlexPin в той же статье Зубрецкая культура:

«Вы­де­ле­на украинским ар­хео­ло­гом Д. Н. Ко­за­ком в 1980-х гг. Была на­зва­на по се­ли­щу у с. Па­се­ки-Зуб­риц­кие в Пус­то­мы­тов­ском районе Львов­ской области (Ук­раи­на)» [57].

В аналогичной статье БРЭ написано:

«Вы­де­ле­на укр. ар­хео­ло­гом Д. Н. Ко­за­ком в 1980-х гг., на­зва­на по се­ли­щу у с. Па­се­ки-Зуб­риц­кие в Пус­то­мы­тов­ском р-не Львов­ской обл. (Ук­раи­на)» [58].

Здесь по сути один в один скопировано, только сокращённые написания слов «укр.», «р-не» и «обл.» раскрыты (и слово «была» — добавлено). Гренадеръ (обс.) 12:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • По Ирсу и Иисусу это банальное созвучие, причём не оригиналов имен, а их вариантов из русского языка (в оригинале он не Иисус, а Йеhoшуа — что там общего с Ирсу?).
    Аргумент участника «Вы предлагаете совсем мозги отключать?»
    Это просто обсуждение на СО, но ему предшествовало внесение этого Ирсу в качестве связанного персонажа в саму статью (пусть и всего лишь в см. также
    ) и сама ситуация повторяется во многих статьях, но уже с внесением больших объёмов подобной информации (примеры выше).
    Нашел что-то, сделал собственные выводы. Википедия — дневник личных наблюдений. А вы лезете в его личный дневник со своими историками и энциклопедиями. Nikolay Omonov (обс.) 13:42, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • 1. Антов я сначала удалил (1), затем во вторичном АИ встретил информацию где, что автор статьи пишет об антах, что согласно сообщению Иордана анты жили в 4 веке, поэтому свое удаление отменил, путем правки. Уже отвечал выше, это была заготовка нового раздела, прервал редактирование, поскольку надо было ехать на работу, а потом уже закончил с помощю других участников, раздел и сейчас есть на странице и не вызывает нареканий (2).
2 Было ряд параллелей у этих исторических лиц, поэтому и добавил, это была ощибка, согласен.
3 Текст правок отличается от текста в АИ, те КОПИВИО не является, ничто не мешает его отредактировать в большей степени (1). Страницу только создал, не уделил должного внимания правке. (обс.) 21:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • За вами не только правки, но и утверждения в метапедии надо проверять? В версии (2) антов нет вовсе. В предыдущих версиях они были, добавленные не по АИ, а с комментарием про историка 6 века Иордана.
    Накидали без источника и оставили до лучших времён, прекрасный подход.
    Вот зачем вообще писать про копивио, если выше приведено сличение текста, который почти идентичен (причём такого несколько больше, чем один случай). С копивио позиция ясна, в духе накидаю черновик, потом кто-то за меня исправит. Nikolay Omonov (обс.) 03:13, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


К итогу

В общем, давайте резюмирую.
1. Участник систематически занимается оригинальными исследованиями, при этом он прибегает к подлогам и мистификациям. При этом он отказывается понимать, что делает не так, корректировать свои действия отказывается.
2. Участник копирует информацию из других источников, нарушая авторские права.
3. Необоснованно обвиняет своих оппонентов в вандализме, нарушая ВП:ЭП (см. п.5 ВП:ЭП/ТИП).
4. Участник совершенно не понимает, что в Википедии предпочтельнее использовать современные источники, а информация в источниках, созданных до начала XX века, могла морально устареть.
Я ничего не забыл? С учётом того, что стаж у участника огромный, но проблемы во вкладе у него были и 15 назад, у меня есть серьёзные сомнения в том, что он как то изменит своё поведение. А с учётом п. 2 у меня вообще есть сомнения в том, что его вклад в Википедию не нужно перепроверять. В любом случае, с него необходимо снимать флаг автопатрулируемого. Большой стаж не является основанием для сохранения флага, бывали прецеденты снятия АПАИ с участников с гораздо более весомым вкладом (в том числе и с бывших администраторов, да и кейс Кучумова вспоминается).
Что до условий возможного топик-бана, главный вопрос в том, а у него есть вклад, который выходит за его пределы? Ибо я в последнем вкладе ничего подобного не вижу. Ну и вопрос в том, будет ли он соблюдать топик-бан. Кроме того, нет гарантий, что участник и за пределами топик-бана не будет делать всё то же. Хотя попробовать можно, без флага АПАТ за его правками будет следить проще. Vladimir Solovjev обс 13:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Тогда это, увы, бессрочка. Как можно констатировать, что участник занимается систематическими подлогами и не бессрочить? Pessimist (обс.) 14:10, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • «Я ничего не забыл?» (конец цитаты) — Да, уважаемый Vladimir Solovjev, Вы всё расписали максимально точно. Кроме того, соглашусь с мнением коллеги Pessimist. Действительно, раз за долгие годы участия в Википедии участник AlexPin так и не понял, что Википедия — это энциклопедия, основанная, прежде всего, на пересказе современных авторитетных источников, а не «дневник личных наблюдений» или собрание оригинальных исследований (ВП:ОРИСС), что заниматься подлогами, мистификациями, а также дословным копированием текстов современных источников — нельзя, то остаётся только одно решение — бессрочная блокировка. Тем более, что подобные прецеденты уже были в истории русской Википедии. Гренадеръ (обс.) 14:56, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Мной сделано более чем 20000 правок, из указанных 8-10 примеров, половина из которых не подтверждаются, как мной указано выше, при том, что участниками @Nikolay Omonov, @Гренадеръ, @Dmitry V. Vinogradov проделана очень большая работа по анализу моего вклада за несколько лет, за что я им благодарен, доказывают, что никакой "системы нарушений" нет и быть не может, а есть с десяток некорректных правок. Полагаю, что не заслуживаю, настолько суровой санкции. (обс.) 23:34, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не делал никакой «очень большой работы по анализу вклада».
        Для ограничительных мер не нужно, чтобы все 20 тыс. правок были подлогами источников. Приведённых кейсов достаточно, чтобы увидеть системность. «Половина не подтверждается» — нет, это не показано. Более того, разъяснения от участника, как бы сказать, не совсем соответствуют действительности (см. выше). Я хотел предложить участнику перестать делать подлоги и ориссы, ограничившись получением предупреждения без банов, но после разъяснений, которые дал участник выше, желание выступать адвокатом пропало. Nikolay Omonov (обс.) 02:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мной были приведены лишь два примера действий AlexPin. Следует отметить, что при всех моих пересечениях с ним наблюдалось подобная же манера поведения. При желании я мог бы предоставить несколько десятков подобных примерам на основе только своего опыта общения. Вопрос только в времени, затраченном на подготовку диффов. AlexPin продвигает собственное видение истории невзирая на правила: опорается на старые источники, манипулирует с АИ с искажением смысла на противоположный, указывает ссылки в которых нет подтверждения утверждений, возвращает свой текст через некоторое время после его удаления на основе обсуждения на ОС. Участник AlexPin часто ведет себя неэтично, оскорбляет коллег при любой критике его точки зрения или действий. Я за бессрочную блокировку. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 07:42, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, с такими проблемами тут только бессрочка; снятие АПАТа никак не решает ОРИССы, подлоги, мистификации и КОПИВИО. Викизавр (обс.) 22:01, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый @Vladimir Solovjev, прошу обратить внимание, что AlexPin продолжил обвинения участников в создании некой организованной группы, причем прямо на ФА. Поскольку ориссы и подлоги сочетаются еще и с регулярным нарушением ЭП (диффы могу дать, их прилично), а в отношении меня было еще и что-то максимально близкое к ВП:СУД (или не максимально близкое, а оно самое), видимо пора предпринимать какие-то меры. Nikolay Omonov (обс.) 07:54, 27 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Бессрочная блокировка от Deinocheirus. — Tarkoff / 18:24, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Fleur-de-farine

Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница начала трибунить на ВП:ФО о якобы неграмотности переименований стран (Кыргызстан, Беларусь и т.п.) в Википедии, за что получила предупреждение. Однако трибуна продолжалась: Википедия, по мнению участницы, у нас вдруг почему-то оказалась образцом академической речи и вдруг теперь с ней, как с образцом, надо прощаться. Прошу ограничить возможность участнице редактировать метапедию, потому что не могу предположить, что трибуна остановиться только на этом. [sss] [s] 21:16, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, вы преувеличиваете проблему. Первое сообщение, да, было излишне эмоциональным и оскорбительным для ряда участников. Второе — да вполне обыкновенное, на форумах чего только не пишут про судьбы проекта, это всё цензурировать невозможно и бессмысленно. This is Andy 21:25, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Язык и стиль: Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле, придерживаясь нейтральных формулировок. ~Fleur~ 06:27, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    История русского литературного языка: в XX веке четыре языковых реформы, в том числе две успешные, и чуть не ушли на латиницу. Из бурного XXI вка уже четверть прошла, трудно ожидать от литературного русского языка в научном стиле абсолютной низменности, не находите? — Rave (обс.) 07:22, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    И чем слова »Беларусь« и »Кыргызстан« нелитературны? [sss] [s] 08:10, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, возможно это две трибуны, но это разные трибуны и по разным поводам. Не стоит всё валить в одну свалку. VladimirPF 08:17, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Участники, особенно опытные, имеют полное право критиковать, даже резко, направление движения проекта. В 200х году администратор рувики Калан написал "Сраная википедия катится в сраное говно", и ему ничего не было, такой порядок должен сохраняться и сейчас. 12:47, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Участнику Горизонт лучше бы за своей трибуной последить. Кажется, среди всех участников форума у него наибольшее число провокационных реплик. Не понятно, по какой причине. Вроде не житель Беларуси. -- Fred (обс.) 14:49, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Как автор итога по Кыргызстану замечу, что не надо блокировать участни:ц за высказывание мнения по некоторому вопросу, граничащему с политикой, из-за того, что там ожидаемо полезла политика. Коллега полностью неправа, в словах «Кыргызстан» и «топикстартерша» нет ничего, что противоречит русскому языку, но за неправоту мы не блокируем. Викизавр (обс.) 19:05, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Самые разные опытные участники сошлись на том, что нарушения нет. Закрыто. This is Andy 19:22, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Wiky Miky: нарушение ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ

Просьба заблокировать участника за продолжающееся продвижение им в статьях неконсенсусной пронацистской формулировки «Великогерманский рейх» после ряда обсуждений и предупреждений: Обсуждение участника:Wiky Miky#Предупреждение (26 ноября 2023), Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/04#Wiky Miky и «НТЗ» о нацистской Германии. Правки шаблона участник обсуждать не желает, но продолжает тихой сапой заменять ссылки на нормальное название статьи ссылками на предпочитаемое им название: Кабинет Шлезина фон Крозига (сегодня), Бои за Юшково (11 августа), Фленсбургское правительство (21 июня), Воздушно-десантные силы нацистской Германии (2 марта). Так как подобные действия очень сложно отслеживать (сегодняшнюю правку я заметил, потому что была техническая отмена моего бота), просьба показать участнику, что любые подобные замены будут оканчиваться для него блокировками. stjn 16:14, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Также приходится отметить, что в боях за Юшково 1941 года никакого «Великогерманского рейха» не существовало в принципе, т. е. это такая викификационная мистификация. Замены «нацистских войск» на «немецкие» там тоже показательны. Очень жаль, что в апреле на этот пронацистский пушинг не нашлось управы. stjn 16:19, 23 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

За давностью нарушения блокировка мне кажется избыточной, поэтому пока ограничусь предупреждением.
@Wiky Miky, перечисленные коллегой stjn замены термина Нацистская Германия на Великогерманский Рейх неконсенсусны.

Текущий вариант написания используется повсеместно в Википедии, а значит подобные штучные замены идут в разрез со сложившейся консенсусной практикой описания принадлежности того или иного объекта/субъекта Германии тех лет.
Делать такие замены возможно только после достижения нового консенсуса с участниками сообщества о практике использования того или иного термина на достаточно широкой площадке вроде Википедия:Форум/Общий.

До тех пор — дальнейшие замены «тихой сапой» «Нацистской Германии» на «Великогерманский Рейх» будут пресекаться блокировками. Rampion 08:14, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Rampion, в тексте итога говорится, что это «предупреждение», но на самом деле это топик-бан, и его надо прописать на специальной странице.
    Кстати, вот несколько характерных диффов этого участника из 2021 года: [59] [60] [61] [62] [63]. Всё в том же русле, особенно первый дифф. И ещё он устроил очень примечательную войну правок вокруг награды 12-летнего Альфреда Цеха (и посмотрите, чем она закончилась). — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 20:12, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Топик-бан может быть на редактирование статей по теме, но не на «необходимость соблюдать правила проекта» — это предполагается by default.
      Здорово, что вы собрали ссылки, однако, разбирать события четырёхлетней давности не входит в мои планы. Я надеюсь, что вы 4 года назад вы дали участнику соответствующую обратную связь, чтобы он мог скорректировать свои действия, если они были ошибочны или неоптимальны. Rampion 06:08, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Война правок

Пользователь Барабас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Башкортостан необоснованно отменил мою правку относительно хронологии трёх Башкирских республик. Я обосновал свою правку, чего он не сделал с отменой моей правки. Помимо этого, ранее он также отменял мои правки, также не обосновав свои действия. — Shedlon17 (обс.) 02:56, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Запрос утратил актуальность в связи с тем, что на участника Shedlon17 наложен топик-бан на башкирскую тематику. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 20:19, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Shedlon17 под топикбаном. Деятельность участника Барабас сейчас разбирается на ВП:ФА.
Учитывая этот контекст, актуальность этого конкретного запроса, действительно, утрачена. Rampion 15:10, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Преследование от Erokhin

Я критиковал участника @Erokhin за платный/пиарный вклад, после чего он стал преследовать меня, высказываясь против меня в других темах, где ранее не появлялся. В сентябре он получил бан от коллеги @Rampion за вот такую реплику в мой адрес; бан за ЭП, но там было вполне очевидное преследование, коллега @This is Andy это подтвердил. К сожалению, это продолжается — на ФА Erokhin аж три раза [64]+[65]+[66] высказал малоосмысленные претензии в мой адрес, а после того, как Виктория меня некорректно заблокировала, выдал ей орден за это. Просьба оградить меня от преследования этим участником. Викизавр (обс.) 20:29, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Викизавр, вы не один это заметили, еще до ноября у участника был ТБ на упоминание меня за нарушения этичного поведения в мой адрес и преследования меня, однако уже после окончания он начал высказываться против меня, причем его высказывание не имеет отношение к моей правке и сам напридумал якобы мою позицию. — Il Nur (обс.) 19:04, 30 января 2025 (UTC)[ответить]


Joey_Camelaroche

Joey_Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба ограничить возможности этого участника заниматься вандализмом в форме отмены правок, а также принять меры по поводу его хамского отношения к википедистам. Dims (обс.) 09:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Нужны ссылки. This is Andy 10:47, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В статье Флаг Бразилии было указано, что изображённая на нём лента является небесным экватором. Меня это заинтересовало, так как я являюсь специалистом в области астрономии. Оказалось, что это совершенно неверно: лента не является экватором ни фактически, ни метафорически. Источник информации, откуда было взято утверждение про экватор, установить не удалось. Скорее всего, это чья-то досужая фантазия. Это было выявлено в обсуждении на самой странице статьи давным давно, еще в дискуссии с 2008 года. Поэтому, я убрал из статьи явную дезинформацию, заменив его гипотетическим утверждением, то есть, добавил "есть мнение, что", использовав формулировки из обсуждения 2008 года. Участник @Joey Camelaroche отклонил моё изменение, несмотря на мой ясный комментарий, без обсуждения. Попытки вернуть правку ни к чему не привели, Джоуи так и не соизволил объясниться, а вместо этого подал на меня жалобу. Я считаю, что такое поведение расходится с целями Википедии создать источник правдивой и достоверной информации. Вместо этого Джоуи воображает из себя какого-чистильщика или не знаю кого, и удовлетворяет свои амбиции, отменяя правки, которые ему не нравятся Dims (обс.) 12:56, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Обращу внимание администраторов на неэтичное поведение @Joey Camelaroche. Вот вчерашняя реплика Обсуждение:Electric Connection. И этот пассаж, и еще из вчерашнего обсуждения #Voxamarkin 19:22, 22 января 2025 (UTC) «гнать бочку на кого угодно, но только не на себя», и вот это «Только после термоядерной войны он открыл обсуждение». При этом @Joey Camelaroche не объяснил, как им самим была отпатрулирована невалидная информация, которая опровергается любым АИ по теме. Я не понимаю всего этого взрыва эмоций, правки на странице — дело житейское. Всё можно поправить, а не эскалировать любой чих на ЗКА. — Voxamarkin (обс.) 14:51, 23 января 2025 (UTC) Voxamarkin (обс.) 14:51, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • У меня на топикстартера тоже запрос есть #Dims. Его манера общения тоже на грани провокации. Джоуи Камеларош (обс.) 12:52, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Мною движет стремление улучшить Википедию и убрать из неё явный бред. А что движет Вами? Про флаг Бразилии все есть в обсуждении, Вы его читали? Если Вам не понравилась моя правка, почему Вы не обсудили ее со мной? Или, если решили ее отменить, почему не обсудили отмену? Dims (обс.) 12:59, 23 января 2025 (UTC)[ответить]


Voxamarkin

Ведение силовой войны правок даже после предупреждения [69] без обсуждения на СО статьи. Ранее в ту же статью пропихивал не совсем энциклопедичный текст, пусть и с источниками [70] (обратите внимание на описание композиций). Прошу разобраться и отменить правку оппонента. Джоуи Камеларош (обс.) 19:13, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Дополнено Только после термоядерной войны он открыл обсуждение, что надо было до этого сделать, и ему по ходу невдомёк, что идёт общая хронология как студийников, так и концертников. Плюс стандартный закон жанра - гнать бочку на кого угодно, но только не на себя. По-прежнему прошу вернуть статью к довоенной версии. Джоуи Камеларош (обс.) 19:22, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вынужден повторить здесь.
    • Моя правка лишь восстанавливает истину. Ваше упорное восстановление невалидной информации нарушает принцип ВП:ПРОВ и делает вас соучастником нарушения ВП:СОВР. Моя информация базируется на официальной дискографии музыканта. А ваша на чём?
    • Вынужден вернуть свою правку, а от вас прошу предоставить АИ к отпатрулированной версии, которую вы защищаете. Также прошу обьяснить, если не затруднит, как информация без АИ была отпатрулирована? Вы её патрулировали?
    • Шуметь здесь не нужно, есть страница обсуждения, все вопросы можно решить там и не надо пугать администраторов якобы термоядерной войной правок. Ничего страшного в моих предыдущих правках нет, всё поправимо, не нужно притягивать их сюда, они не имеют отношения делу.
    • Администраторов прошу обратить внимание на чрезмерную впечатлительность и неадекватную реакцию персонажа @Joey Camelaroche. Voxamarkin (обс.) 19:32, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Хочу отметить что ссылку на якобы сайт Жана-Люка оппонент не предоставил, а вычеркнул из истинно правильной хронологии этот релиз - Live at Donte's (Jean-Luc Ponty album)[англ.], который был предшественником обсуждаемого здесь концертника, так даже в инвики обозначено, а он заменял на релиз , про которого и статьи нигде нет, даже и у буржуев. Так что кто тут нарушал хронологию очевидно... Ещё раз, хронология релизов не включает только студийные номерники. З. Ы. И даже здесь продолжает гнать бочку на меня, при этом не видя нарушений со своей стороны. Джоуи Камеларош (обс.) 20:05, 22 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Закрываю как топикстартер, подробности тут.— Джоуи Камеларош (обс.) 17:57, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Dims

Просьба расценить реплики: раз (хз, почему ответил на английском), два (причём ответил уже в архиве). Джоуи Камеларош (обс.) 17:59, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

ОпятьУчастник:Grig siren

Участник устроил войну правок вокруг ВП:КБУ, при том что критерии КБУ явно не были соблюдены[71][72][73]. После предупреждения участник перешёл на КУ. Его право. Но первой же правкой перешёл ВП:ЭП («злостное нарушение сразу кучи правил Википедии»). Потом неоднократно обвинил меня в «самоуправстве»[74][75]. Считаю это грубым нарушение ВП:ЭП. Прошу объяснить участнику, что такая агрессия не допустима Воскресенский Петр (обс.) 15:36, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

Ununnamed911, вандализм СОУ,ВП:ЭП

Ununnamed911 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пытался удалить реплики с СОУ, получил предупреждение, после чего занялся скрытием реплик путём попытки установить нулевой шрифт, поломку страницы возвращает. Плюс фамильярное общение несмотря на указание на его неуместность. Siradan (обс.) 10:01, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник Википедии, хотел бы уточнить, что побудило вас выдать предупреждение о войне правок, если при этом вы сами отменили правку, не приняв участия в обсуждении, которое я инициировал? Ununnamed911 (обс.) 10:02, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Принял, разумеется, на СО я вам всё, что мог, объяснил. А внесение очередной правки через минуту после реплики и обвинение меня в неучастии в обсуждении — это изощрённая игра с правилами. И почему вы сразу не смогли написать без фамильярностей — загадка, тем более с учётом того, что в общении с другими участниками вы с этим как-то справлялись. Siradan (обс.) 10:10, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы написали предупреждение о "войне правок" ещё до того, как отправили своё первое сообщение в инициированном обсуждении по статье. Почему вы пытаетесь ввести в заблуждение? Ununnamed911 (обс.) 10:15, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Я оставил предупреждение, потому что это была повторная попытка внести практически тот же текст в статью в обход обсуждения, которое уже велось, и то, что вы склонны к проталкиванию своих правок, было зафиксировано ещё вчера. Вместо того, чтобы обсудить правку и лишь после этого её вносить, вы её начали проталкивать, попутно занимаясь, видимо, троллингом и вандализмом СОУ. То, что участник с минимальным опытом работы в Википедии решил ломать обсуждение через HTML — это занимательно. Siradan (обс.) 10:23, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Братишка, я думаю нам стоит остановиться и вспомнить, что мы тут оба имеем одинаковую цель - сделать Википедию лучше и энциклопедичнее.
          • Изначально, когда я зашёл на страницу у меня была одна цель - поправить формулировку, чтобы она не имела две трактовки.
          • Сейчас эта формулировка исправлена в соответствии с источником. Меня устраивает вариант, а тебя? Если да, то давай предложение, просто продолжим работать вместе дальше. Я уверен, в твоих глазах мои действия могли выглядеть так, как ты привык их видеть в обсуждениях анонимных правок актуальных статей по войне, но, братишка, я тебе не враг, и то, что ты сейчас делаешь - не стоит выеденного яйца Ununnamed911 (обс.) 14:04, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Я на ЗКА написал в первую очередь из-за явно преднамеренного вандализма СОУ. Siradan (обс.) 14:07, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Пожалуйста, прокомментируйте вандализм моей СОУ.
              • Сначала вы без комментариев откатили изменения, не приняв участие в обсуждении, которое я сразу создал для обсуждения моей правки. Тем самым начав войну правок, вместо обсуждения.
              • Затем вы отменили отмену, продолжив войну правок.
              • Вандализм на СОУ недопустим, нельзя начать войну правок и обвинять в этом другого.
              • Как итог мы либо считаем, что вы начали войну правок, либо считаем, что итоговый результат в статье не выглядит как результат войны, а всё-таки как результат сумбурного, но обсуждения. Ununnamed911 (обс.) 14:45, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • НУПВ. В том же духе у него: восстановление справедливо удаленного флуда с СО статьи тут [77], троллинг и намеренный мисгендеринг участницы тут [78]. Hwem (обс.) 14:07, 22 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Учётка заморожена. Siradan (обс.) 20:06, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

MBH и русский язык

Участник регулярно оскорбительно искажает моё имя, игнорируя исправления (раз — комментарий тут же, участник участвует в соседней ветке, два — комментарий на СО страницы в разделе заявки, дальше копаться в правках лень, но было). Раз участник игнорирует меня и других, прошу человека с флагом администратора сообщить ему о минимально приличном поведении в отношении других людей. Львова Анастасия (обс.) 16:02, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я могу использовать и другую форму (для этого было достаточно меня об этом явным образом попросить - и нет, просто тот факт, что вы где-то используете другую форму, не даёт понять, что вам чем-то сильно не нравится эта), и с этого момента начинаю. Но, простите, где тут оскорбительное? Я - в упор ничего оскорбительного тут не вижу. 17:08, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, для носителя русского языка неприятно, когда его фамилию употребляют ошибочно. И да, это фамилия, что легко понять (и странно, как вообще можно не понять, это распространённая фамилия, см. Львова и Львов (значения)). Не «тексты Ивановы», а «тексты Ивановой». Причём на эту ошибку уже было указано, и это указание почему-то проигнорировано. Я вполне могу понять в этом случае предположение, что такое делается умышленно, потому что снова так ошибаться правда очень странно. Ну что ж, если это правда ошибка, можно ограничиться обещанием так не делать. This is Andy 17:16, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я б добавила, что это ещё и искажаемый феминитив во время разговоров о феминитивах, а "меня надо было просто попросить говорить по-русски" -- не "извините, пожалуйста". Но, похоже, это максимум, на что от него можно рассчитывать. Львова Анастасия (обс.) 19:02, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
      • И да: он до сих пор не исправил (просто продолжает дальше общаться в той же ветке). Извиняться ему не надо, это мне просить надо, но это лишь ошибка, и он должен лишь пообещать? Львова Анастасия (обс.) 19:28, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Как один из тех, кто исправлял Макса, а также как тот, чей ник он довольно часто неверно транслитерирует (1, 2), несмотря на неоднократные просьбы, отмечу, что я не считаю, что он делает это умышленно или ставит целью задеть таким образом. Скорее, мне кажется, это такая его когнитивная особенность – не задумываться о корректной транслитерации и писать никнейм самым первым способом, который ему показался верным (даже если он ошибочный).
          Я понимаю, что это может обижать или раздражать – мне и самому это не нравится. Тем не менее, я для себя решил, что это не столь критичная проблема для того, чтобы требовать его блокировки. Что (для меня) эффективнее и проще относиться к этому с большей снисходительностью и самостоятельно, за него исправлять транскрипцию моего ника в его комментариях. И, заодно, настойчиво, каждый раз напоминать ему о том какой вариант корректный. Возможно, однажды, он запомнит и будет писать так, как правильно. Учитывая, что в вашем случае ник это фамилия, а потому его ошибка более очевидна, я надеюсь, это произойдет раньше чем в моём.
          Впрочем, это только мой подход к решению проблемы, не навязываю его вам, конечно Rampion 20:23, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Я прошу не блокировку, а предупреждение.
          • И меня особенно раздражает то, что человек, который так обращается с языком, всюду выступает насчёт того, что для языка естественно, а что нет, поэтому мне не хочется снисходительно относиться к его когнитивным особенностям. Львова Анастасия (обс.) 20:34, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну, предупреждение может написать любой участник, включая вас, для этого флаг администратора не нужен.
              Но, раз уж зашла речь, то давайте я напишу:
              @MBH, пожалуйста, транслитерируй и склоняй никнеймы участников, очевидно состоящие из фамилий (Lvova=Львова) или имен корректно или не транслитерируй их вовсе, используя оригинальное название. Правильное написание ника важно для многих участников проекта, игнорирование/саботирование этой просьбы/предупреждения может быть расценено как сознательное нарушение ВП:ГНЭ, п.4, что, в свою очредь, может привести к блокировке твоего доступа к редактированию Википедии. Rampion 20:51, 21 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Участник предупрежден. Rampion 20:52, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

user:Citation bot

Надо остановить. Как минимум ломает даты. Львова Анастасия (обс.) 09:22, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Троллинг

В моём обращении к администраторам Vulpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал следующее: Внесите сами - вот если вдруг вашу правку отменят, это будет нарушением. Но их, полагаю, не будет. Это похоже на троллинг. Почему меня троллят? Я написал по одному вопросу, а он переходит на мою персону. Это троллинг в мой адрес. — Эта реплика добавлена участником Shedlon17 (о • в) 03:24, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Тут нет никакого троллинга, это в прямом смысле призыв внести названия на башкирском самостоятельно. И да, возражений быть не должно, с чего бы им появиться? This is Andy 09:00, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Игнорирование башкирского языка

Лиманцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) при создании статей на тему населённых пунктов Башкортостана игнорирует их написание на башкирском языке. Спасское (Караидельский район), Казанка (Караидельский район), Удельный и Сазоновский (Башкортостан) — Shedlon17 (обс.) 01:55, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Первое: не нужно писать сюда, если не обсудили проблему с участником. Во вторых, если кто то не вносит какой то информации, это не нарушение. Создание статей без этих названий правил не нарушает, как не нарушает их создание статей без указания, скажем, почтового индекса или национального состава НП. Внесите сами - вот если вдруг вашу правку отменят, это будет нарушением. Но их, полагаю, не будет. Vulpo (обс.) 02:47, 21 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Правила, требующего написания на башкирском в обязательном порядке, пока что не существует. Я также полагаю, что найти название на башкирском у таких НП довольно сложно, и требовать этого вдвойне невозможно. Поговорите с участником и постарайтесь наладить совместную работу. This is Andy 09:05, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Некорректные правки

Пользователь 188.162.38.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) совершил ряд правок, в которых исказил конфессиональную составляющую ряда башкирских городов и самого Башкортостана. Если раньше название конфессий в статьях именовалось как "мусульмане-сунниты" и "православные", то он изменил на "православие". Выходит, что остались мусульмане, а вместо православных стало православие. Здесь либо "ислам" и "православие", либо "мусульмане-сунниты" и "православные". Зачем так делать? — Shedlon17 (обс.) 01:43, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Что раньше было без источников, что теперь. Почему вообще эти конфессии - а атеистов, скажем, нет? Или татары с башкирами - из какого источника следует, что они именно мусульмане, а не нагайбаки и кряшены? По хорошему, это надо сносить вообще, вместе с национальным составом (кроме тех случаев, когда на национальный состав есть источники). Как собственно, и будет рано или поздно. Если хотите, чтобы что то в статье оставалось, ищите источники, подставляйте. И да: войны правок он не ведет, а значит и повода для вмешательства администраторов тут нет, не согласны с его правками - отменяйте их. Vulpo (обс.) 03:16, 21 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Нет оснований для административного вмешательства — Вы можете отменить спорные правки и перейти к дискуссии с оппонентом на странице обсуждения какой-либо из статей. Джекалоп (обс.) 14:28, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Трамп, Дональд (младший)

Скрыть описание правки. ЯЁ32Ы (обс.) 01:39, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

И саму правку тоже. Джекалоп (обс.) 11:53, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Троллинг от 46.188.18.47

[79] — троллинг в обсуждении. Прошу администраторов отменить правку. — 109.252.188.29 20:45, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Реплика выше дает понять, что это не троллинг, а имеется в виду, что сохранение власти три десятка лет отличается от изменения власти каждые 4-8 лет, и в плане анонсов тоже. С уважением, Олег Ю. 21:01, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Запрос на получение текста удалённой страницы

Здравствуйте. Я бы хотел получить текст своей статьи Инкубатор:Крушение автобуса под Рязанью (2020) которую удалил участник Atylotus в 10:34, 29 января 2024.

— С глубочайшем уважением, Werwerton2525 (обс.) 19:30, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Привет! Держите: Участник:Werwerton2525/Крушение автобуса под Рязанью (2020) Rampion 19:35, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок

Мастервики1234 + Командир411234 - воюет в статье Челябинская область, причем с 2 учеток. Воину хочется непременно быть европейцем, на предупреждения на СОУ не реагирует. — Vulpo (обс.) 19:10, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Блокировка три дня. Джекалоп (обс.) 11:56, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

176.100.25.164

176.100.25.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Откатите спамера. - Schrike (обс.) 18:55, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега Rampion уже заблокировал. Джекалоп (обс.) 11:57, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Нарушения ВП:ЭП

91.149.90.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) грубое нарушение ВП:ЭП от анонима в адрес Участница:Victoria. Прошу принять меры к этому. — Erokhin (обс.) 14:48, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Dr. Felmutter

Dr. Felmutter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередной обход блокировки ВП:УТКА, война правок, настырное внесении информации без АИ, ВП:ЭП.

До этого уже блокировался под никами:

88.155.87.148 11:55, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Это дублирование запроса от 20 декабря [80]. Автор вандалит мою rfc своими маразматичными обвинениями в отместку за правки, которые ему не нравятся (а свои АИ считает авторитетнее чужих). На компромиссы не идет. Постоянно меняет айпишники, поэтому никого ни о чем не прошу…Dr. Felmutter (обс.) 12:17, 20 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Да, это он. Обессрочил учётку. Прошлый запрос ушёл в архив без итога, так как я его просто не заметил. -- Q-bit array (обс.) 17:16, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

185.140.160.0/22

С диапазона идёт регулярный вандализм. Сейчас там находятся два вандала: 185.140.161.61 и 185.140.161.203. Первый страдает от эритрофобии, он уже давно занимается удалением красных ссылок (предыдущие IP: 185.140.163.207 • 185.140.161.7 • 185.140.163.135). Второй сочиняет чепуху про смартфоны: придумал несуществующие модели "Google Pixel 2 Lite" и "Samsung Galaxy S4 Lite / S4 Slim" и т.д., но его более ранних адресов я не нашёл, видимо он вандалит не так давно. В общем, диапазон небольшой, полезного вклада с него почти нет. Предлагаю блокировать от месяца и больше. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:03, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Скрытие вандализма

Матерная ругань в статье. — Tarkoff / 06:48, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Откатили и забыли -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:10, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

CaptainVanStraaten

Новый участник с провокационным вкладом. Неконсенсусно переименовывал статьи Курская область и Ватиканский вокзал. В основном занимается необоснованным удалением информации с источниками и заменой на информацию без источников. Есть и вандализм во вкладе. Также прошу обратить внимание на его реплики на странице Обсуждение участника:92.39.223.227. Я полагаю, что там надо всё зачистить или вовсе удалить страницу. Предлагаю обессрочить данную учётную запись. — Tarkoff / 06:42, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Здраствуйте, уважаемый участник Tarkoff. Позвольте представиться, я сам являюсь участником на которого Вы пожаловались. Я переименовывал статьи для их уточнения (Ватиканский вокзал дословно с итальянского, Курская область уточнение какая часть области - подконтрольная РФ или Украине. По поводу вандализма - это случайность. Удалив информацию пропаганды о взятии повторном села, я нечаянно на клавиатуре нажал лишнюю букву и не заметив это, пошел дальше к другим делам. Такое иногда случается, когда человек торопится. Надеюсь, что в будущем такого не произойдет. А по поводу реплик: Как видно было при обнаружении всего того, участник-новичок сам начал нагнетать и разжигать конфликт. Поначалу просто проигнорировал, но из за его подальших неконсесусно оформленных правок с нецензурной бранью и оскорблениями наций в статьях, пришлось с этим участником разобраться внятнее. Конечно, отчасти тут я признаю свою вину. Желаю в дальнейшем загладить это все и не повторится. Но вандал - именно тот самый участник, который разжигал конфликт будто масло в костре горело. Однако, если этот участник не примет то, что ему лучше прекратить с огнем играться, то и блокировать никого не надо. Если вандализм и война правок продолжится, то участник-вандал (новичок без регистрации) должен понести пожизненную блокировку.
  • С уважением, капитан Ван Страатен (Лев). CaptainVanStraaten (обс.) 10:43, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю и поддерживаю обращение Участник:Tarkoff. В декабре Участник:CaptainVanStraaten сделал серию правок открыто провокационного характера: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Замостье_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386329, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гончаровка_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386342, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Заолешенка&diff=prev&oldid=142386350, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Махновка_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386369 и т.д. Smetlivy (обс.) 14:44, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Интересно, а почему же все таки провокационные? Интересно, почему отменяют именно мои правки с освобождением сел, если также пишут российские редакторы про Украину? Они там ничего не освобождают. А в чем тут то провокация? В том, что написано ключевое слово "освободили" и все? Читайте когда Курская область была в составе Украины и поймёте все! Также, поддерживать участника @Tarkoff смысла нету, ведь он хочет побыстрее избавиться проблемы обессрочированием записи. А этих проблем уже нет, поэтому решение глупое. CaptainVanStraaten (обс.) 16:40, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Великолепно! Надеюсь, что администраторы ВП оценят ваши идеи. Smetlivy (обс.) 20:58, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Пока я вижу, что новый участник не проставляет должным образом ссылки на АИ, что хоть и плохо, но легко исправляется. А вот вы отменяете его правки - например, здесь - с комментарием "Пропаганда без ссылок на АИ", что вызывает вопросы именно к вам, а не к нему, так как это не исправляется по причине отсутствия соответствующих инструментов у обычного участника. То есть всё, что вам не нравится - пропаганда? Разумеется, все эти правки регулируются в ВП:УКР, где сейчас не хватает посредников. Надеюсь, все наберутся терпения. Возможно, и обстановка стабилизируется. То есть успокойтесь и ждите. Предполагаю, что данный запрос останется без реакции администраторов. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 09:47, 25 января 2025 (UTC)[ответить]


Удаление вопроса из обсуждения (архив)

Прошу удалить следующий вопрос из обсуждения: «Вклад участника «Anvar-74»: – 21:28, 3 апреля 2021 разн. история +2263 Обсуждение участника:Vyacheslav Bukharov Вопрос от Anvar-74 (21:28, 3 апреля 2021): новая тема Метка: вопрос из модуля наставничества – 21:27, 3 апреля 2021 разн. история +3848 Обсуждение участника:Vyacheslav Bukharov Вопрос от Anvar-74 (21:27, 3 апреля 2021): новая тема Метка: вопрос из модуля наставничества». Следующие страницы ссылаются на «Участник:Anvar-74»: «Обсуждение участника:Vyacheslav Bukharov/Архив/2021 ( ссылки | править) Обсуждение участника:Anvar-74 ( ссылки | править)» Причина удаления – наличие персональных данных физического лица в тексте вопроса. Дословно по тексту: «Я хотел добавить в статью «Псевдология» следующий текст: «Одним из примеров псевдологии является «Объяснения» некоего Анвара Хананова из Челябинска, данные в полицию по фактам якобы совершенных в отношении него хулиганских действий». Это я сам и есть. Имя реальное, а не вымышленное. В этот момент времени мне нужно было опубликоваться, но я отказался от публикации в вашем проекте (энциклопедии). Я прошу вас с пониманием отнестись к моей просьбе и содействовать мне как в удалении размещённой информации (публикации вопроса в рамках обсуждения от 03.04.2021), так и самой учётной записи участника проекта, поскольку данная информация является для меня компрометирующей в существенном смысле Прошу удалить профиль участника (учетную запись) (обс.) 00:56, 19 января 2025 (UTC) вне зависимости от срока давности её публикации. Самостоятельно удалить учётную запись (профиль участника), а также размещенную информацию, в личном кабинете на сайте вашего проекта не представляется возможным. Дальнейшее участие в проекте «Википедии» мной не планируется. Благодарю за пользование ресурсами электронной энциклопедии. Добавочно. Я искренне рад, что не стал членом вашего сообщества «Википедистов». Так сказать вовремя одумался. Слава Богу! Ссылка на вопрос на удаление – https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Vyacheslav_Bukharov/Архив/2021#Вопрос_от_Anvar-74_(21:27,_3_апреля_2021)[ответить]

Дата – 19 января 2025 Прошу удалить профиль участника (учетную запись) (обс.) 00:56, 19 января 2025 (UTC) Анвар Хананов (Челябинск)[ответить]

Предварительный итог

Прочитайте эссе Википедия:Удаление учётной записи. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 08:08, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Как указано выше, удалить аккаунт невозможно. Вы можете сделать запрос на «исчезновение», а также обратиться к ревизорам о скрытии правок. Vladimir Solovjev обс 08:46, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Возможное нарушениеВП:ВИРТ

На данной странице Википедия:К_удалению/12_января_2025#Бойцов,_Сергей_Дмитриевич с ПЯТИ разных айпи ведётся обсуждение, согласно ВП:УТКА подозреваю, что это не пять разных участника, а один, прошу провести проверку и при выявлении доказательств заблокировать за нарушение ВП:ВИРТ.— Erokhin (обс.) 13:18, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЗЛО вы явно не читали. Там о том, что их может быть хоть 100 (как и вас), но учитываются лишь доводы при итоге, т.о. это (что вам тут кажется) не имеет никакого значения для обсуждения. 94.153.7.110 13:32, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Здесь и без проверки ясно, что все это динамические айпи, принадлежащие одной и той же автономной системе. Нарушения ВП:ВИРТ нет, если только он не пытается выдавать себя за нескольких разных участников дискуссии. Finstergeist (обс.) 14:40, 18 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Здесь скорее нужно на ВП:ПП заявку подавать. Блокировать сейчас эти ip уже бессмысленно, они явно динамические. Vladimir Solovjev обс 08:50, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Аноним(неэтичная реплика удалена)

46.211.91.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пожалуйста можно остановить этого субъекта, который не знает, что предварительные итоги может составлять любой участник, и удаляет разметку устраивая войну правок на Википедия:К удалению/12 января 2025.— Erokhin (обс.) 12:50, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Не забудьте здесь добавить собственное нарушение ВП:3О и упомянуть тот факт, что вы, активно пытаясь подвести итог, являетесь как автором статьи так и активным членом дискуссии о ее удалении, т.о. нарушаете ВП:НТЗ, а также не являетесь подводящим итоги. 46.211.91.244 12:56, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В связи с чем прошу администраторов вмешаться и принять меры к нарушителю правила трех отмен и инициатора войны правок, коимявляется автор сего сабжа. 46.211.91.244 12:58, 18 января 2025 (UTC)[ответить]


Правки вносит ещё с другого айпи 46.211.68.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Erokhin (обс.) 12:54, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Здесь ip динамический, сейчас уже бессмысленно какие-то меры применять. Стоит, возможно, блокировать диапазон, но лучше подать запрос на проверку. Vladimir Solovjev обс 08:55, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Разглашение личных данных

Просьба скрыть. LNTG (обс.) 10:22, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. Vladimir Solovjev обс 08:51, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Аккыл бай

Аккыл бай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник нарушает ВП:ЭП/ТИП и ВП:ГНЭ на номинации ВП:ВУС ([81], [82], [83]). Просьбы прекратить не помогают.   Oostpulus |  / 08:58, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Дополнено, а также данное высказывание: [84]. Что кроме навешивания ярлыка «старики» и возгласы про «бивень мамонта», «сайт после прихода GPT станет никому не нужным», является ВП:ПОКРУГУ. Как участник третий раз повторяет данный аргумент, о том, что «он новичок и ему никто не хочет помочь».   Oostpulus |  / 09:22, 18 января 2025 (UTC)[ответить]


Полиционер: ДЕСТ, война правок

Полиционер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В связи с деструктивным поведением участника и войной правок (и фактическим нарушением правила трех отмен) на странице правил [85], [86][87][88] прошу ограничить его доступ к редактированию данной страницы, чтобы сообщество могло вернуться к стандартным процедурам поиска консенсуса. Iniquity (обс.) 08:11, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Не наказание, однако. Были какие-либо действия на этой странице за прошедшие 12 часов? — 176.59.55.16 08:19, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что два участника решили силовым методом пропихнуть неконсенсусный итог, то конечно никаких таких действий не будет, особенно после моей блокировки. Люди переживают за свой лог блокировок. Надо обезопасить участников, поэтому данная мера не наказание. Iniquity (обс.) 08:22, 18 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Уже не актуально -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:12, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Обход блокировки

Обход блокировки. Нужно заблокировать как минимум на год (что уже сделали в англовики [89]) — 176.52.18.90 20:58, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. -- Q-bit array (обс.) 21:59, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

Оскорбление

Кажется, здесь оскорбление и его можно бы скрыть. — Readreal (обс.) 20:17, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Может быть нарушением СОВР. Скрыл. This is Andy 20:50, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок

Участник Kolchak1923 ведёт войну правок в статье Президент Грузии, удаляя важную информацию из консенсусной версии. Lado85 10:56, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Нарушив ВП:ПТО, оба участника однозначно «навоевали» на блокировку. Отмечу, что они оба либо предупреждались за ВП:ВОЙ, либо даже блокировались. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 12:23, 17 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

К сожалению, вместо того, чтобы перейти к обсуждению последовал только запрос на ЗКА. Жаль, поздно обратила внимание. Принимать меры поздно, поэтому каждому строгое предупреждение за нарушение ВП:П3О. А вот это вот Обсуждение участника:Kolchak1923#Президент Грузии не обсуждение вовсе. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:40, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Gingonr

Участник затеял войну правок после предупреждения в статье Курская область. В статье Кубок Интертото вернул вандализм. Учитывая то, что вклад участника состоит исключительно из деструктивных отмен предлагаю заблокировать. — Tarkoff / 16:27, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок

DigitalSpace (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), участник видимо не разобрался в правилах, устроил войну правок в статье. Удаляет "не удобную" ему информацию, подтвержденную АИ. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 12:03, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

В действительности, именно участник Serzh-Levy Ignashevich ведёт войну правок и удаляет "неудобную" ему информацию с источниками. Участнику прекрасно известно что жители села Хнов это рутульцы и сами себя они относят к рутульцам. Но по переписи их ошибочно записали лезгинами. Все кто хоть немного знаком с этим вопросом подтвердят всё это. В расположенном недалеко (фактически в 1 км) от села Хнов посёлке Кизил-Дере также работали и проживали рутульцы. Участник пытается манипулировать источниками, рассчитывая на то что неосведомлённые в данном вопросе участники встанут на его сторону. DigitalSpace (обс.) 12:50, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • АИ на то, что «их ошибочно записали лезгинами» есть? — kosun?!. 07:33, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега. Есть сотни АИ что они рутульцы, во всех статьях ВП касающихся этого села указано что они рутульцы. С тем что они рутульцы не спорил и не спорит ни один историк, этнограф и лингвист. Соответственно если мы будем использовать свой разум по назначению и не будем доводить это обсуждение до абсурда то приходим к выводу что их нужно считать и записывать рутульцами. Это единственное рутульское село в Ахтынском районе (в котором большинство жителей лезгины) и при переписи допустили ошибку (сознательно или несознательно и с каким умыслом мне неизвестно) и посчитали их лезгинами. DigitalSpace (обс.) 08:18, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      Вы утверждаете, что Хнов — единственное рутульское село в районе. Каким тогда образом присоединённое к нему село Кизил-Дере вдруг стало не лезгинским? С источником спорить не нужно, а если есть сомнения в его правильности — следует указать «по информации из такого-то источника — так-то», и ждать (пусть даже годами) новых данных. — Rave (обс.) 10:22, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, утверждаю, и все жители этого рутульского села Хнов, по официальным документам (про которые вы мне пишите: "с источником спорить не нужно") записаны "лезгинами". В советский период, многих представителей народов Южного Дагестана (рутульцев, цахурцев, агульцев и др.) записывали (в том числе в паспортах) "лезгинами". А ещё ранее, по очень таки официальным документам с которыми не нужно спорить, всех дагестанцев записывали "лезгинами" и в то же время сегодняшних лезгин записывали "кюринцами". А до этого, дагестанцев записывали "черкесами". А ещё ранее, дагестанцев записывали "скифами". А ещё, при СССР, было время когда решили что нет таких народов как рутульцы и цахуры, и записывали их азербайджанцами. А ещё, официальная перепись из Азербайджана говорит о том что в этой стране не проживают рутульцы, но они там проживают. Что будем теперь делать со всем этим? Вопрос риторический - Вам не нужно на него отвечать и уж точно не нужно ничего делать. Что касается Кизил-дере то в настоящий момент это часть села Хнов (соответственно нет других рутульских сёл в районе, де-юре и де-факто). В прошлом, Кизил-дере фактически являлся (что и подтверждается последующим его слиянием с селом Хнов) посёлком или отсёлком, в котором, исходя из ситуации с переписью в селе Хнов, проживали те же рутульцы.
        У меня нет никакого желания и времени участвовать в глупых спорах и в соревнованиях по словоблудию. Также, у меня нет цели или желания заниматься мистификациями, как об этом выше пишет мой оппонент. Хотите записать жителей Кизил-дере лезгинами - записывайте. DigitalSpace (обс.) 07:10, 18 января 2025 (UTC)[ответить]


У:Горизонт событий- троллинг

Получил предупреждение за троллинг [90], но продолжает в том же духе [91]. -- Fred (обс.) 20:38, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Признаков троллинга не усматриваю, реплика вполне в себе в духе ветки, которая была начата саркастическим сообщением про Дойчланд. — Полиционер (обс.) 20:45, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Running Corpse, война правок

Running Corpse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Денежная масса (обс. · история · журналы · фильтры) ведёт войну правок с нарушением ВП:НЛО в комментариях (пример). KLIP game (обс.) 14:18, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок без малейшей попытки принять участие в обсуждении на СО. Вишенкой на торт комментарии к правкам.
Учётка-«консерва» и ещё правки из-под анонима 188.244.43.249. Тут явно нужен @Q-bit array. Pessimist (обс.) 14:18, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил учётку, заблокировал IP. -- Q-bit array (обс.) 15:50, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

SfeoAC,ВП:ПОКРУГУи викисутяжничество на форуме

SfeoAC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Собственно, вот: участник успел раздуть спор с вовлечением большого числа коллег. На проверку оказалось, что участник то ли ошибочно, то ли специально ссылается на решение Арбкома 10-летней давности для выдвижения претензий к рабочей группе, сформированной совсем иным решением с конкретно прописанными задачами, которые никоим образом ко старому решению не отсылают. Иными словами, спор раздут на ровном месте по заведомо ошибочному поводу, а прекращать его SfeoAC не собирается.
Решением АК:1326 3 недели назад было констатировано систематическое викисутяжничество со стороны участника, а пунктом 5.2 АК предписал наложение бессрочной блокировки на метапедические пространства в случае обнаружения новых нарушений. Прошу администраторов оперативно пресечь бессмысленную растрату ресурсов сообщества и реализовать решение АК. Siradan (обс.) 14:13, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Тактика участника Siradan вполне очевидна. Сначала он ввязывается в тему о математической корректности итога (поставленной под сомнение даже одним из членов рабочей группы) с чисто метапедической казуистикой, предполагающей игнорирование основного из двух решений АК (АК:1257 является лишь продолжением решения АК:683 и без существования последнего вообще не имеет предмета). Несмотря на то, что ответы на его вопросы содержится в решении АК, прямо приведенном ссылкой в открывающем тему сообщении, и несмотря на получение ответов со ссылками на отдельные пункты решения АК и цитатами, он переходит к сначала к угрозам подачи запросов ЗКА, а потом и, собственно, к запросам. Генерирование конфликтов участником на ровном месте - минимум, неоднократное (прим.). SfeoAC (обс.) 15:00, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Участником SfeoAC совершенно наглядно продемонстрирована неспособность к дискуссии без хождения по кругу, нарушения НО (см. реплики коллег выше). Почитал я обсуждение на общем форуме. Действия участника там можно свести только к «я не хочу слышать своих оппонентов, а их мнение априори неправильное». Участник «забалтывает» обсуждение подменяет понятия, требуя от рабгруппы выполнения давно неактуальной задачи десятилетней давности (неактуальной по той причине, что он требует выполнения задачи, поставленной АК:683, хотя актуальная задача была поставлена АК:1257) и беря с потолка какое-то левое требование к методике рабгруппы, которое нерелевантно к задаче рабгруппы (и тем более к её методике: вот как численность населения, по которой хочет считать участник, относится к лингвистике и лингвистическому подсчёту? Налицо явная некомпетентность в этом вопросе. А я напомню, что в рабгруппе участвовал в том числе коллега Ле Лой, который имеет большие познания в области лингвистики) и не обосновано ровным счётом ничем. Предлагаю обрезать участнику пространства Википедия и Обсуждение, иначе зафлуживание обсуждений нерелевантными домыслами, сформированными по принципу «баба Яга против», не прекратится. [sss] [s] 19:44, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
    • и тем более к её методике: вот как численность населения, по которой хочет считать участник, относится к лингвистике и лингвистическому подсчёту? Налицо явная некомпетентность в этом вопросе. А я напомню, что в рабгруппе участвовал в том числе коллега Ле Лой, который имеет большие познания в области лингвистики
      Я просто выделю эти слова и оставлю без комментариев. Как по мне, автора реплики они характеризуют намного больше, чем обсуждаемого участника. Well very well (обс.) 08:07, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Пора уже админам остановить эту псевдометапедическую деятельность. Всезнайка (обс.) 19:48, 15 января 2025 (UTC)[ответить]


Тема на форуме для того и предназначена, чтобы в ней обсуждался итог. Такие запросы могут оказать итогу только медвежью услугу. Тем более, когда о «сутяжничестве» рассуждают участники, которые сами с регулярностью пишут запросы. -- Fred (обс.) 19:49, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Разница в том, что в отношении SfeoAC такая характеристика зафиксирована АК и введены санкции. Pessimist (обс.) 19:52, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • а) Бесконечное хождение по кругу — это не обсуждение, а бесконечное хождение по кругу. б) Per Pessimist участника можно называть викисутяжником по решению АК, потому что он продемонстрировал акты викисутяжничества (включая тот, что на ФО), а не просто так. в) Вот бы за адвокатство очевидных случаев нарушения правил РуВики можно было бы давать бан... я бы поддержал. [sss] [s] 19:57, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • (частное мнение) «А читает ли вообще средний читатель РФ статьи о РБ? А какие предпочтения у тех, кто статьи в прессе и, тем более, в академических АК вообще не читает, но, тем не менее, формирует языковую норму?» выглядит как забалтывание в ответ на легитимный вопрос о том, почему коллега предлагает учитывать источники из России с большим весом, чем источники из других стран.
    В целом от его реплик на ФО и особенно от вот этой реплики на СО итога впечатление, что его интересует не получить ответ на вопрос о том, имеется ли стабильное превосходство у варианта Беларусь, да или нет, а заболтать тему, чтобы итога ни в какую сторону не было и остался текущий вариант. P. S. Участник и сам в этом признаётся. Викизавр (обс.) 20:08, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, все просто. Коллегу интересуют какие-то вопросы, связанные с интересами российских читателей. Пусть ищет на них ответы в свое удовольствие, а данное обсуждение тут при чём? Фантазии о тех, кто «вообще не читает, но формирует языковую норму» я не вижу повода обсуждать. В обсуждении они посторонние и это псевдометапедическая деятельность, ранее отмеченная АК. Pessimist (обс.) 20:14, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Поэтому необходимо хотя бы обрезать пространства Википедия и Обсуждение. В лучшем случае — наложить на участника блокировку от трёх месяцев и больше. Тем более, если это не первый его акт ПМД. [sss] [s] 20:18, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, участник чуть ли не единственным из оппонентов решения привёл какие-то конкретные аргументы по существу работы группы, часть из них РГ учла. За это ему спасибо. С другой — он, я полагаю, нарушил ЭП в адрес членов РГ, без малейшего основания обвинив их в том, что они якобы подменили постановку задачи. Оказалось, что они, по его мнению, не выполнили старое решение АК, тогда как в действительности они занимались задачами, исходя из нового решения АК, которым группа и была сформирована. Претензию теоретически можно было применить в адрес АК, можно было — старой РГ, но никого, судя по всему, за 12 лет не волновало то, что выбранная ещё старой РГ методика не является опросом всех подряд русскоязычных людей (утрирую, но суть, думаю, понятна). This is Andy 20:17, 15 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Эталонное сутяжничество. Задачи новой рабочей группы были, очевидно, сформулированы новым решением, а не старым. Условный топик-бан на метапедию превращен в реальный. Biathlon (User talk) 20:25, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Извиняюсь, я не следил за всей дискуссией, а викисутяжничество в чём заключалось? В создании отдельной секции в обсуждении на общем форуме или вопроса на СО итога РГ? Так, вроде, эти места и предназначены для всестороннего обсуждения итога. Или там какие-то иски в АК последовали?
    Как было замечено выше, подобное «устранение» оппонентов наносит больше вреда итогу, нежели помогает ему. В перспективе будут говорить, что итог был принят лишь из-за того, что на единственного реального оппонента был наложен топик-бан. Какая-то медвежья услуга, получается. — Mike Somerset (обс.) 05:33, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Сутяжничество заключалось в том, что участник ставил какие-то левые цели перед рабгруппой и критиковал её членов за то, что эти цели не выполнили. Это и требование выполнять задачи от иска десятилетней давности (когда существует новый и актуальный), и требование почему-то считать популярность наименования по численности населения или как-то так (сам до сих пор не понял, чего он хотел). То есть его «обсуждение» заключалось в том, чтобы заболтать секцию с итогом (его стратегия — типичная методика забалтывания, которой пользуются, кстати, и другие участники) и таким образом вывести в обсуждении ложное равновесие между противниками и сторонниками переименования, чтобы в итоге всё свелось к статусу кво. Я б повторил своё желание касательно непрошеных адвокатов для участников, которые очевидно нарушают правила Википедии, да оно итак понятно. [sss] [s] 07:38, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Раз не следили — не рассуждайте о том, чего не знаете. Siradan (обс.) 08:03, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за советы, которые не просили, но в данном случае речь идёт о рисках, которые я озвучил выше. И из итога на топик-бан должна быть понятна его причина без углубления в тему. — Mike Somerset (обс.) 08:08, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
        • А причина описана в запросе несколькими участниками, вы можете выбрать объяснение по вкусу. Зачем вместо этого констатировать, что с проблемой вы не ознакомились, но озвучивать риски, которые к проблеме отношения не имеют — непонятно. Siradan (обс.) 08:10, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Возможно, чтобы некоторые участники задумались над тем, что битва за всё хорошее, против всего плохого может быть дискредитирована теми методами, которыми эта борьба ведётся. — Mike Somerset (обс.) 08:25, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Если поступит запрос на блокировку участника, потому что он "плохой и борется с хорошими", и его удовлетворят — ваши советы будут уместными. А до тех пор, пожалуйста, не понижайте качество дискуссий и читайте, на что отвечаете. Siradan (обс.) 08:32, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
              • А до тех пор, пожалуйста, не понижайте качество дискуссий и читайте, на что отвечаете.
                Спасибо за очередной непрошеный совет, и я уж тогда позволю себе и вам напомнить: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей» — не переходите на личности в обсуждениях. — Mike Somerset (обс.) 08:37, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В перспективе будут говорить
      Пусть говорят. Пока всё, что было сделано — в рамках установленных консенсусных процедур. Если кто-то, не имеющий санкций от АК за псевдометапедию, желает продолжить — пожалуйста. Но пока я вижу, что эти, мягко говоря, странные аргументы (особенно «вообще не читает, но формирует языковую норму» — это прям хочется в какой-нибудь мемориз занести) не поддержал буквально никто.
      Если это и есть «единственный реальный оппонент» — значит с решением в целом проблем нет. Pessimist (обс.) 09:04, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @Biathlon, похоже этого не достаточно. Теперь обвинения в троллинге в адрес несогласных с ним участников Служебная:GoToComment/c-SfeoAC-20250116154000-NN21-20250116111300. Поскольку я в теме, поднятой участником, тоже отметился, то меры принимать сам не могу. El-chupanebrei (обс.) 18:33, 16 января 2025 (UTC)[ответить]


Вопрос про идеологию русской общины

В статье Русская община (организация) у меня есть мнение относительно её идеологической принадлежности. Я пишу, что организация выступает против коренных народов России, но SmallVirus (обс. · история · журналы · фильтры) полагает, что организация выступает против "этнических преступников". Я ссылаюсь на статью BBC и Радио Свобода, где говорится о том, что организация противодействует представителям Северного Кавказа, которые, формально, являются российскими гражданами (они имеют русские паспорта). Что значит "этнические преступники"? Русские не этнос что ли? Происходит разделение граждан т.н РФ на "этнических" и остальных, то есть русских. Я полагаю, что организация выступает против коренных народов России, учитывая её действия (рейды, в частности) и заявления относительно представителей этих народов. — Shedlon17 (обс.) 13:35, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Война правок больше не возобновлялась, закрыто. This is Andy 16:39, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Shartomilliyamos

Shartomilliyamos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандал-мистификатор, заблокировать за создание мистификации Горелов, Владимир Евгеньевич, статья скопирована со статьи Киселёв, Евгений Алексеевич. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:27, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Предвзятое отношение и нарушение ВП:НТЗ

Участник Nikolay Omonov - не дает работать над статьями. Или придерается по каждому слову заставляя делать АИ или принимает, потом все равно все изменяет. Просьба - Исключить участника от правок статей Иегова, Яхве, Тетраграмматон - из за его личной предвзятости. Думаю есть множество модераторов, которые могут заниматься этим процессом. Обоснование:
  • 1. Делает что хочет и как хочет, ни с кем не согласовывая, допустим я внес правку, он на основе нее пишет свой текст, периодически искажая смысл. Пример: В статье Тетраграмматон, сохраняя структуру я дополнял имеющуюся информацию, но ему почему то крайне важно всю преамболу наполнить из БРЭ. Я считаю что это нарушение ВП:НТЗ - потому что это древний 4х буквенный символ и заявлять в самом начале что это "Сущий", как это сказано в Православии не правильно, т.к. есть иудаизм, есть католики и наука... И так это и надо расписывать. И самое главное это есть в блоке Православие! Значит ему это ближе и это надо везде добавлять? Я не против Православия, но и не считаю что тут должно быть именно в такой форме все. Я привел АИ на этот вопрос, ему это не важно.
  • 2. Изначально был полный хаос с Яхве... Есть огласовка Яхве, есть божество Яхве как некая теория ученых. Прекрасно! Но я потратил более 2-х часов переписки чтобы это объяснить, так же сделал правку, объясняющую людям которые не в теме, что это за божество такое Яхве. Он это удалил - ссылка, и написал 3-4 слова что это археологические и религоведчиские исследования, но суть дальнейшую не отразил, что эта теория подразумевает, изначальное развитие Иудаизма по этой теории(то есть альтернативное мнение относительно общепринятого в Иудазиме). Причем все, буквально все АИ из этой теории на англ. и в книгах... а не в каких то научных исследованиях и т.д. (про книги и АИ важно)
  • 3. В статье Иегова, признаюсь у меня было желание добавить к общепринятой огласовке Иегова/Ехова/Егова. Он это удалил в преамбуле - по делу(но ссылка на АИ осталось, потом он переделал преамбулу и ссылка эта ушла вообще под другой текст). Далее я добавил подраздел и добавил источник в котором все достаточно доходчиво описано. Источник Филологическая статья ВАК, с рецензией, но сам автор какой то не такой, не кандидат... Но я и не настаивал это оставлять в преамбуле! В итоге он снес этот АИ, хотя по факту этот автор ни кому и ни чему не противоречит. Причем Nikolay_Omonov заявляет что сам знает иврит и в разговоре не опровергал точку зрения этого произношения. Но из принципа убрал этот АИ из раздела - Иегова А то что во всех этих трех статьях множество текста с АИ без докторских степеней ни чего... или просто книги как в Яхве?
  • 4. Проблема вся в личном конфликте который произошел в начале(он подавал сюда заявку на разбор), он хорошо умеет провоцировать и обвинять, что у меня есть скрытые цели, меня это нервирует, я отвечаю как он называет хамством, а точнее просто говорю о том что он не компетентный модератор и не может смотреть на проблему с разных сторон - то есть предвзятый как в личном характере так и к проблематике в целом.
  • 5. Далее будет куча обвинений в мою сторону с его стороны, я на них отвечать не буду, дабы эта тема не разрослась на несколько полотен... Отвечать буду только другому человеку. Примеры обсуждений: 1 | 2 | 3 |


ИТОГ У всех есть скрытые цели! Nikolay_Omonov - верит в Энциклопедии и везде продвигает что в них написано, основной редактор Яхве болеет за свое дело. И мне тоже не приятно, что я хотел обогатить старые статьи без АИ и сделать структуру, а в итоге одни сплошные преграды и я бы сказал издевательства(докажи, объясни 3 часа, это тот АИ, это не тот, а мы посмотрим и пошлем тебя куда подальше...)! Мой интерес дать различный взгляд на проблематику и сделать структуру, но мне не дают! — Эта реплика добавлена участником Karmi.wik (о • в)
  • Уважаемый участник Karmi.wik, полагаю, что проблема не в опытном участнике Nikolay Omonov, а в Вас. Ваше нежелание внимательно (!) ознакомиться с правилами Википедии, хотя бы с базовыми (ссылки Вам не раз давались), а также с пояснениями коллег по принципам работы в Википедии создаёт часто неразрешимые трудности по взаимодействию с Вами же при редактировании статей. Вам уже говорили, что в Википедии нет модераторов, а есть участники, однако Вы продолжаете упоминать неких мифических «модераторов». Вам давали ссылку на ВП:АИ, и Вы писали, что ознакомились с этим руководством, однако по-прежнему, видимо, не понимаете, что АИ (авторитетный источник) — это не любая информация, найденная в Интернете или в английской Википедии, и что не любой автор (особенно без научных степеней), где-либо опубликованный, является экспертом в интересующей Вас области науки (в данном случае религиоведении). Вы также не понимаете, что в Википедии все участники равны, и поэтому нельзя кого-то вдруг ни с того ни с сего отстранить от редактирования каких-то статей только потому, что Вы не можете найти с ним общий язык и прийти к компромиссу. А не можете Вы прийти к компромиссу по вышеуказанным выше причинам — полным непониманием правил Википедии и принципов работы в ней. И ещё: страница обращений к администраторам предназначена для указания на конкретные нарушения другого участника, а не для представления своего личного взгляда на необходимое содержание какой-либо статьи или для обсуждения содержания статьи. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:24, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега Nikolay Omonov — один из лучших авторов статей по данной и ряду смежных тематик. И если он возражает против каких-то ваших правок — настоятельно рекомендую прислушаться к его замечаниям. У меня нет сил читать ваши многоэкранные дискуссии, но я вижу, что по первой ссылке с вами не согласны как минимум три опытных участника, а у вас викистаж аж целых 6 дней. Поэтому я сильно сомневаюсь в том, что вы лучше них разбираетесь как надо писать эти статьи.
    По данной тематике есть принудительное посредничество ВП:НЕАРК, куда и следует обращаться при содержательных разногласиях. У нас активных админов пересчитать по пальцам, не снимая ботинок, поэтому здесь никто не будет вникать в «изначальный хаос с Яхве». Pessimist (обс.) 19:40, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Понятно... Я не сказал, что он не опытный, он как раз таки очень опытный и все тут знает и манипулирует правилами так как хочет, подключает знакомых ему коллег и прочее, НО, на противоречия никогда не отвечает...
    • Вы мне только одно ответьте. У вики какой принцип, взять одну только признанную(в данном случае не понятно кем и где ибо их много разлиных) теорию и ее использовать или охватывать весь вопрос целиком? Примеры я могу привести тезисные, даже с АИ (по выше написанным трем вопросам). Karmi.wik (обс.) 06:11, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
      • все тут знает и манипулирует правилами так как хочет, подключает знакомых ему коллег и прочее
        Вы мне только одно ответьте
        После того, что выделено в первой цитате я не вижу повода отвечать на ваши вопросы. Вы будете общаться сами с собой до тех пор, пока вас не заблокируют. Pessimist (обс.) 06:18, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
        1. Что плохого если мы заявляем что статья Яхве это теория/концепция неких (наверное ученых), и дадим именно описание этой теории в кратце - ыло божество и его приняли за основное и построили на этом иудаизм. Ведь суть этой теории в этом!
        2. Тетраграмматон ЙХВХ - это 4 буквы (кстати я потратил тоже кучу времени чтоб доказать это Осмнову.) - будет предвзято писать про Исх 3,14 именно тут. в Исходе 3.14 нет тетраграмматона! Это Провославная концепция. То есть заявлять это как факт не правильно - узко. Есть много АИ.
        3. Что плохого что есть библейское звучание имени Иегова (кстати Свидетили влепили ударение на О - что тоже не верно), но с Латыни, с Греческого, Старорусского и некоторых кирилических языках это слово читается как Ехова или Егова (с г на украинский лад)... В чем обман?
      • Гренадеръ раз вы подключились, разберите эти вопросы, а то вы всегда на стороне Nikolay Omonov... Проанализируйте, потратьте минут 30 времени. И тогда заявляйте что я там идиот который все нарушает. Я нарушаю и хамлю, потому что такое отношение изначальное Осмонова ко мне... Просто другие новички видимо его авторитарное отношение принимают за должное, а я не захотел, вот в чем проблема! В Вики написано свободная энциклопедия а не армейкий режим и прочие... Karmi.wik (обс.) 06:20, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
        • 1. Именно научная теория в статье и описана.
          2. Он утверждает, что нельзя делать ссылку Исх. 3:14, где написано «Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий» — после текста: «Со­глас­но Вет­хо­му За­ве­ту, смысл име­ни был от­кры­т Богом Мои­сею при го­ре Хорив — „Я есмь су­щий“», основанного на БРЭ, где написано «Со­глас­но Вет­хо­му За­ве­ту, смысл име­ни Бог от­кры­ва­ет Мои­сею при го­ре Хо­рив — „Я есмь су­щий“». No comment. Мои объяснения результата не дали.
          3."некоторых кирилических языках это слово читается как Ехова или Егова" — примерно 20 раз писал, что на это нет АИ. Бесполезно.
          То, что он делает регулярно, помимо хамства, это хождение кругами, делая вид, что ни я, ни коллеги ему ничего не отвечали. Nikolay Omonov (обс.) 06:35, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Это вы отвечаете кругами
            1. В этом описании должно быть сказано о самой теории, а не скрывать этот факт и начинать писать, вот было одно божество (на колеснице солнечной) и дальше перечислять факты иудаизма, это подлог.
            2. Да можно! Но в православии. об этом 100 раз и говорю.
            3. Описал в первом сообщении. АИ есть, нет заявления что это АИ для преамбулы, но как обзорная статья в которой это указано есть. И я не удаляю ни чего общепринятого. Я на основе FB лишь пишу различные подходы! Где нарушение?
          • Так что по кругу водите вы и всегда влезайте во все перееписки с вами она ведется или нет! Как на это не хамить... когда идет прямой подлог и манипуляция другими людьми... Karmi.wik (обс.) 06:44, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Лично вы вставили картинку в начало Iehova КАК читается это слово? Ответьте без юлений ваших?! Karmi.wik (обс.) 06:46, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
            • 1. Были многочисленные объяснения от меня и коллеги @GrugaroLoGran на СО. Бесполезно.
              1. Статья описывает Тетраграмматон. Согласно Библии у него есть некое «толкование». Очевидно, его нужно привести. Тем более, это есть в АИ.
              3. АИ на Ехову есть — это магистр психологических наук?,
              На все это неоднократно было отвечено. Это и есть хождение кругами участника. Nikolay Omonov (обс.) 06:47, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                1. Именно, коллега и сформулировал, что это концепция и все объяснил и я сразу все понял, почему так не сделать для всех?! Потому что лично вам не хочется?
                2. В 101 раз говорю - есть блок Православие, там это и надо расписывать, значит вы берете тот АИ который ЛИЧНО вам больше нравится! В этом и есть моя жалоба.
                3. Еще раз, Чем хуже ВАК филологический чем какая то книга? Ни чем, психолог там или кто он, это не важно у него в статье есть ссылки порядка там 20 штук, есть рецензия и так в чем проблема? ВАМ лично не нравится...
              • Вот в этом и конфликт наш. Авторитарность. Я так решил! Karmi.wik (обс.) 06:52, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                • 1. Тогда зачем повторять вопрос постоянно? «почему так не сделать для всех?» — я отвечал вам на вопросы.
                  2. Аргументы кроме «я так вижу» будут?
                  3. Это уже нельзя воспринимать. серьезно. В 10 раз игнорирует ВП:ЭКСПЕРТ.
                  У меня никакого конфликта нет. Есть преследование со стороны участника, поведение которого говорит, что ему здесь не место. Nikolay Omonov (обс.) 06:55, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                    1. Не правда.
                    2. Я приводил АИ, если кто то другой захочет понять а не просто заблокировать то ему пришлю. вам бесполезно. Вам же надо БРЭ везде писать
                    3. Давайте удалим Яхве статью целиком, по всем трем статьям куча еще хуже АИ или их нет вообще. ВП:Эксперт это если я удаляю общепринятое и внедряю что то! Я это делаю?!
                  • Karmi.wik (обс.) 07:01, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • 3. Показательный для меня! Nikolay Omonov мало того что защищает теорию Яхве, так еще и скрывает ее концепцию, я же просто расширил текст по Иегове и добавил ссылку где есть очевидное прочтение Ехова/Егова, и я теперь должен обучать его и доказывать этому всему... Это называется необоснованная блокировка. Да и в целом предвзятое отношение к информации и знаниям! Karmi.wik (обс.) 07:05, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Начало перфоманса здесь Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2025/01#Karmi.wik,_продвижение_орисса,_большое_число_нарушений_ЭП,_НО.
    Там столько нарушений и откровенного хамства, что хватит не на одну бессрочку. Беда в том, что ЗКА фактически мёртв, поэтому, видимо деструктивщик будет хамить и писать утверждения, не соответствующие действительности (примерно вся его реплика выше) видимо бесконечно. Он избрал меня своей жертвой и откровенно преследует, видимо потому что я в самом начале отменил его правку без АИ. Вклад в статьи у него примерно 0, почти все правки это хамство и споры в защиту своих ориссов на СО. Уже трое участников указывали ему на это, бес толку.
    Образцы (это только примеры, десятая или двадцатая часть, что он на меня вылил): «Я вашим правилам, не собираюсь следовать», обвинение в некомпетентности, неадекватности, я у него «тоталитарно-авторитетный редактор», мои реплики для него это «спам», у меня есть «какие то проблемы».
    Уважаемые коллеги @Q-bit array, @Lesless, @Well very well, @El-chupanebrej, @GAndy, @Rampion, мне это моральное насилие (это именно оно, по-другому не назовёшь) уже надело до ужаса. Несколько дней он лишь с небольшими перерывами поливает меня хамством на зка и разных СО.
    Если, как и на прошлый запрос не будет реакции, я пойду на ФА, в арбитраж, куда угодно. Nikolay Omonov (обс.) 19:57, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я так понял, что к конструктиву перейти не удалось? Может просто не ввязываться в долгие дискуссии? Обозначили своё несогласие, аргументировали. Если оппонент настаивает — посредники НЕАРК вон там. По-моему, последний визит на НЕАРК с любителем бесконечных абсурдных дискуссий закончился быстро и эффективно. Pessimist (обс.) 20:06, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
      • На неарк был исключительный случай. Просто не ввязываться можно, но на любые корректировки он выливает ушат оскорблений. Здесь не просто ВП:КАЗИНО, а некое ультраказино, первый раз с таким сталкиваюсь. У него в правках просто рандомно подобранные статьи, например магистр психологических наук или священники. Любая коррекция его правок это спор с оскорблениями на много часов. Продвижение какой-то фиерии вроде того, что Яхве это неправильно (и без разнице, что в АИ прямо сказано, что это прочтение научный консенсус), с собственными аргументами и непониманием, что буквы русского и иврита разные вещи. И т.п.
        Вопрос не по НЕАРК, а по поведению. Nikolay Omonov (обс.) 20:14, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вот пара примеров:
        Кстати а кто такие кто создал теорию по божеству Яхве?! Кто они такие, почему нет их ученых степеней а лишь книги...? Подлог может быть
        — это про академические публикации, по которым написана статья Яхве. Это после того, как ОА этой статьи несколько раз разжевал ему, кто они такие и что за теория.
        вы на каком основании все это решаете я понять не могу?
        — это после того, как ему буквально в десятый раз разжевали, что такое ВП:ЭКСПЕРТ.
        Хамство - это лишь ваше воспаленное восприятие Nikolay Omonov (обс.) 20:25, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Как и ожидалось, нарушение ЭП продолжились («манипулирует правилами»). Это при том, что и в предыдущем запросе и здесь и на СО ему объясняли (другие участники), что никакой манипуляции нет, а есть его игнорирование правил. Nikolay Omonov (обс.) 06:18, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Новая порция нарушения ЭП «Как на это не хамить… когда идет прямой подлог и манипуляция другими людьми».
    Доказывает право нарушать ЭП.
    «без юлений ваших»
    «Вот именно по этому я ему хамлю, потому что он не умеет дискутировать!» Nikolay Omonov (обс.) 06:48, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги @Q-bit array, @Lesless, @Well very well, @El-chupanebrej, @GAndy, @Rampion, я повторю свою просьбу. Как и ожидалось, массовое нарушения ЭП прямо здесь продолжается. Nikolay Omonov (обс.) 06:51, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А зачем вы пингуете меня? Я даже не админ. Well very well (обс.) 07:13, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
    • @Nikolay Omonov, вижу ваш пинг, читал дискуссии (они довольно длинные).
      Понимаю ваши чувства, но, пожалуйста, проявите терпение – дискуссия случилась вечером/ночью в восточном полушарии, когда далеко не все администраторы онлайн, а на разбор ситуации и написание итога требуется время.
      Я постараюсь написать итог в ближайший час-два. Rampion 07:15, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Дискуссии всегда длинные и в них не возможно разобраться, вот это сообщение и выше для меня показательное, которое описывает мою позицию. Любой человек будет хамить если к нему так будут предвзято относиться. А кто не будет хамить, тот просто нажмет крестик в браузере и уйдет. НО я все таки хотел бы чтоб в этих вопросах да и в других вики была не предвзятой и раскрывала тему максимально обширно, тут не энциклопедия бумажная, где есть урезанный и очень маленький блок для информации. Karmi.wik (обс.) 07:20, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Да и черт с ним со мной! Меня раздражает предвзятое отношение к информации! Он не имеет право делать то что он делает, одно принимать другое отвергать. Если так подходить то так ни одну статью не напишешь. Он лучше разбирается в христианстве я в иудаизме или наоборот, оба умеем гуглить науч. источники, пока я не внедряю свою не понятную теорию которая ломает все общепринятое, то какие вопросы, почему этого не может быть в вики я понять не могу? Но ему важно ломать все что я делаю, переписывать, изменять, удалять и т.д. хотя лет 5 ни кому дела не было до этих статей... Karmi.wik (обс.) 07:33, 15 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Анализ ситуации
Конфликт возник вокруг правок в статьях Иегова, Яхве и Тетраграмматон.
Karmi.wik пытался внести изменения, которые, по его мнению, улучшают статьи, однако:
  • Часто делал это без достаточного обоснования авторитетными источниками (см. ВП:АИ]).
  • Использовал источники, не соответствующие ВП:ЭКСПЕРТ.
  • Пытался включить оригинальные исследования (см. ВП:ОРИСС).
  • Игнорировал замечания опытных участников.


Nikolay Omonov и другие участники последовательно требовали соблюдения правил проекта, в частности:

Хотя порой требования делались в категоричной, выглядящей недостаточно дружелюбно форме — насколько я могу судить, они являлись справедливыми и соответствовали принципам проекта.

При этом, Karmi.wik систематически нарушал правило об этичном поведениии:
  • Необоснованные обвинения: «все тут знает и манипулирует правилами так как хочет, подключает знакомых ему коллег» (15 января 2025, 06:11)
  • Агрессивные высказывания: «Как на это не хамить… когда идет прямой подлог и манипуляция другими людьми» (15 января 2025, 06:44)
  • Оправдание некорректного поведения: «Вот именно по этому я ему хамлю, потому что он не умеет дискутировать!» (15 января 2025, 06:58)


В качестве оправдания для тона своих реплик, Karmi.wik, ссылался на предвзятость оппонента по обсуждению.

При этом:
1. Наличие предположений о предвзятости не является валидными аргументами для того, чтобы самому нарушать правила об этичном поведении.
2. Сами утверждения Karmi.wik о предвзятости не находят подтверждения:
  • Требования Nikolay Omonov были основаны на правилах проекта.
  • Аналогичные замечания высказывают другие опытные участники (в частности Pessimist2006)
  • То, что воспринимается как «предвзятость», является стандартным требованием соблюдения правил Википедии.


Санкции
При принятии решения, я учёл, что Karmi.wik — новичок со стажем около 6 дней и до этого не имел блокировок и предупреждений за нарушения правил Википедии, что (пока) позволяет мне исходить из предположения добрых намерений участника по отношению к проекту.

Однако, я учёл и систематический характер нарушений, также игнорирование замечаний опытных участников.
Поэтому, участнику Karmi.wik выносится строгое предупреждение за систематические нарушения правила об этичном поведении.
Можно считать его последним, после него, в случае продолжения подобного поведения доступ участника к редактированию Википедии будет ограничиваться.

Рекомендации
Участнику Karmi.wik рекомендуется:
  • Внимательно изучить ВП:ЭП, ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ.
  • Прекратить обвинения других участников в предвзятости и других нарушениях правил. (это нарушает п.2 ВП:НАПАДКИ и п.5 ВП:ЭП/ТИП)
  • При несогласии обсуждать по существу, избегая личных выпадов.
  • Прислушиваться к комментариям и аргументам более опытных коллег, не отвергая их.


Это критически важно для конструктивного участия в проекте. В ином случае, вы действительно рискуете оказаться бессрочном заблокированным.

Участнику Nikolay Omonov:
  • Понимаю, что объяснение правил новичкам и борьба с их нарушениями правил в статьях является достаточно неблагодарной работой. И, тем не менее, прошу вас, по возможности использовать более мягкие формулировки при общении с новичками и давать более развернутые объяснения причин отклонения правок, даже если они (новички) в какой-то момент переходят на личности.


P.S. Как и всегда, я предоставляю возможность любому другому администратору аргументированно скорректировать мой итог или отменить его. Я не буду считать это вилвором Rampion 07:56, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • На проекте нет других модераторов в этой тематике? Вы вынесли правильно решение с точки зрения правил проекта. Но пока не будет человека который захочет понять суть проблемы, конфликт ни куда не денется.
  • Допустим я внимательно прочел про ЭКСПЕРТ. Моя ссылка выполнят 2 пункта и 2 нет, значит 50/50 как я и говорил, учитывая, что она не вносит новшеств явных, а просто описывает различные языки, то она ни чего не нарушает ну и т.д. по всем пунктам. Нельзя ли поработать с другим модератором, не предвзятым лично ко мне, Nikolay Omonov заявляет что это не предвзят, но это очевидный факт, он не модерирует, он можно сказать пишет статью сам но исходя из моей работы(переписывая) и для этого погружается и мне приходится его обучать, вначале ЙХВХ, потом Яхве, потом написание на др.евр. и прочее, это реально сложно и отнимает кучу времени. Karmi.wik (обс.) 08:10, 15 января 2025 (UTC)[ответить]


Пустынный слон

По замечанию участницы Sittaco, никто не называл пустынную популяцию саванного слона видом, поэтому статью нужно переименовать в просто пустынный слон (предварительно удалив существующее перенаправление) без оставления перенаправления. С величайшим уважением, ваш XI, (.), () 18:50, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал. Well very well (обс.) 07:18, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Qaraqalpaq patriyot

Qaraqalpaq patriyot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба заблокировать участника за полностью вандальный вклад и ведение войны правок в статье Каракалпакстан. С Уважением t_t_ (обс.) 17:26, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Явного вандализма не обнаружил, участник хочет, как лучше, но не умеет. Исходя из ПДН, предупредил пока. Будет продолжать — заблокируем. This is Andy 20:11, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Нарушение решения АК, война правок, хамство

Rufus Total (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Замены В Украине — На Украине в нарушение моратория АК ВП:ВУКР, война правок [92] [93], после предупреждения [94] .
Обсуждение участника:Rufus Total#Предупреждение - нарушение решения АК .
Нарушение ЭП Служебная:GoToComment/c-Rufus_Total-20250114122600-Manyareasexpert-20250114121300 . ManyAreasExpert (обс.) 13:41, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:ArkusPerson/news

Очистите кто-нибудь. Участник давно неактивен, 2 мегабайта ботоспама явно не нужно. — 176.59.43.244 11:11, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалена. -- Klientos (обс.) 06:24, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Неприемлемое имя участника

Согласно ВП:НИУ, имя участника не должно создавать впечатления наличия привилегий, а имя Участник:Mogirator звучит как модератор. — Il Nur (обс.) 16:31, 13 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

А для меня звучит как "Могиратор", что больше созвучно с могилой, чем с модератором. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:12, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть правки

Прошу скрыть вот эти правки. Можно вместе с автором — Grig_siren (обс.) 06:30, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллега. Правки я скрыл и на сутки заодно и автора. Прошу администраторов, если это статический IP продлить срок действия бана насколько это возможно.— С уважением, Valmin (обс.) 06:40, 13 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:55, 13 января 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Просьба скрыть эту вандальную правку, содержащую мат. — Нулл (вклад | обс.) 02:58, 13 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. Well very well (обс.) 05:40, 13 января 2025 (UTC)[ответить]

Угроза баном

Администратор Участник:Dima_st_bk угоржает мне блокировкой за "троллинг".Я понимаю полит позицию Википедии, за Украину и так далее, но все же считаю что в числе администраторов должны быть люди понимающие русский язык, которые будут останавливать таких как Дима , в случаях персональных угроз в сторону участника, вызванных немативанной агрессией. Прошу принять меры, что бы люди такого склада ума не имели ппв угрожать, и тем более принимать какие-то решения в Википедии. — Эта реплика добавлена участником Goor8 (о • в)

Итог

По совокупности достижений на этой странице автор запроса заблокирован на сутки за нарушений норм ЭП/НО. — El-chupanebrei (обс.) 18:15, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть ЛД

Правка. — Tarkoff / 16:19, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. Rampion 18:09, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

Аджиев

Скройте, пожалуйста, правку и её описание (ВП:СОВР). — 178.129.90.251 00:58, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. GAndy (обс.) 04:46, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

УчастникСергей 287

Участник вносит необоснованыые правки в консенсусную версию статьи (Список персонажей телесериалов «Папины дочки» и «Папины дочки. Новые»), без какиих либо обомновании, дублирует информацию, ведёт войну правок. Основывается толко на своём личном мнении. Lado85 (обс.) 16:54, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Версия статьи не является консенсусной. Участник Lado85 вносит неконсенсусные правки в смежные статьи по двум сериалам - «Папины дочки» и "Папины дочки. Новые". Я всего лишь попытался выправить ситуацию в статье Список персонажей телесериалов «Папины дочки» и «Папины дочки. Новые» - но не тут-то было. Обращаю ваше внимание, что это два отдельных сериала, и список ролей у них должен быть дифференциированным. Сергей 287 (обс.) 18:01, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Именно консенсусная. Всех всё устраивало. Но прибежали вы и изменили всё на своё лад без какого-либо обсуждения. Эта два сериала из одной вселенной. Вы даже не пытаетесь договориться. Делаете правки не завершив обсуждения. Lado85 (обс.) 09:27, 12 января 2025 (UTC)[ответить]


Удаления январь 2024

Лалита1332 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет текст. Предупреждение Обсуждение участника:Лалита1332#Предупреждение январь 2025 . ManyAreasExpert (обс.) 14:49, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочка. — El-chupanebrei (обс.) 20:05, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

MubinaJaxongirova

Весь вклад удаляется по КБУ. (Кроме того, в узбекском Викисловаре вандальный самопиар.) — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:31, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочка. -- dima_st_bk 14:32, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник Alex Great

Alex Great (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу снять с меня флаг патрулирующего по собственному желанию. Если это возможно, выдать вместо этого флаг автопатрулируемого.      ( | ) 07:21, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. -- dima_st_bk 10:45, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Как убрать запрет на постинг в разделе "К удалению"?
Человек, который зачем-то и непонятно как мне его поставил, в вечном бане. Но мне уже предъявили за это, хотя чисти физически я там писать могу. Разрешите мне писать там официально, пожалуйста :)


The WishMaster (обс.) 02:08, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Вам нужно написать на ВП:ФА заявку на снятие топик-бана с указанием 1) почему он было наложен 2) что изменилось с тех пор и почему его нужно снять (не потому что вы человек хороший, а потому что изучили ВП:УС/ВП:ЭП/что-то там ещё и обязуетесь соблюдать). -- dima_st_bk 14:36, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник Vlasovdmitrii16

Vlasovdmitrii16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я думаю, это нужно сразу пресекать бессрочкой С уважением, Valmin (обс.) 00:11, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

UPD. специально для анонимного коллеги 128.12.123.224 — а в чём я должен убеждаться? Когда я писал свой запрос, в теме от коллеги Schrike еще ничего не было. А свой запрос удалять я вас не просил.— С уважением, Valmin (обс.) 00:23, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочка. -- dima_st_bk 14:39, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Vlasovdmitrii16

Vlasovdmitrii16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Обсуждение участника:Schrike#Читай долбайоб пруф. Просьба отреагировать. — Schrike (обс.) 00:08, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочка. -- dima_st_bk 14:40, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Karmi.wik, продвижение орисса, большое число нарушений ЭП, НО

В статье Тетраграмматон написал текст без АИ, который я отменил. Участник вернул его, нарушив ВП:КОНС. Дальше на СО он стал объяснять свои правки, насколько я понял, своим личным несогласием, что Тетраграмматон это Яхве (это ныне основное в науке мнение), которое он продвигает методом: в БРЭ написано не правильно, а как правильно знаю я. На попытки объяснить ему, что такое АИ, ВЕС и т. д. хамит. В тех же правках в статье пишет «на кириллице Яхве/Йехве» и ставит после этого ссылку на БРЭ, где второго варианта нет, то есть вероятный подлог источника.

Проблема там не с непониманием ВП:АИ, а с открыто заявленным (такое вообще встречается редко) отказом следовать правилам. Причем на эти правила ему указали три участника. Реакция — игнорирование или отрицание правил («Я вашим правилам, не собираюсь следовать»). Большая часть реплик содержит откровенные хамства и оскорбления (обвинение в некомпетентности, неадекватности, я у него «тоталитарно-авторитетный редактор», мои реплики для него это «спам», у меня есть «какие то проблемы» и прочее, всего нет смысла перечислять).

На его нарушения указывали три опытных в данной теме участника. На СО его уже предупреждали о нарушениях ЭП и прочего не один раз. В ответ или новое хамство или хождение ВП:ПОКРУГУ со своим ориссом. Сейчас вижу у него пять правок в одной статье и кучу реплик на СО с массой нарушений ЭП и НО.

Уважаемые @Гренадеръ, @Shabe, @GrugaroLoGran, вы уже писали мнение по ситуации на СО. Прошу отписать также здесь.

Уважаемые @Q-bit array, @Vladimir Solovjev, здесь такая ситуация, что участник с высокой вероятностью перейдет со своими нарушениями ЭП и НО сюда и растянет тему на экраны, как он это сделал на СО, поэтому прошу отреагировать, как вы сможете. Nikolay Omonov (обс.) 15:52, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Моя просьба к администраторам, заключается в отстранении этого участника от правок этой статьи, уверен он не единственный кто на это способен. Он не вступает в конструктивный диалог как другие, он лишь вкратчиво указывает на прострационные нарушения без примеров(из статьи). Так же завуалированными выпадами в мой адрес и настраивая остальных против меня, заставляет защищаться. И кстати про ваши правила я писал, не правила вики а конкретно его... На основе каких то своих умозаключений, изменил статью которой уже 10 лет, просто скопипастив БРЭ... то есть взял лишь один источник... это нормально? Вопрос крайне спорный и многие ученые и религоведы им занимаются всю жизнь, я лишь хотел передать основные аспекты и исправить в имеющийся в статье ошибки. Да возможно были ляпы, но я первый раз редактирую и изначально на его странице создал тему, чтоб он задал конкретные вопросы, как другие участники... Но ему это все не важно, ему важно лишь доказать что он прав и все будет именно так как он решил.
  • В первых сообщениях я предлагал, сделать правки и чтобы эти правки были обоснованно восприняты, то есть или отмена если это подлог и обман или какие то вопросы для корректировок. В общем я был настроен на продуктивную работу. Участник Nikolay Omonov ни на какую продуктивную работу не настроен. Это видно если смотреть не на выжимку в жалобе, а на историю сообщений повременную, Пример. Все так скажем оскорбления были ответами на его завуалированные оскорбления в мою сторону. Karmi.wik (обс.) 16:15, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В итоге на это уходит кучу времени и я до сих пор не могу сделать правку о которою говорю еще с утра... Считаю это его личной не компетентностью. Зачем выводить но обзор спорный вопрос а потом всем затыкать рты и в каждом сообщении вставлять свое мнение. Хотя единственное мое нарушене было это по не внимательности, я бы его исправил при первом же указании...
    • ВАЖНО!!! Мне от части не столь принципиально забаните вы меня или нет, вы просто откройте статью на английском языке и посмотрите структуру, почему там все вопросы глубоко раскрыты, а у нас, то берется одно греческое имя вместо всех, то берутся какие то странные мессианские толкования на иврит и это в начале статьи! Теперь вот прямой копипаст с БРЭ... Так зачем тогда нужна вики, давайте все ссылки на БРЭ уводить... Я не против этой ссылки конечно, я за то что она должна быть 1 из ... Как это сделано в английской версии. В общем последние правки Nikolay Omonov сделаны на эмоциях, просьба вернуть как было до. И уже на это я смогу внести свои правки, чтобы была видна разница каждому, а сейчас ни кто ни в чем не разберется ибо не с чем сравнивать... Karmi.wik (обс.) 16:27, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • «прямой копипаст с БРЭ» — а вот это уже новое серьезное обвинение. Копипасты там нет и в этом можно легко убедиться. Есть пересказ. Участник пытается ввести в заблуждение, что кто-то мешает ему дополнять преамбулу в принципе. Мешают писать туда что-то без АИ. Ориссную преамбулу никто возвращать не будет.
    «многие ученые и религоведы им занимаются всю жизнь» — так и нужно писать по ним, а не по своему видению с собственным анализом Библии, что предлагал участник на СО (об этом ему тоже писали, и не я один — в ответ игнорирование или хамство).
    В конструктивный диалог я вступал не один раз. Подробно писал про правила. В ответ хамство.
    «единственное мое нарушене», «Все так скажем оскорбления были ответами» — правила продолжает игнорировать, сам себе дает право писать оскорбления.
    Цитируя его, «в общем я был настроен на продуктивную работу», но потом началось проталкивание орисса и оскорбления. И на что рассчитаны попытки ввести в заблуждение? Вы действительно считаете, что администраторы не откроют СО и все не смогут увидеть сами? Nikolay Omonov (обс.) 16:45, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вот и я про это... Вы написали начало статьи на основе БРЭ и сделали только на него ссылки... Чтобы это сделать и не нарушить правила вы его видоизменили, но какая разница, суть то это не меняет! Теперь начало статьи идентично БРЭ, но только слова местами заменены на синонимы и прочее, повышена уникальность, рерайтнг... Так вам легче? Чем рерайтинг отличается от копипасты если мы говорим о сути знаний передаваемых этим текстом...? Ни чем... Об этом я и сказал. А почему вообще БРЭ берете, а не 100-ню других? Потому что вы так захотели... И уверены в своей правоте... Вот это я и называл авторитарно-тоталиторным режимом. Хочу беру БРЭ для 4-х букв на иврите, хочу удаляю старое, что хочу то творю и все это делается под соусом неких правил и убеждения в том что именно так и надо. Где тут сообщество, исключительный тоталитаризм.
    • БРЭ - это светкая литература! Есть еще научная литература, а еще есть религиозная и теологическая, не беря все это во внимание, на выходе получается... однобокость. Ваши Англоязычные коллеги с вами бы не согласились. Ладно это бесконечно, у вас я смотрю времени много, нет смысла что то отвечать. Просто поражает умение все перевернуть и на ровном месте меня обвинить в чем то... Karmi.wik (обс.) 17:01, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В стодесятый раз повторяю, при соблюдении правил вам никто не мешает писать. В ВП наибольшим весом обладают третичные источники (энциклопедии и т. п.). Берите равные БРЭ по авторитетности и пишите. Или наиболее авторитетных (наиболее цитируемых) ученых. Но не пишите по вашему личному прочтению первичных текстов. Вот это вам уже писали раз десять наверное. Сколько раз еще написать, чтобы вы прочли?
        На самом деле этот кейс можно закрыть очень просто. Я на правах номинатора закрываю этот запрос. Вы пишете статьи по правилам и перестаете хамить. Правила не мои. Те же сами правила вам приводили другие участники, а один прямым текстом писал, что они не мои. Nikolay Omonov (обс.) 17:09, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Что то это затерялось... "закрываю запрос" - что означает? Так вы же не примите мой текст, т.к. в БРЭ он сильнее... Или если будут подтверждения на ВАК журналы то нормально...? Karmi.wik (обс.) 20:13, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, действия и реплики участника Karmi.wik показывают его полное непонимание как правил Википедии, так и принципов работы в ней. При этом четыре (!) разных участника пытались разъяснить на странице обсуждения статьи «Тетраграмматон» самые общие принципы работы и правила Википедии, а также давали ссылки на эти самые правила, неоднократно предлагали ознакомиться с ними, чтобы он смог нормально взаимодействовать с другими участниками. Однако участник Karmi.wik, видимо, не внял просьбам других участников, и при этом неоднократно позволял себе явно хамские выпады в адрес опытнейшего участника Nikolay Omonov (примеры были выше), явным образом нарушая правила ВП:ЭП и ВП:НО. Даже здесь, на странице обращений к администраторам, он позволяет себе нечто подобное (цитата): «Моя просьба к администраторам, заключается в отстранении этого участника от правок этой статьи...» [95]. Да и заявленное участником Karmi.wik ознакомление с правилом ВП:АИ — тут — на деле оказывается не более, чем словами. Буквально в следующей реплике он заявляет, что хотел вставить в статью ссылку на фотографию древнего первичного источника (древней книги) — тут — в качестве подтверждения добавляемой им в статью информации (!), просто не знает, как это сделать. И это несмотря на то, что несколько участников на странице обсуждения статьи ему несколько раз пытались объяснить, что статьи Википедии не пишутся напрямую по первичным источникам (тем более по таким древним), да и вообще по библейским темам масса современной научной литературы. А воз, как говорится, и ныне там. Похоже необходимо принимать какие-то меры. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:10, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Так мне Nikolay Omonov сразу заявил, что ссылки на ВАК статьи это не авторитетные источники и я занимаюсь подлогом и т.д. и вот №2, Как я и говорил выше т.к. у него нет конструктива, я воспринял текст буквально, научные статьи это такое себе и уже ответил вам, что могу найти и древние источники если надо, а так то вопрос про Иисуса, найти в статьях, ну штук 5 знаю точно... НО возможно он имел ввиду другое, что я добавил Йехве под БРЭ специально... Ну да это была ошибка, как я и сказал я это хотел удалить при след правке. Так что да я не понимаю что такое ваше АИ, благодаря вашему супер опытному участнику, который не может элементарно общаться, не выходя на эмоции и не собирая все в кучу, как в примерах выше... Karmi.wik (обс.) 18:58, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Что сложного было сказать - "Вы для чего добавили Йехве, под сноску БРЭ?" - Ответ: Ошибка, удаляю!
        • Все, вот что я называю некомпетентностью... А не вот ти все теории заговора что он там развел и начал потом меня обвинять во всем подряд и то что кажется... Karmi.wik (обс.) 19:01, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Повторю, предварительно я создал тему на его странице, чтоб он дал мне обратную связь... И я ее ждал, но ему наплевать было, он просто все снес. Karmi.wik (обс.) 19:07, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Не просто , а хамил и продвигал орисс. Не надо врать. Nikolay Omonov (обс.) 19:13, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Врете тут только вы и подменяете факты. - Вот сообщение до вашего удаления моего текста во второй раз. Где в нем или в сообщениях ваше хамство? Комплексы мешают или высокомерие нормально работать с людьми...? А вот это уже я хамлю, т.к. этот товарищ попытался подменить факт и еще меня обозвал обманщиком... Вот так и строится весь наш диалог, он провоцирует, я отвечаю или в тоталитарном режиме надо только молча бояться и кланяться? По этому я обоснованно прошу сменить проверяющего, этот явно не справляется или устал... Но видимо всем проще забанить меня, дабы не обидеть его величие...
              • про орисс 100 раз уже ответил... Но ошибка единственная по этому он ей бравирует каждый раз... Karmi.wik (обс.) 19:42, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Я писал, что не надо делать подбор источников под персональное мнение, это черри-пикинг. И надо соблюдать вес источников . Я не писал, что
                  «ссылки на ВАК статьи это не авторитетные источники». Так что не врите. Факт подлога источника тоже всем виден. Nikolay Omonov (обс.) 20:21, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники: @Гренадеръ, @Shabe, @GrugaroLoGran, @Q-bit array, @Vladimir Solovjev
  • Просьба рассмотреть мою последнюю правку (не знаю ту ли дал ссылку, если что более опытные участники поправьте). Т.к. тут уже и так было много текста, если что то не так и не по правилам, просьба показать, я с легкостью все исправлю что необходимо.
  • Хочу подчеркнуть, у меня никогда не было задачи что то подтасовывать и искажать, я лишь хотел добиться рассмотрения вопроса с разных ракурсов, как это делается в науке и как описано во многих научных статьях. В итоге я указал множество сносок на лит-ру: энциклопедии и научные исследования, книги как написано в АИ в расчет не брал, т.к. они проходят слабое рецензирование. Karmi.wik (обс.) 09:52, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Проблема - В начале есть комментарии... "резать информацию из БРЭ не нужно. Возвращайте всё вырезанное, оставляя свои добавления.Читайте получившийся текст. Там с оформлением плохо. За вас исправлять никто не обязан." - Я не понимаю этот комментарий... Я считаю это желание вступить в конфликт... "сделайте как то так как как мне нравится, а щас все плохо"... Сиди и гадай как там что исправить, потом выяснится что все так же плохо и будет просто удаление... Учитывая то что такой же текст был примерно на вики уже более 10 лет... Комментарии по АИ, там же ответил, эти комментарии по делу, можно что то корректировать. Karmi.wik (обс.) 10:42, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Что все снес? Враньё ваше уже надоело. Nikolay Omonov (обс.) 20:23, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Ну вот, хамства видимо маловато, теперь на вранье переключился... слабовато... Ладно, как было сказано в обращении к администраторам, тут будет текста на несколько страниц, только вот инициатором этого процесса не я выступаю! Я лишь отвечаю как я и говорил ранее на завуалированные оскорбления и манипуляции! И отвечаю понятно хамством т.к. уважения к такому участнику сообщества быть не может по определению. И он сам создал эту ситуацию своими провокациями, а не желанием помочь или подсказать. Karmi.wik (обс.) 20:31, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
                • не надо хамством на хамство. всегда может оказаться, что хамство вам только показалось, а в ответ вы бахнули реальным хамством. да и, если бы действительно в вашу сторону были нападения, как говорится в английском, "око за око -- и весь мир станет слепым"
                  насколько замечаю, Николай кратко по делу вам отвечал, после чего вы приняли это на свой счёт и атаковали вербально, критикуя не аргументы, а самого Николая. не надо так. а остановиться никогда не поздно!
Кто-то налил Вам чаю!
  • Присоединяюсь к @Nikolay Omonov и @Гренадеръ. Коротко: @Karmi.wik -- пока слишком неопытный участник, но проблема не в этом, а в том, что критику по отношению к правкам принимает на свой счёт и переходит на личности.
    Karmi.wik, ну в самом деле, я ведь просил вас сегодня передохнуть немного, не писать больше сообщений, потому что действуете вы на эмоциях + нарушаете основные правила ВП: АИ, ОРИСС и ЭП (как и другие принципы) Shabe (обс.) 18:26, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Не я же этот пост составил, после вашей просьбы... Но то что ваш коллега пошел другим путем, претензии тоже ко мне... Karmi.wik (обс.) 19:04, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
      • То что проложил хамить, несмотря на предупреждения, претензия не к нему. Ясно. Nikolay Omonov (обс.) 19:14, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
      • я попросил ещё днём, дважды. после этого вы продолжили сообщения с наездами на Николая. пожалуйста, просто пойдите отдохните, пощадите свои вп:ресурсы и ресурсы остальных. сообщество Википедии вас обязательно примет, если вы поможете помочь вам (не будете усложнять защиту вашего аккаунта от блокировки дальнейшими неэтичными высказываниями) Shabe (обс.) 19:51, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • «хамство вам только показалось, а в ответ вы бахнули реальным хамством» — это точно. Nikolay Omonov (обс.) 20:44, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Хронология почти верная, и я ее уже описывал. Вторая ваша ссылка ведет на момент УДАЛЕНИЯ моей правки без каких либо обоснований. Он попросил АИ, я дал 9 штук... Но он подразумевал что их надо была вставить в текст... я мысли читать не умею. Так что атаковал я после того как ко мне наплевательски отнеслись, да... Я нормально написал тему, попросил совета и т.д. а в ответ, молчание и удаление без обоснований. Я понимаю еслиб я не создавал тему на его личной странице и не обращался... Karmi.wik (обс.) 20:46, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
    • обоснования для удаления правки были: не хватало сносок и АИ. это нужно для качества ВП.
      а вашу обиду представляю, конечно: так старались, а тут всё удалено. но постарайтесь понять почему, почитать правила. со временем отмены уже не будут восприниматься так тяжело. главное в процессе сохранять уважение и не пытаться прогнуть Википедию под себя. правила всё-таки не из воздуха взялись Shabe (обс.) 21:01, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
      • «без каких либо обоснований» — обоснования были указаны в описаниях правок и потом на СО. Что надо вставлять в текст писал на СО, после того, как он их привёл. То есть утверждения снова не соответствуют действительности. Nikolay Omonov (обс.) 21:04, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Прямым текстом пишет в духе хамил, имею права хамить и буду хамить: отвечаю понятно хамством т.к. уважения к такому участнику сообщества быть не может по определению. Nikolay Omonov (обс.) 22:30, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая @Megitsune-chan, может Вы подведёте итог? Сколько мне ещё терпеть этот перфоманс.. Nikolay Omonov (обс.) 22:32, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @Karmi.wik, «Я считаю это желание вступить в конфликт» — это новое обвинение. Мой комментарий более чем понятен и обоснован требованиями АИ. Завязывайте с нарушением этики и переходим править статью. Nikolay Omonov (обс.) 10:51, 11 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Скрыть описание правки

Дифф. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:24, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 21:37, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

MalhamaTactical оперативно заблокирован, думаю, по РЕКНИК. А я ходатайствую о скрытии его единственной правки. В статье об организации нет никаких ссылок на соцсети или что-то иное, и я высказываю своё мнение, что указанная правка преследовала иную цель, не соответствующую статусу Википедии. Назову её рекламой. — 193.233.70.48 13:14, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу оснований для сокрытия правки. GAndy (обс.) 21:36, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

2a00:1370:8184:1ebc::/64

Серийный вандал с оскорблениями ВП:СОВР. Нужна длительная блокировка (суточных было уже 7 штук!). — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 09:20, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:31, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

DedaSasha

Ведение молчаливой войны правок в статье про "Машину времени", пропихивая фото с сомнительной лицензией [96]. Хоть он и фотограф, но прошу разобраться и отменить правку, если лицензия проблемная, и разобраться с участником. Джоуи Камеларош (обс.) 18:53, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если у Вас вдруг по какой-то причине возникли сомнения в том, что это мои собственные работы, то могу привести в пример другие снимки как группы, так и ее отдельных участников при разных обстоятельствах.
  • Молчаливое удаление моих фотографий считаю неприемлемым и предлагаю обратить внимание, что группа "Машина Времени" далеко не первая группа, которую я снимаю и дополняю Википедию свежими кадрами. Группа "Машина Времени" была мной снята несколько раза в Израиле (на сцена, так и закулисье). Сам Андрей Макаревич был снят, минимум полтора десятка раз при разных обстоятельствах. С его стороны претензии к моим фотографиям ни разу не высказывались ни в какой форме.
  • Спасибо. DedaSasha (обс.) 19:02, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
  • У:Joey Camelaroche, в чём проблема с фотографией? Лес (Lesson) 19:04, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Сомнение было, что не ворованное с инета, но рад, если ошибаюсь. Джоуи Камеларош (обс.) 19:22, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Как раз у меня воруют постоянно. Я уже даже к этому привык.
      • Кроме публикаций в социальных сетях, у меня больше 150-ти публикаций в официальных СМИ за прошедший год. Как использование моих фотографий для разных публикаций, так и полноценных фоторепортажей.
      • Могу дать print screen из Фотошопа - так как авторство прописано в кадре, камере и фотошопе. DedaSasha (обс.) 19:33, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Всё норм, не парьтесь. Того, что я вижу сейчас на Викискладе, достаточно для подтверждения вашей добросовестности — даже если бы я раньше о вас ничего не слышал. Pessimist (обс.) 19:37, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А с чего вы решили, что лицензия сомнительная? EXIF-метки камеры есть, участник на Викискладе 2,5 года, за это время загрузил кучу отличных фото разных артистов, никаких лицензионных претензий к ним я не вижу. При минимальном желании можно было бы узнать, что это живой реальный израильский фотограф.
    И? Вместо «большое спасибо» отмена правки и ещё вынос сюда?! Pessimist (обс.) 19:04, 9 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Закрыто.— Джоуи Камеларош (обс.) 19:33, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

СноваKokandKhanate

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Ехидные правки участника KokandKhanate, в статье Казахское ханство, якобы ханство преемник древних шумеров вот здесь. Разве это не вредительское добавление в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Conkis1 (обс.) 11:25, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А ссылки дано просто для галочки. Там говорится про слово "казах", "кассак". А не про Казахское ханство. Conkis1 (обс.) 11:27, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Участники Conkis1, Онеми прекратите играть с правилами на ВП:ЗКА уже поступило 4 запроса от одного и того участника а это уже грубое нарушение правил проекта ждите пожалуйста по очереди запрос участника KokandKhanate ещё в ожидании его не отклонили просто по очереди ждет участников проекта ваши запросы в рассмотрении а это не значит что его отклоняет это значит нужно ещё ждать таковы правилы проекта следующий запрос на ВП:ЗКА это серьёзное нарушение правил и это карается бессрочкой следую тщательно изучать правилы википедии всего хорошего со старым новым годом. Momoka Hirohito (обс.) 14:06, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответил здесь. Я смотрю вы занимаетесь преследованием участников, иначе не могу объяснить то, почему начиная с 2го января почти что все ваши правки так или иначе направлены против меня. Ну и конечно же, в лучших традициях участника Conkis1, надо называть правки других участников «вредительскими». А свои правки не хотите назвать «вредительскими» [97][98][99][100][101][102][103][104] нацеленные в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Не смотря на то, что эти правки были сделаны несколько лет назад, я всё равно буду припоминать вам тогда, когда вы будете называть мои правки «вредительскими». KokandKhanate (обс.) 20:25, 9 января 2025 (UTC)[ответить]


ВП:Ф-Н

На странице какой-то парад анонимного троллинга. Одного обходимца заблочили, новые прилетели.
Предлагаю прикрыть дня на 3 страницу от анонимного редактирования. Pessimist (обс.) 07:51, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сейчас всё более-менее успокоилось. GAndy (обс.) 05:50, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

Удаление ненужного модуля

Здравствуйте. Прошу удалить модуль Модуль:DateDifference. Гриня12 (обс.) 06:53, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. На будущее просто ставьте шаблон {{КБУ}}. Vladimir Solovjev обс 07:02, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Закрыть тему

Википедия:Форум/Новости#Планы юридической атаки на редакторов Википедии в США - закройте, пожалуйста. 176.59.160.136 20:21, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Причин, по которым нужно вмешиваться администраторам, нет. Vladimir Solovjev обс 07:03, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Maximmast

Я увидел единичную правку [1] и решил привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки [2]. Результатом стало ВП:ОРИСС участника в других статьях ([3], [4]), а потом ВП:ВПР ([5], [6]), в том числе и по другим вопросам (ср. [7] и [8]). Derise (обс.) 16:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Мне совершенно непонятно, как особе, пользующейся данной учётной записью, может быть дозволено пользоваться правами патрулирующего (или там ещё не знаю чего)! Даже здесь то, что они изволят писать грубо искажает очевидное: „привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки“ — неправомерное утверждение, что видно из их данной правки, где во всей статье во многих местах исправлено ими то, что было давно и всегда (летосчисление); а единичное написание летоИсчисление ранее было введено в преамбулу сравнительно недавно анонимным участником. О том, что написание (летосчисление), каковое имело место в статье десятилетиями, опирается на приведённое мною АИ, — я написал сразу же в первой моей правке — тем временем, участник, использующий запись Derise, все свои правки/откаты делает без каких бы то ни было комментариев вообще, кольми паче какого-либо обоснования: просто откат, удаляющий АИ (также здесь), и всё! То есть налицо грубое и упорное злоупотребление своими полномочиями в нарушение принципа равенства участников. Maximmast (обс.) 22:13, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
— также продолжает упорствовать в ВП:ВОЙ, внося спорный материал без каки-либо источников и опять удаляя релевантные ссылки на источники. Вследствие вышеприведённого, прошу лишить данную уч. запись прав патрулирующего. Maximmast (обс.) 23:50, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Реплику участника убирать не надо было, я её восстановил. Остальное правил не нарушает, но лучше новую тему создать, если это кажется релевантным. Derise (обс.) 19:49, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«Остальное правил не нарушает» — см. правило ВП:СОУ: «Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение». Обнуление архива является нарушением этого правила, и я в принципе не понимаю, чем вам мешает ваш архив СОУ, про который неопытные участники должны сначала догадаться, что он где-то там вообще существует. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 02:34, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, сейчас правило ВП:СОУ не нарушено. Если дискуссия на эту тему кажется важной, то можно создать отдельную тему и продолжить обсуждение там. Derise (обс.) 19:14, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]


Macuser

На ЗСПИ @U:MBH участник @U:Macuser развел странный диалог, который свёлся к утверждениям «Россия — это Мордор», «дегуманизация оппонентов упрощает их уничтожение», а также ссылкой на статью об орках. Полагаю, что со стороны участника имеет место троллинг и непонимание принципа «Сообщество Википедии — не поле боя» за дегуманизацию кого-либо. Прошу принять меры. С уважением, DecabristM (обс.) 14:44, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы спросили - я привел вам ссылку. Про дегуманизацию - это от туда перевод. Macuser (обс.) 14:55, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я спросил вас, считаете ли вы Россию Мордором. Вы ответили, что да, и зачем-то сослались на карту, где Россия выставлена Мордором, и на статью об орках. Никак иначе, кроме как троллингом, я это назвать не могут. С уважением, DecabristM (обс.) 15:22, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Если вы спросили, то, наверное, хотели получить ответ. Вы его получили. Россия - это Мордор, опасное авторитарное государство, ведущее агрессивную захватническую войну руками людей с низкими моральными качествами (бывшими заключенными, добровольцами и наемниками). Я раньше считал, что Толкиен так и описывал СССР в виде Мордора, но по ссылке с картинкой говорят, что в этом есть сомнения. Macuser (обс.) 15:51, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В контексте же мое высказывание было о том, что такое государство может плохо влиять на своих жителей, не обязательно прямо их мобилизуя, просто атмосфера создается нездоровая, пропаганда, стокгольмский синдром, опасность отрыто высказывать свое мнение - вот это всё. Опасно раздавать технические флаги людям, которым, возможно, скоро для их использования придется переходить на нелегальное положение. Macuser (обс.) 15:58, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Не раздувайте паранойю и охоту на ведьм. Самое худшее, что может случиться с рувики (ну кроме захвата ватой, но это сейчас выглядит как нереальный сценарий) - превращение в раздел эмигрантов, оторванный от жизни в единственной стране, где в основном говорят на языке раздела. Этому надо всемерно сопротивляться, пока только возможно. 19:33, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
          • В основном на языке раздела говорят в Израиле, Германии, Америке и Прибалтике. Делите количество участников на общее число русскоязычного населения - сколько из России с 82 миллионами, и сколько не из России.
            Печально, что вы не смогли просто написать "а я не в России и проблемы нет". Macuser (обс.) 21:40, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Во всех этих странах "в основном" на русском языке и близко не говорят. Говорят - в трёх восточнославянских странах, меньше в пяти среднеазиатских, ещё меньше в трёх кавказских. 13:28, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Я и не могу написать "а я не в России и проблемы нет" по той простой причине, что я, как бы, в России. 13:29, 9 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Реплики Macuser действительно на грани троллинга и нарушения Википедия:НЕТРИБУНА.
@Macuser, пожалуйста, воздержитесь от пространных рассуждений относительно изображений на ЛС, похожести России на Мордор и т.д. – к заявкам на статус они отношения не имеют и валидной аргументацией для принятия решения о выдаче флага не являются. Rampion 09:41, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Массовое создание статей

Новый участник массово создаёт статьи о футболистах без источников с разницей в 5 минут и которые даже не перерабатывает. Мне кажется, что нужно запретить ему создание статей, пока он не переработает все свои статьи. Довольно странный участник, не является ли он одним из обходчиков блокировки. Статьи даже не перерабатывает, пишет с ошибками и в категориях неоднократные ошибки, которые я исправляю. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:33, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Что в итоге? Создание значимых заготовок не является нарушением? Какие дополнительные источники требуются? Подробнее про ошибки, кроме того что есть в категориях из-за того что не про все чилийские клубы по игрокам. Что такое переработка в вашем понимании? Насколько давно превод статьей запрещен к публикации? При чем здесь обход блокировок, если блокировки дают по IP и они решаются банальной покупкой личного сервера. Goor8 (обс.) 14:20, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то в просмотренных мной его статьях источники есть. Сносок нет, это правда. Что именно он пишет с ошибками? This is Andy 18:00, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я без понятия почему все ополчились на мой вклад. Последние лет 20 в Википедии на русском языке было достаточаточно шаблона ВС.эти "участники" Во главе с графом, и админами низкого разнка начали требовать какие-то ссылки по моим тех что обычно присутствует в заготовках статьей о футболистах, не понимаю их логики. Скорее всего преследуют личные цели, выжить нового участника. Например тот же граф сам создает статьи. И например редактировал мои, но не отпруоировал их, хотя имеет такое право прируливать, статьи при отсутствии ошибок, которые он де факто подтвердил своим редактированием. Goor8 (обс.) 18:05, 12 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Разъяснения даны. После краткосрочной блокировки за ЭП участник прекратил активность. Будет продолжать — лучше создать новую ветку, эту закрываю. This is Andy 20:22, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Музыкальный псевдокорректировщик

И ещё несколько длинных айпи, о которых пойдёт речь. Давно периодически вносит свои неконсенсусные правки в статьи про альбомы "Битлз": Тыц и про некоторые другие группы. Вот целые досье про сабж: Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/10#Southern_Accents и Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/12#Abbey_Road,_Led_Zeppelin_IV,_Synchronicity_и_иже_с_ними. Надо это пресекать, полскольку не я один его отменяю: [105]. P.S. Список айпи будет здесь ещё пополняться. Джоуи Камеларош (обс.) 11:24, 8 января 2025 (UTC)[ответить]


Vovasikkk, война правок

Vovasikkk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужно заблокировать участнику доступ к статье Прилепин, Захар. Администратор предупреждал о возможной блокировке — положительная реакция не последовала. Хотя здесь уже фиксировали вандализм, возможно пора и ВП:КАЗИНО Siradan (обс.) 07:40, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Одним Прилепиным с учетом истории, после которой были сняты все флаги, дело не обойдется, тут как минимум топик-бан на всю политику нужен. Pessimist (обс.) 08:06, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • На каком основании запретить доступ? Я в комментарии к правке подробно объяснил, что нет такой профессии и должности, как "пропагандист"! Это чьё-то личное мнение в отношении того или иного публичного человека. Или давайте здесь начнём каждому второму лепить "звание" пропагандист? Vovasikkk (обс.) Vovasikkk (обс.) 08:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Сначала Biathlon выписал сутки за войну правок, теперь я выписал трое суток за деструтивное поведение с предупреждением, что продолждение в таком духе быстро закончится бессрочной блокировкой. — El-chupanebrei (обс.) 13:55, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

правка (и можно отпатрулировать — предыдущая правка нормальная). --FITY (обс.) 03:55, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Технический итог: Lesless скрыл и отпатрулировал. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:45, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

НарушениеВП:СОВР

Прошу скрыть содержимое правок [107] [108] — Khidistavi (обс.) 18:44, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:51, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

УчастникПетр Павлович М

Упорно продолжает помещать в шаблоны ссылки на общие обзорные статьи [109], [110], [111], [112], [113], [114], [115], [116], [117], [118], что прямо запрещено п.3 правила ВП:НЕССЫЛ. Моим предупреждениям участник не внял и вдобавок стал угрожать, прошу сделать ему внушение. — Dizenter (обс.) 15:46, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Кажется, флаг откатывающего у участника совершенно лишний. Pessimist (обс.) 16:10, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Участнику Dizenter следует сначала прочитать вот это правило. Я в первую очередь руководствуюсь им. А участнику Pessimist сравнить качество вклада в РУ Википедию одного и другого. Петр Павлович М (обс.) 17:33, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В вопросе потенциального нарушения правил проекта качество вклада никакого значения не имеет. Beonus (обс.) 17:39, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Для фиксации двойного нарушения ВП:ОТКАТ в статье Бой при Гофе нет никакой необходимости «сравнивать качество вклада». Pessimist (обс.) 18:16, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Участник Pessimist, пройдитесь по правкам Dizenter в статьях, только вначале посмотрите на их качество и подумайте, следует ли их делать? Петр Павлович М (обс.) 18:33, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Покажите мне пожалуйста хотя бы одну правку Dizenter, которая делает ваши нарушения указанного правила несуществующими. Pessimist (обс.) 18:34, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Кстати, я посмотрел правки участника Dizenter в статьях за 7 января и считаю их корректными и полезными. В правиле ВП:ИВП, на которое вы сослались, написано:

            Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. Если произошёл конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса.

            Pessimist (обс.) 07:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что вы неправы в том, что удаляете эти ссылки. Для графы «Основной конфликт» как раз указание большой группы нормально, она для этого и создана, и так становится понятнее. Я не видел, чтобы кому-то раньше приходила в голову подобная трактовка, и в статье, например, Операция «Уран» вполне нормальны ссылки и на ВОВ, и на Сталинградскую битву. Откатывать, конечно, нельзя. This is Andy 10:06, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
    • @This is Andy нет, не нормальны, ибо бессмысленны. Больше одной статьи указывать имеет смысл, когда битва относится к двум разным войнам, как например с Трафальгаром. А тут по сути ссылка идёт на одну и ту же войну, ибо Сталинградская битва сама по себе является частью ВОВ. Dizenter (обс.) 13:48, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Тем не менее такая практика есть и такие правки увеличивают информативность. Читатель может не знать войну четвертой коалиции и знать наполеоновские войны, поэтому ему станет удобнее. Правила это не нарушает, как не нарушает их написание "Ивановка Петровского района Энской области России". This is Andy 14:22, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
        • @This is Andy Ивановка Петровского района Энской области России - некорректная аналогия. Есть фраза в тексте, а есть параметр шаблона. И если в параметре шаблона через запятую указаваются больше одного явления, то подразумевается, что они не относятся к друг к другу напрямую, что в указанных случаях не так.
          Читатель может не знать войну четвертой коалиции и знать наполеоновские войны - если читатель не знает, то он может перейти по ссылке и узнать, что Война четвёртой коалиции относится к наполеоновским войнам. Именно для этого ссылки здесь и используются, чтобы не нагружать статьи кучей лишней информации. Читатель может много чего не знать. По этой логике нужно вообще давать ссылки на все возможные слова, как в этом антипримере, ведь читатель же может не знать, что все эти слова означают и ему так удобнее. Dizenter (обс.) 18:06, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы используете это правило вообще не для того, для чего оно написано. Оно не для контента, а для ссылок. А карточка вообще должна быть удобной для пользователя, это её главная функция. Она вполне может дублировать какую-то информацию. Посмотрите статьи по биологии, например, Кошка. Вас не смущает, что там вся классификация указана, вплоть до эукариот? Казалось бы, можно было одних кошачьих указать, а дальше пусть читатель ищет, к кому они относятся. Или вот, например, классификация в статье о языках: в статье Русский язык есть и семья, и ветвь, и группа. This is Andy 18:21, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Опять некорректная аналогия. В статье про кошку указана вся классификация, потому что для каждого значения в шаблоне изначально предусмотрен отдельный параметр, вот почему так удобней. Там не указано в одном параметре десять слов через запятую. И судя по логике вашего примера с Ивановкой Петровского района Энской области России, удобней для пользователя, когда вместо фразы исландский алфавит, нужно писать алфавит исландского языка скандинавской группы германской ветви индоевропейской семьи (вот что такое корректная аналогия). Однако правило ВП:НЕССЫЛ прямым текстом предписывает обратное. Dizenter (обс.) 17:19, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Нет, правило ВП:НЕССЫЛ не регулирует текст (содержание), а регулирует только ссылки, ведущие с этого текста. Тут оно вообще не в тему. Формально оно не запрещает второй вариант, так никто не пишет просто потому, что это никому не нужные подробности. This is Andy 21:07, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Ещё раз: «Обзорные статьи — в случаях, когда есть более узкоспециализированные статьи по той же теме». Dizenter (обс.) 22:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Посмотрите наконец, на какую страницу вы ссылаетесь. Эта страница о ссылках. Не о тексте статьи. Там это написано в самом начале: «Правильной расстановке внутренних ссылок следует уделять не меньшее внимание, чем содержимому статьи: хорошую статью легко можно испортить недостатком или переизбытком ссылок». Отсюда видно, что речь не о содержимом. Поэтому она никак не может регулировать то, что нужно указывать в статье, а что нет. This is Andy 22:19, 15 января 2025 (UTC)[ответить]


46.39.53.0/25

Служебная:Вклад/46.39.53.0/25 — тут надо минимум на трое суток прикрыть трибунотролинг на СО статей. Pessimist (обс.) 14:51, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

3 месяца блокировки на пространство "Обсуждение". — El-chupanebrei (обс.) 23:45, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Перенос черновика в основное пространство

Здравствуйте!

Прошу помочь с переносом статьи из моего черновика в основное пространство. Черновик находится по следующему адресу: Участник:Софи26/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры).

Статья подготовлена в соответствии со всеми стандартами Википедии. Если необходимо, готов(а) внести дополнительные правки.

Буду признателен(на) за помощь!

Софи26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

Помочь тут можно только удалением по критерию "неустранимое рекламное содержимое". Дополнительные правки тут необходимы в виде полного переписывания статьи в нейтральном энциклопедическом стиле. — El-chupanebrei (обс.) 13:53, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

DarkCherry продолжает трибунить об американской политике

Начну с важного пояснения. Наверняка все слышали о недавних высказываниях Трампа о возможном присоединении Канады к США (в результате чего руководитель её правительства, очевидно, стал бы не премьер-министром, а губернатором).

Вот сегодняшний дифф, где участник DarkCherry прямо в заголовке темы употребляет термин «губернатор Канады», как факт, без каких-либо оговорок и пояснений (хотя тут пояснения всё равно бы не помогли). Учитывая известный интерес DarkCherry к Трампу, это совсем не похоже на «случайно перепутал название должности» (поскольку он и в самом обсуждении, и на портале текущих событий всё-таки написал «премьер-министр», а исправлять заголовок темы не стал). Это является продолжением всё той же НЕТРИБУНЫ, которая уже была в ноябре, когда он даже предлагал опубликовать на заглавной странице такую новость: «Камала не шмогла.», и так далее. В прошлом запросе на ЗКА (6 ноября) к участнику было проявлено снисходительное отношение даже после того, как он заявил «я был прав и там и тут». Сегодня он повторил аналогичную линию поведения, хотя в ноябре был предупреждён администратором, то есть никакой проблемы в своих действиях он не видит.
В связи с вышеизложенным, я вновь поднимаю вопрос о наложении на DarkCherry топик-бана, примерно с такими условиями:

В любых обсуждениях, а также в шаблоне текущих событий и на страницах одноимённого портала, запрещены упоминания участником DarkCherry тех политических событий, которые произошли или произойдут в США, или которые явным образом касались или коснутся США (причём в спорных случаях толкование может быть расширительным). Топик-бан не распространяется на правки в основном пространстве, однако он распространяется на комментарии участника в описаниях таких правок (примечание автора запроса: в основном пространстве участник едва ли станет как-то трибунить, поскольку это вообще ограничено правилами/руководствами ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ); а прокомментировать в описании правки, например, можно вот таким образом: «обсуждать не могу по причине топик-бана». Разрешено участвовать в обсуждениях на ЗКА (как минимум в тех запросах, когда от него потребуют подробных ответов на обвинения в возможном нарушении им ТБ.).

Срок ТБ можно установить ограниченным, а если по истечении этого срока нарушения продолжатся, тогда ТБ бессрочно. В случае нарушений топик-бана в обсуждениях — блокировки метапедических пространств по стандартной схеме: 3 дня / 1 неделя / 2 недели и т.д.
Хочу сразу ответить на гипотетические обвинения в «преследовании участника». Ничего подобного. Я оцениваю деятельность DarkCherry как полезную, причём в немалых объёмах. И я буду очень огорчён, если DarkCherry будет заблокирован — такого развития событий надо постараться избежать. Но предложенный топик-бан я считаю абсолютно необходимым. — 109.252.188.29 12:41, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Трамп лишил Хантера Байдена охраны Секретной службы США…
Трамп посетил Кеннеди-центр и назвал дату обнародования рассекреченных документов об убийстве Джона Кеннеди…
Состоялась встреча Трампа и премьер-министра Ирландии Михола Мартина…
Всех устраивает такая деятельность участника? — 109.252.189.56 02:19, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]


Mitte27

Война правок в статье Чубинский, Павел Платонович. Участник Mitte27 дважды отменил указание в преамбуле очевидной государственной принадлежности персоны. Названный участник предлагает обсудить этот вопрос на СО статьи, но обсуждать тут нечего: Чубинский был российским подданным и это должно быть указано в преамбуле согласно ВП:КННИ: «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов». Прошу вернуть в преамбулу указание государственной принадлежности персоны и предупредить участника о недопустимости войны правок. — Vvk121 06:53, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если вы не знаете, прилагательное «российский» у нас даже не используется по отношению к Российской империи. Well very well (обс.) 07:02, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы не знаете, вполне себе используется. Введите в поиск Википедии "российский подданный" (именно в кавычках) — увидите десятки результатов. Можно написать и "русский", и я считаю это более правильным, но главное в том, чтобы внутренняя ссылка вела на Российскую империю. В данном же случае я написал российский, а не русский, чтобы в сочетании с последующим украинский обычный читатель не воспринимал написанное как противоречие этнических принадлежностей. — Vvk121 07:34, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Не все общеизвестные факты должны быть в преамбуле. Факт его гражданства отображён в карточке. Про британское гражданство Ганди в преамбуле ничего нет, также как про российское гражданство нет ничего в статье про Шолом-Алейхема. Такая же история и с чешскими деятелями Австо-Венгрии. Деятельность Чубинского связана с украинской культурой и общественной деятельностью, что вполне совпадает ВП:ЭТНО-ПР. Mitte27 (обс.) 13:46, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Про Ганди всё понятно – она никак не была связана с Англией. У Шолом-Алейхема в преамбуле в качестве государства рождения указана Российская империя. А у Чубинского и обучение, и карьера чиновника почти никак не связаны с территорией нынешней Украины. Учиться он предпочёл в Санкт-Петербургском, а не Киевском университете. Служил в основном на территории современной России, имперскими чинами не пренебрегал, дослужился до статского советника. И что, обучение в Санкт-Петербургском университете и чиновничья служба в условиях русской культуры на него никак не повлияли? Да, кому-то очень не хочется, особенно с учётом остроты украинской тематики, видеть упоминание о том, что текст гимна Украины написал русский подданный, вся жизнь и карьера которого связаны с Российской империей; это отчётливое проявление ВП:ПРОТЕСТ. Заслуги Чубинского как деятеля украинской культуры очевидны, этого никто не отрицает, но зачем при этом надо настаивать на игнорировании его русского подданства? — Vvk121 15:06, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, а по делу есть что сказать или ещё раз всем Ганди косточки а Ганге обмоем? — Vvk121 16:32, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Vvk121, всё наоборот: вы внесли правку, коллега вас отменил, вы внесли её ещё раз, совершив тем самым отмену отмены и нарушив правило ВП:ВОЙ; я не знаю, как правильно указать принадлежность в преамбуле, но с процедурной ТЗ вы действовали неправильно. Викизавр (обс.) 17:08, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега Wikisaurus, склоняюсь к тому, что по процедуре Вы правы, не буду спорить. А вот за «я не знаю, как правильно указать принадлежность в преамбуле» – отдельное спасибо, это признание того, что случай не простой. Хотелось бы услышать мнение тех коллег, кто знает, желательно администраторов. Не завидую я им, тематика стала уж больно острой. – Vvk121 17:40, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги @Vvk121 и @Mitte27, как я понимаю, тут есть:
  • государственная принадлежность — российский (раньше писали русский, но сейчас это звучит скорее этнически; при этом относящийся именно к Российской империи, а не Российской Федерации),
  • принадлежность как поэта — украинский (потому что писал, как я понимаю, на украинском языке; точнее — украиноязычный), но поэт стоит не на первом месте и туда его не переставишь,
  • принадлежность как этнографа и фольклориста — изучавший именно украинцев; но тут сложно — допустим, учёный из МГУ, русский по национальности, изучает черкессов, станет ли он черкесским этнографом?
В идеальной Википедии я бы предложил написать что-то вроде «учёный из Российской империи, специалист по украинским этнографии и фольклору, поэт на украинском языке», но в реальной Википедии это наверняка сочтут слишком смелым экспериментом и напишут что-то невнятное и продолжающее вызывать споры. Викизавр (обс.) 17:56, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега Wikisaurus, Вы пишете: «принадлежность как этнографа и фольклориста — изучавший именно украинцев». Отнюдь и не только, цитирую РБС: «Сам Чубинский работу в этот период описывал так: „Семь лет я трудился на Севере для русской науки и правительства. Не стану перечислять моих трудов, но они показали, насколько я интересовался населением великорусского и финского племён. Помимо этнографии, я коснулся всех отраслей экономического быта народа, и заметки по этим вопросам послужили предметом многих представлений господ губернаторов; и даже до сих пор случается встречать в газетах правительственные распоряжения, вызванные давними представлениями, которые возникли по моей инициативе. Я работал на Севере без устали и доказал мою любовь русскому народу“». Это отчётливая демонстрация сознательной работы на интересы Российской империи. Можно ли привести более убедительное доказательство, что Чубинский не только украинский, но и русский этнограф? Есть ли после этого сомнения в том, что Чубинский отождествлял себя как подданный с Российской империей? — Vvk121 18:39, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Угу, а сознательность работы на интересы империи только усилилась ссылкой на Север. Vvk121, я не спорю, что Чубинский был подданным РИ и вёл деятельность в рамках империи. Факт подданства указан в карточке. Возможно, стоит более отчётливо написать в преамбуле, что он преследовался властями РИ за свою деятельность. Тем не менее одно лишь подданство не характеризует верно деятельность Чубинского в соответствии с АИ. Тут важно другое — его основная деятельность была связана с украинофильским движением. Многие украинские персоналии времён империй обозначены в Википедии именно как украинские. Кроме уже упомянутого Шевченко, см. Михаил Коцюбинский, Леся Украинка, Панас Мирный, Орест Левицкий, Иван Карпенко-Карый, Ольга Кобылянская, Иван Котляревский, Иван Нечуй-Левицкий, Василий Стефаник, Пантелеймон Кулиш, Владимир Леонтович, Николай Ковалевский. Пример коллеги Викизавра про учёного из МГУ, был бы верен, если Чубинский занимался исключительно наукой, но его деятельность в основном сконцентрирована на общественно-политической работе. Mitte27 (обс.) 01:38, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Отмечу два весьма сомнительных утверждения: «его основная деятельность была связана с украинофильским движением» и «его деятельность в основном сконцентрирована на общественно-политической работе». Они очевидно опровергаются следующим внушительным списком публикаций Чубинского, никак не связанных с его общественно-политической работой и украинской проблематикой.
        • Колонизация Мурманского Российского берега // Архангельские губернские ведомости. 1864. № 38. — С. 329—333.
        • Отчет секретаря Архангельского Губернского Статистического Комитета за 1863 год // Архангельские губернские ведомости. 1864. № 10
        • Народонаселение города Архангельска. По сведениям, собранным Архангельским губернским статистическим комитетом в назначенный день 22 декабря 1863 г. / Арханг. губ. стат. ком.; [предисл. секретаря стат. ком. П. Чубинского]. — Архангельск, 1864. (Тип. Губерн. правления). — 41 с.
        • Программа для географического и естественно-исторического описания губернии // Архангельские губернские ведомости. 1865. № 28.
        • Список статей, помещенных в Архангельских губернских ведомостях, по части истории, географии, этнографии и статистики Губернии, с начала издания их в 1838 году — по 1 января 1865 года // Сост. П. Чубинским. — 1865.
        • Обозрение главнейших ярмарок Архангельской губернии // Труды Архангельского губернского статистического комитета за 1865 г. Кн. 2-я. — Архангельск, 1866. — С. 208—246.
        • Статистико-этнографический очерк Корелы // Труды Архангельско-го Статистического Комитета за 1865 год. Книга 2-я. Архангельск,1866. — С. 71.
        • О промышленном состоянии севера европейской России и мерах к его развитию // Записки для чтения. 1867. № 10. — С. 289—372.
        • Об исследовании хлебной торговли по Северо-Двинскому // Труды Имп. Вольно-Экономического Общ., 1868 г., т. II, вып. 2.
        • Народные юридические обычаи Архангельской губернии. — М.: Унив. тип. (Катков и К°), 1869?
        • Отчет о льноводстве, льняном производстве и льняной торговле в северном районе (при участии П. Чубинского). — СПб.: тип. т-ва «Обществ. польза», 1869
        • О состоянии хлебной торговли и производительности в Северном районе. — СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1870
        • Колонизация Мурманского Российского берега // Архангельские губернские ведомости. — 1864. — № 38. — С. 329—333.
        • Льготы, дарованные корелам // Архангельские губернские ведомости. — 1868. — № 48.
        • Северо-Екатерининский путь // Архангельские губернские ведомости. — 1867. — № 68; — С. 71.
        • Солеварение в Архангельской губернии // Архангельские губернские ведомости. — 1867. — № 15. — С. 131—133; № 16. — С. 138—139.
        • Он что, эти труды в перерывах между общественно-политической работой на коленке писал? Совокупность этих трудов свидетельствует о весьма продуктивной деятельности Чубинского как русского или, если угодно, российского этнографа. И это должно быть отражено в преамбуле. — Vvk121 09:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Если вы упустили момент его биографии, то на Севере он оказался в принудительной ссылке, а не поехал туда в добровольное путешествие. Mitte27 (обс.) 09:30, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Если вы упустили содержание моей аргументации, проведение его исследований во время «ссылки» не является препятствием для признания его российским этнографом. И это была не ссылка, а высылка – значительно более мягкое наказание, которое стараниями псевдоисториков превратилось в «ссылку». Что-то я не припомню, чтобы направленных в ссылку принимали на госслужбу и повышали в чинах. А Чубинский получил в «ссылке» чин коллежского асессора, соответствующий майору в армии. Впрочем, для точной квалификации наказания Чубинского нужны первичные источники. — Vvk121 13:50, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Чубинский был российским подданным и это должно быть указано в преамбуле согласно ВП:КННИ: «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов»
    Если с Вашей правкой не согласны, то Вам нужно достигнуть консенсуса на СО. Совсем не очевидно, что все "очевидные факты" нужно упоминать в статье, тем более в преамбуле. ManyAreasExpert (обс.) 20:16, 15 января 2025 (UTC)[ответить]


188.191.21.121

188.191.21.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал на статике. На полгода можно блочить смело, а на статью Кайбуллаев, Шевкет Энверович — бессрочно. Pessimist (обс.) 21:16, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на 6 месяцев. Бессрочные блокировки для IP-адресов запрещено выписывать — хоть полные, хоть частичные. GAndy (обс.) 01:31, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

Farruh Samadov и Azar Altman

Farruh Samadov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Azar Altman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Первый непонятно чем занимается. Проявил ВП:ПРОТЕСТ тут, и необоснованно отменяет правки (1, 2), ну и зачем то вандалит мой черновик.

Второй изменяют информацию без какого либо АИ (3, 4, 5), ну и часто вандалит (6, 7, 8, 9, 10 — проявляет ВП:ПРОТЕСТ, 11, 12 — непонятно зачем отменил эти правки).

У обоих слишком похожие правки, следовало бы проверить их. — Эта реплика добавлена участником Incall (о • в) 14:57, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Мои догадки оказались верными, оба участника это один и тот же человек. Аккаунты получили бан. Номинацию можно закрыть. Incall обс 18:27, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

УчастникKokandKhanate

Продолжает продвигать свои теории про Кенесары Касымова, игнорируя источники, тем самым нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, в статьях Кенесары Касымов и Казахское ханство. Также удаляет (1, 2) правки с АИ, ссылаясь на какое-то "нациестроительство". Это тоже нарушение тех же правил. Gestuman (обс.) 17:17, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В следующий раз, пожалуйста, прежде чем подавать запрос в ЗКА, изучите правила Википедии. То что вы написали сюда, решается очень легко: обсуждение в обсуждении статьи. Вы хотя бы сами поняли, какие правила я "нарушил"? Вы даже не попытались создать новый раздел в обсуждении статьи или хотя бы написать в моём обсуждении, но обвиняете меня. Где нарушение ВП:ОРИСС с моей стороны? То что я редактирую статьи основываясь на БРЭ (см. здесь) это нарушение ВП:ОРИСС? Где нарушение ВП:НТЗ с моей стороны? Я наоборот делаю статью более нейтральной (см. здесь), так как Кенесары явно не был всеказахским ханом, как о нём пишут идеализировавшие казахстанские историки по типу Е. Б. Бекмаханова. Где нарушение правил с моей стороны? И будьте добры, знайте, что необоснованные обвинения в нарушении правил нарушает ВП:ЭП, как бы вам это самим боком не обернулось. В следующий раз, пожалуйства, при "конфликте" мнений/интересов обращайтесь на страницу обсуждения статьи. KokandKhanate (обс.) 19:25, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Там Вы вообще пишете, что он не хан и ханства не было. Этого напрямую нигде не сказано в источниках. То есть Вы додумываете, это ВП:ОРИСС. Во-вторых, если есть две, три разные версии, то надо нейтрально представить их все в равной степени. И не удалять то, что Вам не нравится. Это нарушение ВП:НТЗ. Gestuman (обс.) 19:36, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • (1). Опа, а вот и нарушение ВП:ЭП, а именно ВП:ЭП/ТИП 5-ый пункт. Ваши слова: «Там Вы вообще пишете, что он не хан и ханства не было. Этого напрямую нигде не сказано в источниках. То есть Вы додумываете, это ВП:ОРИСС» Ну так в 1840-х годах и не было никакого Казахского ханства, согласно БРЭ (вот источник). (2). «И не удалять то, что Вам не нравится. Это нарушение ВП:НТЗ» я вот тут поменял раздел «Всеказахский хан» на «Внутреняя политика». Где нарушение ВП:НТЗ? С такими необоснованными обвинениями я вас также могу обвинять в нарушениях правил. KokandKhanate (обс.) 19:49, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
        • "Этого напрямую нигде не сказано в источниках" - речь об источниках, которые Вы предоставили. В конце вашей статьи из БРЭ про него написано. И в статье БРЭ Кенесары Касымов написано, что он хан. Вот ваши удаления упоминаний о том, что он был ханом КХ: 1, 2, 3, 4. Повторяю, нарушение ВП:НТЗ - это удаление альтернативных мнений. Все мнения должны быть представлены в равной степени. Gestuman (обс.) 20:08, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
          • «И в статье БРЭ Кенесары Касымов написано, что он хан». В БРЭ, на которую я кстати ссылался здесь Кенесары Касымов назвал лишь ханом Среднего жуза, поэтому и обвинение этой правки необоснованное. Также, у меня есть источники и аргументы считать Кенесары Касымова не ханом, а мятежным султаном, например, Стеблин-Каменская М. в своей работе прямо называет его султаном, а не ханом, в этой работе Ю. Маликова, автор разобрал восстание Кенесары Касымова, и как оказалось, оно не было таким, как о нём любят писать казахстанские историки. Называть Кенесары Касымова всеказахским ханом тоже не нейтрально. Напоследок: «Все мнения должны быть представлены в равной степени», поправлю, но в Википедии должны представлены только авторитетные и нейтральные мнения, а не мнения тех историков, кто явно идеализировал Кенесары Касымова. KokandKhanate (обс.) 20:24, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Какие именно казахстанские историки любят писать? Пока это мнение. Это не энциклопедично и не нейтрально. Казахстанские историки могут писать по-разному. Авторитетность мнений Вы не можете определять. Конечно, Стеблин-Каменская в 1942 году называет его султаном. Она же не хочет в тюрьму. Бекмаханова, например, посадили за научную работу про Кенесары. Она не стала рисковать. Ваши аргументы очень похожи на риторику сталинских времен, касательно этой темы. Gestuman (обс.) 20:37, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
              • (1). «Это не энциклопедично и не нейтрально» что и где именно? То что я убирал слово «хан» или заменял "хан Казахского ханства" на "хан Среднего жуза" и прикрепил АИ на нейтральность и энциклопедичность никак не влияет. Изучите правила. (2). «Авторитетность мнений Вы не можете определять» как раз таки и могу, смотря на различные факторы, такие как: образование, научная степень, перечень работ, качество работ и т.д. Если брать условных В. Бартольда и Р. Темиргалиева, кто из этих историков окажется авторитетнее? (3). «Конечно, Стеблин-Каменская в 1942 году называет его султаном. Она же не хочет в тюрьму. Бекмаханова, например, посадили за научную работу про Кенесары. Она не стала рисковать. Ваши аргументы очень похожи на риторику сталинских времен, касательно этой темы», вот это аргументы пошли. Вам ещё не хватает прямо назвать меня каким-нибудь сталинистом, запрещающий инакомыслие. KokandKhanate (обс.) 21:29, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Хан Среднего жуза Казахского ханства. В источниках ещё и Младшего жуза. Есть источники, где все три жуза. Но так как других независимых ханов не было на тот момент, то это хан Казахского ханства. Известно, что подданных у него было немного. Но ханство определяется не по подданным, а по правящей династии. Это я повторяю уже в который раз. Будь хоть кто у него в подданных, это казахское ханство, потому что хан из династии казахских Урусидов. *** А история Казахстана противоречит трудам Бартольда? История Казахстана выпускается с 1943 года, это не Темиргалиев придумал. Авторитетность источников определяется не Вами, а ВП:КОИ. Gestuman (обс.) 12:32, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если чью либо правку отменили, это не значит что надо отменять и сразу в ЗКА. Спросите в обсуждении, почему была отменена правка и сохраняйте консесус. Incall обс 18:17, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Мой текст удалили четырежды (я писал текст 2 раза, 2 раза возвращал коллега Онеми). Два раза из них удалили Вы. Почему он отменил, Вы прекрасно знаете — это далеко не первое его участие в конфликтах в статьях, посвященных истории Казахстана. Судя по вкладу, он в основном этим и занимается. О какой нации идёт речь? Это статья про феодальную монархию, владение урусидской династии. В Казахском ханстве проживали предки современных казахов, узбеков, кыргызов, каракалпаков. Что касается кипчаков — это основное население Золотой орды. Зачем удалять часть про кипчаков, используя выдуманные аргументы, не подкреплённые источниками? Gestuman (обс.) 18:32, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы серьёзно думаете, что если какой-то казахстанский историк напишет, что история казахской государственности (в данном контексте Казахского ханства) тянется до каких-нибудь половцев, то эти слова стоит воспринимать за истину и догму? «Зачем удалять часть про кипчаков, используя выдуманные аргументы, не подкреплённые источниками?» Точно?:

        Существует две основные версии казахского этногенеза, одна из них миграционная концепция, другая — автохтонная. <...> Цель издания трудов в духе автохтонной теории очевидна: путём удревнения этнической истории, причисления «титульного» этноса к разряду великих и героических — снятие претензий других «некоренных» этнических групп на представительство в управлении постсоветскими государствами и потенциальную ирреденту в этнически-смешанных средах. В суверенном Казахстане наибольшее распространение имеет автохтонная версия казахского этногенеза, базирующаяся на различных «сако-тюркских» гипотезах, согласно которым предки этнических казахов — саки и тюрки, населяли степи Центральной Азии с древнейших времён и были потомками андроновского населения. В Казахстане автохтонная теория в настоящее время является доминирующей. <...> После суверенизации Казахстана автохтонная концепция становится доминирующей и весьма популярной в среде не только учёных и политиков, но и рядовых обывателей, занявшихся борьбой с «манкуртизмом». В Казахстане стали популярны штудии, удревнявшие историю не только казахского народа, но и отдельных родоплеменных групп, возвеличивающие деяния батыров-родоначальников. Ряд казахстанских историков в коллективном труде «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана» и российский этнолог В. Шнирельман подвергли критике этноцентрический дискурс в освещении этногенеза казахов. Отметим, что в отличие от дореволюционных и советских учёных, большинство казахстанских сторонников крайней автохтонной концепции откровенно попирают каноны историко-этнологической науки, не считаясь ни с источниковой базой, ни с достижениями современной науки; они дают волю «полету» фантазии и мифологизируют историческое прошлое казахского народа.

        — Коллектив авторов. Тюркские народы. Фрагменты этнических историй / отв. ред. М. Н. Губогло. — Москва: ИЭА РАН. С. 120–127
        В целом, в этих моих правках (см. здесь, здесь и здесь) я ничего не нарушил. Номинатор мог продолжить спор в обсуждении статьи, но видимо решил "пожаловаться" в ЗКА и обвинить меня в "нарушении" каких-то правил. KokandKhanate (обс.) 19:11, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы не слышите мои аргументы. Так же, как в ветке про Вас по теме Кенесары в ЗКА ниже. Так и здесь. Причём здесь казахи и этногенез? Политическая история кипчаков. О ней речь. Золотая орда — кипчакское государство на территории Дешт-и-Кипчака. Одно из государств, образовавшихся после распада Золотой орды — Казахское ханство. Это та же джучидская династия. Феодальное владение джучидов, а именно урусидов. Ну так где ваш АИ, что кипчаки не имеют отношения к Золотой орде или Казахскому ханству? Если нет, то не надо удалять. Gestuman (обс.) 19:29, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы в Википедии вчера зарегистрировались? К слову, ваши «Вы не слышите мои аргументы. Так же, как в ветке про Вас по теме Кенесары в ЗКА ниже» ни о чём не говорят, для того чтобы аргументировать свою позицию нужно создавать раздел в обсуждении тех статей, в которых происходит конфликт интересов, но вместо этого вы идёте решать спор сюда, в ЗКА. Вы серьёзно думаете, что я с вами буду спорить о Кенесары Касымове и Казахском ханстве в ВП:ЗКА или в историях правок? Создавайте раздел обсуждения в вышеуказанных статьях, если хотите, чтобы я вас «услышал». KokandKhanate (обс.) 19:41, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега @Gestuman у этого участника KokandKhanate двойные стандарты. Если источник героизирует киргизскую сторону то это авторитетный источник. А если такого нет то это не нейтральный источник. Так же видимо участник взяль роль "Судьи", считать какой историк авторитетный или нет, источник правдобоный или не очень.К моему скромному мнению большинство его правки направлено нациостроительный маргинальную теорию. Считаю нужно его ограничить в правке. Conkis1 (обс.) 07:42, 7 января 2025 (UTC)[ответить]


Политический пиарщик

Участник Amir Valovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Хижняк, Александр Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры) о персоне, которая правилу ВП:КЗП не соответствует, и вся заслуга которого состоит в выдвижении кандидатом на выборах президента страны, которые состоятся менее чем через месяц. Т.е. налицо попытка использования Википедии в целях политического пиара кандидата. На статью были установлены шаблоны {{db-nn}} и {{db-spam}}, которые участник самовольно снял без должного на то основания. Несмотря на предупреждение, участник самовольно снял шаблоны повторно. Прошу применить более серьезные меры, чем предупреждения. — Grig_siren (обс.) 21:42, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Человек явно проходит по ВП:ПОЛИТИКИ п. 4 как действующий лидер парламентской партии. Рекламы не обнаружено. Основания для КБУ и даже для переноса на КУ, я полагаю, полностью отсутствуют. This is Andy 22:04, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Mike Somerset, ВП:ЭП

Mike Somerset (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[121], ВП:ЭП/ТИП, пп. 5, 6. Для понимания контекста надо напомнить, что обсуждению на ВП:КПМ предшествовало длительное обсуждение на ВП:ВУ, не имевшее никаких последствий: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/12#Юра Борисов в названии статьи, Юрий Александрович в преамбуле. Андрей Бабуров (обс.) 20:13, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
    Ну что ж, добавим обоснованности:
  • Правка 1: «Участник… переименовавший статью... в очередной раз подтвердил, что понятия сообщество и консенсус в русской Википедии смехотворны» — переход на личность;
  • Правка 2: «Однако участник, не давший себе труда разобраться в предмете, во время обсуждения преамбулы статьи на ВП:ВУ переименовал статью обратно» — переход на личность;
  • Правка 3: «…осталось найти тех, кто умеет считывать результаты анализа» — не добавляющий ничего нового к дискуссии комментарий, переводящий её опять в область личных качеств «неких» участников проекта.
Таким образом, участник @Андрей Бабуров не упускает случая в своих сообщениях задеть меня — участника, который «осмелился» поставить под сомнение его переименование и попросил обратиться на КПМ.
Чтобы не создавать лишних секций, прошу считать это сообщение как запрос на применение административных действий к участнику @Андрей Бабуров для пресечения им моего преследования (сталкинга) и нарушения им одного из главных правил ведения дискуссий «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — Mike Somerset (обс.) 21:28, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Осталось понять, как я мог Вас преследовать, если я сегодня впервые увидел Ваш ник и понятия не имел о Вашем существовании. Тут скорее обратное -- Вы ходите за мной из обсуждения в обсуждение, которые я инициирую по очевидным поводам раз в три года, не чаще (так редко, потому что толку от них мало). Вы так и не написали ничего по существу в текущем обсуждении? Будет ли этичным предположить, что Вы пришли в это обсуждение, чтобы затеять конфликт на ровном месте, и других целей у Вас не было? Андрей Бабуров (обс.) 21:56, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Можно посмотреть статистику подведения итогов, чтобы убедиться, что я прихожу на КПМ отнюдь не ради вас, и я не обязан иметь мнение по всем номинациям, которые там находятся, более того, в некоторых случаях правила прямо запрещают подводить итоги активным участникам обсуждения.
      И по упомянутой номинации через неделю подвёл бы итог, и, возможно, даже в устраивающий вас вариант (в зависимости от аргументов, приведённых к тому времени в обсуждении), но ваша, очевидно, эмоционально окрашенная манера ведения дискуссии не только не вызывает желания участвовать в ней, но уже откровенно начинает походить на манипуляцию — попытку представить ваших возможных оппонентов в негативном ключе. Подобным поведением вы сами же и «топите» свою номинацию. И моё одёргивание вас имело цель вернуть обсуждение в конструктивное русло. — Mike Somerset (обс.) 05:55, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Правильно ли я понимаю, что Вы тот участник, который во время обсуждения преамбулы статьи на ВП:ВУ переименовал статью обратно? (Не знаю, где это смотреть.) Вместо того, чтобы разместить свой неочевидный вариант на ВП:КПМ. Сейчас я посмотрел обсуждение на ВП:ВУ -- я действительно отвечал на Ваши реплики (проверил -- вполне аргументированно), не вникая, кому я отвечаю -- меня не интересуют конкретные участники, меня интересует суть дела, а Вы её попираете. К чему сейчас возврат темы о преамбуле на ВП:ВУ и Ваш предварительный итог, который продвигает Вашу личную точку зрения? Так вот я думаю, что манипуляциями занимаетесь Вы -- я ставлю вопрос на обсуждение и жду взвешенной экспертизы, если моя экспертиза не признаётся за таковую; но и Ваша экспертиза таковой не является. Андрей Бабуров (обс.) 09:34, 6 января 2025 (UTC)[ответить]


Участник Michgrig: ВП:ЭП

Michgrig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сортирная лексика: [122], [123]. Для исполнения своих обещаний в тему приглашается Участник:Сайга. — Эта реплика добавлена с IP 178.197.199.76 (о) 20:11, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Я подвёл итог в аналогичной теме на ВП:ФА, предупредив участника о недопустимости подобной лексике. Других мер пока не требуется. Vladimir Solovjev обс 17:02, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Президентство Владимира Путина (с 2000)

Прошу переименовать статью Президентство Владимира Путина (с 2000) (обс. · история · журналы · фильтры). Запрос к администраторам поскольку страница Президентство Владимира Путина защищена от редактирования и переименования. — РоманЖ (обс.) 17:01, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Вмешательство администраторов здесь не требуется. А для переименования в подобных случаях есть своя процедура. Хотя в любом случае лучше действительно дождаться итога на КУ. Vladimir Solovjev обс 17:45, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

VEPS1978: ВП:КОНС, ВП:ВОЙ

Участник VEPS1978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) осознанно нарушает ВП:КОНС уже после предупреждения о недопустимости таких действий в статье История евреев на Украине. При этом он утверждает что «украинизация» как причина дискриминации «отсутствует в источнике», хотя на СО ему была приведена цитата из АИ, где эта причина упомянута дважды. На предложение дать свой вариант пересказа источника участник не реагирует, то есть продавливает правку войной, уклоняясь от поиска консенсуса. — Pessimist (обс.) 13:29, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

По совокупности отправил на сутки изучать правило ВП:ЭП. Vladimir Solovjev обс 17:56, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Преследование со стороны анонима

Такое чувство, что данный участник меня преследует, обвиняя во всех самых страшных нарушениях (раз, два, три, четыре), которых у меня никогда не было. Просто я отменил правку анонима в данной статье, но войну правок я не вёл. Отмена одной правки не война правок. Мне кажется, что данный аноним провоцирует меня на нарушение ВП:ЭП или хочет выжить меня из проекта. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:07, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

2a0d:6fc7::/37

За последнее время большинство правок с этого диапазона либо вандальные, либо бесполезные. Например, вот три IP одного и того же вандала:
2a0d:6fc7:701:66d:18f9:c7ab:92c7:a7fd — 31 декабря
2a0d:6fc7:202:5588:a4cc:8012:3913:542a — 28 ноября
2a0d:6fc7:32e:e384:2813:5df6:3a7d:885d — 27 ноября


Впрочем, полезные правки тоже есть, но всё же предлагаю заблокировать диапазон хотя бы на две недели, или сразу на месяц. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:24, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник 212.3.130.43

212.3.130.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовая вандальная викификация уже 2 дня, например: правка, правка. Некоторые правки бот уже откатил, но аноним продолжает изголяться. — MikSed (обс.) 04:32, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А ещё вот:
212.3.130.214 — ноябрь
212.3.130.168 — ноябрь
212.3.130.3 — июнь-июль
212.3.130.192 — апрель-май
То есть речь идёт о диапазоне 212.3.130.0/24, хотя появляется он там не так уж часто. Сайт ip2location.com по всем этим адресам утверждает, что это прокси, и в 2017-2018 годах этот диапазон уже блокировался как прокси. (Кстати, некоторые из вандальных правок со старых адресов до сих пор не откачены...) — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:11, 5 января 2025 (UTC)[ответить]


Участник Chekist

Chekist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок (правка, правка). Запросы предоставить АИ и обосновать энциклопедическую значимость игнорирует. — Mike Somerset (обс.) 01:14, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Месроп Маштоц

Грузинский (предположительно) активист уже 15-й день настойчиво воюет[124][125][126][127] в статье Месроп Маштоц. По моей просьбе 23 декабря коллега Wikisaurus установил защиту до 31 декабря, на СО шло обсуждение. Без достижения консенсуса, отвергая все компромиссные предложения, делается попытка силой внести в статусную статью грубо искажающий НТЗ текст. Уважаемые админы Vladimir Solovjev, Dinamik, предыдущая защита статьи не помогло, оппонент не намерен принять и понять правила. Прошу также отменить неконсенсусную правку.— Taron Saharyan (обс.) 20:31, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Статью защитили. И я заодно и участника предупредил. Если продолжит, то как минимум может получить частичную блокировку на правки этой статьи. Vladimir Solovjev обс 07:57, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Newmcpe

Вялотекущая война правок в статье Леди Гага (обс. · история · журналы · фильтры) за толерантность, сто граничит с псевдокорректировками Тыц. Прошу, если я прав, повоздействовать на юзера и отменить вклад. З. Ы. С момента моей самой первой встречи с ней в истории статьи, она получила АПАТ, что заодно прошу рассмотреть целесообразность его у неё. Джоуи Камеларош (обс.) 15:00, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Приветствую. Согласно предоставленным мною АИ, правильным вариантом описания людей, у которых гендер отличается от приписанного при рождения - "трангендерные люди", а не "трансгендеры". Вы же отменили мою правку, не предоставив никакого АИ на вариант написания старого варианта.
    Во всем мире действует так называемое «people-first rule» и существует «people-first language»: суть в том, что сначала всегда нужно называть человека, и только потом — его особенность. То есть корректно будет сказать: «человек с особенностями развития», «человек с аутизмом»
    Слово «трансгендер» (калька с английского прилагательного transgender, пришедшая в русский как существительное) тоже некорректное, поскольку сводит трансгендерных людей только к их гендерной идентичности (по той же причине лучше говорить не «инвалид», а «человек с инвалидностью»)
    Newmcpe (обс.) 16:18, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вам есть что возразить на приведённые участницей АИ? Если нет, запрос придётся закрыть без удовлетворения. This is Andy 17:21, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Правильно как раз писать «трансгендерные люди», а не калькировать с английского как «трансгендеры». Викизавр (обс.) 20:48, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • И то и другое используется в обиходе, заменять бессмысленно. Джоуи Камеларош (обс.) 23:40, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Целью Википедии является создание именно энциклопедии, а не какой то случайной статьи. По этому имеет важность использование именно корректных терминов, а не сленговых. Newmcpe (обс.) 00:28, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Хочу заметить, что кроме оппонетши это в статье никого не волвало. Джоуи Камеларош (обс.) 10:23, 6 января 2025 (UTC)[ответить]


Анонимный ПИ

Разрешено ли анонимам подводить итоги здесь (типа этого)? Прошу прояснить. Джоуи Камеларош (обс.) 14:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Он написал технический итог для бота. Всё норм. Лес (Lesson) 14:59, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Вандал

Sjsjxf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я знаю, у него последние правки были давно, но я думаю надо все равно забанить, потому что я ему давал предупреждение, а он потом опять вандалил, и даже осталось кое что, а кто знает когда ему опять захочется повандалить, и кто будет за этим следить. Roxiffe-le-boim (обс.) 11:19, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • 10 месяцев прошло уже, не думаю что нужно как то бороться с ним на данный момент, но при следующей вандальной правке можно обратиться сразу в ВП:БЗКА. Incall обс 11:31, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Блокировка предотвращает нарушение, а не является элементом наказания. Если человек более не вандалит – в блокировке нет смысла. MocnyDuham (обс.) 12:58, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Так именно для предотвращения я и предлагаю его забанить. Он сейчас не делает никаких правок, ни вандальных, ни нормальных. А все время следить, не начал ли он опять вандалить - трудно. Проще забанить и забыть. Roxiffe-le-boim (обс.) 13:10, 4 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Обессрочен. Лес (Lesson) 13:26, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Марина Рихтер

Грубейшие нарушения ВП:ЭП, удаление чужих реплик, угроза сознательной порчи статей и затем удаление собственноручно написанной статьи за якобы нарушение ВП:КОПИВИО.
Предполагаю, что мы имеем дело с аналогом поведения участника, который некогда массово копировал материалы из танковой энциклопедии, а потом после какого-то конфликта в Википедии заявил, что они копирайтные.
На мой взгляд, это такой ВП:ДЕСТ, за которым надо бессрочку давать. Тем более, что предполагать осознание проблем и их исправление я не вижу оснований. Pessimist (обс.) 08:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Аллёёё, модераааатор!!!


Просто еще разок угарну над переобувание в прыжке товарища. То есть, когда МОИ статьи "правили" (по факту мой текст, вполне приличный, удаляли и тупо вставляли нечитабельные абзацы без источников, еще и дублирующие друг друга) и я посмела по этому поводу возмутиться (причем когда участник делал это систематически и не первый раз конкретно со статьями написанными мной), тут прибежал Пессимист мне рассказать, как я не права, Википедия, мол, не мой личный блог, тут все имеют право править как хотят. Окей, я и не призывала этого участника забанить или руки ему отрубить. Но как только товарищ услышал, что коль так, то аналогично я собираюсь поступать с его статьями, то есть, копировать деятельность юзера, за которого он грудкой готов был на амбразуру, тут же начались вопли про вандализм, порчу, жалобы! "Да как вы смеете угрожать мне тем, за что я сам минуту назад ратовал! Модерааааторы!!!" Вам статьи бесплатные пишут на узкоспециальные темы, а они еще перебирают и условия диктуют, при каком поведении холопке позволено будет облагодетельствовать проект, а на каких мы ей - ишь ты! - запретим. Совсем с дуба рухнули?)) М. Рихтер (обс.) 09:13, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ПС. Пессимист, не надо бояться, что кто-то испортит твои статьи! Я посмотрела твой пересказ моей статьи (Чаша была сплющена, но рельефные изображения хорошо сохранились, или защитники Хасанлу, которые пытались спасти свои сокровища - это, скажи на милость, что такое? Читать перед отправкой - что, тоже нарушение правил проекта?) И могу заверить, что любая попытка испортить приведет только к улучшению качества текста. Так что лучший способ отомстить - оставить, как есть)) М. Рихтер (обс.) 09:21, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я посмотрела твой пересказ моей статьи
      Тут уместно вспомнить про «трусы и крестик». Если эту статью писали вы, а не копировали у другого автора, то вот это — вандализм. Pessimist (обс.) 09:27, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вандализм, дорогой, это пытаться воспитывать авторов, которые не одну сотню статей создали, с позицией "ну я еще посмотрю разрешать ли тебе тут что-то редактировать или нет". Теперь вот, ни крестика, ни трусов, только что-то обрезанное)) Ну что, "попугал" блокировкой, повоспитывал, доволен результатом? Чувствуешь, как твои действия принесли пользу проекту? М. Рихтер (обс.) 09:36, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Я в своих суждениях опираюсь на правила и традиции этого проекта, которые выработаны за много лет до вашего в нём появления и с большой долей вероятности будут существовать после того, как наши с вами кости истлеют.
          Я буду доволен результатом, когда каждый найдет себе занятие по своему вкусу. Где вам не придется терпеть таких как я, а мне не придется терпеть таких как вы. Потому что договориться об общих правилах у нас с вами шансов нет.
          Воспитывать — нет, у меня есть занятия поинтереснее. Pessimist (обс.) 09:42, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Раз уж нашел время влезть в чужой спор и взялся переписывать чужие статьи, то хотя бы подчищай за собой хвосты. Я все еще не могу познать глубинный смысл этого предложения: Чаша была сплющена, но рельефные изображения хорошо сохранились, или защитники Хасанлу, которые пытались спасти свои сокровища. Кто же сохранился: рельефы или все-таки защитники? М. Рихтер (обс.) 09:52, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Стиль общения участницы действительно далёк от благолепия, однако мы, возможно, ещё долгое время были бы лишены счастья с ним познакомиться — у участницы на пространства обсуждений приходится ничтожная доля правок, — если бы Вы по непонятной причине не пришли на её ЛСО, чтобы прокомментировать не касающийся Вас и уже достаточно давно прошедший инцидент. Или по понятной (см. см.)? --FITY (обс.) 11:59, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Пока были лишены счастья — и не знакомились. Теперь познакомились. Её реплика на СО, которую я увидел, была крайне грубой. Я действовал в соответствии с правилом: «Используйте фактор влияния сообщества, выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости». Более того, эту грубость я прокомментировал учитывая требование «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт», разъясняя причины, по которым такое поведение в Википедии неприемлемо.
      А если вы утверждаете, что я нарушил правила, то будьте любезны обосновать это обвинение чем-то более весомым, чем отменой одной правки, которая сама по себе никаким конфликтом не является. В противном случае, та же претензия в ваш адрес после вот этого и вот этого выглядит намного убедительнее. Вы эту дискуссию по «понятной причине» комментируете? Pessimist (обс.) 12:18, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Не-ет, если уж Вы со мной хотите посчитаться, то начинать надо отсюда. Заметьте, не я это предложил! --FITY (обс.) 13:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Так это я пришел комментировать ваш конфликт с третьим участником?! О_о… Я правильно понял, вы признаете ваше нарушение ВП:НПУ здесь и даже указываете источник, с которого вы видите начало конфликта? Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Неправильно, конечно. Если Вы считаете, что наша дискуссия по Велихову налагает на меня ограничения по комментированию Ваших отношений с третьими участниками, то должны понимать, что и на Вас налагает такие же. А если на Вас не налагает, то с чего вдруг ограничения должны быть для меня? Мне всё равно, как будет, — Вы же видите, что я Вам не предъявлял претензий из-за той реплики, — но уж либо так, либо так. --FITY (обс.) 04:12, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Нет, не так. Если вы считаете, что одна отмененная правка создает конфликт, после которого вмешательство в дискуссию с третьим участником следует считать преследованием, то ваши комментарии здесь по вашему подходу совершенно точно преследование. Поэтому по вашему подходу на вас следует наложить ограничения. По вашему, а не по моему. Pessimist (обс.) 07:40, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Опять искажаете. По моему подходу, конфликт был создан Вашим неуместным комментарием. Ваши цитаты из правил могли бы априори произвести впечатление на неокрепшие умы, но теперь мы уже видим результат: Вы не «смягчили» тот давний инцидент, а напротив, плеснули бензина в костёр, который, возможно, уже почти потух. А повод, по которому Вы отправились исследовать СО этой участницы — это лишь вишенка на торте. --FITY (обс.) 05:59, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                • То есть правила грубо нарушает участница, а виноват в этом я. Причина, по которой вы именно так рассуждаете, понятна и указана мной выше. Pessimist (обс.) 06:47, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ну и замечательно, Ваша позиция ясна, ждём тогда итога. Проблема ведь в том, что я тоже примерно представляю себе, почему я рассуждаю именно так; поэтому любой, кто заявляет, что ему всё понятно, должен отдавать себе отчёт, что его «понимание» будет сравниваться с тем, что на самом деле. --FITY (обс.) 13:20, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Осталось только выяснить кто у нас решает что «на самом деле», а кто просто «примерно представляет себе». Что касается итога, то он как раз понятен — судя по вопросам от двух админов на СО участницы. Pessimist (обс.) 15:26, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Нет, это так не работает. Итог — это когда админ приходит сюда, пишет заголовок «Итог», затем текст, а в конце — подпись; и вот этого уже действительно топором не вырубить. Откуда там взялся Dinamik, из его вопроса неясно; на ЗКА он редкий гость, так что теоретически мог придти с ЗЛВ; ранее я его в каких-либо провокативных действиях не замечал, поэтому ВП:ПДН.
                        …выяснить кто у нас решает что «на самом деле»…
                        А вот за это спасибо; серьёзно. Я, конечно, и раньше, наблюдая за надводной частью викиайсберга, понимал, что по подводной этот призрак так или иначе бродит, но так вот открытым текстом впервые слышу. Повешу себе на ЛС, если Вы не против. --FITY (обс.) 06:51, 7 января 2025 (UTC)[ответить]


УчастникСлужебная:Вклад/91.122.11.111

Вот здесь в самом конце статьи вандал привел, судя по всему, ссылки на свой вклад с разных адресов (числом 165 штук). Возможно, в самом вкладе уже всё и отменено, но это наводит на мысль о блокировке диапазона/ов. Vcohen (обс.) 19:25, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я почти уверен, что это опять Коля Ю. Павлов (см. архивные запросы). Проблема в том, что у него не только IP-адрес часто меняется, но и диапазонов довольно много, штук восемь как минимум — так работает питерский Ростелеком. Если браться за эту проблему серьёзно, тогда диапазонов придётся блокировать много и надолго, а это может затронуть немалое количество добросовестных пользователей. Вот я и думаю: беспокоит ли кого-нибудь эта проблема настолько, чтобы взяться за неё основательно? Могу подробнее написать, у меня есть некоторые идеи на этот счёт. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 08:29, 4 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Это наш старый «знакомый», его вклад достаточно хорошо обнаруживают боты. При использовании моего бота-блокировщика, рекомендуется использовать опцию блокировки с откатом и скрытием вклада. -- Q-bit array (обс.) 11:07, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть

Тыц, а автора в бан. Джоуи Камеларош (обс.) 17:47, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Lesless скрыл и заблокировал. 128.12.123.224 07:04, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Mila14172

Регулярный флуд на СО статей и участников. Полезного вклада нет, предлагаю заблокировать. — Tarkoff / 15:58, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сначала хотел пожалеть ребёнка, но матерящийся ребёнок считает себя взрослым, видимо, поэтому и реакция будет как на взрослого, ВП:ЭВМ. Бессрочка. Лес (Lesson) 18:13, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

KokandKhanate - 2

В этой реплике - множественные переходы на личность оппонента (заметил после редактирования темы ниже на КУ). Так как дифф огромный, привожу цитаты: «если у тебя хватит извилин для этого», «продолжишь пердеть в лужу?», «ты, очевидно, из своих лживых и корыстных мотивов», «Ну давай, заплачь ещё», «Для таких гениев вроде тебя», «наберёшься может быть ума». На мой взгляд, Википедия — не место для общения в подобном ключе. — 178.129.90.251 15:09, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер. Я считаю, что участник @Conkis1 занимается троллингом в мою сторону. В ВП:ЭП, в разделе «Постановка задачи» есть 2 абзаца: «Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходя за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.
    Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке»    . Я считаю, что этот абзац подходит под описание деятельности участника Conkis1 за последние 3 месяца. Участник Conkis1 намеренно ставит мои статьи на ВП:КУ, делая это не для того, чтобы как-то помочь Википедии или принести какую-либо пользу, удаляя действительный ВП:ОРИСС или ВП:МИСТ, а делает это он для того, чтобы спровоцировать меня на нарушение ВП:ЭП. За последние 3 месяца он поставил 5 моих статей на КУ (см. здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Причины которые он «находит» максимально расплывчатые, либо протянутые за уши. Вот например, статью «Битва при Саманчи» участник Conkis1 решил поставить на КУ по причине: «Ни в одном авторитетном источнике нет отдельных статьи про так называемому "Битва при Саманчи". Даже в просторах интернета не упоминается. Видимо автор написал статью собственной идеи, мнений и оценок» (см. здесь). Если вбить в поиск «Битва при Саманчи», то окажется, что слова вышеупомянутого участника не соответствуют никакой действительности, участник Conkis1 перед тем как ставит мои статьи на КУ не проверяет прикрепленные источники в статье. Я считаю, что участник Conkis1 недобросовестно использует шаблон КУ, по всей видимости, участник Conkis1 использует ВП:КУ лишь в целях троллинга и провокации для нарушения другим участником ВП:ЭП. Всего хорошего. KokandKhanate (обс.) 15:58, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Безнаказанность порождает вседозволленость (беззаконие). Панибратское обращение на моей странице обсуждение, участника KokandKhanate вроде "мелький/младший брат" вот здесь. К моему скромному мнению нарушает правила этичное поведение. Так же я подавал запрос администраторам на участника на вредительское удаление и изменение содержания статьи. Если это оставить без внимание, то участник дальше будет совершать подобное действия. Conkis1 (обс.) 20:22, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
    • «Так же я подавал запрос администраторам на участника на вредительское удаление и изменение содержания статьи». Может перестанете выдавать желаемое за действительное? Я создал новый раздел в статье обсуждения, чтобы обсудить, был ли он ханом или нет. Вместо этого вы решили называть мои правки якобы «вредительскими», обосновывая это тем, что я удалял слово «хан» в статье, а ещё ничем неподтвержденную информацию. И как ваш запрос в ЗКА относится к нарушению какого-то правила? То есть, теперь во время споров по историческим вопросам, где у каждой стороны есть свои источники и аргументы, нужно обвинять оппонента во «вредительской деятельности» и вместо обсуждения исторического вопроса, надо подавать запрос в ВП:ЗКА? Вы же сами не знаете, что именно я "нарушил", поэтому и спрашиваете у остальных «не является ли это актом вандализма». В моих правках нет вандализма, почитайте что такое вандализм, изучите правила чуть лучше. KokandKhanate (обс.) 04:19, 4 января 2025 (UTC)[ответить]


Список игроков сборной Украины по футболу

Повторно размещаю запрос, так как предыдущий был админами проигнорирован. Не успела тема на форуме администраторов улететь в архив, как участник -PhoeniX- продолжил удалять из статьи важную информацию, касающуюся предмета, игнорируя АИ и обсуждение на СО. В очередной раз прошу администраторов дать оценку его действиям и принять участие в поиске консенсуса— UVD93 (обс.) 16:39, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обоим воинам выданы блокировки исходя из лога блокировок. Если кто-либо из них после окончания срока блокировки продолжит воевать, то получит бессрочную блокировку как минимум на эту статью. — El-chupanebrei (обс.) 17:41, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

KokandKhanate

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник совершает явно вредительское удаление и изменение содержания в статье Кенесары Касымов. Вот здесь, здесь и здесь и в других местах. Почти полностью испортив статью. Не является ли это актом вандализма? Conkis1 (обс.) 12:12, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • На странице обсуждения статьи «Кенесары Касымов» я создал раздел посвященный нейтральности статьи, вы могли продолжить спор там, но вместо этого решили написать обратиться в ЗКА. Видимо, вы не разбираетесь в правилах Википедии, раз считаете это актом вандализма.
  • В тех разделах, которые я редактировал, практически полностью отсутствуют источники. Сам же Кенесары фактически ханом не был, его лишь подняли на белом войлоке несколько тысяч сторонников (в то время как казахов в те годы насчитывалось около 3 млн.). Лишь для советских и современных казахстанских историков он считается якобы «последним ханом Казахского ханства». Фактически же, в 1841—1847 годах никакого "Казахского ханства" не существовало, Кенесары гонялся по степи со своими сторонниками терроризируя окружающие нелояльные им племена, проходящие мимо торговые караваны, российские или кокандские укрепления. Большинство казахского населения предпочли оставаться нейтральными, часть казахов во главе со своими пророссийскими султанами решили подавить это восстание, а под знамёнами Кенесары в лучшем случае было до 20 тыс. человек. Деятельность Кенесары и его сторонников сравнима с хорезмийской армией, которая 15 лет скиталась по землям Центральной Азии и Ближнего Востока, после того, как само Государство Хорезмшахов было уничтожено монголами.
  • В целом считаю, что статьи «Восстание Кенесары Касымова», «Кенесары Касымов», «Казахское ханство», «Вхождение Казахстана в состав Российской империи» надо изменить. В современном Казахстане среди казахстанской общественности формируется неверное представление о своём прошлом благодаря неверной подаче материала различными средствами информации (такими как СМИ, блогеры, статьи и книги псевдоисториков и т.д.), чтобы продвигать свой ура-патриотизм. Вышеперечисленные статьи, к сожалению, не дают полное представление, либо дают искаженное представление о прошлом казахского народа. Например, вхождение Казахстана в состав Российской империи было абсолютно добровольным, и об этом нужно писать везде, где только уместно. Казахи молились за русского царя, чтобы он их спас от джунгарской, кыргызской, кокандской и хивинской угроз и притеснений. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 14:49, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Какой ужас! Откуда у Вас столько ненависти? Не только в Казахстане, но и в России его считают ханом: ссылка на БРЭ. Gestuman (обс.) 20:04, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, БРЭ это не научная работа какого-либо авторитетного и нейтрального историка, а энциклопедия. В энциклопедии собрана информация из имеющихся научных работ. В той же БРЭ, кстати, Кенесары Касымов указан как «хан Среднего жуза», но не как "всеказахский" или "общеказахский" хан, и опять же, согласно той же БРЭ, Казахское ханство просуществовало только до 1822 года, БРЭ не признаёт Кенесары Касымова как всеказахского хана и не признаёт существование Казахского ханства в 1840-х годах. Я ранее писал, что в 1840-х годах никакого Казахского ханства не существовало, а Кенесары бродил со своими немногочисленными сторонниками по степи, в этом суждении нет никакой ненависти, только трезвый взгляд со стороны. Прочитайте вот эту научную работу, историк Ю. Маликов изучил восстание Кенесары Касымова. Прочитав эту статью, вы поймёте, что восстание Кенесары не было ни национально-освободительным, ни народным. Вы поймёте, что во круг Кенесары собралось не более 2–7 тыс. сторонников из числа изгоев, пленников и толенгутов, а сам Кенесары убил больше казахов, чем русских или казаков. Вы поймёте, что казахстанские историки в действительности идеализируют его образ. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 09:51, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Казахское ханство действительно просуществовало до 1822-24 годов. Но потом возродилось на короткое время при Кенесары. Я в курсе о том, что далеко не все казахи поддерживали Кенесары. Но его поддерживали десятки султанов, глав родов из разных жузов. Его поддерживал бухарский эмир. К XIX веку произошла девальвация значимости ханского титула, но титул был присвоен официально. Конечно, он не признавался всеми казахами, но та небольшая часть – уже ханство, если есть хан и подданные, есть армия, налоги, послы других государств. Его сыновья говорили о 20 000 воинов (похоже, Маликов не был знаком со всеми источниками), в тяжёлое время – пара тысяч. Например, у хана Шейбани было и того меньше воинов. Маленькое ханство – тоже ханство. Все ссылки на АИ я добавил в статью. БРЭ – это авторитетный источник, Вам просто не нравится, что там написано. Gestuman (обс.) 12:28, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • К слову, число сторонников Кенесары среди казахского населения не составляло и 1% (20 тыс. сторонников в лучшем случае и минимум 2,3 млн. казахов к середине XIX века). И я не ставил под сомнение авторитетность БРЭ, я лишь сказал что это энциклопедия, а не научная работа. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 13:02, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
            • 20 тысяч воинов, а не подданных. 7 тысяч, по словам Карабекова, уже после поражения и ухода на Тянь-Шань. Число подданных в лучшее время 20 000 юрт, а не людей. То есть нужно умножить на 5-6. Маликов женщин, детей, стариков вообще не учёл? Выходит 1,5–5%. Маликов тут в первую очередь опровергает всенародность восстания. Но для существования ханства эти проценты вообще не важны. Тахир-хану к концу жизни вообще не подчинялись казахи, только кыргызы. Но он был хан Казахского ханства. Казахское, не потому что подданные казахи, или признают все казахи, а потому что правит казахский хан (т. е. урусид, потомок Жанибека), который получил этот титул, и у него остались какие-то подданные. Это был период смуты. С Кенесары та же история. Это был закат Казахского ханства. Ханство – это не национальное государство, а феодальная монархия. Сколько там других людей за пределами ханства не имеет значения. Gestuman (обс.) 14:35, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Это всё круто, но я думаю, что нам надо продолжить обсуждение на страницах обсуждения статей Кенесары Касымов или Восстание Кенесары Касымова. Изначально этот раздел в ЗКА создал участник Conkis1, чтобы необоснованно обвинить меня во вредительстве. Сейчас же, мы с вами ведём обсуждение о Кенесары Касымове, хотя, как я и предлагал изначально, это можно было сделать на странице обсуждения статьи Кенесары Касымов. Я думаю, что в ЗКА неуместно обсуждать эту тему, давайте перейдём на страницу обсуждения вышеупомянутой статьи. KokandKhanate (обс.) 15:15, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
                • У меня слишком много времени уходит на обсуждения. Вы сам видите, что Ваши правки по истории Казахстана приводят к конфликтам. Вы уже достаточно там удалили, когда можно было просто добавить АИ, как я и сделал. Пожалуйста, не трогайте статьи по Казахстану. Мы сами их доработаем со временем. Gestuman (обс.) 16:19, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Где порча статьи и акт вандализма? какие то ложные обвинения. Изменения стиля статьи и упрощения ее читаемости тоже вандализм? Incall обс 19:18, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
    • То что во всех авторитетных источников Кенесары именуется как хан. А участник удалил этот титул. И это только верхушка айсберга. Conkis1 (обс.) 21:06, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, удаление ничем неподтвержденную информацию (т.е. раздел без АИ который я удалил) не является актом вандализма. Во-вторых, как я писал выше, обсуждение/спор о Кенесары Касымове можно было продолжить на странице обсуждения, но как я вижу, вы решили этого не делать, не приходить к компромиссу, и я понял вас. В-третьих, основной мой тезис заключался не в том, был ли в действительности Кенесары Касымов ханом или нет, а в том, что его восстание не было широким, его не поддерживало казахское население, а вместе с ним всего-то было несколько тыс. сторонников. Есть очень хорошая научная работа историка Ю. Маликова, который в своей работе «The Kenesary Kasymov Rebellion (1837 –1847): A National-Liberation Movement or "a Protest of Restoration"» разобрал вопрос о численности и составе повстанцев, причинах восстаниях, об отношениях Кенесары с казахским населением и знатью и т.д. Вот кстати цитата из его книги о численности сторонников Кенесары:

        Historians endeavor to find another proof for the national-liberation nature of the rebellion in its mass character. Let us try to examine whether the majority of the Kazakhs really found the ideas of Kenesary so attractive that they would be willing to leave their livestock and families behind and join him. Determining the number of rebels has become quite a controversial issue. The prisoners of Kenesary who managed to escape captivity in 1840 estimated the number of his people as 1,000 armed men. The report of the Orenburg Border Commission gives the number of Kenesary’s followers as not more than 2,000 at the end of 1845. The volost chief administrator Kulubek Eskenin, who managed to escape from Kasymov’s imprisonment, also speaks of 2,000 people fighting for Kasymov. Bekmakhanov quotes A. G. Serebrennikov, who estimates that the number of rebels at the peak of the revolt was as high as 8,000. Aubakirova and E. Valikhanov agree with this assessment. Pre-revolutionary Russian historian N. A. Sereda writes of 10,000 “well-armed horsemen” who constituted Kenesary’s army.



In recent years the number of Kenesary’s supporters in the works of Kazakhstani scholars has begun to soar. Contemporary Kazakhstani historians speak of 20,000 rebels, making reference to the data given in the memoirs of Kenesary’s son, Akhmet Kenesarin, first published in 1883. Olcott accepted this number quite uncritically. The growth, however, does not seem to stop at this level. According to a Kazakhstani university textbook published in 1993, Kenesary could muster 20,000 – 25,000 fighters. Unfortunately, the author of the textbook did not find it necessary to give any reference to the source of information.

The memoirs of Kenesary’s son, who at the time of the rebellion was only a small boy, is not a reliable source of statistical data. The Chief Khan of Kirgiz Dzhantai Karabekov, who determined the number of rebels attacking his auls as 7,000, gave the most accurate assessment of Kenesary’s army. It is difficult to suspect him of underestimating the number, since he needed to demonstrate his courage and loyalty to the Tsar to increase his reward for destroying such a powerful enemy of the Crown.

как пишут об этом казахстанские историки?) Эта ситуация напоминает на «Эффект ложного консенсуса», когда меньшинство считает, что большинство думает аналогично, если Кенесары считал себя ханом, то большинство казахов его таковым не считали. KokandKhanate (обс.) 10:14, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Как быть?

При правке статьи История Кыргызстана со ссылкой на ученого академика В. Бартольда с pdf файлами, участник Momoka Hirohito (обс.) просто так отменил мои правки вот здесь, так же необоснованно обвинив меня в нарушения норм и правил Википедии вот здесь. Не нарушает ли это правило ВП:Этичное поведение? И как быть в такой ситуации, хотелось бы улучшить статью, но некоторые участники просто так отменяет правки. Надеюсь запрос не останется без внимании.Conkis1 (обс.) 11:53, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен за обход блокировки. — Tarkoff / 14:59, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

Пиарщик

Упорный пиарщик 4-й раз пишет статью о бизнесмене, после 3-х удалений на КБУ и к тому же сам подаёт номинацию на восстановление. Нужно вмешательство, иначе он так и будет создавать статью, вероятно здесь ВП:ОПЛАТА или просто упорное желание пропиарть персону с помощью статьи. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:45, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Продолжит - получит бессрочку. — El-chupanebrei (обс.) 10:57, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Массовый вандализм о ложных закрытиях телеканалов

Четыре анонимных пользователя (или один частный обходчик блокировки) вносили на страницы телеканалов Матч! Боец и Ностальгия непроверенные, либо ложные сведения о закрытии телеканалов в 2025 году. Задал вопрос об этом представителям телеканалов Ностальгия и Матч! Боец. Они написали, что информация ложная, телеканалы как вещали, так и будут вещать. Если бы появилась инфа о закрытии телеканалов, то они бы об этом опубликовали в сети. Огромная просьба откатить вандальную правку одного из пользователей телеканала Ностальгия и защитить статью на определённый срок, а также защитить статью телеканала Матч! Боец, вандальную правку откатил вчера сам. Ещё огромная просьба сменить частичную блокировки IP-адресов на полную. 5.228.81.67 08:09, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

178.176.167.136

178.176.167.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. BilboBeggins (обс.) 21:51, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

К итогу

Это динамический IP Мегафона, блокировать спустя несколько дней уже поздно. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:45, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть две версии

...которые я отменил здесь. Vcohen (обс.) 21:14, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. -- dima_st_bk 18:29, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

Минниханов, Раис Нургалиевич

Прошу перенести в личное пространство текст ранее удалённой статьи Минниханов, Раис Нургалиевич для доработки. Статья была удалена по результатам обсуждения, после чего мною выставлена на восстановление по причинам, не обсуждавшимся при удалении. Исходный текст статьи не сохранял, так как не был в курсе о выставлении статьи на удаление. Текст в личном пространстве нужен для доработки статьи, дабы из её текста явно вытекало соответствие критериям значимости, подробности - на станице обсуждения восстановления статьи. — AG Yakovlev (обс.) 20:19, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано: Участник:AG Yakovlev/Минниханов, Раис Нургалиевич. AndyVolykhov 20:28, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

Перенос статьи из пользовательского пространства в общее пространство «Черновик»

Здравствуйте!

Пожалуйста, помогите переместить мой черновик статьи из пользовательского пространства в общее пространство «Черновик:». Вот ссылка на черновик: Участник:Stasya_Vinogradovva/Черновик. Спасибо за помощь!

Итог

@Тай Лунг: так делать не нужно. Я вернул обратно в черновик участницы, а ей рекомендую немного поправить текст стилистически и тогда уже можно в просто в основное пространство переносить. — El-chupanebrei (обс.) 10:41, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

ВП:СУД

От Рустам Ар - правка И поскрывать бы все о чем речь.— Vulpo (обс.) 06:05, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А ещё конкурент Aslan Merzho угрожает Рустаму Ару какими-то ингушскими друзьями. Пора ли бессрочить обоих гарячих кауказских парней? 128.12.123.224 06:33, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, что обратили внимание! Я новичок, но уже ясно понял, что aslan merzho ведет антиингушскую пропаганду пользуясь данным ресурсом. Его интересует «присвоение» истории, названий, территории Ингушетии. Эта деятельность прекратится рано или поздно, либо вашими силами, либо силами более опытных коллег, чем я, либо силами правоохранительных органов. Рустам Ар (обс.) 09:30, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я знаком с правилами Википедии, угрозами не занимаюсь. Aslan Merzho (обс.) 10:01, 1 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

"Данный вопрос я передам также местным органам прокуратуры", а также "силами правоохранительных органов" в реплике выше - это бессрочная блокировка без сомнений. Лес (Lesson) 09:43, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

Выдать апата глобальным правщикам

Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.

MBHbot (обс.) 02:39, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @NBS @Vladimir Solovjev? 11:43, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ysabella: такой учётки не существует.
    NoonIcarus: он знает русский язык, причём правки у него в статьях о политике, поэтому здесь я не возьмусь присваивать флаг.
    MrKeefeJohn: тоже русский знает, у него достаточно много осмысленных правок, так что здесь нужно по обычной процедуре флаг получать.
    Modern primat: флаг присвоил. Vladimir Solovjev обс 11:53, 7 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Ysabella переименовалась в Ziv Ziv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), мне не очень нравится её странная активность на своей ЛС на складе, но могут быть свои причины так делать, ладно. У нас она выступает только как глобальный ренеймер файлов, поэтому выдал АПАТа. Про остальных написал Владимир, кому не выдали - согласен, я не выдавал по тем же причинам. Лес (Lesson) 14:15, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте
  • Я заметил уведомление и, к сожалению, отвечу вам с помощью программы-переводчика.
  • Да, именно так, спустя почти 16 лет я хотел новое имя пользователя, и сегодня утром переименование было осуществлено. На самом деле я участвую в русскоязычной Википедии только путем переименования файлов на Commons. Спасибо за права авторецензирования и оказанное мне доверие. Приветствия: Ziv (обс.) 15:13, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter