Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Vladimir Solovjev
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 15 октября 2005 (4 года 6 месяцев)
  • 19224 правки
  • Администратор русской Википедии



Немного о себе. Мне 38 лет, я работаю преподавателем в вузе. Активно писать в Википедии я стал с 2007 года, летом 2009 года получил флаг администратора. В АК мне предлагали баллотироваться еще полгода назад, но тогда я отказался, потому что опыта еще не доставало. Сейчас после некоторых размышлений решил принять выдвижение. Трудно сказать, что меня на это подвигло. С одной стороны, наверное, желание испытать себя - смогу ли я. Также некоторый творческий кризис (правда сейчас он пошел на спад). Хотя я прекрасно понимаю, что времени работа в АК отнимать будет много, но я готов на это пойти, а переключаться с одного вида деятельности (написание статей) на другой иногда даже полезно (по крайней мере на администраторской работе это я проверял), тем более что по статистике я больше пишу поздней осенью и зимой. Администратором активным меня, кстати, назвать трудно, хотя во многом я себе выбрал такую специализацию - в основном сижу на ВП:ВУС и на проекте ВП:ИС, хотя периодически выполняю и другие виды администраторской работы.

В принципе я человек коммуникабельный, умею работать с людьми (преподавательская работа к этому способствует). Хотя иногда не хватает жесткости, но когда бывает нужно — трудные решения я принимать умею. Революционером меня назвать нельзя, вряд ли я принесу какие-то принципиально новые идеи в АК. Но кое-что я умею и надеюсь, что мои умения лишними не окажутся. --Vladimir Solovjev (обс) 11:10, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Дико извиняюсь, если я кому-то не отвечу на вопросы (хотя на основные вроде-бы ответил), но я второй день сижу без интернета - кто-то повредил телефонный кабель, в результате пострадал и мой доступ в интернет (у меня ADSL). На телефонной станции говорят, что на восстановление уйдет от 3 до 5 дней. Сейчас я нашел временное решение для выхода в интернет, но жутко тормозное и дорогое. По возможности я постараюсь ответить на оставшиеся вопросы, но гарантии дать не могу, поскольку до начала голосования связь могут и не наладить.--Vladimir Solovjev (обс) 08:28, 20 мая 2010 (UTC) Неактуально, все починили достаточно быстро.--Vladimir Solovjev (обс) 17:53, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      5 столпов - это базис, на котором построена Википедия. Если их изменить, то это будет совсем другой проект, а не Википедия.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      В общем то любое правило - не догма, бывают исключения. Конкретно по этим правилам. ВП:НТЗ - один из пяти столпов, менять его нельзя, хотя иногда встречаются некоторые отклонения от него, но к нейтральности нужно стремиться. ВП:ПБ - это скорее набор инструкций, чем правило. Ими должен руководствоваться Администратор, но иногда бывают ситуации, когда администратор должен полагаться скорее на свой здравый смысл. Я всегда считал и буду считать, что блокировка - это крайняя мера, на нее нужно идти, когда ничего другое не помогает, иначе получится как в анекдоте, что лучшее средство от насморка - это гильотина. Википедия:Именование статей - здесь проблема в том, что это правило не учитывает все возможные случаи. Если есть консенсус, что данное правило для какого-то случая не применимо, то его можно игнорировать. Хотя в любом случае лучше организовать обсуждение и внести поправку. Впрочем это применимо к большинству правил.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Скорее да, чем нет. Я не люблю общаться с людьми, которые меня оскорбляют. И думаю, что никто не любит. Но прежде, чем блокировать, нужно потребовать у участника убрать оскорбления (понятное дело нужны доказательства, что именно он их разместил). Но если он уберет оскорбления и извинится, то можно обойтись и без блокировки.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью сообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Недопустимо лезть в чужую жизнь и разглашать личные сведения. Тем, кто это делает, в Википедии не место, ему по правилам полагается бессрочная блокировка. Кстати, в РФ есть теперь закон, запрещающий разглашать конфиденциальную информацию, если участник сам это не санкционировал.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Следует блокировать бессрочно, ВП:СУД никто не отменял.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Только косвенно. Правки бывают разные. Кто-то любит писать статьи одной правкой, кто-то многими. Вклад человека, который написал одну статью, не менее ценен, чем человека, написавшего много статей. Важна и метопедическая работа. У патрулирующих много правок вообще удаляется, но их вклад от этого менее ценным не становится.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      В общем то я знаю далеко не всех. Конфликтов у меня ни с кем из номинировавшихся в АК не было, при желании можно со всеми найти общий язык. Было бы интересно поработать вместе с Ярославом и Артёмом, я неоднократно пересекался с Александром Давидом и Владимиром. С некоторыми пересекался на викивстречах и викиконференциях. Но в любом случае пока не попробуешь - не узнаешь. Так что если меня выберут, то буду работать с теми, кого выбрали.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      В качестве дополнения - я пока что далеко не определился сам, за кого буду голосовать. В общем то есть 3 кандидатуры, которые я поддержу железно. С остальными - буду думать.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы рассчитываете выделять на работу в АК?
      Как получится, но несколько часов в день наверняка (когда больше, когда меньше). В общем то я Википедии уделяю много времени, доступен я каждый день. Так что буду действовать по ситуации. Хотя я собираюсь продолжать писать статьи и надеюсь, что смогу им уделять достаточно времени.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Я считаю, что у каждого должен быть второй шанс. Если человек осознал свои ошибки, то почему бы и нет? Конкретно по заблокированным говорить не буду, думаю, что это не совсем корректно.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      В общем я с вами согласен, но хотел бы уточнить: Могли бы вы сказать, не называя имён, есть ли в принципе среди бессрочно заблокированных такие участники, которым ни в коем случае не стоит возвращаться в проект или разблокировать на опредлённых условиях можно каждого из них? Wind 15:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Так уж получилось, что некоторых я знаю только по наслышке. Нет смысла разблокировать тех, у кого был полностью (или большей частью) вандальный вклад. В этом случае очень трудно предлагать добрые намерения. И в любом случае те, кто хотят быть разблокированными, должны продемонстрировать добрые намерения.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      АК не имеет силы менять правила. Так что не может.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Боюсь я не такой большой знаток исков. Попробую посмотреть, но надеюсь, что не найду.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Да нет, все иски смотреть действительно долго. Лучше прокомментируйте решения по двум древним искам: 28 и 74, пожалуйста. Wind 19:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Мда, археологические раскопки - вещь увлекательная - никогда не знаешь, что найдешь...
      28 Главная проблема в решении — трактовка п. 2.5 Правил блокировок. Это отмечалось в трёх исках: 249, 265 и, наконец, 343, который поставил точку в виде комментария к п. 2.5.1 Правил блокировок, поскольку та трактовка противоречила пятому столпу. При этом оценивать иск задним числом не так просто, потому что знаешь продолжение (знать бы где упасть - подстилку бы подстелил). Начинаешь думать - а можно ли было перестраховаться в данном случае? Но АК ведь правила не пишет, в той ситуации вероятно поступить по другому было нельзя. По другому иску отвечу позже, хотя один момент я уже отметил: участник рекомендацию АК не выполнил в полной мере, позже против него был еще один подобный иск (92).-- Vladimir Solovjev (обс) 16:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Любому механизму нужен предохранительный клапан. Другое дело, что не совсем правильно на АК навешивать все, с чем могут справиться и администраторы. Пока что лучшего решения не нашли. Разрушать проще, чем создавать. В истории было такое течение - Нигилизм, однако ни к чему хорошему оно не привело. Так и здесь, прежде чем уничтожать АК, нужно предложить реальную замену. Я не исключаю, что однажды будет создано что-то новое, но пока что об этом говорить рано.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Если кто-то придумает такую систему, то тогда ему памятник поставить надо будет (можно даже на коне). Я, конечно, подумаю, но не факт, что додумаюсь до чего то, я ведь технарь по образованию. -- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Частичным решением может быть перекладывание некоторых проблем на администраторов. В общем то часто подаются такие иски, которые должны решать именно администраторы, но не каждый администратор может решиться на крайние меры. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сразу не отвечу, надо подумать.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Из тех конфликтов, которые были на слуху (и за которыми я наблюдал) - Армяно-Айзербайджанский и Гражданская война. Не знаю, можно ли назвать их системными, но проблем они создали много. Но сейчас их удалось немного стабилизировать, хотя продолжаться они будут (исторически так сложилось, что стороны противоположные точки зрения слишком болезненно воспринимают). Но решения по ним оказались достаточно удачными - по крайней мере на настоящий момент они действенны. Я слышал, что в английской Википедии был подобный конфликт Израильско-Палестинский, но подробностей не знаю.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:48, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Чего-то я совсем упустил, что так и не расширил свой ответ. Исправляюсь. В общем то системными можно назвать конфликты между участниками, которые занимают крайние стороны по какому-то вопросы. Перечисленные мной выше конфликты являются частными случаями, связанными с разным пониманием истории. Можно еще упомянуть, например, конфликт удалистов/инклюзионистов (во многом этому способствует разное понимание того, какие статьи нужны в Википедии). Существует конфликт между энциклопедистами и метопедистами (теми, кто пишет статьи, и теми, кто выполняет черновую работу по поддержанию целостности википедии). Сталкивался я с конфликтами, связанными с оформлением статей, в общем то его тоже можно отвести к системным, потому что у разных редакторов разный подход к оформлению, но иногда становится довольно жарко, когда участники не могут между собой договориться. Отдельный конфликт связан с собственностью над статьями. Часто основной автор статьи считает, что она его, и попытки что-то изменить наталкиваются на резкое сопротивление. Есть и другие конфликты. Полностью решить их, боюсь, нельзя. Можно их ослабить и ограничить (как АА конфликт, например), можно решить для конкретно взятых участников, но они будут продолжаться, поскольку пока есть причины, их вызывающие, конфликты будут.--Vladimir Solovjev (обс) 08:20, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Смотря что понимать под уровнем администрирования. Если администратор делает систематические ошибки, то его флага нужно лишать. Если же имеется в виду активность, то всякие администраторы нужны, чем их больше, тем меньше нагрузка на других администраторов. Конечно неплохо иметь администраторов, которые могут все, но таких много никогда не будет. Википедия не должна зависеть от кого-то одного, должна быть заменяемость. И администраторы, которые нашли себе специализацию, тоже нужны. Я, допустим, нашел свою нишу (можно назвать специализацией), хотя за ее пределы тоже периодически вылажу. В общем то Подводящие Итоги фактически администраторы, специализирующиеся на одной задаче, хотя, на мой взгляд, наверное стоит чуть расширить разрешенные им действия. Может быть следует расширить круг таких задач, для которых полноценный флаг не нужен. Дать возможность некоторым участникам ставить статьи на стабилизацию, защищать статьи.
  • Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Он явно вырос с тех пор, как я впервые здесь появился. Стало больше администраторов, но у них стало больше и работы. Правда часто флаг администратора считают чем то вроде награды за выслугу, что не совсем правильно. Я отношусь к флагу как к техническому инструменту, который очень полезен при выполнении определенных действий. Но к нему привязывают и социальную составляющую (это делают, кстати, и к бюрократам, причем в гораздо болшей степени). Да, администратор должен доказать, что он сможет выполнить то, что на себя берет. Но наверное стоит немного разделить эти составляющие, но пока что до этого мы не дошли, хотя некоторые элементы появились (те же Подводящие итоги). Что будет дальше - покажет время, но эволю-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Всего, наверное, не скажу. Понятное дело, что ни о какой руководящей и направляющей роли здесь разговора быть не может, но обычно рекомендации АК приобретают силу неписанного правила. Что на виду - АК может снять флаги за неактивность или за нарушения, может пожурить. По идее это должно больше дисциплинировать, но идеальных людей и идеальных администраторов не бывает. Они тоже люди, причем чем больше администратор делает, тем больше вероятность проколов. Хотя не ошибается только тот, кто ничего не делает.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Практически ничего. Мой опыт общения с администраторами других разделах ограничивается беседой с администратором английской википедии, который однажды заблокировал меня за кириллическое имя. Правда после моего обращения к нему он меня разблокировал, я подал заявку на переименования и больше проблем там не было.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    В какой-то мере да (хотя я не юрист и о прецедентном праве у меня сведения весьма поверхностные). На решения АК ссылаются, если встречается ситуация, подобная той, которая уже рассматривалась.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:49, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Ссылаются. Хотя АК не пишет правила, но фактически решения АК, уточняющие какие-то правила, приобретают подобный статус.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:49, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Что значит отменять? Насколько я понимаю, решения АК не отменяются, они могут уточняться, могут изменяться и отменяться санкции, которые прописывались в решениях, однако сами решения остаются.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:49, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Есть страница по персональным санкциям, она должна быть в актуальном состоянии. Что до систематизации - насколько я в курсе решения категоризированы, хотя не исключаю, что можно как-то улучшить категоризацию. Но это вопрос скорее технический. Нужно посмотреть поподробнее решения, после этого может дополню ответ.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:49, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может и АК, но возможно стоит привлечь к этому других участников. В свое время я видел интересное предложение о введении должности клерка. Если его удастся развить, то этим могли заниматься как раз клерки. Хотя могут заниматься и просто добросовестные участники, если проявят к этому интерес и получат на это добро.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я участвую в Википедии, потому что мне это интересно. У многих есть хобби. Кто-то собирает марки, кто-то разводит рыбок. Я пишу статьи по истории. Я бы делал это в любом случае (у меня есть свой сайт), но в Википедии это оказалось делать удобнее, поэтому сайт у меня застыл в том состоянии, в каком был до моего прихода в Википедию.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С одной стороны для того, чтобы принять какое-то решение, нужен консенсус множества личностей. С другой - отдельные личности могут предложить какие-то аргументы, которые убедят других в правильности своего видения. Эти личности, которые умеют убеждать, имеют влияние на развитие проект, однако сказать, что кто-то один может быть Джимбо отдельного раздела, нельзя. Все же Википедия - коллективный проект.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Кто-то один нет. Хотя хотя ряд опытных участников во многом определяют лицо Википедии.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Блокировка не должна быть наказанием, она должна быть средством предотвращения ущерба (в том числе и возможного).-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это на самом деле интересный вопрос. Вот давай такой пример рассмотрим. Два участника ведут войну правок, и сделали уже по 10 откатов друг друга. Ранее участники предупреждались о недопустимости войн правок. Допустим, ты, как администратор, их обоих блокируешь на сутки. Один из них у тебя спрашивает: «А зачем ты меня заблокировал? Статья сейчас на моей версии (допустим), оппонент заблокирован, следовательно, в течение этих суток я вести войну правок не буду. Таким образом, цель блокировки — остановить войну правок — уже достигнута, и в блокировке меня нет никакого смысла. Напротив, эта блокировка мешает мне писать статьи в течение этих суток, и таким образом вредит цели Википедии. Так разблокируй же меня скорей, о администратор, во имя ВП:ЧНЯВ и ВП:5С!». Что ты можешь ответить? Ilya Voyager 22:27, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос, конечно, интересный. Согласно ВП:ВОЙ блокировка обоснована. На чьей версии статья сейчас - не важно, нет гарантии, что если кто-то отменит его правку, он не продолжит войну. Пусть в следующий раз задумается, а не проще ли попытаться договориться. Соответственно здесь блокировка кроме предотвращения возможного ущерба несет и воспитательный характер. Поскольку его фраза говорит о том, что он пока что не осознал, что он действует неправильно, то разблокировать причин нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:38, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хорошо. А чем отличается «блокировка, носящая воспитательный характер», от «блокировки-наказания»? Мне казалось, что действие, «носящее воспитательный характер», и сопряженное с предотвращением нежелательного поведения в будущем, является «наказанием» просто по определению. Иными словами, какой смысл ты вкладываешь в слово «наказание» в тезисе «блокировка — не наказание»? Ilya Voyager 09:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут вопрос формулировок и многозначности слов, а также стороны, с какой рассматривается блокировка. Блокировку в любом случае человек, который ее получил, воспримет как наказание. Это факт. Но администратор, который ее накладывает, не должен делать это ради наказания. Существуют наказания как карательная функция (наказание ради наказания по принципу «око за око»), такие блокировки недопустимы. А есть наказания для предотвращения вреда. Формально это тоже можно подвести под наказательную базу, но с точки зрения блокирующего администратора блокировка должна быть только средством предотвращения нанесения большего вреда, что прямо указано в Правилах блокировок.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:31, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А на практике это что означает? Где проходит «водораздел»? Или, иными словами, можешь ли ты привести характерные примеры, когда, например, блокировка может быть обоснованной с точки зрения «наказательной» функции, но не может быть обоснованной с точки зрения «предотвращения вреда»? Ведь, вероятно, упомянутый здесь выше принцип талиона, как один из простейших правовых принципов, также имеет некую социальную функцию, направленную на «предотвращение вреда» социуму? Т.е. противопоставление «око за око» vs. «предотвращение вреда» тоже не очень четкое, на мой взгляд. Ilya Voyager 20:29, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Грань действительно довольно тонкая. Допустим, участник допустил нарушение неделю назад. Нужно ли его блокировать за него, если с тех пор никаких подобных нарушений не было? Принцип талиона говорит, что нужно. Но смысла в данной блокировке уже нет, достаточно предупредить участника, что такие нарушения не допустимы. А вот если его нарушения начинают приобретать систематический характер, причем его предупреждали, то тут, скорее всего, еще одно предупреждение не подействует, тут нужно блокировать. Но блокировка эта администратором должна рассматриваться именно как воспитательный процесс, а не как наказание. Хотя участник воспримет ее как наказание наверняка.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:37, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С учетом предыдущего вопроса - наказаний быть не должно. На некоторых участников накладываются ограничения в пространствах, в которых он может править, а также ряд других санкций, но это не должно быть наказанием, а является попыткой снизить возможный вред проекту. Что до технических ограничений доступа к просмотра - это было бы в корне неверно. Все же Википедия - это энциклопедия, которая пишется для людей. Здесь нет никакой закрытой информации, поэтому никакого смысла ограничивать к ней доступ нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, в других разделах меня интересуют только статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Думаю, что не совсем правильно выделять кого-то. Я пересекаюсь при написании статей с рядом участников, кто пишет в той же тематике, я знаю, к кому можно обратится по некоторым вопросам. Конечно я вижу работу и администраторов, посредников, патрулирующих, арбитров, но обсуждать их работу публично я не считаю нужным.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Статьи. Какую-то одну я выделять не буду, хотя есть у меня и избранная статья, написанная практически полностью мной.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Много. Планов всегда огромное количество, но многие намеченные статьи пока не написаны. Очень хочется сделать так, чтобы исторический раздел русской Википедии был одним из лучших, но по наполненности он пока что уступает, например, украинскому. Об английском, французском и немецком я не даже и не говорю, там наполненность еще выше.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотировать ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вполне возможно, хотя у меня нет самоцели - стать арбитром несмотря ни на что.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Писать статьи. Хотя бывают периоды, когда не пишется. Тогда очень полезно переключаться на метапедическую деятельность.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    У меня не так много опыта посреднической работы, но в общем то я сталкивался с тем, что участники неправильно понимают источники. Был у меня спор с одним участником, который не понимал, что название династии и ее этническое происхождение разные вещи. Насколько я знаю, проблема интерпретации источников существует и в армяно-айзербайджанском конфликте, и в конфликте, связанном с Гражданской войной. Нужно ли принимать какое-то правило - не знаю. -- Vladimir Solovjev (обс) 16:55, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Насчет "главнее" - не скажу. Но пересмотр решения возможен только в том случае, если появились какие-то новые данные, которые не были учтены. При этом тот, кто подает заявку, должен показать, что данные аргументы необходимо учесть, тогда заявка может быть принята. Если же будут приведены те же самые аргументы, то заявка должна быть отклонена по формальным причинам. По разблокировке. Нужно смотреть конкретно. Отменять решения предыдущего АК без серьёзных оснований будет ошибкой. Разблокировать участника в указанном случае можно будет только если будет доказано, что условия изменились. И если можно будет доказать, что указанные в предыдущем решении условия выполнены быть не могут. По второй части вопроса я дополню ответ позже.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:55, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Арбитры должны действовать по ситуации. В истории не раз бывали моменты, когда всех призывали немного потерпеть, а мол ваши дети будут жить гораздо лучше. Заканчивалось это не очень хорошо. Соответственно арбитр должен принимать решение из современных ему реалий, правил и имеющейся информации.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Важны обе составляющие. Новые участники несут новые идеи, но им нужно время на то, чтобы обжиться. И старые википедисты должны им в этом помогать. Но и им нужны условия для роста.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сложный вопрос. На моей памяти уже столько изменений было в компьютерной технике. Предсказать, что будет завтра, никто не возьмется. Пока проект развивается, но никто не сможет дать гарантии, что не появится какой-то новый проект, работающий на совершенно других принципах, который вытеснит Википедию с сегодняшних позиций. Но пока что по крайней мере русская Википедия развивается достаточно неплохо.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Есть вещи, которые требуют оплаты - и это нормально. К сожалению без этого не обойтись. В любом случае Фонд будет отчитываться за потраченные средства.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    В общем то достаточно эффективны - по крайней мере по АА-конфликту, за посредниками по Гражданской войне я меньше наблюдаю, но запросов на ВП:ЗКА стало меньше.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Обычно это бывает с участниками, которые пишут статьи на сложные и неоднозначные темы. По поводу отношения к ним - тут нужно смотреть конкретно, в общем сказать достаточно сложно. По поводу давления на АК - нельзя поддаваться. Решение должно строится только на правилах, а не на личных предпочтениях.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Во главе должна стоять нейтральность. Если участники скоординированно и необоснованно откатывают правки, то они должны блокироваться вне зависимости от того, попались они на сговоре или нет. АК здесь не очень то нужен (по крайней мере на начальной стадии), тут нужен посредник.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Единственный способ - доарбитражное урегулирование. Запретить то подавать иски нельзя.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    В принципе такое возможно.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Я не уверен, что есть в таком органе. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пока что ничего лучшего не придумали. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    А какое это отношение к Википедии имеет?-- Vladimir Solovjev (обс) 04:31, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос не очень корректно поставлен. Что вы подразумеваете под контролем? Если кто-то из администраторов систематически нарушает правила, на него будет подан иск в АК, который лишит его флага. А следить за каждым конкретным администратором - что он делает и как - не входит в компетенцию АК.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:31, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отIlya Voyager
  • Володя, у меня будет несколько вопросов по мотивам твоего «кандидатского заявления» — о «недостатке жесткости». Часто АК сталкивается с деструктивно ведущими себя участниками — зачастую это бывает после нескольких блокировок и предупреждений, которые, по всей видимости, не действуют (раз участник в итоге оказался пред лицом АК). АК встает перед выбором: либо поименовать проблемы и, возможно, «выписать прогрессивку» («АК рекомендует пресекать дальнейшие нарушения, перечисленные в пунктах таких-то, прогрессивной блокировкой со срока начиная в X недель»), либо сразу заблокировать участника бессрочно. Практика показывает, что «прогрессивные блокировки» работают не очень хорошо — в том смысле, что администраторов, которые готовы блокировать за нетривиальные нарушения на длительные сроки, мало — и даже если таковые находятся, в конечном итоге вопрос снова попадает в АК (например, в виде заявки о разблокировке), и в целом, если посмотреть на статистику, то видно, что обычно «прогрессивка» превращается в «растянутую» бессрочную блокировку (если дело дошло до блокировок дольше месяца, скорее всего, modus operandi просто так не изменится). С другой стороны, в последнее время также применяются разные другие методы — тематические ограничения (топикбаны), ограничения по типу деятельности (обычно — баны на пространства имен), то или иное наставничество. Можешь ли ты проанализировать эффективность всех этих методов? Когда разумно применять каждый из них? Предложить новые методы, лежащие между «пожурить немножко» и «бессрочно заблокировать»? Ilya Voyager 20:35, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Бессрочная блокировка - это все-таки крайняя мера. Но прогрессивная блокировка действительно часто не срабатывает, если участник пошел вразнос, то остановить его очень трудно, наблюдал это не раз. Поэтому если есть выбор, лучше попробовать другие варианты. Наставничество может оказаться эффективным, но тоже не всегда. Очень многое зависит от фигуры Наставника и того, найдет ли он контакт с участником. И насколько сам участник готов идти на уступки (насильно мил не будешь). Топик-баны - может оказаться эффективным опять таки не всегда. В первую очередь это касается написания статьи на определенную тематику. Запретить писать нельзя, можно только ограничить возможность откатов (одно подобное решение я помню). Если же ограничить правки в других пространствах - это может и сработать. Можно комбинировать это с наставничеством, оставив наставнику возможность в случае необходимости вводить другие ограничения и определять срок блокировки. Насколько я понимаю, такая схема сейчас используется наиболее часто (Наставник + ограничения). Но если это не сработает - скорее всего альтернативой будет блокировка. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:32, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не совсем понял, почему «запретить писать нельзя»? Вообще говоря, прецеденты такие есть — хотя бы начиная с уже древнего ВП:ГОМО, и заканчивая, скажем, недавними ограничениями в АК:535, наложенными на одного из участников. Или ты считаешь, что такие решения не должны приниматься? Если так, то почему? Вообще, мне хотелось бы более развернутого ответа. Хотя бы ориентировочно, руководствуясь какими критериями ты бы стал выбирать, какие из этих санкций выбирать, какие когда сработают, какие факторы необходимо учитывать, и т.д.? Ilya Voyager 22:13, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Разделю ответ на несколько частей. Вначале напишу по поводу запрета править статьи определенной тематики. Допустим, есть участник, который пишет неплохие статьи про бабочек и вносит откровенно нарушающие правила правки в статьи по истории. Если это так, то запрет писать в статьях по истории может оказаться эффективным - у него будет область приложения усилий. Если же участник работает только в статьях одной определенной тематики, нарушая в них правила, то запрет править в таких статьях фактически окажется равносильным блокировке со всеми вытекающими последствиями. Да, торетически он может найти другую тему, но гарантии, что так будет и там будут ненейтральные правки, никто не даст.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:25, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Теперь по поводу выбора ограничений. Тут будет многое зависеть от вклада и послужного списка. Если основной вклад состоит в нарушении правил википедии (внесение явно ненейтральных правок, неэтичное поведение с оппонентами), то альтернативами могут быть: прогрессивная блокировка (исли до этого она не накладывалась), бессрочная блокировка, как вариант - если кто-то согласиться стать наставником, то наставничество как альтернатива бессрочной блокировке. Если участник показал, что может продуктивно работать в какой-то области, то лучший вариант - ограничение области редактирования с возможным наставничеством. Выбирать ли такую меру, как наставничество? Тут многое зависит от того, насколько участник может воспринимать критику, да и мнение самого наставника - считает ли он, что участник будет прислушиваться к его рекомендациям. Учет вклада участника - это необходимо всегда. Во вкладу можно судить, способен участник нормально работать в википедии или нет. Хотя, конечно, тут возможны варианты в зависимости от специфики нарушений. То есть человек, имеющий достаточно конструктивный вклад, тоже может пойти вразнос.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Честно говоря я не считаю этичным говорить сейчас о блокировке/разблокировке каких-то конкретных участников.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Аналогично предыдущему.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    А причем здесь арбитры? За проведением выборов следят бюрократы, они и будут решать.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Срок в действующих правилах пока что не оговорен. В любом случае на время отсутствия основного арбитра его обязанности будет исполнять резервный.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Честно говоря я не уверен, что подобная ситуация возможна. Я не очень много сталкивался с деятельностью стюардов, но насколько я в курсе, стюард не имеет права проводить проверку, не получив официальный запрос от АК. Тогда непонятно, каким образом могли не сохраниться журналы. Да и сомневаюсь, чтобы чекюзер стал что-то объявлять, не проведя проверки.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Для принятия правила нужен консенсус, там обсуждение, а не голосование. Если не были опровергнуты какие-то серьезные аргументы, то консенсуса нет и обсуждение должно быть продолжено. По крайней мере на те доводы должны быть приведены контраргументы.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Полезный вклад не освобождает от ответственности. Есть ВП:СУД, согласно ему такой участник должен быть немедленно заблокирован.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Напрямую логи проверок АК получить не могут. Для помощи АК может обратится к стюардам.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    АК не пишет правил, изменять их он тоже не может.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Есть ведь еще резервные арбитры, в таком случае вводятся в рассмотрение вопроса они.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Обязательно, никогда не известно заранее, когда потребуется резервный арбитр.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Обычно дискуссии выкладываются по окончании рассмотрения, хотя не исключен и случай выкладывания части дискуссии до окончательного решения.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Нужно.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Нейтрализация возможного вреда.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Если принято решение, которое я не поддерживаю.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если не смогу выполнять свои обязанности по каким-то причинам.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря точно не скажу. Я достаточно давно бросил вести список статей, которые написал или существенно доработал. Хочу даже завести бота, чтобы он такой список делал. Сотня наверное есть. Выделить какую-то трудно, хороших или избранных я за этот период не написал.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:39, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Инструмент нам говорит, что ты создал 536 статей, из них 150 после 1 августа 2009. — Claymore 15:46, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
    Трех членов АК достаточно для принятия решения. Хотя вполне вероятно, что окончательное решение будет принято после того, как остальные арбитры смогут участвовать.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я могу изложить свое видение вопроса. Но принимать решение нужно коллегиально.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, чтобы ответить на данный вопрос четко, нужно побыть самому в шкуре арбитра, который только что участвовал в рассмотрении непростого иска. Я бы в том состоянии, в котором нахожусь сейчас, ответил немного по-другому. А собственного подобного опыта у меня пока нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:10, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. Всем - удачи, и если так получится, спрошу еще раз по окончании срока. :) --Igorp_lj 20:59, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Я так понимаю, что имеется в виду Проект:Атмосфера Википедии. Но он сейчас, насколько я вижу, неактивен. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Требования ко все должны быть одними. Другое дело, что с опытных участников спрос выше.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Любые высказывания нужно смотреть в контексте. Но администратор в любом случае должен высказываться более взвешено, поскольку спрос с него выше. По крайней мере я стараюсь свои формулировки достаточно тщательно обдумывать, хотя могут быть и проколы. А иногда в словах могут найти тот смысл, который написавший их не вкладывал.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда он сохранён тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    Обсуждение в любом случае должно быть предметным. Но при этом специалист чаще всего лучше владеет источниками по теме, может грамотно оценить степень пригодности данного источника для рассматриваемого вопроса. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Удаление допустимо в том случае, если запрос на источник не совсем корректен. Допустим, часто сноска на источник стоит в конце абзаца. Если весь абзац написан по данному источнику, то запрос к предыдущей фразе можно убрать. По крайней мере мне приходилось сталкиваться с ситуацией, когда участник ставил запрос АИ в статье, полностью написаной по ЭСБЕ (о чем говорил шаблон в самой статье). Я такой запрос убрал, указав в комментарии к правке причину.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то ситуация явно фантастическая. Когда администратор чистит свою СО, то он старые обсуждения переносит в архив (так принято), ссылка на который есть на СО, причем у многих это делает бот. Вероятность того, что другой администратор не знает этого, достаточно мала. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:14, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
А если именно этот администратор не переносит в архив? altes 12:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну, уж если такое случится (очень сомнительно, но вдруг на него умопомрачение нашло), то администратор является таким же участникам и должен быть предупреждён о недопустимости такого на его СО. Но устраивать войну правок нельзя. Но в любом случае это не уровень АК, такая заявка должна быть отклонена, поскольку не проведено доарбитражное урегулирование. Это должно решаться на форуме администраторов.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:58, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, это не уровень АК. Но вообще, насколько я помню, удаление обсуждений без архивации возможно, если они «не представляют интереса для потомков» (весьма и весьма расплывчатая формулировка). Кстати, вот, хотя с тех пор, конечно, много воды утекло. altes 13:10, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
С тех пор появилось правило ВП:ЛС, хотя Википедия:Рекомендации по чистке обсуждений так и не принято. -- Vladimir Solovjev (обс) 14:04, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, не заметил, что там и об архивации написано. Прошу прощения. altes 14:15, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Преследование участника недопустимо в любом случае. Другой вопрос в том, что в США очень жесткие законы, касающиеся сексуальных преступлений против детей. Честно говоря я не очень хорошо разбираюсь в юриспрюденции. Но насколько я в курсе, в законодательстве некоторых стран (Россия, кстати, к ним не относится), на людей, осужденных за сексуальные преступления против детей, даже после выхода на свободу накладываются определенные ограничения. В любом случае тут важны нюансы, хотя троллинг в любом случае надо пресечь. Для более подробного ответа нужно больше исходных данных.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких исходных данных вам не хватает что бы ответить на данный вопрос? --goga312 18:29, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Многое зависит от того, были ли на него наложены ограничения законом. Если да, то его действия выходят за пределы юрисдикции Википедии. Если нет, то все зависит от того, какого рода нарушения в Википедии он допускал. В любом случае вне зависимости от того, по какой причине участник нарушает ВП:ЭП, это недопустимо. Если его провоцируют, то это классифицируется как троллинг с вытекающими последствиями.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:09, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Страница находится у меня в списке наблюдения (туда у меня все страницы, которые я правил, автоматом добавляются), но специально не слежу. Про вопросы - я в курсе, что они есть. И здесь, на мой взгляд, проблема в застарелом конфликте между двумя участниками. И эти вопросы явно заданы не для того, чтобы на них отвечали. Хотя формально любой участник на ВП:ЗСА имеет право задавать столько вопросов, сколько пожелает. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:40, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не существует такого правила, чтобы блокировать участника за его убеждения. Если он не нарушает правил Википедии, то блокировать его не за что. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:40, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос о блокировке за действия на внешних ресурсах довольно сложен и не имеет сейчас однозначного решения. Это показал и данный опрос. В одном из вопросов я уже излагал свою позицию по данному вопросу, так что повторяться не буду. В любом случае в данном конкретном случае если не существует доказательств принадлежности кому-то конкретного аккаунта, принимать какие-то меры к участнику нельзя (ВП:ПДН никто не отменял).-- Vladimir Solovjev (обс) 15:40, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Wulfson

Коллега! Прошу обратить внимание на страницу Википедия:К восстановлению/11 мая 2010, где Участник:Antonu, ссылаясь на Ваш совет, предложил восстановить удалённую мною «статью» под названием Советские военные преступления. Каково Ваше мнение - заслуживает ли эта «статья» восстановления? Если да - почему? Если нет - на чём основывался Ваш «совет»? wulfson 13:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мой «совет» заключался в том, что я указал участнику на 2 варианта оспаривания итога по удалению статьи. В любом случае администратор, который будет подводить итог (возможно, что это буду я, хотя может и нет) не может немотивированно отменить итог по удалению другого администратора. Он обязательно должен проанализировать новые аргументы, которые были не учтены при удалении статьи. Теперь конкретно по статье. Главные проблему, которые были указаны при удалении - статья нарушает ВП:НТЗ и является оригинальным исследованием. Насколько я могу судить по удаленной версии статьи - удаление было обосновано, поскольку в статье достаточно много ненейтральных утверждений без АИ, за то время, что проводилось обсуждение удаления, источников проставлено так и не было. Приведенные в статье источники либо первичные, либо ненейтральные, либо не использованные в статье (явно добавленные «чтобы было»), серьезных исторических исследований нет. Поэтому на них базировать статью нельзя - особенно с учетом темы. Никаких дополнительных серьезных аргументов приведено не было. По поводу значимости - в общем то подобная статья имеет право на существование, но базироваться она должна только на серьезных нейтральных вторичных АИ - желательно серьезных историков. При этом должны быть очень четкие критерии включения туда конкретных событий, а не сваливание туда всего, что нашли. Например, Катынский расстрел, изнасилования в ходе Второй мировой войны и события в Венгрии между собой напрямую никак не связаны, из статьи же они представляются как звенья одной цепи. При этом по ряду событий есть отдельные статьи, смысла дублировать их в этой статье особого нет. В качестве возможного итога - я не вижу сейчас конкретных причин для пересмотра итога по удалению статьи (особенно в том виде). Если автор пожелает статью переработать, то она может быть восстановлена ему в личное пространство. Но он должен переработать статью в разумный срок и с учетом высказанных замечаний, в первую очередь статья должна быть нейтральной и базироваться на независимых АИ.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:01, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, Владимир. Отличный обстоятельный анализ. Жаль, что Вы не смогли уделить этому вопросу столько же времени в прошлый раз - глядишь, коллега Antonu что-нибудь важное для себя и уяснил бы из Вашего ответа. Я позволю себе сослаться на Ваше мнение. wulfson 17:51, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я там тоже отпишусь.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:45, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Antonu

Как Вы считаете, в случае, если в целом хороший администратор, был замечен в проявлении не нейтральности по отдельно взятой теме, то может ли ему быть рекомендовано не выполнять административных действий по данным статьям? Если да, кто вправе дать подобную рекомендацию? Простой участник, другой админ или АК? Что может быть предпринято, если администратор пренебрегает подобной рекомендацией? Antonu 07:57, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Подобные ограничения может накладывать только АК. Причем здесь не зависит от того, простой участник или администратор. Хотя иногда администраторы сами на себя накладывают ограничения. Допустим, я не буду подводить итоги по удалению статей по Вымышленным Мирам, поскольку в данной теме не являюсь беспристратным. В любом случяе здесь нужно больше конкретики, чтобы ответить на вопрос.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:04, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Конкретизирую: расцениваете-ли Вы данные примеры, как проявление возможной не нейтральности по отдельно взятой теме?
По поводу удаления статьи Советские военные преступления я уже высказывался выше. Давать оценку действиям администратора в данном конкретном случае я считаю не очень корректным, поскольку там итог обсуждения был уже подведен. В любом случае, повторюсь: ограничения на подведение итогов по какой-то тематике может наложить только АК. Если вы не согласны с каким-то итогом, то существует механизм оспаривания итогов. -- Vladimir Solovjev (обс) 16:45, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Затрудняюсь сказать. Хотя это далеко не всегда бывает.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Все зависит от конкретной ситуации. Я в общем то видел, когда первый вариант сработал, когда через год ограничения снялись автоматически. И пока что проблем с участником нет. Так что этот вариант достаточно действенный.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тем, что проблема довольно сложная и однозначного решения не имеет, поэтому и столько споров. Мне честно говоря терпения не хватило все там читать. По поводу отношения к блокировкам за действия на внешних ресурсах я уже отвечал, повторяться не буду.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут много причин. Через какое-то время активность редакторов часто снижается, у кого-то она изменяется волнами. А стрессы возникают, участники то ведь разные. Избежать их возможно только в одном случае: если участник будет один. Когда же участников много, то между ними начинают возникать трения. И часто это приводит к подобным последствиям. Я вон в свое время сделал свой сайт. Но я его уже 5 лет не обновляю - запал угас, чуть сместились интересы. И так бывает довольно часто. Я иногда на работе жалуюсь, особенно под конец учебного года - усталость накопилась, делать ничего не хочется, иногда хочется послать эту работу подальше. В википедии - то же самое. Пока работа доставляет удовольствие, человек пишет статьи. Если перестал получать удовольствие - нужно взять паузу, но некоторые просто уходят. Как сделать так, чтобы работа приносила всегда радость? Это малореально, однозначного решения просто не существует. Всегда будут разные точки зрения, а значит и трения между участниками, всегда будут недовольные и обиженные. Это данность, увы. Спокойно бывает только на кладбище (и то не всегда). -- Vladimir Solovjev (обс) 19:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пока что нет никакого правила, которое запрещает публиковать свое мнение о Википедии. Ко всему прочему оно так опубликовано и не было. Так что в данном конкретном случае причин для блокировки нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Аналогично предыдущему. Пока что в сообществе не существует явного консенсуса, как действовать в подобных случаях.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Подобный вопрос уже был и я на него отвечал.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В Википедии нет и не может быть никаких наказаний за то, что администратор кого-то не предупредил и не заблокировал. По поводу конфирмации - никакого правила, обязывающего кого-то проходить конфирмацию (да и самого положения о конфирмации) не существует. Что до администратора, который нарушает ВП:ЭП, то он может за это блокироваться как обычный участник. К флагу это никакого отношения в такой постановке вопроса не имеет.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыClaymore
  • Можно ли сказать, что сообщество проекта (в виде принимаемых правил) и Арбитражный комитет (в виде толкования правил в своих решениях) постепенно передают отдельные функции Арбитражного комитета администраторам, группам посредников или просто опытным участникам? Если да, то приведите примеры, пожалуйста, и дайте свою оценку этой тенденции. — Claymore 09:12, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пока отвечу не очень развернуто и частично, если будет техническая возможность, то потом чуть расширю ответ. АК ряд своих полномочий действительно передает. В первую очередь это касается сложных вопросов, связанных с посредничеством в ряде статей по острой тематике (например, АА конфликт, Гражданская война). И эти решения оказались достаточно действенными. По поводу правил - АК ведь не принимает правил, он может только толковать их. Принимаются правила Сообществом.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:02, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, я не противопоставлял сообщество Арбитражному комитету :-) Просто ряд вопросов, которые традиционно решал АК, сообщество переадресовала администраторам, приняв правило. — Claymore 09:09, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).
  • Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В общем то я на подобный вопрос уже отвечал. Если будет найдена возможность решать сложные и спорные вопросы без АК, то возможно будет обойтись и без него. Но нужен именно работающий механизм замены АК, сейчас же реальной замены не существует. -- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Данный институт показал свою несомненную пользу. Как технарь я могу сказать, что резервирование увеличивает характеристики надежности системы. Правда тут важен баланс - слишком много резервных арбитров избирать нецелесообразно. Да и, скорее всего, сейчас избрать много резервных арбитров малореально, в АК9, например, прошел только один.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Польза будет. Всегда нужны люди, которые будут таскать пианино. Есть технические вопросы, для решения которых можно привлекать технически грамотных участников. Но в любом случае данный вопрос - тема отдельного обсуждения в сообществе.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пока что реальной возможности увеличить состав АК просто не существует - просто не наберется столько участников, которые смогут преодолеть требуемый барьер. А консенсуса за снижения порога нет. Насчет радикального изменения - смотрите ответ на первый вопрос. В любом случае было обсуждение об изменении правил выбора арбитров, пока по второй части опроса итога нет, но тенденции по нему выявить можно.
  • Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Идеальных составов АК быть по определению не может, здесь ведь нет профессионалов. И трудно сказать, что лучше - когда в АК собираются единомышленники, или есть участники, имеющие полярные точки зрения. В обоих вариантах есть плюсы и минусы. В любом случае я согласен со мнением, что в АК должны быть как опытные участники, так и новички. Что до исторических личностей, то я не уверен, что они смогли бы вообще все работать в АК (да и в Википедии тоже).-- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В общем то я уже на такой вопрос отвечал: если не смогу исполнять обязанности арбитра по каким-то причинам.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
А поконкретнее исходные данные сформулировать можно? В любом случае такую заявку в АК отклонят, поскольку не использовано до конца арбитражное урегулирование. Это должны администраторы на ФА решать.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:21, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не исключаю такого варианта.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:46, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter