Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Optimizm- Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Отчасти я уже отвечал на эти вопросы тут. К сказанному добавлю, что основная, главная проблема, вышедшая на передний план последние годы, — проблема так и не сформировавшегося полноценного сообщества. Принято называть друг друга коллегами, говорить «сообщество решило», «сообщество считает» и т. п., в то время как сообщества как сколь-либо сплоченного коллектива, объединенного общей целью, нет. Сообщество — это сообща, вместе. Русская Википедия не просто полна конфликтов и споров, это само по себе не так страшно. Куда хуже то, что базового консенсуса относительно направления общего движения скорее нет. Это проявляется в неспособности решить консенсусом какие бы то ни было вопросы. Режим консенсуса не действует. Эту проблему не может решить АК сам по себе, она должна решаться самоорганизацией снизу. Главное направление общих усилий должно быть должно состоять в создании полноценного сообщества. Простых рецептов нет, задача не может быть выполнена быстро и просто. Ее достижение должно быть результатом усилий по самоорганизации. Abiyoyo (обс.) 08:02, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Несколько лет назад я организовывал мозговой штурм по решению проблемы завалов на одном из направлений — КУ. Результаты можно увидеть тут: Проект:Подведение итогов/Проблемы КУ. Все идеи, которые были высказаны множеством участников, там отражены. Если есть новые, можно дополнять. Из перечисленного что-то удалось реализовать, есть и еще вполне реализуемые, надо брать и делать. В отношении других направлений, где есть завалы, можно поступать аналогичным способом. Это — конкретные шаги. Если говорить в целом, главная проблема — постепенное сокращение кадровой базы участников при общем росте объема работ (числа статей, которые нужно поддерживать). Кардинальные решения следует искать в переходе от экстенсивного роста, период которого закончился, к интенсификации процессов поддержки статей на разных этапах их жизненного цикла, что в свою очередь требует изменения ситуации в сообществе в сторону больших возможностей по достижению консенсуса относительно текущих целей и методов их достижения. Abiyoyo (обс.) 08:09, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к вопросу о возможности внеарбитражного отзыва флага администратора? Бюрократа? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я был организатором соответствующего опроса и референдума, а настоящее выдвижение в арбитры является продолжением этого. Я собираюсь заниматься этим вопросом и в дальнейшем. На данном этапе следует повышать уровень обратных связей в сообществе. Вместе с тем следует предпринимать особые усилия, направленные на то, чтобы отзыв флагов не превращался в охлократию, толпу, инструмент мести или преследований. Решения должны быть взвешенные, умеренные, без фанатизма. Abiyoyo (обс.) 08:11, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- «Суровое» — не совсем точное слово. Скорее есть пренебрежение, нехватка усилий по обучению, поддержке. Этого не хватает. Причины — упомянутое уже выше сокращение кадровой базы, рост нагрузки на опытных участников, нехватка у тех времени, сил. Работы много, участники не успевают поступать по отношению к новичкам учтиво, торопятся хоть как-то справиться с огромным объемом работы. Решение проблемы лежит с одной стороны в интенсификации и перестройке потоков текущих работ, с другой — в создании и улучшении действенных механизмов по обучению и поддержке новичков. Abiyoyo (обс.) 08:15, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Отчасти может. В той мере, в которой может, следует влиять на процессы сверху. Как именно — отчасти указано в моем кандидатском заявлении. Отчасти же задача изменений в направлении интенсификации рабочих процессов и выстраивание здорового сообщества, способного найти консенсус самостоятельно, лежит на самих участниках, на всех нас. Требуется самоорганизация, инициатитва, активность. АК может помочь, ускорить, срезать какие-то углы, но целиком и полностью проблемы эти решаемы только снизу методом самоорганизации сообщества. Abiyoyo (обс.) 08:18, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Voltmetro- Коллега, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с обсуждением шаблонов Cite web и Cite news. Интересует, в частности, внесение администратором правки, которую невозможно простым смертным отменить, и из-за которого стали выскакивать режущие глаза предупреждения, в которых нет никакой необходимости (так как все варианты используются равноправно), одновременно с продвижением мнения, якобы этот шаблон не является аналогом англоязычного (так как об этом не написано в документации). — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Сейчас, насколько я вижу, вопрос решен, консенсус так или иначе достигнут. Когда этот спор возник, я говорил в частном порядке с представителями сторон, возможно, мои усилия сыграли какую-ту роль в решении проблемы. В любом случае сейчас вопрос, насколько мне известно, решился.
Abiyoyo (обс.) 08:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Одновременно с вопросом выше возникает и другой, относительно этой номинации. Нетрудно догадаться, что этот шаблон также создан по аналогии с английским Cite news, однако автор номинации полагает, что это не аналог и якобы повторяет все функции Cite web, а так как там нет проверки на то, жива ли ссылка — он вообще не имеет права на существование. Интересно Ваше мнение, так как чувствую, что близки иски к АК по этим вопросам. — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я не думаю, что шаблон в текущем виде будет удален. Конечно, возможно все, но это маловероятно. Сейчас вопрос недостаточно подготовлен, чтобы именно удалять. Скорее нужны доработка шаблонов и какие-то системные меры по стандартизации использования того или иного из имеющихся. Abiyoyo (обс.) 08:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn- В ВП:ОРИСС написано, что «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы», причём консенсуса за удаление данной формулировки нет. Дано - есть "зонтичный" термин, который разные АИ описывают по-разному, иногда диаметрально противоположно. Можем ли мы, пока не нашли какой-то третичный источник высшей авторитетности, который описывает разные течения в описании такого зонтичного термина, написать статью по имеющимся АИ (авторитетность которых не вызывает сомнений), которая не будет нарушать правил Википедии?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Обычно на КУ такое удаляется, на КУ-сленге это называется «орисс-вешалка». Abiyoyo (обс.) 08:23, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- На странице Википедия:Вешалка написано, что содержимое такой статьи не имеет отношения к предмету статьи, находится около неё. Я же описываю случай когда АИ описывают предмет статьи по-разному, то есть к примеру, к подобным статьям можно отнести как хорошую статью Неформальная экономика, но и проблемную статью Путинизм, которую вы оставляли или, пользуясь вашей терминологией, «закрывали» номинацию. То есть к примеру, если будет сочтено что «путинизм» — это узкий термин, не включающий в себя политическую систему режима Путина, а в статье только она и описана — то да, получится что это статья-вешалка. Но есть также часть данной статьи, в которой описан путинизм в узком смысле (мои оппоненты считают что это только такие случаи, когда авторы используют именно слово «путинизм») — и вот вопрос именно про эту часть. АИ противоречат друг другу, а мы просто излагаем мнение разных АИ. По-идее для энциклопедии это рядовая ситуация, которая не должна вызывать проблем. ·Carn 12:50, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Тут важна конкретика, но в общем случае есть три разных возможных предмета статьи: термин, понятие, феномен. 1. Статья о термине — это статья о слове, нужны источники в первую очередь о слове. Поскольку термин обладает значением, то значение термина может раскрываться в тексте статьи, но для обоснования сущетвования статьи в первую очередь должны привлекаться источники о термине (слове) как таковом. 2. Статья о понятии — это статья о его содержании в мысленном (речевом, дискурсивном) представлении. Понятие может обозначаться разными, в том числе и «зонтичными» терминами с одной стороны и схватывать по-разному феномены (явления объективного мира) — с другой. В этом случае нужны источники о понятии как таковом (это не источники, его использующие, применяющие, такие источники являются первичными), источники, имеющие своим предметом само понятие. В данном случае терминологическое разнообразие допустимо. 3. Статьи о феномене (явлении реального мира). Здесь нужны источники в первую очередь о явлении, причем явление может понятийно и терминологически схватываться по-разному.На практике все три типа предметов статей обычно совпадают, но в сложных случаях могут разниться. Конкретная тактика, выбираемая при написании статьи или обосновании ее значимости может быть разной. Главное здесь — четко понять, что является предметом статьи (термин, понятие или феномен) и обосновывать занчимость и структуру статьи соотвтетствующими источниками о выбранном предмете.Теперь к конкретике. в статье Путинизм происходит некоторое смешение указанных предметов, поэтому статья требует как минимум доработки. Если это статья о термине Никонова — это одно, нужны источники о термине Никонова. Если это статья о термине вообще, нужны источники именно о слове вообще. Если это статья о представлениях каких-то групп, политологов и проч., то нужны источники о представлениях, понятиях этих групп. Если статья о явлении реального мира (в нашем случае это политическая реальность), то должна быть нейтральная статья о политической реальности в России периода правления Путина. Тут надо определиться, о чем статья, и писать в первую очередь об этом. Это главное. Abiyoyo (обс.) 13:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если статья находится в особом режиме редактирования и из неё явочным порядком выделяется более узкая статья — могут ли участники также явочным порядком взять и поставить шаблон о том, что новая статья также находится в особом режиме редактирования?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я вижу, статью уже удалили. Ознакомиться с ее текстом я не имел возможности, но в целом, я думаю, тут вопрос не столько в порядке редактировния, а в необходимости существования статьи как таковой. На КУ было принято решение удалить, статьи я не читал, определенного сказать ничего по конкретному случаю не могу. Что касается порядка редактирования, то это обычно определяется посредниками или администраторами по ситуации. Abiyoyo (обс.) 08:26, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Очень часто на удаление выставляются статьи, которые просто непонятны рядовому дилетанту, к которым я причисляю и себя. Завалы на КУ превышают 2 года. Поддерживаете ли вы повышение требований к номинациям на удаление статей — чтобы номинанты совершали действия согласно ВП:ПЕКУ и описывали в номинации на удаление, что же они увидели на страницах поиска и в других языковых разделах? Если да, то что делать с номинациями, которые не отвечают подобным требованиям? Если нет, то что бы предложили вы для решения проблемы? Отдельный проект? Снижение критериев? Возможность закрывать обсуждения с итогом «нет консенсуса»? ·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Этот вопрос поднимался на упоминавшемся мною уже на этой странице мозговом штурме Проект:Подведение итогов/Проблемы КУ. Там предложено конкретное решение проблемы. А именно в ситуции роста числа неподведенных итогов при их подведении такие номинации допустимо снимать без рассмотрения по существу, то есть не удалять, не оставлять, а просто закрывать до пояления более обоснованных номинаций. Отчасти это пересекается с упомянутой там же системой упрощенного подведения итогов, которая предлагалась мною в 2015 году и отчасти была реализована на КУ. Abiyoyo (обс.) 08:29, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает stjn- Должно ли дискриминационное поведение, в особенности по отношению к маргинализованным группам, предотвращаться администраторами, как предписывается, к примеру, в кодексе поведения в технических пространствах Викимедиа и правилах для мероприятий Викимедиа? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Любая дискриминация в проектах Викимедиа недопустима, это позиция Фонда Викимедиа и общий принцип функционирования его проектов. Администраторы в рамках выполнения своих полномочий должны обеспечивать эффективное равенство участников независимо от принадлежности к каким-либо группам в реальном мире. Abiyoyo (обс.) 08:31, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как делать изменения в русской Википедии в ситуации, когда в практически каждом сложном обсуждении происходит филибастер? Должен ли консенсус отражать степень аргументированности позиций в обсуждении или же только число противников и сторонников той или иной меры? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Невозможность достижения консенсуса — одна из основных, главных проблем Википедии на сегодняшний день. Здесь следует поступать двояко. С одной стороны организованные и целенаправленные усилия по назревшим изменениям возможны и сегодня, хотя и требуют огромной концентрации и напряжения сил. С другой — надо изменять саму ситуацию невозможности достижения консенсуса методами направленного воздействия на сообщество, создания здоровых, эффективных форм самоорганизации. Что касается голосований, то в ряде случаев и они допустимы как крайняя мера поиска хоть каких-то решений. Режим консенсуса является нашей общей целью, достижение аргументированного консенсуса куда важнее и лучше, чем голосования, но если он невозможен, а решение надо принимать прямо сейчас, приходится иногда прибегать к последним. Abiyoyo (обс.) 08:37, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- С позицией какого эссе вы более согласны: «Википедия:Не чини, коли не поломано» или «Википедия:Всегда поломано»? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы со следующим утверждением: «Почему кто-то действует в угоду лицам, не вносящим полезный вклад в проект, нанося при этом ущерб лицам, которые полезный вклад вносят? Разумеется, мы должны сделать так, как удобно редакторам, а не тем, кто не приносит нам ни статей, ни денег. Я ещё мог бы понять обслуживание интересов читателей на сайте с рекламной монетизацией, но это не наш случай»? Почему такая позиция является позитивной/негативной для проекта на ваш взгляд? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Сложность тут в том, что непосредственная мотивация участников зачастую направлена не на достижение интересов абстрактного читателя, а на что-то совсем другое. В конечном итоге мы часто в вики-спорах апеллируем к читателю, но этот читатель сконструирован нами как отсутствующий субъект, мы его не знаем. Вместе с тем, достижение целей Википедии (создания энциклопедии) в кончном итоге не может игнорировать читателя, нет сообщения без адресата. Читатель, хоть и непросредственно отсутствует в наших дискуссиях, выступает в качестве конечной инстанции, позволяющей так или иначе разрешить противоречия. Abiyoyo (обс.) 08:44, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если в обсуждении на Википедия:К удалению по странице за неделю не успевает никто высказаться, это — повод ли само по себе оставить страницу или нет? См. ВП:ОСП за 2019 год и за 2017 год для примеров. stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Какие вы предпринимали усилия, чтобы правила русской Википедии стали более чёткими, более справедливыми, более явно отражающими практики сообщества на настоящее время? Как вы считаете, прецедентное право, по которому функционирует Арбком, способствует или мешает пониманию правил участниками? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я автор нескольких правил и некоторого числа поправок. Принимать правила сегодня очень сложно. Часто текст становится тяжелым, особенно для новичков, что является результатом сложных компромиссов между участниками, правила принимающими. Правовая ситема крайне затруднена, полна дыр и лакун с одной стороны, излишней формализации — с другой. Прецедентное право — попытка хоть как-то заткнуть те места, где нормальный консенсус недостижим. Рефакторинг системы правил крайне желателен, но это возможно только после того, как будет выполнена основная задача — достижение базового консенсуса в сообществе. Без этого ничего с нашей системой правил сделать, к сожалению, не получится. Abiyoyo (обс.) 08:49, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Будете ли вы за отмену запрета на агитацию против выборов в Арбком, установленного предыдущим составом в АК:1093 п. 6, в случае получения подобной заявки? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Моя позиция изложена на основном форуме настоящих выборов, а также на странице обсуждения указанной заявки. Я считаю, что АК не вправе решать прроблему нехватки легитимности методами запрета критики в свой адрес. Источником власти АК выступает избиратель, но не наоборот. На выборах должны быть реализована максимальная свобода дискуссии и критикив аадрес институтов ВП. Участники вправе голсововать как им угодно по любым мотивам. Пытаться запрещать критику — путь к вырождению. Abiyoyo (обс.) 08:51, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Передадите ли вы АК:1076 следующему составу сразу или будете третьим составом подряд делать вид, что готовите решение? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я очень надеюсь, что действующий состав таки примет решение. В любом случае скорость рассмотрения заявок указана в моем кандидатском заявлении как один из главных приоритетов. Abiyoyo (обс.) 08:52, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 14:31, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к идее имманентной значимости?--Arbnos (обс.) 14:29, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Вопрос об имманентной значимости носит вторичный и отчасти технический характер. Основным критерием значимости выступает Общий критерий (ВП:ОКЗ).Это универсальный и объективный способ определения значимости, наименее подверженный субъективным искажениям. Вопрос об имманентной значимости я рассматриваю в контексте общего критерия. Если для какого-то класса статей доказано, что источники по общему критерию могут быть найдены, то для упрощения процедуры и принятия решений как авторами, так и в обсуждениях удаления статей, имманентная значимость может быть признана. Abiyoyo (обс.) 09:34, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Grumbler- Насколько важно придерживаться энциклопедического стиля в статьях Википедии. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Что вы понимаете под «духом Википедии». --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Едва ли у меня какое-то особое понимание этого вопроса, отличающееся от общепринятого. Дух правил, в отличие от их буквы, состоит в смысле и значении, закладываемом при их написании в горизонте общих целей Википедии — создании энциклопедии с учетом конкретного исторического контекста их создания. Abiyoyo (обс.) 09:43, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Что важнее — следование правилам или соблюдение «духа» Википедии. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Имеет ли значение вклад, давность участия, вики-активность участников при возникновении конфликта между ними. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Всё имеет значение. У Виипедии есть сформулированная цель, именно она и определяет насколько следует учитывать те или иные факторы при принятии решений. Соотношение пользы и вреда для этой цели в конечном итоге определяет практические поступки и решения. Вместе с тем фактор справедливости, в частности учет всех аргументов независимо от того, кто их высказывает, является важным принципом ВП. Abiyoyo (обс.) 09:50, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Имеет ли значение конфликт интересов (аффилированность участника) в спорной ситуации при принятии решения по разрешению спора. В чью сторону будет склоняться «фемида» в вашем лице в случае видимого конфликта интересов у одного из участников спорной ситуации. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Общий принцип состоит в разделении персональной отвественности за действия в потенциальном конфликте интересов и рассмотрения самих действий в их содержательном аспекте. Нередко случается ситуация, что действия верны по содержанию, но совершаются в конфликте интересов. В этом случае сами действия оказываются оправданными, но не отменяют персональной ответственности. В случае же, если действия в конфликте интересов сами по себе неверны, конфликт интересов оказывается отягчающим обстоятельством. Abiyoyo (обс.) 09:52, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid- Предположим, что вам придётся рассматривать трудный, запутанный, требующий инженерно-технической подготовки иск об администраторе интерфейса. Ну или что-нибудь столь же сложное и объёмное, с вовлечением большого числа истцев и ответчиков. В реальной жизни арбитражные судьи для вынесения правильного решения могут воспользоваться помощью экспертов, советников, учёных, специалистов в узких областях. Как вы думаете, допустимо ли вики-арбитру в приватном порядке обсуждать, запрашивать помощь, консультацию, экспертизу, вариант решения проблемы etc у опытных участников, не входящих в состав АК? Можно ли членам АК ради наиболее качественного решения посвящать в ход дискуссии арбитров своих коллег за пределами АК? И не делать при этом факт и содержание приватных консультаций достоянием Сообщества? Допускаете ли вы лично со своей стороны такое поведение? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Во многом этот вопрос затронут в тексте моего кандидатского заявления. Я полагаю, АК недостаточно учитывает мнения как сторон, так и независимых участников, свидетелей, экспертов из числа редакторов Википедии. Следует расширять практику обращения к сторонним мнениям при вынесени решений. При этом важно, чтобы процесс был открытым, не кулуарным, публичным. Основа любого взвешенного решения находится не в голове арбитров, но должна искаться в рамках арбитражного процесса. Процессуальность означает открытое и прозрачное обращение к различным мнениям, трактовкам событий со стороны третьих лиц. В этом — основа и залог взвешенных, эффективных и качественных решений. Abiyoyo (обс.) 10:03, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, является ли написание статей Википедии разновидностью научной деятельности? Хотя бы на уровне аспиранта, которому по существующим требованиям, для получения искомой кандидатской степени вовсе не обязательно делать открытия, а по сути надо только показать умение работать с научной литературой и составлять её аналитические обзоры? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Википедисты — как правило люди без возраста. И даже в АК не так давно работал арбитр, которому, как постфактум и при странных обстоятельствах выяснилось, было 15 лет (о чём в ходе выборов мало кто, в том числе и я, мог подумать). Впрочем, и в этом возрасте встречаются достаточно зрелые для арбитража умы, но нечасто. Если в ходе некоего диспута (не обязательно в АК) вы сталкиваетесь с очевидными проявлениями подросткового мышления, меняется ли ваша манера дискуссии с оппонентом? Меняется ли набор аргументов, тактика убеждения? Необходим ли, на ваш взгляд, минимальный возрастной ценз для АК? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я стараюсь придерживаться единого стиля общения со всеми участниками, это нормальная академическая практика: взвешенный, присущий деловому коллегиальному общению язык сам по себе задает тон и стиль википедийного общения. Наша задача не столько варьировать эти принципы, сколько задавать пример. Abiyoyo (обс.) 10:05, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich- Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Все три вопроса подпадают под логику имманентной значимости, которую я прокомментировал в секции #Спрашивает Arbnos. Конкретика в части признания тех или иных объектов имманентно или «по умолчанию» значимыми решается определением того, есть ли независимые авторитетные источники, позволяющие написать нейтральную статью. Тут необходимо конкретное обсуждение того, насколько это верно для каждого из классов статей. Если верно, то можно ради простоты дела принимать их значимыми. Если не верно, то следует рассматривать каждый случай отдельно. Насколько мне известно, в отношении школ и религиозных объектов это в общем случае неверно, по крайней мере об этом свидетельствует текущая практика. В отношении вузов сложнее, требуется дополнительное исследование ситуации с источниками. Кроме того, в отношение всех трех типов объектов теоретически возможно признание значимыми по умолчанию не всех их в совокупности, но каких-то подклассов, подтипов, для которых будет показано заведомое выполнение ОКЗ с высокой вероятностью. Выделение классов таких объектов представляет собой отдельную задачу, которой участникам, заинтересованным в написании подобных статей, целесообразно заниматься. Abiyoyo (обс.) 10:19, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Едва ли это технически возможно на уровне русскоязычного раздела, это имеет смысл обсуждать на мета-уровне. У меня нет каких-либо решительных возражений против этого, хотя я и не считаю это крайне необходимым: всем стоит научиться простой вещи — блокировка не так важно, не следует помнить какие-то старые события, относиться ко всем коллегам следует с учетом того, что и люди меняются, и ситуации, да и сам факт блокировки не всегда говорит что-то об участнике. Кто старое помянет — тому глаз вон. Abiyoyo (обс.) 10:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- При решении вопроса об удалении или оставлении статей, соображения полезности обычно не учитываются, что отражено в эссе ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. В данном случае продуктивнее доработать статью с учетом имеющихся замечаний. Они небеспочвенны. Abiyoyo (обс.) 10:24, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я организатор опросов и референдума по этому вопросу и стараюсь не занимать четких позиций по деталям этой процедуры, так как, возможно, именно мне и придется искать конкретные компромиссные решения. Конкретные параметры реформы обсуждаемы. Общим же направлением реформы по внедрению механизмов внеарбитражного отзыва флагов я непосредственно и занимаюсь. Abiyoyo (обс.) 10:27, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- На оба вопроса я не могу ответить по простой причине — я не обладаю такой властью и едва ли кто-то может ею в обозримом будущем обладать. Ситуация же, при которой возникновение такой власти хотя бы в принципе возможно, столь сильно отличается от текущей, что и конкретные решения в ней подчинялись бы совсем иной логике, чем сегодня. Abiyoyo (обс.) 10:29, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Abiyoyo
Готовы ли вы взять обязательство в случае избрания обеспечить действенное исполнение результатов референдума, если запланированное связанное постголосовательное обсуждение завязнет в «нет консенсуса» (что может произойти с немалой вероятностью)?--Abiyoyo (обс.) 13:47, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Zviadi- Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я по мере сил пытаюсь участвовать в процессе, поэтому не хочу занимать сильных позиций по этому вопросу. Мое общее мнение я высказывал на тех страницах, вкратце оно следующее. Следует стремиться к повышению репрезентативности АК, смещая фокус выборов от принципа «лучших участников» в сторону представителей разных вики-позиций, мнений, взглядов. Кризис легитимности, который испытывает АК, следует разрешать через перевод этой легитимности от личного авторитета в плоскость репрезентативности. Из этого вытекают предпочитаемые мною направления реформы: система выборов должна обеспечивать репрезентативность. Технически это означает преимущество таких вариантов как метод Шульце или STV, либо понижение планки поддержки с целью обеспечить представительность в АК разных мнений. Abiyoyo (обс.) 11:10, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я не хочу занимать вовсе никакой позиции по конкретным вариантам, так как здесь предстоит искать очень сложный консенсус, наличие предварительных сильных позиций мне только помешает. Какой-то механизм явно нужен. Какой именно — надо определять с учетом высказанных мнений как на данный момент, так и в будущем. Abiyoyo (обс.) 11:12, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ- Зачем вы выдвигаетесь, заранее зная, что вас не выберут? - DZ - 06:31, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я не знаю, выберут меня или нет. Возможны оба исхода. Но это не так и важно, важно попытаться сделать все возможное для достижения целей, стоящих перед ВП, в том числе осуществить ряд назревших реформ. Участие в выборах скорее способствует этому, поэтому я и участвую. А выберут или нет — зависит не столько от меня, сколько от избирателей. Abiyoyo (обс.) 11:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Готовы ли вы в случае, если вас выберут, работать 6 месяцев в АК (а то и больше)? И готовы ли вы в случае, если вдруг по не зависящим от вас обстоятельствам вы поймёте, что работать в АК не можете, выйти из АК, чтобы не создавать своим коллегам лишнии проблемы от иллюзии, что им нужно ждать вас?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что АК должен писать правила Википедии или вносить свои изменения в них? И будут ли эти правила в таком случае обязательны для выполнения?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Есть принцип «АК правил не пишет». Этот принцип общепринят. Вместе с тем на практике в спорных случаях нередко АК вырабатывает решения, которые по принципу прецедента становятся де факто руководящими. Статус таких решений, включая толкования правил, ниже, чем достигнутый сообществом консенсус. Другое дело, что нередко любой консенсус недостижим. Наша общая задача, как я писал выше на этой странице, — стараться содействовать установлению в сообществе режима консенсуса и минимизировать влияние АК в пользу естественных механизмов обсуждения в сообществе. Abiyoyo (обс.) 11:18, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- В каком случае АК должен снимать флаг с администратора или бюрократа? Считаете ли вы, что АК должен переложить эту обязанность на кого-то другого?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- АК может снимать флаг в случае систематических негрубых или однократных грубых нарушениях с админфлагом. Во всех остальных случаях желательно минимизировать влияние АК в пользу внеарбитражных механизмов обсуждения и отзыва флагов сообществом. Разработка таких механизмов — одна из первоочередных целей, стоящих в данном вопросе. Abiyoyo (обс.) 11:20, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Вы получаете заявку о разблокировки от бессрочно заблокированного участника. При этом выясняется, что участник достаточно давно обходит блокировку, но его вклад в целом положителен, он получил флаг ПИ, хотя и было несколько конфликтов с его участием. Какое решение по такой заявке поддержите вы?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Общий многолетний принцип такой: в случае выявления активных виртуалов, они блокируются, а участнику рекомендуется через определенное время подать новую заявку при условии отсутствия нарушений ВП:ВИРТ за этот срок. Срок обычно составляет от трех до шести месяцев. В отдельных случаях возможны исключения и нюансы, но общий подход такой. Abiyoyo (обс.) 11:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Фред-Продавец звёзд- На кого (по времени смерти) распространяется правило ВП:ПРОШЛОЕ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Этот вопрос правилами не урегулирован, есть разные мнения, ничего похожего на консенсус нет. У меня нет сильной позиции, но когда я подводил итоги, я за неимением каких-либо объективных ориентиров пользовался следующими соображениями. «Прошлое» означает, что предмет статьи закончил свою значимую деятельность, причем с этого времени должно смениться два поколения: первое — последователи и оппоненты, второе — сравнительно независимое от прямого влияния человека. Два поколения обычно означают, что уже должны быть независимые источники, написанные не по горячим следам, а время хотя бы отчасти расставило все на свои места. Два поколения — это примерно 40-50 лет. Поэтому сорок лет с момента окончания деятельности — это примерный срок, когда начинается «прошлое». Дата смерти играет роль, но менее существенную, чем период деятельности, так как она по разному распределена у разных типов значимых персон. Это мои личные оценки, они не претендуют на общепринятые. Общепринятых нет. Abiyoyo (обс.) 11:53, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Предположим, представители Фонда Викимедиа приняли некое решение, противоречащее практике нашего раздела, и потребовали его исполнения. Можем ли мы консенсусом сообщества на одном из форумов признать необходимым его игнорирование, т.е. отменить? Если этого недостаточно, то можно ли отменить его решением Арбитражного комитета? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- И фактически и де юре Фонд обладает приоритетом и за ним последнее слово. Другое дело, что он крайне редко вмешивается в деятельность локальных разделов. Признать локально можно что угодно, но автоматически локальный консенсус не преодолеет решение Фонда, так как за последним все технические рычаги управления ситуацией. Если ситуация будет острая, то возможны какие-то переговоры, но пока что сколь-либо значимых прецедентов в русском разделе не возникало. В других разделах (гл. образом английском) ситуация несколько иная, но нас она практически не затрагивает. Abiyoyo (обс.) 11:56, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как проведение вневикипедийных мероприятий в реале сказывается на атмосфере в сообществе? Вы посещали такие мероприятия? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- По личному опыту считаю, что влияние в целом положительное — участники начинают восприниматься как живые люди, а не буквы на дисплее. Более того, считаю, что организация различных мероприятий, вики-встреч в целом оказывает оздаравливающее влияние на ситуацию в сообществе, эту практику следует по возможности разививать. Сам я неоднократно принимал участие в вики-встречах, мероприятиях ВМРУ и др. Abiyoyo (обс.) 11:58, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает GFox- Какое решение вы бы приняли по этой заявке? GFox (обс.) 14:37, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Есть проект решения, я надеюсь, арбитры доведут дело до конца, иначе на что их избирали. Я не готов писать тут полное решение, могу только сказать общие соображения. Сейчас вопрос о списках персонажей и серий не является самым острым в рувики, завинчивать в этом вопросе гайки нет необходимости. Нужны какие-то АИ. Будь то обобщающие или такие, которые в совокупности дадут возможность собрать статью. Вовсе без источников статей быть не должно. Очень много статей, где никаких АИ нет даже близко, сейчас надо ими заниматься, этого на данный момент достаточно. Abiyoyo (обс.) 12:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Слушайте, ну это каноническая заявка в АК на трактовку правил. Там нет особых конфликтов между участниками, просто ряд вопросов. Вы сказали в заявлении, что один из приоритетов в вашей предвыборной программе — скорость рассмотрения заявок и краткость и ёмкость решений. При этом здесь говорите какие-то предельно общие фразы. Вот тут у вас есть хороший пример, где уже готов проект решения. Предположим, этот проект писали не вы, а один из коллег по арбитражу. Как вы бы предложили скорректировать этот проект с опорой на те принципы, которые вы озвучили? (К слову, проект решения писался не теми арбитрами, которые рассматривают заявку, а предыдущим составом). Давайте по двум вещам — по существу и по стилистике. По существу — с чем из написанного в проекте вы (не) согласны или чего там нет? По стилистике — если бы (если бы!) с проектом решения вы были бы согласны по существу, как бы вы предложили сократить его стилистически? --Good Will Hunting (обс.) 07:20, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Я не пишу конкретики по трем причинам: формат ответов на вопросы не предполагает погружения в детали; уточнение деталей сами по себе требуют работы и времени; и самое главное — тексты решений не суть мнения арбитров, они есть результат арбитражного процесса. Я выше осветил общие предпосылки, с которыми я подхожу к рассмотрению вопроса, но результат вовсе не обязательно должен с ними совпадать, так как результат возникает в процессе и может существенно отступать от исходных предрасположенностей.Я могу сказать, как бы я поступал с этой заявкой, попади она мне в руки в следующем составе. Во-первых, я не вижу серьезных ошибок в ней, считаю содержание данных ответов в основе своей вполне разумным, также я не вижу резкого неприятия ее со стороны участников процесса. Последнее важно. Это означает, что проект должен быть принят за основу. Детали возможно уточнять. На странице обсуждения есть ряд замечаний и вопросов, по ним надо провести последовательную работу. У меня, как вы понимаете, нет возможности в формате данной странице осветить каждое из них. Существенных стилистических изменений в данной конкретной заявке делать я не вижу необходимости по причине впервую очередь процессуального характера: коли арбитражный процесс 26 состава породил такой проект, который не вызывает в основе своей существенных возражений, то он должен быть принят за основу как есть. Это — процессуальное соображение, которое стоит выше личных пристрастий тех или иных арбитров. К решению возможны уточнения или ответы на вопросы в тех рамках, которые были озвучены на странице обсуждения, но они не поменяют его кардинально. Сказанное не учитывает еще одного процессуального соображения, а именно мнения иных арбитров. Но его я сейчас знать не могу, поэтому оставлю его за скобками настоящего ответа.Если бы проект пришлось писать с нуля мне (что делать в сегоднящней ситуации нет необходимости и нецелесообразно), возможно, я бы написал его несколько иначе. А именно я бы старался развернуть ответы на вопросы в логике последовательного изложения от общего к частному, причем, скорее всего, содержание этих ответов в целом было бы схожим с теми, что даны в имеющемся проекте решения. Я не готов сейчас приводить этот текст целиком, но могу указать метод, которым бы я руководствовался при его написании. 1. Во-первых, как сказано, тексты решений должны отражать не столько личные мнения арбитров, но основой своей иметь фактический, в том числе неявный консенсус в сообществе. 2. Ответы на вопросы о требованиях к содержанию статей должны вытекать не только из формальных граничных условий, задаваемых действующими правилами, но иметь своей основой идеальный мысленный образ статьи, которая считается в сообществе качественной, образцовой. 3. Из сказанного следует, что работа по написанию текста решения должна включать в себя анализ существующих наиболее качественных статей обсуждаемого типа (списки персонажей, серий) будучи наложенными на формальные консенсусные требования правил. Конкретные отсечки допустимого/недопустимого уровня приближения к образцу определяются конвенционально с учетом фактической ситуации с массивом статей и ресурсов в сообществе. Именно этот момент и затронут выше: «не затягивать гайки» означает одновременное задание образца без излишней требовательности. Конкретные выводы, которые, как я уже сказал, в целом в имеющемся проекте выглдят в целом разумными, вытекают из указанной методики. Логику изложения я бы построил примерно указанным мною способом. Но сейчас, повторюсь, писать новый проект уже не просто нет необходимости, но и процессуально некорректно. Abiyoyo (обс.) 10:39, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Хорошо, давайте упростим. Предположим, что у вас есть ровно абзац, 3-4 предложения, чтобы написать решение по данной заявки. Длинные решения такие длинные, их не любят читать, они размазывают кашу по тарелке и переливают из пустого в порожнее. Произошли изменения в сознании и арбитров, и заявителей, и стало понятно, что лучше пусть арбитры говорят мало, но предельно по существу. Каким было бы ваше гипотетическое решение по заявке, квинтэссенция понимания проблематики и собственно решения? Что было бы наиболее важным из всего, что вы бы написали в решении? Мне даже сейчас не столько интересно «почему», сколько интересно «что» бы вы написали. --Good Will Hunting (обс.) 10:58, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Простите, но вы хотите от меня многого. Формат ответов на вопросы на данной странице и ограничения по времени не дают мне возможности писать полноценные тексты решений по заявкам. Подобные требования не приняты в обсуждениях кандидатов, выходят за рамки общепринятого. Тем более это неразумно в ситуации уже имееющегося проекта, вне всякой практической необходимости писать альтернативный. В один абзац по данной заявке не уложиться, а краткость текста не означает, что за ним нет работы, выполнить которую в формате данного обсуждения с учетом лимитов времени невозможно. Abiyoyo (обс.) 11:42, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Я бы не требовал от вас многого, если бы вы не обещали многого в своём заявлении. А сейчас выходит, что когда появляются вопросы по конкретике, то ничего революционного по сравнению с тем, что в качестве решения предлают действующие составы АК («находящиеся в коме не первый год»), вы предложить не можете. --Good Will Hunting (обс.) 13:19, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Все верно, я и не позиционирую себя как «революционера», я говорю о реформах, которые давно назрели. Революционность, радикализм приписывают мне другие (вплоть до мнимого «разрушения» АК). На мой взгляд, это ошибочно, коллеги преувеличивают степень моего радикализма. Да, реформы нужны. Это делегирование полномочий, в том числе в части отзыва флага, ускорение процесса принтяия решений, изменения в избирательной системе, повышение процессуального взаимодействия между АК и сообществом и др. Да, это нужно делать. Это не означает, что все полезное из сделанного ранее нужно выкинуть на свалку. АК действительно, в коме, так как не принимает решений в течение длительного срока. Но есть разница между годом впятером и днем-другим водиночку. Уложить в один абзац немедленно — вот это как раз радикально, я такого не могу обещать, это выше любых человеческих сил. Abiyoyo (обс.) 13:34, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dantiras- Как Вы относитесь к идеям ВП:ДИХОТОМИЯ? Насколько острыми представляются Вам проблемы сосуществования популярных и академических тематик в нынешних реалиях ру-Вики? Какие шаги Вы бы предприняли в случае получения титула арбитра для их решения? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я сам и писал этот текст. В чем-то, в деталях он изрядно устарел, в общей части, на мой взгляд, остается актуальным. Вопрос автономизации предметно-тематических областей в первую очередь не задача АК, но задача тематических проектов, он должен решаться снизу. АК может подтвердить полномочия вики-проектов в тех или иных областях в рамках действующих правил. Но основная работа на самих участниках, занимающихся разными тематиками — самоорганизация. Abiyoyo (обс.) 12:27, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Из-за Вашей кандидатуры этот вопрос я и задал (а также как представитель вики-проекта, да ещё и по популярной тематике). Интересно было узнать, что изменилось в Вашем взгляде за без малого десять лет с момента написания. Dantiras (обс.) 12:53, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если это вопрос о том, что изменилось по сравнению с 2011 годом, то изменилось достаточно многое, ситуация в разделе сама претерпела существенные изменения. Сейчас совершенно другие приоритеты чем тогда. В те времена у многих были надежды на возможность стандартизации и централизации процессов принятия решений, в том числе в разных тематиках. Сегодня ситуация скорее движется в сторону децентрации, что отчасти и было предсказано в эссе 2011 года, хотя движется несколько иначе, чем я ожидал тогда. В частности конфликты между различными тематическими областями (которые и затронуты в эссе «Две Википедии») едва ли столь актуальны на сегодня. По крайней мере такие споры не являются сколь-либо приоритетными, куда важнее создание эффективных локальных и множественных центров принятия решени по разным тематикам в тех рамках, которые допустимы общими правилами, а автономия вики-проектов в рамках своих компетенций скорее должна поддерживаться и поощряться. Разногласия же между вики-проектами должны решаться горизонтально. Возможной площадкой для горизонтальной координации разных вики-проектов может стать Совет вики-проектов. Abiyoyo (обс.) 19:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по общему сокращению числа шаблонов (как карточек, так и технических)? Является ли увеличение числа параметров крупных шаблонов необходимой и единственно возможной мерой для этого? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Шаблонов много, рефакторинг, избаление от дубликатов желательно. Я не думаю, что вопрос сейчас стоит столь остро, что дойдет до АК. Разногласия вполне разрешимы в рабочем порядке. Abiyoyo (обс.) 12:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по унификации цветов карточек и навшаблонов? Нравится ли Вам гипотетическое абсолютное однообразие у рек, футболистов, лекарственных препаратов, стран, наград? Как Вы считаете, полезна ли эта унификация для читателя ру-Вики? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Это не самый главный вопрос, многие участники, на мой взгляд, придают ему непропорционально большое значение. У меня есть определенное мнение, оно известно, я сторонник более взрослого, минималистичного, академического подхода к оформлению. Но это не АК решает. По цветам прямо сейчас идет голосование, как решат, так и сделаем. Abiyoyo (обс.) 12:30, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос от ShinePhantom
Тут уже более 50 вопросов задали. На какие из них годному кандидату в АК необходимо ответить, а ответы на какие - бесполезная трата времени? Если на какие-то особо нет смысла отвечать, то почему? ShinePhantom (обс) 06:10, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос от Dimetr
Подведите, пожалуйста, итог в старом и/или сложном обсуждении на страницах (один итог всего, на любой странице) ВП:ОАД, ВП:ОСП, ВП:ОП - покажет ваши способности к анализу большого числа аргументов и мнений, выводу взвешенного анализа таких мнений. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:13, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопросы от AntonBanderos- Какие на ваш взгляд обязательно нужны правила Википедии на русском языке которые присутствуют в Википедии на английском языке, но отсутствуют в Русской Википедии? Какие правила в русской Википедии исчерпали себя и уже в них нету надобности что на замену им срочно нужны другие? И какие правила Википедии на русском языке надо серьёзно менять? AntonBanderos (обс.) 14:48, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Вот меня как и участника La loi et la justice волнуют завалы на проектах, особенно номинирований статей, а это ВП:КУ, ВП:КПМ (некоторые висят аж с 2014 года), ВП:КР, ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:КХС, ВП:КИС, ВП:КДС, ВП:КИСП, ВП:ОБК и подобные. Будет ли логичным уведомлять о номинации статьи на удаление, не только лично на СО участника кто создавал статью как это сейчас делается, но и на СО проекта к которому статья относится? AntonBanderos (обс.) 14:48, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Вот соглашусь с вами что это хорошая штука, но будет ли подобное и на КПМ, КУЛ и подобные обсуждения? AntonBanderos (обс.) 14:48, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
|
|
