Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Лето 2025 2
Материал из https://ru.wikipedia.org

  • Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 13 декабря 2024 и успевшие к 00:00 13 августа 2025 (UTC) сделать 2000 правок.
  • Голосовать могут зарегистрированные не позднее 13 мая 2025 участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 13 августа 2025, в том числе не менее 100 правок с 13 февраля 2025 по 13 августа 2025. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
  • Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
  • В нынешнем туре должно быть избрано следующее число арбитров: 2–4. Если будет избрано меньше, будет проведён следующий тур.
  • Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
  • Этапы сменяются в 00:00 UTC.
Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье
сен 01
02
03
04
05
06
07
Уведомление Выдвижение
08
09
10
11
12
13
14
Выдвижение Самовыдвиж. Обсуждение
15
16
17
18
19
20
21
Обсуждение Голосование
22
23
24
25
26
27
28
Голосование Итоги Передача дел Возможен следующий тур
#Кандидат+%
1El-chupanebrej (обс.)103232912681,75 %
2Pplex.vhs (обс.)75281010372,82 %
3Граф Рауль Валуа (обс.)6735-310265,69 %
4Андрей Козлов 123 (обс.)3154-778536,47 %
5ArtSmir (обс.)1676-1369217,39 %
Дополнительная информация
Исключения: Историк2010 activity: + + + + Iich1960 change: ? BFPlayer 0 activity: + + Iluvatar activity: + Powtrue activity: +
Содержание

Обсуждение кандидатов

ArtSmir
ArtSmir (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 26 августа 2019
Детальные данные и графики XTools
Группа участников патрулирующие
управление правами • глобальная учётная запись


El-chupanebrej
El-chupanebrej (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 23 июля 2010
Детальные данные и графики XTools
Группа участников администраторы
управление правами • глобальная учётная запись


Pplex.vhs
Pplex.vhs (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 8 марта 2017
Детальные данные и графики XTools
Группа участников подводящие итоги
управление правами • глобальная учётная запись
  • Очень хороший экзопедист. Во времена моей вики-молодости помогал мне освоиться в проекте. -- Megitsune-chan () 08:47, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • 10к правок в целом, по активности — 500 правок за полгода и аж целых два итога на КУ. С таким опытом и активностью и на ЗСА недостаточно, а уж для арбкома… нужен ли спящий арбитр в и так усеченном составе (лишь один кандидат проходной в этом туре)? Ogastos (обс.) 11:42, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Посмотрю ответы на вопросы Карт-Хадашт (обс.) 11:58, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Почему бы и нет. ПИ, а значит, анализировать тезисы умеет. Возражение выше об якобы малой активности - не в кассу, это средняя активность участника, а в арбитраже более важно не количество правок, а регулярность присутствия. А что нет арбитражного опыта - так в окружении коллег, у которых на троих шестнадцать каденций, это не страшно. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:50, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • С удовольствием бы поддержал, но для подводящего итоги должна быть активная деятельность на КУ, а её нет. Для чего тогда коллега получал флаг? Работы много, необходимы активные помощники проекту, особенно в подведении итогов. Дементьев Роман (обс.) 04:18, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • У подводящего итоги есть минимум, который нужно выполнять, чтобы не стоял вопрос о снятии флага, который я выполняю. ВП:СРОКИ: работаю тогда, когда хочу и могу. Pplex.vhs (обс.) 05:46, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Выполняете, ага. В качестве ПИ можно за полгода набрать минимум и потом отдыхать, а вот в арбитраже требуется куда больше времени, нужно быть готовым участвовать в арбитражных дискуссиях и выкраивать для этого время, дабы не парализовать работу АК. В вашей ситуации такой уверенности нет, я готов лишь одного кандидата поддержать, в ком такая уверенность есть, лучше пусть будет избран один арбитр и в третьем туре может доберем трех, чем сейчас избрать усеченный АК со спящим арбитром. Ogastos (обс.) 07:14, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Если что, то, на что вы сослались, считает только удаления страниц, которых у мены вышло 7 (2). Вот только у меня больше итогов, чем два, потому что у меня есть оставительные итоги. Pplex.vhs (обс.) 12:23, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Это за полгода. Скрипт должен корректно считать оставительные итоги, если это не так - обратитесь к ботоводу. Заодно напишите, сколько у вас действительно итогов (и ссылки на них), раз уж зашел такой вопрос. ~~~~ Jaguar K · 11:20, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Скрипт-то всё считает корректно, просто он считает админдействия (удаления статей). Но я как ПИ не только удаляю статьи. [1] (2), + [2] + [3] + [4] + [5] + [6]. Итого, всего 7 итогов на КУ, не считая быстрого удаления страниц. Надеюсь, больше вопросов о моей активности нет. Pplex.vhs (обс.) 11:54, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • За Сам выдвинул коллегу. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Редко вижу коллегу в метапедических обсуждениях. Из недавних ВП:Ф-ПРА#Названия статей о командах (ВП:ИС-СПОРТ). Пока сложно составить впечатление о готовности к арбитражной работе. Пока воздерживаюсь, почитаю еще ответы на вопросы. Pessimist (обс.) 17:16, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Пока скорее против. На странице ответов на вопросы коллега ответил на общетеоретические вопросы, но либо не смог, либо не захотел ответить на большинство вопросов, касающихся собственно Википедии.     08:52, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Скорее за.— Silence / user talk 10:18, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Даже если мой аргумент о низкой активности на КУ и не совсем валиден, валидно иное, отмеченное коллегой Leokand — кандидат не ответил на добрую половину вопросов, что говорит не лучшим образом о кандидате и о его отношении к избирателям, и если он сейчас не может ответить на все вопросы — где гарантия, что он будет активен в усечённом составе АК? В такой ситуации, увы, чаша весов не в сторону за. Ogastos (обс.) 13:05, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Всё таки даже 7 итогов за полгода это мало, так что есть опасения получить спящего арбитра. Скорее всего поддержать не смогу. Roxiffe-le-boim (обс.) 13:24, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы увидеть третий тур, ибо не очень радует перспектива состава из 5 арбитров, так что проголосую против сугубо из технических побуждений. Siradan (обс.) 21:33, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Как бы за ним в таком случае не последовали четвёртый, пятый, и шестой. Кандидаты не бесконечные. Всезнайка (обс.) 22:23, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Маловероятно, чтобы в туре не избрали ни одного кандидата, да и перевыдвижение 50%+ никто не отменял. Siradan (обс.) 06:12, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну я бы не стал перевыдвигаться, если в меня кидают чёрными шарами только потому, что хочется, чтобы я по несколько раз проходил через выборы с ненулевой вероятностью такого же результата. Я вполне допускаю, что в третьем туре никто не выдвинется из ранее не участвовавших, в т.ч. с учётом таких голосов. Всезнайка (обс.) 09:29, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • "хочется, чтобы я по несколько раз проходил через выборы с ненулевой вероятностью такого же результата" — А ни к чему чучело сооружать — и проблем не будет. Я хочу воспользоваться шансом избрать более 5 арбитров, потому что состав получается не то, чтобы слабым, но хлипким. Были бы иные инструменты кроме жёлтой зоны конкретного кандидата — с удовольствием воспользовался бы. Siradan (обс.) 09:38, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Чучела здесь нет. Разве что в глазах смотрящего. Вы хотите играть в игры вместо выборов за один раз, а кандидаты вправе хотеть комфортные выборы. Не вижу никаких противоречий и чучел. Всезнайка (обс.) 09:42, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Как-то это на злоупотребление процедурой похоже, — честно говорится (конечно, это хорошо, что честно), что правила используются как инструмент для цели, для которой они прямо не предназначены. Относительно «хлипкости» — вот не кажутся «хлипкими» уже избранные арбитры и те, которые наверняка будут избраны. Demetrius Talpa (обс.) 10:57, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Выборы арбитров предназначены для выборов арбитров — никакого злоупотребления здесь и в помине быть не может. Сейчас у нас точно будут 3 опытных арбитра и 1 свежий, причём такой, что под воздействием внезапного стресса может качественно выпасть. У Pplex.vhs своя особенность в плане того, что непонятно, насколько хорошо коллега может проявить себя в метапедийных вопросах. Рисковать получить завал заявок из-за недобора арбитров уже на втором туре лично я не хочу. Siradan (обс.) 11:10, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Может быть скажу очевидное, но разница между первым и остальными турами есть - на первый большинство приглашаются путем сообщения на странице обсуждения (самый "кричащий" вариант), а на все остальные только пинг. Возможно, именно с этим связано непрохождение некоторых кандидатов в первом и прохождение в последующих турах. Имхо, это плохо.
                  Тк наши выборы отличаются спецификой "балансирование на грани", то имхо было бы правильным засчитывать все голоса, отданные на 1...n-1 турах в n туре, таким образом, все туры, кроме первого, будут иметь либо только новые голоса, либо изменения голоса. Заодно это снизит "отвлечение сообщества" от работы, ведь отданный голос не нужно будет подтверждать n раз. ~~~~ Jaguar K · 11:18, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Нет, разница в результатах из-за особенностей уведомления может возникнуть только в том случае, если по какой-то причине разные методы уведомления неодинаково привлекают к голосованию обе группы. Таких причин я не вижу. Siradan (обс.) 11:32, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Начало созыва, судя по всему, будет весьма весёлым, когда в АК подадут оспаривание голосования по ЛС (а его подадут с крайне высокой вероятностью, ибо предварительные результаты указывают на то, что изменения затронут слишком многих участников, и скорее всего иск будет крайне токсичный). Заранее сочувствую арбитрам. Siradan (обс.) 19:40, 25 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Апдейт от 17 сентября: кандидат до сих пор не ответил на многие вопросы, на часть он ответил 15 сентября только после того, как ему на это попеняли тут. В АК тоже работать из под палки других арбитров? Ogastos (обс.) 10:33, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Андрей Козлов 123
Андрей Козлов 123 (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 10 января 2014
Детальные данные и графики XTools
Группа участников патрулирующие
управление правами • глобальная учётная запись
  • P. S. от себя же самого. Настроение сообщества я уже вижу, но не понимаю. Требований по активности к кандидатам в арбитры не предъявляется, я также просил обсуждать заявку по существу, не взирая на активность/неактивность, но аргументация большинства комментариев в обсуждении упирается на «неактивность», что же по-вашему есть «активный участник» в смысле его оценки как кандидата в арбитры? Где та самая линия разграничения? Это я в целях «улучшения качества обслуживания», ибо хочу принести пользу проекту в метапедическом смысле, но не преодолеваю «неформальный барьер», да и не знаю, с чего начать спустя годы. — Андрей Козлов 123 о-в 18:18, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • но не преодолеваю «неформальный барьер», да и не знаю, с чего начать спустя годы. — Андрей Козлов 123
      Невозможно обсуждать по существу то, чего никто не видит, а именно вашей готовности к арбитражной работе. Она выражается не только в желании, но также в знаниях и умениях. Как их оценить, если вы с 2016 года практически неактивны? Ответы на вопросы — это так, вишенка на тортике. Потому что если я задам вам все вопросы, которые считаю важными как тест на готовность к АК, то задавать их я буду недели две, а отвечать на них вы будете пару месяцев. Эти «ответы» должны быть видны из вашего активного участия в сложных метапедических обсуждениях за последний год. А вас там нет. Если вы хотите заниматься сложной метапедией, то начинать надо не с АК, каденция в АК — это вершина опыта, а не начало. Pessimist (обс.) 18:43, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Опыт судебной системы показывает, что в присяжные лучше выбирать как раз не заматеревших в сложных судебных сварах и гордящихся своими "знаниями и умениями". Историк2010 (обс.) 23:23, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Суд присяжных — это скорее ВП:КУ (для статей) и ВП:Ф-ВУ (для участников). А АК — это аналог верховного или конституционного суда, где никаких присяжных обычно нет.     23:37, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • В суде присяжных есть отдельно судьи, которые разбирают дело, и отдельно присяжные, которые выносят вердикт (виновен/невиновен). Работа АК не имеет ни малейшего сходства с судом присяжных, в АК работают только и исключительно «судьи». Которые как раз нужны «заматеревшие в сложных судебных сварах». Иначе они в АК просто бесполезны. Pessimist (обс.) 04:16, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Судьи в ВП - это админы и бюрократы. Они единолично принимают решения и налагают наказания в соответствии с правилами ВП. А арбитражный комитет работает коллективно и гласно, с обсуждением и выслушиванием аргументов обоих «заматеревшие в сварах» сторон, после чего голосованием выносит вердикт, какая из заинтересованых сторон права. Так что это абсолютно точный аналог действия присяжных! Историк2010 (обс.) 22:15, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • "Судьи в ВП - это админы и бюрократы. Они единолично принимают решения и налагают наказания в соответствии с правилами ВП" — Админы и бюрократы — это на худой конец правоохранительные органы, но уж точно никак не судьи. Siradan (обс.) 23:01, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз: присяжные в суде только голосуют по вердикту, который пишет судья. Присяжные не участвуют в обсуждении дела, не вырабатывают формулировки решения и так далее. Функции судьи и присяжного не совмещаются в одном лице. В АК все арбитры должны работать над решением. Арбитр, который только подписывает решение — мертвый груз. Если вы хотите превратить АК в суд присяжных — ВП:Ф-ПРА. Pessimist (обс.) 06:57, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Неправда. Я сам был присяжным. И присяжные очень активно обсуждают дело. И сами голосуют по каждому обвинению (обычно в одном деле обвиняют по нескольким статьям, за каждую присяжные голосуют отдельно). Функции судьи, который в зале только один, в период обсуждения - сидеть, молчать, и лишь предоставлять слово свидетелям, прокурорам и адвокатам. Так что арбитры в ВП выполняют функцию присяжных. Историк2010 (обс.) 20:18, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну-ну, расскажите сколько раз вы будучи присяжным вносили поправки в текст решения суда? Впрочем, зачем поправки, вы же как присяжный вырабатывали и писали текст решения, верно? Как арбитры в АК.
                  Я присяжным не был, я был членом АК. Так вот, повторяю: в АК все арбитры должны работать над решением. Арбитр, который только подписывает решение — мертвый груз.
                  А чтобы работать над решением, а не просто втупую голосовать, нужны «заматеревшие в сложных судебных сварах». Иначе они в АК просто бесполезны. Pessimist (обс.) 20:28, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Функции судьи, который в зале только один, в период обсуждения - сидеть, молчать, и лишь предоставлять слово свидетелям, прокурорам и адвокатам.
                  Потрясающее знание юриспруденции. И зачем этих судей учат на юрфаке? Они же просто конферансье, главную работу присяжные делают.
                  Короче, я участие в этом цирке прекращаю. Я знаю как работает АК. Неопытные в метапедических вопросах участники там будут просто ненужным балластом. Pessimist (обс.) 20:30, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Есть законы и правила Википедии. И в них нет требования, чтобы член АК имел определённый стаж участия в судебных сварах. Значит создатели ВП имели именно такое видение на функции арбитражного комитета. Вы можете создать свою энциклопедию, где в судебные органы будут допускаться только люди, которых вы полагаете пригодными для этого. Историк2010 (обс.) 20:47, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • В правилах Википедии нет требования избирать в АК «присяжных», которые будут заниматься голосованием, а решения вырабатывать не будут. И нет запрета агитировать против кандидатов, не имеющих достаточного метапедического опыта. И, судя по голосованию сообщества, оно мои подходы поддерживает. Процент поддержки, полученный кандидатами на этих выборах, прямо пропорционален их метапедическому опыту.
                      Ну а вы можете создать свою энциклопедию, где в судебные органы будут допускаться только люди, которых вы полагаете пригодными для этого. Pessimist (обс.) 20:52, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Ещё раз: в правилах Википедии нет требования, чтобы член АК имел определённый стаж участия в судебных сварах. И нет запрета агитировать за кандидатов, которые (по мнению некоторых) не имеют достаточного стажа в этом деле. Зачем вы скопи-пастили моё последнее предложение, не понимаю. Историк2010 (обс.) 21:00, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Я скопипастил его затем чтобы вы посмотрели в зеркало. Такое ружье внезапно стреляет в обе стороны. Кстати, мне кажется, что вы своей репликой нарушили наложенный на вас Арбитражным комитетом топик-бан. Там санкция блок от двух недель.
                          Как я уже сказал, мой подход мейнстримный, а ваш - маргинальный. Сообщество голосует по тому принципу, который озвучил я и против того принципа, который озвучили вы. Так что да, агитировать вы конечно можете, но положительного результата у вашей агитации не будет. Pessimist (обс.) 21:07, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Совсем не понимаю зачем было выдвигаться с околонулевой активностью. Siradan (обс.) 08:00, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну, раз есть заявление, будем говорить по сути. О низкой активности речь зашла, потому что такой кандидат — это кот в мешке, а от котов в мешке сообщество уже имело огромные проблемы. Деятельность в роли администратора в разделе, в котором у кандидата менее 300 правок за почти 10 лет, ничего не проясняет. В 2016 отказали в присвоении ПИ из-за слабых итогов, а с тех пор какой-то существенной метапедической активности я и не вижу. Юридическая работа — это, конечно, хорошо, но нет никаких признаков, что кандидат хорошо ориентируется в реалиях проекта, чтобы можно было доверять ему разбор конфликтов и трактовку правил. Вон, в ответах на вопросы вообще проскочило "Во всяком случае, когда та или иная персоналия или тот или иной предмет/объект не подпадает под ЧКЗ и КЗП — существует ВП:ОКЗ." — что не так с этим утверждением объяснять излишне. Siradan (обс.) 18:29, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Излишне только потому что не в состоянии объяснить, так ведь? — Андрей Козлов 123 о-в 18:44, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • «что не так с этим утверждением объяснять излишне» — коллеги, я ещё не читал ответы на вопросы, так что не видел контекста фразы, но за годы работы на КУ я точно встречал итоги для статей о персонах, для которых в принципе не выработаны ЧКЗ, основанные на ОКЗ. точка зрения, что ОКЗ надо использовать во всех случаев, когда нельзя применить ЧКЗ, точно не является вопиюще маргинальной. — Halcyon5 (обс.) 19:58, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Такие итоги по определению не могут подводиться без исключительно хорошей аргументации по ИВП, если вам известны иные случаи — было бы неплохо вспомнить чтобы снять с подводивших такие итоги флаги. ОКЗ в общем случае не применяется к персоналиям, это прямым текстом прописано в КЗП — кандидат продемонстрировал, что он этого не знал и знать не собирался, но мнение имеет. Siradan (обс.) 20:06, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • «Во всяком случае, когда та или иная персоналия или тот или иной предмет/объект не подпадает под ЧКЗ и КЗП — существует ВП:ОКЗ.» — вопрос был про персоналии в первую очередь, а не про «предмет/объект» (которые попадают под ВП:ОКЗ). Как верно подметил Siradan, «Общий критерий значимости к людям не применяется, если иное не указано в соответствующем критерии.» (4 предложение ВП:КЗП). Так что исход его «избирательной кампании», как по мне, предрешён — не знаю как другие, но я проголосую Против данного кандидата. Футболло (обс.) 20:22, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Согласен с предыдущим мнением, участник фактически неактивен с 2023 года, делая по несколько правок в год. На мой взгляд, ситуация, когда кто-то имеет право выдвигаться в арбитры, но при этом не имеет права голосовать, не совсем нормальна, но моё мнения в своё время поддержано не было. Vladimir Solovjev обс 08:04, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Емнип, аргументация тогда сводилась к тому, что опытному участник перерыв в полгода-год помешает избраться, если активность восстановил вот перед выборами. Возможно стоит поднять вопрос вновь и по крайней мере ввести ограничение на самовыдвижение. Siradan (обс.) 09:03, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • если я правильно помню, я вас тогда поддерживал и сейчас бы поддержал. предложение коллеги Siradan'а тоже готов поддержать. — Halcyon5 (обс.) 19:58, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • А какой смысл? Активность практически равна нулю. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 11:48, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не с такой активностью. Кажись, кандидат уже забыл о том, что выдвинулся. Ogastos (обс.) 12:55, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • я в принципе не слишком приветствую выдвижение неактивных длительное время коллег в АК, ибо арбитрам нужно понимание актуальных консенсусов и атмосферы в целом, а тут ещё реакция коллеги не слишком дружелюбная. ответы на вопросы почитаю, конечно, но не уверен, что смогу поддержать. — Halcyon5 (обс.) 20:30, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Последняя масштабная активность участника была в 2016 году. Ну какой это арбитр? Несерьезно. Pessimist (обс.) 06:11, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега был активен 2 года назад, но я его не помню. Может просто нигде не пересекался, но сейчас он активен на ВП:Ф-А, где он делает таблицу по ТБ. Попробую поддержать. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:22, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вижу в первый раз. Посмотрим по ответам на вопросы.Silence / user talk 10:15, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Граф Рауль Валуа
Граф Рауль Валуа (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 20 августа 2019
Детальные данные и графики XTools
Группа участников патрулирующие
управление правами • глобальная учётная запись


Что показывает дельта

Похоже, что-то подкручивали в таблице предварительных результатов, в итоге колонка "дельта" стала обозначать цифры, которые я не могу объяснить. Например, на старте голосования, когда у El-chupanebrej был баланс голосов 4-1, а у ещё одного коллеги 3-0, дельта показывала в первом случае +2, а во втором +3. В данный конкретный момент при балансе 39-8 дельта почему-то равняется 23, а при балансе 29-10 — 10. Для кандидатов с отрицательным балансом всё ясно — дельта обозначает именно то, что должна: количество голосов «за», которых не хватает для прохождения. Но при положительном балансе она выглядит, как творчество конфабулирующего чатбота. Это не просто разница между голосами «за» и «против»: 4-12, а 39-823. И это не количество голосов «против», нужное, чтобы поддержка кандидата упала ниже планки 2/3: (3/2)-0(3+1), а (29/2)-10(10+1). Насколько я могу судить, ошибка где-то в Модуль:Ballot, прошу понимающих в коде Lua разобраться. Deinocheirus (обс.) 12:01, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • В целом, по логике рассчётов показывает всё правильно.
    El-chupanebrej За-39 Против-10 Дельта-19 Всего-49
    39-19=20. 20 это как раз 2/3 при имеющихся 10 против из общих 30 голосов (49-19).
    Pplex.vhs За-30 Против-11 Дельта-8 Всего-41
    30-8=22. 22 это как раз 2/3 при имеющихся 11 против из общих 33 голосов (41-8).
    Оно, типа, показывает излишек (если его можно так назвать) голосов за для достижения 2/3. Но вопрос к логике того, а зачем вообще нам знать количество этого «излишка» голосов за? Логичнее было бы делить для положительных значений число пополам и округлять в большую сторону, чтобы показывало сколько голосов против нужно, для опускания ниже порога 2/3. -- Megitsune-chan () 12:14, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Все просто: механика выборов требует 2/3, поэтому в дельте голос за весит 1, а голос против - 2. ~~~~ Jaguar K · 12:18, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • @Deinocheirus теперь дельта показывает то, о чём я говорила: «сколько голосов против потребуется, чтобы опуститься ниже 66,66». -- Megitsune-chan () 13:18, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Почти :) Если голосов за нечётное количество — работает правильно, если чётное — дельта должна быть на единичку выше, иначе получится не меньше, а ровно 2/3. Deinocheirus (обс.) 22:27, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну, не подумала об этом, что нужно ещё +1 делать. Будем считать, что ровно 2/3 как пограничный случай и при четном количестве мы достигли порога. Значит будем считать, что это количество голосов не для опускания ниже порога, а для достижения порога. -- Megitsune-chan () 06:31, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Теперь вообще невозможно догадаться по таблице, что это (была-то линейная функция с простой формулой). Может, хоть комментарий написать? Qwertic 14:31, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Голосование двумя руками

Это что вообще такое? Roxiffe-le-boim (обс.) 08:57, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter