Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/?/Александр Сигачёв
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитражного комитета — 7
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатур Голосование Итоги

Agent001 · Alexandrov · Andrei G Kustov · Berserkerus · Chronicler · EvgenyGenkin · Ilya Voyager · Kaganer · Kv75 · Pauk · Solon · Ukko · VasilievVV · Wulfson · Zimin.V.G. · Александр Сигачёв · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Вопросы от Kv75
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация? Kv75 04:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что работа в АК, это некоторая моя «повинность», которую следует добросовестно исполнять. Вроде церковной десятины :). --Александр Сигачёв 09:36, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вопрос на аналитическое мышление. Попробуйте проанализировать (по пунктам), в чём польза и вред Википедии от использования IRC. Для каждого пункта укажите, является ли этот вред (польза) только потенциальным, или уже имеются реальные свидетельства причинения вреда (пользы). Kv75 04:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Перечислю только основные тезисы (как человек, который никогда в IRC не «сидел» более часа-двух, а в википедиевский IRC заглядывал всего пару раз). Всё перечисленное я склонен считать «реальным» проявлением.
    • Польза:
      • оперативность обсуждения сиюмоментных проблем;
      • если требуется немедленное вмешательство администраторов (например, идёт массовый вандализм), возможность обратиться к ним;
      • ещё один способ обсуждения Википедии, некоторым он кажется удобнее форумов Википедии и потому на нём они более активны;
      • установление личных связей с другими участниками.
    • Вред:
      • те, у кого нет времени (или навыков) общаться в IRC чувствуют себя отстранёнными от обсуждений и принятия решений по делам Википедии;
      • пустые обсуждения отвлекают от написания статей (впрочем, это выбор самих участников).
    --Александр Сигачёв 09:36, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы уже были членом Арбитражного комитета. Что Вам дала работа арбитра? Kv75 04:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Умение не принимать поспешных решений, формулировать своё мнение и пересматривать его через несколько часов. Понимание образа мыслей других википедистов, в первую других арбитров :) --Александр Сигачёв 09:36, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • С чем бы Вы для себя лично сравнили процесс рассмотрения иска? Kv75 04:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Как будто тебя назначили ответственным за проект в системе карточек-зданий (aka en:Issue tracking system). --Александр Сигачёв 09:36, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Итоговый вопрос. Какую основную функцию (какие основные функции) выполняет обсуждение кандидатур на выборах АК? Какие дополнительные функции это обсуждение несёт, должно или может выполнять? Насколько успешно, по-Вашему, обсуждение кандидатур на выборах АК-7 выполнило эти функции? Насколько успешно эти функции выполнило обсуждение конкретно Вашей кандидатуры? Kv75 08:40, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Не буду оригинальным. Основная функция - помочь всем участникам Википедии сформировать мнение о кандидатах. Я понимаю, что большинство голосующих не будут читать эти обсуждения, но те кто хочет в этом разобраться, получают такую возможность. Дополнительные - донесение своего мнения о кандидата, попытка заставить кандидатов в АК задуматься над теми вопросами, над которыми они не задумывались ранее, возможность задать вопросы, идея задать которые не приходит в голову в другое время. Обсуждение прошло вполне нормально, на вопросы ответили 9 из 12 кандидатов, прочитав страницы обсуждения можно представить себе позицию кандидатов по различным вопросам, а также их манеру общения. Насколько успешно было моё обсуждение - судить не мне, я старался не скрывать своё мнение, хотя на некоторые вопросы я и ответил, к сожалению, без надлежащей тщательности. --Александр Сигачёв 11:01, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Lvova
  • Для чего нужны блокировки в Википедии? Какие проблемы они могут решать, какие — создавать? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Блокировки участников нужны для остановки деятельности тех, кто игнорирует четвёрный столп. Они могут помочь «добросовестным» участникам работать над энциклопедией, они могут навсегда отбить желание добросовестных участников работать над энциклопедий (потому что их необоснованно почитали «недобросовестными»). --Александр Сигачёв 10:41, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, мне не удаётся найти источник увиданного где-то стишка: «…молю я слёзно: не относись всерьёз к тому, что делаешь серьёзно». Что ты думаешь про эту идею? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Есть дела, которые требуют концентрации внимания, мышления и коммуникативных возможностей, наверное со стороны это может показаться «серьёзной работой» (тем более, что чаще всего так оно и есть). Хотя, конечо, «серьёзное лицо — ещё не признак ума». История в тему. На презентации исландского языка на Фестивале языков, после рассказа о перегласовках, сочинении новых слов (с использоанием редких корней из Старшей Эдды) и исландских иноходцах, презентатор исландского сказал: «А теперь, чтобы продемонстрировать звучание исландского, я поставлю вам популярную весёлую песню о том, что нужно много и упорно трудиться, чтобы не замёрзнуть зимой… хм… русского аналога такой песни я не даже знаю.» Аудитория вспомнила только «Дубинушку», которая хоть и относительно известная, но как-то совсем не весёлая. --Александр Сигачёв 10:41, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Должен ли арбитр выражать мнение избирателей? Если да, то он ориентируется на абстрактное большинство или за проголосовавших за него? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Нет, он должен высказывать собственные суждения. Это разрешение конфликтов, а не многопартийная система и даже не суд (как институт власти). --Александр Сигачёв 10:41, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Как уменьшить роль Арбитражного комитета в русском разделе Википедии? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Активнее обсуждать и принимать правила, перенимать опыт других разделов относительно механизмов разрешения конфликтов. --Александр Сигачёв 10:41, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Есть два мнения про правила блокировок: что они должны быть прописаны минимально, так как все случаи не предусмотришь (см. эссе про бобы, засунутые в нос), а в общих чертах назвать нерекомендуемые действия можно, и что они должны быть максимально прописаны. Какого мнения придерживаешься ты? Как найти компромисс между этими мнениями? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Всё действительно не пропишешь (мы тут не упражняемся в законотворчестве). Должна быть более гибкая, но вместе с тем понятно-как-действующая, система. Я придерживаюсь мнения, что перед тем как что-то придумывать и усовершенствовать, можно было бы позаимствовать чужой опыт, перевести английские правила, например. --Александр Сигачёв 10:41, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы. Львова Анастасия 16:56, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы Altes

Предположим, что вы — арбитр. Какие решения вы бы приняли в следующих гипотетических случаях (надеюсь, примеры не покажутся вам надуманными)?
  • Подан иск на участника, который, судя по всему, в реальной жизни страдает от каких-то комплексов или нехватки внимания и пытается скомпенсировать это в Википедии; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок. Но этот участник с большой вероятностью может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. alex_at 09:56, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Реконструкция мотивов других людей — очень опасное занятие. В описанном случае недостаточно подробностей, чтобы принять решение, и даже если бы они были, требовалось бы обсуждение решения несколькими людьми. --Александр Сигачёв 11:01, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». alex_at 09:56, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Не стоит принимать таких условий. Заблокированный участник может создать себе отдельную учётку и работать с неё, но если у него хватает наглости ставить при этом ещё какие-то условия — не стоит тратить на него слишком много времени. --Александр Сигачёв 11:01, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от неона

Какие сроки разбора дел Вы считаете разумными, какие из этих дел Вы готовы разбирать, а какие - отклонить:

Дополнительные вопросы
  • Участвуете ли вы в IRС канале, в сообществах ru_wikipedia и в rus_wikipedia?
    Не участвую, не состою. --Александр Сигачёв 10:55, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Если к Вам как к арбитру обратиnся участник (по E-Meilу, IRС или на форуме за пределами проекта c просьбой помочь подготовить иск - поможете ли Вы ему?
    Советы дать могу, но сам иск готовить не буду, скорее всего. Арбитры рассматривают иски, а не пишут их. --Александр Сигачёв 10:55, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Выполняли ли Вы просьбы посторонних участников, переданные Вам за пределами проекта, о голосовании, административном вмешательстве, защите или блокировке?


Объясняли ли Вы при этом, по чьей просьбе Вы выполняете данные действия?

Благодарю заранее за ответы неон 10:20, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос от Андрея Романенко
  • Вами восстановлена по итогам Википедия:К восстановлению/20 сентября 2008 вот такая страница разрешения неоднозначностей. При этом в подведенном Вами итоге я не вижу никаких отсылок к правилам (в частности, попытки понять, как соотносятся такие страницы с требованием ВП:ЧНЯВ "Википедия - не словарь"), а только замечание о том, что в пользу восстановления высказывается большинство. Полагаете ли Вы, что большинство высказанных в том или ином конкретном обсуждении мнений (а их почти всегда считанные единицы) приоритетно перед формальными правилами Википедии (в выработке и принятии которых почти всегда участвовало куда больше народу)? Андрей Романенко 11:39, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Дело в том, что трактовка правил у каждого своя, почти каждый высказывающий (и подводящий итог) считает, именно его точка зрения подкреплена правилами, а другие просто высказывают свои мысли, поэтому их высказывания можно не учитывать (а те в свою очередь считают, что они в достаточной мере опираются на свою трактовку правил). В простых случаях, правилы, конечно, приоритетнее, но в сложных случаях, подводящий итог должен не сколько принять какую-то точку зрения, сколько оценить насколько аргументы сторон о своём видении правил были поддержаны другими участниками. Часто возможен компромисс, мне казалось, что моё решение по данному перенаправлению было именно компромиссным. Мо конкретным вопросам моё личное мнение 1) принцип "Википедия - не словарь" в прямую не касается пренаправлений, практика показывает, что перенаправления создаются со многих синонимов 2) при обсуждении восстановления рассматриваются и аргументы из обсуждения удаления. --Александр Сигачёв 11:15, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?
Последний год я практически единолично (просто никто другой за это не берётся, я был бы рад не заниматься этим) подвожу итоги на ВП:ВУС. Я стараюсь искать компромиссы. --Александр Сигачёв 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
Я бы хотел избежать аналогий между АК и государственной системой правосудия (следствие, прокуратура, адвокаты, надзор). Главная задача - разрешение конфликтов. Кто-то из арбитров (не думаю, что это каждый арбитр) всегда изучает представленные материалы, обычно, чтобы их понять нужно углубляться в истории правок, активно искать дополнительные материалы, АК предлагает свои варианты разрешения конфликтов. Но если иск ничем не подкреплён, или не были использованы другие методы разрешения конфликтов, заявление в АК принято не будет. --Александр Сигачёв 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?
Я сторонник усвоения опыта других разделов, я хочу привести в соответствии с правилами английской вики правила о значимости, блокировках. --Александр Сигачёв 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).
Не очень понимаю, как я могу прокомментировать художественный образ, конечно, он не беспочвенный. --Александр Сигачёв 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:
Прошу прощения, но я сторонник коротких, по возможности, структурированных ответов :) --Александр Сигачёв 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Такие же, как распространение такой информации в других источниках, которые кто-то считает авторитетными (а многие верят Википедии безосновательно). Плюс ещё подрыв веры в децентрализованный, коллективный, добровольный способ организации знаний. --Александр Сигачёв 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:34, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Мы не можем оперировать понятием истины, если мы будем вешать на статьи шаблон «Проверено. Эта статья истинна!», то споры об истинности оттянут на себя все ресурсы википедистов. В остальном (с точки зрения пользователя, а не участника), не думаю, что Википедия отличается здесь от других средств распространения знаний. --Александр Сигачёв 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Deevrod
  • Как вы считаете, какой созыв АК был наилучшим? Кто из бывших арбитров более всего подходит на эту роль? deevrod (обс) 14:08, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Мне сложно оценить, в одних АК я работал сам и мне сложно оценивать их со стороны, за действиями других АК я следил мало (под конец срока работы АК видеть уже тяжело эти иски). Мне больше всего запомнилась работа Евгения Генкина. --Александр Сигачёв 11:38, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Как вы отнеслись к тому, что я недавно не подготовил выпуск Викивестника? deevrod (обс) 14:08, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Жалко, конечно, но я изначально ожидал, что какие-то накладки могут случиться (один из выпусков я выложил к себе в ЖЖ, а не в «сообщество» вестника, так никто и не обратил на это внимание). Надеюсь, что вы ещё примете участие в подготовке будущих вестников. --Александр Сигачёв 11:38, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отTrack13
  • Допустили ли бы вы бессрочно заблокированного участника Deutscher Friedensstifter к выборам в АК и почему? Track13 обс
    Нет. Заблокированные участники не могут вносить правки в Википедии и следовательно не могут участвовать в выборах. Такова суть блокировки. --Александр Сигачёв 11:46, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли ограничивать срок полномочий администраторов (Допустим, переизбранием через год.) и почему? Track13 обс
    Нет, у администраторам часто приходится совершать непопулярные действия. Подобные действия должны оцениваться сообществом (выражение мнения на странице администратора), неким механизмов разрешения конфликтов между админами (консенсусом участников отменять решения администратора), оцениваться АК, если было несколько противоречащих правилам действий. Этого достаточно. --Александр Сигачёв 11:46, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Юзербокс Участник:Box/Участники советские патриоты 2 — шутка или нарушение ВП:ЧНЯВ? Стоит ли удалять такой шаблон и почему? Track13 обс
    Шутка. мне не нравятся такие шаблоны, но правила их не запрещают. --Александр Сигачёв 11:46, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Видите ли Вы возможность возвращения в Википедию некоторых участников, отстранённых от работы в проекте в течение последнего года? Track13 обс 10:35, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Конечно, такая возможность есть. Дело всё только в желании ею воспользоваться, способности признать свои ошибки или в какой-то мере заверить сообщество, что новых нарушений правил и конфликтов не будет. Наверное, кто-то это сможет сделать, кто-то не захочет, кто-то предпочтёт заняться другими делами, а кто-то решит начать править Википедию под новой учётной записью. Я не настолько хорошо знаю этих людей (если вообще можно сказать, что я их знаю), чтобы понять их мотивацию и предугадать планы. --Александр Сигачёв 08:16, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы и желаю успехов. Track13 обс

Вопросы от Grebenkov
  • Что означает слово "свободная" в описании Википедии? Есть ли в Википедии свобода слова? свобода совести? свобода собраний? свобода творчества? --Grebenkov 17:13, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Свобода в смысле свободное произведение культуры. Свободы слова ограничена целями проекта. Каких-либо ущемлений свободы совести я не припомню. Свобода собраний и творчества, опять таки ограничены целью - написание энциклопедии. --Александр Сигачёв 12:00, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбком принять иск "О запрете администраторам и патрулирующим делать записи и комментарии в захваченном ЖЖ-сообществе"? Если может - какое решение по нему следует принять? --Grebenkov 17:13, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Моё мнение - не может. Это формулирование нового правила, которое должно утверждать сообщество. Моё личное отношение к этой инициативе - негативное, не стоит заниматься поведением участников вне Википедии без крайней необходимости. --Александр Сигачёв 12:00, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Допустим ли жанр эссе в Википедии? Как следует оценить существование следующих эссе: ВП:Викидомовой, ВП:АКСИ, ВП:НЕСЮЖЕТ? --Grebenkov 17:13, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Думаю, в принципе допустимы, но до тех пор, пока большинство высказывающихся на ВП:КУ не начинает считать, что такое эссе - это уже слишком. Т. е. удалять эссе следует голосованием, критерии значимости эссе составить нереально. --Александр Сигачёв 12:00, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Существует ли "партия операторов"? Есть ли в Википедии какие-либо другие заговоры? Что лучше для Википедии: дальнейшее стихийное развитие или выделение неких структур, ответственных за планомерное её развитие? --Grebenkov 17:13, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Нет, не верю в существование каких-либо заговоров. Стихийное развитие - это именно то, что отличает Википедию от других энциклопедий, не стоит отказывать от этой особенности. В то же время стихийная самоорганизация (и стихийный распад) тоже имеют и будут иметь место. --Александр Сигачёв 12:00, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Rubin16
  1. Активный администратор, ревизор, участник OTRS - ещё и кандидат в арбитры. Не повлечёт ли новое назначение снижение активности в других областях (чего бы очень не хотелось)?
    Конечно, приведёт. Увы. Хотя запросов к ревизорам крайне мало (2-3 за всё время), а ОРТС и без меня проживёт. --Александр Сигачёв 12:04, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  2. Оцените работу АК прошлого созыва, предложите свои пути исправления его ошибок, активизации работы арбитров
    Не следил за его работой, ещё предстоит изучить. Активизация работы арбитров - всегда была проблемой. --Александр Сигачёв 12:04, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  3. В принципе - все ли в основах арбитража устраивает Вас: число арбитров, существующие нормы и т.п.?
    Вячеслав на викиконференции предложил разумные улучшения работы АК, посмотрите материалы конференции. --Александр Сигачёв 12:04, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  4. Сколько раз Вы признавали свои ошибки перед другими участниками? rubin16 20:39, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Не считал. Стараюсь признавать свои ошибки. Напомните мне об этом, если будет повод :) --Александр Сигачёв 12:04, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос от Yaroslav Blanter

Александр, в оба АК, где арбитром был Solon, входили и Вы тоже (и никто из вас не входил ни в какой другой АК). Как обьяснить, что его деятельность была неоднократно на его страницах выдвижения была подвергнута резкой критике, а Ваша нет? (Мне бы не хотелось, естественно, ответа, что Вы лучше него, или, наоборот, что Вы не лучше него, мне бы хотелось по возможности рассуждение о том, как вообще складывается репутация арбитра и от чего она может зависеть, как получается, что арбитры одного и того же АК могут иметь совсем разную репутацию именно как арбитры).--Yaroslav Blanter 08:21, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мне самому непонятна такая реакция, вероятно, кому-то не понравились какие-то решения этих АК. Мне кажется, многие не понимают, что решения в АК формулируются коллективно, хотя обычно проект решения и готовит один из арбитров. Интересно, что в наших АК была следующая практика, решения на страницу иска выкладывает не тот арбитр, кто его готовил, а другой (это делалось для независимой проверки опечаток, орфографических ошибок, мелких косметических правок), но истец начинал «считать своим личным врагом» именно выложившего проект решения арбитра. --Александр Сигачёв 08:59, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я понял, вопрос касался высказывания Андрея Романенко. Я считаю, что мой голос за отклонение иска был верным, аргументация там приведена. Хочу только напомнить, что в 2006 году в Википедии было несколько иное видение работы АК, даже работа АК2 и АК4, в которых я участвовал, принципиально отличалось. Комментировать работу закрытой рассылки АК публично я не считаю корректным. --Александр Сигачёв 09:25, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отAgent001

Ответьте на такой вопрос (не подумайте, что он не относится к работе АК, просто он задан в аллегорической форме):

Итак, Вы — сотрудник ГАИ. Останавливаете автомобиль грубо нарушивший ПДД. Но оказалось, водитель ваш хороший друг, которого вы «знаеете 100 лет». Как вы с ним поступите, при условии, что вы не можете его не оштрафовать, т.к. вы законопослушный сотрудник ГАИ, взяток не берете, и относитесь ко всем водителям одинаково.--Agent001 18:46, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Правила есть правила, придётся штрафовать. Но если нарушение будет настолько грубое, что мне самому станет страшно за жизнь водителя или окружающих — могу и прав лишить. Или если окажется, напротив, что нарушение грубое только на бумаге (а в обществе, в котором мы живём считается обыденным, все его игнорируют и считается несправедливым), или если от моего решения будет зависеть жизнь и свобода моего друга (скажем, если упомянутый гаишник относится к военной инспекции, а вокруг идёт гражданская война), то мои действия будут зависеть от обстоятельств, которые не описаны в примере и которые я затрудняюсь сейчас расписать полно. --Александр Сигачёв 20:38, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Blacklake

Как Вы считаете, до какой степени АК может определять содержание отдельно взятой статьи (на всякий случай предполагаем, что конфликт в статье идет давно, доарбитражные попытки решить проблему были и ничем не завершились)? Например, может ли АК:
  • Постановить, что некий источник не является авторитетным и не может быть использован в статье?
  • Постановить, что некий текст является нейтральным или ненейтральным, нарушает или не нарушает какое-то правило? Может ли АК утвердить конкретные формулировки текста в статье?


И если АК может делать что-то из перечисленного, то как, на Ваш взгляд, может пересматриваться такое решение? P.S. Конкретные вопросы были приведены для примера, мне интереснее узнать Вашу позицию в целом.--Blacklake 08:32, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
АК должен стараться всевозможно избегать принятия решений по содержанию статей. В некоторых случаях можно постараться разрешить конфликт опосредованно, оценивать деятельность участников (участие в войнах правок, нарушения ВП:ЭП, нейтральность изложения), констатировать достижение консенсуса (так, если ничтожное меньшинство настаивает на исправлении статьи, но действия меньшинства противоречат ВП:КОНС, то им может быть указано на недопустимость правок, вне консенсуса), проверять корректность решений, принятых вне арбитража. АК может предложить своё компромиссное решение, но последние слово всё же должно оставаться за сообществом.
Итак, АК может аргументированно подводить итоги, по затянувшимся обсуждениям, но не утверждать свою собственную точку зрения на содержание статьи (авторитетность источника). АК может утверждать, толковать правила, применительно к действиям участников и содержанию статей (указывать есть нарушения правил или нет). Но АК не может утверждать конкретные формулировки. Решения могут пересматриваться в новых заявках (если вскроются новые обстоятельства, или будут указаны ошибки в существующем решении) --Александр Сигачёв 17:30, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Poa
  1. Считаете ли Вы этичным и правомочным удаление кандидатом в АК высказанного другим участником мнения о нём (пусть и нелицеприятного) на соответствующей странице для публикации мнений о кандидате[1] с последующей блокировкой своего оппонента [2] ?
    Я считаю, что решение об удалении реплики и необходимости блокировки должен был принимать другой (независимый) участник. Саму суть решения я признаю правомочным, участнику Poa действительно по АК:351 была запрещена «дискредитация участников» (хотя эта формулировка и очень туманна, но она есть в решении по иску). --Александр Сигачёв 18:29, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  2. Считаете ли Вы этичным и правомочным блокировку кандидатом в АК своего конкурента [3]?
    В принципе я считаю, возможным блокировку одного, кандидата другим, если для этого были основания (а у участника Alexandrov уже были ранее предупреждения за нарушения данного указания АК). Запрет упоминания какого-либо конкретного сайта мне кажется абсурдным (или по крайней устаревшим), я согласен с формулировкой «объявлять нежелательными к упоминанию», но не согласен с жёстким ограничением списка страниц, на которых такие упоминания допускаются. Однако, если поставить себе цель отменить это решение АК, то это можно сделать более спокойным способом, без провоцирования конфликта на страницах обсуждения кандидатов. Заявление Александра на странице ВП:ВУ мне кажется допустимым, сообщество может обсуждать решения АК, может признать отдельные элементы решения по иску устаревшими (или признать в ходе обсуждения, что всё-таки следует подавать апелляцию). Таким образом мотивировка блокировки в отношении «вторичного нарушения на ВП:ВУ» мне кажется несостоятельной. --Александр Сигачёв 18:29, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  3. Считаете ли Вы принципиальной позицию кандидата в АК Генкина по отношению к его избирателям, (которым был и участник Poa [4] ) когда после данных им обещаний (приведу некоторые из них ниже), его подпись не стоит примерно в половине решений по искам?


Что вы сделаете, чтобы ускорить работу АК? (Участник:Altes)Обсуждение участника:Altes) 18:33, 15 мая 2007 (UTC) - Буду принимать в нем активное участие.EvgenyGenkin

[5]

Достаточно ли у Вас времени, чтобы следить за исками и оперативно реагировать на запросы в АК ?
  • Да, конечно, я бы иначе не выдвигался. EvgenyGenkin 09:44, 15 мая 2007 (UTC)


[6]

Заранее благодарен за ответы,--Poa 17:26, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  1. Не вижу ничего непринципиального в этих высказываниях и действиях. Википедия — не центр нашей жизни, обстоятельства могут складываться и против работы в Википедии, против ранее сделанных обещаний. Добавлю, что в АК4 Евгений был одним из наиболее активных арбитров, его скрупулёзность не раз меня поражала. --Александр Сигачёв 18:29, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp
  • Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 20:49, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Необычная идея, я бы скорее высказался против (зачем создавать новые сущности? зачем ограничивать выполнение полезной работы?), но я пока ещё не ознакомился с аргументами за это предложение. --Александр Сигачёв 18:45, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 20:49, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Да, равны. По ВП:ВСЕ. Но не равны в сравнении с АК. К сожалению, многие сейчас ошибочно считают, что некоторую работу (например, подведение итогов) должны делать только администраторы. --Александр Сигачёв 18:45, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы со следующими утверждениями: (I) В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. (II) Да, во множестве случаев это невозможно точно и объективно определить. Однако в некоторых случаях это определить можно. (III) Следовательно, необходимо разрешить категоризацию по этническим и расовым признакам для тех случаев, когда можно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит. -- Esp 20:49, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что такая категоризация не будет нести никакой пользы, а вот вред от ней очевиден (конфликты в обсуждениях, обширность категории, охват клатегории, не понятно для каких целей подобная классификация кому-либо может понадобиться). --Александр Сигачёв 18:45, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к искам с 700-900 диффами? -- Esp 20:49, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Крайне отрицательно, их же все придётся изучать :) А опыт показывает, что часто такие ссылки ещё и нерелевантны теме иска, а просто приводятся для поддержки некого основного нарушения (которое ещё не всегда и найдёшь в ворохе других сылок). --Александр Сигачёв 18:45, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Incnis Mrsi
  • Вопрос связан с ответом кандидата на первый вопрос от Lvova, он довольно мутно сформулирован, но образованный человек разберётся. Г-н кандидат, бувают ситуации, когда ни одна из сторон конфликта не хочет уступать. Опыт русской Википедии показывает, что во многих случаях противостояния двух участников(групп) оно заканчивается уходом одной из сторон (в т.ч. и из-за обид за блокировки), но никогда не уходят обе. Считаете ли Вы, что результаты (кто «проиграл», а кто остался) обусловлены лишь основными принципами Википедии и наложенным на них выбором самих субъектов конфликта? Или всё-таки большую роль играет «демократическая» и арбитражная конъюнктура? Incnis Mrsi 13:06, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я старался ответить с долей иронии, не уверен, что это получилось. Я считаю, что участникам следует стремиться к компромиссу, в большинстве случаев, хотя в каком-то виде он достижим, случаи с уходом должны стать исключением. Часто (не не всегда) мнения относительно этих самых принципов настолько различаются, что можно сказать, что самих по себе этих принципов и нет, а существуют они только различные их трактовки. Анализ поддержки этих трактовок в обсуждениях и составляет основную сложность в подведении итогов. Обсуждения трактовки правил, квалификация действий участников, не менее важны, чем сами правила и принципы. --Александр Сигачёв 18:58, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от NBS
  1. В Категория:Изображения:Ожидающие подтверждения OTRS-разрешения — 102 изображения и 1 статья (и количество не уменьшается уже довольно давно). Поясните, пожалуйста, это связано с медленной работой участников, имеющих доступ к OTRS, — или с какими-то другими причинами? NBS 12:01, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Вероятно, эти запросы так и не поступили в OTRS. Сейчас в очереди OTRS всего два письма-заявки без ответа, пришли они всего несколько часов назад. --Александр Сигачёв 13:24, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Тогда по истечении какого-то времени переводятся ли эти изображения в «неясный лицензионный статус»? NBS 15:38, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Не знаю такого механизма. Думаю, что это происходит в ручном режиме, когда кто-то решит заняться этой работой. --Александр Сигачёв 18:17, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  2. Вы взялись за регулярное подведение итогов на ВП:ВУС, — и благодаря вам итоги стали подводиться не по многу месяцев, а в большинстве случаев укладываться в неделю. Готовы ли вы, если будете избраны арбитром, все 6 месяцев столь же регулярно подводить итоги на ВП:ВУС? NBS 12:01, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я бы не сказал, что особо регулярно (итоги подводятся "набегами"), но за ВП:ВУС и Викивестником я постараюсь следить. --Александр Сигачёв 13:24, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  3. В связи с вашим ответом Андрею Романенко об итоге Википедия:К восстановлению/20 сентября 2008 следующие вопросы:
    • Вопрос был о дизамбиге — ваш ответ о перенаправлениях. Поэтому повторю вопрос в уточнённом виде: как подобный дизамбиг — а дизамбиги движок считает статьями — согласуется с ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь? NBS 12:01, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Страница разрешения необнозначности — отдельная сущность, нельзя приравнивать её к статье. Я считаю, что рассматривать применимость ВП:ЧНЯВ к статьям и страницам разрешения неоднозначности следует отдельно. В частности, на страницах разрешения неоднозначностей описываются именно различные смыслы одного и того же слова, такова сложившаяся практика Википедии (см. Википедия:Неоднозначность). --Александр Сигачёв 13:24, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Читаю ВП:Неоднозначность: «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей.» Смотрю восстановленный вами дизамбиг — и не вижу ни одной статьи, которая имела бы подобное название с каким-либо уточнением. NBS 15:38, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      У статей могут быть перенаправления, и между ними тоже может быть неоднозначность. --Александр Сигачёв 18:17, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • В ответе вы написали: «при обсуждении восстановления рассматриваются и аргументы из обсуждения удаления». С таким подходом я полностью соглашусь, — но в данном случае вообще не была рассмотрена аргументация при удалении одного из этих перенаправлений (подходящая и к остальным), которая опиралась на руководство ВП:Перенаправления#Нежелательные перенаправления. Как бы вы подвели этот итог с учётом данной аргументации? NBS 12:01, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Относительно этих перенаправлений было несколько обсуждений удаления, я уделили основное внимание последнему. Я считаю, что фраза «В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» из указанного руководства не соответствует практике создания перенаправлений в Википедии, и потому проигнорировал эту аргументацию (хотя, конечно, стоило упомянуть об этом в итоге). --Александр Сигачёв 13:24, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Правильно ли я вас понимаю: вы считаете допустимым перенаправление на статью с любого достаточно распространённого жаргонного названия предмета статьи (если нет отдельной статьи об этом жаргоне) без всякого упоминания этого жаргонного названия в статье — а читатель пусть сам догадывается, почему его сюда перенаправили? NBS 15:38, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Да, такие перенаправления возможны (хотя, конечно, важна степень их распространённости). Они создаются как в русском, так и в иноязычных разделах. --Александр Сигачёв 18:17, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • В обсуждении проекта правила ВП:Википедия не словарь вы высказались: «За. Действительно очень многие считают словарными все статьи, имеющие малый размер.» Объясните, пожалуйста, подробнее, как упомянутый выше ваш итог на ВП:ВУС согласуется с вашей поддержкой этого правила. NBS 12:01, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Не вижу противоречия. В указанной цитате я хотел сказать, что «словарность» определяется не размером текста статьи, а содержанием статьи. --Александр Сигачёв 13:24, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Но ваша трактовка других правил и руководств даёт лазейку для существования практически всех словарных статей в виде дизамбигов. Вы считаете это оптимальным решением? NBS 15:38, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Так и есть, на многих страницах разрешения неоднозначности даётся краткая характеристика слова. Я не считаю это решение оптимальным, но ничего против такой сложившейся практики не имею. Пока я не вижу в этом проблемы. --Александр Сигачёв 18:17, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • И ещё общий вопрос: на основании чего вы считаете, что ВП:ЧНЯВ не относится ни к дизамбигам, ни к перенаправлениям? NBS 15:38, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Помимо правил есть также опыт их применения («правоприменительная практика»), которую необходимо учитывать. Я не могу припомнить, что бы какая-то страница неоднозначности удалялось на основании несоответствия ВП:ЧНЯВ (хотя многие такие страницы содержат краткие определения, этимологию), соответственно, я полагаю, что далеко не все участники согласны с такой трактовкой правила ВП:ЧНЯВ (ВП:ИВП тоже является правилом), а следовательно требуется обсуждение удаления каждого спорного случая. --Александр Сигачёв 18:17, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]



Обещанный комментарий от Incnis Mrsi


Очевидно, страницы значений в ВП пребывают в беспорядке. Текущая практика допускает создание неоднозначностей и перенаправлений, практически, каких попало. Страницы значений, будучи созданы как многозначные перенаправления, потихоньку используются и как статьи о фамилиях, и как словарные статьи. Да, руководства не соблюдаются, но такова практика, и глупо винить одного участника в самоуправстве, в то время как Сообщество не имеет ни ресурсов ни желания разобраться с проблемой дизамбигов системно; фактически, только началось серьёзное обсуждение более актуального (и менее сложного) вопроса о перенаправлениях. Но моё возражение NBS основано даже не на этом.

В случае со злополучной ссакой имело место неправомерное применение КБУ[7], а точнее — натянутое сверх всякой меры применение пункта О.3 «страница, созданная для вандализма»! Кандидат просто отменил вздорное действие другого оператора. Если кому-то не нравилась та страница, то её надо было удалять через ВП:КУ, а удаление по {{db-vand}} не является законным. По-моему, именно так и следовало бы действовать арбитражу. Incnis Mrsi 12:27, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov

1. Существует мнение, что карьерные звёзды светят лишь тем, кто не имеет собственного мнения. А нужно ли вообще собственное мнение в википедии - как при работе над статьями, так и при обсуждении связанных с ней вопросов?
Не слышал такого мнения. Своё мнение всегда присутствует, проблема в его правильном обосновании и восприятии другими участниками Википедии. --Александр Сигачёв 08:40, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


2. Ваше отношение к доктрине Fiat justitia ne pereat mundus? Какова её применимость в решении частных проблем ру-вики?
Аналогия с юстицией некорректна. Здесь пишется энциклопедия, а не вершится справедливость, решаются конфликты, а не выверяются юридические позиции. Как я уже писал, организовать систему правосудия мы не можем даже хотя бы потому, что на это у нас нет сил и средств. --Александр Сигачёв 08:40, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


3. Есть ли у Вас собственное мнение относительно вопроса о целесообразности, полезности и актуальности решения № 256, и к предложенному мной де-факто решению проблемы (кошку просто называть кошкой, сколь не ужасно это имя)?
Я считаю, что строгий запрет на упоминание отдельных сайтов выглядит сейчас смешно, хотя, возможно, когда-то это решение и было эффективным. О предложении см. выше. Остальные аспекты этого иска я не здесь не рассматриваю. --Александр Сигачёв 08:40, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.1 Оцените продуктивность устранения из проекта участников Анатолий и Удача.
На эти вопросы отвечу позже, нужно просмотреть старые обсуждения. --Александр Сигачёв 08:40, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Участница Удача, по моему наблюдению, очень тяжело шла на какой-либо компромисс, и при этом конфликты вокруг неё вихрились. Решение АК было неожиданным, но эффективным. Случай с Анатолием кардинально другой, я не анализировал его деятельность в ЖЖ и «других проектах, упоминаемых в иске», но я не помню вопиющих нарушения правил Википедии, наоборот у меня создалось ощущение участник готов обсуждать и обосновывать свои действия (хотя, конечно, не все были довольны некоторыми инициативами Анатолия). Что касается «систематических дискредитаций», то здесь эффект блокировки практически нулевой. --Александр Сигачёв 20:29, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.2 То же, + степень корректности истцов в процедуре изгнания уч. Моисей. Почему статьи по фото и оптике ТУТ практически перестали подготавливаться, с его уходом? (Ваше мнение, о психологии дальнейшего поведения оппонентов Моисея - скажем, "Мы успешно убрали и "ориссы", и Моисея, - от трудов праведных теперь можно пол-года/годик и отдохнуть"; иное мнение?).
Материалы участника Moisey и методы его работы в проекте не выдерживали критики, по АК:347 ему было навязано посредничество (со строгими ограничениями). Думаю, это было эффективное решение, то, что участник не согласился на такие условия работы, не делает это решение менее эффективным. В психологию я вдаваться не буду. --Александр Сигачёв 20:29, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.3 Как Вы лично оцениваете пренебрежение арбитром NBS, в отношении моих многократных запросов относительно "наставничества" над уч. Моисей? Действительно ли он прав, требуя от меня подачи формального запроса об этом в некие небесные канцелярии, или же мог сам решить данный вопрос - но предпочёл затормозить его? Действительно ли "поезд уже ушёл" (неточн. цитата из ответа NBS), если до окончания срока подачи запроса на назначение "наставника" оставалось 3, 2, 1 дня/дней?
Я не был в курсе этих тонкостей, и сейчас не считаю целесообразным прояснять для себя эти вопросы. Участнику Moisey давали шансы на посреднечество. --Александр Сигачёв 20:29, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.4 Ваше собственное отношение к ситуации, когда арбитр Винд (находясь на связи и в активном режиме) счёл возможным ничего не отвечать на просьбу (ещё неприхлопнутого на тот момент) уч. Моисей - на просьбу о восстановлении статей в личном пространстве участника, для доработки.
В Википедии нет принудительной системы, даже АК не может заставить кого-либо сделать что-либо. Я вполне допускаю, что у Wind'а не было в этот момент времени, или что он не пожелал общаться с данным участником. И то и другое можно понять, отношусь я к этому нейтрально. --Александр Сигачёв 20:29, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.5 В чём причины ухода ТЖА0? Оцените адекватность блокировки ТЖА, наложенную Т. Оберзаксе (за оскорбление, которого с т.з. "оскорблённого" (и это позже было им подтверждено), а также, очевидно, и самого ТЖА, напрочь не было). Каковы выгоды от устранения ТЖА0 из ру-проекта.
ТЖА балансировал на грани, если мне его стиль общения казался забавным (а его замечания иногда полезными), то кому-то ещё такой стиль общения действительно мог показаться оскорбляющим. ТЖА часто делал небольшие поправки, иногда высказывал своё отношение по какому-либо вопросу, но видимо его стиль общения многим казался невыносимым и раздражающим. --Александр Сигачёв 20:29, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


5. Что такое провокация? Допустимы ли провокации со стороны арбитра, при проведении рассмотрения иска?
В моём понимании, провокация - это подстрекательство, побуждение к незаконным (или нежелательным, опасным) действиям, но гораздо чаще это слово используется как политический ярлык. Конечно, провокации не допустимы, но, вероятно, всё дело в квалификации действий и сопоставлении мнения сторон. --Александр Сигачёв 08:40, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Заранее благодарю за ответы. Alexandrov 16:58, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы отKuimova

Какие, по Вашему мнению, средства должны быть применены для привлечения в рувики квалифицированных специалистов? Kuimov 10:51, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мой опыт работы со специалистами показывает, что наиболее эффективно налаживание контактов через друзей и знакомых. Да, это не массовый метод, но он даёт видимые результаты. Нужно стараться привлекать в Википедию своих коллег и знакомых. Было бы здорово создать краткое руководство по работе с Википедией, это стоит в моих планах. --Александр Сигачёв 11:46, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В смысле, специальное руководство для специалистов? Готов оказать посильное содействие. Kuimov 12:17, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я имел в виду общее руководство, рассчитанное на широкую аудиторию. Потому что даже такого у нас нет. Руководство для специалистов, думаю, нужно писать уже на основе общего руководства или как его главу. --Александр Сигачёв 13:04, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Когда соберётесь, свяжитесь со мной, я помогу.--Yaroslav Blanter 15:40, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Обязательно. Кстати, если меня не выберут в АК, то соберусь я раньше :) --Александр Сигачёв 20:10, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то для этого есть правила, которые, кстати, так до конца и не перевели, а следовательно, и не ввели в действие. --Kuimov 13:13, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Идея была в том, чтобы создать компактное руководство, освещающее наиболее непонятные для новичков моменты. В нём должны быть ссылки на правила, но не сами правила, тексты которых слишком обширны. Кроме того, стиль изложения правил довольно сухой, руководство можно было бы написать более живым языком. --Александр Сигачёв 20:10, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter