Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Yaroslav Blanter
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 28 мая 2007 (1 год 11 месяцев)
  • 30647 правок
  • Патрулирующий, администратор



Пожалуй, всё же сделаю заявление. Своими положительными качествами, важными для работы в АК, я считаю адекватность, способность слушать, что мне говорят, и полную независимость. Кроме того, я сторонник открытых обсуждений, и давление на меня по закрытым каналам невозможно. Мои слабые точки те, кому надо, давно научились находить и знают, как эффективнее всего вывести меня из себя, но, я надеюсь, в случае избрания коллеги в обсуждениях этим заниматься не будут, а на обсуждение иска отводится достаточно времени, чтобы можно было остыть.--Yaroslav Blanter 08:04, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
    Ну, я был стороной по двум искам, и оба раза было принято устраивающее меня решение, так что я не уверен, что могу быть обьективен, но вообще мне решения АК-7 кажутся довольно ровными, без особенных ляпов.--Yaroslav Blanter 08:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.
      Мне не нравится АК:459, но, как я уже писал, я не готов его обсуждать, так как мне недоступна не только дискуссия арбитров, но и само исковое заявление. С теми данными, которые у меня есть, я бы как минимум выслушал заявление Львовой. Если оставить этот иск в стороне, мне не очень нравится АК:426. Я понимаю, что решение по нему связано с решением по предыдущему иску, но, тем не менее, я бы поинтересовался у ответчиков их мнением, чего, насколько я понимаю, сделано не было, а также разобрал бы вопрос о деятельности истца в проекте и её соответствия целям Википедии (на тот момент, как я понимаю, с тех пор его направление его деятельности изменилась). Хотя мне кажется удачным пункт 2.1 решения, который опивывает перспективы разблокировки. --Yaroslav Blanter 08:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
    Ну, если участник не нарушал правил, я не вижу никаких причин для снятия флага. Здесь надо действовать по-другому: предупредить администратора за нарушение правил ВП:ЭП, а потом его пару раз заблокировать в случае нарушений. К сожалению, любителей блокировать администраторов у нас по естественным причинам немного, поэтому я не уверен, что вторую часть технически удастся реализовать. --Yaroslav Blanter 07:11, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    Второй пункт я озвучивал сам, поэтому, как мне кажется, я знаю ответ. Людям обычно не нравится, когда они (много) работают, а их результатами пользуются другие. Пользуются тут надо понимать раширительно - не обязательно получают деньги, а используют (вольно или невольно) как пиар вне и внутри проекта (получение флагов тоже рассматривается как пиар), или ещё что. Перечисленные ситуации, на мой взгляд, имеют различия, но это то, что их обьединяет.--Yaroslav Blanter 07:11, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Следует ли АК учитывать описанные Вами факторы, или их следует игнорировать, поскольку у нас волонтерский проект, и никто никому ничего не должен? Например, как Вы можете это прокомментировать в контексте АК:433? Ilya Voyager 11:12, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я уж думал, что раз я дал такой ответ, мне Вы этот дополнительный вопрос не зададите. Факторы эти являются частью человеческой природы, и их надо учитывать, на в юридическом смысле, конечно, а при оценке рисков. В случае АК:433, как мне кажется, риски от оставления и лишения флага были примерно одинаковы, и поэтому устроить голосование было вполне разумным решением. --Yaroslav Blanter 12:08, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Имеются противостояния удалистов и инклюзионистов; до некоторой (гораздо меньшей, чем раньше) степени метапедистов и википедистов экзопедистов. В последние дни обострились различийха мнений на тему о взаимоотношении Википедии с внешним миром; видимо, так или иначе они будут решены. Хотелось бы, чтобы не уходом половины участников. --Yaroslav Blanter 11:17, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Сильно зависит от ситуации, но, вообще, я не сторонник вакцинаций. --Yaroslav Blanter 11:17, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Двух со своим участием. Возможно, о блокировке Романа Беккера (я иск читал по диагонали сильно после решения, так как во время его рассмоттрения был в отпуске). По Пауку, так как меня хотели добавить ответчиком. Больше проблем не помню.--Yaroslav Blanter 11:17, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ярослав, ниже Вы написали (и я с Вами полностью согласен в этом): «Важно, чтобы в АК было не пять одинаковых штампующих решения кандидатов, а пять разных, часто несогласных друг с другом, критикующих проект решения и доводящих его до приемлемого для всех варианта». (Я, например, на выборах АК-5 не голосовал за Altes'а, так как видел, что я прохожу, а его считал слишком похожим на себя.) А как Вы считаете, есть ли среди кандидатов в АК-8 «одинаковые»? Какие параметры Вам кажутся наиболее существенными в данный момент (на ближайшие полгода) для определения «расстояния» между кандидатами? Kv75 05:59, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
    То есть хотите всё-таки фамилии. Одинаковых нет, так как все люди разные, но кандидаты с похожими взглядами есть. Вообще, ситуация довольно сложная и запутанная. На прошлых выборах, например, семь фронт-раннеров были ясны до начала голосования, и кто войдёт в пятёрку, тоже можно было предсказать с большой вероятностью. Здесь я вижу 13 12 весьма достойных кандидатов, которые с той или иной вероятностью могут быть избраны, на семь имеющихся мест. Так как я себя всё-таки считаю одним из основных кандидатов и рассчитываю попасть в пятёрку, я, с Вашего позволения, именно с этой позиции ситуацию и проанализирую. Я вижу, что среди кандидатов у участников Mstislavl, DR, и, в несколько меньшей степени, Wind и Сайга20К взгляды по широкому кругу вопросов и направление деятельности в Википедии существенно похожи на мои. Это значит, что АК, составленный из нас пятерых, был бы очень ограничен в критичном взгляде на собственные проекты решений. При том что это уважаемые участники, имеющие высокие шансы быть избранными. Но в данной ситуации я не могу поддержать всех четырёх, так как считаю, что на пользу проекту это не пойдет, и, вероятно, поддержу двух из них. В то же время я с большим интересом смотрю на кандидатов, имеющих существенно другие взгляды и бэкграунд. Я почти наверняка, если до выборов не произойдёт какой-то катастрофы, поддержу кандидата Testus, хотя думаю, что у нас существенно разные взгляды на жизнь в целом и разная деятельность в проекте. Я с интересом смотрю на кандидатов Carn и Кондратьев, хотя наши взгляды по широкому кругу предметов очень сильно различаются, с первым у меня были персональные стычки в проекте, с вынесением предупреждений, а второй был единственным участником, проголосовавшим протим по моей заявке на ВП:ЗСА и не оставившим комментариев. До начала обсуждения я не воспринимал их достаточно серьёзно как кандидатов в АК, но почитав обсуждения и посмотрев на те аспекты их деятельности, на которые раньше не обращал внимания, я пришёл к мнению, что они будут в случае избрания хорошими арбитрами, и, возможно, в зависимости от хода голосования их поддержу. Вообще, ситуация впервые на моей памяти такая, что есть очень большой выбор кандидатов, и я бы посоветовал тем, кто сейчас не пройдёт, выдвинуться в следующий раз. --Yaroslav Blanter 09:03, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Что до общих параметров, мне довольно сложно сейчас их перечислить, так как со всеми кандидатами я в той или иной мере пересекался и имел какое-то о них мнение до начала голосования, но важны, конечно, общий бэкграунд (возраст, образование, профессия), направление деятельности, стаж и опыт в Википедии (включая участие в АК). --Yaroslav Blanter 09:03, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я очень извиняюсь за вышеприведённый запрос «фамилий», просто на этих выборах действительно есть неожиданно большой выбор хороших кандидатов (впервые с АК-4, пожалуй), и сориентироваться в их совместимости лично мне довольно сложно. Интересно ещё то, что разделение на «конфликтологов» и «законодателей» сейчас значительно менее выражено — в том числе за счёт присутствия явных «универсалов» вроде Вас. Ладно, есть ещё неделя на анализ. Kv75 17:38, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да нет, мне же всё равно придётся за кого-то голосовать. Раскладов действительно очень много. Может быть, я аже подожду несколько дней голосования, чтобы посмотреть, какая складывается ситуация. А может быть, просто отдам эти 12 голосов за (тем самым предпочтя, чтобы решало сообщество). Я, кстати, универсалом себя не считаю — правила мне явно даются гораздо тяжелее, и получается хуже. --Yaroslav Blanter 17:51, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
    Ну, над этим у меня был год подумать. Дело в том, что АК - тяжёлая работа. Причём не просто тяжёлая, но и грязная. Какое бы решение не было принято, члены АК сильно устают и несут, как тут кто-то писал, репутационные потери. Мне бы очень не хотелось рассматривать иски, например, АК:416 или АК:419 при необходимости их всё-таки рассмотреть и поставить свою подпись. Не зря ни один из членов АК-7 не выразил желания переизбираться на второй срок. С другой стороны, чтобы решения были эффективными, эта самая репутация должна иметься в достаточном количестве, чтобы её можно было потерять не целиком. Как мне кажется, у меня имеется пока достаточно хорошая репутация в проекте, чтобы решения, принятые АК с моим участием, не были отторжены сообществом, а после полугода работы от этой репутации ещё что-то осталось. И, как мне кажется, в настоящий момент таких участников не очень много. Поэтому приходится баллотироваться. Так-то мне интереснее статьи писать.
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
    До некоторой степени я уже ответил выше. Мне кажется, работа АК-7 была очень ровная, без особенных неудач. Могу только приветствовать решение рассматривать иски открыто и выразить некоторое сожаление, что не все они были открыто рассмотрены - публикация логов после не даёт возможности получить реакцию сообщества в реальном времени. Явно не хватало пятого арбитра. Ключевым арбитром в данной конфигурации, на мой взгляд, был Александр Сигачёв, создававший противовес остальным трём активным арбитрам, чьи мнения часто совпадали. --Yaroslav Blanter 11:21, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?
    Мне кажется, это очень общие слова. Я даже не знаю, согласен ли я с ними, так как для этого придётся эти тексты внимательно читать и разбираться, а мне сейчас это не особенно хочется делать. Главное, что, как мне кажется, в этих терминах (если их принять) проблема сейчас состоит не в собственно защите границ (блокируем же мы бессрочно каждый день десятки нарушителей), а в определении, где проходит граница. --Yaroslav Blanter 07:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что в этих терминах самый интересный вопрос, который витает: как поступать в ситуациях, когда участник приносит какую-то пользу (имеет полезный вклад), однако настойчиво пытается нарушить границу (для Википедии граница — это ВП:ЧНЯВ, ВП:5С). Что вы думаете по этому поводу? EvgenyGenkin 00:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Это один из ключевых вопросов, который сообщество пока не смогло решить. Боюсь, ничего нового я тут не скажу. Мне кажется, надо как-то пытаться удержать таких участников в проекте и направить их энергию в мирное русло. Если речь идёт про действительно опытных участников, а не про юных участников, которых периодически заносит, наставничество в большинстве случаев эффективно не будет. В настоящее время основной мерой борьбы с таким поведением являются прогрессивные блокировки, часто уходящие в бессрочную. Мне кажется (безотносительно конкретных кандидатур, к которым это было применено), что практика АК-7 по локализации деятельности таких участников в отдельных пространствах и подпространствах раздела является более конструктивным решением, и что в этом случае даже во многих случаях не нужна будет прогрессивная блокировка. Конечно, есть участники, которым троллинг (в том числе в статьях) гораздо интереснее, с ними ничего не сделать. --Yaroslav Blanter 05:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
    Исследовательская группа, несколько человек. Руководство всякими бригадами и отрядами в пару десятков человек в студенческие годы я склонен не учитывать как имевшее место в специфических условиях.--Yaroslav Blanter 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
    Течение жизни мне пока представляется поступательным, так что я не готов ответить в таких терминах.--Yaroslav Blanter 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
    С формальной точки зрения - занятие позиции ассоциированного профессора в одном из лучших департаментов нанотехнологии в мире. С точки зрения образовательной - выход обзора про дробовой шум в 2000 году (сейчас около 700 ссылок) и выход только что учебника по квантовому транспорту (в соавторстве, моего там меньше половины). В исследовательской деятельности - цикл работ о свойствах волновых функций электрона в неупорядоченных и хаотических системах конца 1990-х и продолжающийся цикл работ по квантовых наноэлектромеханическим системам.--Yaroslav Blanter 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
    Отвечу сразу на оба. Во-первых, в существующем списке кандидатов я не вижу ни одного, с которым я бы работать не смог в принципе (среди выдвинутых такие кандидатуры были). Я вижу пару кандидатов, с которыми работать было бы сложно (один, как мне кажется, не имеет шансов быть избранным, другой имеет не очень высокие). Проще всего, разумеется, мне было бы работать с четырьмя другими Ярославами Блантерами, так как все решения удавалось бы принимать очень быстро и без всякого обсуждения, было бы полное единомыслие. В отсутствие такой возможности это могут быть четыре кандидата с наиболее близкими ко мне взглядами (их легко выбрать из списка кандидатов). Но, мне кажется, такой выбор совершенно не пошёл бы на пользу проекту. Важно, чтобы в АК было не пять одинаковых штампующих решения кандидатов, а пять разных, часто несогласных друг с другом, критикующих проект решения и доводящих его до приемлемого для всех варианта. Я даже думаю о том, чтобы проголосовать за тех кандидатов, за которых неделю назад мне бы не пришло в голову голосовать (впрочем, как легко проверить, я вообще мало голосую на выборах АК, рекорд - шесть голосов). Кроме того, мне кажется важным, чтобы в составе АК был минимум один бывший арбитр, способный поначалу ввести в курс дела (хотя благодаря открытым искам АК-7 мы отчасти и так же неплохо в курсе). Это, естественно, может быть либо Wind, либо wulfson, либо оба.--Yaroslav Blanter 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
    Предпочтительнее яркие и незаурядные. Другое дело, что иногда они идут вразнос, и вообще перестают придерживаться правил. Приходится их блокировать. Каждый раз жалко.--Yaroslav Blanter 07:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    Предпочтительнее специалисты, но с ними возникает масса проблем, которые не всегда удаётся решить, кроме того, их недостаточно. Приходится закрывать дыры обычными эрудированными участниками. Сам я в течение 99% времени исполняю функции такого эрудированного участника, по своей специальности практичеки не пишу и в споры не лезу.--Yaroslav Blanter 07:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    Допустимы. Каждый может контактировать с кем считает нужным.--Yaroslav Blanter 07:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    Наверное, может, причём не только заблокированных, но и вполне себе незаблокированных и участвующих в проекте. Точно так же, как и в реальной жизни.--Yaroslav Blanter 07:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    К ответчикам принять меры (думаю, предупреждения достаточно, в зависимости от ситуации), сообществу рекомендовать обсудить правило и, возможно, изменить его. На мой личный взгляд, правило устарело, так что я могу даже и сам инициировать опрос (хотя вряд ли во время работы в АК).--Yaroslav Blanter 07:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, мне кажется, что по личным причинам. Стас в течение долгого времени является последовательным противником АК, и до недавнего времени вовсе не предлагал альтерматив (ну, или они не попались мне на глаза - прошу у него прощения в этом случае), а недавно предложил аналог abuse team. Поэтому и он занимает крайнюю позицию, считая, что его предложения должны быть всем очевидны, и сообщество пока, на мой взгляд, рассматривает его позицию как маргинальную. Мне кажется, если бы он вложил больше времени в разьяснение своей позиции и в соответствующую организационную поддержку (например, помог бы подготовить недавно прошедший опрос, который изначально отталкивался от его же предложения, а потом пришёл к двум мало отличающимся альтернативам), его было бы слышно лучше, и его предложения были бы учтены.--Yaroslav Blanter 07:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я являюсь сторонником второго подхода, обосновывая его там, что мы имеем дело с людьми, а не с роботами. В то же время мне кажется важным, чтобы в АК-8 собрались сторонники обоих подходов, которые в достаточном количестве имеются среди кандидатов.--Yaroslav Blanter 07:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ох. Поскольку я обещал подвести итог по переименованию статей Фальсификации истории Лилипутии и Фальсификации истории Блефуску, и меня по этому поводу один из участников пинает с увеличивающейся интенсивностью уже четыре месяца, я уж лучше подведу этот итог, чем буду абстрактно рассуждать.--Yaroslav Blanter 07:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
    В принципе, если круг задач этих ботов будет полностью очерчен (не будет допускать расширительного толкования) и сообщество одобрит, я не вижу проблем.--Yaroslav Blanter 14:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    Я ответил выше на аналогичный вопрос. Всё, конечно, зависит от ситуации, но мне кажется, что если участник не допускает нарушений, связанных с использованием флага администратора, то и флаг с него снимать не надо. За нарушение же прочих правил надо его предупреждать и блокировать. Рано или поздно он поймёт, что такое действие нежелательно, и либо изменит своё поведение, либо откажется от флага.--Yaroslav Blanter 14:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
    По поводу правила я отвечу ниже, но сам пункт блокировки за угрозы у меня возражений не вызывает. Я не совсем понимаю, как могу работать в одном проекте с гипотетическим участником, обещающим мне, например, на викивстрече (на которые я, впрочем, не хожу) набить морду.--Yaroslav Blanter 14:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?
    Мне кажется, устарели правила блокировок. Я обсуждал с другими участниками возможность обсуждения пакета из трёх правил: правила блокировок, правила о войне администраторов, правила о подведении итогов. Один из участников обещал доработать и обсудить те проекты, на которых мы остановились, и я надеюсь, что в скором времени он вынесет их на общее обозрение. Кроме того, на мой взгляд, не хватает ешё нескольких правил. Нужно правило удаления страниц. Предыдущая попытка принятия, к сожалению, оказалась неудачной. Нужен какой-то комплекс правил по взаимоотношению Википедии и внешних ресурсов. Некоторую часть его я пытался формализовать, и, когда у меня будет время, вынесу его на общее обсуждение. Нужно правило о посредничестве, возможно, оно позволит разгрузить АК. Наконец, не хватает огромного количества правил, регулирующих частные вопросы: внешние ссылки, частные критерии значимости по широкому кругу предметов, Википедия - не словарь и другие.--Yaroslav Blanter 15:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы! Wind 14:20, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Иск отклонить, истцу предупреждение за нарушение ВП:НДА.--Yaroslav Blanter 16:43, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, это не вопрос, которым должен заниматься АК. Кроме того, по-моему, в столь общей постановке на него и нельзя ответить. На мой личный взгляд каких-то будет, каких-то не будет.--Yaroslav Blanter 16:43, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    По действующей практике придётся как минимум предупредить Z, хотя, если ранее он не имел/а предупреждений, о бессрочной блокировке речь идти не может. Кроме того, Z должен/должна высказаться в теле иска, очевидно, от этого будет зависеть решение. А вообще я сторонник принятия правил о взаимоотношении с внешними ресурсами, сейчас этот вопрос регулируется лишь решениями АК.--Yaroslav Blanter 16:43, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отЛикки

так как с Ярославом я не пересекалась лично, но при этом у меня начало складываться о нем хорошее впечатление, я решила задать ему вопрос.
  • Некий участник ни разу не был блокирован, не участвовал ни в одном иске, не вандалил, имеет большой вклад и вообще производит положительное впечатление. при этом он заявляет, например, на личной странице, что его целью ни в коем разе не является написание энциклопедии, он просто развлекается (убивает время, знакомится с людьми, и т. п.) Охарактеризуйте, пожалуйста, эту ситуацию. Что следует сделать АК, если другой участник подаст иск против него (предположим, доарбитражные решения провалились)? --Ликка 19:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    По-моему, покуда пишет статьи и правил не нарушает (в том числе на внешних ресурсах — по существующей практике), никаких исков не принимать. Не совсем понятно, как могут провалиться доарбитражные решения, если нарушений правил нет. Ведь размещать такие тексты на личной странице допускается даже по новым правилам. Вот если использует личную страницу как трибуну — другое дело.--Yaroslav Blanter 19:09, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В принципе, я уже получила желаемый ответ, но все же разовьем ситуацию, если вы не против) Как трибуну? Ну, предположим, он пишет, что убежден в том, что википедия хороша для вот всех этих побочных дел, он лично счастлив заниматься тут именно ими и всем рекомендует. Это будет считаться нарушением НЕТРИБУНы? На советы убрать этот призыв говорит, что не уберет. При попытке насильного удаления призыва откатывает правки (кстати, имеют ли право другие участники это делать? а админы - блокировать нашего героя?). То есть он открыто заявляет, что не преследует цель создания свободной энциклопедии, а использует википедию для своих целей. Мало ли, вдруг он пока развлекается, не нанося вреда википедии, а потом (энциклопедия-то ему и сейчас нафиг приснилась) вдруг да и будет во вред? --Ликка 19:28, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Это уже может быть предметом разбирательства, хотя, на мой взгляд, «состав преступления» в описанном Вами эпизоде отсутствует. Под использованием как трибуны я скорее имел в виду это. Править личную страницу, в принципе, могут любые участники (я сам много раз правил, удаляя шаблоны по результатам ВП:КУ), но в случае возражений, естественно, придётся вмешиваться и разбираться администраторам. Так что такой иск может быть и подан, хотя я лично, вероятно, буду за отклонение. --Yaroslav Blanter 19:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    спасибо, я утверждаюсь в своем впечатлении) Удачи. --Ликка 19:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос отQuanthon'а
  • Проверка на самокритику. (= Ваше самое неудачное действие в Википедии, по вашему мнению? Quanthon 21:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Сложно сказать, но, мне кажется, реакция на поведение участников W.-Wanderer1 и Kotov, связанную с моими решениями по славянской топонимике Германии и Австрии. Хотя, возможно, было что-то хуже, что мне психологически хотелось забыть, и что поэтому мне сейчас просто не приходит в голову. --Yaroslav Blanter 05:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Небольшое уточнение: «поведение» - не вполне точное (с точки зрения социологии и психологии) определение. По-моему, поводом были ваши действия (Подведение итога), потом мои комментарии к ним, потом - ваша (довольно эмоциональная) реакция. По вашей реакции я принял вас за жителя РФ (ошибся) и не стал дальше рядиться-судиться (и не только поэтому). А говорите, что "всё помните" :)) Кстати, Wander-er всегда будет мужского рода. Но я необидчивый ))). А вот Kotov, к сожалению ушёл. Теперь, перечитивая АК:387 и довольно показательную там работу вашего коллеги Wulfsonа, можно только пофантазировать об условиях, на которых в проект захотят прийти специалисты, чтобы писать профессиональные статьи по "общей" (гуманитарной, обществоведческой) тематике.--W.-Wanderer1 22:01, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:43, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Цитата как цитата. У меня тоже плохая память, пришлось себе внешнюю купить. Бывают такие люди, мне попадались, вроде удавалось нормально общаться. Вы, наверное, хотите это как-то связать с какими-то событиями в Википедии, спросите прямо, я отвечу. --Yaroslav Blanter 10:06, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В привязке к Википедии состоит самая большая трудность. К каким-то конкретным событиям - нет, я ничего не имел в виду. Скорее к общему умонастроению сферического арбитра в вакууме. Ну, и вообще участника. В общем, ладно, если за 2 недели придумаю как уточнить вопрос — уточню. Тень отца Гамлета 10:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 09:43, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да нет, вроде, никаких врагов. Интересный вопрос, который мне недавно коллеги по работе задавали, я от него отмахнулся, а потом подумал, что, может, это и важно. Представим себе, что какая-то организация, например, ФСБ, захочет иметь контроль над проектом (понятия не имею, зачем бы это было им надо, но, допустим, надо). Могут ли они своими силами такое организовать: вырастить новых участников, сделать их администраторами, провести в АК, а потом устроить захват: переблокировать бессрочно меньшинство не "своих" администраторов и получить полный контроль. Вот это были бы настоящие враги, но я не знаю, возмножен ли вообще такой способ, смогут ли они так долго не подавать виду, и как на это потом отреагирует Фонд. Вопрос интересный, я ответа не знаю. В практической плоскости, по-моему, в данный момент он не стоит.--Yaroslav Blanter 10:06, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:43, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В свое время на эту тему были исследования, касавшиеся virtual reality. Я их немного почитал, и мне запомнилось, что 80% пользователей этих игр считают, что они живут в реальном мире, а в виртуальный заходят поиграть, а 20% считают, что они живут в мире виртуальном, и иногда выбираются в реальный. Вот такое между ними взаимоотношение. Википедия, безусловно, относится к виртуальному миру, и регулируется не законами мира реального, а правилами, установленными самим проектом, то есть виртуальными. В то же время она производит вполне реальный продукт (хоть и бесплатный). На вчерашней переаттестации мне было (без всякой моей инициативы) предложено учесть время, которое я трачу на участие в проекте, как рабочее и отнести его в раздел нид. valorisatie, что означает изготовление продукта (туда же идут патенты, изобретения и прочие вещи). С другой стороны, не надо переоценивать связи Википедии с реальным миром. Я убеждён, что виртуальный проект никак не может, например, контролировать реальный мир и устанавливать правила для него. Лично я абсолютно жёстко разделяю свою активность в проекте и свою активность в реальном мире.--Yaroslav Blanter 10:14, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК отменить решение предыдущего состава арбитров? Тень отца Гамлета 09:43, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да. По самым разным причинам: изменились правила, изменилась ситуация, изменился контекст решения. --Yaroslav Blanter 10:06, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    А может быть так, что правила не менялись, ситуация не менялась, а просто решение признано несообразным? Тень отца Гамлета 10:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Теоретически может, практически перед тем, как подписаться под таким решением, я сто раз подумаю. --Yaroslav Blanter 10:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:43, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я не уверен, что тут есть единый ответ. В большинстве случаев, конечно, слабого, так как гораздо проще вскрыть себе вены или выпить две пачки снотворного, чем решать какие-то реальные жизненные проблемы. Но я могу себе представить и ситуации, когда это будет проявлением силы, например, когда продолжение жизни сопряжено со значительным риском жизни другим людям (к примеру, самоубийство перед неминуемым арестом тайной полицией - чтобы не выдать других заговоршиков, или самоувийство тяжелораненого на войне, чтобы дать возможность другим выйти из окружения). Ответ дан без учёта религиозных мотиваций, они всё могут окрасить по-другому. --Yaroslav Blanter 10:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
  • По-моему, а и б - экстремальные точки зрениай, а постулат означает то, что Википедия создана для создания энциклопедии, то есть контента и поддерживающих его обьектов. Собствценно, это написано в ВП:ЧНЯВ. Как пример, Википедия - не социальная сеть. Если обнаруживается, что участник пришёл для организации социальных сетей, и занимается именно этим, а не созданием контента, надо ему на такой факт указать. Ваш вопрос на самом деле о том (в контексте данного примера), каков баланс. Потому что Википедия всё-таки чуть-чуть (а для когото и более чем чуть-чуть) социальная сеть. Ну, по той причине, например, что участники вынуждены общаться друг с другом для создания контента. Но это то, что невозможно описать правилами. Правила не говорят, что, скажем, не более 15% своего времени участник может тратить на общение (да и посчитать эти проценты невозможно). Поэтому обычно общество регулирует это само. Как только определённый участник начинает превращать Википедию в социальную сеть, он так или иначе нарушает правила, на него поступают запросы и т.д. Касательно того, в какой момент его начинать блокировать и в какой момент заблокировать бессрочно - ну да, обычно для участников с большим вкладом это происходит позже, я на этот вопрос уже выше отвечал. Но, вообще, как кто-то недавно хорошо написал, за вклад каждого проблемного участника сообщество платит определённую цену, заключающуюся в разборе конфликтов, им порождённых. Когда общество считает, что цена высока, участник уходит.--Yaroslav Blanter 16:06, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем понял. Можно делать всё, кроме создания АК? А, скажем, можно ли создать АК под другим именем? Если в эти вопросы не вдаваться, я понимаю Ваш вопрос так: есть ли (и какие) альтернативы АК, и возможно ли обойтись вообще без регулирующего органа. В принципе, можно, сообщество пару лет обходилось. Проблемы, которые надо решать, обьективно существуют, так как у нас обьективно существуют конфликты, которые нельзя решить просто блокированием участником. Например, армяно-азербайджанский (с которого исторически АК и начался). Единственная реальная на сегодняшний день альтернатива по конфликтам - принять правила о посредничестве и развивать процедуру посредничества. Вторая функция, которая у АК существует де-факто - трактовка правил. Это можно обойти, выставляя каждый раз вопрос на обсуждение. Будет довольно неудобно, но так прожить можно. Хотя лично мне кажется, что удобнее иметь выборную сменяемую структуру, которая проводит открытые обсуждения. --Yaroslav Blanter 16:13, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Касательно ЗКА, нужно её реформировать по типу ВП:КУ или ВП:КПМ: отдельные запросы должны быть закрыты администратором, и только после этого уходить в архив. Такое предложение должно быть увязано с принятием правила о войне администраторов, так как нужно понять, что делать в случае различных решений. Как я отмечал выше, такой пакет разрабатывается и, я надеюсь, в обозримом будущем будет вынесен на обсуждение.--Yaroslav Blanter 18:51, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, зачем мне снимать кандидатуру? Если участник сумеет убедить сообщество, что надо проголосовать против меня, значит, такая судьба. --Yaroslav Blanter 18:51, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Идут в сад. Пусть приведут сначала разумные аргументы, потом будем разговаривать. --Yaroslav Blanter 18:56, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В перспективе можно об этом думать, но, мне кажется, сейчас администраторов не хватает и так, а по опыту все члены АК хоть и немного, но администрируют. В данный момент, мне кажется, если будут злоупотребления, связанные с флагом администратора, надо через АК (видимо, следующий) снимать флаг.--Yaroslav Blanter 18:56, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
    Мне кажется, этот вопрос должен прежде всего быть урегулирован сообществом, сейчас он регулируется лишь решениями разных АК. Далее, в принципе, на мой взгляд, в какой-то степени должен. Если участник Х считает нужным идентифицировать себя на внешнем ресурсе с учётной записью в Википедии, и использует этот ресурс для угроз или оскорблений другим участникам, на такую дейстельность как-то нужно реагировать. Как именно - должно определять сообщество. На мой взгляд, в текущей практике баланс сильно сдвинут в репрессивную сторону, но это моё личное мнение. Расследования никакие не нужны, если участник желает шифроваться и оскорблять других участников анонимно, с этим всё равно ничего сделать нельзя, надо просто попросить администрацию внешнего ресурса или провайдера удалить оскорбления. Но если кто-то желает быть ассоциированной с учётной записью, он должен за свои слова отвечать. --Yaroslav Blanter 08:56, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, я там ответил исчерпывающе. Если Вы хотите какие-то подробности, задайте, пожалуйста, дополнительные вопросы.--Yaroslav Blanter 08:56, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    Здесь имеется некоторый набор подводных камней. Во-первых, есть Википедия:Правила выборов арбитражного комитета, которые разрешают агитацию за или против конкретного кандидата лишь на странице обсуждения этого кандидата. Тем самым формально призыв голосовать против всех запрещён правилами. Так что первый вопрос, который надо изучить — почему участник заблокирован не за нарушение правил, а за нарушение существующей практики. Возможно, в соответствие с этим надо принять меры к заблокировавшему администратору. Во-вторых, очевидно, в данный момент практика как раз гораздо более широкая, чем правила. Например, по букве правил ни один участник нигде не имеет права написать, за кого (семь кандидатов) он намерен голосовать. Это, с моей точки зрения, абсурд, и за такие заявления ешё никогда никого не блокировали. Консенсуса на этот счёт в данный момент нет, так как вопрос никогда не обсуждался. Так что, предполагая, что существующая практика останется неизменной, блокировка за её нарушение невозможна и должна быть снята. При этом я предполаю, что заблокированный участник не совершал других нарушений, например, не оскорблял кандидатов, не нарушал ВП:НДА, размещая реплики в неподходящих местах и восстанавливая их после удаления, и т.д. В-третьих, призывы к голосованию против всех бывают разные. Если участнику просто не нравятся имеющиеся кандидаты, рекомендовать ему в другой раз действовать в соответствии с Википедия:Правила выборов арбитражного комитета, и размещать на страницах конкретных кандидатов призыв голосовать против них (например, это только что проделал Poa, и его действия полностью соответствуйт правилам). Если же он борется за отмену АК как института, рекомендовать ему не нарушать ВП:НДА и организовать цивилизованное обсуждение вопроса в установленном порядке.--Yaroslav Blanter 15:40, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    Это более сложный вопрос, я подумаю.--Yaroslav Blanter 15:41, 13 мая 2009 (UTC) Подумал. В фунцкию АК, вне всякого сомнения, не входит изменение содержимого статей, поэтому решение может быть принято только одно из двух: удалить либо оставить (рекомендовать доработку). Решение удалить может быть принято лишь в случае, если имеется доказанное нарушение правил при удалении. Всё дальнейшее исходит из того, что были попытки арбитражного урегулирования, не принёсшие результата, и что другая сторона не представила внятных аргументов в свою защиту (иначе они должны быть рассмотрены). В этом случае придётся смотреть на статью. Моё предварительное впечатление таково, что аргументы подавшей иск стороны неверны: в статье дано определение русофобии, приведены источники, дающие её определение, и я не вижу, где в ней показанао, что общего определения русофобии дать невозможно. Тем самым статью оставить, проблемы с ней решать в рабочем порядке. Но дальше надо смотреть, с каким обоснованием она была оставлена администратором. Если именно с этим - иск отклонить. Если без обоснования или с отпиской - иск принять, указать администратору на ошибки. Но это лично моё мнение. По-моему, это один из тех исков, где особенно важна дискуссия, так как масса мелких деталей может ускользнуть от одного участника и выявиться лишь в обсуждении.--Yaroslav Blanter 16:18, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отКондратьева

Имеется масса проблем на самых разных уровнях. Не уверен, что смогу выделить все главные, но попробую.
  1. Проблема качества статей. Это мы постоянно обсуждаем с Kv75 в самых разных местах, по-моему, это было и на Викиконференции (на прошлой точно), и при его номинации в АК-7, и ешё где-то всё время всплывает. Дело в том, что все статьи можно условно разбить на три группы: масс-культура (компьютерные игры, мультсериалы, эстрадные звёзды-однодневки и т.д.); общий интерес (история, география, искусство и т.д. в обьёме, интересном среднему читателю - когда я учился в институте 25 лет назад, считалось неприличным такие вещи не знать); специализированные статьи - естественные науки и специальные разделы гуманитарных дисциплин. По первому типу у нас имеется перебор статей, они постоянно попадают на ВП:КУ, удаляются, улучшаются, и в целом мы недостатка в них не испытываем. По второму, при всех оговорках, ситуация оптимистическая, идёт экстенсивное развитие (а в английском разделе оно уже по большинству направлений завершилось и пошло интенсивное). Что же касается третьего типа, то у профессионалов большинство статей по их тематике вызывают только горькую улыбку. И статьи эти могут быть написаны только профессионалами, получается заколдованный круг. Разорвать его можно только привлекая профессионалов целевым образом, причём не на уровне одного проекта, а на уровне фонда, с созданием статей на английском и последующим переводом их на другие языки. Я про это когда-то думал, но заниматься вопросом плотно у меня пока времени не было, а без этого вопросы интерес не вызвали. Может, потом займусь. Кроме того, у меня были и другие идеи улучшения качества, например, развивать проект Ядро Энциклопедии (там по русской литературе мы сделали пилотный проект), реформировать страницу ВП:КУЛ, ввести сущность избранных тематик и так далее, но я не уверен, что тут надо подробно всё это обсуждать.
  2. Проблема изображений. Я не особенно разбираюсь в лицензиях, но проблема тем не менее стоит и даже делаются попытки её решить, см., например, недавнее голосование по смене лицензии. Более подробно, боюсь, прокомментировать не смогу, не моя тематика.
  3. Проблема взаимодействия разделов. Уже поднимается, и будет всё чаще и чаще. Один пример. Представим себе, что, скажем, на сербском языке написана добротная статья на тему, интересную всем разделам. Условно говоря, Никола Тесла. В ней много информации, доступной лишь в сербских книгах или на сербских вебсайтов. Теперь надо эту информацию перевести на другие языки. Кто этим будет заниматься, и, главное, кто об этом вообще узнает? Нужны не только люди, способные переводить с сербского, но и чтобы они узнали об этой статье. Другой пример. На прошлой недели я сделал фотографии города Тан-Тан. Через пару недель я загружу их на коммонз и в английскую статью, возможно, напишу русскую, но кто будет их загружать по десяти интервикам? У меня нет времени, да я и не знаю. как там надо подписывать по-арабски или по-литовски. А авторы арабской и литовской статей едва ли проверяют ежедневно содержание категорий коммонз. И таких проблем, если подумать, миллионы. Решать надо, видимо, организацией какого-то кросс-проектного сотрудничества. Я пытался что-то делать, пока не очень получилось. Буду пытаться ещё.
  4. Проблема структуры и финансов Фонда. Проект растёт, структура меняется на глазах. В прошлом году в Совете Поверенных впервые были выделены два места для представителей региональных Фондов. Что они будут делать, кто и как их будет выбирать - никто не знает. Вообще роль этих Фондов в разных странах разная, и не всегда понятно, что именно они будут делать. Мы сейчас переходим от меломасштабного волонтерского проекта, «семейного предприятия», к крупному проекту, управляемому профессиональными менеджерами. Как решать — видимо, проблемы по мере поступления. Но если мы хотим, чтобы какие-то специфические проблемы русского раздела были учтены, требуется большее присутствие на Мете, на вики-конференциях и так далее.--Yaroslav Blanter 18:20, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за детальный и обстоятельный ответ. Интересно, что мы с Вячеславом тоже неоднократно обсуждали первый из вопросов, и примерно так его и понимаем. Верно ли я понял, что перечисленные 4 проблемы (включая подпроблемы по качеству) - главные? Какие ещё другие, менее важные проблемы требуют решения (хотя бы простой перечень, если можно)? --Кондратьев 18:34, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это стратегические проблемы (к тому же важные для всех разделов). Мне они видятся главными. Есть масса тактических, которые актуальны сейчас, но могут сами исчезнуть или быть решены завтра. Для нашего раздела в произвольном порядке: взаимодействие с внешними ресурсами; облегчение работы новых участников (хотя она и стратегическая тоже, вон мы сколько в Проект:Атмосфера Википедии написали, надо всё это как-то переработать); реформы правил (я перечислял выше, каких); нехватка или недостаточная активность администраторов на ЗКА и комплексе КУ-ВУС, а также всех участников на КПМ-КОБ; развитие института посредничества и подкрепление его правилами, соответственно, разгрузка АК; решение вопроса о выверке; есть технические проблемы, в которых я не очень разбираюсь; наверняка много забыл. Если вспомню что-то очень важное, напишу сюда.--Yaroslav Blanter 18:59, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Прошу прощения, что ещё надоедаю. А есть ли ещё какая-та проблема (или задача), более важная, чем 4 описанные Вами выше? Скажем, проблема не текущая, а будущая, которую хорошо бы сейчас заранее предвидеть? --Кондратьев 19:04, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, есть три серьёзные проблемы, которые в будущем могут реализоваться, и надо начинать думать о том, как их надо будет решать. Первая — Википедия объективно имеет стоимость, как любой веб-проект. Стоимость это очень большая и растёт. В какой-то момент кому-то может захотеться эту стоимость монетизировать. Я не знаю, кто это может быть: Джимбо, Викия, Совет поверенных, региональные организации или ещё кто — и как это будет выглядеть, в форме ли продажи проекта, введения контекстной рекламы или ещё как-то — но в этот критический момент проект реально может погибнуть. Например из-за ухода существенного процента активных редакторов. Вторая — как я отвечал выше, какие-либо группы, например, поддержанные государством, могут захотеть контролировать проект, и предпринять для этого активные действия. Я слышал, что в прошлом были попытки покупки администраторских эккаунтов. Не знаю, правда это или нет, но простор для злоупотреблений имеется большой. Третья — конкуренция с аналогичными проектами. Опыт показывает, что в таком секторе единоличный лидер не может продержаться больше десяти лет. Значит, через пять лет следует ожидать конкурентоспособные аналогичные энциклопедии. Как это скажется на проекте, я не знаю. Я пока не имею представления, как решать эти проблемы, но задумываться над ними надо начинать. PS Вы нисколько не надоедаете, у меня пока не так много персональных вопросов, всё больше общие. --Yaroslav Blanter 19:24, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?
  • вот пример (точнее, его заключительная часть) конфликта, который я урегулировал с начала и до конца. Я перидоически занимаюсь армяно-азербайджанским конфликтом, хотя его, очевидно, до конца нельзя урегулировать, локальные успехи случаются. По мелочи часто приходится разбираться на ЗКА, КУ и иногда КПМ. --Yaroslav Blanter 13:22, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
  • Думаю, ничего нового тут не скажу. Нужно и то, и другое. Перекос в сторону следственности превращает АК в тайную полицию, что нежелательно и на самом деле никому не нужно. Перекос в сторону состязательности приводит к следствиям, аналогичным американскому правосудию: зависимость результата иска не столько от реального нарушения правил сторонами, сколько от их квалификации в подаче исков и способности лучше выразить свои аргументы понятным языком. Мне кажется, АК-7 удавалось находить баланс. --Yaroslav Blanter 13:22, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?
  • Большинство людей воспринимают Википедию некритично. Многие из них относятся к написанному как к абсолютной истине. Более того, иногда её материалы используют в образовательном процессе. Думаю, никто из нас не одобрит использование в учебном процессе заведомо ложной информации, да и просто некритичное её восприятие как истинной. Кроме того, эта информация, например, о ныне живущих и недавно умерших персоналиях, может нанести ущерб им и их семьям. Кроме того, имеется обратная связь: когда ложность информации обнаруживается, доверие к остальной (истинной) информации к Википедии теряется.--Yaroslav Blanter 14:10, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:30, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Есть информация, которую вообще не следует распространять, даже если она истинна. Например, определённые сведения всё о тех же ныне живущих персоналиях. Истинная информация может быть оформлена в виде нарушения НТЗ или ответвления мнений, что тоже нежелательно. --Yaroslav Blanter 14:20, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отВоскресенье
  • Как вы относитесь к "афишированию" гомосексуальности?--Воскресенье 18:56, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Если в реальной жизни, никак. Имею исключительно гетеросексуальную ориентацию, счастливо женат на женщине уже 22 года и воспитываю четырёх детей. Кто считает нужным — пусть афиширует, это не моё дело. Если в Википедии — ВП:ЧНЯВ, Википедия — не каминг-аут.--Yaroslav Blanter 19:16, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к тому что в статье о Петре Ильиче нет ни одного упомянания на его гомосексуальность?--Воскресенье 18:56, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Не вижу проблем в том, чтобы упомянуть, подкрепив утверждение авторитетными источниками, а также про влияние этого факта на его творчество (тоже с источниками). Замечу заодно, что обратную крайность — создание таких статей, считаю пренебрежением к читателям. В данном примере Марио де Андраде — одна из крупнейших фигур бразильской культуры XX века, крупнейший писатель, про него написаны монографии, а почти всё, что читатель может узнать из статьи — что де Андраде был открытым геем (единственное утверждение в статье, подкреплённое источником). Если мы доживём до Бразильской недели в рамках проекта тематическая неделя, обязательно доработаю статью.--Yaroslav Blanter 19:16, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ещё один, давно зрел. Вам не кажется что вы слишком увлеклись маркированием меня как провокатора?--Воскресенье 09:04, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, раз уж Вы себя так ведёте, как же мне ешё реагировать? Административных действий я не применяю, и даже вижу, что в последнее время становится лучше. Провокаторы тоже иногда становятся нормальными добросовестными участниками.--Yaroslav Blanter 09:11, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к де факто блокирванием участников в гомофобную фракцию, не редко - с вовлечением администраторов, что, например было ярко проиллюстрировано тут. Такое положение идёт в разрез с интересами Вики, но не имеет до сих пор механизма противодействия. Как вы думаете этому противостоять?--Воскресенье 09:04, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вы же видели, что два из трёх итогов по повторному выставлению списков подвёл я. С самим фактом спонтанного обьединения ничего сделать нельзя, и до некоторой степени оно является ответом на Ваши действия. Так что тут надо действовать по двум направлениям: во-первых, следить за соблюдением правил и за процессом их изменения, если они нуждаются в коррекции; во-вторых, вести конструктивную работу, например, в данном случае, по переработке списка в соответствии с рекомендациями Андрея Романенко. Провокации, прямо нарушающие правила, будут пресекаться, с какой бы стороны они ни исходили. --Yaroslav Blanter 09:11, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • И ещё. тоже личное, можете не отвечать, если не хотите - что в моём вкладе провокативного? да, я продвигаю определённого рода информацию, но в контексте и интересах Википедии (как мне кажется), или сам род информации уже провокативен?--Воскресенье 14:37, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Во-первых, Вы создаёте статьи, в которых нарочита подчёркнута одна сторона жизни персоналий. Например, если бы Вам довелось создать статью о Чайковском, она бы выглядела так: "Пётр Ильич Чайковский (место, годы жизни) - русский композитор. Открытый гей (ссылка)". Во-вторых, история со списками ещё не закончилась, но, думаю, уже того, что произошло, хватит, чтобы её забыли не скоро. В-третьих, у Вас есть вклад вне пространства статей, который, на мой взгляд, практически целиком провокационен, и уже привёл к поляризации сообщества. И это всё на фоне того, что гомовойны были одним из самых тяжёлых конфликтов в истории нашего раздела, и, в общем, имели довольно серьёзные последствия. --Yaroslav Blanter 16:27, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
    Про такую возможность я уже писал выше. Теоретически — приватизация возможна, так как речь идёт об очень больших деньгах, когда люди уже не останавливаются перед нарушениями законов и других, с их точки зрения, условностей. Думаю, какие-то попытки в эту сторону будут делаться. Практически — думаю, что вряд ли, а главное, это не имеет никакого смысла, потому что проект вряд ли сможет развиваться так, как он развивается сейчас. А столько денег, чтобы заплатить добровольцам, нет даже у Билла Гейтса. Так что, я думаю, проект не будет монетизирован, по крайней мере, в существующей ситуации. По этой же причине невозможно будет «продать» кандидатуру. Для начала я вовсе не уверен, что если проект и будет монетизирован, администраторы что-то получат. Тем, кто хочет держаться поближе к деньгам, я бы советовал действовать через отделения фонда (chapters).--Yaroslav Blanter 12:31, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
    По-моему, является. Я, как мне кажется, эффективно функционирую в качестве автора и администратора, и не участвую в каких-либо внешних проектах. На вторую часть вопрося я отвечу ниже. Если Вы хотите отдельный комментарий по Львовой, задайте мне, пожалуйста, дополнительный вопрос.--Yaroslav Blanter 12:31, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
    Во-первых, мне кажется, что этот вопрос должен быть урегулирован сообществом посредством опроса и/или принятия правил. В данный момент у нас практически никаких правил на эту тему нет. Во-вторых, я могу высказать всоё личное мнение. С тем, что кто-то зарегистрируется под псевдонимом и будет на внешнем ресурсе оскорблять других участников, всё равно ничего сделать нельзя. (Ну, можно в каких-то случаях просить провайдера закрыть сайт, но вопрос не про это). Конфликты возникают тогда, когда кто-то настаивает на идентичности с учётной записью в Википедии, и одновременно использует внешний сайт для оскорблений. Тут, мне кажется, требуется предотвращение такой деятельности. По тривиальной причине: довольно сложно вести в Википедии конструктивный диалог между участниками, если этот же диалог идёт параллельно с оскорблениями на внешних ресурсах. Никакие расследования, по-моему, тут неуместны, достаточно спросить участника Википедии об идентификации (для исключения появления имперсонатора), либо действовать в не вызывающих сомнений случаях. Да, я не считаю, что это есть «изменение внешнего мира».--Yaroslav Blanter 12:31, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  4. Связаны ли гадкие искиСвязан ли ряд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
    Поскольку я был истцом по Львовой, могу дать аболютно точный ответ. Нет, не связаны.--Yaroslav Blanter 12:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".
    Не совсем понял вопрос, но ситуацию разберу. Участник Воскресенский_Петр специально зарегистрировался для проверки Википедии на прочность, и проверяет её всеми доступными ему способами, за что был многократно блокирован и получил персональное предупреждение от АК. Думаю, рано или поздно он будет бессрочно заблокирован. Его нарушающие правила действия следует пресекать предупреждения и блокировками. В то же время это совершенно не означает, что на его провокации надо отвечать в таком тоне, как Вы ответили. Дискуссии в такой тональности не должны получать дальнейшего развития. Так что предупреждение само по себе, мне кажется, вполне оправдано, хотя имело бы смысл выписать господину Воскресенскому предупреждение существенно раньше. --Yaroslav Blanter 12:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вы совершенно правы, спасибо и за критику - принимаю. В то же время, должен отметить, что практически поснимал с наблюдения 95 % статей из "ведомства г-на Воскресенского. Однако именно молчаливое поощрение его деятельности (да, я обратил внимание и на кое-какие предупреджения Воскресенского, и на его блокировки) - это поощрение слишком выраженно. Оттого - иногда приходится вмешиваться в реинкарнации, хотя и не всегда это получается достаточно удачно и понятно другим :-( Alexandrov 13:27, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 12:02, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отUKR

28 мая пройдёт 2 года с момента Вашей регистрации. Будете ли Вы подавать заявку на статус бюрократа? UKRаїнець 17:14, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет. Если я пройду в АК, то получение флага непосредственно в начале работы ничего ни мне, ни проекту не даст. А если не пройду, то, в данной ситуации, это будет означать, что у сообщества имеются какие-то претензии к моей работе. В этой ситуации надо не подавать заявку, а проанализировать претензии и понять, что я делаю не так. --Yaroslav Blanter 17:19, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отW.-Wanderer1

Если позволите, пару вопросов приватного характера:
- теоретик
- исследователь
- экспериментатор
- разработчик
- преподаватель вуза (?)


заранее благодарю--W.-Wanderer1 20:56, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Солдата

Считаете ли вы лично себя энциклопедически значимым для Википедии? Ваши действия, если Я напишу о вас статью (уже пишу)? Его величество, Солдат 18:52, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Ярослав является моим бесспорным кандидатом номер 1 на этих выборах. Единственный минус — его избрание в АК, полагаю, существенно снизит его вклад в качестве администратора. Но поскольку надо иногда менять область деятельности, а Ярослав выразил желание поработать арбитром, остаётся только поддержать его. Kv75 04:11, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    PS. Хочу отметить, что Ярослав отвечал на вопросы не только качественно, но и оперативно. Не могу представить АК-8 без Ярослава. Kv75 17:16, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Думаю, минус — в потенциальном снижении участия в написании статей, а не админской деятельности. Админов много, и администраторские действия они более-менее исполняют. Чего не скажешь об основной цели проекта — написании статей. Многие участники просто окунулись во флуд. --Pauk 05:20, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:26, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли ошибусь, если скажу, что Ярослав — один из наиболее авторитетных и ценных участников нашего раздела, он прекрасно пишет статьи, замечательно справляется с администрированием (в том числе не гнушается чёрной работы, например, по расчистке завалов на ВП:КУ), проявляет себя как талантливый посредник, всегда высказывается взвешенно и по существу. Не сомневаюсь, что он блестяще справится с работой в АК. Однако мне бы сильно не хотелось, чтобы Ярослав тратил значительную часть своего времени на разбор конфликтов в качестве арбитра, тем самым снижая свою активность в качестве автора и администратора. К тому же нередки случаи, когда избранные в арбитры активные участники под эмоциональным давлением, запряжённым с работой в АК, значительно сокращали объём своей деятельности в проекте и после завершения срока полномочий. //Николай Грановский 05:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Стопроцентная поддержка. Из всех кандидатов именно по этой кандидатуре сомнений у меня нет. --Pessimist2006 21:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • На данный момент Ярослав — единственный кандидат, за которого я точно буду голосовать. Присоединюсь к мнению/просьбе/опасению своего однофамильца: очень не хотелось бы, чтобы работа в АК серьезно мешала Ярославу работать над статьями и администрировать. GranD 21:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как и собирался раньше, буду голосовать за Ярослава. Elmor 06:32, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать «за» кандидата. Видел его лично и уверен в том, что Ярослав будет активным и нейтральным арбитром. Wind 07:56, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ярослав — активный автор статей, администратор и посредник, обладает незаурядными аналитическими способностями и глубокими знаниями в самых различных областях, охотно берётся за решение практически любых проблем, всегда доброжелателен к участникам и в меру строг к нарушителям :). Считаю, что именно такие люди и нужны в Арбитражном комитете, поэтому поддержу однозначно. Единственное, что могу посоветовать Ярославу — держите удар, будьте морально готовым к тому, что Вас будут проверять на прочность. И всё у Вас получится. --Олег (Scorpion-811) 09:00, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат исполнен различных википедических добродетелей, перечисленных выше; единственным препятствием не раздумывая проголосовать за было бы циничное опасение, не вырастут ли запредельно, с уходом в арбитры, наши обычные, к сожалению, хвосты на ВП:КУ.--Alma Pater 09:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Оно не циничное, а эгоистичное) точно-точно, допустить его уход в АК - просто от сердца оторвать) --Ликка 15:08, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Конечно же За, но кто статьи писать будет? :) JukoFF 21:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю кандидата. Будет полезнейшим арбитром. -- Esp 10:09, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Придётся однако проголосовать "за". Я бы с кандидатом кое-где поспорил, но не тут, а на страницах обсуждений и предложений по изменению правил неон 11:55, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Хотя это будет и в ущерб написанию статей, основной цели проекта, думаю, надо избрать кандидата. Он один, к сожалению из немногих, претендентов, кто, надеюсь, почистит это авгиевы конюшни флуда и абсурда. Человек пишущий (статьи) способен на это, не сомневаюсь. --Pauk 12:03, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не буду принимать участия в голосовании по данной кандидатуре. Ряд вещей, например, вот это [1] я не понимаю. С другой стороны, конечно, кандидат весьма достойный.--Yuriy Kolodin 19:56, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю Ярослава, надеюсь, работа в арбкоме не повлияет на его отношение к Википедии в целом. MaxiMaxiMax 05:30, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Надо бы поддержать, но есть мягкость, что настораживает. Digr 17:57, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Эффективный регулировщик конфликтов, очень культурный автор статей. За. --Mitrius 16:55, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Для меня, безусловно, кандидат № 1 на этих выборах; подробные хорошо аргументированные ответы только подтверждают это. NBS 19:34, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Это так, потому проголосую за него - вместе с Мстиславль и Сайга, естественно. Но не могу не ответить, что другие администраторы ру-вики слишком мало внимания уделяют тому, чтобы в какой-то мере - брать пример с Ярослава. И опасаюсь, что при определённом переборе "активизма" в ру-вики, поддерживаемого, в частности, рядом админов - "запаса прочности" Ярослава может не хватить. Слишком уж многие ценят анрегов, слишком сильно пренебрегают понятиями ЭП... ру-ВП по-прежнему - недостаточно зрелый, стабильный, энциклопедический проект. Давайте чаще использовать ПДН - если явные факты не докажут обратное. Alexandrov 13:33, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Пишу редко, больше читаю. Ярослав является достаточно разносторонним. Это важно для арбитра.Panone 16:25, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • За, без сомнения. snch 18:02, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    вот, народ уже хочет голосовать) --Ликка 23:25, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ну дык =). snch 05:01, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Хочу отметить грамотное и аргументированное подведение кандидатом итогов на ВП:КУ. NickSt 22:58, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ярослав - отличный участник и администратор, и я не вижу препятствий, которые могут помешать ему стать отличным арбитром. --Сайга20К 13:20, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Опытен, открыт, нейтрален. Решение сложных и спорных вопросов ему можно доверить, без сомнений. Quanthon 22:31, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter