• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Мироненко, Сергей Васильевич
  • 1.1 Итог
• 2 Рейбо, Марианна
• 3 Щукин, Анатолий Михайлович
  • 3.1 Итог
• 4 Объекты NGC
  • 4.1 NGC 649
  • 4.2 NGC 653
  • 4.3 По всем
  • 4.4 Итог
• 5 Arduino IDE
  • 5.1 Итог
• 6 Тевфик Ариф
  • 6.1 Итог
• 7 Skyeng
  • 7.1 Итог
• 8 Большая излучина Дона
  • 8.1 Итог
• 9 191 (число)
  • 9.1 Итог
• 10 Вуя, Траян
  • 10.1 Предварительный итог
• 11 Газеты Тулы
  • 11.1 Итог
• 12 Улицы города Колпино
  • 12.1 Улица Тазаева (Колпино)
    • 12.1.1 Итог
  • 12.2 Улица Косинова (Колпино)
    • 12.2.1 Итог
  • 12.3 Улица Анисимова (Колпино)
    • 12.3.1 Итог
  • 12.4 Улица Губина (Колпино)
    • 12.4.1 Итог
  • 12.5 Николаевский проезд (Шушары)
    • 12.5.1 Итог
  • 12.6 По всем
  • 12.7 Итог
• 13 Экспериментальные музыкальные инструменты
  • 13.1 Итог
• 14 Медитация на пустоте
  • 14.1 Итог
• 15 Свидание (группа)
  • 15.1 Итог
• 16 Электродепо (остановочный пункт, Свердловская железная дорога)
  • 16.1 Итог
• 17 Ижевский благочинный округ
  • 17.1 Итог
• 18 Трансфер-фактор
  • 18.1 Итог
• 19 Махновцы
  • 19.1 Троян, Гавриил
  • 19.2 Тарановский, Ефим
  • 19.3 Чучко, Иван
  • 19.4 Чайка, Григорий
  • 19.5 Маскалевский, Яков Алексеевич
  • 19.6 По всем
• 20 TL;DR
  • 20.1 Предварительный итог
  • 20.2 Итог
• 21 Памятные монеты Украины
  • 21.1 Памятная монета «Пчела»
  • 21.2 Памятная монета «Черепаха»
  • 21.3 Памятная монета «Скифское золото»
  • 21.4 Памятная монета «Скифское золото. Кабан»
  • 21.5 Памятная монета «Скифское золото. Олень»
  • 21.6 По всем
• 22 Категория:Трофейные фильмы в СССР
• 23 Рейя и последний дракон
  • 23.1 К подводящему итог
  • 23.2 Итог
• 24 Списки мировых лидеров по возрасту
  • 24.1 Итог

• Соответствие ВП:КЗП не усматривается: выиграл в 2007 году музыкальный телеконкурс, который спустя 13 лет ищется с трудом. Больших побед на вокальном поприще не замечено. Удалить.Mr.knowledge83 (обс.) 08:17, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не наблюдаю. По пп.1-2 соответствия нет, а по п.3. ссылки лишь новостного характера, а не "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях...". — Anton.G.wiki (обс.) 09:00, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, коллега Wanderer777, криво тегнул. Андрей Романенко (обс.) 01:07, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну ещё она печаталась в Зинзивер, Знамя и Зарубежные записки. И Лауреат премии журнала «Зинзивер» в номинации «Проза» за 2016 год. --wanderer (обс.) 03:45, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы же знаете, наверное, кем издаётся журнал «Зинзивер»? А «Зарубежные записки»? Правильно. Вот «Знамя» могло бы изменить общую картину, но публикаций там я не вижу, хотя в перечне упоминаются. 91.79 (обс.) 01:43, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет, не знаю. Я не настолько люблю литературу, чтобы знать кто что издаёт. :) --wanderer (обс.) 07:32, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Проверил - действительно «Зинзивер» и «Зарубежные записки» имеют отношение всё к тому же Степанову :-) Изданные книги имеют микроскопический тираж, рецензии явно не являются независимыми. В общем, ВП:НЕРЕКЛАМА и Удалить. — Anton.G.wiki (обс.) 09:06, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Коллеги уже высказались по поводу аффилированных источников (там и копать ничего не надо — в большинстве случае прям на главной — главред: Степанов). От себя добавлю, что приведённая прямо на самой странице аннотация к книге прямо таки пестрит намёками: «Совершенно неожиданная книга. Жесткая, ироничная, откровенная. Оставляет тревожное ощущение недосказанности и строго охраняемой автором тайны». Читая подобное, в голове всегда всплывает вопрос: «А надо ли вообще книгу читать, чтобы написать такую аннотацию?» Ответ не заставляет себя долго ждать: «Пересказать сюжет романа трудно. Надо читать». Это настолько толсто, что даже тонко. Если это не намёк, то что тогда намёк?) Книга настолько «вдохновила» пишущего аннотацию, что он даже по диагонали листать её не захотел (не смог?), состряпав на коленке какое-то подобие аннотации из заезженных клише. Давайте же пожалеем потенциальных читателей, и прочитаем-таки явные намёки этого неизвестного автора аннотации, и, согласно правилам, удалим за отсутствием признания творчества сабжа в неаффилированных источниках. Swarrel (обс.) 21:05, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Это какой то «рекламный текст» какого-то магазина. Его надо выкинуть из статьи, а не анализировать его. --NoFrost 21:37, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну так если даже «реклама» такова... Все источники имеют признаки аффилированности, анализировать то и нечего. Swarrel (обс.) 21:49, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Я не нашёл неаффилированных источников при «средне беглом» поиске. Это безусловное основание для удаления статьи. Я просто призвал вас не ориентироваться на рекламный текст при оценке, не более. :) --NoFrost 22:54, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕРЕКЛАМА и Удалить. Почему упускается из виду, что она сама себе создала страницу? Это допускается, потому что она с кем-то дружит из литераторов? 500 экз. самизадата в типографии Вест-Консалтинг! Ее инстаграм Marimargo87 полностью совпадает с авторством в статьях Marimargo87, занималась семейным подрядом и клепала страницы для всей своей семьи. Статья является автобиографией, написанной при наличии острого конфликта интересов, что отметил участник Coffeehot еще на прошлом разборе. Солидарен с ним и согласен. Самопиар. Самореклама. Искусственное продвижение через пару знакомых литераторов. Изданные книги имеют микроскопический тираж, рецензии не являются независимыми, а написаны для продвижения в одних и тех же журналах одними и теми же литераторами. Astrokruz (обс.) 08:33, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить «Семейный подряд» сводится к статьям о бабушке и деде - оба активно публиковавшиеся советские писатели и журналисты, их нахождение в Википедии ни у кого пока вопросов не вызывает. А что статью о заслуженном человеке составляют родственники, совершенно нормально. Кто может знать более полную информацию, чем они? Что касается обсуждаемой статьи, у автора имеется большое количество публикаций в профессиональных изданиях, как ее собственных, так и о ее творчестве. Также в наличии работа на популярном ютуб-канале с многотысячной аудиторией. Кстати, она и на РЕН-ТВ как-то выступала в качестве приглашённого эксперта. А кто ей там знакомый, кто брат, кто сват - это домыслы, за которыми ничего не стоит. Так же как и оценочные суждения о качестве ее художественных текстов, которые из участников беседы вряд ли кто открывал, не говоря уже о компетенции судить. Или у вас тут замешано что-то личное, что вы обсуждаете ее с такой злобой? Короче говоря, в Википедии полно современных писателей с тем же багажом, что и у этого автора. И они все составляются либо самими авторами, либо их ближайшим окружением, какие бы там никнеймы ни использовались. Так что удаление конкретно этой статьи явно выборочно и предвзято.

• Удалить."Оставить «Семейный подряд»" приходит сюда сама Марианна, которой ничего не остается, как приходить и без подписи хвалиться тем, что о дедушках-бабушках и о себе делать статьи в Википедии – супер гуд. Она мелькнула на "популярном ютуб-канале с многотысячной аудиторией", не смешите, сейчас любой блогер из деревни или тюрьмы ведет популярный канал с 1-5 тысячами просмотров, а больше у Марианны Рейбо не было и нет, никакой канал ей не помогает раскрутиться. Ни одно издательство не публиковало ее книги, они печатались за счет хозяйки в типографии и раздавались знакомым, таких «писателей» миллионы на планете. Пара рецензий в «толстячке» Знамя. Все. Это меньше, чем у студента-первокурсника, поступившего на журфак. «и на РЕН-ТВ как-то выступала в качестве приглашённого эксперта» пишет без подписи заинтересованное лицо, но мы знаем, что из Дома-2 там тоже пару раз на РЕН-ТВ был «эксперт», но никакой статьи в Википедии ему за это не положено! «в Википедии полно современных писателей с тем же багажом, что и у этого автора». Нет таких писателей, их сразу сносят за самопиар. «удаление конкретно этой статьи явно выборочно и предвзято.», именно такие вбросы и позволяют определить главное заинтересованное в пиаре лицо. Astrokruz (обс.) 10:56, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Александр меня зовут. Нет аккаунта на Википедии, неохота ради этого регистрироваться. А вы Astrokruz тут сами 20 дней назад зарегистрировались? :-) уж не ради ли этой одной статьи? :-) Уж вы-то обсуждаемого человека точно знаете и лично очень «любите», это невооружённым глазом видно ;-D. «Ни одно издательство не публиковало ее книги, они печатались за счет хозяйки в типографии и раздавались знакомым« - я не вижу типографии, я вижу издательство. «За счёт хозяйки» - откуда такая информация? Пруф есть? «Раздавались знакомым» - откуда информация, вы лично при этом присутствовали? :-D Я вот вижу ссылку на Московский дом книги http://mdk-arbat.ru/book/886178 и книжный магазин «Москва» https://www.moscowbooks.ru/book/826108/ где ее книга явно продавалась. «сейчас любой блогер из деревни или тюрьмы ведет популярный канал с 1-5 тысячами просмотров, а больше у Марианны Рейбо не было и нет» - специально зашёл проверил, у нее просмотры до 10 тысяч, тоже не так уж много, но вдвое больше того, что вы пишете, значит, опять же, сознательно занижаете, не говоря уже о том, как пишете: из тюрьмы, Дом-2 и т.д. Личная заинтересованность налицо. Из того, что можно воспринимать всерьёз, это утверждение, что статью написал сам автор. Но в правилах это, хотя не поощряется, но не запрещено, если статья нейтральна. Ещё один аргумент, который можно было бы засчитать, неаффилированные источники, которые не были бы связаны непосредственно со Степановым, который возглавляет «Вест-Консалтинг», но они в статье имеются - рецензия на неё в «Независимой газете», редколлегия ИД Максима Бурдина, «Литературный Иерусалим», шорт-лист «Русского Гофмана». «Пара рецензий в «толстячке» Знамя. Все. Это меньше, чем у студента-первокурсника, поступившего на журфак», - это вообще уже очевидная, намеренная ложь, которая банально противоречит указанным в статье источникам. У автора большое количество публикаций в журнале «Наука и религия», это такое же качественное советское издание, как и «Знамя», ему 60 лет. «Литературная газета», «Независимая газета» - то же самое. Ваша сугубо личная заинтересованность в удалении конкретной статьи сомнений не вызовет ни у одного сколько-нибудь объективного человека, если таковые здесь имеются.

• Удалить. Ваша сугубо личная заинтересованность, "Александр", понятна. "У нее просмотры до 10 тысяч", есть 2-3 тысячи на канале, где 82 000 подписчиков, результат налицо. Astrokruz (обс.) 23:08, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

• На беглый взгляд, следует скорее оставить. Рецензии ж вроде есть, отличия какие-то [3]. "Член Союза журналистов Москвы, член Международного союза писателей Иерусалима, член Союза писателей XXI века. Автор художественного романа «Письмо с этого света», который вошел в лонг-лист Международной премии «Писатель XXI века». Ее фантастическая повесть «НАНО» стала лауреатом премии журнала «Зинзивер», вошла в лонг-лист премии «Писатель XXI века». Дипломант IV Международного литературного фестиваля-конкурса «Русский Гофман» в номинации «Проза». Лауреат премии газеты «Литературные известия» в номинациях «Проза» и «Литературная критика» (2010, 2017, 2019). Член редколлегии энциклопедии стихов и прозы «Писатели русского мира: XXI век»" [4]. Вот еще [5]. --Мит Сколов (обс.) 14:16, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Аргумент о якобы отсутствии доказательств значимости, который выставил номинатор КБУ, невалиден. Если есть желание выждать неделю для формального подтверждения консенсуса,- можно выждать, но тем временем читатели будут необоснованно считать, что вопрос имеет место быть.
• Упоминается в «Энциклопедии отечественной мультипликации», издательство Алгоритм, 2006 год. На специализированных сайтах вроде Аниматора не забыт, очень часто упоминается в сети, как голос известных мультипликационных персонажей. Думаю, что и прижизненное упоминание в «Театральной энциклопедии», ссылку на которое предоставил уважаемый aGRa, и упоминание в современной «Энциклопедии отечественной мультипликации», и большое количество упоминаний в Сети, позволяют считать, что персоналия после себя оставила значительный вклад и соответствует критериям значимости ВП:ПРОШЛОЕ. Добавил источники, чуть поправил по стилю. — Dubrus (обс.) 15:53, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Доказательств, представленных в статье, в том числе Dubrus, с головой достаточно для соответствия нормам ВП:ПРОШЛОЕ. Даже голос кролика из Винни-пуха - уже значимость! (Шутка)) Конечно же Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 08:22, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить однозначно. После добавления ВП:АИ коллегой Dubrus статья полностью соответствует требованиям. — Anton.G.wiki (обс.) 09:11, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

• (С2) Статья не на русском языке или машинный перевод

• Хм, первое предложение поправили - и теперь статья уже не выглядит таким откровенным машпереводом, хотя, кажется, им является. Викизавр (обс.) 10:28, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, это практически дословно перевод англоязычной статьи. Мне еще не нравится в ней пара пассажей, про "Эскиз" вместо скетча (это англоязычная калька, насколько знаю аналогичного русского термина нет) и про текстовый файл в шестнадцатеричном формате (это нонсенс для любого знакомого с ИТ). — Drakosh (обс.) 11:54, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Вроде бы уже поправлено и является приемлемым грубым переводом с англовики. Оставить — YarTim (обс.) 19:58, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Добавила источников из английской Википедии, по ВП:БИЗ по 1 пункту подходит вполне, так как основатель довольно успешной компании «Bayrock Group». — Liketodosport (обс.) 18:03, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • по 1 пункту подходит вполне, так как основатель довольно успешной компании - не проходит, поскольку компания должна быть не просто "довольно успешной", а системообразующей или монополистом, да еще и в крупной отрасли. — Grig_siren (обс.) 07:26, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Фантастическое количество статей, посвященных судьбе и заслугам этого прекрасного человека, опубликованных буквально за последние полгода в широком спектре СМИ от «Коммерсанта», «Версии» до «Рамблера и Тайги.Инфо, а также ряда весьма биографических панегириков под одинаковым заголовком «Тевфик Ариф: биография и жизненный путь бизнесмена» (или с его вариациями) в разных региональных СМИ, возможно, говорит не столько о значимости бизнесмена, сколько о весьма лобовой пиар кампании в отношении персоналии. (Что удивительно ни одна из этих статей не указана в источниках). Помимо ошеломительных успехов описывается его связь с Трампом, почти детективная история о непокупке футбольной «Астон Виллы», трогательная благотворительность в отношении известных храмов. И этот шквал статей, напомню, обрушился буквально за полгода. Автор обсуждаемой статьи, судя по своей деятельности в Википедии - абсолютный новичок, сделала эту статью одной правкой. Эта правка, кстати, единственная во всем пространстве. Можно, конечно, внимательно присмотреться к персоналии проходящей по критериям ВП:БИЗ, как создателю крупной компании, но данная компания не монополист, не системообразующая, не влияющая на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. А у компании, по мнению некоторых американских СМИ, весьма скандальная репутация. Мягко говоря, предположу, статья часть пиар кампании. Но это сугубо мое мнение. — Dubrus (обс.) 18:27, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Присутствует машинный перевод, местами стиль ужасен. Переведённая статья из интервики. Соглашусь с Dubrus, по герою статьи большое количество статей в разнообразных СМИ как в рунете, так и за его пределами. Тут черным по белому написано, что делевоперской деятельностью Тофик Ариф не занимается с 2008 года, после краха проекта с Трампом. Но Ариф ценен как советник и опытный специалист. Мне видится кампания по привлечению САБЖа к амбициозным проектам, но уже чужим. Не вижу соответствия ВП:БИЗ, так как освоенная (с его слов) за все годы сумма в 2,5 млрд долларов для девелоперского рынка США - не системообразующая. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 08:37, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, рекламная статья, которую хотят впихнуть в рамках пиар-кампании, см. также Bayrock Group. Кронас (обс.) 17:25, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

• По идее, крупнейший образовательный проект, в топе дорогих и тд. Но странно, что про него пишут мало. — Muhranoff (обс.) 11:05, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Э, нет, так не годится. В статье четыре десятка ссылок на различные СМИ. Озвучьте, пожалуйста, ваш детальный анализ их на непригодность для демонстрации значимости. — INS Pirat 11:31, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Мне показалось, что с источниками все как раз более или менее... на первый взгляд вот это - [6], [7], [8], [9]. AndyHomba (обс.) 16:29, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Проблема с VC.ru не в том, что там «публикуют всё подряд» (это не так: там много редакционных статей, а среди остальных есть материалы компаний и, как в этом случае, перепечатки других изданий), а в том, что по ссылке — интервью, которое значимость показывать не может, так как не является независимым источником. — INS Pirat 11:05, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. К структуре, имхо, вопрос только к разделу "История" - куску до Сталинградской битвы - источников нет, ОРИСС. А в остальном - нормально, ну АИ не хватает, но поправимо. Тема законна - Геоморфология АН СССР - АИ. Но главное, конечно, сабж известен в связи с битвой - потому-то и источники найти сложно - при поиске лезут о битве. (кстати, куда сложнее с "малой" излучиной - а то раз большая есть, то где же малая? Она есть, но я как-то хотел в эту указание внести о малой - а АИ нет). — Archivero (обс.) 09:51, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

В приведённом источнике сабж упоминается, но ему не посвящено отдельная глава и он не рассматривается отдельно и полно. Это просто в неком роде геологический памятник, каких тысячи. Я лично не нашёл, чтобы предмету стать посвящали отдельные статьи, главы и т. д. — Barbarian (обс.) 16:00, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Конечно, сабж как географический объект - вовсе не сабж в качестве места боёв (но взаимосвязаны - и объекту, кабы не бои там были внимания не уделяли бы столько) - но как месту боёв ему книги посвящены, где целые главы описывают именно географический объект (для понимания фактора влияния на бои) - книга РАН, глава 1 - целиком именно географическая характеристика (с физическими картами, фото, кучей данных, в т.ч. таблицы-графики, о русле и строении берега в том месте) - см. стр 12-23, и далее. — Archivero (обс.) 16:13, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Это и смущает — даже в этой книге это не географический, а исторический объект. И даже географически он описан только применительно к историческим событиям. Не исключаю историческую значимость объекта, но не вижу взаимосвязи конкретно с природным объектом. Если бы это всё произошло на 200 км севернее или южнее — книгу бы назвали по другому, и ни про какую излучину бы даже не вспомнили. Может, сместить акценты в названии статьи? Например, «события в большой излучине Дона в 1942–1943 гг.»? Или может это историческое событие имеет специфическое название («такая то операция» или что-то типа того — не разбираюсь в истории ВОВ столь хорошо). — Barbarian (обс.) 09:07, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

• на интервики есть еще 3 источника. Спасатели статей могут перетащить их оттуда — YarTim (обс.) 19:26, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Эти источники значимость не показывают. То что число входит в некие последовательности — значимости не дает. - Saidaziz (обс.) 04:53, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Персона легендарная, в честь него назван аэропорт в румынском городе Тимишоара. Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). KrisA84 (обс.) 18:33, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Косметические правки никак не затронули абсурдности ряда содержащихся в статье утверждений. В частности, о выделении тепла при испарении жидкой углекислоты.— Yellow Horror (обс.) 15:45, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Ставьте к соответствующим сомнительным утверждениям шаблон запроса источника, в чём проблема? Предмет статьи безусловно значим. Удалять статью только потому, что Вы зациклились на углекислоте глупо. Brubaker610 (обс.) 05:24, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Машинный перевод запрещён правилами Википедии. Не следует поощрять однокнопочных переводчиков оставлением их «творчества». Если освободить место, вместо имеющегося текста с идиотскими ошибками, позорящими Википедию, рано или поздно напишет нормальную статью (хотя бы и путём перевода, но уже нормального) какой-нибудь добросовестный участник. Википедия при этом ничуть не пострадает, как и значимый предмет статьи.— Yellow Horror (обс.) 10:50, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Ох уж этот добросовестный участник. Конечно, лучше надеятся на него и его планы, чем на реальный текст статьи и его исправление/улучшение… Brubaker610 (обс.) 18:49, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Нет, разумеется, лучше изо всех защищать от удаления статью, явно нарушающую правила Википедии и сообщающую читателям заведомо ложную информацию, поощряя таким образом создание ещё пары миллионов подобных статей.— Yellow Horror (обс.) 19:09, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Описания изданий взяты из других статей, и даже в этих фрагментах есть уже неактуальные данные. Есть статья Телевидение в Туле, по тому же принципу стоит написать статью о тульской прессе (и даже не только о газетах, но и о журналах, интернет-СМИ). Андрей Жизлов (обс.) 14:19, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

• малоинтересные, короткие - не правда, ВП:МТ не нарушено, а интересными энциклопедические статьи и не должны быть. Источники везде есть, и почему кроме картографической, топонимической и ВП:КННИ нужно что-то еще - не понятно. Кроме того, в прошлый раза уже было показано, что есть несколько книг, и уж кем надо быть, чтоб вынести сюда настолько градообразующий элемент, как Николаевский проезд (Колпино образовалось из трех слобод, одна из них Николаевская) вообще не понятно. В статье 6 сносок. Macuser (обс.) 20:14, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • "Уж кем надо быть" не знаю, но Николаевский проезд в Шушарах - это вообще в 12 км от Колпино (район Колпинский, да, как я и указал), это объездная промзоны где завод Тойота по бывшим полям. И про короткие статьи (МТ) я не говорил, я про то, что сами улицы короткие - это к тому, что для улицы скажем в 180 м. вряд ли будет освещение АИ за рамками названия - что и видим из статей - они информативно пустые; и хоть 100 книг будет - но если там строчка про сабж - ОКЗ нет. — Archivero (обс.) 21:51, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • короткие - так все Колпино - плевок. Три мызы вокруг пруда на Ижоре. И я в прошлый раз показал в статьях, что не по строчке, а с историей, и не только про название, но и про характер застройки до/после войны, отдельно выделены дореволюционные кирпичные здания. Понтонный проезд тоже вот по улице назван, а улица всего лишь идет в сторону поселка, но тем не менее его за год(!) успели внести в топонимическую энциклопедию. Еще раз: значимость относительна, улицы не являются центрами миров или стран, по ним достаточно информации о топонимике, картам и личному осмотру ВП:КННИ, коль скоро другие требования (АИ, ОКЗ, МТ) выполнены. И ОКЗ это "достаточно подробное", что для проезда "достаточно" решаете не вы, а консенсус (со мной, например). Macuser (обс.) 22:37, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Факты говорят об обратном - не "плевок": Коплпино - 150 тыс. населения, 300 лет истории. Кабы об улицах было чего - написали бы, и источники бы на раз нашлись. КННИ - это для предметов искусства, улицы тут ни при чём. А про личный осмотр для значимости - это вы серьезно? И подробно или нет - это не консенсусом решается, а фактом: сейчас факт в том, что информации нет, источников нет. — Archivero (обс.) 14:40, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Если ставить шаблон "к улучшению", то желающие дописать рано или поздно найдутся, а вот удаленние еще ни одну статью не улучшило. Вообще в принципе не вижу, чем Колпинский район хуже других районов Петербурга, улицы которого в общем и целом не подвергаются таким вот набегам с аргументацией вида "улица короткая и малоинтересная". Какую роль играет длина улицы и ее "интересность"? -- Екатерина Борисова (обс.) 20:28, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Роль простую - короткие и малоинтересные улицы никто описывать не станет. Вики - это не справочник улиц, а энциклопедия (ну претендует на это). Предмет статьи должен быть интересен кому-то, чтобы про них кто-нибудь написал источники. И не надо Колпино притягивать к Питеру, редкий турист доберётся в закадье до Колпино, вот и по числу просмотров ту же Тазаева или Косинова редко и один человек в день смотрит. И писать про 180-230 м. не-че-го - невозможно подробное описание. — Archivero (обс.) 22:11, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Выглядит ОРИССом. Хотя в англовике статья en:Experimental musical instrument выглядит более-менее прилично и (на мой взгляд) вполне может стать основой для статьи у нас. — Grig_siren (обс.) 13:16, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. — есть «Золотая Горгулья», есть ссылки на статью с Ильей Лагутенко
• Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. — есть

Za1vo1 (обс.) 13:47, 20 мая 2020 (UTC)— za1vo1[ответить]

• "Золотая Горгулья" - местечковый конкурс одного из московских клубов. Группа упоминается в паре статей, например, тут, но профессиональные порталы группу не обсуждают. Молодой проект, возможно, успешный, но пока список достиженый слабоват для преодоления ВП:МУЗЫКАНТЫ. Группу освещают мало и в основном региональные СМИ, крупных или знаковых премий пока нет. Значимости не вижу. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 07:48, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

• • Наличие статьи в Википедии не даёт возможности отнести премию к наиболее авторитетным. Тут уже нужны АИ, подтверждающие и этот факт. Например, в статье этого нет. Mr.knowledge83 (обс.) 20:53, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

• • Количество подписчиков, чарты в Apple music и совместные проекты с другими инди-группами, иупоминания в таблоиде Cosmopolitan не являются основаниями для энциклопедической значимости. Подробнее можете прочитать в ВП:МУЗЫКАНТЫ. Сравнение этой статьи с другими - не аргумент, сейчас мы обсуждаем значимость группы "Свидание", а не какой-то иной. Mr.knowledge83 (обс.) 09:45, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега Bilderling, вы две рецензии Мажаева на сайте InterMedia оцениваете, как «рецензии если и есть, то на сайтах неявной авторитетности и неафиллированности, один из которых прямо называет себя агентством»? Смотрите какая история… В ВП:АИ внизу есть ссылочка — Источники информации, а там по проектам граждане выкладывают авторитетные источники. В частности, проект «Музыка» — Проект:Музыка/Источники. Интермедия и рецензии Мажаева считаются одними из самых авторитетных в проекте «Музыка» и даже при наличии одной единственной рецензии Мажаева обычно по практике статью на КУ оставляют. Про «альбом» сразу оставляют, про группу изучают текст рецензий и дополнительные материалы. Но это обычно залог оставления статьи и про исполнителя (группу). Так принято. --NoFrost 13:49, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Kuzichev, с чего Вы решили? Трансфер-фактор это общеизвестный научный биомолекулярный термин. Buekturan (обс.) 19:46, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Предмет статьи имеет значимость. Если в статью кто-то добавил рекламу, это никак не становится основанием для удаления статьи. Удалите рекламу и, если спам повторяется, делайте запрос на защиту статьи защиту от спам-ссылок и, возможно, на частичную защиту от редактирования. — Grumbler (обс.) 15:37, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

• добавил, но внесенную до меня инфу не проверял Macuser (обс.) 21:04, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

• еврей, легко гуглится [10] в контексте махновского движения, есть фотографии, часть инфы явно фейковая. Macuser (обс.) 21:10, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Там о нём - "бесстрашный Ефим Тарановский, гуляйпольский еврей, командир конного полка" - это вообще всё. И фото сомнительное. Да и источник - по материалам какой-то парижской газеты 1983-го года. Несерьезно всё это. — Archivero (обс.) 21:20, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • эээ, вы взяли из статьи самую муть, а самый сок выплеснули - он погиб 19 августа ... последний начальник штаба армии махновцев. И я не зря написал, что он еврей - [11]. Macuser (обс.) 22:08, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Значим [12], но статья представляет из себя заведомый фейк - крестьянин без образования не мог быть артиллеристом. Macuser (обс.) 20:42, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Ссылка на Хронос, но там-то источник указан — «по материалам сайта Махно.ру» — без конкретной ссылки (там его ещё найти надо). Не уверен, что это АИ. — Archivero (обс.) 21:16, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • ага, а сайт махно цитату из приговора из пальца высосал. И Белаш ведь признался, что сдал Чучко НКВД, это легко гуглится [13]. Macuser (обс.) 22:22, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Надо бы статью дополнить. Astrokruz (обс.) 08:46, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Это потому, что интервики фейковая прилеплена. Ща поправим... Macuser (обс.) 20:22, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Интервику поправить не удалось - что-то хитрое с перенаправлениями, но я перенес пару сносок из оригинала. Macuser (обс.) 20:37, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну так уже получше. Можно Оставить— YarTim (обс.) 17:18, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В интервиках есть книжка - добавил. Macuser (обс.) 20:30, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Не книжка - статья, там лишь упомянута (как и монтета ниже) среди 30 монет с изображением объектов фауны. — Archivero (обс.) 21:23, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Если публикация называется "монеты Украины с изображением млекопитающих", и таких монет 30 штук, то можно ли считать, что монеты не "достаточно подробно" рассмотрены? В статье 9 страниц, и часть текста явно обобщающая, относится ко всем монетам сразу. Я уж не говорю, что в части это вторичный, но в части это еще и третичный источник и там есть отсылки к литературе, а в ближайшие лет 5 это войдет еще и в каталог вроде Standard Catalog of World Coins Macuser (обс.) 20:16, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В интервиках есть книжка - добавил. Macuser (обс.) 20:31, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Практика в нашем разделе довольно противоречива. Есть разные итоги. По одной из монет этой серии ранее был такой итог: Википедия:К удалению/21 февраля 2014#Памятная монета «Скифское золото. Богиня Апи» - о замене на перенаправление на статью о серии (Наименьшая золотая монета (серия монет)). Gipoza (обс.) 18:49, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Заглавная статья Трофейные фильмы в СССР есть - есть. Обсудите сперва ее, а потом отвлекайте коллег на обсуждение категории. Macuser (обс.) 20:18, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Macuser, ВП:КАТ требует для существования категории показать общепринятый способ классификации в АИ, а не «заглавную» статью. Ну есть статья Зонтик для коктейля. А вот способа классификации в АИ коктелей по «зонтикам» нет. Соответственно категория «Коктейли с зонтиками» — абсурдна. Ну и чем удаление категории «Коктейли с зонтиками» грозит статье Зонтик для коктейля? Ничем. Что касается обсуждаемой в номинации категории, то я не знаю у киноведов такого способа классификации фильмов и считаю, что она нарушает ВП:НК п. 9 и должна быть удалена. --NoFrost 21:14, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Пример-аналогия нелогичен: для статьи "Зонтик для коктейля" категория условно - если вдруг их много разных, будет "Зонтики для коктейля", а, отнюдь не "Коктейли с зонтиками" - для подобной категории нужна статья "Коктейли с зонтиками". По сабжу - фильмы как таковые выделяются - канал "Культура" так 15 фильмов выделил (про что Михаил Сулькин, бывший отв.секретарь "Искусства кино" статью написал). — Archivero (обс.) 21:31, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Это не показывает значимость классификации для самих фильмов. На той же «Культуре» вполне могут устроить марафон «любимых фильмов Бари Алибасова» — должно ли это становиться поводом для категоризации этих фильмов у нас? Сидик из ПТУ (обс.) 07:01, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Да ну ладно - куча же АИ по сабжу - Парфёнов в своём "Намедни", в Коммерсантъ интервью по сабжу зама Госфильмофонда, тот же канал Культура, Музей истории кино ретроспективами показы делает. И это всё из 20-ки поисковика, искать-копать даже не начинал. Так что выделяют так фильмы. — Archivero (обс.) 18:27, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Явление такое есть, но рассматривается именно как явление. Но для категоризации фильмов слабо годится, близко к «Перестроечные боевики», «Легенды видеосалонов», «Кино оттепели», «Фильмы с открытым финалом». «Фильмы по актёрам», наконец, хотя ретроспективы бывают и по такому критерию совершенно точно[14]. Сидик из ПТУ (обс.) 18:36, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел для примера статью — в трофейные записывают все подряд иностранные фильмы: от «Великой иллюзии» до неназванных работ Ясудзиро Одзу. Едва ли это можно считать внятным признаком категоризации. - Saidaziz (обс.) 09:51, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • А чего невнятного? Да и нам то что - АИ так относят - чего с АИ спорить? Фильмов было много - вот источники и разнятся. — Archivero (обс.) 18:27, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну вот как только они «разнятся» — это лишний раз подтверждает не общепринятость такой каталогизации. --NoFrost 19:32, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • С фильмами любая категоризация будет разнится: и по жанрам, и уж тем более "по тематике", я уж молчу про "пропагандистские". Тут же расхождения не так велики. Это не аргумент вп:естьдругие - просто иллюстрация специфики категорий фильмов - думается, строгих критериев тут не бывает. — Archivero (обс.) 22:31, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Можно пояснить, почему здесь одни обсужденихя категорий сразу же закрываются с вердиктом "Категории обсуждаются на ВП:ОБКАТ", а другие обсуждения - продолжаются, и по ним даже итоги выносятся. - Schrike (обс.) 10:01, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Категория необходима, как один из существенных атрибутов социокультурных процессов. Оставить.— Mvk608 (обс.) 17:52, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Есть проблема с названием категории, и тут кроется одна из проблем бытования и источников. Трофейные фильмы и «т. н. трофейные фильмы». Есть разница, под вторую подпадают и «Серенада солнечной долины», и «Белоснежка» — Bilderling (обс.) 17:11, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Есть десяток интервик - en:Raya and the Last Dragon (это не аргумент ни за что, а так - просто информация к сведению). — Archivero (обс.) 21:55, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Интервики здесь не в помощь. Статью немного дополнил, значимость просматривается. - Saidaziz (обс.) 05:56, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]