Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
29 ноября 2010
Категория:Альпы Приморскиепереименовать вКатегория:Приморские Альпы
По аналогии с Википедия:К переименованию/18 сентября 2010#Альпы Приморские Приморские Альпы
Будет переименовано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
28 ноября 2010
Категория:Википедия:Подстраницы шаблона ДоказательствоиКатегория:Шаблоны:ДоказательстваКатегория:Подстраницы шаблона Доказательство
Предлагаю объединить эти категории в одну новую. По-моему, слово «Википедия» в названии ни к чему.--Михаил Круглов 17:34, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Раз никто не возражает, я перенёс все страницы из категории Категория:Шаблоны:Доказательства в Категория:Википедия:Подстраницы шаблона Доказательство. Осталось только убрать префикс «Википедия». Или он нужен? Объясните, пожалуйста.--Михаил Круглов 20:23, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
- Ладно, раз все остальные категории так названы, пусть будет статус-кво. infovarius 19:30, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Экранизации произведений Льюиса КэрроллаКатегория:Экранизации «Алисы в Стране чудес»
Исходя из статей в категории. Причём вряд ли там появится что-то новое, т.к. "охоту на снарка" не экранизировали (и неизвестно, будут ли), не говоря уж о трудах по математике. --Землемер 23:59, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не будет переименовано по возражениям участников rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Игроки ФК «Фолкерк»Категория:Игроки ФК «Фалкирк»
Статья о клубе была переименована, а соответствующая категория игроков — нет. Считаю, что её также необходимо переименовать. Wurzel91 08:38, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
«Переименовал» ботом. --Obersachse 18:38, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
27 ноября 2010
Категория:Журналисты «Эксперт»Категория:Журналисты «Эксперта»
По правилам русского языка. Saluton 05:19, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как я вижу, уже переименовано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Дифференциальная геометрия и топологияКатегория:Дифференциальная геометрияиКатегория:Дифференциальная топология
Вопрос уже обсуждался. Консенсуса фактически достигнуто не было. В англвики проводилось подобное обсуждение [1], [2] и в результате решили оставить две разные категории. Считаю необходимым продолжить обсуждение этого вопроса. 89.252.10.5 12:58, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Даже сам господин Петрунин, главный противник разделения категорий (господин К уже согласился [3]), соглашался [4] ("Если есть необходимость выделить чисто топологические статьи и категории в кат. дифф. топология") на существование отдельной категории по дифф. топологии. Чего сейчас нет. 89.252.10.5 14:56, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
И вот после длительных обсуждений некий профессиональный тополог "Слава" в лёгкой и непринуждённой манере подвёл итог [5]. Попробуем, однако, установить кто же этот "Слава". Правка была сделана на компьютере из University of Leipzig. Скорее всего это отсюда [6]. Весьма почтенная институция (без сарказма). Покопавшись в staff'е нахожу только одного "Славу" [7] Теперь, наконец то, мнение идентифицировано! У меня нет сомнений в компетентности господина Ростислава. Но это когда он говорит о сугубо математических проблемах. Тут же проблема категоризационная, а не математическая. И тут я полагаю, стоит обратиться к дискуссии, которая прошла на английской википедии [8]. Gvozdet2 15:24, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Есть ли новые аргументы? Систематизация старых? --infovarius 21:13, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я так и не вижу причин разделять эти категории, кроме чисто лингвистических...--Тоша 04:06, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Аргументы могу лежат только в плоскости авторитетных источников. Дело в том, что, несмотря на условность всякого разделения, в математике принято разделять различные подходы к одним и тем же объектам. Если главенствует какой-то аспект, например, алгебраический, то говорят об алгебраической геометрии. Никто не мешает всё обозвать «дифференциальной геометрией», потому как большинство объектов и явлений в математике можно описать как системы дифференциальных операторов, только в геометрии делают упор на инварианты и на пространства действия (группы, спектры, гомологии), то в топологии анализируется связность. Тут требуется оригинальное исследование источников по этому поводу, но это исследование даст вполне приемлемый энциклопедический вариант разрешения вопросов. --OZH 20:05, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Номинатор бессрочно заблокирован. У других участников предложение интереса не вызвало. Закрываю обсуждение. — Артём Коржиманов 17:01, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Вымышленные курильщики
Категория предлагается к удалению. Претензии — нечёткий и незначимый критерий включения в категорию. AntiKrisT 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Ага, уточнить их. "Вымышленные повесившиеся курильщики", "вымышленные утопившиеся курильщики", "вымышленные курильщики-пчеловоды" и т.д. Будет очень информативно и энциклопедично. --Землемер 00:19, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Незначимый критерий включения в категорию. Удалил. --Obersachse 18:40, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
26 ноября 2010
Категория:Изображения:ЛоготипКатегория:Изображения:Эмблемы и логотипы
--4th-otaku 12:31, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Перенёс. --Obersachse 18:45, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
25 ноября 2010
Категория:Районы округа Азорские островаКатегория:Районы автономного региона Азорские острова
Судя по составу категории, районы входят в субъект административно-территориальной системы Португалии, которому посвящена статья Азорские острова (автономный регион). Спасибо --Дубопробка 17:48, 25 ноября 2010 (UTC) Кстати, округ с таким названием не существует! --Дубопробка 14:02, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Похоже, название было выбрано по аналогии с подкатегориями Районы Португалии. Но как гласит Административное деление Португалии Мадейра и Азорские острова являются автономными регионами, а не округами (см. Районы автономного региона Мадейра). Будет переименовано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Почтовые программыиКатегория:Почтовые клиенты
Не уловил разницы. MaxBioHazard 13:02, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Первое - оффлайн, второе + онлайн, пойдёт за критерий? infovarius 21:24, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Скорее второе только SMTP+Pop3/IMAP, а первое - любые протоколы. SEA99 10:22, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Судя по описанию, понятия различаются (интервики тоже это подтверждают). Участники, разбирающиеся в вопросе, приглашаются к составлению описания категорий rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
24 ноября 2010
Категория:Постпанк
Надо переименовать на Пост-панк --AS 22:09, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Статья была переименована фактически без обсуждения на основании гугль-теста и написания в английском языке (первое, возможно, объясняется как-раз легкомысленным калькированием и мнимой аналогией с написанием, например, слова панк-рок, где два корня). Приставка пост- обычно пишется в русском языке слитно (например, постмодернизм, постапокалиптика), вероятно по этому правилу: [9] § 76.2. Так что хотелось бы каких-нибудь более серьёзных аргументов, прежде чем трогать категорию.--Berillium 22:42, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тогда переименовать статью. В общем, сделать, чтобы статья и категория назывались одинаково) --AS 15:22, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В общем, договоритесь уже о чём-нибудь, и не экспериментируйте без надобности.
Кто-то "группы постпанка" уже удалил зачем-то, доэкспериментировались. По ссылкам не найдёшь уже ничего, переименовали, а ссылки не потрудились исправить (или поставить редиректы). В итоге Группы постпанка теперь находится внутри несуществующей категории. --Землемер 00:11, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
- Так помогите договориться: хотелось бы каких-нибудь авторитетных источников и на слитное написание, прежде чем страницу на переименование выносить. Это ещё в мае какой-то аноним накосячил… печально, что за категорией никто не следит.--Berillium 19:06, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Неоспоренное переименование статьи можно считать принятым итогом. Категория будет переименована в соответствии с именованием статьи rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
23 ноября 2010
Категория:ВокзалыиКатегория:Железнодорожные станции
Полагаю данные категории следует объединить по следующим причинам:
- Согласно Ожегову [10] вокзал - большая станция, в то же время станция Пункт, место остановки на железных дорогах...; сооружения и службы, относящиеся к этому пункту. Т.о. эти термины синонимы, "железнодорожная станция" более широкий термин, вокзал к тому же термин неоднозначный, т.к. означает как большую железнодорожную станцию, так и главное сооружение этой станции (вокзала). Использование для категоризации менее употребительного синонима, который к тому же является неоднозначным термином, предсталяется неправильным.
- Наличие двух практически одинаковых категорий создает путаницу в интервики и интервики-конфликты, получается что Категория:Железнодорожные станции ссылается только на аналогичную украинскую, которая ссылается на такие же интервики, что и Категория:Вокзалы.
- Предлагаю удалить категорию Категория:Вокзалы, а также все подкатегории с названиями вокзал, перекатегоризировав их как Категория:Железнодорожные станции. --yakudza 09:06, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- При первом, беглом взгляде, тут надо не удалять, а наводить порядок. Категория:Вокзалы ссылается на en:Category:Railway stations, хотя должна на en:Category:Stations, terminals and stops, ну и т. д. --const_st 09:40, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Последнее скорей подойдёт для Категория:Станции транспорта.--Berillium 10:29, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Возможно, вокзалы всё-таки стоит оставить, так как в отличие от большинства обычных станций они ещё и произведениями архитектуры являются. Интервики категорий пока перенёс все в Категория:Железнодорожные станции. Необходимо разбираться и с интервиками самих статей.--Berillium 10:18, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тут есть некоторая проблема с многозначностью слова "вокзал" - это и станция в целом, и центральное здание. Если оставлять все как есть, то многие авторы будут добавлять в категорию вокзалы все статьи о станция/вокзалах (как компексе служб и сооружений). А если мы хотим как-то выделить в отдельные категории статьи о зданиях вокзалов (я не знаю есть ли в данный момент такие и нужно ли выделение зданий вокзалов в отдельные статьи), то на мой взгляд это следует четко указать в названии категории, например Категория:Здания вокзалов или как-то подобно. При беглом взгляде на нынешнюю ситуацию, оказывается, что в категории вокзалы статьи именно о вокзалах как компексе служб и сооружений, т.е. их вполне можна категоризовать как ж/д станции. --yakudza 14:29, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Надо добавить строку Архитектурный стиль
Не думаю, что стоит просто объединять категории. В том же определении Ожегова говорится о речном и морском вокзале, кроме того, есть автовокзалы (а сейчас автовокзалы в конечном счёте переходят в родительскую категорию «железнодорожные станции»). Следует более подробно разграничить категории (возможно, добавить описания к категориям), но в рамках этого обсуждения подобного решения не было найдено, возможно, стоит попробовать привлечь внимание сообщества на форуме и т. п. rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
22 ноября 2010
Категория:МемуаристыиКатегория:Авторы знаменитых дневников
Имеем следующую картину.
- Первая категория с нормальным названием, но наполнение - полный ужас. Вставлено более тысячи персоналий, которые вели дневники. Авторитетных источников нет, категоризация по незначимому признаку (Персоналии, которые ели огурцы). Наполнил один участник, вклад которого сим процессом ограничился.
- Вторая категория с нормальным наполнением, но некорректным названием.
Обсуждалось на ВП:ВУ.
Предложение. Первую категорию расформировать, содержание второй перенести в первую, вторую удалить. Pessimist 08:15, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В английской Вики есть обе категории - en:Category:Memoirists и en:Category:Diarists с многочисленными подкатегориями. Зачем удалять, если можно определить критерии для каждой категории и почистить категории согласно требованиям.--Averaver 08:46, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тогда нужно расформировать первую категорию полностью. И начать наполнять заново с указанием, что в неё заносятся лишь те авторы мемуаров, которые значимы именно как мемуаристы. Pessimist 12:23, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не согласен.К примеру мемуары Вернер Рут, в сети некогда, не публиковались,а в свет выходили,если мемуары тех персоналии которые не опубликованы в сети, считать не значимыми, то вообще можно ли тогда считать энциклопедически значимомыми, авторов самих мемуаров.Ссылки на интернет магазины Озон.ру Либекс Российский мемуарии я привел лишь для того чтобы показать, что мемуары выходили в свет.Какие еще нужны доказательства.
Мое мнение персоналии о которых написаны статьи в википедии, у которых есть мемуары, мемуаристы.Если не значимы мемуары, то значим ли тогда сам персаналии.
- Оставить обе категории. Переносить содержимое одной категории в другую невозможно, т.к. авторы воспоминаний (мемуаристы) и авторы дневников - это разные люди, а воспоминания и дневник - это разные жанры. У некоторых персоналий изданы только мемуары или только дневники (тогда им место в одной из категорий) у некоторых - и то, и другое (тогда их место в обеих категориях). Если мемуары или дневник опубликованы в бумажных изданиях, то их наличие или отсутствие в Интернете не играет никакой роли. Григорий Ганзбург 07:38, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вот и я о томже.
Какие нужны авторитетные источники, озон.ру продает те книги которые выходили или выпускаются до сих пор, он же их сам не выдумывает и не печатает.
- Не заметно что-то доказательств: ни в одной из статей за которыми я слежу и в которые была добавлена категория «мемуаристы» никаких ссылок на публикации мемуаров не появилось, в большинстве этих статей ни о каких воспоминаниях даже не упоминается. Тогда как категории должны подтверждаться содержанием статей.--Berillium 10:34, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так в стаьи нельзя вставлять ссылку на озон.ру.Да можно и в поисковик ввести, он всё покажет.А то, что в статьях не упоминается о воспоминаниях, так это может исправить тот кто написал статью.
- В статьи нужно вставлять библиографическое описание мемуаров, желательно с ISBN, если есть.--Berillium 14:41, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вот и я о том же.
Судя по обсуждению, следует оставить обе категории, т.к. понятия различаются. Ключевой вывод из обсуждения — необходимость чистки категорий (особенно мемуаристов) и подтверждение факта написания мемуаров в статье для включения в категорию. rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Экзопланеты, открытые в 2010Категория:Экзопланеты, открытые в 2010 году
20 ноября 2010
Категория:Великие князья ЛитовскиеКатегория:Великие князья литовские
Также Категория:Великие княгини Литовские Категория:Великие княгини литовские.
Совершенно ненужная большая литера. Подобные титулы пишутся со строчных букв. Ср. короли польские, великое князья московские и т.д. --Azgar 16:09, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Запустил бота. --Obersachse 18:47, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Категория:Телеканалы России по округам
Произведена категоризация телеканалов по федеральным округам. Проводить такую категоризацию не принято и, по-моему, не зачем. Предлагаю расформировать обратно в Категория:Телеканалы России по регионам.--Berillium 18:41, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Это было сделано с единственной целью — найти категорию для Ермака, подозреваю, что в результате этого обсуждения. — Эта реплика добавлена участником Const st (о • в)
- Проще было бы в категории отдельных регионов его добавить…--Berillium 10:20, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что вводить новую ступень категоризации для одной статьи (когда проблему можно было бы решить просто добавлением статьи в несколько региональных категорий) нецелесообразно. Будет расформировано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
19 ноября 2010
Категория:Города-героиКатегория:Города-герои СССР
Предлагаю переименовать — так как есть ещё Категория:Города-герои Югославии. --Владимир Иванов 16:39, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Поставить {{см. также}} достаточно, по-моему.--Berillium 10:23, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Куда поставить? Вы о чём? --Владимир Иванов 20:28, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В категорию «Города-герои», всё-таки это в русском языке основное значение, на «Города-герои Югославии» и «Города-герои Абхазии». Но можно и переименовать.--Berillium 10:36, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Югославские города я недавно отделил из советских — кто-то не разобрался. Да и соответствующий шаблон называется {{Города-герои СССР}}. Так что я всё же за переименование. --Владимир Иванов 19:40, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сделал в соответствии с предложением Obersachse. --Владимир Иванов 14:09, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
18 ноября 2010
Надкатегории для категорий рек
Вопрос возник из-за этой правки, которая убрала родительскую категорию категория «Притоки Оби» и географические категории категория «Реки Республики Алтай» и категория «Реки Алтайского края». Рек много и они типовые… надо определиться, как их категоризовать, но имхо всех сваливать в категории по рекам - этого мало.--Андрей! 06:54, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Было уже подобное обсуждение — Википедия:Форум/Географический/Архивы/Май 2010 года#Категории бассейнов рек. --const_st 07:54, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Оно ни к чему не привело: итога не было, поговорили и разошлись. Вопрос возник снова.--Андрей! 08:36, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Немного поясню… 1 октября ботом HAL9000 была произведена расстановка шаблонов проекта Проект:Екатеринбург в статьях категории Екатеринбург и её подкатегорий. Всё прошло практически безболезненно и безнаказанно)). Но, вот ведь какая штука — в Проект:Екатеринбург попали статьи о городах Курганской области (Катайск, Шадринск), а также о реках, находящихся за сотни километров от Екб вниз по течению Исети и, следовательно, никак на судьбу столицы Урала не влияющие!
Весь этот сыр-бор случился всего лишь из-за того, что у категории славной реки Исеть в качестве родительской была указана категория «Реки Екатеринбурга»!
Вы назвали подобные категории географическими, я бы всё-таки сказал, что они административные (административно-территориальные и т. п.) и в качестве родительских указаны быть не могут. --const_st 23:01, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Всё (ну, или почти всё) содержимое подкатегории должно соответствовать категории материнской, посему возможно включать категории рек в категории регионов только если они полностью в них находятся. В общем случае, достаточно только Категория:Категории рек, так как в любых других категориях категории рек будут так или иначе мешаться, как и другие категории отсюда.--Berillium 18:36, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Поскольку любой водоток - это гидрологический (физико-географический) объект, то и категоризация водотоков должна производиться по бассейновому признаку. Бассейновый подход - современный методологический подход в географии. Следовательно, притоки Оби - все, независимо от их административной принадлежности - проходит в первую очередь по этому, главному, независящему от административных и государтсвенных границ (которые могут меняться) признаку. Он доминирует. Отдельная категория - это природные объекты, входящие территориально (административно) в состав того или одного территориально-админстративного объединения или физико-географического региона. Здесь - реки Алтая, или реки Московской области. Одно другому мешать не будет. Пример: Река Чулышман, бассейн р. Оби, река Алтайского края, Республики Алтай, Алтае-Саянской горной области и т.д. Бассейновый подход - научен и объективен. --Ещё разумное подразделение - по гидрологическому режиму: известная классификация: реки горные, полугорные, равнинные. Это также не противворечит е не персекается с вышесказанным. Категоризируется доминирующий признак. Совершенно не обязательно указывать все подкатегории, это зависит от цели статьи. Однако, если описывается именно водоток - то главное - это его бассейновая принадлежность и гидравлический режим. --90.188.68.143 19:01, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нельзя сказать, что было в обсуждении было найдено окончательное решение. Как верно заметил Berillium, категории в любом случае будут мешаться, если не придерживаться категоризации рек по регионам, в которых они полностью находятся. Из схожего могу также вспомнить обсуждение морей, по результатам которого подобная категоризация вообще была устранена rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
14 ноября 2010
Категория:Задачи, решаемые динамическим программированиемКатегория:Динамическое программирование
Более лаконичное и более подходящее название — в категорию включены не только задачи, но и алгоритмы, проставлена основная статья Динамическое программирование. --Kuzmaka 13:41, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будет переименовано. судя по интервикам, в других разделах именно так и называется rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
11 ноября 2010
Категория:Немецкие компьютерные журналыКатегория:Компьютерные журналы Германии
По аналогии с остальными подкатегориями в Категория:Журналы Германии. Saluton 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Переименовал кто-то. --Obersachse 17:43, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Категория:Игроки ФК «Яро»иКатегория:Игроки ФК «Яро» Пиетарсаари
Две дублирующие категории по одному и тому же клубу. Уточнение, насколько я понимаю, не нужно, одноимённых клубов с ходу не вспоминается. (И основное название города, насколько я понимаю — шведское Якобстад, а не финское Пиетарсаари). — А.Б. 08:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Быстро решено, уточнение явно излишне (одноимённых клубов в природе нет), тем более, с необщепринятым названием города. --Сержант Кандыба 11:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Категория:Игроки ФК «Тобол» КустанайКатегория:Игроки ФК «Тобол» Костанай
У нас в разделе везде город называется Костанаем и только тут он Кустанай. Сидик из ПТУ 10:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вполне логично, если не будет возражений(каких?), то можно перенести содержимое и на ВП:РДБ заявку отправить по статьям. --Сержант Кандыба 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Естественно, какие тут возражения. Saluton 16:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Название категории исправлено. --Obersachse 17:38, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Категория:Рыцарские орденаКатегория:Рыцарские ордены,Категория:Духовно-рыцарские орденаКатегория:Духовно-рыцарские ордены,Категория:Католические военные орденаКатегория:Католические военные ордены
В соответствии с правилами правописания. --Wald 13:15, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как говорит gramota.ru, «ордена» используются для обозначения медалей и наград, «ордены» — для обозначения организаций. Будет переименовано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
8 ноября 2010
Категория:Игроки ФК «Хебар»Категория:Игроки ФК «Хебыр»
Согласно правильному переводу. Arminiy 10:41, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Данное последствие некачественной массовой штамповки категорий быстро исправлено. --Сержант Кандыба 11:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4 ноября 2010
Категория:Военная форма+Категория:Униформа
Понимаю. что понятия "Униформа" и "Военная форма" не тождественны, второе шире. Но сейчас непорядок, статьи произвольно раскиданы по этим двум категориям. Надо или объединять, или как-то по другому рассортировать, например, объединив, в категории "Униформа" сделать подкатегории "Армейская форма" и "Флотская форма" (или "Форма ВМФ"). animal 03:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Полагаю, объединять эти категории не надо, да Вы и сами пишете: "понятия "Униформа" и "Военная форма" не тождественны, второе шире". "Военная форма" - хорошая, логичная подкатегория для "Униформы". Надо править категории конкретных статей, например статью Просвет (элемент погона) переместить в Категория:Военная форма (сейчас "Просвет..." в "Униформе"). Так некоторый порядок в категории и образуется. Dmitry Ivanov 15:12, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Перенёс следующие статьи из Категория:Униформа в Категория:Военная форма:
- M65 (куртка), MA-1, Армейский ранец, Бандольер, Берендейка, Гимнастёрка, Голубой берет, Горжет, Доломан, Историческое описание одежды и вооружения российских войск, Кивер, Краповый берет, Мультикам, Подворотничок, Униформа и военная символика Морской пехоты Украины
- Это статьи об униформе (элементах униформы) которые присущи только военной форме. Статьи об униформе, которая используется как в вооружённых силах, так и в других ведомствах, оставлены в Категория:Униформа. Просвет (элемент погона), кстати, остался в Категория:Униформа, так как погоны используются не только в армии. Насчёт Фланелевка и Форменка у меня сомнения: используются/использовались ли они только в ВМФ или же и в гражданском флоте также (я во флотской форме мало петрю) - оставил в Категория:Униформа. Порядку вроде немного побольше стало. Dmitry Ivanov 18:42, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
- Фланелевка и форменка используются только в ВМФ.
Надо делать общую категорию Униформа и подкатегории Армейская форма, Форма ВМФ, Униформа гражданских служб. Можно ещё выделить Историческая униформа и Отдельные детали униформы.
animal 13:34, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
- Собственно Униформа появилась здесь. rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Понятия разные, поэтому объединять категории нецелесообразно: работать нужно в направлении верного распределения статей по подкатегориям rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
3 ноября 2010
Категория:Антиковеды России и СССР
Предлагается переименовать категорию в Категория:Антиковеды России.
Согласно ВП:КАТГОС должны быть категории Антиковеды России, Антиковеды Казахстана и т.д. Данный вопрос относительно СССР трактуется ВП:КАТГОС однозначно - согласно ВП:КАТГОС, Россия является преемницей РСФСР, а не всего СССР. Выдержка из ВП:КАТГОС (в качестве примера выбраны категории писателей):
Поэтому в качестве основных следует рассматривать категории вида Категория:Писатели России, Категория:Писатели Украины, Категория:Писатели Казахстана, Категория:Писатели Венгрии, Категория:Писатели Чехии, Категория:Писатели Сербии, Категория:Писатели Хорватии и т. д. — а категории Категория:Писатели СССР, Категория:Писатели Югославии, Категория:Писатели Австро-Венгрии должны использоваться как дополнительные и не должны быть единственными.
Данный вопрос обсуждался на ВП:ВУ в сентябре 2009 года со следующим заключением:
Пожалуйста, перечитайте страницу ВП:КАТГОС. Это давно существующее правило, и из него с полной ясностью следует, что категория "Драматурги России" обязательна, а категория "Драматурги СССР" возможна в качестве дополнительной. Андрей Романенко.- Против. Умножение сущностей без толку. Формально - государства разные, фактически - нет. Тем более, что в советские времена СССР и Россия были фактически синонимами. Для ученых, работающих после распада СССР в других странах СНГ - банально добавить еще соответствующую категорию. Так что никто не завставляет использовать в статьях единственно эту категорию для украинцев или армян. --Ашер 19:09, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- 1) Тем более если государство одно, то достаточно оставить только современное название и упомянуть в описании категории, какие персоналии она включает. Поясняю на примере МГУ, название которого неоднократно менялось. Первое название было (до 1917 года) - Императорский Московский университет, оно не содержало слово Государственный. При этом все выпускники, в том числе дореволюционные, включаются в категорию Категория:Выпускники МГУ, где использована последняя аббревиатура - МГУ. Для объекта, название которого изменялось, в соответствующих категориях использовать только одно - современное название. 2) Обращаю внимание, что номинация на переименование основана на строгой однозначной формулировке ВП:КАТГОС. Debian07 22:32, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вышеприведенный текст ВП:КАТГОС позволяет Разделить категорию на "А-ы России" и "А-ы СССР", причем а.-ы РСФСР с 1922 г. будут подходить в обе категории.Fuseau 23:33, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, надо переименовать для унификации с другими категориями. см. Категория:Учёные России - в большинстве ее подкатегорий тоже значительное число советских. --Chronicler 14:07, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будет переименовано в Антиковеды России, затем заинтересованные участники могут проверить категорию и выделить из неё советских (но не российских) учёных rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
2 ноября 2010
Категория:Министры по странамобъединить сКатегория:Министры по компетенции и странам, переименовать либо объединить с существующими ещё 68 подкатегорий- Я переформатировал список, чтобы содержание было удобочитаемым. — Cantor (O) 15:26, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю присоединить категорию "Министры по странам" к категории "Министры по компетенции и странам", так как последняя более точно отражает суть содержимого (то, что министры расположены именно по компетенции, т.е. по занимаемой должности, а не абы как). Соответственно, переименовать категории типа "Министры такой-то страны" в категории типа "Министры такой-то страны по компетенции" или объединить их с уже существующими категориями с таким названием Maks Stirlitz 06:28, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку в названиях других соответствующих категорий форма правления государства не указывается (напр. Категория:Министры Грузии по компетенции), то лучше переименовать так, как указано выше.
Слово "Бангладеша" (род.п. от "Бангладеш") в русском языке не употребляется, обычно "Бангладеш" считают несклоняемым словом.
Поскольку в названиях других соответствующих категорий форма правления государства не указывается (напр. Категория:Министры Грузии по компетенции), то лучше переименовать так, как указано выше.
- Нужно наоборот, "Министры XXX по комптенции" преименовывать в "Министры XXX" --DonaldDuck 12:59, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Почему наоборот? По-моему название "По компетенции лучше отображает суть. Объясните свою точку зрения, пожалуйста Maks Stirlitz 00:22, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Потому что это уточнение лишнее, потому что нет других значений. Итак понятно что в категории Министры Японии будут Министры обороны или образования без уточнения "по компетенции". Если не согласны, то скажите что ещё может быть Министры Японии по ..., кроме как "по компетенции" ?
- Соглашусь с DonaldDuck, "Министры XXX по компетенции" преименовывать в "Министры XXX". Потому что в эти категории следует вносить не только подкатегории типа "Министры юстиции России", но и "Министры кабинета Фрадкова". К тому же аналогична практика крупнейших иноязычных разделов ВП.Fuseau 23:36, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Что ж, разумно. Но в таком случае категории переименовывать все равно придется - в Вики 17 категорий типа "Министры ХХХ по компетенции", часть из которых "вложена" в категории "Министры ХХХ". Думаю также, что Категория:Министры Бангладеша следует переименовать в Категория:Министры Бангладеш, Категория:Министры Республики Македонии — в Категория:Министры Македонии, а Категория:Министры Республики Абхазия — в Категория:Министры Абхазии Maks Stirlitz 08:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В основном согласен, только вот Категория:Министры Абхазии может включать как министров РА по её версии, так и министрой абхазской автономии по версии Грузии, и министров Абхазской ССР, так что тут нужно несколько категорий.Fuseau 14:35, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Категории будут перенесены в «Министры XXX»: «по компентенции» здесь действительно являются излишним уточнением, так как министерства и так делятся по компетенциям\сферам ответственности rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
1 ноября 2010
Категория:Проекты самолётов - выделить из неё Категорию: Нереализованные проекты
С проектами в авиации вообще много непонятного.
Хорошо бы сделать конкретное примечание о статусе проекта на данный момент, а то в статьях имеются такие слова, что...
Например статья McDonnell Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II - написано о закрытии проекта в 1991 году.
Статья Як-201 - также говорит о проекте самолёта, но указано что он не был принят к рассмотрению заказчиком. Т.е. проект закрыт.
В статье Бе-2500 и того больше - указано внизу что это типа "будущий проект"... Это как? Это значит что Википедия однозначно утверждает, что данный проект будет в будущем реализован?
Или статья Boeing Pelican - последнее упоминание о проекте датируется 2003 годом, дело не дошло дальше примерных цифр характеристик и рисунков на фоне облаков
В общем я предлагаю упорядочить это дело во избежание двойных толкования :-)
- Предлагаю (как в англовики) Проектируемые самолёты и Закрытые проекты самолётов. SEA99 16:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Или Отменённые проекты самолётов. SEA99 20:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Закрытые или Отменённые проекты подразумевают точную информацию. А если такой нет? Вышеупомянутый проект Бе-2500 никто не отменял, просто в силу разнообразных причин он так и остался на бумаге. Но конкретных источников информации об этом найти будет трудно. ze-dan 13:36, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Значит, какое то время повисит в проектируемых самолётах, пока не станет очевидно, что проект устарел. SEA99 09:03, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- а в англоязычной википедии как раз и созданы категории, типа того что я предлагаю. Например Категория: Нереализованные проекты самолётов СССР ze-dan
Идею можно реализовывать, так как возражений участников она сама по себе не вызвала, а из аналогичного уже существуют Отменённые спортивные соревнования, Отменённые компьютерные игры и т. п. К обсуждаемой категории ИМХО как раз подойдёт надкатегория Неосуществлённые проекты rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
20 категорий о районах Португалии
Предлагаю переименовать приведённые ниже категории, содержащие статьи о приходах Португалии, заменив слово «районы» на «приходы»! Данные категории входят в состав Категория:Районы Португалии, а последняя, в свою очередь, входит в Категория:Районы по странам, — абстрактное определение «район» оправдано в вышестоящих категориях, но когда идёт погружение в специфику Португалии, уместней использовать более конкретный термин (приход).
Спасибо --Дубопробка 07:32, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Против Участник не мотивировал, почему именно «приход».
Информация. Слово «приход» — лишь один из вариантов, которым передаётся порт. freguesia. До недавнего времени в статье Административное деление Португалии было написано:
Община (район; порт. freguesia)— минимальная административная единица Португалии. Термин freguesia изначально означал «церковный приход». Орган местного самоуправления — общинная управа (порт. junta de freguesia).
абстрактное определение «район» оправдано в вышестоящих категориях, но когда идёт погружение в специфику Португалии, уместней использовать более конкретный термин (приход)
Впрочем, добавить о возрастающей неоднозначности такой замены нелишне. В русском языке неоднозначность понятия «приход» в попытке применить его к административно-территориальным единицам — очевидна. В португальском такого нет: там различают порт. freguesia и порт. parquia. Варианты избежания этой неоднозначности в русской литературе:
- иногда используют усиление — «гражданский приход»
- иногда — «гражданская парафия» (Португалия.ру Административная карта; Регионы и муниципалитеты Португалии). Тема «парафия» сейчас в русской википедии не раскрыта; редирект на приход, в котором нет разъяснения области применения «парафия=гражданский приход».
- иногда — чтобы не путать «простых людей» — заменяют freguesia сущностным определением «район» (викификация моя — мало ли кому пригодится):
регион (порт. regio), субрегион (порт. subregio), округ (порт. distrito), городская агломерация (порт. grande rea metropolitana, GAM), городское сообщество (порт. comunidade urbana), межмуниципальное сообщество (порт. comunidade intermunicipal). Города и прилегающие к ним населённые пункты объединены в муниципалитеты (порт. municpio). Муниципалитеты в свою очередь разделены на районы (порт. freguesia).
Частотного анализа я не проводил. В любом случае необходимо сначала
- обеспечить сопутствующую информацию (обращаю внимание, что статья Freguesia вообще не переведена на рувики — м.б. с этого следовало начать свои инициативы уважаемому страноведу, а не с самовольных необоснованных правок?)
- достичь консенсус в отношении того, каким словом повсюду в русской Википедии будет отражено порт. freguesia, не дожидаясь, пока не утруждающие себя мотивацией инициаторы втихую, без обсуждения исказят уже существующий материал своими самовольными правками.
Cherurbino 06:51, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Хороший анализ. Напомню, что номинатор ещё и на КПМ выставил общие статьи. Но думаю, что продолжать лучше здесь. --Koryakov Yuri 08:40, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Спасибо… параллельную номинацию я вообще не заметил. Сейчас прочёл Ваше приглашение оттуда сюда. Но в этот раздел мало кто заходит: м.б. целесообразнее вообще закрыть обе эти номинации и открыть в другом, более посещаемом разделе дискуссию: как именовать порт. freguesia? За комплимент анализу спасибо:), но всё же в числе моих языков по диплому португальский (в отличие от испанского) не значится :))), и эффективно участвовать в этой дискуссии я не смогу. Нужно мнение специалистов. Cherurbino 09:09, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Непонятно, на каком основании коллега Cherurbino отменил мои правки ("ничем не мотивируя, самовольно" — как он справедливо говорил о них) в «Административное деление Португалии» (частичная замена "община" на "приход", когда два параллельных определения могли дожидаться кардинального решения вопроса с freguesia). Это его действие скорее усложнило решение проблемы, так как проблема не стала заметна в упомянутой статье. Спасибо --
- На каком основании отменил? Да на том, что эти Ваши правки («район» «приход») не были ни чем обоснованы кроме личного Вашего желания выставить тот термин, который лично Вы сочли наиболее подходящим. Опять ВП:НЕСЛЫШУ? Будьте добры,
услышьтеувидьте, пожалуйста, аналогичную констатацию выше, в моём сообщении от 06:51, 9 ноября 2010.
- Также напомню последовательность Ваших действий:
- Сие называется — не дожидаясь результатов. Cherurbino 18:01, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Cherurbino 17:46, 12 ноября 2010 (UTC)
Дубопробка 16:20, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Довожу до сведения, что в Проект:Португалия#Freguesias размещено объявление об этой и упомянутой схожей с этой заявках на переименование. Спасибо --Дубопробка 16:28, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Запоздало доводите. И разместили Вы это объявление задним числом (ср. 09:25 и 11:12), уже после того, как самовольно изменили термины в статьях на свой вариант. Не объясняя причин, не дожидаясь результатов (см. выше). Уважаемый Дубопробка! Хочу напомнить, что уже не первый раз Вы проявляете в Википедии подобныые партизанские инициативы не достаточно мотивированных переименований и т.п.! Cherurbino 18:01, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Cherurbino! Я вовремя прочёл Ваше выступление, к которому Вы меня обращаете. Зачем Вы произвели действие отмены моих правок? Я уже говорил, что согласен с тем, что они были необоснованны. Указать на мою неправоту Вы могли бы в каком-нибудь подходящем обсуждении. О том, чего Вы достигли своим действием, увидьте в моём выступлении 16:20, 12 ноября!
- Увы, в Вашем вчерашнем обращении Я не получил Вашей оценки моей критики Вашей формулировки (06:51, 9 ноября,), согласно той формулировке можно подумать, что в «Административное деление Португалии» не оставалось места термину «община».
- Вчерашняя Ваша формулировка "задним числом" есть надуманная, так как соотнесённость во времени моих заявок на переименование и объявления о них в "проекте" не обнаруживается в объявлении (фрагмент: "По этой теме см. предложения о переименованиях"). Кстати, порядком тех моих действий было гарантировано изначально полное функционирование объявления. Вы считаете последовательность тех моих действий некорректной? Спасибо --Дубопробка 09:43, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Коллеги, вы не могли от обсуждения формальностей перейти к сути вопроса — как правильнее по-русски называть «Freguesia»? В частности, Дубопробка, какие у Вас есть аргументы за Ваш вариант? --Koryakov Yuri 14:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
-
В связи с непредставлением номинаторов существенных аргументов в пользу предложенного им переименования, а также учитывая:
- возникновение дополнительной неоднозначности восприятия слова «приход» плюс неудобство использования его в версии с уточнением («гражданский приход»);
- необходимость разрешения неоднозначностей по всей линейке единиц адм.-терр. деления, например:
регион (порт. regio), субрегион (порт. subregio), округ (порт. distrito), городская агломерация (порт. grande rea metropolitana, GAM), городское сообщество (порт. comunidade urbana), межмуниципальное сообщество (порт. comunidade intermunicipal). Города и прилегающие к ним населённые пункты объединены в муниципалитеты (порт. municpio). Муниципалитеты в свою очередь разделены на районы (порт. freguesia).
оставить без изменений передачу freguesia словом район.
Примечание: при наличии дополнительных аргументов со словом «район» могло бы конкурировать сочетание «парафия», но оно также требует уточнения: «гражданская парафия», что при прочих равных неудобно ввиду громоздкости.
В любом случае все перечисленные выше опции эквивалентов freguesia заслуживают упоминания в статье об адм.-терр. делении Португалии как варианты формы «район», избранной как основной для передачи слова freguesia.
Cherurbino 01:41, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Freguesia=Фрегезия - так плохо? --infovarius 21:43, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Уважаемый infovarius, конечно тоже неплохо! Беда в том, что коллега Дубопробка прежде, чем дождаться конца обсуждения, фальсифицировал состояние на начало дискуссии. И везде заменил фрегезию на приход. Например, в заголовках таблиц «Районы округа Фару», «Районы округа Эвора» и т.п. В результате этой его предварительной «зачистки Википедии» вариант «фрегезия» из рассмотрения выпал.
- По истории правок я установил: вариант «фрегезия» впервые указал сам Claud Dadur:))). Участник, съевший собаку на этой тематике в объёме более 500 качественно статей, и награждённый за сей подвиг Геозвездой Википедии.
- Некоторое время спустя, в 2008 году коллега Volkov кое-где переименовал «фрегезию» в «район». Тоже небезосновательно: частота тут примерно одна и та же — часто встречал «фрегезия (район)», а в одном месте — «фрегезия — район, уезд».
- Но два года спустя пришёл Дубопробка. Безусловно считая себя большим знатоком португальской тематики, нежели оба его уважаемых предшественника, он самовольно и «зачистил поле». Убрал все остатки от варианта «фрегезия», перименовал «районы» и указал свой вариант — «приход».
- Кто б возражал — но где его аргументы??? Читаем:
абстрактное определение «район» оправдано в вышестоящих категориях, но когда идёт погружение в специфику Португалии, уместней использовать более конкретный термин (приход) — Дубопробка
Поскольку ВП:ЭП в мой адрес Дубопробка нарушает безнаказанно — не постесняюсь назвать это детским лепетом, а не аргументами для Википедии. Спорить с Дубопробкой, что абстрактнее: район, или приход — ИМХО, потакать демагогии. Как и требовать АИ по поводу «глубины погружения»:))))) Cherurbino 01:40, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я нашёл в Интернете исследование о местном самоуправлении в Португалии (см. тут) и намереваюсь изучить приведённый там источник №7. Спасибо --Дубопробка 10:02, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Радость-то какая! Уважаемый Дубопробка, Вам неоднократно напоминалось, что для творческих поисков, находок и экспериментов в Вмкипедии существуют Песочница и Инкубатор. Большинство авторов сначала находят идею, обдумывают её, а потом уж, имея наготове аргументы, начинают редактировать и предлагать изменения. Обратная последовательность приводит к разрушительным, деструктивным результатам в отношении уже созданного другими материала. Cherurbino 11:22, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- PS: «К оценке источника», или «снова не пойму, о чём меня просят». Уважаемый Дубопробка! От Вас не требуется найти очередной пример перевода слова freguesia, как «приход» — этот вариант был и до Вас известен. А требуется доказать, что именно он является наилучшим вариантом. ИМХО, «источник №7» (книга Чихладзе Л. Т. «Местное самоуправление и местное управление зарубежных стран и государств - участников СНГ») уже по своему названию посвящён иной проблематике и написан в другой системе категорий (правовых, а не лингвистических). Слов «freguesia надо переводить только как приход, а не парокия, не фрегесия и т.п.» там наверняка не будет: книга Чихладзе — она из разряда «Сравнительно-правовой анализ»:))) Cherurbino 14:42, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Господин Дубопробка, пока Вы не привели никаких веских аргументов в пользу вашего варианта переименования, категории останутся с прежними названиями. Советую Вам, если это для Вас принципиально важно, заготовить аргументы и специфиськую литературу по данному вопросу. Как только будете готовы - вэлком вновь на обсуждение, пока же Вы лишь ходите по кругу. Таким образом, я подтверждаю предварительный итог, и напоминаю, что он также может быть оспорен. --Stauffenberg 15:43, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
|
|
