Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/12
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Грустный кофеини обвинения

Грустный кофеин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры); Vetrov69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, коллеги. Ранее в этом году я попытался огородить других от необоснованных обвинений в нарушении правил (и в частности ПРОТЕСТ). Однако за последние дни более 5 раз (1, 2, 3, 4, 5, 6 и т. д.) административный итог был проигнорирован, и опять продолжение огромных тирад, несогласие, оспаривание, и нежелания следовать правилам и ограничениям. Хотим ли мы расширить топик-бан или спустим на тормозах? С уважением, Олег Ю. 13:19, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Лично вы крайне предвзяты в теме Израиля и пытались огородить от критики вашего единомышленника по израильской тематике. Забавно, но тот же Stjn может об этом довольно многое рассказать.
    2. Абсолютно независимо от этой истории, я дополнял себе Абатуров, Иван Николаевич, пытаясь создать полную статью из разных источников. На мою беду в эту статью пришли Siradan и Stjn, начав сообща ее агрессивно сокращать
    3. По существу, действия Siradan и Stjn в статье были мягко говоря неоптимальными и любые замечания к тексту можно было решить в рабочем порядке без сноса трети объема статьи одной правкой и ломания логики уже написанных разделов.
    4. К сожалению для себя, в этом возникшем на ровном месте конфликте я оказался в меньшинстве, и поэтому сейчас удобно в одну тему объединить и ваши личные спорные действия в БВК по отношению ко мне, оправдав их таким образом задним числом, и какие-то другие, не относящиеся к Абатурову темы. Грустный кофеин (обс.) 14:31, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Выше очередной пример отвода темы в сторону и перевода стрелок. Он не может понять, что его действия проблематичны, а не то, что кто-то объединяется против него в какое-то «большинство». Более того, основные фигуранты (я, Pеssimist2006, Полиционер, stjn, Siradan, Le Loy), полагаю, все хорошо относимся к вкладу коллеги и его былым заслугам. Но если даже нас он не готов слушать, когда не прав, то что говорить о других? Надеюсь, что далее эта тема не будет забалтываться, а будет решение. С уважением, Олег Ю. 15:06, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы под конфликт по конкретной статье о личности, насчёт оценки которой в сообществе сохраняется явный консенсус темой ниже, решили подвязать и ваши со мной конфликты по ВП:БВК , и даже добавили ссылку на мою старую учетку Vetrov69, на которой много блокировок, но практически каждая из них были связана с моим глубочайшим многолетним конфликтом с одиозными бывшими администраторами и арбитрами Vajrapani, Michael Lavrov и Wulfson. И вот какое отношение имеет история того давнего конфликта с учетки Vetrov69 с Vajrapani к нынешней ситуации по Абатурове? Грустный кофеин (обс.) 15:30, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Oleg Yunakov, можешь объяснить свою логику? Я вижу это так: есть активный конфликт между участниками, на самом деле по достаточно маловажному вопросу, ВЕС в статье об Абатурове, но как-то так эскалировавшийся в личный конфликт; обычно в таком случае пытаются либо разрешить изначальный конфликт по сути (и ты мог бы в этом помочь!), либо наложить взаимный ТБ на обе стороны на общение или как-то иначе развести их в стороны. Ты же предлагаешь применить санкции к одной из сторон за то, что она несогласна с другой стороной и обвиняет её в нарушениях правил (как будто вторая сторона согласна и не обвиняет), такие вот односторонние меры?
    Я думаю, что более конструктивно было бы помочь коллегам разрешить вопрос по сути, тем более что основная претензия коллеги @Грустный кофеин — что коллега @Полиционер подвёл итог по формальной стороне, разрешив вернуть статью к консенсусной версии, но не нашёл времени заняться этим вопросом по сути, что всё-таки очень полезно делать, если есть возможность. Викизавр (обс.) 15:16, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла тратить время участников с десятилетним стажем на объяснение чем плохо: а) нарушать правила (ВП:НИП) и б) быть не согласным с любыми мерами. Кто понял, тот понял. — Олег Ю. 15:38, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Как главный «фигурант» большинства ссылок в сообщении топикстартера, считаю, что никаких гигантских санкций к Грустному кофеину и тем более расширения топик-бана по этому инциденту не нужно — достаточно строгого напоминания о наличии топик-бана на число символов и каких-то единовременных санкций за произошедшие нарушения. Попытка увязать это с вашими необоснованными предупреждениями (вы там даже умудрились участника в нарушении ВИРТ обвинить, хотя он явно раскрывает, что Vetrov69 это его учётная запись, и всем участникам обсуждения это известно) в теме БВК, которую вы пытаетесь администрировать несмотря на отсутствие статуса посредника и полную ненейтральность в тематике, выглядит очень и очень некрасиво.
    Неверное поведение Грустного кофеина в теме про Абатурова не надо использовать для того, чтобы требовать к нему жёстких санкций по причине личной неприязни в другой теме. stjn 15:19, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема явно шире, и это видно со стороны. Не секрет, что вам я уже более ничего «строго не напоминаю», так как не вижу смысла тратить на это мое время из-за отсутствия результатов. С Грустным кофеином это подходит к тому-же. А если я махну рукой, то другие могут поступить менее мягко, а если это забылось, то ни вас, ни его, ни Викизавра я ни разу не блокировал, хотя поводов было достаточно. Я за решение проблемы мирным путем. Но без изменения подхода вариантов будет два — или это будет разгребать кто-то другой, или это будет продолжать портить жизнь другим википедистам. — Олег Ю. 15:31, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Меня вы вполне порывались заблокировать и только потом передумали (кое-как остановив себя от хрестоматийного нарушения ВП:НЕБЛОК). Ввиду этого мне сложно поверить, что ваше внимание к участнику Грустный кофеин мотивировано не тем, что он оппонирует вам в тематике БВК, тем более когда вы сами в обоснование приводите свой же итог по запросу из этой тематики. Я не считаю, что поведение Грустного кофеина идеально (иначе зачем я подавал бы на него запрос и просил вообще к нему санкций), но я считаю, что это купируется конкретными (и уже имеющимися) средствами. stjn 15:37, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Alla mc

Alla mc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В обсуждении своего вклада в статью Викторов, Максим Валерьевич рассказывает про борьбу с инфонаёмниками и вандализмом, внося в текст кусок сомнительной ценности и значимости, более напоминающий пиар-сопровождение. — Эта реплика добавлена участником Nogin (о • в)

Итог

Предупреждение услышано не было, а поскольку весь вклад - PR Викторова и его проектов, то это бессрочная блокировка. — El-chupanebrei (обс.) 15:42, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Иван Абатуров: необходимость бессрочки

С содержательной частью вопроса можно ознакомится здесь Википедия:Форум/Вниманию участников#Абатуров и Коробкова.

Твердо убежден в том, что профессиональным доносчикам в российскую прокуратуру, которые еще системно имеют Википедия:Конфликт интересов в Википедии, нет места в нашем сообществе. Налицо грубое нарушение принципов Википедия:Универсальный кодекс поведения и духа Википедии, да и в целом с такими персонажами отвратительно делить любую общественную площадку.

Пришло время необходимых решений по учетке "Иван Абатуров" и его виртуалам (Иван Абатуров, Аркадий2023, Смолин86, IvanA).

P.S. Участникам из РФ стоит комментировать эту тему осторожно. Грустный кофеин (обс.) 11:08, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Забаню я таки все связанные учётки превентивно. Подобного прецедента не припомню, поэтому выбрал как причину ВП:НИП. Но уверен, что сообщество сможет более красивое обоснование придумать, при необходимости. Консенсус на блокировку таки есть. — Venzz (обс.) 12:48, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Обнаружил и обессрочил ещё одного виртуала: Зенков Сергей. P.S.: А вот и «чистосердечное признание» подъехало: [1]. -- Q-bit array (обс.) 14:32, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Кмк, однозначно нужно подключать T&S, потому что исходя из текста ББС Абатуров пользовался статусом редактора Викиновостей, став самозваным журналистом, для сбора материалов для доносов. Цитата из статьи ББС

    Абатуров посещал мероприятия, представляясь журналистом, и действительно писал о них в «Викиновостях».
    ...
    В 2018 году Зыкова оштрафовали на 10 тысяч рублей за участие в акции Навального в Екатеринбурге, но позже, когда он попытался оплатить штраф бутылкой с мелкими монетами, заменили наказание на 20 часов обязательных работ. Новость об этом на «Викиновостях» написал Абатуров.

    А затем он же пожаловался судебным приставам, что Зыков уклоняется от обязательных работ. «Свободного времени у Зыкова достаточно — он активно участвует в политических акциях в Екатеринбурге. Например, он был мной замечен на согласованных пикетах в центре Екатеринбурга. В этих условиях Зыков вполне может отбыть 20 часов обязательных работ. Такое небольшое наказание никак не отразится на его семейном бюджете (раз у него есть время ходить на пикеты)», — писал Абатуров

    Siradan (обс.) 14:45, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Уведомляю админкорпус о том, что этот участник кроме того что срывал таблички Последнего адреса, ещё систематически злоупотреблял дифформирующим правками в статье об этом проекте, препятствуя её избранию в ИС, что в итоге затянуло всё на 4 (!) года. Так что нарушения есть как минимум в этом Воскресенский Петр (обс.) 16:00, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Жаль, что по итогам этой стыдной страницы в истории Википедии мы не услышим никаких публичных извинений или признания ошибок от администраторов, которые покрывали Абатурова в теме на ВУ и на ФА Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08#Топик-бан на пространство Википедия для участника Engelberthumperdink. А я так получил тогда необоснованную блокировку за корректную характеристику действий участника (до сих пор в моём логе), которая потом защищалась теми же администраторами. Вот он и снова пытается пенять сейчас на «деанонимизацию», когда даже ежу понятно, что после таких действий продолжение участия в проекте невозможно. stjn 16:29, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Там не только администраторы допустили ошибки так-то. Для примера:

      Просто представьте на минуту, что участник зарегистрировался под именем «ВасяПупкин12444». И в обычной жизни он занимается какими-то ужасными делами, но в Википедии мы этого отследить не можем. Должны ли мы изучать деятельность этого участника вне Википедии и почему?

      Может быть влияет, может быть не влияет, всё это гадание на кофейной гуще.

      Администраторы, конечно, отличились защитой дьявола. Забавно, что на ФА я настаивал на рассмотрении вопроса по сути прежде, чем подводить какой-либо итог, но наше мудрое сообщество рассудило, что красные аки раскалённый метал флажки нужно полностью проигнорировать и спустить всех собак на whistleblower'а по формальщине. Ну да, очень трудно заметить проблему в том, что стукач в карательные органы мог устроить провокацию в Википедии — админы юрбой (за исключением пары человек) бросились исключительно ЛД боронить вместо того, чтобы хотя бы в АК на Абатурова написать, дабы работа велась в закрытом режиме, в результате чего даже чекъюзеры заявку ПП профукали. ЛД, что характерно, никто по итогу не стал скрывать. Диагноз сообществу. Siradan (обс.) 06:32, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что решать проблему должен Арбком: нужно собрать всю совокупность действий в рамках викитематики, включая деятельность внутри и за пределами википедии. В любом случае ущерб нанесённый всему вики-сообществу крайне велик. Но нельзя допустить возможность упрекнуть нас в том, что мы заблокировали участника только под действием эмоций. Проекту жить ещё многие десятки лет и мы, принимая такие решения, должны чётко понимать, как это может отозваться в правоприменительной практике сообщества через 3-5-100 лет.
    Очень не хочется хоть чем то походить на волюнтаристские государства. VladimirPF 10:09, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Так, а что должен решать Арбитражный комитет? Участник заблокирован. Если кто-то, возможно даже сам участник, несогласен и решит оспорить, то пусть пишет заявку. Заявка — "подтвердите верность блокировки" — нонсенс. Ibidem (обс.) 12:29, 27 декабря 2024 (UTC) P. S. И вообще, у нас решает не Арбитражный комитет, бюрократ или администратор, а сообщество. Именно оно принимает правила, избирает представительские органы и т. д. Пока в этой теме явный консенсус о верности блокировки. Однако, если кто-то несогласен, считает, что сложившийся консенсус сиюминутен и противоречит правилам, то пусть пишет заявку. — Ibidem (обс.) 12:31, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, что бы я в дальнейшем не ошибался, прошу дать ссылку на правило, в котором описана блокировка по желанию сообщества. VladimirPF 14:09, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы знаете о наличии правила о блокировках лучше меня. Первыми пунктами в подразделе "Обоснования блокировки" написано: 1. Для непосредственного предотвращения ущерба правам, собственности и безопасности проекта, Фонда Викимедиа, участников и третьих лиц.; 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Участник сознательно нанёс ущерб одному википедисту, который на фото, причём с использованием ресурсов проекта; создал мистификацию о своей имперсоналии (ущерб содержанию), был пойман на стукачестве ранее, что никак не улучшило атмосферу. О том, улучшает или ухудшает участник атмосферу (цитата из правила) проекта может судить исключительно сообщество. Это прямой ответ на вопрос "дать ссылку на правило, в котором описана блокировка по желанию сообщества" — ВП:БЛОК#Основания для блокировки п. 2. Если вы не согласны с такой трактовкой конкретного правила, то пишите заявку в арбитраж, чтобы Абатурова разблокировали, так как блокировка наложена и консенсус по её правильности налицо. Ibidem (обс.) 15:31, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, действительно, в соответствии с правилами блокировка производится не по желанию сообщества, а по желанию администратора. Но и T&S блокирует не по желанию АК раздела, а по желанию представителей T&S, а представители T&S будут принимать решение не по решению АК раздела, а рассмотрев причины предлагаемой блокировки. Подать заявку от себя лично имеет право любой участник, для придания ей большего веса разборка в АК имеет не большее значение, чем консенсус на форуме. Текст заявки можно обсудить. DimaNinik 17:00, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый @Venzz! Большое спасибо! Максим Кузахметов (обс.) 13:31, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Немного поисследовал. Абатуров из сферы моих интересов правил две статьи. Причём обе довольно любопытно. Статью Последний адрес он дополнял информацией про снятие табличек начиная с конца 2019 года[2]. Причем доносы на Последний адрес он видимо стал писать тогда же и от своего лица [3]. А уже в начале 2020 года в Екатеринбурге стартовала кампания по остервенелому и регулярному срыванию и заклеиванию табличек. Абатуров результаты каждого эпизода вандализма активно снимал и загружал эти фото в википедийную статью. И даже, кажется, увековечил свой вклада в это дело. Впрочем, нельзя сказать чтобы это было очевидным нарушением. Ну разве что непропорциональное завешивание статьи изображениями вандализма[4]. Но вот когда я начал дополнять и расширять статью в 2020 году, Абатуров ввязался в остервенелую войну правок, откатывая без объяснения причин целые массивы текста [5][6] и перерабатывая статью в том смысле, что де это какие-то иностранные агенты что-то сомнительное мутят. В том числе прямо аффилируя проект с запрещаемым тогда Мемориалом, понимая, что это не полностью соответствует действительности. Продвигая нарратив, что знаки Последнего адреса не имеют законного основания. Возвращая вандальные правки о якобы включении в проект Петра Пакална и Николая Антонова-Грицюка, просто возвращая ошибки в именовании авторов и редакторов статей... Таким образом он действовал в прямом конфликте интересов при редактировании Википедии. И возможно подкреплял этими результатами своей деятельности свои же доносы — Воскресенский Петр (обс.) 14:08, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, коллега, вы в то время обходили бессрочную блокировку с кучи виртуалов, и какой-то особой толерантности к вкладу с виртуалов в Википедии нет и быть не может. Вы внесли правки, которые он посчитал неверными, вас заблокировали за обход блокировки, — с кем в этой ситуации обсуждать эти правки? Если бы вы своевременно вернулись в проект, а не прыгали с виртуала на виртуала, тогда бы, конечно, была бы проблема в откатах массивов текста. stjn 14:19, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вторая статья это Дмитриев, Юрий Алексеевич. Её Абатуров планомерно с 2016 года дополнял информацией о процессе над историком. Но в целом ничего особенного Воскресенский Петр (обс.) 14:16, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]


ТиС

Кто-нибудь уже написал в? Если нет - я потрачу время. 10:01, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]

То ли никто не написал, то ли не признаются (более вероятно второе - мне трудно поверить, что никто из нашего англоязычного истеблишмента за три дня не сподобился), но я тоже написал. Даже ответ уже пришёл: Thank you for your email to the Wikimedia Foundation's Trust and Safety team. The Foundation Office will remain closed during the festive season, between 24 December 2024 and 1 January 2025. This means that we likely will be slower than usual to respond to outreach to this inbox within this time frame. Странно - только что в твиторе читал, что у западных людей 25-м декабрём приздники не начинаются, а заканчиваются; типа, они потихоньку празднуют, адвентуют весь декабрь, а 25-го числа выкидывают ёлку и пора снова впахивать! 06:47, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Твиттер не АИ, как тут говорят. Скорее сборник фейков. Да и кто впахивает в Новый год. — Fugitive from New York (обс.) 08:51, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, в каком X... (простите за каламбур, но Твиттер теперь так называется) ты это прочитал. На Западе, католическое Рождество празднуется как раз 25 + 26 декабря. А 24 декабря даже магазины открыты в первой половине дня. После Рождества у нас время зимних отпусков, поэтому между Рождеством и новым годом в Европе хотя всё открыто, но никто нормально не работает — везде минимальное количество персонала. Зато 2 января время отпусков заканчивается и люди массово выходят на работу. -- Q-bit array (обс.) 10:35, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Адвент - это время поста. И классически это не время праздников. А в США естественно это отпускное время. BilboBeggins (обс.) 14:08, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне сложно понять, как из поста «после 25 декабря выкидывают ёлку» можно вычитать «после 25 декабря идут на работу». В Европе сезон отпусков начинается с Рождества и заканчивается парой дней после Нового года. — Le Loy 09:53, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Комментарии от Абатурова

Для полноты картины добавлю две ссылки с комментариями самого Абатурова:
  1. Его запрос на разблокировку на странице обсуждения участника Аркадий2023.
  2. Его комментарий по ситуации. Цитата: «Я не признаю, что когда-либо что-то писал от имени Анны Коробковой» (Прямую ссылку на его пост в ВК не публикую, т.к. соцсеть активно сотрудничает с« т-щем майором». Но, ссылка есть в публикации от Новой газеты, если кому-то интересно).


Я не думаю, что его комментарии что-то меняют (скорее наоборот, я лишний раз убедился в тождественности учётных записей и корректности блокировки).
Но, при этом, думаю, что для истории важно опубликовать в том числе и комментарии по ситуации со стороны заблокированного участника. Rampion 11:36, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Резонанс и продолжение обсуждения

https://ura.news/news/1052862697 «Википедия исключила Абатурова из числа своих авторов, опубликовав надпись в его профиле „серийный доносчик“.» Это где такое? Лес (Lesson) 12:03, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Для полноты картины — есть и такие мнения. https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_pictures/271828/160255660-1735706848348/scale_2400 Лес (Lesson) 04:52, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

— скажу вам честно - "жертвы" Ивана Абатурова у меня не вызывают особенной жалости, потому что человек обязан думать головой! И прежде чем составить свое "мнение"и нести в массы - нужно разобраться в вопросе.

Не знаю подробностей, но вряд ли у этих жертв в результате доносов погибли родные, дети, кому-то оторвало руку или ногу... Когда жизнь сравнивается только с тёплым диваном - это печальная печаль... И да - я свое мнение не скрывала и не скрываю. <шесть лайков>

— ну, Кагарлицкий сидит в тюрьме. За мнение. Я считаю, что за мнение нельзя наказывать. Вас вот никто не наказывает.

— вряд ли за мнение, которое он держал при себе, а не транслировал в массы. А если это мнение транслирует еще и просто вранье (в тренде частным мнением называть), то все вполне закономерно. У меня масса друзей и знакомых с отличным от моего мнением, которых никто не наказывает, потому что они его не навязывают другим, не лгут, не распространяют фейки и т.д.

Да, про вашего Кагарлицкого - посидит, ПОРАБОТАЕТ и выйдет по удо, живой, с руками и ногами. <три лайка>
  • Буянову за мнение в частной беседе посадили на 5.5 лет. Причем если оставить за скобками то, говорила она вообще это или нет (а это тоже важно), по законам ее не было за что осуждать, доказательствами никто не заморачивался. Ну и логика "ну так никто же не умер" за гранью просто. BilboBeggins (обс.) 10:10, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Викиновости тем временем дятлят (а бот сразу создаёт к каждой из этих страниц ещё и страницу комментариев...) 16:06, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А зачем увековечивать? Этот неадекват и у нас массово гадит. У нас в Рувики из-за фильтров и ботов ему стало это делать труднее, поэтому он теперь «резвится» в относительно беззащитных проектах. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Есть предложение, как сделать так, чтобы в этом проекте тоже такой вандализм не проскочил? А то я подал заявку на администратора, и даже там повандалили. BilboBeggins (обс.) 21:08, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Самое важное правило борьбы с вандализмом: никогда не увековечивать вандалов и не обсуждать методы борьбы с ними в открытом доступе. А по поводу конкретно Викиновостей — передача нашего опыта туда уже идёт. -- Q-bit array (обс.) 13:38, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если есть желающие помочь, помониторить правки в Викиновостях, то участники проекта будут только рады и скажут спасибо. BilboBeggins (обс.) 21:23, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Так он что? Единственный доносчик на всю Россию? Их же тысячи, если не десятки/сотни тысяч. Вот кто-то из таковых и оправдывает. "Мы без конца проклинаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И всё же я хочу спросить – кто же написал 4 миллиона доносов?" Ibidem (обс.) 08:22, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вроде бы серьёзные историки не преувеличивают роль доносчиков в развёртывании террора. "Четыре миллиона доносов" написаны были, но не были ни причиной, ни каким-то важным поддерживающим фактором террора: корреляция между написанием на человека доноса и его арестом была слаба. 10:47, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
      • А сейчас? Лес (Lesson) 10:50, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
        • А о сейчас серьёзные историки ещё ничего не написали. Но по отрывкам косвенных данных ситуация, возможно, схожая. 10:55, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Не все доносы одинаково эффективны. Вот девушка погуляла в жёлтой куртке под синим небом. https://www.mk.ru/politics/2024/04/09/rossiyanka-pogulyala-v-zheltoy-kurtke-pod-golubym-nebom-i-popala-pod-proverku-na-patriotizm.html Полиция записала объяснения, но делу ход не дала. А вот за рисунок незабудки на сумке (незабудки!) присудили штраф: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/65f1d69a9a79478147843538 И это Москва, где, казалось бы, отношение более лояльное обычно. Лес (Lesson) 18:16, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Из нашумевших по крайней мере педиатр Буянова и театральные деятели Беркович и Петрийчук были осуждены по доносам. У Буяновой вообще не было бы дела, если бы не показания матери. Преследование Беркович и Петрийчук началось с доноса актера [10] [11]. BilboBeggins (обс.) 22:02, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Из новенького - Следственный комитет возбудил дело о реабилитации нацизма группой лиц по предварительному сговору после того, как трое школьников потушили снегом Вечный огонь в Кингисеппе Ленинградской области[12][13]. Из-за доноса дяденьки из администрации. BilboBeggins (обс.) 22:06, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Если вы называете «доносом» то, что доносом заведомо не является (в частности, действия лица, которое обязано сообщить в правоохранительные органы о нештатной ситуации на объекте в зоне его ответственности, иначе само понесёт ответственность — как чиновник, которого накажут за негорящий «вечный огонь», или врач, сообщающий в полицию о ребёнке с травмой, которого родители привезли в травмпункт), вы тем самым даёте настоящим доносчикам отличное оправдание для их деятельности. Котик полосатый (обс.) 11:18, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Возбудили уголовное дело о «реабилитации нацизма группой лиц по предварительному сговору», задержали детей. Я хочу уточнить, то есть вы считаете, что так и должно быть?
              • "Вечный огонь на мемориале «Роща пятисот» погас пару дней назад. Об этом в полицию заявил замглавы местной администрации. Пока газовщики чинили горелку, полиция искала злодеев.
              • Задержаны трое школьников, старшему 11 лет, еще двоим по десять. Последние двое учатся в частной «Школе православной культуры». Материалы передали инспектору по делам несовершеннолетних."
              • "вы тем самым даёте настоящим доносчикам отличное оправдание для их деятельности" - каким образом? BilboBeggins (обс.) 11:35, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, дело возбудил не чиновник, сообщивший о факте того, что огонь погас (а что он ещё должен был сделать, скрыть факт порчи общественного имущества и получить по шапке за невыполнение своих прямых обязанностей?), а следственный комитет. Предъявляйте претензии к нему, если вам не нравится такая квалификация. Во-вторых, ещё не забудьте предъявить претензии к прессе, которая пишет чушь про «задержали детей» так, как будто их в СИЗО посадили (по факту — нашли, привели в отделение и провели профилактическую беседу, а после передали на руки родителям), и вообще подаёт информацию так, как будто детям и их родителям что-то грозит, кроме постановки на учёт в ПДН и административного штрафа за неисполнение родительских обязанностей. В-третьих, «каким образом» — а неужели непонятно? Если постоянно кричать «волки!» там, где волков нет — когда волки всё же появятся, уже никто слушать не будет. Если вы постоянно называете доносом то, что им не является, то в следующий раз, когда вы покажете уже на реального доносчика, он скажет «я такой же честный гражданин, как и те, на кого указывали до этого». И поверят ему, а не вам. Котик полосатый (обс.) 19:59, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • В какой мере заведение дела о реаблитации нацизма за игру в снежки адекватно? Я конечно не могу знать достоверно, но почему-то кажется, что такие жесткие меры именно из-за того, что обратился замглавы администрации.
                  • В обязаннности разных администраций и чиновников входит, чтобы они боролись с техногенными катастрофами и следили за тем, чтобы в домах была горячая вода. Но эти обязанности они не выполняют. Почему-то в Анапе этим занимаются волнтеры.[14][15][16][17]
                  • В России в Новый год нет отопления, и это не один раз. Почему эти обязанности не выполняются?[18][19] BilboBeggins (обс.) 23:10, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Это пишет Фонтанка, почему вы считаете, что она врет о заведении угловного дела? BilboBeggins (обс.) 23:13, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Мое мнение, в том числе о доносе чиновника совпадает с мнениями многих других высказавшихся [20]. BilboBeggins (обс.) 23:15, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Адекватно возбуждение дела или нет — вопрос не к чиновнику, который сообщил о происшествии. Вы как себе вообще себе представляете другие возможные его действия? Вот вы отвечаете за состояние имущества в муниципальном образовании, вам подчинённый докладывает список происшествий: ёлку на площади кто-то сломал, на остановке общественного транспорта стекло разбили, вечный огонь потушили, горелка забита снегом. По всем подобным происшествиям сообщается в правоохранительные органы. Как минимум, потому что кто-то должен будет возместить расходы на ремонт. Вы будете из личного кармана возмещать или всё-таки в полицию обратитесь, чтобы она виновных поискала? Какую там статью придумает полиция для квалификации всего этого — это вообще не забота чиновника. Он обращается в полицию, дальше уже полиция разбирается по какой статье возбуждать. Может, вандализм (до трёх лет лишения свободы). Может, хулиганство (до пяти лет лишения свободы). Может, мелкое хулиганство (административка, 15 суток). Может, уничтожение или повреждение имущества (до пяти лет лишения свободы). Может ст. 354 (до пяти лет лишения свободы). А дальше по этому делу ведётся расследование, которое при выявлении факта совершения деяния лицом в возрасте до 14 лет неминуемо приходит к одному результату: прекращение возбуждённого дела, профилактические беседы, постановка на учёт, штраф от 100 до 500 рублей родителям (ст. 5.35 КоАП РФ). Или это только в Мордоре так, а где-то в мире происходит по-другому? Котик полосатый (обс.) 23:41, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Почему-то никто не докладывает об отключениях горячей воды...
                      • "Или это только в Мордоре так, а где-то в мире происходит по-другому?"
                      • Нигде больше детям не будут шить дела о реабилитации нацизма по предварительному сговору. BilboBeggins (обс.) 00:08, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • 1) А вам лично должны докладывать или всё же в компетентные органы? В органы докладывают, меры принимаются в тех правовых рамках, которые предусмотрены законодательством. 2) «детям» дела никто не «шьёт» и в России, вас дезинформируют. С детьми беседуют специально обученные сотрудники полиции, а потом их отпускают домой. Дела, возбуждённые по факту, после установления малолетнего возраста совершивших деяние, прекращаются. Потом проводятся разные воспитательные мероприятия типа возложения цветов вместе с классом. Родители платят штраф 500 рублей и оплачивают ремонтно-восстановительные работы. Ещё раз спрашиваю: где-то в мире в случае порчи детьми имущества в общественных местах поступают по-другому, например, вручают бочку варенья и корзину печенья? Котик полосатый (обс.) 00:22, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Вообще-то дальше ребёнок отправляется в приют, а родители — за решётку. ~Fleur~ 09:17, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Административка за мелкое хулиганство или уголовное дело за реабилитацию нацизма, да какая в самом-то деле разница? Deinocheirus (обс.) 23:23, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну давайте я вам правовой расклад напишу, вместо той хрюканины, которую СМИ вываливают. 1) ст. 354 УК РФ, по которой возбуждено дело, хоть и называется «реабилитация нацизма», но включает (спасибо очень умным депутатам) несколько совершенно разных составов преступления. Тот, о котором идёт речь — «осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества…, совершенные публично». Поскольку группой лиц — ч. 4, с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Так что правильнее будет говорить «уголовное дело за оскорбление памяти защитников Отечества» — расстрелянных красноармейцев. 2) правовые альтернативы у этой квалификации, даже если абсолютно без политики — вполне себе уголовные. Самая мягкая — ст. 214 УК РФ, вандализм: «осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах». До трёх лет лишения свободы, если группой лиц. Применяется даже, например, за рисование граффити. Мелкое хулиганство, при условии что потребовались ремонтно-восстановительные работы в отношении общественного имущества — очень вряд ли. 3) уголовное дело может возбуждаться в отношении лица или по факту совершения деяния. В данном случае — по факту. То есть в условиях, когда неизвестно, кто и зачем совершил деяние. Когда выясняется, что дети (не достигшие возраста уголовной ответственности) и из баловства — уголовное дело прекращается, с детишками проводят воспитательную беседу и отпускают к маме с папой. Мама с папой платят штраф в эквиваленте $1-5 за то, что не следили за чадом. Могут поставить на профилактический учёт — инспектор будет приходить и время от времени с оболтусами беседовать. Котик полосатый (обс.) 00:09, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • "Поскольку группой лиц — ч. 4, с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок до 5 лет" — ну раз пять лет, то вы успокоили. Это всего-то половина того, что дети прожили в этой жизни.
                      • И да, для детей и их родителей это давление и само наличие этого дела за игру в снежки — это большой шок и стресс.
                      • Профилактический учёт — то есть детей приравнивают к маргиналам и страдающим алкогольной и другими зависимостями и детям, которые совершили реально серьезные преступления. И сколько это будет длиться этот учёт? Месяц, год?
                      • И наверняка в школе им будут компостировать мозги и рассказывать на уроках и классных собраниях, что так делать нельзя. Интересно, как это будет проходить? "Дети, кидаться снежками — это плохо, в результате может произойти реабилитация нацизма". BilboBeggins (обс.) 09:52, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Наказание за негорящий «вечный огонь» — это какая-то новелла в юриспруденции. -- Klientos (обс.) 03:22, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Речь шла не о роли доносчиков в сталинском терроре, которая, по моем мнению, была формальной — письмо Тимашук, которому было несколько лет, к примеру, достали из архива перед началом дела о «врачах-вредителях». Речь о том, что явление не единичное, Абатуровым и Мизулиной не ограничивается. Вот, выше по ссылке, представлено и их мнение: «Зачем к человеку пристали? Никто ведь не умер, конечность не потерял! Ну посидел немножко, так было же за что!» Насколько оно неверно и порочно, дабы не говорить прописными истинами, продолжать не буду. Ibidem (обс.) 11:47, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Под влиянием пропаганды и на фоне ужасных событий для многих граница добра и зла исчезла или сильно размылась. У многих психические отклонения (скрыто) . А может просто боты. ~Fleur~ 09:52, 4 января 2025 (UTC)[ответить]


special:history/Велихов, Евгений Павлович

Господа, у меня сейчас нет времени и сил писать длинную, хорошо оформленную тему с кучей ссылок, буду краток. Участник @FITY систематической войной правок продавил в преамбулу и карточку статьи "ковальчуковскую" версию места смерти Велихова как единственную, возвращает пушерские нагруженные формулировки типа "Ковальчук опроверг" (он не может ничего опровергнуть как заинтересованое лицо, он лишь отрицает). На СО этот же участник ведёт борьбу с рядом оппонентов, их аргументы отвергает, затягивает процесс, уже на КОИ из-за него пошли. Прошу вернуть статью к версии с двумя версиями места смерти в карточке и преамбуле и с характеристикой действий Ковальчука "отрицает" вместо "опроверг". 20:10, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще по правилам это решение верное: более поздние и многочисленные АИ, в том числе и неподконтрольные властям РФ, за московскую версию. Да, ситуация странная, тревогу участников я понимаю. Но для игнора огромного массива источников или для баланса с куда более слабым корпусом источников нужен как минимум консенсус, а его нет и близко. AndyVolykhov 20:54, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • АИ не многочисленные. Российские СМИ как подверженные цензуре можно не учитывать.
    • То, что имеет место цензура, подтверждается и тем, что Ковальчук заявил, что "Академик Евгений Велихов умер в Москве, а не в Мерсине, как написано в "Википедии" со ссылкой на СМИ-иноагента". Якобы Википедия это написала, потому что это было в Радио Свобода, хотя о Мерсине писали и РИА, и РБК, и Правмир, и даже Телеграм-канал Общественной палаты.
    • Но это только часть проблемы. Участник удаляет упоминание того, что РКН требовал от Википедии удалить место смерти Мерсин.
    • "для баланса с куда более слабым корпусом источников" Радио Свобода не слабее российских источников, которые пишут только то, что им говорят официальные лица и власти РФ, что мы можем увидеть по отсутствию комментариев (на данный момент) в ведущих СМИ о версии о крушении самолета, которую уже озвучили и официальные лица Азербайджана [23] BilboBeggins (обс.) 23:51, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел там аргументы на СО и не вижу оснований, почему явно маргинальная на данный момент версия о Мерсине должна быть в преамбуле и карточке. Вы и сами же там пишите, что вариант ошибки первоисточника вполне правдоподобен. На данный момент этой версии придерживается всего один источник, причем вышедший сразу после смерти - Радио Свобода, и тот не указывает, откуда он это взял - скорее всего, просто содрал с РБК. Все остальные, более поздние источники, в том числе и никак не зависящие от Роскомнадзора (их приведено несколько штук), пишут о Москве. Плюс журналисты связались с человеком окружением Велихова, тот сказал, что его на дачу даже не вывозили в последний год, не то что в Турцию. Про Мерсин так ничего и не всплыло за прошедшее время, никаких расследований, да хоть просто упоминаний кого-то, что он там был, и самое простое объяснение тому - его там и не было. Да и непонятно, что он там мог делать, строительство АЭС - вообще не его профиль. В общем, на текущий момент это явно "спорный или сомнительный материал", в терминологии ВП:ЖИВ. Сайга (обс.) 20:55, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • "Да и непонятно, что он там мог делать, строительство АЭС - вообще не его профиль" - он был причастен к разработке реакторов для Чернобыльской АЭС, в 1986 он "тушил реактор", занимался ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. BilboBeggins (обс.) 00:03, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я в его биографии участия в разработке реакторов РБМК не вижу, там сплошная физика плазмы и прочая научная деятельность. А к ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС так или иначе привлекали практически всех имеющих отношение к атомной отрасли. Да и много кого еще, общее число ликвидаторов - больше полумиллиона человек. Сайга (обс.) 04:18, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • "Велихов прибыл туда одним из первых, когда в Кремле не хотели догадываться о масштабах трагедии, в то время как в Чернобыле от радиации буквально сгорали люди. Чуть позже, Велихов будет работать над созданием плиты, благодаря которой предотвращает проникновение радиоактивного топлива в подземные воды"[24]
        • "Велихов с 1975 года возглавлял программу разработки управляемых термоядерных реакторов, был причастен и к разработке реакторов для Чернобыльской АЭС" BilboBeggins (обс.) 11:31, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Давайте урезать журналистские гиперболы. Биография Велихова хорошо известна и много где опубликована. Реактор РБМК был спроектирован в 1960-х годах НИКИЭТ имени Н. А. Доллежаля. В это время Велихов сидел в филиале Курчатовского института в Троицке и занимался физикой плазмы и термоядерным синтезом, защищал докторскую по этой же теме, все это очень далеко от проектирования ядерных реакторов. Если он и был причастен к разработке этих реакторов (что сомнительно), то очень косвенным образом. Кстати, нашел занятное интервью с Адамовым о Велихове, тот прямо пишет[25], что в Чернобыль Велихова отправил Александров (президент АН СССР), поскольку считал, что хотя Велихов и не специалист в реакторах, но может быть полезен как человек широкого физического образования. Что логично, ибо ситуация была экстраординарная и нужен был взгляд с разных сторон, не только профильных специалистов. Сайга (обс.) 12:34, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Информация взята из тех же источников, что пишут в качестве места смерти Москву. Если вы отказываете им в авторитетности в этом вопросе, то и в авторитетности в вопросе места смерти им тоже нужно отказать. BilboBeggins (обс.) 13:18, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Наличие единичной и незначительной по сути ошибки в тексте не делает автоматически неавторитетным весь текст. Сайга (обс.) 13:41, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • "Наличие единичной и незначительной по сути ошибки в тексте" - во-первых, может эта ошибка как раз место смерти Москва, а не участие в создании реактора. Во-вторых, почему, если вы считаете, что издание не достоверно в биографии Велихова, оно должно быть достоверно в месте смерти? BilboBeggins (обс.) 23:28, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • во-первых, может эта ошибка как раз место смерти Москва, а не участие в создании реактора - этот вопрос решается сопоставлением с другими источниками. Есть ли иные источники на Москву? Есть. Есть ли иные источники на участие Велихова в создании РБМК? Нет. Ответ, где ошибка. очевиден. Во-вторых, почему, если вы считаете, что издание не достоверно в биографии Велихова, оно должно быть достоверно в месте смерти? - ошибки встречаются везде, в самых авторитетных энциклопедиях, в монографиях именитых авторов, в рецензируемых научных публикациях. Никто их не признает не-АИ по этой причине. Ну и, опять же, сопоставление с другими источниками, см. выше. Сайга (обс.) 05:19, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • Есть источники не на Москву? Да.
                    • Есть источники на Мерсин? Да.
                    • Я нашел три источника на участие в создании реакторов. BilboBeggins (обс.) 09:52, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                      • На Мерсин на данный момент, насколько я понимаю, источник только один, на Москву только нероссийских штук шесть, плюс это официальная версия, озвученная Курчатовским институтом и в биографии ученого на ТАСС. Чтобы альтернативную версию рассматривать как равнозначную официальной, нам по СОВР, МАРГ и ВЕС нужны очень серьезные аргументы - изложенные АИ свидетельства очевидцев, результаты авторитетных журналистских расследований и т.п. Ничего этого нет - есть только несколько слов в статье Свободы, причем откуда они это взяли - совершенно непонятно. Я нашел три источника на участие в создании реакторов - приведите их, посмотрим. Сайга (обс.) 10:04, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                        • Все упирается в то, было ли указание сверху удалить все упоминания сверху. Если было, то все российские источники по этому поводу неавторитетны. За такое указание говорит то, что и РИА, и РБК, и даже телеграм канал Общественной палаты писали о Мерсине. Стали бы они писать непроверенную информацию? Откуда бы они вообще не взяли?
                        • Вот источники [26][27] [28] [29][30]BilboBeggins (обс.) 10:20, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                          • Ну т.е. для начала мы даже не знаем, было ли это указание вообще, или СМИ правили место смерти по собственной инициативе после заявления Ковальчука, либо по просьбе пресс-службы Курчатовского института. Стали бы они писать непроверенную информацию? Откуда бы они вообще не взяли? - да запросто. Первоисточником был, судя по всему, РБК, остальные за ним перепечатывали без проверки, потому что новость горячая, а РБК - достаточно солидное издание, чтобы по умолчанию не перепроверять за ним все детали. Как куча СМИ перепечатали за Рейтерсом информацию о высоковероятной гибели Асада в авиакатастрофе, о которой ему сообщили аж три источника, и которую Рейтерс потом тихо убрал из публикации. Откуда это взял РБК - мы не знаем, но факт заключается в том, что издание от этой версии отказалось и каких-либо подтверждений она не получила по сей день. Вот источники - ну давайте посмотрим. Хартия97 и НашаНива - связанные источники, один ссылается на второй. Все остальные пишут о том, что Велихов участвовал в разработке термоядерных реакторов. Которые от атомных реакторов отличаются примерно всем, причем кардинально - физическим принципом работы, конструкцией, топливом и т.п. Не говоря уж о том, что ни одного эксплуатируемого термоядерного реактора нет до сих пор, только научно-экспериментальные установки. Общего между ними - примерно как между вертолетом и космической ракетой, то и другое летает, но вот специалист по космическим ракетам мало чем поможет тем, кто делает вертолеты. Сайга (обс.) 10:45, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • И как я должен это комментировать при угрозе такого вот обвинения? Я ведь помню, кто какие правки делал. Мой запрос насчёт «продавливания» тут; моим действием тогда было возвращение более ранней версии в надежде, что потенциальный оппонент появится на СО; когда его не дождались, другой участник восстановил версию, по которой был административный итог, а когда не будем показывать пальцем кто вернулся, тогда да, отменил — а что, надо было сделать вид, что так и должно быть? Кто из-за кого пошёл на КОИ, тоже лучше смотреть непосредственно на КОИ. Ещё один запрос по теме тут. --FITY (обс.) 21:20, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Тут другая проблема. Есть ряд источников с «Москвой» как местом смерти — неподцензурных. Но участник FITY требует признать АИ на место смерти именно подцензурные СМИ, а в ответ на возражения противодействует добавлению факта вмешательства РКН, хотя этот факт сам по себе никакой цензуре не подвергался. Мол раз вы против российских СМИ — значит по ним и факт РКН-вмешательства добавлять нельзя. На мой взгляд, это демагогический приём и деструктив. Pessimist (обс.) 11:34, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Не вводите в заблуждение, всё ровно наоборот. У некоторых участников появилось желание включить в статью описание телодвижений Роскомнадзора, связь которых с персоной академика не была ими показана (а один из них прямо обозначил, что им движут мотивы, посторонние по отношению к персоне). Против такого я действительно возражаю, но я сознаю, что при опоре на источник, встраивающий это описание в единый сюжет, относящийся к предмету, у меня не будет формального основания для возражений. В свою очередь, и оппоненту странно не понимать, что если в отношении более важного факта мы признаём этот источник неавторитетным (aka несуществующим), то связь разрывается. Так что мой вариант — компромиссный; предложив его на КОИ, я фактически сделал работу за ходящего по кругу участника BilboBeggins. А в возможной новой версии текста, о которой спрашивал коллега Wikisaurus и которую у меня как раз накануне нашлось время написать, я и беспокоящую топикстартера формулу «Ковальчук опроверг» смягчил, насколько возможно, — сместив акцент на выступление Ковальчука как факт. --FITY (обс.) 15:28, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Сообщение FITY от 15:28, 26 декабря 2024 (UTC):
        связь которых с персоной академика не была ими показана
        Не вводите в заблуждение. Требование РКН удалить информацию о месте смерти Велихова в статье в Википедии связано с Велиховым.
        странно не понимать, что если в отношении более важного факта мы признаём этот источник неавторитетным (aka несуществующим), то связь разрывается
        ВП:НЕСЛЫШУ?
        1. Информация о месте смерти попала под цензурирование. Поэтому подцензурные СМИ по ней не АИ — вне зависимости от важности самого факта.
        2. Информация о вмешательстве Роскомнадзора под цензурирование не попала. Поэтому никакой неразрывной связи с «более важным фактом» по использованию подцензурных СМИ в этом вопросе нет.
        Место смерти можно описать по одним источникам, а вмешательство РКН по другим. Ваше мнение, что это обязательно делать по одному и тому же источнику, не обосновано ничем.
        Как гласит ВП:ОАИ «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.»
        Для утверждения о месте смерти ТАСС не АИ, поскольку эта информация попала под цензурирование. Для информации по вмешательстве РКН ТАСС АИ потому, что эта информация не цензурировалась. Pessimist (обс.) 15:45, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • По п. 1 уже отвечал. Ваша позиция фактически сводится к тому, что тему на КОИ следует закрыть без рассмотрения по существу по аналогии с ВП:УКР-СМИ; я объяснил почему эта аналогия некорректна (не говоря уже о том, что и в УКР-СМИ прописана возможность исключений). По п. 2 объяснил несколько раз (в том числе лично Вам). Значимость факта может быть выведена из того, что этот факт упоминается в авторитетном источнике в более широком контексте. Если по отношению к фактам, образующим этот контекст, источник неавторитетен, то такая схема не работает, а другого обоснования не предложено (точнее, предложено на неавторитетной площадке). --FITY (обс.) 16:18, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Сообщение FITY от 16:18, 26 декабря 2024 (UTC):
            я объяснил почему эта аналогия некорректна
            Уточняю: не «объяснили», а высказали личное мнение. Возможность исключения в УКР-СМИ определяется не вами, а посредниками. Надеюсь, что и в данном случае решать что подпадает или не подпадает под исключение будет не заинтересованная сторона в споре, а кто-то другой.
            Если по отношению к фактам, образующим этот контекст, источник неавторитетен, то такая схема не работает,
            Эта ваше личное мнение не основано ровным счетом ни на чем, кроме вашей личной убежденности. Подтверждения его правилами вы пока не привели.
            Но если вопрос не будет решен здесь — придется пройти за толкованием правил и заодно вашего поведения в АК. Pessimist (обс.) 17:07, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Уточняю: не «объяснили», а высказали личное мнение.
              Нет, в терминах ВП:НЕСЛЫШУ именно «объяснил»: на Ваш тезис было предъявлено возражение, однако Вы теперь (п. 1 в этой реплике) тот же самый тезис повторяете.
              Надеюсь, что и в данном случае решать что подпадает или не подпадает под исключение будет не заинтересованная сторона в споре, а кто-то другой.
              А я пытался там подвести итог? Расцениваю этот пассаж как троллинг.
              Подтверждения его правилами вы пока не привели.
              Подтверждения правилами в данном случае требует Ваше личное мнение, что требование РКН удалить информацию о месте смерти Велихова в статье в Википедии связано с Велиховым; пока оно голословно. Моя тема на ВП:КОИ — это работа, которую я сделал за оппонентов, вариант такого подтверждения, основанный на принципах ВП:ЗФ; возможно, есть лучший, но его никто пока не предложил.
              придется пройти <…> в АК
              АК — это святое. --FITY (обс.) 18:49, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Нет, в терминах ВП:НЕСЛЫШУ именно «объяснил»:
                Ну тогда я ранее объяснил почему с вашим объяснением не согласен.
                А я пытался там подвести итог? Расцениваю этот пассаж как троллинг.
                Вы пытались провести параллель между исключениями, которые определяют только посредники и обсуждаемой ситуацией, где возражения на этой основе делаете вы — заинтересованное лицо. Расцениваю ваше обвинение в троллинге как нарушение ВП:ЭП-ТИП, пункт 5.
                Подтверждения правилами в данном случае требует Ваше личное мнение, что требование РКН удалить информацию о месте смерти Велихова в статье в Википедии связано с Велиховым; пока оно голословно.
                А вот это уже точно троллинг. Pessimist (обс.) 19:00, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • В чём преимущество форума администраторов, так это в том, что есть кому раздать всем сестрам по серьгам прямо на месте.:) Но нет, это не троллинг, а вполне себе 1-й столп (в части свалки). --FITY (обс.) 19:19, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • "Моя тема на ВП:КОИ — это работа, которую я сделал за оппонентов"
              • Нет, из того, что есть консенсус за добавление информации в статью, не следует, что информацию о РКН нужно писать только по ТАСС. Или что если ее писать по ТАСС, то тогда и о месте смерти писать по ТАСС. Есть и другие источники, РБК, например. Я не собирался писать по ТАСС, почему я должен был открывать тему по ТАСС на КОИ? Если и открывать там тему, то по определению авторитетности всех российских источников, которые могут быть цензурированы. BilboBeggins (обс.) 23:20, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • "Подтверждения правилами в данном случае требует Ваше личное мнение, что требование РКН удалить информацию о месте смерти Велихова в статье в Википедии связано с Велиховым; пока оно голословно." - это не личное мнение участника, это очевидно и мне. Место смерти связано напрямую с Велиховым, это базовая информация, которая должна быть в статье, и информация о его определении и всем, что с ним связано, тоже должна быть в статье. BilboBeggins (обс.) 23:24, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • ТАСС плохой источник, потому что пишет такое: "Академик Евгений Велихов умер в Москве, а не в Мерсине, как написано в "Википедии" со ссылкой на СМИ-иноагента, заявил президент Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" Михаил Ковальчук. По его словам, "Википедия" при попытке пользователей изменить место смерти ученого на Москву заменяет город на Мерсин." [31] BilboBeggins (обс.) 00:11, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Как я понимаю, ТАСС здесь лишь передаёт слова Ковальчука, а он может и не знать, что "Википедия" сама, т. е. автоматически, ничего не заменяет. Sersou (обс.) 01:15, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Может, написать в Проверено.Медиа? Вроде они всякие такие вещт фактчекают, вдруг заинтересует. А то сейчас с АИ явные проблемы, сложно написать хороший фрагмент текста по ним. Викизавр (обс.) 21:24, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Насколько я вижу, страсти улеглись как в статье, так и на СО статьи. В любом случае, данная тема — это в лучшем случае для ВП:ЗКА, а не для форума администраторов. В неё нет ничего, к чему бы требовалось привлечь широкое внимание админкорпуса или оформить консенсус администраторов. Закрыто. GAndy (обс.) 14:33, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник с сомнительными правками

Есть такой участник Exanorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подавляющая часть его вклада это прописывание глав регионов, городов, провинций и т. д. Проблема в том, что делает он это бездумно, без какой-либо проверки. Просто копипастит инфу из англо-вики. И делает он это массово, порой даже кажется, что это не живой человек, а бот. Лично я наблюдаю только за регионами и городами Таиланда и участник неоднократно вносил в статьи некорректные данные, устаревшие, с неверной транслитерацией и т. п. Участник не общительный, на сообщения на своей СО не отвечает. Я трижды уже пытался его вразумить и как-то привлечь его внимание, что он поступает нехорошо, но все мои сообщения были проигнорированы. Я не проверял вклад данного участника по другим статьям других географических регионов, но судя по его СО, в других статьях его действия примерно аналогичны. И на мой взгляд, его правки порой мало отличаются от вандализма — точно так же там заведомо недостоверная информация. Точно так же приходится тратить уйму личного времени, чтобы проверять его правки. Что с этим можно сделать? Как призвать участника к диалогу, если он игнорирует все сообщения? Откатывать все его правки? Но это тоже неконструктивное действие — RussianSpy (обс.) 10:28, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А я вот не вижу у участника какого-то обилия предупреждений на СО. Единственное недовольство было от вас, причём полтора года назад. В текущем виде неясно, какие именно правки проблемные и в чём, а также почему вы не можете сами разъяснить это участнику. На сообщения других участников он отвечает. Что до англовики — это источник не идеальный, конечно, но лучше уж данные оттуда, чем заведомо неактуальная информация. AndyVolykhov 10:38, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Не отвечает он и другим участникам. В англо вики данные в большинстве случаев неактуальные и часто просто фейковые. Лучше никакой информации, чем неверная. Что мне с этим делать? Ходить за ним и подтирать его правки? Проверять все, что бездумно копипастит из англо вики? Я же пытался вызвать участника к диалогу. Пожалуйста, вот [32]] правка - неверная транслитерация (тайский слог не может заканчиваться на звук "С"). Это раз. Идем на сайт провинции Накхонсаван и видим там, что губернатора зовут вовсе не так, а губернатором является Чутипхон Сечанг. Второй пример [33]. Опять неверная транслитерация (тайский слог не может заканчиваться на звук "Л"). Третий пример [34]. Снова неверная транслитерация (опять Л в конце слогов). Там имя чувака в оригинале Анггун Силатевагун. При этом часть правок корректная, а другая часть нет. Он просто игнорит обсуждения, не проверяет вносимую информацию по АИ. RussianSpy (обс.) 11:21, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я не наблюдаю его неответов на реплики, требующие ответа (есть реплика про ударения, но там ничего отвечать не требуется, а требуется просто исправить, что он, как я понимаю, и сделал). И где он внёс фейковую информацию после ваших реплик в его адрес? Если вопросы в транслитерации, что мешает объяснить это участнику подробно на его СО? AndyVolykhov 11:26, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Я выше привел примеры правок, которые сделаны недавно. Несмотря на то, что я трижды просил данного участника быть внимательнее и проверять инфу. И какой смысл распинаться и писать простыню текста с разъяснениями, если он не реагирует на сообщения на своей СО? RussianSpy (обс.) 17:01, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, а вы уверены, что этот Сечанг является именно сейчас? Дело в том, что в th: указан, судя по всему, следующий год вступления в должность (2568 год — это 2025). Более того, что именно в этой правке сделали вы? Какие основания для отката и в чём его смысл? Вы заменили неактуальное на ещё более неактуальное. AndyVolykhov 19:04, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Кроме того, я с ходу не нашёл вообще правил, которые вы подразумеваете. В Тайско-русская практическая транскрипция вот этих правил о слогах я не вижу. То есть и я бы не перевёл лучше, если было бы надо мне. AndyVolykhov 19:07, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Без проблем. Приведу пример на основе губернатора провинции Краби. Чувака в оригинале зовут . Теперь давайте разобьем его имя на слоги, тк в тайском языке тоновая система, которая опирается на структуру именно слогов. Вот так выглядит имя если разбить его на слоги: - ----. Вот эта буква в конце слога читается как "Н". Собственно вот эта буква тоже в конце слога читается, как "Н". Обе эти буквы есть в той практической транскрипции, которую вы привели выше. В таблице в первом столбце надо найти строку, где описывается звук N и там они будут расписаны. В итоге в статье написано "Ангкул Силатевакул", а правильный вариант должен быть "Анггун Силатевагун". Собственно даже по этой таблице, обладая некоторым упорством, можно провести транслитерацию самостоятельно.
        • Проблема в том, что часто берут транслитерацию из английского языка. А там, учитывая особенности английского языка, транслитерация пишется довольно своеобразным способом - появляются лишние буквы, например, чтобы подчеркнуть, что в данном случае читать, как "А", а не как "Э". Плюс немалую роль там играют традиции и всякие исторические казусы. И потом всё это бездумно переносят в русскую транслитерацию. Получается эдакий аналог испорченного телефона, когда цепочка перевода выглядит как "тайский -> английский -> русский", и который порождает такие шедевры, как "соус Срирача" (хотя он "Сирача"). Понятное дело, что тайский язык можно назвать экзотическим в некоторой степени, и не так много людей, которые им владеют. Но в рувики есть несколько человек (включая меня), кто знает его. Я всегда готов помочь с проверкой, транслитерацией и переводом, если меня попросят. RussianSpy (обс.) 20:06, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]


ВП:Вандалы

… и подстраницы — сведения давно не обновлялись (например, на основной — с 2017 года). Просьба к борцов с вандализмом: посмотреть, все ли страницы нужны. NBS (обс.) 18:53, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю, Кубит считает саму концепцию этой страницы нарушающей ВП:НУВ, потому и не обновляет. Такая база данных по-видимому есть, и обширная - но лежит она не публично, а где-то у ЧЮ, а эту в таких условиях и вовсе можно удалить целиком со всеми подстраницами. 20:07, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Не во всех «бедах» Википедии вина Кубита. :-) Эта страница уже начала выходить из употребления до того, как я получил флаг админа в конце 2015 года. Сейчас это просто исторический документ, никому не мешает и теоретически ещё может пригодиться, поэтому лучше не удалять. P.S.: А «досье» на наших серийников конечно существует — на данный момент там находятся данные об 1458 уникальных нарушителях, у которых в сумме было 6313 учёток и 1294 обходов блокировки с IP. И это только наши серийники. Мелкую сошку не заношу в досье, так как не «заслужили».-- Q-bit array (обс.) 11:52, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Учитывая ответ от Кубита выше, вероятно, можно ограничиться тем, что повесить на страницу шаблон {{Устаревшая служебная страница}}. Rampion 11:57, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Итог

По обсуждению выше — страница оставлена, шаблон устаревшей страницы размещён. AndyVolykhov 12:29, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]

топик-бан AndreiK

Коллеги, я являюсь наставником участника AndreiK по тематике дизамбигов, однако топик-бан и наставничество не сработали. Сообщество пошло навстречу коллеге AndreiK, а он к сожалению нет, продолжил его нарушать и обходить, в итоге сейчас находится в бессрочной блокировке, поэтому прошу снять с меня официально это наставничество. — Erokhin (обс.) 22:59, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, поскольку бессрочная блокировка наложена с условием разблокировки только через АК, тут в целом и топик-бан уже не нужен. Вы конечно имеете право отказаться от наставничества. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:33, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • @Сайга - пинг наложившему топик-бан администратору. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:35, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Раз участник в бессрочке и снятие только через АК, то АК и будет определять условия, на которых участник будет разблокирован - если таковая заявка от участника поступит и АК сочтет возможной разблокировку. Будет при этом сохранен наложенный мной топик-бан или он будет заменен на что-то другое - решать АК. Сайга (обс.) 08:52, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, тогда, наверно имеет смысл просто вычеркнуть условия про наставника, раз участник Erokhin не хочет им больше быть. Раз решать АК, то и условие про наставник они так же спокойно могут вернуть в случае заявки. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:34, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Note. AndreiK (обс. · вклад). — Yuri V (о•в) 16:04, 22 декабря 2024 (UTC).[ответить]

Итог

Технический итог: с наставничеством разобрались, информацию о топик-бане я перенёс в архив. NBS (обс.) 13:08, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Азовец (бронемашина)

BotDR (обс.) 02:28, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Переоформлю в виде итога, дату оставлю старую для бота: -- Megitsune-chan (ОБС.) 17:21, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Apr1, опять

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предыдущая тема только-только ушла в архив без итога, единственный отписавшийся администратор, систематически проявляющий к участнику снисхождение, тогда апеллировал к "нервному срыву". Никогда такого не было — и вот опять, и упорные попытки зачистить СОУ. Мне кажется очевидным, что взгляд сквозь пальцы в данном случае проблему не решит. Siradan (обс.) 12:12, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Действия администраторов в статьях с подтвержденным платным редактированием без раскрытия

Здравствуйте, дорогие коллеги администраторы. Хочу узнать ваше мнение и нынешний консенсус по поводу наших действий в случае когда кто-то из нас получает подтверждение незадекларированного платного редактирования. Если статья создана учёткой от фирмы, которой заплатили деньги, то мы просто ставим плашку {{Платное редактирование без раскрытия}} и «в добрый путь» пускай живёт статья? А если с учётки ранее написали, что вклад не платный, а на самом деле это оказалось не так? И если кроме этой учётки особого вклада в платную статью не было, то тоже «в добрый путь»? Вклад обходимцев мы можем удалять по О5, а этих, даже если они пойманы на обмане и нарушении оставляем? Или есть иные мнения, например, по каждому случаю делать открытый/закрытый запрос в АК, и т. д. Буду рад услышать ваши мнения. Кому интересно, то были и ранее обсуждения, но здесь вопрос именно по статьям с доказанным нарушением, а не предположением. С уважением, Олег Ю. 02:34, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Если у статьи большие проблемы со значимостью и/или рекламным стилем, то на КУ или вообще на быстрое, в зависимости от масштаба проблем. Если статья нормальная или с небольшими проблемами, то ничего не делать, ну или повесить плашку про рекламу. Собственно, и у обходимцев нормальные статьи в общем случае не удаляются. Сайга (обс.) 03:59, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А если с учётки ранее написали, что вклад не платный, а на самом деле это оказалось не так?
    Если участник явно обманул в ответ на прямой вопрос об оплате и позднее это вскрылось, это значит, что предполагать добрые намерения участника более невозможно, доверия к нему и вносимым им правкам также быть не может и, следовательно, участника следует бессрочно заблокировать за нарушение ВП:ОПЛАТА и введение сообщества в заблуждение. Ровно этими соображениями я руководствовался, когда заблокировал участника Buntarion (см. тему ниже).
    В остальном, согласен с Сайга – вешать плашку на статью + КУ, если есть сомнения в значимости или КБУ, если откровенная джинса. Rampion 06:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне неясно, что вы имеете в виду под "подтверждённым/доказанным". В вопросе платного редактирования 99% проблемы составляет не принятие решения, что делать с платным вкладом - но определение, был ли вклад платным, и надёжного метода ответа на этот вопрос нет, если участник не прокалывается совсем как Богданпакс. По Леонриду в АК прислали чуть ли не сканы платёжек от ВТБ/Костина - и даже тогда АК выдал очень робкое половинчатое решение, а следующий АК все ограничения с участника снял. По Эйхвальду ниже на этом же форуме мы имеем серьёзнейшие подозрения в платном редактировании, убедившие критическую массу опытных участников - но итога так и не подведено, никаких ограничений на участника не наложено, хотя консенсус за них есть (кстати, подведите его). Таким образом, я бы ответил на заданный вопрос так: "ответ на 100% зависит от того, почему мы сочли, что вклад платный". То есть сама формулировка "подтверждение платного вклада", "доказанный платный вклад", вызывает у меня некоторый протест - так не бывает, в Википедии почти никогда невозможно подтвердить и доказать платный вклад. 09:42, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну почему? Бывает. Мне прям договоры присылали, те кого спамер хотел обмануть, которые спамер предлагал подписать. Прям со всеми данными в т.ч. паспортными. El-chupanebrei (обс.) 09:59, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Такое конечно бывает, но тут ещё надо связать учётку с данными из договора. Конечно, если есть пересечение вклада с заданием по договору, то случайное совпадение маловероятно. Pessimist (обс.) 10:03, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • По Леонриду в АК прислали чуть ли не сканы платёжек от ВТБ/Костина - и даже тогда АК выдал очень робкое половинчатое решение, а следующий АК все ограничения с участника снял. – в первой части это фейк, выдумка. Никаких платёжек, чеков, банковских документов среди материалов, присланных в АК-30, не было. Это вам может подтвердить любой член АК-30 и АК-32, которые видели все материалы. Там была украденная кем-то посторонняя переписка с моей или моего собеседника электропочты, где указанные вами статьи вообще не затрагивались. Во избежание домыслов я не раз тогда предлагал арбитрам опубликовать все эти "секретные материалы" , чтобы было меньше фантазий непосвящённых участников и каждый сам мог сделать вывод. Более подробно опровергающие ваш посыл аргументы вы можете посмотреть в исках 1150 и 1183, с пояснениями на их СО. Leonrid (обс.) 12:57, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Подтверждаю: была переписка о том, как вы консультировали своего знакомого, пресс-секретаря кажется, о том, как отбеливать статью об олигархе - как формально не нарушив правил растоптать их дух. ·Carn 13:21, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вероятно, это тоже фейк — как и мнимые «платёжки». Всё это можно легко подделать в цифровом редакторе. Я этого «конфиденциального документа» в глаза не видел, мне его АК не присылал. См. п. 5 решения АК:1183 о том, что присланные в АК:1150 документы — «не содержали прямой информации о нарушениях ВП:ОПЛАТА и были получены из сомнительного источника, Арбитражный комитет считает нежелательным использование подобных материалов при рассмотрении заявок». — Leonrid (обс.) 13:33, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Я считал и считаю что нельзя идти на компромисс при проявлении bad faith при общении с Арбитражным комитетом и условиями использования Википедии, но такая моя позиция не должна блокировать как возможность для меня поставить свою подпись под другими важными мыслями, отражёнными в решении, так и возможность для нас с вами мирно сосуществовать. Очень много я возлагал надежд на рабочую группу. Ailbeve, закончилось вроде ничем?
            Эта возможность рассматривалась, но нет, извините, выполнение мелких поручений по сути эту вашу "линию защиты" полностью обрушивает, но, в общем, какая разница, все из ситуации сделали выводы и скорректировали поведение. ·Carn 16:18, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Подобное впечатление о содержимом "секретных материалов" у меня лично сложилось на основе исключительно ваших же реплик, где вы гневно требовали запретить принимать к рассмотрению "украденную переписку" и "финансовые документы". Если вы готовы к публикации материалов, чтобы доказать свою невиновность, не нужно просить её у АК - вы же можете совершить её сами. Когда много лет назад распространялись теории заговора об околовикипедийных чатах, участники чатов (ну, конкретно я) отвечали на них именно так - публикацией логов "заговора", из которых следовало, что заговора не существует; вы можете сделать так же. 13:23, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Это только ваше ошибочное впечатление. Я не могу опубликовать то, чем не располагаю. Суть вам из вышесказанного здесь уже понятна: упомянутые вами «чуть ли не сканы платёжек от ВТБ/Костина» — это фейк. — Leonrid (обс.) 13:33, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Никаких "финансовых документов" АК не получал, что до взломанной переписки, насколько помню, был пересказ письма "своими словами". Книжная пыль (обс.) 09:04, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Смотря какой обходимец. Если многократно заблокированный спамер, то я при выявлении очередного обхода удаляю быстро все созданные статьи. А учётки от фирмы явно подпадают под этот пункт. El-chupanebrei (обс.) 09:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо всем кто ответил.
  1. Сайга: Про статьи с проблемами со значимостью и так ясно, и можно действовать без отношения создано в нарушение ОПЛАТА или нет. Вопрос по статьям со значимостью и нарушениями.
  2. : Меня несколько лет назад просили создать статью и предлагали заплатить. Увидев вчера, что статья создана я спросил если это было сделано за деньги и узнал ряд интересных деталей.
  3. Вижу, что по нынешнему консенсусу при нарушении ОПЛАТА санкций кроме безобидной плашки к статьям нет, максимум если обманули на вопрос об оплате, то блокировка. То есть, если не отвечали или не обманули, а просто не задекларировали, то и блокировки не надо — следует только предупреждение. А если обманули, то хоть и блокируем, но статья остается (и полученные деньги — но это не в нашем контроле), а контора создает новые учетки или покупает старые и успешно продолжает бизнес. В итоге — бесконечный профит.
  4. Хотим ли мы хотя бы добавить параметры в шаблоны «Платное редактирование» и «автобиография» где при подтверждённых случаях будут убраны слова «возможно»?
  5. Хотим ли мы считать все учетки платных контор как учетки одного участника (или только при обмане на вопрос ОПЛАТА), и если ранее были блокировки, то вклад с подтверждённых новых учёток конторы расценивается по О5 и удаляется? Особенно если с одной из подтверждённых платных учёток конторы было заявление, что учетка не платная?
  6. : По Леонриду в какие именно статьи был внесен платный вклад и почему на них не стоит плашка о платном редактировании?
  7. Что-то на подобие запрета на создание статей о персонах/бизнесах для учёток с менее чем 500 правок и/или 10 созданных статей по иным темам мы вводить конечно не хотим, ведь это дискриминация для новичков, кто бесплатно пишет статьи по данным темам? И иные ограничения не хотим (хотя я считаю, что было бы неплохо, что-то такое ввести). С уважением, Олег Ю. 12:41, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я согласен с такой трактовкой, и если и другие не против, то предлагаю ей следовать в вопросе ОПЛАТА. В целом, увы, вижу, что ситуация в данном вопросе крайне плачевная... С уважением, Олег Ю. 13:56, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • запрета на создание статей о персонах/бизнесах для учёток с менее чем 500 правок и/или 10 созданных статей по иным темам
    Тут даже при наличии желания не очень понятна техническая реализация. Приходит новичок (вплоть до анонима) и создает такую статью. Мы её автоматом удаляем если не выполнены критерии стажа/вклада? Новичок же не обязан знать, что у нас такие критерии есть. Pessimist (обс.) 14:01, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • По Леонриду поищите иск в АК-30 (кажется, этот номер) про него, там всё есть. 11:35, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, нашел. С уважением, Олег Ю. 02:45, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Увидел, что сейчас этот шаблон поставили в статью Костин, Андрей Леонидович, но почему-то всегда думал, что этот шаблон временный, как предупреждение, ставим его в момент обнаружения и снимаем, после нейтрализации статьи от платного вклада, какой смысл сейчас ставить, если решение по Леонриду было в марте 2021 года, а сейчас декабрь 2024 года? Там статью, уже сто раз переписали. Мне как бы всё равно, но хочу прояснить, что если он пожизненный, и его в любой момент можно поставить, то я тоже бы в пару-тройку статей сейчас поставил? Erokhin (обс.) 04:11, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, я не вижу смысла держать его навсегда. Если у кого-то есть претензии к качеству статьи - их следует изложить на СО и тогда шаблон уместен. Как я вижу, скандальная история с Аскер-Заде и эффект Стрейзанд от попыток зачистить интернет с помощью Роскомнадзора в статье отражены. Pessimist (обс.) 05:29, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Значит мне не показалось, я также и видел применение этого шаблона в английской и французской википедиях, просто в русскую википедию Кронас перевёл этот шаблон кратко, я его дополнил допереводом. Erokhin (обс.) 08:26, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, он временный до устранения предположительно платного вклада. В АК написали, что проблемный вклад был и не важно когда (у нас могут быть фейковые статьи десятилетиями до их обнаружения). Если будет показано, что весь платный вклад из статьи удален, то и шаблон можно будет снять. Я не пока видел данного доказательства, но если это где-то рассматривалось, то дайте ссылку и можно будет рассмотреть вопрос снятия шаблона. С уважением, Олег Ю. 14:20, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Вопрос на мой взгляд не в том чтобы удалить весь вклад платника из статьи — это трудоёмкая и почти бесполезная работа (если он дату и место рождения написал — зачем их удалять?)
              На мой взгляд, в такую статью должен прийти нейтральный сторонний участник (не из списка платников даже по другой тематике, хотя из списка «Нефть в обмен на продовольствие» я не вижу препятствий) и оценить состояние статьи. Типа вот версия платника, вот в ней проблемные моменты, на данный момент они исправлены, других проблем не усматриваю, предлагаю снять шаблон. И через 2 недели в случае отсутствия возражений снять. Не обязательно в точности так, но нужна какая-то процедура оценки на необходимость сохранения шаблона. Так же как и любых других (копивио, НТЗ и т. п.) Pessimist (обс.) 16:52, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Звучит логично, только тогда сначала надо ещё и внести изменения в плавило ОПЛАТА и написать какие из правок (год рождения и т. д.) можно вносить за плату, чтобы не ставился шаблон. А то ныне в правиле в преамбуле в самом начале сказано «Оплачиваемое участие — любой вклад», а в шаблоне сказано: «Эта статья содержит признаки редактирования за денежное вознаграждение без раскрытия». То есть по нынешним правилам любой платный вклад попадает под определение, а не только не нейтральный. И пока платный вклад в статье, то и шаблон легитимен. С уважением, Олег Ю. 18:14, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • Я не вижу обязательной прямой связи между запретом делать любой платный вклад без раскрытия и обязательностью наличия шаблона в статье, если в нём осталась хотя бы одна буква от платника.
                  Мы шаблоны вешаем чтобы предупредить читателя что в статье есть проблема. Если содержательной проблемы в статье нет, то соблюдение или несоблюдение автором правила о раскрытии никак не требует обязательно вешать такой шаблон. Напротив, у нас есть куча статей с заявленным платным вкладом, в которых этот шаблон не нужен низачем и по-моему даже статусные есть. На страницу участника — можно вешать блямбу, что он такой-сякой. В статью — только если проблема есть в статье, а не в её авторе. Pessimist (обс.) 18:22, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Там ведь дело совсем не в одной букве, и нужно чтобы кто-то проверил, что проблемы в нарушении ОПЛАТА более нет. Да, если не скрывают платный вклад, то шаблоне не нужен, но здесь иная ситуация. С уважением, Олег Ю. 18:34, 18 декабря 2024 (UTC) П.С. И мне все равно кто внес вклад. По иному я бы спросил каким образом кто-то, прекративший 4 месяца назад работу в проекте (под своей учетной записью) не только в течении 10 часов узнал о правке в статье, которая была предметом разбора в АК, но понял где на форуме это обсуждалось и успел прокомментировать. С уважением, Олег Ю. 18:38, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • дело совсем не в одной букве, и нужно чтобы кто-то проверил, что проблемы в нарушении ОПЛАТА более нет.
                      Я именно об этом и написал в предложении по процедуре. Но вопрос не в том нарушил ли автор ВП:ОПЛАТА, а есть от этого какие-то содержательные проблемы в статье. Для этого шаблона совершенно безразлично — открытый вклад у платника или скрытый и выявленный позже.
                      Шаблон говорит о проблемах в статье, а не в поведении автора. Есть проблема в статье — вешаем шаблон. Нет проблем в статье (да, по сторонней оценке опытного участника) — снимаем шаблон. Pessimist (обс.) 18:54, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                      • Согласен. Как я писал несколькими репликами выше, то если будет показано, что весь платный вклад обнаруженный АК из статьи удален, то и шаблон можно будет снять. С уважением, Олег Ю. 19:06, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                        • Мне кажется, не «удалён», а «переработан». Как правило, информация даже платниками приводится верная, без аргументов удалить её не так просто, и целиком удалять не нужно. А вот критически оценить, переписать в нейтральном ключе, по независимым АИ, добавить факты с другой стороны — это необходимо. AndyVolykhov 20:30, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                          • Именно. Pessimist (обс.) 20:34, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                          • Конечно. Можно заменить слово. Вся Википедия это переработка чего-то чужого. С уважением, Олег Ю. 20:37, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                            • Большие сомнения в целесообразности простановки вами данного шаблона, через 3,5 года после вынесения решения АК:1150 на которое вы сослались. Не озвучены чёткие рациональные мотивы в интересах Википедии. Статья про Костина достаточно одиозна, поэтому привлекла значительное внимание вики-сообщества. За прошедшее время после решения АК:1150 ряд опытных участников, включая и вас и меня, правили её. Также вызывает вопросы настойчивая подмена "удалить" вместо "отредактировать". Но, если вы считаете, что там ещё что-то "платное" требующее редакции осталось, и вы собираетесь убрать, и размещение шаблона в этом поможет, то пусть. Выше, коллега Pessimist, озвучил про 2 недели, думаю это разумный срок, вам завершить задуманное. Erokhin (обс.) 22:48, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                              • Советую поосторожнее выбирать выражения «настойчивая подмена». Особенно от платника (по ПДН надеюсь «белого»), который на первом месте исправлений данной статьи, перед Леонридом. АК заявил, что там была проблема с нарушением ОПЛАТА. Я хоть и был в АК после этого и имел доступ ко всем прошлым материалам, но так как по работе я не раз подписывал соглашения где сказано, что кроме возможного доступа нужно ещё и легитимная причина чтобы что-то смотреть, то понимая такие нормы я не смотрел материалы по искам, которые наш состав не рассматривал. И мне не известно какой именно вклад в данной статье был платный, а какой нет. Также я не видел анализ, что он уже якобы удален/переработан. АК четко написал, что с большой вероятностью был возможный незадикларированный платный вклад. Если у кого-то по каким-то причинам есть доступ к материалам АК где был перечислен платный вклад и учётки с которых он был внесен и она/а готов/а подтвердить, что теперь он удален/переработан, то можно проверить и убрать шаблон. Если кто-то боится раскрытия какой то тайной информации нарушающих ОПЛАТА коллег, то тоже не проблема — можно попросить АК это все проверить и помочь сделать вывод если уже можно снять шаблон (без доступа к широкой публике или даже администраторам). Или если АК решит, что тот вклад более не платный, то тоже можно снять. А пока мы исходим из нынешнего действующего решения АК. - Олег Ю. 01:52, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                            • А не получилось бы (незаметно) посмотреть - на арбвики такие материалы вносятся и потом страница с ними удаляется. Прав администраторов арбитрам по умолчанию не дают и удалённое они посмотреть не могут. Все арбитры на приватной вики бюрократы и можно выдать себе флаг админа и посмотреть/восстановить, но это останется в логах. ·Carn 08:32, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                          • Именно так. Erokhin (обс.) 22:29, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]


ТБ на ингушскую тематику для Flandria12

Коллеги, как посредник ВП:ЧИП по итогу обсуждения ВП:ЧИП-ЗКА#ТБ для Flandria12 я наложил на коллегу @Flandria12 топик-бан в следующей формулировке:

Участнику запрещается редактирование любых статей, связанных с ингушами, а также фрагментов других статей, связанных с ингушами; участнику запрещается участие в любых обсуждениях, связанных с ингушами, за исключением обсуждений, связанных с этим топик-баном.

За нарушение топик-бана следует прогрессивно блокировать от суток; топик-бан бессрочный и может быть снят по запросу на ВП:ФА не ранее, чем через полгода; также он может быть снят в случае нахождения наставника, готового премодерировать правки и комментарии участника.

Причина наложения — modus operandi коллеги Flandria12: он упорно ходит ВП:ПОКРУГУ с однотипными аргументами в разных темах, изматывая оппонентов и тратя время посредника, и отказывается обсуждать ключевые решения, потому что результаты таковых обсуждений очевидно будут противоречить той радикальной позиции, которую он пытается продавить. При этом, в отличие от других активных участников тематики, коллега Flandria12, на мой взгляд, не проявляет какого-либо стремления к выработке консенсусных версий.

Такая формулировка — топик-бан именно на ингушскую тематику — связана с тем, что она позволяет ограничить правки коллеги в спорной части чечено-ингушской тематики, такие как замены «ингушский» на «чеченский» и удаление «ингушский», при этом позволив ему продолжить редактирование статей, связанных с чеченцами, если они не связаны с ингушами. Коллеги, что скажете про такой топик-бан? Возможно, стоит его как-то более точно сформулировать или что-либо добавить в топик-бан? Викизавр (обс.) 10:27, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы посредник, погружены в тему и вам виднее, как лучше поступать в отношении конкретного участника. Изложенная вами логика у меня вопросов не вызывает. Сайга (обс.) 05:15, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Тут надо просто отметить, что эта формулировка запрещает править статьи о персонах ингушского происхождения (ученых, военных, в том числе ГСС) и вообще об Ингушетии в целом (история, современность, география, etc). Если правки участника связаны исключительно с переделкой ингушей в чеченцев, то в таком запрете нет проблем. А если он (условно) правит таким вот неконструктивным образом некоторую выделяемую внутри ингушской темы подтему, а в других статьях такого не делает, то возможно тут получится выделить какие-то исключения из запрета. Без комплексного анализа правок участника какие-то советы давать крайне сложно. Pessimist (обс.) 10:10, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus Данный топик-бан - это логический результат ВП:преследования, которое Вы с оппонентом вели против меня. Когда Вами была подана заявка на ТБ в странице оппонента в мою сторону, заинтересованный участник так и не нашёл ничего конкретного против меня.
  • Вся подоплека связана с серьёзными проблемами в ЧИП, вернее в том что в данной ситуации она явно требует дополнительного посредника. Об этом я обращал внимания в нескольких местах. Flandria12 (обс.) 11:03, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus Давайте теперь про нарушения, которые вы предписываете мне.
    1. Вы ссылаетесь на предупреждения данные Вами в мой адрес и ссылки оппонента. Про то что в ссылках нету ничего конкретного я писал выше (если Вы видите там односторонние нарушения приведите их). Более того они касаются тем ДО установления посредничества. Про "предупреждения в личной странице" тоже есть серьёзные возражения. Например Вы предупреждали меня здесь в подлоге хотя я там никакого подлога не было и в помине. Более того Вы в моей странице обвиняли меня в том что я обосновано возражал Вам в ЧИПе. Коллеге @Pessimist2006 тоже знакомы такие "предупреждения" и их подоснова.
    2. "ПОКРУГУ изматывая оппонентов и тратя время посредника" - тоже не соответствует действительности. Я вообще в последнее время отошел от ЧИПа (до включения второго посредника). Я начал обсуждение лишь тогда когда увидел явное нарушение оппонентом. Наоборот оппоненты включают в ЧИП темы по которым уже были итоги 1 (для "изматывания" и "траты времени" надо полагать). Что это если не хождение ВП:покругу?
    3. "коллега обвиняет посредника в подлоге и пытается использовать источник, который по ВП:ЧИП-FAQ п. 2" - вот тут я признаю что действовал неправильно. Я должен был открыть тему в специальном форуме. Именно из-за этого нелогичного FAQ проворовались спорные моменты.
  • Наложение ТБ считаю излишним. Я хотя и нарушил правило, но это на врядли тянет к столь серьёзным санкциям. Тем более когда участники ЧИПа были свидетелями многочисленных откровенных заступнических действий со стороны посредника, когда с их стороны были куда более серьёзные нарушения со стороны оппонентов 1, 2.
  • Просьба к коллегам всё-таки выделить один день и присмотреться к проблемам в ЧИП (где просто необходим второй посредник), которые к сожалению не решаются и приводят вот таким решениям. Flandria12 (обс.) 14:21, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Наложение топик-бана у администраторов возражений не вызвало. Vladimir Solovjev обс 15:07, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • К сожалению этот несправедливый тб не очень то и рассмотрели. Довод Пессимиста вообще проигнорирован.
  • Но самое главное многократно указанные проблемы с ЧИП никуда не делись. Придется ждать "лучших времен". Flandria12 (обс.) 01:02, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]


AndreiK, обход топик-бана

По результатам чекъюзерской проверки основная учётка и IP были заблокированы на неделю. Сейчас с IP продолжается нарушение топик-бана на правки дизамбигов: 1, 2.— Аноним2018 (обс.) 05:29, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
79.139.243.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
79.139.241.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
79.139.253.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Впрочем, перспектива длительной блокировки этого диапазона сомнительна. От других анонимов там иногда бывают нормальные правки. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 07:20, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Заблокировал его бессрочно. Но ip придётся блокировать по мере проявления. Vladimir Solovjev обс 08:28, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Локация изображения не соответствует описанию

Для бота: 23:35, 5 декабря 2024 (UTC)

Итог

Для бота. — Tarkoff / 08:47, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

Cтатус списка картин Эдварда Мунка

Название темы не нарушает ВП:НАПАДКИ, а именно пункт 2, так как обвинения будут сопровождаться аргументацией. В целом, эта тема является заявлением в условный «административный корпус» о несовместимом с флагом администратора, да в принципе и с любым другим флагом, включая автопатрулируемого, поступком.

14 марта 2024 года Участница:Victoria украла статус избранного у списка Список картин Эдварда Мунка (1928—1944): [35], [36] и [37]. Сделано это было по моей оценке (неэтичная реплика скрыта) . На страницах, которые к тому времени находились под наблюдением либо её, либо полностью лояльного ей участника, и соответственно она была уверена, что её правки с почти 100% гарантией останутся незамеченными. Я не правил тогда с 30 ноября 2023 года, и данная персона видимо решила, что удалось меня выжить из проекта навсегда. Кроме того, она с грубым нарушением правил в то же время выносила массово на лишение статуса аналогичные списки только с другими годами (так я сам долго не мог понять, что произошло, когда открыл список с (неэтичная реплика скрыта) ), что также значительно увеличило шансы оставить факт (неэтичная реплика скрыта) незамеченным.

Что касается самой мотивации (неэтичная реплика скрыта) статуса. Может данная персона считала данный список недостойным статуса, и таким (неэтичная реплика скрыта) образом восстанавливала некую справедливость. Но открыв историю избрания увидим [38], что уровень претензий данной персоны к списку свёлся к простановке ссылки к транскрипции иностранной фамилии, упоминаемой в списке, что само по себе нелепо и свидетельствует о проф. пригодности данного администратора. Данная персона имела все возможности оспорить этот итог, но предпочла по-тихому (неэтичная реплика скрыта) . Кроме того, подводивший итог участник подвёл наиподробнейшую проверку соответствия списка ВП:ТИСП, что данная персона в качестве избирающего не делает ничего подобного вообще. Единственная мотивация, которую я здесь вижу, (неэтичная реплика скрыта) в отношении участника, который предположительно покинул проект за несколько месяцев до факта (неэтичная реплика скрыта) .

Причина всего этого - чувство безнаказанности у данного администратора. Я видел темы, решение АК, где за систематические нарушения правил ограничиваются лишь абстрактным "предупреждением". А флаг администратора это такая проблема снять? Как может участник, систематически нарушающий правила, блокировать других за нарушения правил? Как такое возможно вообще? А в других случаях её отмазывают тем, что кто-то её "провоцирует". Ну да, Колобок лисицу или Красная шапочка волка тоже провоцировали, надо было им дома сидеть и не вылазить. У меня не хватит нервов читать и отвечать на попытки в очередной раз отмазать данную персону, поэтому за этой темой следить не буду. Всё, что надо, я написал. Это лишь вершина айсберга, но она настолько ярко светит, что оспорить, что это айсберг, или сделать вид, что не замечаете его, будет невозможно. Просьба только пропинговать при итоге. А мои требования в заявлении такие:
  • Снять флаг администратора с данной персоны
  • Отстранить данную персону от подведения каких-либо итогов
  • Начать проверку вклада данной персоны на предмет подобных поступков в прошлом (прежде всего в адрес покинувших проект участников, конфликтовавших с данной персоной)


Villarreal9 (обс.) 22:25, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, либо вы устраняете все нарушения ВП:ЭП из сообщения выше, либо ваш запрос будет закрыт без рассмотрения, а для вас вполне вероятна блокировка. На всякий случай поясню, что обвинения в «воровстве» и «подлости» не могут быть обоснованы никакими ссылками, это в чистом виде эмоциональная уничижительная оценка. Из уважения к вашему вкладу и к, наверное, не лучшему эмоциональному состоянию я пока не принимаю никаких мер и даю возможность вам исправить самостоятельно. AndyVolykhov 22:45, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • @Villarreal9 вам же известно, что существует процедура снятия статусов со статусного контента? Так поясните, в каких аспектах, содержательно или процедурно, она тут была нарушена. Слово воровство твт неприменимо: статус списка не является материальной ценностью и она не себя автором списка объявила. Только вторая приведённая правка вызывает вопрос: эти шаблоны же не удаляются, в них проставляется ссылка на обсуждение снятия статуса. 00:40, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • По процедурной части:
  1. Не нашёл в архивах страницы кандидатов к лишению статуса номинации по заявленной топикстартером статье. (Нашёл только номинацию по похожему списку картин того же Мунка но, за другой год – 1880-1885 год).
  2. По списку внутренних ссылок на статью, также не видно наличия страницы, где обсуждалось бы снятие с неё статуса.
  3. В истории изменений статьи не было правки с проставлением шаблона {{К лишению статуса избранного списка или портала}}.
Поскольку правила снятия статуса избранного списка предполагают обязательность предварительного обсуждения то, кажется, что процедура всё таки была нарушена – выглядит так, что статус со статьи был снят внезапно и без озвученного объяснения причин.
p.s. Это не является оправданием для допущенных нарушений ЭП со стороны топикстартера. Rampion 08:00, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • По существу: серия списков по картинам Мунка, произвольно разбитых по годам. Основано на каталоге - резонне, проставить ссылку на который пришлось долго добиваться. Ссылки на страницы каталога не проставлены, многие картины не имеют сносок, подтверждающих информацию, там, а где они есть, ссылки часто битые. В процессе обсуждения ОА отказался исправлять многие замечания. Снятие статусов и отправление на доработку никто не опорил. Списков было много с одинаковыми проблемами, возможно, оформление было сделано не везде. Желающие могут выставить неправильно офомленные списки на формальное снятие статуса. Подробности некоторых обсуждений здесь. Victoria (обс.) 10:33, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  1. 29 марта 2023: Ваш итог (общий, по всем спискам) : «Консенсуса нет, ОА замечания не исправляет. Отправлены на доработку». В тот же день вы снимаете статью с номинации.
  2. 31 марта 2023: Villarreal9 отменяет снятие, ссылаясь на то, что итог нужен по конкретной номинации, не по всему списку.
  3. 12 апреля 2023: Вы повторно подводите итог (по этому конкретному списку): «Повторный итог. Отправлен на доработку, поскольку ОА отказывается исправлять замечания.»
  4. 13 апреля 2023: Villarreal9 оспаривает итог.
  5. С 13 апреля и до конца августа 2023 идет вялотекущее обсуждение, в котором участвуете вы (под УЗ Hammunculs), Villarreal9 и @Jolt Slater (еще один из подводящих итогов на ВП:КИСП).
  6. 3 сентября 2023 Jolt Slater подводит «Окончательный итог»: «Список, по моему личному мнению, что я привёл выше, требованиям к ИСП соответствует». «Статус присвоен», который не был оспорен. После чего присваивает статус списку.
  7. С 3 сентября 2023 до 14 марта 2024 — полгода никаких обсуждений по этому списку. Список весь этот период остаётся избранным.
  8. 14 марта 2024 вы (без обсуждения) снимаете статус избранного с этого списка.
  9. 4 декабря 2024 – Villarreal9 создает эту тему на ВП:ФА
Я верно описал хронологию событий, ничего не упустил?
Или были какие-то значимые события/обсуждения, которые я упустил и не отметил?
Если верно, то, я отчасти, могу понять негодование топикстартера – снятие статуса спустя полгода его наличия без аргументации и обсуждения могло выглядеть в его глазах слегка, кхм, неожиданным.
Хотя, конечно, с его стороны было неэтичным формулировать свой запрос в подобных выражениях. Да и в целом, кажется, что стоило сперва обсудить вопрос персонально, либо внутри проекта, не эскалируя его сразу до ВП:ФА. Rampion 14:34, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Обсуждение_проекта:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы#Топикбан_для_Villareal9 - особенно подтема Обсуждение_проекта:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы#Вынесение_статей-кандидатов_в_архив. Списки висели на рассмотрении, как раз потому что я не хотели их трогать в отутствие ОА месяцами иницитатива их отправки исходила не от меня.— Victoria (обс.) 15:20, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Там ничего не написано об этом списке и о том, почему вы с него сняли статус. Ответьте конкретно, пожалуйста: по каким основаниям вы сняли с него статус избранного после избрания участником Jolt Slater? Выше я ответа на этот вопрос не вижу.
    Ситуация выглядит ещё более странно с учётом того, что в другом случае Проект:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/15 декабря 2023 вы формально выставляли список на снятие, а в этом произошло, со стороны, какое-то непонятное самоуправство. stjn 15:47, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к недоумению Stjn выше — прочитав обсуждения по этим двум ссылкам мне не стало понятнее, почему спустя полгода с момента присвоения этому конкретному списку статуса «избранного» без обсуждения убрали этот статус.
    Если абстрагироваться от личности автора списка и вас, как подводящей итоги в ВП:КИСП— если бы вы увидели точно такое же действие со стороны произвольно взятого подводящего итоги в проекте в отношении списка, написанного неизвестным вам автором — вы бы сочли такое действие корректным или ошибочным и почему? Rampion 17:37, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Еще раз: я снимала статусы с них всех подряд, тут явно ошиблась, не оформив. Другого обьяснения у меня для вас нет - можете также спросить, почему я иногда забываю оформить итог в КХС или поставить значок, что анонс был взят в выпуск в ЗЛВ: errare humanum est.
  • Я практически в одиночку избираю и снимаю статусы на КИСП с октября 2022. Желающие могут подсчитать, какой процент моих действий составляют явные ошибки, вроде этой. С радостью передам бразды избрания/снятия статусов в руки любых критиков.— Victoria (обс.) 09:10, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • У меня не было цели критиковать ваши решения или оценивать долю ошибок – я понимаю, что каждый может ошибиться и это нормально. Собственно, мой вопрос преследовал только эту цель – понять было ли снятие ошибочным в этом конкретном случае, чтобы понять что дальше делать с этим конкретным списком. Правильно ведь понимаю, что могу вернуть ему статус, раз это была ошибка? Rampion 11:00, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Если вы считаете, что Википедия - бюрократия, конечно можете вернуть. Создав тем самым bullshit job, потому что в данном обсуждениии, в котором приняли участие гораздо больше участников (включая присвоеившего статус), чем в ВП:КЛСИСП, где обычно двое - номинатор и ПИ, я нигде не вижу намёка на то, что снятие по существу было неправильным.— Victoria (обс.) 11:22, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы считаете, что Википедия - бюрократия, конечно можете вернуть.
      А если я не считаю, что это Википедия — это бюрократия, то не могу?
      Для меня, обсуждаемый вопрос вообще не про бюрократию и крючкотворство, а про то, чтобы делать то, что важно для участников и не делать то, что ведет к их разочарованию или вызывает ощущение несправедливости.
      Статус — важен для участников статусных проектов, его необоснованное снятие — фактор демотивации.
      Отсюда (для меня) следует, что снимать статус можно только тогда, когда есть уверенность, что он должен быть снят и была явно артикулирована и обоснована причина снятия (=пройдена процедура снятия), чего в обсуждаемом случае не было.
      я нигде не вижу намёка на то, что снятие по существу было неправильным.
      Я в этой беседе не увидел обоснования обратного, что снятие статуса у этого списка по существу не было неправильным.
      В ссылках, что вы предоставили выше — этот список вообще не обсуждался.
      Более того, он к моменту этих обсуждений уже был пару месяцев как избран. Хронология:
errare humanum est
Эта незавершенная версия этой цитаты, кстати. В оригинале, у неё есть важное окончание:… sed in errore perseverare diabolicum.
Сейчас, мне кажется, что вы упорствуете в отстаивании ошибочного действия и, вместе с тем, отказываете мне в возможности исправить его
Это не так? Rampion 13:12, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Замечу, что оскорбления против меня продолжают висеть, и топикстартер добавляет новые - на форуме администраторов!— Victoria (обс.) 15:20, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]


первоначальный избирающий
  • Уважаемый участник DZ, что вы думаете об этом как первоначальный избирающий статей этой номинации? Как заявляет участник, вы провели проверку на соответствие предъявляемых к статье требований. Вы согласны с решением Victoria по итогу номинации? С уважением, Dan Watcher 32, 04:21, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Мелкий затянувшийся вопрос, не стоящий стольких сломанных пик. Все комментарии по теме были оставлены на соответствующих страницах номинаций. Действие Виктории лучше объяснить ей самой. Тем не менее, ситуация не имеет ничего общего с каким-либо флагом у какой-либо стороны и является внутренним вопросом проекта. Сторонний администратор при желании может проверить отсутствие предвзятости, и только. - DZ - 07:32, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Изменил заголовок (устранил нарушения правил общения в нём).·Carn 08:16, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Раз есть упоминание ВП:НАПАДКИ, то отмечу, что в п.2 написано «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он тролль“, „она плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Именно это и наблюдается в сообщении топикстартера, поскольку никакого анализа значительного количества конкретных правок не было предоставлено. А заключения из разряда «она плохой избирающий» именно так и воспринимается, как необоснованная нападка на личность. Так же я вижу тут нарушение ВП:ЭП, а именно необоснованные обвинения в нарушении норм и правил, да ещё и якобы злоупотреблением с флагом администратора. Так же, как и обвинения в подлости и воровстве. Флаг администратора не имеет никакого отношения к статусным проектам и избираниям/снятиям статусов. Но, насколько я вижу, коллега Rampion уже вынес предупреждение участнику о недопустимости подобного поведения. Ну а тему стоит закрыть как не относящуюся к форуму администраторов. Решать вопросы о статусных статьях нужно в других местах. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:32, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Этика поступка важнее этики слова. Какой поступок - такая и реакция. Для реальной жизни это приемлемая лексика в такой ситуации. Я на форумах не сижу и википедийным языком не владею в той мере, чтобы точно выразить свою реакцию и всем угодить. Исправьте сами тогда, как хотите. Мне важнее суть. Уточняем ещё раз по сути. То, что произошло, формально можно квалифицировать как ВП:ВАНД. Это же не вызывает сомнения? Т.о. и любой участник может взять и "снять статус". Что он за это получит? Блокировку за вандализм. А теперь определяем тип вандализма по целям, методам и сложности обнаружения.
  • Цель: «Вандализм из мести — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо.» Очевидно это было совершенно из мести участнику, состоящему с ней в конфликте. Никаких других основания для "снятия статуса" не было. Этот список стоит особняком среди ему подобных. Да она нашла якобы аргументы (по которым были даны объяснения ранее) для процедуры по другим спискам, здесь же никаких аргументов для снятия даже натянуть не получилось бы.
  • Метод: «Труднообнаруживаемый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки и т. д.)». В моё отстутствие правки в списке и его на СО не заметна никому. Правки совершила спустя 3,5 месяца моего отсутствия, самое время решить, что участник покинул проект навсегда. На странице ВП:ИСП, где фактически правит только данная персона, эта правка не привлекает внимание. И никто бы и никогда этот вандализм бы не заметил, если бы я действительно покинул проект навсегда
  • Сложность обнаружения: «Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: замена текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике, существенное изменение цифровых данных без замены источника (если это не переменная информация)». То же самое, что и в методе. Фиолетовый квадратик есть он, нет его, никто и не заметит кроме ОА, который пропал.
А теперь вопрос - какое доверие администратору, который позволяет себе подобное и из чувства мести? У меня нет никакого доверия и желания иметь с ним дело. Кроме того, кто говорит, что это проблемы проекта, а не форума администраторов. Так вот данная персона при каждом удобном случае в рамках данного проекта либо использовала свой флаг, либо угрожала им, либо ссылалась на него. Плюс я в течение 5 лет конфликтовал с ныне покойным участником Соколрус. Так вот он ничего подобного себе не позволял, может быть, если бы у него был флаг, то и позволял. И повторюсь это вершина айсберга, вишенка на торте. Всё остальное расписывать очень долго и читать это никто здесь не будет. Здесь очевидный случай, связанный с чувством полной безнаказанности. Что и происходит. Для вас это мелочи, а для редакторов, которые тратят много сил для этих статусов, эти статусы имеют значение. Этот статус был получен мной заслуженно, как и все остальные. А суть конфликта с данной персоной, в том. что я игнором отвечал на её игнор, она также систематически нарушала ВП:ПДН в мой адрес, что я терпеть также был не намерен. Ответил раз пинганули, хотя я просил только при итоге. Это по сути не мои проблемы, а проблемы административного корпуса, что один из его членов позволяет себе подобное. Это ваша репутация. Villarreal9 (обс.) 14:55, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Итог

1. Топикстартер, участник @Villarreal9 был сперва предупреждён о недопустимости оскорблений других участников в Википедии, а затем заблокирован за продолжение нарушений.
2. Снятие статуса избранного со списка Список картин Эдварда Мунка (1928—1944) было отменено. Rampion 06:37, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Топик-бан для Shedlon17

Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В последнее время участник Shedlon17 развел чрезмерную активность вокруг тематики башкирских сепаратистских организаций, которая больше напоминает рекламу и пов-пушинг. Достаточно посмотреть на его СО, где количество удаленных статей на примерно одну и ту же тему уже достигло значительной величины. Чего стоит нездоровая активность вокруг статьи Габбасов, Руслан Салаватович, которую участник несколько раз пытался создать, в том числе в обход ВП:ВУС (подробности здесь). Далее штамповка рекламных статей про окологаббасовские организации, подробности здесь. Ранее я поднимал тему на ЗКА, но она прошла мимо внимания админов. Modus operandi участника не меняется последние пару лет, понятия ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, остаются для него чем то, на что не стоит обращать внимание. Возможно стоит рассмотреть топик-бан на указанную тему для участника. Ориенталист (обс.) 17:22, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА - в БТВ к слову тоже засветился не с лучшей стороны. Ориенталист (обс.) 17:28, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Обращаю также внимание на вот эту правку, где участник внес подложную информацию, которой нет в источниках подставленных к тексту. Ориенталист (обс.) 17:39, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну да, возможно я периодически нарушал правила, но как я уже писал ранее, это было не по злому умыслу. Я просто не разбираюсь в них досконально. Относительно восстановления статьи про Руслана Габбасова, я уже писал, что я её восстановил по причине того, что видел, как восстанавливали иные ранее удалённые статьи, так что я решил, что могу сделать точно также. Я также считаю, что твои жалобы относительно меня связаны с тем, что мы с тобой имеем абсолютно противоположные взгляды на вещи, а ты хочешь меня просто заткнуть. Ну не я, так кто-то другой же будет всё равно делать правки, писать статьи. Интересно, что твоя жалоба совпала в аккурат в тот день, когда активизировался Бастрыкин и российская пропаганда. Не из одной ли ты с ними конторы? Я не знаю. Просто предполагаю. Короче говоря, банить или не банить, мне плевать. Всё равно, что успел для своего народа, для своей страны сделать, я сделал. Shedlon17 (обс.) 17:44, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Это вообще удивительно, учётная запись Shedlon17 зарегистрирована аж в январе 2022 года (!), а участник до сих пор нам рассказывает, что все его нарушения просто по незнанию правил. Как всё просто, можно оказывается различными обходными способами пытаться восстановить удалённую статью, многократно создавая её копии, и просто наивно предполагать, что всё делается «как надо». А на форуме администраторов (!) написать, что ему вообще «плевать». Да ещё там же попытаться недопустимыми намёками связать опытного участника Википедии с некой «конторой». И при этом заявлять об отсутствии «злого умысла». Полагаю, что так можно бесконечно себя самооправдывать, из года в год (мол, не знаю и не разбираюсь, значит — не виноват). Видимо в данной ситуации действительно нужен топик-бан, здесь я согласен с участником Викизавр. При этом также думаю, что кто-либо из администраторов может всё-таки указать участнику Shedlon17 на недопустимость нарушения правил Википедии ВП:ЭП и ВП:НО, равно как и других правил. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:03, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Shedlon17 создал статьи
и открыл три ВУСа:
Мне кажется, нужно ограничивать участие коллеги в темах, связанных с Габбасовым. Викизавр (обс.) 18:35, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • В этом есть вина модераторов. Мне никто ничего не ответил, когда я привёл АИ для статьи про Руслана Габбасова до того, как я создал статью в ноябре 2024. Также никто мне не ответил из модераторов, после того, как я их привёл уже после очередного удаления статьи. Почему-то статья удаляется моментально, но обсудить со мной важность статьи - никто не желает. Shedlon17 (обс.) 19:03, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • @Shedlon17, поясните, пожалуйста. Собеседник в категоричной форме просил вас не обращаться к нему на «ты», но вы продолжаете. Почему так делаете? -- Fred (обс.) 19:44, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Тот факт, что заявка по Габбасову от 16 августа 2023 года ещё не рассмотрена не является ни разрешением создавать статью, ни основанием публиковать две новые заявки ВП:ВУС. Если вы найдете в Википедии «модераторов», у которых есть обязанность обсудить с вами заявку августа 2023 года до рассмотрения незакрытых заявок, скопившихся на ВУС с ноября 2019 года — несите их список сюда, будем принимать меры. Pessimist (обс.) 05:50, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблемы в статьях/правках участника касаются только тем, связанных с Габбасовом или проблема шире, и охватывает всю башкирскую тематику? Rampion 06:29, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Скорее всю тематику, что видно по тем примерам, которые я приводил. Не может участник нейтрально относится к теме и занимаеться пов-пушингом. Он же сам сказал что делает это для народа и страны. Ориенталист (обс.) 07:52, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Такая активность наблюдается не только у этого участника, и не только относительно башкирских организаций. В эрзянской тематике, например, давно уже наблюдается продвижение вот этого деятеля и связанных с ним инициатив. Причем все это идет со ссылками либо на сайты самих организаций и интервью с их активистами, либо на Радио Свобода и связанные с ним проекты (всякие Idel.Реалии и т.п.) Finstergeist (обс.) 20:47, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • После начала войны в России наблюдается всплеск сепаратистских движений, и это его проявления; хотелось бы обсудить не это явление в целом — вряд ли тут можно что-то сделать, национальные конфликты в рувики то активизируются, то утихают, но в целом вечны — а конкретно проблему коллеги Shedlon17 с тем, что у него куча вклада по Габбасову и почти весь он идёт на удаление, отнимая силы коллег. Викизавр (обс.) 06:30, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: можно ограничиться наставничеством, всю удалённую "габбасовщину" перенести коллеге Shedlon17 в черновики личного пространства, пусть там править, и если когда наставник сочтёт, что есть шанс на ВУС, он может санкционироватьS hedlon17, что может подать соответствующие заявки. — Erokhin (обс.) 22:53, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Тут почему-то не учитываются взгляды (судя по ЛС) топик-пастера и поддерживающего его Гренадера (причем участники поддерживают друг-друга во всех схожих тематиках, см. например Википедия:К переименованию/16 марта 2023#Глава Республики Татарстан). Оба участника заинтересованы в удалении из ВП контента не поддерживаемого официальным правительством РФ. Причем Ориенталист удаляет текст с АИ под выдуманными предлогами, что нет АИ (подлог). И не плохо было бы добавить на всех трех участников ТБ на удаление и обсуждение контента, связанного с политикой РФ и Российской империей. — Il Nur (обс.) 08:22, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • И давно это у нас при вынесении решений учитываются взгляды? Соблюдение правил и способность цивилизованно общаться, - ничего более учитывать не требуется. В приведённом вами диффе участник Ориенталист поступил правильно - Лев Гумилёв маргинальный источник. -- Fred (обс.) 08:30, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Тогда это и нужно было указывать, а не то, что нет АИ, и за одно удалять и другой текст. А есть итог ВП:КОИ на книгу Хадиева и Фахретдинова? Тут вопрос не только по Гумилеву Il Nur (обс.) 11:38, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • «Тут почему-то не учитываются взгляды (судя по ЛС) топик-пастера и поддерживающего его Гренадера» (конец цитаты) — Интересный поворот. А Ваши взгляды может тоже стоит учитывать? И может тоже на основе их придумать какой-нибудь топик-бан, например, на тематику Татарстана? А если серьёзно, давайте не доводить до абсурда. Здесь разбираются не взгляды участника Shedlon17, а его конкретные нарушения. Например, когда он всеми правдами и неправдами многократно (!) пытается воссоздать удалённую статью, в том числе и в обход правил Википедии. Так что давайте Вы будете высказываться корректно в рамках действующих правил Википедии (это я про Ваш пассаж о «заинтересованности») — правила ВП:ЭП и ВП:НО никто не отменял. С надеждой на взаимопонимание, Гренадеръ (обс.) 09:23, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А что касается участника Shedlon17, то он, как говорится, «засветился» и в принудительном посредничестве ВП:БТВ (в том смысле, что на него и там жалуются) — см. здесь. Гренадеръ (обс.) 09:57, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Полиция мыслей в Википедии пока не действует. В Википедии рассматриваются действия участников, причем действия, связанные с Википедией. Даже если участник имеет нацистские или какие-либо ещё порицаемые в обществе взгляды, и даже если он ворует кошельки у старушек — нас это не касается и в качестве основания для каких-либо ограничений не рассматривается. Pessimist (обс.) 09:58, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • И ещё: нижеследующий пример тоже ярко характеризует modus operandi участника Shedlon17, вот три его реплики подряд в одной из номинаций на восстановление статьи о Габбасове (ВП:К восстановлению/16 августа 2023#Габбасов, Руслан Салаватович):
  • «Ещё раз прошу восстановить страницу Руслана Габбасова. Значимость очевидна. Shedlon17 (обс.) 22:57, 20 января 2024 (UTC)»
  • «Ещё раз прошу восстановить страницу Руслана Габбасова. Давайте обсудим это здесь Shedlon17 (обс.) 12:31, 15 апреля 2024 (UTC)»
  • «Ещё раз прошу восстановить страницу Руслана Габбасова. Статья о нём есть в английской и татарской Википедии. Shedlon17 (обс.) 17:54, 28 мая 2024 (UTC)»
  • Это не шутка. Все три реплики так и идут в обсуждении номинации друг за другом подряд (именно такой ёлочкой), желающие могут проверить по ссылке выше (!). Как это оценить? Полагаю, что такое поведение на страницах номинаций выглядит доведением до абсурда и явно требует топик-бана на указанную выше тематику. Гренадеръ (обс.) 10:11, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну уж к этому я бы не придирался, частота не критическая. --FITY (обс.) 11:36, 19 декабря 2024 (UTC)l[ответить]
    • Это лишь кусочек текста только одной номинации на восстановление статьи (там нечто подобное повторяется ещё не раз). И сколько таких номинаций уже было? И сколько раз одну и ту же статью участник пытался воссоздать? В том числе в обход номинации, в нарушение правил. Ссылка на то, что он якобы «не разбирается в правилах» явно неуместна, так как даже можно было не изучать правила, а внимательно прочитать сообщения на собственной странице обсуждения — например, такое, где ясно написано: «Данная статья не может быть воссоздана без предварительного обсуждения на специальной странице «к восстановлению», так как она уже удалялась по решению на странице «к удалению»». Однако участник Shedlon17 всё равно пытается вновь создать эту же статью — см. здесь (причём в обход номинации). И сколько так было уже раз? Посчитайте. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:53, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Снова участник упорно вносит в статью Башкортостан информацию о некоем "геноциде" и "голодоморе" правка. В прошлом году он уже пытался сделать тоже самое правка. И участвует в войнах правок в статье Башкурдистан - история. Очевидно нужен ТБ на всю башкирскую тематику. Ориенталист (обс.) 05:14, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Будет ли какое либо решение этого вопроса? Чтобы мы потом не возвращались снова к этой проблеме. Ориенталист (обс.) 15:29, 13 января 2025 (UTC) Википедия:Запросы к администраторам#Война правок снова участник Shedlon17 участвует в войнах правок в статье Башкортостан, проталкивая ОРИСС, а также пов-пушинг в статье Уфа. Ориенталист (обс.) 16:04, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Изучив дискуссию и ссылки из неё, я вижу что участник Shedlon17 продолжительное время (с 2022 года) систематически нарушает дух и букву правил проекта при редактировании тем, связанных с историей Башкортостана, а также с Р. С. Габбасовым:

Учитывая долговременность нарушений и устойчивость modus operandi участника, я принимаю решение наложить на участник бессрочный топик-бан на:
  • Редактирование тем, связанных с Р. С. Габбасовым и его организациями.
  • Редактирование статей, связанных с Башкортостаном и башкирами.
  • Участие в соответствующих обсуждениях на ВУС, КУ и других форумах.


При обнаружении правок участника, нарушающих условия топик-бана, они могут быть отменены любым другим участником со ссылкой на данный топик-бан, без дополнительной аргументации.Участник Shedlon17 имеет права оспорить отмену правки, если считает что правка не попадает под ограничения перечисленные в топик-бане, оставив соответствующий запрос на странице запросов к администраторам.
В случае неоднократных нарушений топик-бана (сделанных не по ошибке), рекомендуется блокировать доступ участника к редактированию Википедии по прогрессивной шкале, начиная от суток вплоть до бессрочной блокировки учётной записи участника.
Топик-бан может быть снят по запросу участника на форуме администраторов не раньше чем через полгода после его вступления в силу при наличии показанного конструктивного вклада участника в других тематиках.

Это предварительный итог.
В случае отсутствия аргументированных возражений по существу, итог вступит в силу 4 февраля и будет считаться окончательным. Rampion 09:57, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я категорически не согласен. Хочу сказать, что многие мои ошибки были допущены по незнанию правил. Я был новичком тогда, и я говорил об этом прямо (не судите новичков). Я считаю, что я новичок и сейчас и могу упускать некоторые правила. Но мне искренне непонятно, почему вы не берёте в расчёт, что я поднял многие темы по истории Башкортостана и башкир, которые сейчас признаны и об этом есть статьи, одобренные правки? В частности, на меня писали жалобу, будто бы я что-то нарушаю, когда пишу о голодоморе и башкирских восстаниях, когда я писал это в статью в Башкортостан. Это не смогли обосновать, а мои правки были одобрены. Почему вы не берёте это в расчёт? Я поднял много тем, много о чём написал, о чём написано не было. Не буду слишком скромным, я действительно хорош. Многие статьи и правки по истории и политики были написаны мной. Да, ошибки были, но у кого их не бывает? Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Не так ли? Ваш итог фактически не даст мне ничего делать в Википедии. Мне интересна тема башкир и Башкортостана, а вы хотите отобрать у меня это. Почему? Так уж ли я плох, когда поднимаю неудобные, но правдивые темы? Я совершал ошибки, но делал это не намеренно. Поэтому я хочу, чтобы вы не были так строги ко мне и более терпимы. Если вы запретите мне писать здесь, то тема по истории и политики Башкортостана и башкир просто угаснет. Я не преувеличиваю. Если вы посмотрите на статьи Башкортостан, история Башкортостана, башкиры и прочее, то вы можете увидеть мой значительный вклад в эти статьи. Также я хочу отметить, что приведённые вами мои ошибки были совершенны в основном пару лет назад. Ну разве новички не ошибаются? Кто не ошибается? Сейчас мои статьи и правки гораздо лучше. Shedlon17 (обс.) 23:14, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Rampion: правильно ли я понимаю, что топик бан вступил в силу? Ориенталист (обс.) 05:17, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Создание статьи-вешалки Движение за независимость Башкортостана без обобщающих источников, но с пов-пушингом всё того же Габбасова за час до вступления топик-бана в силу по-моему мнению как опровергает тезис о том, что «ошибки в прошлом», так и подтверждают обоснованность и необходимость применения топик-бана.

Топик-бан вступает в силу со следующим уточнением:
Участнику допускается создать черновики статьи на темы, связанные с башкирами и/или историей Башкортостана, в своём личном пространстве.
При подаче заявки на снятие/ослабление топик-бана он сможет предъявить написанные им черновики, в качестве демонстрации понимания им правил проекта.
Подача заявки на снятие/смягчение топик-бана возможна не ранее чем через полгода после вступления топик-бана в силу.
В случае, если черновики нарушают правила они могут быть удалены любыми администратором или подводящим итоге в обычном порядке.
Rampion 07:04, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter