Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/Андрей Романенко
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 12 августа 2006 (4 года 8 месяцев)
  • 52100 правок
  • Патрулирующий, администратор русской Википедии



1. Я рассматриваю работу в Арбитражном комитете как тяжёлую и неприятную обязанность. Вся моя потребность в самоутверждении, как в Википедии, так и за её пределами, давно удовлетворена, и лично мне ещё полгода довольно-таки изматывающей арбитражной работы совершенно не нужны. Я дал согласие баллотироваться в последний момент, обнаружив, с сожалением и растерянностью, что мне самому как участнику почти не за кого на этих выборах проголосовать.

2. Неуклонное падение числа привлекательных кандидатов, которое мы видим от выборов к выборам, связано, помимо всего прочего, с тем, что чем активнее участник (изначально настроенный весьма умеренно и доброжелательно к самым разным своим коллегам по сообществу википедистов) вовлекается в различные конфликтные процессы, тем более отчётливое мнение о конфликтах и конфликтующих он составляет и тем более явно выраженной становится его позиция. Соответственно убывает и его терпимость к тем, чья деятельность видится ему вредной, и встречная терпимость по отношению к нему. Оставаться в полной мере "над схваткой" (не в каком-то отдельном эпизоде, где столкнулись несколько конкретных участников по конкретному поводу, а в сверхпринципиальных метапедических вопросах, которые, увы, имеют и некоторое личностное измерение) можно лишь до тех пор, пока ты от этой схватки в стороне.

3. Среди нынешних кандидатов тех, кто никак не был вовлечён в различные глобальные конфликты последних лет, всего-ничего - АК из них не набрать (а если они будут избраны, чего я некоторым из них искренне желаю, то эта невовлечённость у них быстро пройдёт). Но, быть может, это и необязательно. Поверхностная аналогия "Википедия как общество в целом, Арбитраж как Верховный Суд" не работает: у Википедии, в отличие от общества в целом, есть иная цель помимо благополучия и мирного сосуществования участников. И суровая правда, на мой взгляд, состоит в том, что интересы достижения этой цели - создания качественной энциклопедии - в ряде случаев вступают в противоречие с принципом "давайте жить дружно". Я убеждён, что и среди арбитров мы должны видеть, в конечном счёте, не тех, кто ещё ни с кем не поссорился (это дело наживное), а тех, чья позиция в наибольшей степени соответствует целям проекта.

4. О целях проекта и стратегии их реализации сейчас много говорят в связи с обращением Фонда Викимедиа, и эти разговоры почему-то вертятся вокруг защиты новичков от агрессии википедической среды. Новичкам помогать надо (хотя если они начинают с заливки копивио тоннами, подробных статей о собственной школьной рок-группе или рекламы своей сантехнической фирмы, то помочь тут особенно нечем, а таких случаев едва ли не большинство). Однако чтобы были те, кто будет помогать, - Википедия (и АК как её орган) должны, прежде всего, беречь опытных участников, доказавших многолетнюю преданность проекту. Википедии нужны новые силы - но желательно, чтобы это были высококвалифицированные силы, а такие можно привлечь только плодами работы других высококвалифицированных сил. Сколько я ни зову сюда своих оффлайновых коллег - в ответ слышу не "я написал, меня откатили, больше не пойду в вашу песочницу", а "у вас в статьях ерунда, всю её не разгребёшь". Это относится и к метапедической работе: чем отлаженнее работает система, тем легче войти в неё новичку. Поэтому опытных метапедистов необходимо беречь не в меньшей мере.

5. Ещё о целях и задачах, с прицелом и на работу АК. За время существования Википедии выкристаллизовалась определённая прослойка людей, основное занятие которых - вставлять палки в колёса паровозу. Причины тому были разные. Некоторые из этих людей небездарны и при ином повороте обстоятельств были бы небесполезны (а иногда и вправду были). Но что произошло - то произошло. Не бывает второй попытки с чистого листа - на практике всегда оказывается палимпсест. Поэтому превращение тех или иных персонажей из прошлого Википедии в постоянный фон её сегодняшнего существования и, в том числе, в постоянный фон работы АК - совершенно непродуктивно.

6. Когда я говорю про невозможность начать с чистого листа, я знаю, о чём говорю. Поэтому сразу скажу, во избежание дальнейшео флейма: из сделанного и сказанного мною в Википедии в разные периоды моей работы в ней я в отдельных случаях сожалею о формах и стиле, но уверен в правильности своих действий по существу. Желающим обсуждать подобные вещи напоминаю об установленной в Википедии ответственности за разглашение личной информации.

7. Я не лучший кандидат в арбитры из ныне имеющихся (но если ранжировать, то в моём собственном представлении в семёрку я попадаю - может быть, и в пятёрку) и уж точно не лучший из тех, кто мог бы баллотироваться, но отказался. К моим техническим достоинствам относится умение чётко формулировать, что важно для некоторых решений. Для кого-то может быть небезразлично, что по количеству внесённых правок (и, понятно, речь идёт преимущественно про статьи) я один из двух лидеров среди претендентов - иными словами, для себя самого я полагаю, что метапедическая активность должна идти рука об руку с активным написанием статей (хотя в отдельных случаях с одобрением и симпатией отношусь и к участникам, выбравшим для себя другую линию поведения). Однако в большей степени я отношу к своим достоинствам содержательную бескомпромиссность в главных вопросах. Я понимаю, что для многих это скорее недостаток, но (см. пункт 3) сам считаю иначе. Желающие могут это поддержать путём голосования. Андрей Романенко 10:02, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Я буду отвечать на вопросы коротко и выборочно. Многие из них интересны и важны сами по себе, но имеют исчезающе малое отношение к вопросу о целесообразности голосовать за данного кандидата. Андрей Романенко 10:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ivan-Sochi
  • Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Главный стратегический риск Википедии (далеко не только русской) - неспособность привлечь наиболее профессиональных авторов и, таким образом, гармонизировать энтузиазм масс и компетентность узкой экспертной среды. В двух словах я об этом уже сказал в кандидатском заявлении. Те или иные локальные риски текущего момента, связанные с конкретными действиями конкретных участников, нет смысла обсуждать отдельно. Андрей Романенко 10:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi 08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, наверно. Вряд ли это принципиально. Андрей Романенко 10:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • У меня был хороший вопрос кандидату Centurion198, пожалуйста, ответьте на него тоже: В Википедии статьи пишутся в научно-популярном стиле, почему Вы столь большое значение придаете профессиональности участников? Ivan-Sochi 07:32, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • (необязательный вопрос) Может ли школьник переводом создать в РуВП статью такого же качества как и большинство других в данный момент существующих статей? Ivan-Sochi 07:32, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • (необязательный вопрос) Если нетрудно, попробуйте своими словами пояснить, чем научно-популярный стиль статьи отличается от научного стиля? Ivan-Sochi 07:32, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergeisemenoff
  • Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не специалист по технической стороне дела. По смыслу - блокировать тех, чьи добрые намерения по отношению к проекту доказательно опровергнуты, можно и должно. Но как это сделать, чтобы не пострадали ни в чем не повинные люди, которым случилось пользоваться тем же провайдером, - надо спрашивать более компьютерно грамотных участников. Андрей Романенко 10:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zara-arush
  • Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
В общем случае я считаю, что приоритет должен отдаваться более новым АИ, потому что научный консенсус имеет свойство меняться. Иначе мы бы писали в статье о Солнце, что по мнению некоторых оно вращается вокруг Земли, а по мнению других специалистов - наоборот. Но в деталях надо разбираться куда более подробно, потому что тут много дальнейших вопросов. Какой срок в том или ином случае мы понимаем под новизной - 10 лет, 50 или 100? Какие АИ мы понимаем под мэйнстримными - монографии или оффлайновые энциклопедии? Особенно для острых и спорных тем тут, увы, много возможностей для длительных и не всегда продуктивных дискуссий. Андрей Романенко 10:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006
  • Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что проблема в правилах и процедурах. Мне кажется, что для оптимизации разрешения конфликтов по содержанию статей гораздо важнее были бы полнокровно работающие тематические проекты, внутри которых слаженнее протекал бы поиск консенсуса. Но если по большинству тем их (проектов) нет - где ж их взять? Андрей Романенко 11:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
Ни в каких не участвую. И никогда не участвовал (кроме арбитражной рассылки). Но не вижу в таком участии ничего предосудительного. Андрей Романенко 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Совершенно забыл, что подписан в ЖЖ на оба ЖЖ сообщества - официальное и захваченное. Ни туда, ни туда сто лет не заглядывал. Андрей Романенко 14:11, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Время от времени обсуждаю перспективы конкретных статей об академической музыке и смежных вопросах с двумя профессиональными специалистами, также зарегистрированными в Википедии. Андрей Романенко 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot
  • как Вы относитесь к подобной позиции? (Idot 01:50, 6 мая 2011 (UTC)):[ответить]

    Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

Эта цитата вырвана из контекста. В контексте речь идёт о том же, о чём в моём кандидатском заявлении: Википедия имеет свою цель, отличную от мирного сосуществования её участников, и любые организационные процедуры и действия в ней - в том числе работа АК, выборы и допуск к ним и всё прочее - должны отвечать именно этой цели ("вере в католического бога", согласно метафоре коллеги Kv75; эта метафора по разным причинам не кажется мне удачной, но смысл её от этого не становится неверным сам по себе). Андрей Романенко 11:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Меня мало интересуют википедические ордена как таковые. Андрей Романенко 11:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
По Вашей ссылке я этого не нахожу: там содержатся гораздо более обтекаемые и осторожные формулировки, чем гуманизация политики удалений. В целом же я сторонник жёсткого качественного отбора статей и тем для статей. Гуманизация для новичков-участников, которым-де следует позволить писать о чём угодно, оборачивается вредным негативным эффектом для читателей, пользователей Википедии, которым под видом проверенной информации о важных вещах предлагается неавторитетная информация о пустяках. Более подробное обоснование этого тезиса содержится здесь. Андрей Романенко 11:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю (и неоднократно это говорил), что бессрочная блокировка должна быть блокировкой навсегда, не подлежащей пересмотру. Эта мера должна быть крайней и экстраординарной, и я категорически не поддерживаю практику "условно-бессрочной" блокировки с оговорками вроде "любой администратор может снять эту бессрочную блокировку, если заблокированный сделает то-то". Бессрочная блокировка должна означать утрату веры в добрые намерения блокируемого по отношению к проекту - а после такой утраты даже вполне невинные действия такого участника вызывают к себе иное отношение, чем в рамках ВП:ПДН. Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
В отдельных случаях - да, безусловно. Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне не кажется этот институт особенно эффективным. Смысл наставничества в том, что подопечный вроде как чего-то не понимает, но если его некоторое время будут наставлять, то он поймет и дальше успешно будет работать сам. Так бывает редко (хотя, конечно, бывает): на деле обычно подопечный всё прекрасно знает и понимает, но соблюдать правила не может или не хочет. Назначать ему наставника, чтобы тот за ним прицельно следил и минимизировал ущерб от возможного или реального нарушения правил, - в долгосрочной перспективе бессмысленно. Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
С пунктом несогласен и считаю, что данный арбитр утратил право как-либо оценивать действия других участников, предоставленное ему выборами. Однако вообще резонанс резонансу рознь, и возможны непопулярные и вызывающие резонанс, но совершенно соответствующие духу и букве правил действия, которые, естественно, никак не должны влечь за собой прекращение тех или иных полномочий. Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, запутался там в нумерации пунктов. Сухой остаток пункта 3 в том, что АК вправе лишить одного из арбитров статуса арбитра, но лишь в экстраординарной ситуации. Это, конечно, правильно (можно было бы еще добавить, что АК не может этого сделать по собственной инициативе, в отсутствие заявки, которая этого требует). Иное дело - что это решение не снимает вопроса о возможных действиях в случае радикального внутреннего конфликта внутри АК. Но, тьфу-тьфу-тьфу, может, мы и не доживём до такого поворота событий. Андрей Романенко 14:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, вся история вокруг Скайпочата не стоит выеденного яйца (не буду говорить вслух о мотивах тех, кто её затеял). Невозможно запретить людям общаться вне Википедии и обсуждать всё, что они считают нужным. Вневикипедическая координация деструктивных действий в Википедии может и должна служить отягчающим обстоятельством, вневикипедическая координация конструктивных действий по любым каналам должна только приветствоваться. Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Форум администраторов, если я не отстал от жизни, не является предусмотренной правилами инстанцией для оспаривания блокировки. Практика некоторых администраторов, выносящих свои блокировки на форум и разрешающих отменять их, носит сугубо неформальный характер. Быть может, стоило бы обсудить поправку в правила, легитимирующую такие действия, - но я не уверен, что готов ее безоговорочно поддержать, потому что мы рискуем получить стабильную практику блокируемых участников по принципу "папа запретил - пойду к маме, бабушке и троюродному брату". Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
По-разному бывает - поскольку сами конфликты очень разные. Но опыт показывает, что рекомендация АК в модальности "хорошо бы сообщество сделало то-то и то-то" обычно не влечёт за собой никаких последствий, так что альтернативой персональным санкциям являются конкретные решения по существу конфликта, а не расплывчатые "рекомендации". Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я недостаточно знаком с вопросом. Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю. Андрей Романенко 11:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov
  • Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Свободного времени у меня нет, а время, которое я готов выделять Википедии (в ущерб другим своим занятиям) - есть. Перерывы в активности в отношении статей - да, будут, но те или иные действия, связанные с административными флагами, я выполняю и намерен выполнять каждый день. Андрей Романенко 11:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Проект уже подошёл к той стадии развития, когда всего о нём знать невозможно (ну, только если больше ничем не заниматься). Тем не менее, я думаю, что по опыту метапедической работы я более или менее компетентен как в правилах, так и в прецедентах. Андрей Романенко 11:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я нахожу деятельность последнего состава АК в целом неприемлемой и полагаю, что ответственность за поляризацию сообщества лежит на самих арбитрах (при том, что мы, увы, знаем и более ранние прецеденты арбитражных решений, ведущих к поляризации сообщества, и некоторые из них я поддерживал; там, однако, ситуация была другая). Я надеюсь, что такое больше никогда не повторится. Ни на какие экстравагантные поступки арбитр текущей каденции, разумеется, права не имеет. Андрей Романенко 11:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Новая эпоха пока не наступила, хотя я вижу за последний год целый ряд действий, направленных на то, чтобы это произошло. Отчасти речь идёт о различном понимании разными участниками принципов проекта, отчасти (и едва ли не в большей мере) - о личных амбициях людей, чувствующих себя ущемлёнными. Я лично резко против какой-либо "новой эпохи" и сопряжённой с попытками её внедрения борьбы за выдавливание из проекта наиболее активных и ответственных участников. Андрей Романенко 12:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это очень важная тема, но слишком большая, сложная и не имеющая прямого отношения к выборам в АК. В целом, боюсь, разрастание Википедии ведёт к тому, что обсуждения становятся менее репрезентативными: если обсуждается принятие одного важного правила, то в обсуждении могут сойтись едва ли не все активные участники, а если одновременно обсуждается десяток правил разной степени важности, то до десятого многие не дойдут чисто физически, по нехватке времени и сил. Может быть, стоило бы подумать над механизмами компенсации этого явления путём каких-то специальных статистических мер (скажем, целевого опроса по тому или иному обсуждению, направляемого тридцати случайно выбранным участникам с количеством правок больше чем N и последней правкой в течение последних X дней). Андрей Романенко 12:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу проблемы: от того, что содержание Википедии разнесено по разным страницам, соединённым гиперссылками, степень её авторитетности в целом не меняется. Андрей Романенко 12:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
А почему устарели-то? Разумеется, разъяснения про то, что данное маргинальное направление есть шарлатанство, должно приводиться в корректных формулировках и со ссылками на академические АИ, которые это объясняют. Андрей Романенко 12:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler 18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
На одного арбитра - может на общих основаниях (флаг арбитра не даёт иммунитета против блокировок за те или иные конкретные действия). На весь АК не может, это подрыв функционирования проекта. Андрей Романенко 12:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
Нигде не состою, никак не отношусь, подробнее уже ответил выше. Андрей Романенко 12:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Заявку о некорректности блокировки подаёт либо заблокированный, либо кто-то другой. Если этот другой - аноним из диапазона нарушителя, то никакие заявки от него приниматься не должны. Или Вы о чём-то другом спрашиваете? Андрей Романенко 12:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что этот институт совершенно необходим, но и не вижу никаких препятствий для его существования. Андрей Романенко 12:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это не лучшая практика, но если податель заявки (скажем, новичок) явно неспособен справиться с её оформлением, а АК видит в этой заявке рациональное зерно, то кто-то должен помочь заявителю - почему не клерк? Андрей Романенко 12:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаю этот состав худшим из всех. Андрей Романенко 12:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Оказывается, некоторым коллегам кажется, что мне не следовало высказываться столь неаргументированно. Дело в том, что в ходе ряда исков, и прежде всего АК:673, я постоянно высказывал своё резкое неприятие заявлений и действий арбитров АК-11. Мне кажется, что нет ни малейшей целесообразности заново вытаскивать из архивов этих обсуждений всё, на мой взгляд, отталкивающее и неприемлемое, что в них было. Андрей Романенко 17:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предпочтения зависят от важности поставленных вопросов, а не от того, рассматриваются ли они впервые или повторно. С другой стороны, нельзя допускать, чтобы решения предыдущего состава оспаривались в новом только потому, что они не нравятся: апелляции должны приниматься только на основании весомых содержательных аргументов, а не на основании недовольства решением как таковым. К примеру, я крайне недоволен решением по АК:673, но не очень понимаю, как возможна апелляция по нему. Андрей Романенко 12:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Окончательного мнения у меня нет. Несменяемость сама по себе не благо. С другой стороны, ротация людей, имеющих дело с конфиденциальной информацией, естественным образом повышает риски. Во всяком случае, очень плохо, что идея возникла не сама по себе, а на фоне конкретного конфликта, в котором, на мой взгляд, наезд на чекъюзеров был произведен совершенно недостойным образом. Андрей Романенко 12:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Судьба бессрочно заблокированного участника меня никак не касается. (Это не говоря о том, что есть чёткая норма: заявки от заблокированных принимаются только о разблокировке.) Андрей Романенко 12:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает PtQa
  • Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, не должна: личные отношения будут мешать объективному отношению к тексту статей и прочей собственно энциклопедической активности. Андрей Романенко 12:18, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Отчасти отвечал выше: в посредничество верю слабо (несмотря на имеющиеся позитивные примеры), в идеале больше подобных вопросов должно было бы решаться в тематических проектах. Андрей Романенко 12:18, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
В целом ранее принятые решения обязательны. В конкретном случае возможны отступления от них, явно оговариваемые новыми арбитрами: "принимая во внимание вот это и вот это, считаем необходимым пересмотреть вот это и вот это". Однако такой пересмотр должен быть абсолютно экстраординарным шагом, иначе каждый следующий состав будет вынужден тратить половину времени и сил на претензии недовольных предыдущим составом. Снижение срока для разблокировки не нахожу целесообразным, потому что не могу себе вообразить никаких убедительных доказательств того, что от человека, создававшего серьёзные проблемы в прошлом, их не следует ожидать в будущем. Впрочем, как уже было сказано, я вообще против разблокировки бессрочно заблокированных. Андрей Романенко 12:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
    1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
    2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
    Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия не может быть подобна живой природе, потому что у неё есть цель, а у природы - нет. Поэтому только первый подход имеет право на существование. Что не отменяет желательности гибкого и терпимого отношения к конкретным людям, которые имеют полное право и быть несовершенными, и делать ошибки, и иметь собственную ТЗ и по мере возможностей, не вступая в противоречие с правилами, проводить её в Википедии. Но и в церковь принимают грешников, а не только крестоносцев с пламенным мечом. Да, силовые меры нужно применять только в крайних случаях - и ровно так и обстоят дела в рамках первого подхода: силовые меры применяются не направо и налево, а только в крайних случаях. Что же касается "положительного вклада", то положительный вклад - самое главное, но положительный вклад не компенсирует отрицательного - и, в частности, положительный вклад в статьи не компенсирует отрицательного вклада в атмосферу Википедии, приводящего к уменьшению положительного вклада других участников. Андрей Романенко 12:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С чем Вы идёте на эти выборы, что для Вас эта номинация? Серьёзная заявка на победу, попытка объясниться и «перезагрузить отношения» с сообществом и традиционными оппонентами, прощупывание общественного мнения или что-то ещё? --Scorpion-811 20:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
На момент подачи заявки (который я ошибочно счёл последним моментом) в списке претендентов было только четыре кандидата, которых я однозначно хотел бы видеть арбитрами (позже добавился пятый), причём по меньшей мере в одном случае шансы, как мне видятся, невелики. В этих условиях было бы безответственно с моей стороны не принять предложение об участии. Андрей Романенко 20:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, это не имеет прямого отношения к теме выборов в АК, а дискутирующие стороны на данный момент уже не так нуждаются в посредничестве по данному конкретному вопросу. Переспрошу. Андрей Романенко 20:55, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я думаю что эта тема имеет отношение к Вашему выдвижению, которое само по себе является хорошим поводом чтобы с одной стороны подчистить старые завалы на других фронтах (потом в случае избрания будет не до них), а с другой — показать избирателям пример Вашей работы на самом высоком уровне компетентности. И то что стороны сейчас неактивны — тоже не принципиально, даже если они сейчас остро не нуждаются в посреднике для оценки источника — статья-то всё равно нуждается, от того что спорящие стороны разбежались, проблема в статье никуда не делась. --Scorpion-811 00:26, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Каким-то арбитрам не хватает, каким-то - хватает. Жёсткость (и способность идти на решения, которые не встретят всестороннего одобрения) необходима для арбитра, но не менее необходимо и отчётливое понимание того, какую реакцию вызовет то или иное решение, потому что непродуманность зачастую куда разрушительнее, чем тщательно продуманная и обоснованная жёсткость. И, да, надо беречь участников - но беречь надо, прежде всего, добропорядочных участников. Стремление беречь тех, кто портит другим жизнь, бессмысленно и вредно. Андрей Романенко 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Жёсткий подход ничуть не легче, потому что всё равно надо разбираться, кто виноват (не всех же заблокировать!), и потому, что жёсткие решения также создают последствия, с которыми потом приходится разбираться. Весь вопрос, повторяю в очередной раз, в том, что мы тут собрались для дела, а не в социальную сеть, - вся жёсткость вытекает только из этого. Андрей Романенко 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это очень сложный вопрос. Равна ли убеждённость предвзятости? Если равна, то непредвзят только человек без убеждений, но чем будет руководствоваться такой человек при принятии решений, в том числе и арбитражных? Скорее, я бы ставил вопрос о предвзятости по отношению к тому или иному конкретному участнику. Разумеется, есть участники, о которых я успел сформировать своё мнение, более или менее бесповоротное. В том числе и негативное. Думаю, это неизбежно. Но необходимо, чтобы в конкретной ситуации, в том числе конфликтной, это не влияло на мою оценку конкретных действий этого участника. Полагаю, что это вполне возможно. Например, вот здесь Вы можете видеть, как я снял с удаления остроконфликтную статью, созданную участником Scorpion-811, моё отношение к которому общеизвестно. Андрей Романенко 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor
  • Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
На сегодняшний день делать тут нечего: ждать нового состава. В ВП:РК была норма о возможности апеллировать к Совету поверенных Фонда Викимедиа, но после вот этого обсуждения она оттуда исчезла, и не сказать чтобы я был с этим согласен. Андрей Романенко 12:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Есть. Андрей Романенко 12:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если бы Рувики была бы поставлена перед необходимостью избрать диктатора, за кого бы Вы проголосовали? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я против такой постановки вопроса - несмотря на то, что есть целый ряд участников, к которым я отношусь с исключительным доверием и уважением. Андрей Романенко 12:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Коллега, как, думаю, Вам хорошо известно, вандалы и тролли с внешних ресурсов пропагандируют теорию заговора о том, что Ваш аккаунт - виртуальный. Я нисколько не сочувствую данной публике (и считаю, что к ним нужно применять жесткие меры), но мне хотелось бы знать правду - к потенциальному арбитру нужно большое доверие. Пожалуйста, подтвердите или опровергните данную теорию. Elmor 09:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мой аккаунт принадлежит одному совершенно конкретному человеку и используется только им - и в этом смысле никак не является виртуальным и не нарушает правил. Публично подтверждать или опровергать имеющиеся предположения о моей личности я не хочу, потому что ни в моей работе в Википедии, ни в работе Википедии в целом это ничего не улучшит. Андрей Романенко 12:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
И всё-таки, ответьте на два нехитрых вопроса, которые относятся не к вашей личности, а к вашей работе в вики-проектах. Использовали ли вы в википедии другие учётные записи до регистрации аккаунта «Андрей Романенко»? И был ли у вас опыт администрирования вики-проектов до получения флага sysop под этим аккаунтом? --the wrong man 21:15, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Перечитайте пункт 6 и постскриптум моего кандидатского заявления. Андрей Романенко 22:11, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Читал, читал. Только вот, по-моему, уклончивые рассуждения (пункт 6) вместо прямых ответов на прямые и, очевидно, несложные вопросы характеризуют потенциального арбитра не с лучшей стороны. Смелее надо быть. Ну, а так, да, вы правы, «колхоз — дело добровольное» (это я про постскриптум). --the wrong man 22:35, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некоторые вопросы задаются не для того, чтобы выяснить истину, а с теми или иными другими целями, не правда ли? Не вижу для себя никакой необходимости в этом участвовать. Андрей Романенко 22:49, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не угадали. Но можете считать, что я «подкинул монетку», «орёл» — «за». Только вот выпала «решка». --the wrong man 22:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alex Rasin
  • Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я сторонник того, чтобы участник Википедии нёс внутри неё полную ответственность за свою деятельность вне Википедии, связанную с Википедией (а не вообще за свой моральный облик, разумеется). Если грубые нарушения такого рода и идентичность нарушителя участнику Википедии будут с неопровержимостью доказаны, то последствия должны наступить. Андрей Романенко 12:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aser Qwdf
Существенное снижение арбитром во время исполнения своих обязанностей активности по написанию статей - неизбежно и оправданно. А вообще, как я уже отметил в кандидатском заявлении, желательно, чтобы метапедисты умели и хотели писать статьи - хотя в некоторых отдельных случаях я готов смириться с незначительным вкладом в основное пространство у высокоответственных и добросовестных участников, чьи способности наилучшим образом реализуются другими способами. Андрей Романенко 12:58, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Dima io
  • Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Отчасти уже отвечал выше: многое вызывает у меня резкое неприятие, но оснований для отмены и пересмотра я в большинстве случаев не вижу. См. ВП:РК:


Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно.
Тем более что сейчас мы имеем АК:705 в качестве наглядного примера. Но, конечно, невозможно гарантировать, что в АК-12 не будут поданы какие-то заявки, в которых будут показаны "грубые нарушения в процессе принятия решения". Если такое произойдёт, то, ничего не поделаешь, придётся рассматривать. Андрей Романенко 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Слишком общий вопрос. С чем конкретно? Андрей Романенко 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
В бытность мою арбитром я особые мнения писал (ниже коллега Ilya Voyager на два из них ссылается). Считаю это совершенно нормальной практикой: к консенсусу стремиться нужно, но если есть разногласия - они должны быть видны сообществу. Идея о солидарности арбитров текущего состава, пропагандировавшаяся во время каденции АК-11, мне крайне несимпатична. Андрей Романенко 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Будет ли хоть на каплю меняться легитимность решения АК если под решением стоят подписи 3 арбитров с одного "фланга" и 2 особых мнения арбитров другого "фланга"? Ivan-Sochi 10:12, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, конечно: решение всё так же будет обязательным к исполнению. Но в то же время сообщество будет видеть, что вопрос неоднозначный, что ответ на него дался с трудом, что есть и оборотная сторона медали. И я бы не стал априори воспринимать такую ситуацию как столкновение двух "флангов", представленных в составе АК: мнения по данному конкретному вопросу могут сколь угодно далеко расходиться у людей, которые во многом другом являются единомышленниками. Андрей Романенко 11:21, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
В последние полгода - кажется. Системных противовесов этому придумать, думаю, невозможно - просто надо смотреть, кого выбираем. Андрей Романенко 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Наступательную войну - не нужно: пишут глупости и гнусности в разных других местах - пусть пишут, Интернет всё стерпит, а сделать всё равно толком ничего нельзя. Недопустимо лишь, когда в подобном участвуют действующие участники Википедии, претендующие на добросовестность. Андрей Романенко 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
В целом отрицательно, потому что активная административная деятельность неизбежно приводит к конфликтам и появлению недоброжелателей. Практика принудительной конфирмации решением АК видится мне более приемлемой, хотя и ею злоупотреблять не стоит. Андрей Романенко 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет. Андрей Романенко 13:39, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может быть и увеличен срок блокировки, и закрыт доступ к редактированию СО, - но смотреть всё-таки надо по конкретным обстоятельствам. Андрей Романенко 13:39, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ilya Voyager
  • Андрей, я бы хотел обсудить вопрос о соотношении правил, практики и здравого смысла при принятии решений в Википедии. По работе АК6, у меня сложилось впечатление, что Вы были склонны к несколько более формальному подходу, ориентированному в первую очередь на правила, чем Ваши коллеги (напр., речь идёт об особых мнениях тут и тут). С другой стороны, с тех пор прошло много времени, и мне интересно, какова сейчас Ваша позиция на эту тему? Ilya Voyager 12:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
(Разве мы не на ты? Вечно я путаюсь, с кем как.)
На уровне принципиальной позиции - без перемен: правила прежде всего. Потому что правила отражают более широкий консенсус, а здравый смысл - штука относительная и субъективная (вообще у нас хорошее правило Википедия:Консенсус, там всё это есть). И по этим двум особым мнениям мой взгляд не изменился: лично и субъективно я поддерживаю принятые моими коллегами решения, но как арбитр не могу не констатировать недостаточность их правовой основы. Но верно и то, что прошло много времени, и тогда я более оптимистически смотрел на перспективу нормотворческой работы в Википедии: я искренне надеялся, что те правила, которых не хватает для подобных или других спорных ситуаций, будут неуклонно появляться - не с целью зарегламентировать всё и вся, а для того, чтобы поставить работу и арбитров, и других участников на более твёрдую основу (при том, что и в ВП:ИВП есть резон, и от конкретного правила в конкретном случае можно отойти, но при этом внятно аргументируя: на каком основании и во имя какой значительной цели этот отход совершается). Теперь я вижу, что, увы, создание и принятие важных правил идёт очень медленно и вяло, умеют их писать очень немногие, принятие подчас торпедируется или затягивается до бесконечности... В этих условиях сетования на то, что вот такого и такого правила нет, увы, бесперспективны, и приходится латать дыры вручную, апеллируя к пяти столпам и прочим общим принципам. Но всё-таки надо помнить, что это не от хорошей жизни, что на самом деле должно быть по-другому. Андрей Романенко 13:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kv75

Андрей! Собственно, я знаю Ваши качества, которые хочу оценить в других кандидатах этими вопросами, а Ваше программное заявление отчасти затрагивает второй вопрос. Но если Вы найдёте время ответить и на мои вопросы, я буду признателен.
  • Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 15:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Владислав, как Вы можете догадаться, эта история совершенно не про меня :) Ни в какой части: работаю я обычно по ночам, к деловым встречам и зарабатыванию долларов отношения не имею, а главное - вот это «интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не могу» мне ну совсем не свойственно. Но я и больше скажу: а зачем нужен арбитр, который, как та собака, интуитивно понимает неудачность решения, но сказать связными словами об этом не может? Андрей Романенко 16:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 15:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
О, это Вы формулируете на таком математическом социолекте, что я даже как-то не вполне улавливаю, о чём речь :) Но, да, я об этом уже чуточку писал в пункте 2 заявления кандидата. Пока мы наблюдаем (на прошлых выборах и на этих) снижение "суммарного арбитражного потенциала" за счёт того, что ряд авторитетных участников "наелись" конфликтами и их разгребанием и/или испортили отношения со значительной (подчас не лучшей, но иной раз и вполне добросовестной) частью сообщества, - не в последнюю очередь это вызвано тяжёлым непосредственным фоном ("делом Скайпочата" в тот раз и общей деятельностью АК-11 в этот). Но если новый состав окажется вменяемым, то, я надеюсь, некоторые из этих участников отдохнут и через полгода найдут в себе силы вернуться в число кандидатов. Факт состоит в том, что новые авторитетные и способные метапедисты появляются не каждый день, и откуда и как их рекрутировать - ещё менее понятно, чем относительно эндопедистов. С другой стороны, апокалиптические умонастроения коллеги Кондратьева я пока не разделяю: всё ж таки и в нынешнем составе кандидатов есть по меньшей мере один свежий кандидат, вызывающий оптимизм, и среди на этот раз отказавшихся участников есть, на мой взгляд, по меньшей мере один участник с хорошей метапедической перспективой. Извините за расплывчатость ответа. Андрей Романенко 16:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Deinocheirus

Я хотел бы вернуться к обмену репликами, состоявшемуся между нами месяца четыре назад. В обсуждении иска по делу Ильи Волгина вами было написано следующее:

Что касается простановки источников и степени развёрнутости статей, то на этот счёт возможны разные мнения, и моё состоит в том, при примерном равенстве затраченного времени и усилий в той области, которой я занимаюсь (а это деятели искусства второго ряда, по которым обычному пользователю необходима более или менее минимальная информация), предпочтительнее иметь пять коротких статей, чем одну вылизанную до состояния ХС. Количество участников, работающих по этой теме, таково, что если я вместо пяти коротких напишу одну длинную, то остальные четыре в сколь-нибудь обозримом будущем не появятся - между тем для среднего пользователя информация в этой длинной статье будет избыточна
  • Итак, вопрос номер один: как мнение о том, что в написанных вами статьях источники не нужны, согласуется с ВП:ПРОВ, где говорится о том, что «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках»? Если вы не предоставляете читателю источников, каким образом он получит такую возможность? И не лучше ли не решать за читателя, сколько и какой информации ему нужно, а дать ему возможность решить это самому, указав ему источник, где он может найти дополнительные факты? --Deinocheirus 14:25, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
В идеальном мире была бы идеальная Википедия, а в ней - идеальные статьи. Мои статьи таковыми не являются - но практическим нуждам тех весьма немногочисленных читателей, которым они понадобятся, они удовлетворяют. Простановка дополнительных источников во всех созданных мною статьях возможна, и по тем или иным требованиям я всегда это делаю. Делаю я это (без особых требований) и тогда, когда источник действительно может дать дополнительные факты. Но простановка источника в виде самоцели, когда в нём содержится то же самое, что в статье, а сам по себе источник не представляет никакого интереса, соответствует правилам лишь формально. Сравнительно недавно я это уже объяснял: Обсуждение участника:Андрей Романенко#Динику, Димитрие - и, пожалуйста, источник в статью добавил, но на самом деле, по сути, а не по формальностям, наличие в статье этого источника совершенно ничего не даёт. Правило ВП:ПРОВ важное и необходимое, но основное практическое назначение этого правила - служить средством отсева информации, способной вызвать сомнения. Таков дух этого правила - см. расстановку акцентов в Пяти столпах: "сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены" (курсив мой). Андрей Романенко 15:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос номер два: каким образом утверждение о нехватки времени на простановку источников (Ctlr+C, Ctrl+V и пара слов описания источника — никто ведь в рядовых статьях не требует использования навороченных шаблонов для оформления ссылок) согласуется с вашей более чем активной деятельностью по вынесению на удаление статей, написанных другими участниками? Вы один из самых активных номинаторов на удаление статей, посвященных деятелям искусства — пускай не «второго», как ваши персонажи, а «третьего» ряда, и тратите дополнительно довольно много времени, чтобы опровергнуть аргументы участников, выступающих за сохранение этих статей, доказывая отсутствие авторитетности тех или иных премий, периодических изданий, издательств и т.д. Вам не кажется, что за то время, что вы тратите на удаление чужого труда, вы могли бы создать много-много новых статей с источниками, которые без вас тоже в обозримом будущем не появятся? --Deinocheirus 14:25, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что чистить Википедию от мусора не менее важно. Если Вы сопоставите большинство моих статей с большинством статей, за удаление которых я настойчиво агитирую, то увидите, что между ними есть разница: "мои" герои - это по большей части люди из прошлого и из других стран, пиарить их некому и незачем, а удалять я пытаюсь ныне действующих российских деятелей, статьи о которых исходят от них самих или от их ближайшего окружения (не обязательно личного). В силу этого такие статьи создают совершенно искажённое представление о действительном масштабе данной фигуры: сторонний читатель способен вынести из статьи представление о том, что на свете есть крупный культурный деятель такой-то, тогда как на самом деле деятель вполне микроскопический. Выдающийся пример этой ситуации - вот этот. То есть в некотором высшем смысле такие статьи в Википедии - это дезинформация, хотя каждое написанное в них слово вполне может быть правдой. Андрей Романенко 15:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Суровая правда состоит в том, что за давностью я не помню подробностей. То есть я даже самого факта не помню, но раз арбитрам прислали сканы - значит, факт имел место и я действительно правил текст заявки перед её подачей. Насчёт "не сообщил об этом другим арбитрам" — это, конечно, вряд ли: скорей всего, вся ситуация обсуждалась коллегиально, - но, опять же, за давностью лет не дам голову на отсечение. В тогдашнем раскладе казалось очевидным, что: 1) необходимость немедленного и радикального решения данного вопроса назрела, и 2) для того, чтобы иск возымел действие, он должен быть правильно составлен изначально. Теперь, спустя время, я по-прежнему считаю, что деятельность участника Smartass к этмоу этапу окончательно превратилась в деструктивную, запас ПДН в его отношении был бесповоротно исчерпан и немедленное хирургическое решение было единственно возможным. Что касается второго пункта, однако, то мы видим, что последующие составы АК ввели в практику возможность весьма существенного расширения материалов рассматриваемой заявки, радикального изменения акцентов сравнительно с требованиями заявителя и т.п. В сущности, явочным порядком произошло расширение полномочий АК - и это в значительной степени стало возможно благодаря тому, что уровень деструктивной активности в разделе снизился, так что желание арбитров ответить не только на тот вопрос, который им задавали, но и на ряд смежных, воспринимается сообществом как нормальное и правильное. Вероятнее всего, в тот момент такие действия АК не были бы восприняты как допустимые. Поэтому, да, я дам ожидаемый Вами, вероятно, ответ о том, что в нынешней, более здоровой ситуации подобное смешение ролей видится мне крайне нежелательным (и, более того, Вы можете видеть, что в других местах я с неодобрением высказываюсь о манере арбитров нынешнего состава подавать иски самим себе, хотя формально, естественно, они при этом перестают быть арбитрами по этому иску). Но примите во внимание и то, что вот эта более здоровая ситуация возникла в том числе и благодаря оздоровительным мерам, принятым прежними арбитрами. Андрей Романенко 15:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос номер четыре: на выборах в АК-9 двух, если не ошибаюсь, кандидатов попросили о развиртуализации до того, как они начнут работать в арбитраже. Были такие просьбы и на других выборах. Готовы ли вы к подобной развиртуализации — например, если вас попросит о личной встрече до окончания процедуры голосования другой кандидат, такой, как Dima io или Scorpion-811? Ну, как минимум, чтобы убедиться, что вы не ГСБ (он-то ведь наверняка тоже «уверен в правильности своих действий по существу»)? --Deinocheirus 14:25, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это единственные два кандидата, которым Вы доверяете удостовериться в моём физическом существовании? :) Андрей Романенко 15:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скажем так, эти два кандидата мной выбраны неслучайно. Поскольку они ваши оппоненты во многих вопросах, удостоверение ими отсутствия тождества между вами и кем-либо из известных личностей из «темного прошлого» Википедии будет более убедительным, чем если оно будет сделано кем-то из ваших единомышленников. Я, кстати, не знаю, имела ли место развиртуализация в вашу прошлую каденцию в качестве арбитра. В принципе, если да, то меня вполне бы устроило подтверждение со стороны, например, Сергея, поскольку и с ним у вас, как мне представляется, хватает идейных разногласий если не в вопросах «охраны границ», то по другим содержательным темам. И спасибо за ответы. --Deinocheirus 15:27, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сергей-то уже высказался, если что :) Андрей Романенко 16:00, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Он немножко не о том высказался все-таки, если уж исходить из максимальной жесткой позиции о том, что начинать с чистого листа не дано и даже если участник Х сейчас ведет себя как ангел во плоти, за ним все равно может тянуться хвост с кисточкой с предыдущего аккаунта, достаточный для его немедленной бессрочной блокировки. Сергей эту позицию, как я понимаю, не разделяет, поэтому важно понять, за кого именно он собирается голосовать: за обладателя большого положительного вклада в настоящем, чье прошлое его просто не интересует, или за человека, которого он знает лично. --Deinocheirus 16:28, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мы не встречались, но никаких неясностей насчёт интересующего Вас вопроса у него, безусловно, нет. Андрей Романенко 16:47, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


От авторов вопросов
  • Спасибо за Ваше кандидатское заявление и ответы на мои вопросы. Хотя, по заявлению замечу, что я не разделяю заявленные Вами основные тезисы, мне кажется, что как потенциал вики-действительности так и сама вики-действительность фактически совсем другая. Ivan-Sochi 20:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk 07:28, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
На мой строго гуманитарный взгляд, на нынешнем этапе это совершенно за пределами возможного. И к тому времени, когда что-либо подобное станет возможным (если станет), объём и качественный уровень Википедии, я полагаю, будут таковы, что создание альтернативного проекта с нуля не будет иметь смысла - в отличие от алгоритмизованного анализа имеющейся Википедии на предмет соответствия тех или иных её статей требованиям, например, НТЗ. Вообще же, по-видимому, Ваш вопрос надо понимать как некий мысленный эксперимент, но я, должно быть, человек слишком рациональный для того, чтобы вдохновляться такими далёкими от действительности моделями - и не улавливаю, какова в точности поставленная этим мысленным экспериментом задача. Андрей Романенко 11:47, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если окажется, что для осуществления цели Википедии — создания высококачественной энциклопедии — постоянно активное сетевое сообщество не является необходимым, что делать в этом случае? В ВП:ЧНЯВ говорится что Википедия — это энциклопедия и сообщество, но что из этого вам кажется более важным, статьи или участники? --D.bratchuk 12:28, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дополню. Является ли одной из целей проекта взаимодействие участников? Или же это лишь один из инструментов, с помощью которого должна достигаться главная цель — создание и обновление энциклопедии? Инструмент, который был абсолютно необходим в начале развития проекта, но может стать необязательным позднее. --D.bratchuk 12:35, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да, так гораздо яснее, конечно. Я последовательно исхожу из того, что целью является только (гипер)текст энциклопедии, а всё остальное - лишь средство. Активное сетевое сообщество есть необходимое для этого средство, причём пока не просматривается никакой перспективы решения сопоставимой по масштабу задачи какими-либо иными средствами - ни автоматизированными, ни строго экспертными. И, само собой разумеется, главный инструмент достижения некоторой цели требует исключительно бережного отношения, потому что если инструмент портится, то цель от этого не выигрывает. Но фокус в том, что один из классических способов порчи инструмента в социальной инженерии - это его превращение в самоцель, при котором разного рода задачи самоподдержания выходят на первый план; я, разумеется, не сравниваю, но эволюция "закрытых" обществ с однопартийной системой (в которых, понятно, партия изначально функционирует как инструмент, но затем зачастую утрачивает целеполагание) наводит в этой связи на размышления.
Но, безусловно, возможен и другой подход - альтернативный декларируемому документами Википедии. При таком подходе, напротив, продуцируемый участниками гипертекст есть не более чем средство, а целью может быть именно формирование сетевого сообщества с определёнными свойствами (и дальнейшее распространение этого опыта или непосредственно активности этого сообщества в те или иные другие сферы). Так поставленная задача сама по себе не лишена смысла - но лично у меня вызывает большую настороженность.
А вот амбивалентный подход "и то цель, и это цель" кажется мне неубедительным: на практике в любой спорной или конфликтной ситуации приходится выбирать, каков приоритет. Андрей Романенко 13:04, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. --D.bratchuk 15:27, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dr Jorgen

Андрей Романенко, может быть, Вы ответите на вопрос, который давно интересует сообщество (пусть даже часть сообщества), а именно — во время своей ЗСА на стандартный вопрос о дополнительных учётных записях, Вы дали оригинальный ответ: Не был, не состоял, не участвовал. Вопрос: Есть или были у Вас в русской Википедии дополнительные учётные записи, имеющие или имевшие флаг администратора. Ответ прошу дать в простой (исключающей возможность различных интерпретаций) форме: Да / Нет. -- 03:37, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мнение этой части сообщества (как мне представляется, весьма малочисленной и живущей прежними обидами - длинными логами блокировок, неоднократными неудачами на разных выборах и т.п.) не является для меня приоритетом. Все лица, принадлежащие к этой части сообщества, уже могли убедиться на этой странице, что на данный вопрос я отвечать не намерен. Андрей Романенко 14:41, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-11
  1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
  2. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
  3. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?
  4. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
  5. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
  6. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
  7. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
  8. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?


вопросы от goga312

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:33, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vajrapani

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:55, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я чрезвычайно расстроен и раздосадован. В каком-то смысле идеология Википедии состоит в том, что любая личность в ней так или иначе заменима (на то этот проект и коллективный, и волонтёрский, чтобы в конечном счёте можно было компенсировать отсутствие среди авторов кого угодно - в частности, специалистов в любой области). Но это только теория, верная с точки зрения неограниченного во времени существования проекта, - на практике же в данный конкретный момент утрата данного конкретного участника вполне может быть крупным ударом для всего национального раздела. Ярослав в некоторых ситуациях бывал резок в своих реакциях, в том числе и принимая какие-то вещи слишком близко к сердцу, но я хорошо знаю по себе, что в иных случаях невозможно реагировать спокойно на те или иные систематические деструктивные действия, с которыми ты сталкиваешься. И я, надо сказать, не до конца понимаю весь спусковой механизм, который привёл к этому конкретному решению, но думаю, что целый ряд участников проекта должен нести за это ответственность - кто-то, и я в том числе, косвенную, как не приложившие усилий к улучшению обстановки, в которой работал один из наиболее загруженных, по сути дела, наших коллег, а кто-то, вполне возможно, и прямую (я, разумеется, говорю о моральной ответственности). Поэтому я солидарен с коллегой Братчуком, выразившим вот это чувство нашей ответственности за происходящее, и нахожу чрезвычайно симптоматичной реакцию лидера АК11 [1][2], работу которого Ярослав, как и я, считал деструктивной и вредящей проекту. Андрей Романенко 17:34, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Determinist

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 16:28, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что верное и корректное решение - это решение, напрямую учитывающее баланс позитивных и, если таковые вероятны, негативных последствий. "Верное и корректное" решение арбитров Википедии, приводящее к уходу опытного и полезного участника, может быть верным и корректным только в том случае, если арбитры отдавали себе отчёт в возможных последствиях и, тщательно их взвесив, готовы ответственно утверждать, что польза этого решения перевешивает проистекающий из такого ухода ущерб. Андрей Романенко 17:38, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter