Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/Glavkom NN
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 22 мая 2009 (1 год 11 месяцев)
  • 5000 правок
  • Патрулирующий, откатывающий русской Википедии





Коллеги выдвинули меня в АК. Поначалу эта мысль показалась мне достаточно странной, однако, посмотрев на ситуацию философски, я подумал: а почему, собственно, это невозможно. Согласившись баллотироваться, я не преследую каких либо целей собственного самовыражения, мне хватает этого в реальной жизни. Я считаю себя достаточно уравновешенным для того, чтобы разрешать спорные и конфликтные ситуации, и достаточно направленным на конструктив, чтобы запретить себе применять служебные полномочия, равно как и свой авторитет, не по прямому назначению. А также, имеющим сейчас достаточно свободного времени для выполнения данных обязанностей.

Мне, как и многим участникам, хотелось бы, чтобы конфликтов и споров между участниками в Википедии стало меньше. Все мы сторонники каких либо точек зрения. Я не поверю никому, кто будет утверждать в том, что он абсолютно нейтрален. И тому, кто будет утверждать, что он абсолютно авторитетен. Кто ценит действительный результат любой деятельности, тот прекрасно понимает, что только совместными усилиями добиваются результата. Конфликты – неотъемлемая часть нашей жизни, зачастую они двигают общество вперед, и позволяют решать вопросы, кажущиеся нерешаемыми в обычной жизни. Главное, точно устанавливать их причину, и направлять в созидательное русло их последствия.

Я не сторонник жестких санкций и репрессий, и считаю, что любой участник может быть полезен проекту. Его перспективы необходимо оценивать по характеру вклада, стилю поведения, направленности действий, способностям существовать в сообществе, последствиям его деятельности.

Главную задачу арбитра я вижу в возможностях объективной оценки данного потенциала.

Буду рад видеть Вас в числе сторонников своей точки зрения о целях и задачах института арбитража. Glavkom NN 18:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ivan-Sochi
  • Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    По моему мнению, основной риск Русской Википедии, характерный и для всей Википедии в целом, заключается в том-что все мы пользуемся Википедией на свой страх и риск. Все остальные риски Русской Википедии, на фоне этого, представляются не такими значительными. И очевидно, что каждый редактор, участник со служебными полномочиями - должен стараться обеспечить минимизацию этого риска. Glavkom NN 19:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Попробуйте, пожалуйста, написать еще одно небольшое исследование(орисс) о том как прийти к тому, чтобы Википедию можно было использовать в качестве АИ? Когда наступит время, чтобы можно было ссылаться на саму Википедию? Ivan-Sochi 06:57, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Для этого Википедия должна вызывать интерес академических авторов и редакторов со специальным образованием, которые будут участвовать в редактировании, рецензировании статей, и повышать качество материала. А вот когда может наступить такое время-не берусь предсказать. Арбитр ничего целенаправленно не сможет сделать с тем, чтобы повысить авторитетность Википедии. А как участник и редактор-с начала своей работы в вики стараюсь приблизить этот день по мере своих скромных возможностей.Glavkom NN 09:45, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi 08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В любом случае, он должен быть сам готов на них ответить. Это вопрос, который я задал бы и себе. Ответ в первом предложении. Glavkom NN 19:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии нет категории статей, в которых бы давался ответ как что то сделать или как что то получить, нужна ли такая категория? Будет ли она противоречить каким нибудь правилам? Ivan-Sochi 22:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Будет противоречить ВП:ЧНЯВ, особенно в части того, что Википедия "не руководства, не рецепты, не инструкции.". Вдобавок, сами процессы получения и "делания" могут оказаться недостаточно энциклопедически значимыми, чтобы им посвящать пласт статей. Категория такая в целом будет нелишней, насколько понимаю, она реализовывается не самой Википедией, а смежными проектами, такими например, как Викиучебник. Glavkom NN 23:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Когда придет время пересмотра сегодняшних ЧНЯВов? Ivan-Sochi 06:59, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Арбитр не может назначить этого времени.Он не инициирует смену правил.Пока такие правила существуют-он ими будет руководствоваться.Glavkom NN 09:45, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergeisemenoff
  • Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Поскольку Вы описали проблему, связанную с троллингом, то на этот счет есть замечательный проект ВП:НКТ, предлагаемый включению в состав руководств Википедии. Я считаю, что принимать его нужно как можно скорее, и он сможет содействовать решению озвученной Вами проблемы. Минус блокировок диапазонов в том, что он может препятствовать доступу конструктивных участников в проект, чьи адреса окажутся в блокируемом диапазоне, что является нарушением прав добросовестных участников. Блокировки диапазонов способны только раззадорить тролля, который будет затем искать обходы данной меры, пытаться найти свободные машины, чем вынесет элементы своего троллинга за пределы википедии в реальную жизнь, и найдет себе дополнительное занятие и повод для деструктивной самореализации, а также для общественно неполезных действий. Считаю, что есть способы избежать такой меры. Если сообщение несет в себе элементы троллинга, на него можно просто не ответить, либо ответить так, что цель троллинга не будет достигнута. Выдержка-страшная сила, способная погасить пыл любого тролля-маньяка. И, имхо, один из немногих способов победить эту проблему. Glavkom NN 19:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zara-arush
  • Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Очень актуальный для меня вопрос, это проблема, с которой и мне зачастую приходилось сталкиваться. Я, как представитель в некоторых вопросах того, что Вы называете менее употребимые или устаревшие АИ, склоняюсь к формулировке преамбул статей согласно ВП:НТЗ, а не согласно мейнстриму. Согласно тому же ВП:НТЗ, википедия неприверженна каким-либо точкам зрения, в том числе и мейнстримным. По моему мнению, мейнстримное определение-более конфликтное, потому что всегда найдутся редакторы, пожелающие оспорить догму мейнстрима непосредственно в преамбуле, рассматривая её как часть статьи, на которую правила и руководства распространяются так же, как и на остальную её часть. Вариант с НТЗ более соответствует духу ВП:КС, т.к. является более располагающим к консенсусу. А найти способы описания в преамбуле всех точек зрения с соблюдением НТЗ - всегда можно. Было бы на то желание и добрая воля конфликтующих редакторов. В крайних случаях - конфликтующих редакторов при участии арбитража. Glavkom NN 20:00, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006
  • Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Права и обязанности арбитра. Как-то не нашел детального описания этих двух немаловажных нюансов. Glavkom NN 22:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В каком-то участвовал недолго, сейчас не вспомню, в каком. Его возможности меня не впечатлили. Glavkom NN 21:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Связываюсь, но преимущественно не как с участниками Википедии, а как со знакомыми мне людьми. Даже если мы что-то обсудим, касающееся Википедии, я все равно действую так, как сам считаю нужным. Glavkom NN 21:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot
  • как Вы относитесь к подобной позиции? (Idot 01:50, 6 мая 2011 (UTC)):[ответить]

    Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

    Позиция противоречит моему представлению о равенстве участников, описаному мной сейчас при ответе на вопрос участника altes от 8 ноября 2010 21:33. Glavkom NN 21:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • что Вы думаете по поводу того что Орден «Непримиримому борцу за качество статей», вручается отнюдь не за написание качественных статей, и не за улучшение качества статей выставленных к улучшению, а исключительно за рекорды по удализму? (Idot 15:43, 6 мая 2011 (UTC))[ответить]
    На данный момент-я не успел об этом подумать. Ордена конечно нужны, мне их тоже вручали, но относиться к ним достаточно серьезно-я не готов. Я их воспринимаю как художественное выражение другим участником благодарности, а не как военную награду с именными документами на неё. Орден конечно должен максимально точно отражать содержание благодарности. Участники, вручающие ордена, также должны об этом задумываться. Glavkom NN 21:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше мнение по поводу предложений Сью Гарднер о гуманизации политики связанной с удалениями? (Idot 17:16, 7 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Я не сторонник удалений. Поэтому поддерживаю стремления к гуманизации в этом вопросе. Glavkom NN 21:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не может быть общего подхода. Каждый вопрос должен рассматриваться индивидуально. Glavkom NN 22:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, считаю. Скажу даже больше, я считаю возможным по каждому нарушающему участнику найти такой спектр ограничений, при котором полная блокировка может и вовсе не понадобиться. Но все же, блокировка/прогрессивная блокировка, как институты, должны существовать. Однако, использоваться в самых крайних случаях.Glavkom NN 22:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне доводилось видеть, как работает институт наставничества, чтобы быть уверенным в том, что он способен работать эффективно. АК обязательно должен на него опираться. Glavkom NN 22:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что АК вправе лишать арбитра статуса. Glavkom NN 22:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое оспаривание блокировки должен рассматривать АК, а какое может рассмотреть Форум администраторов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    АК должен рассматривать те оспаривания блокировки, по которым не удалось прийти к однозначному итогу на Форуме администраторов, или которые переданы согласно итогу на Форуме администраторов в АК.Glavkom NN 22:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Анализировать и давать рекомендацию (обязательную к исполнению). Glavkom NN 22:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Посредничество в Гражданской войне считаю крайне неэффективным, и задерживающим развитие статей по тематике. Я изначально был против создания этого посредничества. Туда начали обращаться по любому поводу и без повода, обсуждать неделями каждую запятую и закорючку, и стараться исключать из статей все, что только можно запретить согласно вводным иска 535, и принятого по инициативе одной из сторон (красной) так называемого красно-белого конфликта, а основной целью разработки - отсечение пласта источников, выражающих ТЗ одной из сторон конфликта (белой), и недостаточно полно представленную в академических исследованиям по политическим и историческим причинам, а потому несоответствующей в общей своей массе ограничительным вводным иска 535. Считаю посредничество в Гражданской войне и принятое иском руководство по его работе пагубным для проекта, излишним бюрократическим институтом, имеющим мало общего со стремлениями развивать проект. Основной инициатор иска о создании института посредничества, участник Mankubus почти не пишет статей, т.е. не может на практике оценить все запретительные прелести собственной инициативы. Я стараюсь не пользоваться услугами данного посредничества. Glavkom NN 22:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нужно создавать временные экспертные советы (под каждую проблему), и передавать им дела от имени АК по вопросам касающимся политических, идеологических, философских и т.п. специализированных конфликтов, и ни в коем случае не пытаться решать их самостоятельно, силами арбитров, зачастую не являющихся экспертами в области конфликта, а осуществляющими оценку деятельности участников только исходя из правил и руководств, что не всегда может оказаться наиболее эффективным решением по вопросу. И делегировать от имени АК полномочия принимать этими советами решения, утверждаемые затем АК. Glavkom NN 22:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov
  • Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Располагаю почти неограниченными объемами свободного времени. Могу заниматься вопросами ежедневно, это одна из причин, по которой я согласился баллотироваться. Вероятен один перерыв летом на одну неделю. Хочу посетить Золотое кольцо.Glavkom NN 21:28, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Можете посмотреть мой вклад, чтобы убедиться, что в ходе своей деятельности я участвовал как минимум понемногу на всех ключевых направлениях и секторах Википедии, как в экзопедических, так и в метапедических. За без малого два года активного участия доводилось бывать в абсолютно разных википедийных ситуациях, в которых требовалось знание правил, регулирующих вопросы разнообразного характера. Считаю, что правилами проекта владею в достаточном объеме. Участвовал и в исках, достаточно часто, как правило в качестве независимого участника либо свидетеля, и никогда-в качестве заинтересованной стороны по иску. С некоторыми решениями АК знаком, с другими же предпочел бы знакомиться по мере необходимости. Glavkom NN 21:28, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Меня вообще настораживает некоторая напряженность и недоброжелательность друг к другу участников, причастных к прошлым арбитражным составам, к административной работе. Даже сейчас на форуме обсуждения кандидатур, в том числе и моей, она чувствуется. Это убеждает меня, что АК сейчас нужны новые незаангажированные участники со свежим взглядом, которых не будут готовы огульно поддерживать, и которые не будут находиться под неизбежным влиянием замечаний и рекомендаций тех, кого Вы называете преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры, без возможности противостояния таким замечаниям.Glavkom NN 21:28, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Можно отделить понятия-сильно изменился проект и сильно изменилось отношение к проекту. Сильных изменений проекта за последние полгода я не наблюдал. А в изменении отношений к проекту-у каждого могло произойти все, что угодно. Вполне возможно, что комментариями участников Dmitry Rozhkov и Neon они подразумевали именно изменение своих отношений к проекту. Но я могу и ошибаться. Glavkom NN 22:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    С ходу - не могу. Над этим надо очень долго думать, и все равно придумать то, что будет обосновано подвергнуто критике. Каждое обсуждение по своему репрезентативно, и по своему нерепрезентативно. Я не могу себе даже представить, как бы могло выглядеть абсолютно репрезентативное обсуждение в Википедии. Наверное, оно невозможно. Glavkom NN 22:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Интересный вопрос. Гипертекстовая ссылка не является в прямом виде ссылкой на источник, а является элементом связи данных, поэтому не совсем правомерно рассматривать её как ссылку на авторитетный источник. Она является просто ссылкой на другой элемент данных. Наверное, как-то так. Glavkom NN 22:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте пример, приведённый в правиле: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 4. Критика псевдонаучного направления. Не устарели ли его формулировки в свете ВП:МАРГ и дискуссий вокруг статьи Новая хронология (Фоменко)? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я допускаю, что они устарели. Но разбираться в этом должен не арбитр, а администратор, либо экспертный совет. АК не генерирует правила, чтобы предлагать их изменения. Он только работает по ним. Glavkom NN 22:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler 18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    И это я тоже допускаю. Но вопрос более уместно задать администратору. Арбитр не имеет полномочий влиять на этот ответ. Glavkom NN 22:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Как вы относитесь к различным скайпочатам, так или иначе связанным с Википедией. Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Отношусь индифферентно. Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие именно скайпочаты вы знаете? В каких состоите? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В каком-то состоял одно время, названия не помню. Сейчас не состою нигде. Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вот вчера в Википедию-3 зашел. Если нужен-я там.Glavkom NN 21:03, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Рассмотрю, в каком контексте он упоминается. Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково ваше отношение к институту клерков? Считаете ли вы их создание оправданным? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Конечно. Техническая помощь всегда нужна. Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Это допустимо, если истец не возражает против такого способа размещения заявки. Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    История не терпит сослагательного наклонения. Я не был арбитром АК-11, и даже теоретически не могу себе представить, как бы это выглядело. Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Буду отдавать предпочтение равномерно. Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к частичной выборности проверяющих (чекюзеров). Стоит ли её вводить? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Как Вы себе представляете частичную выборность?Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Первый случай-предложу ему вместо этого подать заявку с требованиями, которые посчитает нужным указать участник-нарушитель, и разрешу в контексте данной заявки опубликовать текст его доказательств от имени участника-нарушителя, во втором-откажу в публикации, но опять же-предложу подать заявку с требованиями, которые посчитает нужным указать участник-нарушитель. Дальше решение и действия зависят от него. Glavkom NN 20:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает PtQa
  • Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Социализированной-должна. Она должна завоевать статус народной энциклопедии.Аргументов против тут быть не может. Glavkom NN 22:30, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Основная причина неэффективности посредничества (сужу по посредничеству "Гражданская война")-это легкая возможность бюрократизации обсуждаемого вопроса, и сложный выход из бюрократизации. Процедурой посредничества можно злоупотреблять, решение посредника оспорить. Получается довольно некрасивая и форме и малополезная по содержанию формальная процедура. Как бороться.. не знаю, я вообще не сторонник института посредничества. Ну, допустим, такой вариант: усложнить доступ к посредничеству, т.е. сделать его более обоснованным, и разрешить обращаться к посреднику ни всегда когда ни попадя, а только по действительно серьезным проблемам. Разрешение несложных вопросов надо максимально стараться искать в режиме поиска консенсуса. Glavkom NN 22:30, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Иск 535 запомнился.Я счастлив, что не был в нем заинтересованной стороной. Glavkom NN 19:44, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я не готов обсуждать взаимоотношения арбитров состава АК-11. Их взаимоотношения-это личное дело самих участников. Glavkom NN 19:44, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я допускаю возможность пересмотра предыдущих итогов по текущей ситуации, если в этом есть необходимость. Но это, конечно, не означает, что надо пересматривать все подряд только потому, что было принято другими арбитрами, которые, естественно, плохие, по сравнению с нынешними. Glavkom NN 19:44, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
    1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
    2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
    Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Второй. Он очень похож на мое представление о Википедии, её миссии и принципах функционирования. Glavkom NN 19:44, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что жесткость - не самое ценное качество арбитра. Самое ценное качество арбитра - умение предложить наиболее подходящее решение по развязыванию узла противоречий, максимально сохранив внутри проекта его ресурсы, участников, их позитивный потенциал, перспективы. Чрезмерной жесткостью узел противоречий только затягивается. Glavkom NN 19:56, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Жесткий подход-это самое поверхностное решение. Его может принять любой, для этого не обязательно быть арбитром. Я считаю, для того он и арбитр, чтобы принимать многоступенчатые и наиболее взвешенные решения. А по поводу времени - не всегда нужно много времени, чтобы принять более продвинутое решение, чем просто развести спорщиков по клеткам. Нужно просто уметь видеть такое решение. Glavkom NN 19:56, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ненейтральным-да, предвзятым-нет. Glavkom NN 19:56, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor
  • Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Для начала - критически осмысить состояние базовых принципов Википедии, и свое отношение к ним. Если в области здравого смысла нет причин для их нарушения - то стремиться менять состав АК. Glavkom NN 20:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть ли такие заблокированные участники, которых Вы не готовы разблокировать ни при каких условиях? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Таких участников нет. Гипотетически, в определенных условиях, я готов разблокировать любого, кто этого заслуживает. Glavkom NN 20:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если бы Рувики была бы поставлена перед необходимостью избрать диктатора, за кого бы Вы проголосовали? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    За свержение диктатора и созыв Учредительного Собрания. Glavkom NN 20:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alex Rasin
  • Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    А что я могу с ним сделать? Он нарушает правила вне поля, в котором у меня, как арбитра рувики, есть полномочия на анализ и принятие решений по его действиям. Даже если бы я хотел наставить его на путь истинный, в моем арсенале здесь только влияние участника, но не арбитра. А участники сами ничего не могут делать с друг другом, поэтому, не сделал бы с ним ничего, кроме как попытался бы вступить с ним в диалог в качестве участника. Glavkom NN 20:13, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aser Qwdf
  • Должен ли арбитр вносить экзопедический вклад в статьи? --Aser Qwdf 15:13, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не обязательно. Каждый должен делать то, что у него лучше получается, и к чему есть устремления. Главное, чтобы они не противоречили целям проекта. Я, например, ярко выраженный экзопедист. Согласившись баллотироваться, хочу попробовать себя также в качестве метапедиста. Но статьи писать все равно буду. Glavkom NN 20:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Хороший нужен. Плохой нет. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Я считаю, АК не должен оценивать деятельность участников исходя из их политических, идеологических, философских, бытовых и прочих убеждений. Это запрещено даже Конституцией. Конфликты подобного плана надо стараться решать на уровне экспертных советов, не позволяя им доходить до АК, а если они попадают в АК, то вместо попыток их решения-АК должен принимать решение о создании экспертного совета для принятия этого решения, и решение которого АК будет объявлено обязательным к исполнению. Извините за сложность формулировки. Надеюсь её смысл понятен. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Право считаться высшей инстанцией разрешения споров. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Не готов к такому глобальному ответу. В целом, у меня нет причин оспаривать формулировки ВП:5С.Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    У такого решения не будет смысла.Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Не готов утверждать. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    Формулировка такая выбрана, потому что она логична. Другого объяснения не нахожу. В метапедической деятельности- равенство обязательно. Даже избрание в высшие органы-это все равно не повышение статуса, а делегирование участнику полномочий других участников. Каждый делегированный участник должен понимать, что работает там не от своего имени, а от имени тех участников, которые ему эти полномочия доверили. Равны все участники, даже облаченные высшими полномочиями. Они должны быть еще более "ровнее" от того, что в своих служебных действиях работают не только от своего имени, но и от имени тех, кто ему доверил свое право действовать от их имени. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Негативно. Заняться что ли нечем. Собрать диффы можно на любого участника. Только вместо этого-лучше статьи писать. Считаю такую деятельность не имеющей ничего общего с духом Википедии. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
    Во всяком случае, поощрением она точно не является. Наказанием являются все блокировки, кроме осуществленных по просьбе самого заблокированного участника. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Много пара сообщества уходит в свисток. Можно сделать так, что уходить будет меньше. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    Может, ответ будет недостаточно серьезным, но наиболее запомнившимся переломным моментом для меня являлась смена интерфейса Википедии. Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Википедия не должна стать коммерческим проектом. Она, как и интернет-должна принадлежать всему миру.Glavkom NN 21:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dima io
  • Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не знаю, пока не считаю необходимым отменять что-либо. По инициативе АК не стоит. Если арбитр подаст в АК иск, инициирующий отмену какого-либо прошлого решения как участник-то можно. А если как участник, выступающий в статусе арбитра-лучше не надо. Glavkom NN 20:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с решением АК:682?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Скажем так, у меня нет оснований возражать против него.Glavkom NN 20:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Особое мнение должно быть подкреплено уважительными причинами. В любом случае, если оно у арбитра присутствует, он должен его изложить, и я считаю, что это не повредит результату.Glavkom NN 20:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Кажется. Как с этим бороться? Избирать в АК больше свежих голов из числа незаангажированных участников на "мажоритарной" основе, которые не станут в АК объединяться в свои "политические партии" и "фракции". Glavkom NN 20:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не нужно. Это не задача Википедии. Как защитить участников - Википедия должна своим авторитетом перебивать авторитет внешних ресурсов. Лучшей защиты её участникам не придумаешь. Glavkom NN 20:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к необходимости переодической конфирмации администраторов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я воздержусь от ответа. Glavkom NN 20:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Можно, но не нужно.Glavkom NN 22:44, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Блокирующий участник должен понимать, что блокировка другого участника может оказаться для него морально-психологически непростым событием и иметь снисхождение к его эмоциям, источником которого являются действия блокирующего. Такому участнику достаточно напомнить о нарушении ВП:НО, и высказать устное предупреждение с возможным подробным обоснованием причин блокировки. Категорически не рекомендовал бы увеличивать период основной блокировки за такие действия. Glavkom NN 22:44, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kv75
  • Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 14:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Напишу письмо-коллегам арбитрам. Полчаса на это достаточно, если мысли есть. Glavkom NN 20:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 14:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    А вот так мы точно не заснем, даже после 20:00. Glavkom NN 20:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mankubus
  • Скажите, коллега, статью про Вас в Викиреальности создали Вы сами? --Mankubus 18:11, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Там это не запрещено. Я не очень одобрительно отношусь к подобного рода ресурсам, и знаю, что лучший способ избежать на них всяких глупостей о себе-написать эти глупости самому. Glavkom NN 21:07, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk 07:23, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Кратко. Не может. Главные недостатки такого проекта (сокращение возможностей участия в проекте, падение доверия, формализм, угроза технократической диктатуры разработчиков) не оправдывают его главных достоинств (повышение точности, нейтральности, академичности), постоянно находящихся под угрозой зависимости от недостатков.
    Развернуто. Пытаюсь себе такое преставить, но даже теоретически это представляется малореальным. Например, как может быть реализована универсальная доступность источников? Они, получается, должны быть повсеместно оцифрованы, либо другом способом приведены к состоянию справочной целостности, причем в объеме, сопоставимом с объемом всех человеческих знаний. Но допустим, это удалось реализовать, оценим результаты. Недостаток данного проекта я вижу в том, что снизится его всеобщая доступность, в нем уменьшится количество активных участников, в том числе и метапедистов, что повысит, как ни странно, несмотря на автоматическую сущность проекта, роль в нем человеческого фактора. Ведь большинство редакторов в нынешней Википедии работает преимущественно с целью собственной самореализации и самообразования. Как экзопедист, могу сказать, что при написании статей происходит индивидуальное обогащение автора знаниями, который вручную собственными методами обрабатывает множество доступных источников, и оценивает их собственным интеллектом, а не искусственным. А как можно реализоваться и обогащать свои знания на уровне оператора предварительно заданной программы? Сужается поле самореализации - реализовать себя в такой Ботопедии можно будет только в качестве разработчика-программиста, но никак не в качестве анализатора человеческих знаний. Между тем со стороны пользователей сохранятся в таком же объеме конфликты и несогласия с итогами "ботопедической" обработки информации, с принципами работы алгоритмов - и метапедически с такими несогласиями некому будет работать. Власть в такой Ботопедии рано или поздно начнет принадлежать узким специалистам - специалистам по созданию алгоритмов, судебный контроль над которыми могут содержать только знатоки специальных приемов алгоритмирования, но никак не все сообщество. Одним словом, наступит диктатура, о которой упоминал Elmor в одном из вопросов, причем в качестве диктатора сможет себя проявить самый большой специалист в алгоритмах. Будучи по одному из своих родов занятий программистом, я не могу представить себя в таком проекте как редактор (фактически-оператор), не могу представить себя и диктатором в алгоритмировании, потому что не желаю им быть, скорее если и вижу в нем какое-то свое участие, то в качестве разработчика, неизбежно сталкивающимся с попытками захватить власть коллегами-специалистами по алгоритмам. Как читатель, я вероятно бы рассматривал такую Ботопедию как некий универсальный словарь, или справочник, или прикладную техническую программу, считая себя в ней оператором, осуществляющим поиск, а Википедию продолжал рассматривать как живой продукт творчества авторов, доступный к собственному редактированию и широкой неограниченной разработке. В этом отношении Википедия очевидно будет более гибким инструментом накопления и размещения информации, чем любая система, формируемая роботом и искусственным интеллектом. Glavkom NN 11:44, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вы написали: «Ведь большинство редакторов в нынешней Википедии работает преимущественно с целью собственной самореализации и самообразования». Возможно это и так, но это ведь не является основной целью проекта, и самореализация здесь довольно условна: она возможна лишь до тех пор, пока это не противоречит правилам, а оригинальные исследования, например, явно запрещены. Что, если в какой-то момент технологии дойдут до такого уровня, что для написания качественной и полной энциклопедии эффективнее будет привлекать программистов-ботоводов? Будет ли это противоречить духу или правилам проекта? Почему? --D.bratchuk 12:44, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я имел в виду скорее не самореализацию для продвижения точек зрений и ориссов, а ту самореализацию, к которой призывает пятый столп: «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования». Ориентация на программистов-ботоводов, как привилегированных участников, будет противоречить википедийному принципу равенства участников. Glavkom NN 14:07, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы. --D.bratchuk 15:27, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-11
  1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
    Насколько понимаю, правилами это не прописано. Но АК может принять любые решения, не противоречащие правилам Википедии. Так что в любых случаях, которые будут оправданы целями проекта, и обоснованы правилами. Но я считаю, что АК должен стараться максимально избегать любых неординарных решений в ситуациях, ведущими последствиями которых будут санкции, а не непосредственно урегулирование проблемы. В предлагаемом вопросе-урегулируемая таким решением проблема должна на порядок превосходить ущерб от санкции. Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  2. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
    Сначала обзор статистики. Глобальная учетная запись (представлю себе "рисунок" участника, в каких разделах обитает), потом счетчик правок (какой "образ жизни" ведет в рувики). Потом вклад (изучение непосредственно действий участника на вверенном поле). Визуальный обзор правок, визуальный обзор СО, изучение лога блокировок, при необходимости-глобальный вклад, а также загрузки, журналы. Созданные статьи, возможно. Для обзорного знакомства этого достаточно. Дальше уже по ситуации, смотря какая более детальная информация понадобится. Знаю, что при помощи особых прав можно смотреть активность участника, излюбленные статьи. Если вдруг стану арбитром, буду признателен консультации, как этим можно и нужно будет пользоваться. И можно ли. И чем еще можно.Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  3. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?
    Нет решения у АК-11? Ну, вопрос действительно непростой в заявке поднят, но при этом не столько академический, сколько общественно-политический. Академически проблемы здесь особой нет, есть поддающаяся анализу представленность в авторитетных источниках обоих вариантов написаний. Решение я бы принимал исходя из того, что основным руководством такого решения по написанию слова в статьях должно являться соблюдение ВП:НТЗ (как правила) а потом ВП:ВЕС (как руководства) (именно в такой последовательности) а написанию слова в названиях - ВП:ИС. Если тезис о том, что для 60% русскоговорящих термин Белоруссия предпочтительнее (я не утверждаю этого, я только видел такой тезис в обсуждениях заявки), значит в именовании статей на основании ВП:ИС должен применяться именно он. Наличие существенно распространенного иного варианта написания (Беларусь) по ВП:НТЗ а потом ВП:ВЕС должно быть отражено в преамбуле, и в разделах статей в соответствующем ВП:НТЗ а потом ВП:ВЕС объеме. В тексте статей следует упоминать тот вариант, который применяется согласно написанию в цитируемом источнике. Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  4. Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
    Нет. О подобной ситуации уже был вопрос, и я отвечал на него. Я предложил бы все варианты доарбитражного урегулирования. Запрос Ilya Volgin отталкивался от описания действий участника Андрей Романенко во вневикипедийном пространстве, причем истцом предлагалось на основании этого рассмотреть вопрос о применении санкций против Андрей Романенко непосредственно в Википедии. Заявка предусматривала бы: 1) нерешение вопроса заблокированного участника о возвращении в проект, и, при положительном итоге - 2) ограничение участия в проекте для еще одного участника. Я бы объяснил истцу, что такая заявка контрпродуктивна для проекта, и предложил бы ему: переформулировать заявку так, чтобы она 1) в доказательной части опиралась непосредственно на действия Романенко в википедийном пространстве, а не исходила из анализа действий ответчика на вневикипедийных ресурсах. 2) предполагала добрые намерения участника Романенко, 3) была направлена на урегулирование конфликта и возвращению всех участников в активную работу, а не усугублению исключений участников из проекта. Заблокированный участник не является активным участником Википедии, а потому, по моей философии-первейшая заявка должна быть направлена на возвращение участника в проект, а не на судьбу проекта, поскольку пока он заблокирован-он не участник проекта, а постороннее для проекта лицо, прислушиваться к советам которого можно только после того, как будет уверенность, что участник осознает себя частью проекта, а не находится за его пределами, и не проявляет стремлений в него возвратиться. Соответствующую описанным выше рекомендациям заявку я бы принял к рассмотрению. Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  5. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
    Описанную Выше, и подобные. А также все, которые можно урегулировать, не прибегая к АК.Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  6. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
    Не знаю.Вопрос касается арбитражной практики.Предварительно надо посоветоваться с опытными арбитрами.Как в теории-так во всех, не противоречащих правилам и целям проекта. Имею в виду-вносить путем нового решения. Редактировать старые решения, скорее всего нельзя. Но точного ответа не знаю.Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  7. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
    Думаю, может,если они дарят некий вспомогательный материал для анализа и дополняют целостность картины, но в выводах опираться должен на доказательства, характеризующие деятельность в Википедии, и нигде больше. То есть, все остальное-доказательствами считать нельзя. Только аналитическим материалом для промежуточных размышлений. Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  8. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
    Я не знаком со всеми решениями, не могу провести исчерпывающий тендер между ними. Удачным я считаю, например, решение АК:660, особенно его п. 3.4. Почему? Он не мешает участникам работать. Решение АК:682 достаточно удачное. Не знаю, насколько обоснованы были претензии к ответчику, но итог позитивен. Своеобразная переаттестация. Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  9. Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
    АК:685, но не по причине того, что неудачным было само решение, а по причине того, что оно сейчас фактически не выполняется, ввиду новой блокировки участника. В силах АК вернуть ситуацию к исходным установкам АК:685. Для этого надо принять решение по иску АК:701, в духе АК:685. Иначе можно утверждать, что рассмотрением обеих заявок позитивного результата не достигнуто. Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  10. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
    Лог дискуссий презентативнее. Они живой. Проект решения все таки более официален.Glavkom NN 00:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


вопросы от goga312

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:28, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • У меня нет опыта посредничества, и я в данный момент не избираюсь в посредники, поэтому мне представляется, что мое мнение о том, как должен поступить посредник в данной ституации, не может считаться тестом на соответствие критерию арбитра. Если желаете, давайте рассмотрим самый худший вариант, что конфликт на уровне посредничества урегулировать не удалось, и Вы обратились с такой заявкой в арбитраж как истец этому вопросу. Сформулируйте пожалуйста такую заявку и требования (максимально упрощенно), и я попытаюсь отреагировать на неё, как арбитр. Glavkom NN 10:20, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим одна из сторон отказывается от третейского посредничества, и в арбитражный комитет подается заявка с просьбой о назначении принудительного посредника. Каковы будут ваши действия, какими принципами вы будете руководствоваться при выборе посредника для решения данного конфликта, что вы предпримете если одна из сторон будет не согласна с предложенной вами кандидатурой, заявляя что посредник не объективен, и не квалифицирован. --goga312 18:57, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Естественно, что данное описание алгоритма моей работы как арбитра теоретическое, поскольку заявка разбирается теоретическая. Итак, для начала-неясно от кого именно заявка.Ваша вводная оставляет два возможных случая: Заявка от отказавшейся стороны и Заявка от согласившейся стороны. Ну да ладно, путь у них один. Изначально исходим из концепции минимального отвлечения ресурсов проекта. Изыскиваем все возможности доарбитражного урегулирования. Обе заявки не принимаются в арбитраж, пока, согласно ВП:ПОС, не будут изысканы все возможности установить режим принудительного посредничества на уровне администратора, имеющего право устанавливать такой режим. Только невозможность решения этой проблемы администратором(-ами) может свидетельствовать о наличии сложного конфликта, требующего арбитражного разбирательства. Тогда: принимается заявка в арбитраж, анализируются действия конфликтующих сторон, выясняется, какая из сторон более препятствует урегулированию вопроса на уровне третейского посредничества, затем на уровне принудительного посредничества, далее согласно рекомендации ВП:ПОС стремиться к сведению принудительного посредничества к третейскому - согласовываются две кандидатуры посредников - по одной от каждой из конфликтующих сторон. Затем АК должен предложить обоим избранным посредникам - путем достижения консенсуса согласовать между собой кандидатуру третьего посредника. Полученному экспертному совету из трех посредников АК делегирует полномочия в определенный срок обсудить вопрос на экспертном уровне, и путем достижения консенсуса посредников вынести и предложить АК экспертные выводы и экспертную часть проекта решения, которые затем будут утверждены АК, как обязательные к исполнению. Вопросы, касающиеся нарушения правил участниками (если их разбор требуется согласно заявке), АК разбирает в это время самостоятельно, руководствуясь правилами. Оба проекта решений (экспертное и арбитражное) объединяются, оформляются и размещаются в качестве окончательного решения АК. Такая процедура представляется мне максимально экспертной, максимально третейской и демократичной, а также оставляющей минимальные шансы несоглашения с ней конфликтующих сторон. Glavkom NN 20:01, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:49, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Determinist

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 16:03, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Я руководствуюсь следующим: решение, которое может привести к уходу из проекта полезного участника - уже изначально неверное или не совсем корректное, значит принимать его не совсем является правильным. Ущерб от участника в проекте должен на порядок превышать ущерб от санкций в его адрес, только тогда санкции оправданы, а решение вынесено действительно в духе Википедии и в пользу развития проекта. Glavkom NN 16:59, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Значит ли это, что вы считаете, что полезный для википедии участник автоматически бывает прав при любых конфликтах? Determinist 17:05, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, любой конфликт наносит ущерб проекту, который отрицательно влияет на полезность участника в проекте. Он будет прав (точнее неправильно сказать прав, правильнее сказать - иметь право на щадящие санкции) до того момента, пока его дальнейшая польза от продолжения участия в проекте превышает ущерб от его дальнейшего пребывания. Так уместно поступать при первом случае вынесения щадящего решения. Желаете, нарисую логику дальше: если после вынесения такого решения (на котором был исчерпан кредит предыдущей полезности, и следующий раз оценка действий должна производиться с нуля) дальнейшая польза от продолжения участия в проекте не превышает ущерб от его дальнейшего пребывания, и он снова оказывается обвинен по решению арбитража - это уже может стать причиной его блокировки (без права на щадящие санкции), потому что налицо мы видим тенденцию участника к нанесению вреда проекту. Таким образом, бесконечно "выезжать" на полезности участник не сможет. А подумайте сами-правильно ли блокировать насовсем полезного участника, если он полезен? Считаю, нет. Все допустимые средства надо использовать, чтобы этого избежать. Glavkom NN 17:25, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter