Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/Dima io
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 1 августа 2007 (3 года 9 месяцев)
  • 2300 правок
  • Участник русской Википедии





Кандидатское заявление в АК-12

Прежде всего хочу заметить, что у меня маленький энциклопедический вклад. Да, большая часть моих действий – метапедическая. При этом часто она вызывала нарекания и споры. Однако, я считаю, что делать википедию лучше можно не только путем её написания. Во всех своих действиях я выходил из концепции о том, что основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества.

Можно сказать, что в АК я бы представлял интересы читателей википедии, а не её редакторов. Но я так не скажу, поскольку считаю, что арбитр не может представлять ничьи интересы, этим Арбитраж отличается от Парламента. Однако, при принятии решений арбитр может следовать определенной идеологии. И вот, несколько слов о моей идеологии:

Считаю, что в данный момент в википедии слишком большое нагромождение правил. В данный момент «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – к нему не может быть применены наказания. Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Если кто-то нашел в правилах лазейку, из-за которой нужно удалить несколько тысяч статей, к которым часто обращаются люди? Значит, это правило противоречит базовым принципам и его применять не следует. С другой стороны никто не может быть наказан за нарушение «неписанного правила». Более того, как правило, никто не может быть наказан если он не был предупрежден о том, что его действия нарушают правила (ну, кроме случаев явного вандализма и им подобные).

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно.

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигла консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, которому сообщество доверило претворять в жизнь консенсус. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор нарушает правила (совершает действия вне консенсуса сообщества) флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширенного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Только так можно вернуть АК к состоянию именно арбитражно-судебного органа. Если же этого не сделать – каждый новый состав начнет на пол года устанавливать в ВП свой «строй» и свой порядок, а каждый новый состав будет начинать с отмены решений предыдущего.

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить.

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я обещаю, что если меня изберут в состав АК – я буду честным, не предвзятым и объективным арбитром. На время работы в АК я забуду про любые личные предпочтения и буду конструктивно участвовать в дискуссиях и принимать объективные решения в соответствии со своим видением принципов проекта.--Dima io 07:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ivan-Sochi
  • Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Рисков, на данном этапе, довольно много: 1) сокращение числа новичков в силу того, что "порог вхождения" в ВП неустанно растет - требования к статьям, большой массив правил. Шанс того, что статья новичка будет удалена в силу того, что новичок просто не может знать всех требований и выполнять их весьма велик. 2) Политизация флагов и должностей - мы все дальше уходим от понятия флага как технического инструмента. Такая ситуация начинает появляться даже по вопросу флагов патрулирующих - флага, изначально задуманного как исключительно технического. 3) "копирастия" - излишняя боязнь нарушить АП может разрушить не только ВП, но и весь интернет.--Dima io 10:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi 08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Должен - на свои я отвечу.--Dima io 10:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если Вас выберут в арбитры АК-12, то допускаете ли Вы возможность того, что вопреки существующим правовым нормами Вы будете принимать решения исходя из желания предупредить какую нибудь видимую Вами с коллегами арбитрами угрозу либо проекту либо сообществу участников? Ivan-Sochi 04:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я не буду принимать решения вопреки правилам. Если существует некая угроза проекты - я укажу не неё, но, если правила не позволяют её устранить, нужно обратиться к сообществу за решением.--Dima io 10:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если во время работы в АК-12 Вы столкнетесь с ситуацией, что для рассматриваемой заявки не существует четко сформулированной правовой нормы, регулирующей такой класс ситуаций, выступите ли будучи арбитром инициатором принятия правовой нормы регулирующей такие проблемы? По какому алгоритму должен действовать инициатор-арбитр? Ivan-Sochi 04:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    АК должен принять какое-то решение, даже если правил соответствующих нет. Для этого следует применить аналогию и действовать на основе 5 столпов. Одновременно АК предлагает сообществу принять соответствующее правило. Лично я, после такого решения, сам создам обсуждение или опрос, на которое вынесу как вариант трактовки АК, так и другие варианты, известные в сообществе. --Dima io 10:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Попробуйте, пожалуйста, написать еще одно небольшое исследование(орисс) о том как прийти к тому, чтобы Википедию можно было использовать в качестве АИ? Когда наступит время, чтобы можно было ссылаться на саму Википедию? Ivan-Sochi 06:53, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergeisemenoff
  • Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что такие блокировки - это форма кормления тролля. Когда с ним борются - у него появляется стимул сражаться дальше, искать новые пути "укусить". Сами же администраторы не сахарные - не растают. Лучший способ борьбы с такого рода нарушениями - откат и блокировка учетной записи. Без комментариев, без громких фраз - ему самому надоест быстрее.--Dima io 10:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zara-arush
  • Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Без конкретных примеров трудно сформулировать ответ. Но я считаю, что преамбула должна давать максимально нейтральный, но, в то же время, однозначный ответ на вопрос, что же представляет из себя предмет статьи. Если ситуация сложная - лучше вообще дать словарное определение, опустив вопрос трактовок. --Dima io 10:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006
  • Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вопрос крайне обширен. Часть ответов есть в моем заявление, часть попробую дать несколько позже.--Dima io 10:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon

Спрашивает Idot
  • как Вы относитесь к подобной позиции? (Idot 01:50, 6 мая 2011 (UTC)):[ответить]

    Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

    Я считаю это полным бредом. Википедия - это не секта любителей энциклопедий. ВП - это энциклопедия, которую может править каждый. И все. Принципы ВП изложены в 5 столпах - им стоит следовать, но лишь потому, что они позволяют писать эффективную энциклопедию. Более того, правила и принципы ВП меняются и эволюционируют. Если бы это было не так, можно было бы сейчас требовать к возврату энциклопедии времен 5-летней давности и кричать, что только та энциклопедия была "ТруЪ", а эта уже "не торт". Я считаю, что многие борцы за "охрану границ" и "сохранение принципов" превратили своё дело в борьбу ради борьбы, а это не допустимо.--Dima io 10:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • что Вы думаете по поводу того что Орден «Непримиримому борцу за качество статей», вручается отнюдь не за написание качественных статей, и не за улучшение качества статей выставленных к улучшению, а исключительно за рекорды по удализму? (Idot 15:43, 6 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Удализм - это очень плохо. Я сторонник идеи, что если есть даже теоретический шанс вывести статью на стаб - её нужно оставить. Если есть сомнения в значимости - статью нужно оставить. Удалять нужно только когда очеивдно, что статья не подходит для ВП.--Dima io 10:49, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше мнение по поводу предложений Сью Гарднер о гуманизации политики связанной с удалениями? (Idot 17:16, 7 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Отвечу позже--Dima io 10:49, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я вообще сторонник отмены бессрочных блокировок (кроме явных вандалов). Считаю, что вместо этого участника нужно блокировать на 1 год с перезапуском блокировки после любого нового нарушения. Если участник в течении года не нарушил ни одного правила - его следует разблокировать. Блокировка - не наказание, а средство предотвращения нарушений. Если нарушений нет целый год - блокировка не нужна. Возможно, что год можно уменьшить до 6 месяцев.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Безусловно. Если участник нарушает в пространстве имен "Википедия" - смысл блокировать его полностью. Любое воздействие на участника должно быть минимальным для достижения эффекта предотвращения нарушений.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Он работает. Не слишком эффективно, но как замена блокировки инструмент хороший. Если участник хочет остаться в проекте он воспользуется этой возможностью, если же нет - наставничество прекратиться само по себе.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Арбитр может быть выведен из состава АК ТОЛЬКО в случае крайне серьёзных нарушений правил, повлекших за собой длительную блокировку. Действия арбитра, соответствующие правилу, даже если они вызвали неодобрения в сообществе - не повод для лишения статуса. Если сообщество действительно так возмущено - пусть через пол года выступит на выборах.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    К "клонам" с открытым логированием - нормально. Там таких проблем не будет. Польза... считаю, что нет ни пользы, ни вреда.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое оспаривание блокировки должен рассматривать АК, а какое может рассмотреть Форум администраторов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    АК рассматривает блокировки, которые не были сняты по результатам обсуждения на форуме администраторов. А так через ФА можно решить вопрос с любой блокировкой, если все стороны придут к согласию.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    АК должен, прежде всего, решить конкретный конфликт. После решения, в идеале, конфликт должен быть прекращен и начата нормальная работа по схеме, выведенной АК. Общие рекомендации должны даваться или в случаях, когда правила не четкие или в случаях, когда об этом просят стороны. АК не должен заниматься нормотворчеством.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Альтернативы ему нет.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что есть смысл плодить сущности.--Dima io 11:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov
  • Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я сам хозяин своего времени, так что достаточное. Да, смогу работать над заявками каждый день, включая выходные. Перерыв будет в июле на 1 неделю в связи с поездкой в Польшу.--Dima io 11:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Знаю их достаточно, а то, чего не знаю - изучу достаточно быстро. Я верю в то, что решения должны основываться на правилах.--Dima io 11:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Арбитр не может один действовать от имени АК - решение о любых "следственных экспериментах" должны приниматься АК в целом. Что касается остальной части вашего вопроса (а точнее, утверждения) то я с ним не согласен. Я считаю, что крнтика АК-11, очень часто, была совершенно огульной. Критиковалось не решение по сути, а сам подход АК к разрешению конфликтом. В то же время не учитывалось, что сообщество высказало доверие участникам именно с таким подходом к разрешению конфликтом. Тем, кто критикует, стоило бы самим выставить свои кандидатуры на выборах, но многие не захотели. Очевидно, дабы не увидеть 25% поддержки.--Dima io 11:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте пример, приведённый в правиле: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 4. Критика псевдонаучного направления. Не устарели ли его формулировки в свете ВП:МАРГ и дискуссий вокруг статьи Новая хронология (Фоменко)? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да нет, пример весьма релевантен.--Dima io 12:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler 18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет. Сообщество не доверяла администратором совершать подобных действий. Арбитры обличены доверием сообщества и не администратору решать, хорошо они делают для проекта или плохо.--Dima io 12:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Как вы относитесь к различным скайпочатам, так или иначе связанным с Википедией. Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Отношусь нейтрально к тем, что имеют открытое логирование и негативно к закрытым сообществам.--Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие именно скайпочаты вы знаете? В каких состоите? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Википедия-2, Википедия-3, ещё про какие-то слышал, не состою и не читаю, как правило.--Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Считаете ли Вы нормальной практикой, что нынешние арбитры не участвуют в скайпочатах, а некоторые кандидаты в АК-12 даже выходят из скайпочатов на время выборов? Есть ли в этом двойные стандарты, следует ли требовать от арбитров соблюдать эту традицию? Ivan-Sochi 19:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы когда нибудь использовали видеочат, всегда ли лучше что то писать, или порой лучше просто поговорить, например, с нарушителем, или с тем с кем нет консенсуса по формулировкам в статье? Ivan-Sochi 08:06, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Т.е. зарегистрированный участник подал заявку от имени анонима с адресом нарушителя? Или я не совсем понял вопрос?--Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково ваше отношение к институту клерков? Считаете ли вы их создание оправданным? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю их введение необходимостью. Более того, необходимо разрешить клеркам модерировать страницы обсуждений исков (но не сами страницы исков, их можно только оформлять)--Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Безусловно. Это одна из функций клерков.--Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Созыв очень понравился. Своей новизной и смелостью, подходом к исками с позиции "решить конфликт", а не "наказать виновных и наградить непричастных". Мне кажется, что проблемой АК-11 стала некоторая мягкость в тех случаях, когда нужно было защищать свою точку зрения и своё право её иметь. Если бы я был членом АК-11 то я бы, возможно, настаивал на повышении скорости работы арбитров.--Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что дела должны, по возможности, рассматриваться в порядке очередности, кроме срочных случаев и явно подлежащих отклонению дел, которые можно сразу же закрыть. Аппеляции к рассмотрению я бы принимал только в случае, если в самом тексте аппеляции будет указано на грубое нарушение процедуры рассмотрения дела или прямое и грубое нарушение правил ВП. Аппеляцию с требованием переоценить доказательства и тому подобное я бы не принял.--Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к частичной выборности проверяющих (чекюзеров). Стоит ли её вводить? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Стоит. Сообщество должно доверять своим проверяющим.--Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В любом случае сообщу коллегам. Заявка не может быть рассмотрена по сути если истцом выступает данный участник, так-как заблокированные не могут подавать иски кроме как о своей разблокировке. Однако, если пруфы 100%, я сам подам этот иск, взяв самоотвод. --Dima io 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает PtQa
  • Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В идеале социализация нужна, но она не должна быть связана с работой над энциклопедией. В данный момент социализация происходит вокруг метапедической деятельности, а это плохо. Социализация все равно будет, от неё никуда не деться, но лучше уж что бы участники на своих СО желали друг-другу приятного дня, чем ссорились из-за наименования статей и создавали группы по борьбе с инакомыслием.--Dima io 16:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Конечно. Возможно, стоит ввести что-то вроде "иммунитета посредников" - если началось посредничество и посредник делает что-то не так, то максимум, что ему могут сделать - это снять с посредничества. Никакие действия в рамках посредничества не должны вести к блокировкам или потерям флагов.--Dima io 16:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Тем, что этот АК применил совершенно иные подходы к разрешению конфликтов. И, как по мне, очень удачные. Они отказались от "охраны границ" и массовых блокировок. Они решили идти именно по пути ПДН и поиска путей для минимального ограничения участников. Кроме того, этот АК верит в то, что главное в ВП - это сообщество, а не группа людей с флагами. Именно это вызывает такую нелюбовь со стороны тех самых людей с флагами.--Dima io 15:38, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что отмена решения предыдущего созыва - это исключительный случай. Апелляция может приниматься только в случае, если выявлены существенные нарушения процедуры рассмотрения, явные ошибки в трактовке правил или всплыла информация, которая не была известна арбитрам. Кроме того, есть понятие пересмотра решения из-за изменения обстановки: меняются правила, консенсус, в таких случаях старые решения уже не догма.--Dima io 15:38, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
    1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
    2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
    Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Второй, конечно.--Dima io 15:38, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Это неверная позиция. Главное качество арбитра - это мудрость. Арбитр должен быть способен разрешить конфликт. Не наказать виновных, а решить конфликт. По этому жесткость арбитра - это очень плохо.--Dima io 09:06, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, это плохой подход. Это "купирование" проблемы, которое её не решает.--Dima io 09:06, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я предвзят к участникам Роман Беккер и Евгений Генкин - по их заявкам я буду брать самоотвод. К остальным - даже к тем, с кем я конфликтую, я могу отнестись нейтрально. --Dima io 09:06, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Меня немного удивило упоминание Романа Беккера с учётом того, что вы чуть не проголосовали за него на выборах в АК-6. Можете пояснить, почему вы назвали именно этих двоих? altes 23:36, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor
  • Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Варианта 3: 1) подать апелляцию; 2) подождать выборов нового состава АК и апеллировать к нему; 3) провести опрос, результаты которого будут, по сути, отменять решение АК.--Dima io 09:16, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть ли такие заблокированные участники, которых Вы не готовы разблокировать ни при каких условиях? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Сначала хотел ответить, что нет, поскольку верю, что любой участник может исправиться и начать приносить пользу. Но... думаю, что ГСБ я бы не разблокировал никак.--Dima io 09:16, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если бы Рувики была бы поставлена перед необходимостью избрать диктатора, за кого бы Вы проголосовали? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Какой вопрос - такой и ответ) За себя)))--Dima io 09:16, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alex Rasin
  • Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если он разглашает личные данные участников ВП - его следует заблокировать в ВП. Если же он просто там нарушает правила тех ресурсов - ВП это не касается. Мы тут не в КПСС принимаем, в конце-концов, и "моральный облик" участника в других окнах браузеров не проверяем. А то так дойдем до "а в соседнем окне он смотрит порно" --Dima io 17:10, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aser Qwdf

Спрашивает OZH

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Нужен. Если бы его не было - конфликты решились бы "правом сильного", а не обсуждениями--Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Нужно устранить любые попытки нормотворчества со стороны АК--Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Назначение ревизоров и их снятие, рассмотрение жалоб на ЧЮ, снятие бюрократов --Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    НЕ следует--Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Нет--Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    Я считаю, что участники равны как в экзопедической, так и в метапедической деятельности. --Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Крайне негативно. --Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
    Нет, не является. Как только исчезнет проблема, требующая предотвращения, так сразу нужно снимать блокировку. И вообще блокировка - это крайняя мера.--Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    1) Период до появления первого АК 2) Период "партий", окончившийся их запретом 2) Период "охраны границ" 3) Период постепенной либерализации википедии (аристократия) 4) период отхода старых идей и возвращения к истокам. Это если в кратце--Dima io 13:04, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Dima io
  • Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, все решения АК-11 достойны того, что бы их исполняли и не меняли.--Dima io 13:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с решением АК:682?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, я считаю, что не достаточно жесткими были приняты меры. Как мне кажется. правильным бы была конфирмация ещё некоторых особо затронутых участников --Dima io 13:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Трудно сказать. Арбитр должен стремиться к консенсусу, но не изменять себе ради этого. Нет ничего плохого в решении с особым мнением.--Dima io 13:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ответьте, пожалуйста на этот вопрос гораздо более развернуто, напишите на него побольше Ваших мыслей. Спасибо! Ivan-Sochi 07:47, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Кажется, и это очень плохо. --Dima io 13:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что ВП не должна обращать внимания на то, что происходит за её пределами. --Dima io 13:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к необходимости переодической конфирмации администраторов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Положительно. Администратор должен обладать доверием сообщества. Без конфирмации это не возможно проверить --Dima io 13:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если просто переблокировал на больший срок - нет. Если изменил причину блокировки или её настройки - скорее всего да. Если переблокировал на бессрочный, а потом снял с себя раньше, чем закончился срок первичной блокировки - снять флаг.--Dima io 12:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Переблокировать с запретом править СО. Срок не увеличивать.--Dima io 12:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Artem Korzhimanov
  • Для участника с трёхлетним стажем у вас очень мало правок. Причём в основном пространстве их просто катастрофически мало (я знаю участников, которые в отдельные дни совершают больше правок, чем вы за три года). С чем это связано? Какова ваша цель участия в Википедии? Какими методами вы её хотите добиться? — Артём Коржиманов 07:00, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо за вопрос. Моё участие в ВП началось после того, как я попал по ссылке в гугле на одну статью. Зайдя через 2 недели на неё снова я обнаружил сообщение о том, что статья удалена. Мне стало интересно, как это могло случится. Я начал изучать правила, зарегистрировался. Я хотел писать статьи. Но увы, то, о чем я хотел написать, уже написано, а писать совсем с нуля как-то не выходило. Периодически я обещаю себе, что завтра начну писать... но затем не пишу. По этому сейчас я поставил перед собой цель - Википедия существует не только для редакторов, но и для читателей. И я стремлюсь бороться за качество ВП для читателей. А для этого, как я считаю, нужно сохранить для ВП как можно больше редакторов. Ну и ещё я, иногда, испытываю обострение чувства справедливости, что заставляет меня идти на страницы заявок. Вот так вот. Сумбурно, немного, но... и так бывает.--Dima io 12:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    У вас были конфликты, корень которых лежит в экзопедической деятельности? Как вы их решали? Andrey Putilov 18:53, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Была парочка небольших диспутов. Например, в связи с УПА и зооконфликтом. Решил по системе: моя правка-откат-начало обсуждения. Считаю, что это наиболее верный подход - если кто-то против твоих действий, нужно в первую очередь обсудить проблему. Вообще обсудить проблему - это всегда хорошо, это намного лучше, чем любые "силовые" методы. Никогда не стоит боятся сесть и подумать о возможной правоте оппонента. --Dima io 20:20, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если такой схемой диспуты решились, по-моему это нельзя назвать конфликтом. Andrey Putilov 09:13, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я стараюсь не попадать в конфликты вообще. При малейшем признаке того, что дискуссия переходит в стадию конфликта, я стараюсь её сгладить. Даже в моей "правозащитной" (как говорят некоторые) деятельности я ни разу не переступил черту. Ни одной блокировки, всего несколько предупреждений - это о чем-то да говорит.--Dima io 18:53, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kv75
  • Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 14:55, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если действительно жестко стоит необходимость принять решение именно до 20:00 (хотя я не знаю таких случаев, но предположим, что это именно так)... я подробно опишу ситуацию в рассылке остальным арбитрам. Если есть возможность позвонить - попробую кому-то позвонить, даже если это поздно ночью. Если нет... ну, что поделаешь. В любом случае я изложу все свои мысли по поводу проекта решения в письме. Если все остальные арбитры сочтут, что я зря волнуюсь и проголосуют "За" - ну, значит, так тому и быть. Если я не увижу рациональных причин для того, что бы быть против - тоже проголосую "За", если найду - не буду голосовать или воздержусь. Или проголосую "за", но с комментарием - по ситуации. --Dima io 15:34, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 14:55, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне тоже интересен этот второй вопрос, с учетом вашего трехлетнего опыта участия в проекте, какой на него у Вас получится ответ? Ivan-Sochi 19:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk 07:21, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-11
  1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
    • Только в случае, если арбитр решением АК заблокирован на срок, превышающий 1 месяц за серьёзное нарушение правил. В других случаях, считаю, это будет не верным решением.--Dima io 19:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  2. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
    • Сначала страница участников и СО, лог блокировок, потом просмотрел бы дела АК с его участием, потом вклад, а на последок загляну бы в викиреальность. Даже перекрученные и искаженные сведения могут дать подсказу на какие-то аспекты. Кроме того, в ВР почти всегда есть линки на дифы - это тоже полезно.--Dima io 19:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  3. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?
  4. Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
    • Все, кроме заявок, состоящих из простого набора явных оскорблений или поданных, очевидно, с целью троллинга АК (не сообщества, а именно АК), а также заведомо юмористические заявки ("разбокируйте меня и попросите прощения - тогда я вернусь" от бессрочника). Ту заявку я бы опубликовал, безусловно. Участник имеет право заблуждаться по поводу правил и действий других участников, АК же может эти заблуждения рассеять. Кроме того, троллинг участников заявками не так уж страшен - сахарных участников у нас нет, не расстают. А вот польза от разбора набора обвинений в ВП серьёзен. Представим, что все заявки с необоснованными обвинениями удаляют. Тогда все эти сведения будут выложены на внешних ресурсах. Человек находит их, читает, не находит альтернативного мнения и верит. А так есть страница в ВП, где можно почитать обсуждение, дискуссию и решение АК. Мнение будет составлено уже объективнее. И вообще нужно признавать проблемы, а не прятать их.--Dima io 19:43, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  5. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
  6. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
    • По аппеляциям отвечал выше, а изменения - в случае серьёзного изменения обстановке, требующей корректировки решения.--Dima io 19:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  7. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
    • АК имеет право проводить любые следственные эксперименты, если при их проведении не арбитры не нарушают правила ВП. Т.е. если арбитр создал учетку и стал с неё крыть всех матом - так нельзя, а все остальное - пожалуйста. Да, и НДА в таких случаях можно и нарушить - если это для высшего блага.--Dima io 19:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  8. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
    • Считаю таковым решение по Cats vs Rats - как образец вдумчивого решения по важному конфликту, который, в итоге, был почти погашен.--Dima io 19:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  9. Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
    • Решение по Vlsergey - на СО заявки есть подробнее моё мнение. И решение не рассматривать просьбу о снятии ограничений с Бага по ускоренной процедуре.--Dima io 19:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  10. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
    • Проект решения с ответами на вопросы - это способ лучше понять само содержание проекта и внести в него какие-то коррективы, а логику можно понять лишь по логам.--Dima io 19:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • И огромное Вам всем спасибо за работу! Мне очень жаль, что АК-11 кончается и больше в таком составе не собереться( Удачи вам всем!--Dima io 19:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


вопросы от goga312

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:26, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vajrapani

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:48, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне жаль его ухода как экзопедиста. И я рад его уходу как метапедиста. И его последние действия мне крайне не понравились: боюсь, что руВП потеряла его стараниями Zoe, а мне очень бы этого не хотелось--Dima io 13:23, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не очень понятно: "руВП потеряла его стараниями Zoe" или "руВП потеряла его стараниями Zoe" ? Vajrapani 13:54, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что его действия косвенно повлекли за собой решение Зои прекратить активную работу--Dima io 14:23, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Determinist

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 16:01, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter