Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/Centurion198
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 3 июня 2010 ( 11 месяцев)
  • 19300 правок
  • Патрулирующий, откатывающий русской Википедии





Кандидатское заявление в АК-12

Не буду делать масштабных программных заявлений. Постараюсь ограничиться максимально кратким вступлением и ответами на заданные вопросы.

В Википедии с лета прошлого года (с 3 июня) — в настоящее время являюсь патрулирующим и откатывающим.

Основные сферы деятельности в проекте:
  • При написании статей — статьи «технического» направления (см. вклад).
  • В качестве патрулирующего и откатывающего — борьба со спамом и вандализмом. Работа со списками — свежих правок и новых страниц, а также с логами фильтров и удалений.
  • В качестве своебразного посредничества «встреваю» в запросы на ЗКА, где не обязательно требуется наличие инструментов, доступных коллегам-админам.


Я хотел бы как можно более активно и разносторонне участвовать в повседневной деятельности проекта. В связи с этим и согласился с выдвижением в арбитры.

Из положительных черт отмечу - желание работать, критичность (и к себе, и к другим), малую конфликтность, умение выслушать участника, а также выразить и отстоять (в разумных пределах) свою точку зрения. Кроме того, стараюсь не быть участником конфликтов. Из минусов — неполное знание всей истории проекта временные пробелы в деятельности в рамках проекта.

Однако, считаю, что участники могут совершенно не разделять подобных утверждений и иметь своё собственное мнение, отличное от моего. Что ж, в таком случае — доверяйте своему внутреннему голосу.

АК — группа избранных от сообщества участников (арбитров), которые могут и должны брать на себя ответственность в разрешении любых возникающих вопросов и принятии решений там, где не может придти к этому само сообщество.

Вопрос заключается в том, насколько решение по тому или иному вопросу будет соответствовать консенсусу. В том числе решение может быть пересмотрено, а может быть и вовсе отменено. Вопросы по тому или иному делу идут путём широкого обсуждения (с фрагментированным выкладыванием логов) — по ходу обсуждения и с учётом обсуждений в доарбитражном урегулировании.

В ходе рассмотрения дела для участников, нарушающих правила проекта, может стать как накладывание ограничений (к примеру, в рамках пространств), а вполне возможно, что и блокировка.

Одним из способов разрешения конфликтов с участием АК (в рамках содержания статей) являются посредники, а к участникам могут быть назначены опекуны — как альтернатива бану.

Если имеется уверенность, что участник будет вести себя добросовестно и конструктивно, соблюдать наложенные на него ограничения (к примеру, ограничения на правки в определённых пространствах) — блокировка участника скорее всего не понадобится. В случае если у участника нет добрых намерений и он не готов соблюдать правила, подчиняться решениям, то не исключаю бессрочную блокировку для такого участника — как выход из сложившейся ситуации.

Постараюсь ответить на вопросы коллег предельно сжато и точно. Прошу прощения, что возможно, буду отвечать не порядку. Однако, если коллеги захотят задать новые вопросы или что-либо уточнить — буду рад разъяснить свою позицию.

В силу сложившихся обстоятельств, я не могу принимать дальнейшего участия не только в выборах АК, но и в работе проекта в целом. Я принял решение сдать все полученные флаги и покинуть ВП. Прошу прощения у участников за то, что отнял Ваше время, а в особенности у тех участников, кто меня выдвинул, доверял, помогал и поддерживал в работе. Спасибо за оказанное время, доверие и поддержку! Удачи! Centurion198 12:52, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ivan-Sochi
  • Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Википедия - энциклопедия, главным достоинством которой является то, что её может редактировать каждый, что объективно сказывается на её росте. Вместе с тем, имеется и слабость - не все в Вики являются специалистами в предметных областях. В результате может появляться "информация", а затем к ней предъявляться соотв. претензии - в части достоверности, адекватности современным реалиям и т.п. Для этого необходимо периодически проверять содержимое статей. К сожалению, для качественной проверки такой "информации" не всегда имеются профессионалы. Нехватка кадров может быть связана как с потерей интереса к проекту (по разным причинам), так и с нежеланием работать по принципу открытости редактирования. А нежелание работать может вызвать некоторое снижение роста. Как результат - может пострадать контент, особенно в случае ухода опытных участников-профессионалов, т.к. заменить их не всегда удаётся. Centurion198 14:18, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi 08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Участник сам должен решить - отвечать ему или нет. Считаю, что кандидат должен максимально полно ответить на заданные вопросы, не обязательно задавать свои. Centurion198 14:18, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии статьи пишутся в научно-популярном стиле, почему Вы столь большое значение придаете профессиональности участников? Ivan-Sochi 16:59, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В проекте имеются все условия для написания (в т.ч. хороших и избранных) статей - профессиональность не является необходимым для того условием. Многое зависит от самого человека, а его профессиональность может стать дополнительным плюсом статье, который необходимо использовать. Участнику, обладающему знаниями в предметной области проще ориентироваться при написании (и при проверке) определённой статьи, чем обычному участнику. Специалист знает более глубоко предмет области, обладает представлениями о каких-то деталях, которые могут быть упущены. Я бы отметил, что в случае написания статьи (для ВП) человеком-профи, участие простых участников в большей степени поможет статье, чем повредит. Интересующиеся участники могут, например, адаптировать статью под формат проекта. Кроме того, профи далеко не всегда идеальны. Здесь участники могут выступить в качестве нейтральной стороны. Centurion198 19:07, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergeisemenoff
  • Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    К сожалению, на различных страницах появляются тов. с совершенно отличными от ВП целями.. И блокировать достаточно широкий диапазон из-за одного-двух троллей - только для того, чтобы страдали добросовестные участники, а возможно, что и потенциальные участники ВП.. Нет, не считаю нужным. Centurion198 15:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zara-arush
  • Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006
  • Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Знаю два чата, связанные с ВП. Например, общий канал участников раздела. Они очень удобны - как быстрый способ связи между коллегами. Centurion198 15:55, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot
  • как Вы относитесь к подобной позиции? (Idot 01:50, 6 мая 2011 (UTC)):[ответить]

    Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

  • что Вы думаете по поводу того что Орден «Непримиримому борцу за качество статей», вручается отнюдь не за написание качественных статей, и не за улучшение качества статей выставленных к улучшению, а исключительно за рекорды по удализму? (Idot 15:43, 6 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Удаление страниц - необходимая работа, способствующая очищению проекта. Если коллега захотел выразить благодарность - в виде символического, на мой взгляд, викиордена, то я не буду против. Centurion198 09:35, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
    вообще-то я хотел узнать: за что по Вашему, помимо удаления стоит вручить Орден посвящённый борьбе за Качество? (Idot 16:12, 13 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Некоторые номинации не так безнадёжны как кажутся. И могут быть спасены - путём доработки. На моей памяти были случаи, когда участники брались за исправление выставленных на удаление кандидатов, превращая «исходный текст» во вполне приличную и читабельную статью. Полагаю, что не все только готовы взяться за такой труд. Может быть стоит отметить и этот аспект, вручая орден не только за удаление, но и за «спасение утопающих»? Centurion198 18:21, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше мнение по поводу предложений Сью Гарднер о гуманизации политики связанной с удалениями? (Idot 17:16, 7 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Коллега, если Вы о этих планах, то они хорошие и весьма амбициозные. Только слишком мало в них содержательной части. Centurion198 10:11, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Разработать «универсальный общий подход» (для всех бессрочников) вряд ли удастся. В ВП имеется набор мин. требований, а дальше всё зависит от целей участника (и их совпадения с целями проекта), а также готовности конструктивно и добросовестно работать. Возможно, придётся назначить наставника - для того, чтобы помог разобраться. Centurion198 19:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, считаю. Участник может очень даже неплохо писать статьи, но при этом появление его в других пространствах будет вызывать некоторые неудобства. В таком случае целесообразным будет ограничить "правку отдельных пространств". Centurion198 19:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, что он в общем-то себя оправдывает. Более актуальным считаю нехватку кадров. Centurion198 19:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    По-разному. Всё зависит от канала и его участников, а также соблюдения ими правил. Конфликт в чате, если даже и возникнет, то вероятней всего станет своебразным "продолжением". Что касается агитации, то на моей памяти такого не было. Centurion198 23:31, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое оспаривание блокировки должен рассматривать АК, а какое может рассмотреть Форум администраторов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov
  • Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я достаточно много времени отдаю ВП. Думаю, что кратковременные пробелы в деятельности не такие существенные, чтобы помешать в дальнейшей работе. Centurion198 16:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В общем и целом представления имею. Хотя с длительной историей проекта (и особенно давними заявками) могу быть не знаком. Centurion198 16:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Социальных экспериментов и революций уж точно не хотелось бы. Что касается критики - считаю, что она должна быть уместной и объективной (не огульной), а решения - максимально взвешенными. К тому же все люди могут совершить ошибку, в том числе и арбитры. Centurion198 16:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы не стал на эпохи делить историю. Проект работал и работает. В сообществе точки зрения бывают разные. И вижу я только одну из POV сообщества. Centurion198 19:00, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне тоже был бы интересен Ваш ответ на этот вопрос. Распишите пожалуйста еще одно небольшое исследование(орис) о том как прийти к тому, чтобы Википедию можно было использовать в качестве АИ? Когда наступит время, чтобы можно было ссылаться на саму Википедию? Ivan-Sochi 06:51, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте пример, приведённый в правиле: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 4. Критика псевдонаучного направления. Не устарели ли его формулировки в свете ВП:МАРГ и дискуссий вокруг статьи Новая хронология (Фоменко)? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler 18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Может, но не должен. По крайней мере единолично и без обсуждения, на котором и будет представлено такое заключение. Потеря работоспособности АК в целом - событие маловероятное. Centurion198 21:24, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa

Спрашивает PtQa
  • Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, не должна. В Интернете множество форумов, чатов, социальных сетей, которые посвящены личному общению. Здесь же оно будет только мешать. Centurion198 08:22, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Проблему вижу в недостатке участников - не только ответственных, но и активных, а главное способных. Возможно, рост проекта улучшит и это направление. Centurion198 08:22, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Разность взглядов и подходов к работе. Centurion198 10:15, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
    1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
    2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
    Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Хотя она и может быть похожа на церковь и обладать её «свойствами», но не всеми. Идеология же вообще предполагает только одну жёсткую ТЗ, а этот «подход не всегда работает». Считаю, что Википедия — прежде всего энциклопедия, которую пишут многочисленные участники, вкладывающие в свой труд силы и время. Пришедшие с зачастую полярными жизненными взглядами, убеждениями и накопленным багажом. Людьми, способными покрывать самые различные темы и фронты работ - от написания статей до выполнения технических работ. И для динамичного её развития нужны именно люди. Без живых же участников (всё-таки не придумали пока что авторов-ботов, полностью заменяющих труд людей) полноценные и качественные статьи писать стало бы просто некому. Кроме того, в зависимости от того, как мы будем подходить к приходящим в проект авторам (в том числе новичкам), будет происходить дальнейшее развитие всего проекта. К сожалению, опытные и активные люди (как бы мы к ним не относились) иногда и уходят (по разным причинам), что в общем-то отражается на проекте в целом. Это не всегда можно предотвратить, но главное, что далеко не всегда их можно заменить. Centurion198 10:15, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Лёгкие решения — не всегда работают. Если же говорить о качествах, то арбитр должен быть честен, беспристрастен, уметь анализировать информацию и на её основе принимать продуманные и довольно жёсткие решения. Если же не получается отстраниться от личной POV — нужно взять самоотвод. Centurion198 20:01, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, не соглашусь. Подход должен быть взвешенным, а решение продуманным. Centurion198 20:01, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не считаю. Однако, если бы речь зашла о статьях, в которых я принимаю участие, то я бы взял самоотвод. Centurion198 20:01, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor
  • Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    АК не утверждает и не изменяет правил - тем более базовых. Всё решается на основании КС сообщества - через обсуждения и организацию опросов. Если всё-таки подобное решение будет принято, то нужно привлечь внимание сообщества и выяснить, что оно думает по этому поводу. Кроме того, имеется возможность обжаловать такое решение. Centurion198 15:39, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть ли такие заблокированные участники, которых Вы не готовы разблокировать ни при каких условиях? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Есть такие случаи, но за некоторыми исключениями. Одно из условий разблокировки - стремление таких кандидатов. И далеко не всегда оно есть. А второе - целесообразность этой разблокировки. Участникам, которые стремятся к участию в проекте и способны дальше конструктивно и добросовестно работать - таким можно попробовать дать второй шанс. Не исключено, что участнику понадобится наставник. Что же касается учёток с целиком вандально-спамным вкладом, а также используемые для различных провокаций и угроз, то их разблокировку я считаю нецелесообразной. Centurion198 23:12, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если бы Рувики была бы поставлена перед необходимостью избрать диктатора, за кого бы Вы проголосовали? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я не хотел бы заранее обсуждать кандидатов. Однако, думаю, что в случае появления такого статуса найдутся участники, которых поддержит сообщество. Centurion198 16:41, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alex Rasin
  • Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что подобный вопрос можно было бы рассмотреть подробнее. Намного больше шансов было бы на рассмотрение, если бы эта деятельность действительно имела место и была как-то связана с одним из проектов Фонда. Centurion198 20:25, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aser Qwdf
  • Должен ли арбитр вносить экзопедический вклад в статьи? --Aser Qwdf 15:13, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Всё зависит от свободного времени и желания человека. Хотя основная работа арбитра и сосредоточена на метапедической деятельности, но если участник располагает временем, хочет вносить вклад в основное пространство статей — пожалуйста, пусть занимается и этим. Centurion198 22:16, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    5С — фундаментальные принципы. Если их отменить, заменить, дополнить — это уже будет совсем другой проект. Centurion198 21:59, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Нет, АК не должен принимать такие решения. Centurion198 21:59, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Не совсем однозначно. Если собралась группа участников и будет в закрытом режиме собирать диффы на конкретного участника с целью «доказать нарушения и забанить», то я буду против, так как всё это противоречит целям проекта и будет считаться ВП:НПУ. Индивидуально необходимо рассматривать проведение подобных «мероприятий». В случае же проведения таковых, они должны быть обоснованы, а группа — уполномочена. Например, в рамках рассмотрения заявки. Centurion198 05:09, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
    Нет. Блокировка является мерой воспитательной и должна предотвращать в дальнейшем нарушения. Но иногда блокировка воспринимается именно как наказание. Особенно заблокированными. Centurion198 21:59, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Dima io
  • Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если какое-то решение неработает, то по хорошему нужно подавать апелляцию. И если делать это — уж точно не по собственной инициативе. Centurion198 01:28, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с решением АК:682?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Решение непростое, хотя в общем и целом — нормальное. Centurion198 01:28, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что «особое мнение» если и можно высказывать, то в ходе рассмотрения, а затем приходить к консенсусному мнению. Centurion198 01:28, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Уточните, пожалуйста, о каких врагах идёт речь? Если говорится о т.н. внеш. ресурсах, то они сами по себе существуют и в данном случае никакого контроля над ними нет. Centurion198 01:28, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, я именно о них: "советские газеты", ресурсы с низкой культурой модерации, ВР и прочие--Dima io 20:00, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что в первую очередь нужно сосредоточиться на ВП, её цели и участниках. В случае попыток нанесения ущерба проекту изнутри всегда можно применить адекватные действиям меры. Centurion198 10:37, 18 мая 2011 (UTC). P.S. О «газетах» (в общем приближении) две проблемы - восприятие участниками и излишнее цитирование «различных материалов», больше подходящих под наблюдения и исследования, основанные на частном опыте авторов (общий пример: Нехорошо поступил со мной Вася Пупкин [удалил страницу/заблокировал/линк поставить не дал/в конце концов -> "невежливо поговорил"] пойду-ка «компромат» выложу на него и сдам его на всеобщее обозрение, что называется "с потрохами"). Чем может быть вызвано создание подобной страницы - другой вопрос. Кроме того, разве каждый сайт в интернете - это надёжный АИ или каждая страница это опробированная научная теория? Сомневаюсь. Centurion198 10:40, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к необходимости переодической конфирмации администраторов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Неоднозначно. В первую очередь из-за количества администраторов. Много ресурсов будет тратиться на эту процедуру. Centurion198 01:28, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Такое действие не будет являться и квалифицироваться как обход БЛ. Более того, пункт о самоблоке предлагался, но не был включён в ПБ. Centurion198 16:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Достаточно просто изменить настройки блокировки с запретом правки СО. Но это скорее вопрос технический - достаточно и административных инструментов. Centurion198 16:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kv75
  • Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 14:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В эти полчаса я отправлю письмо коллегам - с просьбой повременить с принятием решения. Неудачные решения лучше не принимать. Centurion198 11:41, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 14:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, что вряд ли удастся получить такую однозначную, а главное объективную и верную оценку. Слишком много величин получится — разные составы кандидатов, разный жизненным багаж и потенциал (если таковой имеется и развит). Кроме того, расчёты будут упираться в один из аспектов социологии, а без этого аспекта это будет, Вячеслав, всё-таки отдельным мнением — отдельно взятого участника проекта. Всё-таки считаю, что лучше избиратели скажут — что они думают об арбитражном потенциале кандидатов на тех или иных выборах. Centurion198 23:44, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk 07:21, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Интересный вопрос. Безусловно в таком Ботокомбинате будет огромное количество страниц, создающихся в ограниченный промежуток времени с отсутствием нарушений. И это всё будет ей в плюс.. Однако, человек, пишущий статью думает, а машина, хотя и работает быстрее и не способна генерировать в процессе создания каких-то «своих идей», всё же действует по программе, заданной по алгоритмам. Я бы назвал это формализованным подходом. И это может сказаться и на качестве страниц, которые придётся поправлять (дополнять и уточнять например, данные могут устареть или в процессе возникнуть глюк), а поэтому полностью ручной метод не заменить.. Кроме того, в проекте будет существенно меньше участников и желающих принять участие. Полагаю, что далеко не каждый возьмётся за такое участие. И главный минус. Когда единственная работа в проекте будет посвящена обслуживанию этих ботов.. Будет ли в таком Ботопроекте «кипеть жизнь» и будет ли сформировано полноценное сообщество с различными точками зрения? Вряд ли. Полагаю, что это будет ботосообщество — с обслуживающим персоналом. :) Имхо, вывод очевиден. Centurion198 16:37, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вы считаете создание полноценного сообщества с различными точками зрения одной из целей проекта? --D.bratchuk 16:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, целью не считаю. Я допускаю, что в сообществе могут иметься разные точки зрения — на тот или иной вопрос. Если бы точка зрения была у всех одинаковая — не было бы у нас обсуждений, запросов, не говоря о посредничестве. Centurion198 16:54, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Но если бы в результаты работы ботов получались качественные статьи, неотличимые для читателя от статей, написанных редакторами-людьми, это для вас лично означало бы что? Смерть Википедии, успешное завершение проекта или что-то ещё? --D.bratchuk 17:22, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если бы такой идеальный вариант энциклопедии, случился, что боты писали бы также качественно и полностью без изъянов — во что я отнюдь не верю. По крайней мере в ближайшее время. Значит, это уже будет завершение истории одного проекта и рождение совсем другого. Centurion198 18:07, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы. --D.bratchuk 19:03, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergey WereWolf

Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC) Проблему вижу в недостатке участников - не только ответственных, но и активных, а главное способных. Возможно, рост проекта улучшит и это направление. Centurion198 08:22, 13 мая 2011 (UTC)
По вашему мнению, прошла ли уже Википедия стадию взрывного роста? Достаточен ли приток новых участников сейчас для поддержания и роста проекта, нужно ли его стимулировать? Спасибо за ответ. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 23:34, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-11
  1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
    Да, в случае если коллега будет нарушать грубо правила, что будет сочтено недопустимым со статусом арбитра. Centurion198 23:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  2. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
    В первую очередь, я бы стал искать информацию внутри проекта - к примеру, на личных страницах. Centurion198 23:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  3. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?
  4. Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
    В случае, если тексты заявок грубо не нарушают правила проекта. Например, не подпадают под вандальные, оскорбительные и имеются веские основания их публиковать (например, если это новичок, а не имперсонатор или обходчик), то да я бы опубликовал - без т.н. «значимых умолчаний». Иногда приходится идти и на такой несовсем стандартный шаг. В случае Волгина, считаю, что это тот нестандартный шаг, хотя и действий заинтересованных сторон не одобряю. Centurion198 23:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  5. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
    Например, АК:706. Согласно указанным в заявке требованиям. Centurion198 02:36, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  6. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
  7. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
    Нет. АК не должен «на глазах у всех» подрывать свой собственный авторитет - ни вандализмом, ни троллингом, ни угрозами и т.п. Centurion198 10:34, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  8. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
    Из самых удачных я бы отметил 658-ю заявку. Наставничество пошло на пользу участнику и вернуло в конструктивное русло. Centurion198 03:55, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  9. Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
  10. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?


вопросы от goga312

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:26, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vajrapani

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:47, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Determinist

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 16:18, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter