Честно говоря, не до конца понимаю вопрос, но отвечу как понял. Если речь о проблемах внутри Википедии, то как мне кажется основным риском является потенциальное отдаление от цели написания энциклопедии к локальным разборкам враждующих группировок с проталкиванием своих точек зрения. Надеюсь этого не случится. Другой риск - потерять активных авторов из-за плохой атмосферы в проекте, а также слабого поступления новичков из-за высокого порога вхождения, о котором так много разговоров и который мы попытались снизить в проекте Инкубатор, но из-за малой поддержки (малого количества активных участников в нем) пока трудно говорить о каких-то достижениях в этом проекте. Еще один риск - излишняя социализация проекта, т.е. превращение ВП в место где можно «потрепаться» на страницах обсуждений с интеллектуальными людьми, поспорить на значимые темы. Если бы всех этих рисков не было, и все дружно и нейтрально (консенсусно) писали бы статьи, то и никакой АК скорее всего не понадобился бы. Ну это основное. Из внешних рисков - это нарушения авторских прав и разглашения личной информации, которые могут обернуться судебными исками. Dmitry89 15:45, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это его право. Как я написал в заявлении - мне не особо важны ответы на вопросы, наиболее объективной оценка будет не по словам, а по делам кандидата. Dmitry89 15:45, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, это не тот случай. За ЗСА следит много администраторов, да и анонимам там делать особо нечего - можно спокойно ставить полублок. А СО новоизбранных администраторов - думаю, это для них как раз хорошая проверка в "бою" против вандализма. В любом случае можно временно ставить полублок на СО участника и постепенно искать какие-то общие черты для составления фильтра правок. Dmitry89 14:24, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Тут нужно грамотно сочетать правила. И то и другое безусловно важно. Для меня кстати не очень понятно как авторитетные источники могут быть настолько резко ненейтральны, что по ним нельзя написать нейтральную статью? К тому же есть еще правило ВП:ВЕС, согласно которому нужно уделять каждой точке зрения места в статье пропорционально распространенности/популярности в авторитетных кругах такой точки зрения. Мне кажется, изложенная вами ситуация возможна только при предвзятом подходе, мне кажется, совершенно нейтральный участник вполне может совместить в преамбуле несколько взглядов или отразить в ней хотя бы два наиболее противопоставленных взгляда на какую-то тему. Dmitry89 10:51, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

В области разрешения конфликтов всё более-менее неплохо, может и есть какие-то пути улучшения, но такой мозговой штурм нужно проводить всем сообществом, а не отдельными участниками. Да и конфликты часто возникают не из-за того, что правила плохие, а от того что их не знают, не читают, не могут понять, или не хотят принимать правило и действовать согласно ему, а не вопреки. Т.е. проблема часто в самих участниках, в том, что они говорят на "разных языках" и не понимают позиций друг друга, в их излишней эмоциональности, неспособности пойти на уступки. Проблемы кроются где-то здесь. Dmitry89 10:58, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

В так называемом Антискайпочате или Википедия-2. При этом по сути я там почти неактивен, пишу только если нужен какой-то совет мне, или чтобы помочь кому-то из других участников чата (чаще кому-то из ПИ). Также участвую в чате по вопросам Инкубатора. Dmitry89 15:35, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да, безусловно обсуждение некоторых спорных или неоднозначных действий помогает принять более правильное решение - как говорится две головы лучше, чем одна, а тем более в АК их как минимум пять))) В любом случае, даже если совет или мнение другого участника повлиял на мое решение, я осознаю, что ответственность несу именно я; исключением может быть разве что случай коллективного решения, под которым буду подписываться не один я. В качестве примера можно привести например этот коллективный по сути итог. Dmitry89 15:35, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

Довольна интересна и в какой-то мере верна. Но не описывает структуру Википедии полностью, поэтому не может быть на 100% верной. Dmitry89 16:04, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Никогда не интересовался орденами, и вообще считаю это не самой нужной мелочью в энциклопедии. Если кому-то хочется вручить такой орден пусть вручает. По крайней мере, пока вручение происходит по личным инициативам вручающих, а не централизовано некоторой группой ответственных лиц - от того как много красивых картинок на ЛС пользователя мое мнение о нем не меняется. С другой стороны, ради не самой нужной мелочи создавать какую-ту группу ответственных - это вообще лишнее. Так что: это на совести вручившего. Dmitry89 16:04, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Энциклопедия растет, большинство тем мал по малу уже охвачены, поэтому что-то новое, что пишут, часто не соответствует критериям значимости. Если излишне смягчить этот порог значимости (а от него, как мне кажется, напрямую зависит кол-во удалений), то Википедия из хорошей энциклопедии может превратится в рекламную доску компаний и собрание анкет всех локально известных лиц. Я правда не сторонник удалять все, что плохо лежит, наоборот вся моя викидеятельность была направлена на улучшение статей, которые могут попадать под удаление, сначала на ВП:КУЛ, а потом и в Инкубаторе (в основном брошенные статьи). Проблема лежит как мне кажется больше в ленности (куда проще нажать на кнопку удалить, чем поискать источники и оформить их в статье и по ним дополнить статью) и пассивности (сложный случай - а фиг с ним, другой кто-нибудь займется). Dmitry89 16:04, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вряд ли тут может быть общий подход. Каждый случай следует рассматривать индивидуально. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю да, кроме естественно ограничений на правки в ОП - такой запрет наверно из области абсурда. Основная цель - написание энциклопедии, а если деятельность участника конструктивна в этом направлении, но деструктивна при обсуждении каких-то ситуаций вне пространства статей, думаю, такая мера будет наиболее правильной. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сам институт наставничество вполне неплох. В частности деятельность в Инкубаторе фактически подразумевает некоторое наставничество над новичками в плане написания статей, в этом отношении система развита хорошо, не хватает только участников. Если конкретно о принудительном наставничестве через АК - претензии могут быть только к конкретным наставникам, если плохо исполняют свою роль. Думаю, это та мера, к которой стоит прибегать АК при разблокировке бессрочников, или как последний шанс исправиться участнику, который почти наработал на бессрочку. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Составу АК наверно виднее, по крайней мере, пока в ВП нет правила о выражении недоверия арбитру или АК в целом - говорить об этом не имеет смысла. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Главное, чтобы они были направлены на конструктивную деятельность. С другой стороны, это дело каждого участвовать там или нет. В принципе как конфликты так и агитация там возможны, но логи доступны каждому участнику чата, поэтому рано или поздно это может вылезти в ВП и стать предметом обсуждения в АК. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Любое аргументированное и обоснованное - сначала на форуме или как минимум с заблокировавшим администратором, и только в случае неэффективности в АК. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сложно ответить что-то обобщенное. Мне кажется, каждый случай индивидуален. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Затрудняюсь ответить. Я посредничеством не занимался, глубоко в них тоже не вникал. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, в простых случаях достаточно ВП:ЗКА, или ВП:ФА, или просьбы к конкретному администратору, разбирающемуся в тематике. В сложных случаях можно и в АК обратиться. Dmitry89 19:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

В данный момент располагаю достаточным объемом свободного времени, хотя ожидаю, что чуть позже его станет заметно меньше, впрочем найти время для АК, думаю, проблем не составит. Насчет ежедневно — вряд ли кто-то способен дать 100 % гарантии, всё-таки жизнь непредсказуема, мало ли что может случиться, но вот перерывы более недели по крайней мере до осени не планирую, в сентябре или октябре могу выпасть на 1 неделю, но, мне кажется, среди текущих кандидатов найдутся достойные на все семь мест в АК, поэтому это не должно сказаться на деятельности АК. Dmitry89 17:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не могу сказать, что правила проекта знаю на отлично, но на твердую четверку, думаю, да. В любом случае они всегда под рукой - открыл и прочитал. Насчет практики применения - повидал уже многое, но за всем не уследишь, могу что-то и не знать. Решения АК тоже всегда под рукой и доступны для анализа, а просто так иски, которые я не застал, меня не интересовали, так же как и в целом история проекта, хотя в общих чертах уже наслышан о самых разных противостояниях внутри ВП. Кроме того, считаю, что время не стоит на месте и порой то, что 2-3 года назад казалось правильным, в данный момент может выглядеть совершенно иначе. С другой стороны, пересматривать принятые ранее решения без серьезных на то причин - тоже не выход. Опираться на прежние решения нужно, но не слепо им следовать. Естественно при обсуждении заявок и принятии решений я буду опираться на анализ вышеперечисленного Вами. Dmitry89 17:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Поляризация общества, когда одни поддерживают, а другие критикуют, на мой взгляд, вполне нормальная ситуация. Делить критиков и сторонников на группы по флагам, считаю, не верным, так как по обе стороны баррикад были и админы, и экс-арбитры, и обычные участники. Избежать... А зачем? Критика порой помогает увидеть недочеты, недостатки и сделать решение более верным - конструктивная критика, конечно. А поддержка вдохновляет, добавляет энтузиазма к работе, в то время как ее отсутствие может демотивировать, оказывать психологическое давление, что может привести даже к работе «лишь бы отстали». Насчет социальных экспериментов - я это не особо поддерживаю, тем более по собственной инициативе. А тщательность проработки решений во многом зависит от всего коллектива, конструктивности дискуссии, активности и инициатив других арбитров. Теоретически ведь можно представить ситуацию, когда кто-то из арбитров предлагает некий проект решения, а остальные, увидев, что основная идея обсуждения в нем соблюдена, на деталях внимание уже не заострят. Я конечно буду стараться работать в каждой ситуации внимательно, надеюсь и другие арбитры тоже. Dmitry89 17:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Изменения конечно идут, но идут они достаточно плавно, как мне кажется. Из каких-то существенных изменений я, наверно, могу отметить отсутствие крупных войн в Википедии, которые были характерны для ВП несколько лет назад. Еще можно отметить постепенный переход на новый уровень в написании статей. Ну не то, чтобы статьи писались по другому, просто в ВП (не только в русской) уже накоплен существенный багаж знаний, и новичку трудно найти себе значимую тему для новой статьи, отсюда вероятно и высказывания о гуманизации удалений, пересмотре критериев значимости и т.п. И дальше будет интереснее. Dmitry89 11:33, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Место проведения зависит от типа дискуссии, если удаление на КУ, если правила - то Ф-ПРА или опрос, если блокировка то ФА или АК. Повышает - аргументированность и конструктивность дискуссии, снижает - эмоциональность и отсутствие ПДН. Dmitry89 11:33, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Прекрасно, внутренние ссылки не являются ссылкой на источник, а являются основой всего интернета - для простоты и удобства переходов на другие страницы. Dmitry89 11:33, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, не устарели. Если теория существует и достойна статьи в ВП, то в соответствии с НТЗ статью о ней нужно писать наиболее нейтрально, какой бы абсурдной сама теория не была. Dmitry89 11:33, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Арбитра, думаю да, по крайней мере, имеет право. Весь АК - нет, иначе АК будет парализован, что может привести к серьезному ухудшению атмосферы в ВП. Это вопрос к выработке правила о выражении вотума недоверия сообществом всему АК или конкретному арбитру. Dmitry89 11:33, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вполне нормально, если они направлены на конструктивную деятельность, а не на море флуда. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Состою в ВП-2 и чате Инкубатора. Знаю о существовании ВП-3, не участвовал и пока не собираюсь. Ну о самом первом знают наверно все. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

На Арбитраж:Заявки об этом ясно написано в секции Подача заявки на арбитраж заблокированными участниками. Такие заявки АК не должен принимать. Для того, чтобы заявка была принята, заблокированному участнику стоит поступить, например, так, как поступил участник Scorpion-811 в заявке АК:677 - отправить иск по почте одному из действующих арбитров. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

А на основании каких данных был сделан вывод о том, что это именно заблокированный участник подал заявку?-- Vladimir Solovjev ^обс 16:25, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос видимо так сформулирован, что в нем можно прочесть ситуацию, что именно заблокированный подает заявку как аноним. Хотя как мне кажется это не имеет значения, так как в указанном выше Арбитраж:Заявки ничего не говорится о подаче заявок от анонимных участников, поэтому заявку от лица заблокированного должен подавать зарегистрированный участник. Вот если зарегистрированный подает заявку, и есть подозрения, что это виртуал или учетка для обхода блокировки, тогда следует попросить ЧЮ проверить пересечения с заблокированным. Dmitry89 17:51, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Положительное. Вполне. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, это возможно. Так же не вижу ничего плохого, если, например, заблокированный участник будет просить разблокировки и направит иск в АК через одного из клерков. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не хотелось бы об этом, но в целом удовлетворительно. Единственное, что наверно стоит отметить, это то, что АК-11 принимал решения по наиболее актуальным заявкам тогда, когда они были уже по сути не актуальны, хотя в этом тоже можно найти смысл, например, если бы решение по АК:673 было принято через неделю после подачи заявки, это вызвало бы куда больше споров, дискуссий и флуда, чем то, что мы видим ныне. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Какие заявки и в какой последовательности обрабатывать, думаю, будет решать весь коллектив. Кроме того, многое зависит от скорости поступления и анализа материалов, скорости написания дополнительных заявлений от ответчиков или участников иска и т.п. В любом случае, приоритет, как мне кажется, стоит отдавать тому порядку, в котором заявки подавались. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Пока не могу сказать. Будет опрос, посмотрим. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Публиковать точно не буду. Сначала надо будет обсуждать с коллегами, самостоятельно я решение точно принимать не буду, хотя и буду склоняться к отклонению заявки. Dmitry89 18:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ЧНЯВ: Википедия - не социальная сеть. Мне кажется, это будет идти в разрез с ВП:5С. Dmitry89 19:00, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мало участников, готовых взять на себя функцию посредника. А также вероятно нежелание оппонентов искать консенсус. Подозреваю, что в некоторых темах вероятен даже какой-то личный или даже финансовый интерес у одной из сторон, что будет явно мешать посредничеству и нейтральности. Сам я посредничеством не занимался, поэтому детально ответить не могу. Dmitry89 19:00, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Судя по истории моей активности в ВП я должен быть знаком с АК-9, но в то время я очень поверхностно понимал структура сообщества ру-ВП, поэтому сложно сказать что-то дельное. С АК-10 безусловно связано громкое дело до скайпочату - наверно это запомнится больше всего, а также разблокировка участницы Lvova и бессрочная блокировка участника Russian Nature. Из того, с чем я еще лично столкнулся это участник Startreker, который был разблокирован АК-10 под наставничество, и судя по его вкладу и тому, что он получил доверие общества в виде флага ПАТ - решение было правильным. АК-11 безусловно набрал больше громких дел - Heljqfy, Ilya Volgin, KittenLover, конфликт с ЧЮ, Белоруссия/Беларусь. Конечно, не все решения последнего состава видятся полностью прозрачными и единственно правильными, но обсуждать это не хочется, им и без этого хватает критики. Dmitry89 05:45, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Как мне кажется, с заявки от Ilya Volgin началось недоверие к АК, а дальше серия сложных дел, затягивание решений по ним до момента, когда ситуация утрясется сама собой (не везде правда), и некоторая мягкость, исходящая из этого всего. Возможно это тоже не худший вариант, и так тоже правильно, но сообщество ждало иной модели АК. Dmitry89 05:45, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Каждый случай конечно индивидуален, но общие подходы к решению однотипных исков могут быть взяты на основе решений прошлых составов. В общем случае пересмотр ранее принятых решений считаю неправильным, но если появились какие-то новые обстоятельства существенно влияющие на оценку ситуации, то вполне возможно. Dmitry89 05:45, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.

Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мне из первого подхода нравится только первое предложение, остальное «вода водой». Это энциклопедия, пусть и немного не стандартная в том смысле, что следует доверять не столько Википедии, сколько источникам на которые она ссылается, и то в их совокупности. Dmitry89 05:45, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, мне кажется излишняя жесткость будет только отталкивать участников. А необоснованно жесткие решения превратят АК из органа для разрешения конфликтов, а некое НКВД aka «написал донос на врага, АК его обессрочил». Согласитесь, это было бы крахом для всего проекта. Каждое решение должно быть взвешенным и обоснованным, поэтому аналитические способности и ПДН на мой взгляд должны быть у каждого арбитра. Dmitry89 10:16, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Жесткий подход - это скорее эмоции и поверхностный взгляд. Всегда стоит задуматься, а нельзя ли решить проблему другим, возможно менее жестким путем. А зря тратить время, думаю, никто не будет - даже если решение будет настолько очевидным, все равно время нужно будет потратить на анализ ситуации, чтобы обосновать решение. Dmitry89 10:16, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

У каждого, наверняка, найдется какая-то тема, по которой он имеет какой-то индивидуальный и возможно принципиальный взгляд. У меня тоже такие есть, но пожалуй нет таких тем, где я не способен посмотреть на ситуацию с разных сторон. В любом случае главное понимать, где ты и чем занимаешься. Dmitry89 10:16, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ввести правило о вотуме недоверия АК, и воспользовавшись им заменить в составе АК часть арбитров или переизбрать его полностью. Dmitry89 18:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет. Каждый должен иметь шанс. Dmitry89 18:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если это возможно, персонифицируйте данный ответ — имеют ли шанс разблокировки (а) кукловод, долгое время экспериментировавший над сообществом и (б) лидер партии, которая на практике делала из Википедии не энциклопедию?·Carn 10:49, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

В самом общем случае - каждый должен иметь шанс. Это значит, что если они смогут доказать всему АК, что теперь от них будет польза, что они перестанут играть в глупые игры и будут серьезно относиться к целям Википедии, то почему нет. Тут главный вопрос - смогут ли они убедить? И если да, то как? Другое дело, если им уже давали шанс и они его не использовали, то тут уже речь об упущенном шансе, и тогда, пожалуй, им просто не удастся убедить АК в своих добрых намерениях. Dmitry89 12:20, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я принципиально против участия в проекте, где всем руководит кто-то один, поэтому скорее всего я бы просто ушел из ВП. Dmitry89 18:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если бы нашлись конкретные претензии к такому участнику именно в русском разделе стоило бы подать заявку на рассмотрение АК, если в русском разделе нарушений нет - скорее всего никаких мер принимать не нужно. Хотя тут могут быть разные ситуации, и каждый случай индивидуален. Например, если в Википедии, или даже Вики-цитатнике (-словаре, -новостях и т.п.), на иностранном языке участник нарушает правила (оскорбления, угрозы, разглашение личных данных) по отношению к участникам, активным именно ру-Вики, думаю такая ситуация должна стать предметом рассмотрения АК. Dmitry89 18:46, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это право каждого решать, чем он наполнит свой каждый новый день. Мало того, что проект у нас добровольный, и никто никому и ничего не обязан, стоит учесть еще и то, что работа в АК, насколько мне известно, отнимает много времени, так что требовать от арбитра написания статей во время его работы в АК, считаю, неразумным. Dmitry89 18:39, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если он есть и успешно работает, значит нужен. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сейчас проводится обсуждение о введении топик-банов, которые раньше мог накладывать только АК. Доарбитражное урегулирование на ФА, посредничество - это уже то, что передано от АК другим. Возможно есть еще что-то, но не имея опыта арбитра не могу определенно сказать. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Особо важны - как последняя инстанция для решения конфликтов, трактование спорных формулировок в правилах. На вторую часть вопроса затрудняюсь ответить. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вполне. С другими столпами, были бы другие правила в проекте и ВП развивалась бы иначе. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, это противоречило бы целям ВП и АК. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не могу этого исключать, но со всем множеством исков не знаком, поэтому назвать конкретный не могу. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

При написании статьи участники равны, иначе бы это был не свободный проект, а проект участников с флагом, где главенствующим является не АИ и НТЗ, а мнение «флагоносца» . В метапедической деятельности все не могут быть равны из-за различного технического уровня (вряд ли стоит человеку с трудом владеющему разметкой доверять правки в MediaWiki или фильтрах правок), из-за разного понимая правил проекта. Равенство в метапедической деятельности привело бы к бесконечным войнам и неразрешимым конфликтам, а так, когда есть кто-то обладающий особыми полномочиями, он может своими усилиями исправить ситуацию - в этом роль администраторов-посредников и АК. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это слухи или есть подтверждение? Если и есть, то они должны понимать, что когда-то и их раскроют и на них будет иск наподобие 628. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

В общем случае нет, это средство для предотвращения вреда, хотя судя по описаниям и комментариям порой и накладывается как наказание. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Затрудняюсь ответить. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Хм... Наверно самое ужасное, это иски за разглашение личной информации. Конфликты отвлекающие от написания энциклопедии. Усложнение структуры, отток авторов. Dmitry89 06:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, АК располагал большим объемом данных и анализировал ситуацию глубже, чем сторонний наблюдатель, и если они решили так, значит так. Новое рассмотрение заявок возможно только при наличии каких-то новых существенных данных или качественно обоснованной апелляции. Dmitry89 14:09, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вполне, снимать флаг за такое - явный перебор. Хотя поддерживаю и истца, оставлять без внимание это не следовало. Dmitry89 14:09, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Как мне кажется "особое мнение" арбитра должно высказываться в обсуждении заявок внутри АК, что потом может быть видно по логам, если они конечно появятся. Решение же уже должно быть отточено и приведено к виду, на который согласны все арбитры или хотя бы их большинство. Dmitry89 14:09, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не замечал за АК проталкивания своего видения куда-то еще. Правила же АК не сочиняет, или по содержанию статей арбитры решений не принимают. Dmitry89 14:09, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вряд ли ВП должно беспокоить то, что пишут на других ресурсах - если конечно там не разглашают личные данные. Кроме того, я не вижу инструментов такой борьбы. Как вы будете бороться с участниками, которые ведут деструктивную деятельность вне ВП? Если только через суд, но какой страны - РФ или США? А кто будет этим заниматься? Так что такая война бессмысленна. Dmitry89 14:09, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спокойно, если она добровольна, а не принудительна (кроме случая когда это вызвано решением АК — в данном случае АК «виртуально снимает» флаг и «экс»-администратор как бы подает новую ЗСА, и если она успешна ему снова «присваивают» флаг, в противном случае «виртуальное снятие» оборачивается реальным). Хотя и считаю, что это отвлечение ресурсов сообщества на ненужный флуд. Флаг администратора не социальный, поэтому постоянно проверять доверие - пустая трата времени и сил (и нервов). Если же есть замечания по использованию флага - добро пожаловать в АК. Dmitry89 14:09, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, такое действие даже войной администраторов назвать трудно. Мне кажется, участник вправе распоряжаться своей учетной записью как он хочет. Если есть техническая возможность - может заблокировать, может разблокировать, правда разблокировка, как и уменьшение срока - это уже война администраторов. Dmitry89 18:30, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Постараюсь за эти полчаса описать в письме то, что меня смущает, и попрошу обсудить это хотя бы без меня, чтобы избежать потенциальной ошибки, или по возможности отложить вынесение решения до момента пока мы не сможем это обсудить все вместе. Dmitry89 06:25, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, это не поддается математической оценке. А по поводу пригодности, Вы ведь сами на форуме написали 5 замечательных характеристик, по которым собираетесь выбирать кандидатов в АК. Правда 5й пункт, мне кажется, должен быть представлен как Вики-опыт, который будет в определенной степени зависеть и влиять на первый пункт. Dmitry89 06:25, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это конечно из области фантастики, но в любом случае приятнее работать с живыми людьми, а не с роботами. Такой метод вряд ли заменит ручное написание статей. А при наличии полноценных статей и в ВП и в БП - предпочтении будет все-таки за ВП, так как статья будет проработана человеком не по стандартизированному алгоритму и будет выглядеть живее. Dmitry89 06:28, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если бы такой момент наступил (достаточно качественная и полная энциклопедия поддерживается ботами), вы бы расценивали это как успешное завершение проекта или же как его провал? --D.bratchuk 06:47, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Скорее как альтернативу. К тому же есть еще роль лицензий, если Ботопедия будет не свободной, то ВП останется лидером, даже несмотря на неполноту. При равенстве лицензий - останется ли в Ботопедии возможность править всем, или только особым участникам? Это тоже важно. Википедия как проект привлекает тем, что ты можешь поделиться знаниями, или можешь помочь их структуризовать, или наоборот помочь убрать какой-то мусор из нее. Как набор знаний - особой разницы нет, смотреть ее в ВП или в другой подобной энциклопедии, главное, чтобы информация была точной, проверяемой, и конечно приятнее читать живой текст, чем автоматизированный. Dmitry89 07:02, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. --D.bratchuk 07:12, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]