Безусловно, главным риском для Википедии является её консервация, связанная с повышением так называемого порога вхождения для новичков. Одним из факторов такого повышения является всё более усложняющаяся система правил, недостаточно задокументированных практик и прецедентных решений. При этом поддержание относительно простой системы правил подразумевает то, что правила носят обобщённый характер, а их интерпретация возлагается на опытных участников (администраторов), и тогда риски переносятся на поддержание высокого качества администрирования проекта. К сожалению, по моим ощущениям, это качество неуклонно спадает, что вызвано, на мой взгляд, остановкой роста проекта и, как следствие, остановкой роста числа метапедистов. При этом высококвалифицированные участники снижают свою активность, морально «выгорая», а приходящие им на смену уже не обладают достаточно высокой квалификацией. Решение этих проблем я вижу исключительно в целенаправленной работе по адаптации новичков в проекте, созданию для них комфортных условий для работы и активном обучении принципам Википедии. — Артём Коржиманов 16:41, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это очень важное правило. В основе википедийной деятельности лежит процесс поиска консенсуса, а следовательно, для участников чрезвычайно важно уметь корректно вести дискуссии. ВП:НЕСЛЫШУ запрещает один из возможных некорректных приёмов, применяемых в ходе дискуссий, и позволяет остановить деструктивную деятельность отдельных участников. Как бывшему арбитру мне приходилось не раз трактовать действия участников как «хождение в дискуссии по кругу». В принципе, любое правило, наверное, можно использовать для злоупотреблений. В данном случае, это возможно, например, путём приведения заведомо некорректных аргументов, вынуждающих оппонента повторять его, возможно, единственный, но корректный аргумент, с последующим обвинением, что оппонент не слышит никаких аргументов. — Артём Коржиманов 16:41, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

В подобном случае можно подать в АК заявку о запрете правок участника в определённых темах. Если тем, в которых школьник может вносить корректные правки найти не удаётся, он может быть заблокирован за деструктивное поведение. Школьнику для снятия ограничений достаточно немного повзрослеть и обучиться, продемонстрировав возросший уровень владения темами, на которые он собирается править. Для этого через некоторое время он должен подать заявку в АК о разблокировке с обещанием не вносить не носить некорректные правки. — Артём Коржиманов 16:41, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если речь только об отдельных страницах, то эффективнее поставить их на полублок. Если оставляемые реплики однотипны, но встречаются в большом количестве статей, то лучше настроить фильтр правок. Блокировка диапазона — крайняя мера. В любом случае, блокировка не может быть долгосрочной. — Артём Коржиманов 10:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

ВП:НТЗ одно из основополагающих правил Википедии, раскрывающее второй столп. Однако иногда оно понимается неправильно. Оно не означает, что в статье должны быть представлены все мнения. Оно означает, что в статье должны быть представлены все значимые мнения пропорционально их значимости. В этом смысле его всегда следует использовать в совокупности с ВП:ВЕС. Касательно конкретно вашего вопроса, безусловно, современное мейнстримное направление значительно важнее, чем устаревшие и маргинальные, поэтому в большинстве случаев в преамбуле должно быть отражено только оно. — Артём Коржиманов 10:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что сейчас в нашем разделе существует достаточная правовая база для разрешения практически любых конфликтов. Самое главное, у нас есть правила, регулирующие поиск консенсуса, правила, регулирующие ведение дискуссий и правило, регулирующее процедуру посредничества. Этого, как мне видится, вполне достаточно. Другое дело, что «всё решают кадры», с которыми, конечно, напряжёнка. — Артём Коржиманов 13:31, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я участвую в трёх скайпочатах: СЧ-628, чате для администраторов и итогоподводящих и чате клерков. Кроме этого, я, кажется, состою в чате, где проходило обсуждение перспектив развития Инкубатора, однако его нет у меня в закладках и я не знаю, как в него попасть. Помимо скайпочатов я участвую на форуме, посвящённом обсуждению проблем посредничества ВП:НЕАК, однако, как тебе известно, он на данный момент неактивен. — Артём Коржиманов 11:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Иногда я консультируюсь в скайпочатах по поводу того, верным ли будет то или иное моё действие, а также обращаюсь за разъяснением некоторых вопросов (например, связанных с авторским правом: сегодня я спрашивал в СЧ-628, охраняются ли авторским правом элементы оформления окон MS Windows). Кроме того, мы с David.s.kats всегда обсуждаем свои действия как наставников при наличии конфликта с участием Lvova. — Артём Коржиманов 11:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

Мне не нравится аналогия с религией, однако я считаю, что определённые сходства имеются. Так, например, в отличии от демократического государства, где во главу угла поставлено благополучие каждого его члена, в Википедии во главу угла поставлена цель написания энциклопедии. У нас есть своя «Библия», которая сформулирована весьма обще и требует интерпретации для каждого конкретного случая. Если участник не согласен с заповедями нашей Библии, то он вынужден либо смириться, либо предаётся анафеме. Конечно, всё сказанное весьма утрировано и содержит долю юмора. — Артём Коржиманов 11:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Отношусь к этому как к иронии. В то же время, борьба с мусором, действительно, улучшает качество статей в среднем. — Артём Коржиманов 11:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Как декларация она звучит правильно. Однако ничего конкретного она в себе не несёт, поэтому я не вижу здесь предмета обсуждения. — Артём Коржиманов 11:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мой опыт работы арбитром показывает, что общего подхода здесь не существует. В целом, я не против разблокировки бессрочно заблокированных участников при условии наличия убеждённости в том, что их участие принесёт больше пользы, чем проблем. — Артём Коржиманов 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Прошу пояснения: на чем тогда основывается эта убежденность?--Всезнайка 12:39, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

На анализе причин, приведших к блокировке, сделанных участником заявлений, а также, при необходимости, его действий на внешних ресурсах. Хотя убеждённость здесь слово некорректное. Не надо быть убеждённым, достаточно иметь определённый уровень надежды. — Артём Коржиманов 17:06, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Зависит от ситуации. В любом случае топик-бан расширяет арсенал возможных мер, которые могут применяться к участнику, и потому увеличивает гибкость принимаемых решений, а следовательно и их эффективность. — Артём Коржиманов 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Институт развит неплохо. Эффективность работы зависит во многом как от наставника, так и от наставляемого. Если вас интересуют конкретные примеры, можете их уточнить. АК, естественно, не может насильно заставить кого-либо стать наставником, однако при наличии желающих это зачастую наиболее оптимальный вариант для средне-проблемных участников. — Артём Коржиманов 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вот вам два примера: наставничество над участниками SergeyJ и Innv. Уточнение: эффективно ли наставничество как таковое, как принцип, абстрагируясь от конкретики? И еще: что вы понимаете под средне-проблемными участниками?--Всезнайка 12:39, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Для успешности наставничества необходимо выполнение нескольких условий: желание наставляемого, умение наставника и осознание (возможно, при помощи наставника) наставляемым проблем, приведших к наложению ограничений. В случае Innv, очевидно, отсутствовало первое условие. В случае Сергея пока отсутствует, на мой взгляд, третье. Оба этих наставничества по этим причинам не вполне успешны. К средне-проблемным участникам я отношу тех, кто в целом разделяя основные принципы проекта и стремясь их выполнять, по тем или иным причинам имеет проблемы с участием: плохое знание русского языка, неумение корректно выражать свои мысли, вспыльчивость и т. п. Наставник в этом случае способен вовремя скорректировать действия наставляемого, отслеживать и исправлять его вклад, давать советы и т. д. — Артём Коржиманов 17:06, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

С этим пунктом я абсолютно согласен. Вопрос ведь только в том, что считать достаточно грубым нарушением правил. В принципе, в общем случае я не думаю, что арбитр должен быть лишён флага только из-за неодобрения какого-либо его действия частью сообщества. Скорее, более важным здесь является оценка рисков его участия в работе АК. Например, если он намеренно разгласил конфиденциальные сведения, я бы выступал за лишение его статуса арбитра. — Артём Коржиманов 12:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

А если он, к примеру, явно нарушает ЭП в арбитражном чате? Это можно считать достаточно грубым нарушением правил? Важна ли здесь систематичность действий арбитра, или же достаточно одного действия, которое можно квалифицировать как достаточно грубое нарушение правил?--Всезнайка 12:39, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если нарушения ЭП в чате не дают возможности общаться с арбитром, его можно исключить из чата, оставив возможность общаться на страницах Википедии, где за нарушения ЭП положены блокировки, а арбитр, находящийся под действие блокировки, — это нонсенс и очевидно нелигитимен. Важность систематичности, как и во всём, определяется характером нарушений. Как я уже сказал, может быть достаточным единичного случая разглашения конфиденциальных данных, полученных в качестве арбитра, чтобы лишить его доступа к подобной информации. А грубый стиль общения даже в случае систематических нарушений не должен приводить к лишению статуса арбитра (за исключением настолько вызывающих нарушений, что требуется бессрочная блокировка). — Артём Коржиманов 17:06, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я отношусь к ним спокойно до тех пор, пока у меня нет оснований предполагать, что в чате происходит координация деструктивных действий. В них могут возникать серьёзные конфликты, однако они скорее всего будут продолжением внутривикипедийных разборок. В любом случае, всегда есть возможность выйти из чата. Опасность агитации есть, особенно агитации скрытой, завуалированной под обсуждение достоинств и недостатков кандидатов, поэтому я считаю, что во время выборов лучше свести такие обсуждения к минимуму. — Артём Коржиманов 14:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы забыли о том, что агитация бывает разная. Есть агитация за кандидата эн, а есть агитация за свои википедические убеждения. Это более опасная вещь, чем агитация во время выборов. --Всезнайка 12:39, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да, такая опасность есть. Однако она, на мой взгляд, в общем случае решается простым увеличением количества участников. Легко навязать свою т. з. небольшой группе. Значительно сложнее — большой, да ещё такой, в которую входят люди с независимыми взглядами. — Артём Коржиманов 17:06, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

У нас, в общем-то, нет как таковой процедуры оспаривания блокировки на форуме. Цель обсуждений на форуме — узнать мнение других участников: возможно, заблокировавший администратор осознает, что его блокировка была ошибочной. В любом случае, он этого делать не обязан и полностью несёт ответственность за обоснованность своих действий. — Артём Коржиманов 14:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что самый правильный путь к тому, чтобы не было конфликтов, это воспитание в участниках культуры ведения обсуждений. В этом смысле ограничение деструктивной деятельности участников является, на мой взгляд, эффективным средством. — Артём Коржиманов 14:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Затрудняюсь ответить. В тех, где участвую я (ВП:НЕАК, ВП:АРК), эффективность не максимальна, в частности, из-за того, что среди посредников возникли разногласия в интерпретации правил, и мы сейчас находимся в затянувшемся поиске некого консенсуса. — Артём Коржиманов 14:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Были бы кадры, а организационные моменты — дело второе. Желающих быть посредниками и имеющих для этого необходимые навыки чересчур мало. — Артём Коржиманов 14:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я уделяю Википедии минимум несколько часов в день. Исключение — выходные, которые я обычно стараюсь провести с семьёй. Работа в АК будет для меня приоритетной деятельностью. Длительные перерывы наверняка будут, в частности, в сентябре я планирую уехать на конференцию. — Артём Коржиманов 14:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что мой опыт работы в АК и в качестве админа позволяет мне считать, что я обладаю обширными знаниями правил и практик руВП. Для меня представляет некое затруднение только то, что большинство этих правил было принято ещё до начала моего участия, поэтому я могу не знать неких нюансов, не прописанных в них напрямую. Однако до сих пор это не вызывало никаких проблем. — Артём Коржиманов 14:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ситуация не совсем нормальная и связана, видимо, с тем, что арбитры в начале своего срока допустили ряд оплошностей, наложившихся на изначально настороженное отношение к их составу. Ситуацию значительно усугубил Vlsergey, чьи неоднозначные действия вокруг зооконфликта, я считаю, в наибольшей степени способствовали подмеченной вами поляризации. Неточности и огрехи в решениях встречались у многих, если не у всех, составов АК, однако на них никогда особо не обращали внимание, если они не носили принципиального характера. В данном же случае значительные ошибки, допущенные АК-11 в начале срока, привели к въедливому изучению их решений со стороны опытных участников. Я считаю, что это, конечно, способствовало улучшению решений, и я буду выступать за продолжение практики выкладывания предварительных решений для обсуждения, однако излишняя настороженность со стороны общества, безусловно, в известной мере, мешала работе АК. Надеюсь АК-12 удастся избежать таких ошибок. Что касается действий Vlsergey, то я считаю, что арбитр должен вдвойне ответственнее подходить к совершаемым действиям и понимать, что он отвечает не только за себя, но и за весь АК, поскольку тень, упавшая на одного арбитра, частично падает и на весь АК. Совершенно неприемлемым в той ситуации я считаю факт сокрытия своих действий и планов от других арбитров. — Артём Коржиманов 14:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Честно признаться, я особых изменений не заметил. Обострился ряд конфликтов, зато затихли другие. Потока троллей или высококвалифицированных и вежливых специалистов я тоже пока не заметил. Вообще, такие вещи видятся издалека, по прошествии некоторого времени. — Артём Коржиманов 15:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Репрезентативность обсуждения определяется количеством участников, принявших участие в обсуждении и уровнем их аргументации. При этом чем уже тема обсуждения, тем меньшее число участников требуется для того, чтобы считать его репрезентативным. Репрезентативность довольно сильно зависит от места проведения обсуждения и от качества его организации. Оптимальным мне видится проведение подготовленных опросов, возможно многоступенчатых. — Артём Коржиманов 15:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это разные вещи. Одно дело, на основе чего пишется статья, другое дело, какие ссылки в ней присутствуют. Возможно, я не понял сути вопроса. — Артём Коржиманов 15:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я не следил за дискуссиями вокруг НХ. С ВП:МАРГ проблем вроде нет, ведь это правило в первую очередь о том, что маргинальные теории должны описываться исключительно в статьях, посвящённых этим теориям. А пример в ВП:НТЗ говорит о том, что описание теории должно основываться на объективных фактах и авторитетных мнениях, а не путём навешивания «ярлыков». — Артём Коржиманов 15:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Практика такова, что во всём, что касается арбитража арбитры вольны поступать так, как им кажется уместным. При этом в случае грубых нарушений со стороны одного из арбитров, я считаю, администратор может применить блокировку, если считает, что необходимо срочное пресечение деструктивной деятельности, после чего как факт блокировки, так и действия арбитра должны рассматривать, очевидно, другие арбитры. В случае же, если грубые нарушения производятся всем составом АК, следует, видимо, в силу экстраординарности ситуации обсуждать её всем сообществом на мете с требованием десисопа арбитров (потому что в случае просто блокировки ничто им не помешает саморазблокироваться), но такой вариант мне кажется маловероятным. — Артём Коржиманов 15:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нейтрально. Для людей, занимающимся одним и тем же делом является совершенно нормальным обсуждать своё хобби в неформальной обстановке. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я знаю много скайпочатов :) СЧ-628, чат админов и ПИ, чат ВП-3, чат Инкубатора, чат ЧЮ, чат АК, чат клерков. Участвую в первых двух и в последнем. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Подам на проверку и отклоню как явную провокацию. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я сам клерк, но до сих пор не могу понять, зачем мне эта буковка К в скобочках (ну за исключением того, что теперь там мои инициалы). Никаких дополнительных возможностей она не даёт. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, это допустимая практика. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, АК-11 допустил ряд неудачных действий (в частности, публикацию АК:663) в самом начале своего срока, что, наложившись на изначально настороженное отношение к новому составу, вызвало повышенную нервозность в обществе. Это большой минус, отразившийся на всей работе комитета, хотя впоследствии они в основном принимали неплохие решения. Однако всё-таки главным событием, по которому я запомню АК-11, стали действия Vlsergey в зоозащитной тематике. Подобное, на мой взгляд, арбитр позволять себе не должен. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если вы имеете ввиду заявление участницы Mstislavl, то я расцениваю её заявление как шутку или сарказм. В целом, я против практики оспаривания решений АК предыдущих составов. Возможно два варианта, когда такое возможно: либо вскрываются ранее неизвестные обстоятельства, либо в итоге проигнорированы существенные аргументы и это показано в тексте новой заявки. Оба варианта весьма маловероятны. Во всех остальных случаях имеет смысл рассматривать только иск о снятии наложенных ограничений. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я выступаю за уменьшение роли голосований в жизни сообщества. К сожалению, зачастую голоса отдаются за и против кандидатов не из-за их професиональных качеств, а на основе личных симпатий/антипатий. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Во втором случае я наверняка проигнорирую письмо. В первом в зависимости от обстоятельств, я могу либо также проигнорировать, либо создать заявку за своей подписью и под свою ответственность, поскольку АК не рассматривает от бессрочно заблокированных заявки, не связанные с их разблокировкой. — Артём Коржиманов 15:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что на данный момент степень социализация вполне удовлетворительна. С одной стороны, люди здесь в большей своей массе занимаются именно написанием энциклопедии и отвлекающих моментов практически нет. С другой стороны, для тех, кому общение, ощущение себя членом большого сообщества и поддержка других его членов важны, также находят места, где их потребности удовлетворяются: имеются форумы, чаты, система орденов, система оценки статей и т. п. Единственное, что требует, на мой взгляд, большего внимания со стороны опытных редакторов — это процесс обучения и адаптации новых членов: то, чем пытается заниматься Инкубатор. — Артём Коржиманов 09:19, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Причины проблем с посредничеством очевидны: кому ж охота влезать и разбираться в конфликт? Поэтому главная проблема, это отсутствие достаточного количества кадров. Что с этим делать? У меня нет идей. Есть надежда, что проблема решится с ростом сообщества, однако этот рост сейчас почти отсутствует. Можно попробовать ужесточать наказания за деструктивное поведение в обсуждениях, однако это скорее приведёт к потере более-менее непроблемных авторов. В общем, я пока не вижу путей для решения этой проблемы. — Артём Коржиманов 09:19, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я начал активно работать в руВП в начале срока АК-9, поэтому практически не знаком с деятельностью более ранних составов. За работой АК-9 я тоже наблюдал мало, запомнились АК:530 и АК:551. Оценить работу состава в целом затрудняюсь. В АК-10 я сам был арбитром, поэтому считаю некорректным давать оценку его деятельности. Могу только сказать, что запомнился, конечно, АК:628, за которым я наблюдал со стороны. АК-11 запомнится, видимо, в первую очередь событиями, приведшими к АК:673, а также обширной критикой его действий существенной частью метапедически активных участников. — Артём Коржиманов 10:13, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Причины, на мой взгляд, заключаются в том, что в самом начале своей деятельности АК-11 совершил ряд неоднозначных действий (в частности, публикацию АК:663), которые наложившись на изначально настороженное отношение к этому составу, вызвали большой поток критики. Причиной изначально настороженного отношения, на мой взгляд, являлось то, что в состав прошли неоднозначно воспринимаемые кандидаты Dmitry Rozhkov и Vlsergey, дополненные малоактивными в метапедической деятельности Dodonov, Levg и Altes. Ситуацию в значительной степени усугубил Vlsergey своими действиями вокруг зооконфликта. В целом, я считаю, что хотя работа состава и была далека от оптимальной, однако масштабы её критики не соответствуют в полной мере масштабам созданных проблем. — Артём Коржиманов 10:13, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Заметьте, у Дмитрия на момент избрания был рейтинг 90, у Сергея — 77. На ЗСА Дмитрия и мини-конфирмации Сергея показатели меньше, но поддержка сообщества тоже была внушительной. Если эти участники — неоднозначно воспринимаемые, то интересно, есть ли у нас вообще в проекте хоть какие-нибудь метапедически активные, и при этом однозначно воспринимаемые участники, кроме Владимира Соловьёва? Вы можете назвать несколько таких участников? --Scorpion-811 15:28, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Метапедически активным участникам редко удаётся остаться однозначно воспринимаемыми. Что касается рейтинга, то он мало что говорит о восприятии участника. Во-первых, голосование в арбитры ведётся в том числе и с учётом имеющихся кандидатов (ну, хоть какую-то пятёрку-то всегда надо выбрать), а сравнение с выборами в администраторы некорректно, а во-вторых, информативнее кластерный анализ. При этом состав воспринимался бы более спокойно, если бы в него прошли участники из, условно говоря, «другого лагеря»: Blacklake и Wulfson (также неоднозначно воспринимаемые). И ещё: выбирают арбитров одни (метапедически неактивные), а вот общаются с ним большей частью другие (метапедически активные). — Артём Коржиманов 15:43, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я пытался анализировать ситуации по группам пользователей (хотел бы пройтись и по кластерам, но самому было бы слишком долго разбираться, а из математиков в этот раз никто не заинтересовался). Так вот, по всем хоть сколько-нибудь «привелигированных» группах (админы, бывшие и действующие арбитры, проверяющие, активные метапедисты, даже по составу АК-11) они оба оказывались в числе приоритетных кандидатов. И на форуме их в основном хвалили. А вот по итогам выборов, или, условно говоря, по гамбургскому счёту, они оказались под чертой. Как бы Вы это объяснили? Случайным пересечением факторов личностного и ситуативного характера? Или же осмысленным волеизъявлением сообщества? --Scorpion-811 22:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

По этому поводу могу лишь повторить, что «голосование в арбитры ведётся в том числе и с учётом имеющихся кандидатов». Критики Vlsergey было достаточно и до голосования. Чего стоит только реплика Ярослава Блантера «Голосовать за кандидата не буду ни при каких обстоятельствах». — Артём Коржиманов 09:53, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

В общем случае я выступаю против пересмотра решений предыдущих составов. Готов принимать соответствующие иски только в двух случаях: вскрыты неизвестные ранее обстоятельства, способные значительно поменять суть решения либо в заявке убедительно показано, что предыдущий АК не учёл критически важные аргументы сторон. В частности, я считаю крайне неудачной по формулировкам заявку АК:705. Её следовало подавать как заявку о досрочном снятии ограничений с аргументацией, приведённой в пп. 3 и 4. При этом я не вижу проблем в досрочном снятии ограничений как таковом, если для этого есть аргументированное обоснование. Однако в большинстве случаев всё-таки сроки лучше выдерживать. — Артём Коржиманов 10:13, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.

Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что противопоставление этих двух точек зрений во многом искусственна. И группы сложились во многом не вокруг идеологии, а по причине личных симпатий и антипатий. Если же по существу, то я считаю, что идеальной была бы ситуация, в которой энциклопедию пишут абсолютно непредвзятые люди, стремящиеся к максимально нейтральной и объективной подаче информации. При этом внесение ненейтральной или неэнциклопедичной информации приравнивалось бы к деструктивному поведению и приводило бы к блокировке участника. Однако такая схема, видимо нежизнеспособна даже при достаточном количестве редакторов. Поэтому мы имеем то, что имеем: лагеря участников, придерживающихся зачастую полярных идеологий и продвигающих их в Википедию. Это в целом нормально, поскольку может быть урегулировано посредничеством, однако поскольку основой Википедии является процесс поиска консенсуса, участники, не способные вести корректные дискуссии, затягивающие достижение консенсуса и не признающие достигнутый консенсус, должны отстраняться от написания статей. — Артём Коржиманов 10:13, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сейчас уже многие подробности позабылись. Помню, что я точно писал большую часть решения по АК:646. Также, фактически, после моей оценки ситуации значительно изменилось решение по АК:636 в сторону смягчения санкций в отношении участника Q Valda. — Артём Коржиманов 21:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да, такое было, тем более, что помимо собственно арбитражной работы я занимался и запросами на ВП:ЗКА, в том числе нетривиальными. В декабре, к тому же, я защищал кандидатскую, что привело к снижению интенсивности моего участия, особенно в плане административной работы. Думаю, что окончательно отошёл от психологической усталости только в последнее время. — Артём Коржиманов 21:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я выйду из чата, как это и предписано решением по АК:628, хотя проблем, указанных вами в последнем вопросе не боюсь. Я уже совмещал (до подачи АК:628) работу в АК и участие в чате и знаю, что все его участники корректны в этом отношении: я не испытывал никакого давления с их стороны, никаких существенных вопросов про мою работу в АК там также не задавалось (возможно, были вопросы в стиле, насколько интенсивно мы рассматриваем ту или иную заявку, но наверняка сказать уже не могу). — Артём Коржиманов 21:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понимаю, что по отношению к Вам такого рода заходов не было? --Scorpion-811 21:49, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Такого точно не было. И думаю, если бы было, я бы не задержался бы в чате. — Артём Коржиманов 21:54, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Считайте, что с мнением по Вашей кандидатуре я определился. --Scorpion-811 22:00, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Всё хорошо в меру. Там, где можно обойтись предупреждениями и разъяснениями, ими и надо обходиться. Если участник вспылил, ему хватит блокировки на пару часов. Ситуация, однако, другая в случае, если мягкие меры не помогают: нарушения носят систематический и умышленный характер. В этом случае без жёстких решений не обойтись. Если участник ни в какую не хочет искать консенсуса с другими участниками, ему лучше уйти. — Артём Коржиманов 10:24, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, я не согласен с этим тезисом. Жёсткие решения, наоборот, для меня более сложные, поскольку требуют особого обоснования. Чаще как раз мягкие решения даются без достаточно глубокого анализа (например: ну вроде здесь более-менее всё по правилам и здесь тоже, ограничимся предупреждением, а то, что такое поведение на грани нарушения правил демонстрируется годами и используется для заведения дискуссий в тупик, во внимание не принимается, потому что сложно для выявления). — Артём Коржиманов 10:24, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Конечно, да. Полный список приводить не буду, однако считаю, что в случае предвзятости способен объективно этот факт оценить и взять самоотвод. — Артём Коржиманов 10:24, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Писать об этом на странице обсуждения иска, форуме арбитров, организовать опрос, выявить мнение сообщества по этому поводу. В принципе, консенсус, достигнутый сообществом стоит выше решения АК. Можно также дождаться следующего состава и оспорить решение там. — Артём Коржиманов 10:31, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мне в голову приходит только один вид бессрочной блокировки, не допускающий разблокировки ни при каких условиях: блокировка за физическое или иное грубое воздействие на участников Википедии вне её по причине действий, совершённых внутри Википедии. Насколько мне известно, таких инцидентов у нас не было. — Артём Коржиманов 10:31, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну если бы, действительно, другого выбора не было бы, то, наверное, за Yaroslav Blanter. Однако в целом я против диктатуры отдельной участника. — Артём Коржиманов 10:31, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Оснований для каких-либо действий я не вижу. По крайней мере до тех пор, пока он не преследует вне Википедии участников Википедии. — Артём Коржиманов 10:33, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это не входит в круг его обязанностей. — Артём Коржиманов 10:33, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Скорее да, чем нет, хотя я могу представить себе Википедию и без АК, но с другими механизмами разрешения конфликтов. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Наложение на участников частичных ограничений на правки отдельных пространств или в определённых тематиках можно было бы отдать администраторам. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Теоретически, всё можно перераспределить между другими институтами. Разрешением конфликтов бы, например, занимались администраторы. Лишение флагов администраторов происходил бы по консенсусу на ВП:ФА, делами с конфиденциальной информацией занимались бы чекёюзеры и т. д. Однако, боюсь, всё это было бы менее эффективным. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Они и формулируют эти цели и методы, изменятся пять столпов, изменится и суть Википедии. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Может, но не должен. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Из последних составов я таких решений не помню. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Равенство участников - это равенство их возможностей. При этом, очевидно, участники обладают различающимся набором технических средств, однако в принципе любой участник может, следуя определённой процедуре, получить доступ к любой технической функции. Именно это я и вкладываю в ВП:ВСЕ. Кроме того, ВП:ВСЕ говорит о том, что важно не то, кто высказал тот или иной аргумент, а в чём этот аргумент заключается. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

В общем случае как к преследованию участника или участников. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

В общем случае нет. Блокировка — это метод предотвращения вреда Википедии. Другое дело, что иногда она может быть использована как наказание, чтобы предотвратить нанесение вреда в будущем. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Проблема высокого порога вхождения в проект новичков, хотя сам я проблем не заметил, однако я не считаю себя среднестатистическим участником. Ещё одна системная проблема была подмечена, также связанная с проблемой новичков, это выгорание опытных и квалифицированных метапедистов, сопровождающаяся к тому же естественным понижением степени их поддержки сообществом, связанным с участием в конфликтах и принятием непопулярных, хотя и верных с точки зрения правил, решений. Это приводит к тому, что решения принимаются всё менее компетентными участниками. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю важным событием введение патрулирования. Хотя оценить его эффективность объективными цифрами затрудняюсь. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Главной угрозой для проекта является его консервация из-за постоянного усложнения структуры правил и руководств. Это приведёт к сокращению притока новых участников и в итоге к смерти проекта. Чтобы этого избежать, необходима непрерывная работа над справочными материалами и структурой правил с целью их упрощения. — Артём Коржиманов 10:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я не люблю оценивать действия других участников, не разобравшись в ситуации настолько же подробно, насколько это сделали они. Поэтому я не могу сказать ни да, ни нет. Если соответствующие заявки будут поданы, мы их рассмотрим, но в общем случае я выступаю против практики пересмотра решений прошлых составов. Валидной аргументацией для пересмотра может быть только вскрытие неизвестных ранее обстоятельств или неучёт в решении существенных аргументов сторон. — Артём Коржиманов 16:23, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

В целом согласен. — Артём Коржиманов 16:23, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что стремление к консенсусу имеет критическое значение для арбитра. Собственно, поиск консенсуса — краеугольный камень всей работы в Википедии, основа этой работы, поддерживаемая целым рядом специальных правил (ВП:Консенсус, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВСЕ, ВП:ПОКРУГУ и т. д.). И арбитры в том числе должны демонстрировать сообществу пример того, как консенсус должен достигаться. — Артём Коржиманов 16:23, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, для этого достаточно не выбирать туда участников, идущих в АК не столько для разрешения конкретных конфликтов, сколько для выработки решений, направленных на решение «системных проблем». Такие проблемы должны обсуждаться и решаться путём проведения хорошо организованных опросов. — Артём Коржиманов 16:23, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Никаких «войн» или «крестовых походов» не надо. Надо решать конкретные проблемы. Если участник А преследует участника Б вне Википедии из-за его действий в Википедии, участник Б должен быть уверен, что его оградят от необходимости иметь дело с участником А в Википедии. Если существует ресурс, на котором координируется преследование участников с целью нанесения им репутационного или тем более физического вреда из-за их действий Википедии, этот ресурс и причастные к нему люди должны преследоваться в уголовном порядке, видимо, с поддержкой фонда Викимедиа-ру. — Артём Коржиманов 16:23, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что голосование не является наиболее удачным способом решения каких бы то ни было проблем. Если администратор нарушает правила, АК вполне в состоянии квалифицированно оценить степень их соответствия статусу администратора. — Артём Коржиманов 16:23, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Однозначно, нет. — Артём Коржиманов 16:24, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Запрет на правку своей СО будет вполне уместен. — Артём Коржиманов 16:24, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не доверяю своей интуиции. Если не пойму-таки, в чём неудачность, то спокойно усну и коллегам ничего писать не буду. Если же всё-таки осознаю, что в нашем проекте не так, уверен смогу сформулировать это в те полчаса, которые у меня будут. Вообще, ситуация слишком экзотическая: не могу придумать заявку, требующую обязательного рассмотрения к такому-то времени. — Артём Коржиманов 15:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

К положительным факторам я бы отнёс следующие:

• увеличение в проекте арбитражного опыта как в целом (активные метапедисты обычно в курсе решений АК), так и в плане отдельных кандидатов, имевших уже опыт работы арбитром;
• общее улучшение правовой базы проекта, разработка новых правил, улучшение старых: это приводит также служит увеличение квалификации кандидатов в среднем;
• увеличение числа активных участников: увеличивается также и количество участников, хорошо разбирающихся в правилах (я схожу из того, что в среднем среди кандидатов знание правил выше, чем среди всех участников).

К отрицательным факторам, на мой взгляд, относятся следующие:

• психологическая усталость участников, уже бывших арбитрами и не желающих выдвигаться (сказывается через несколько циклов выборов, когда арбитрами побывали уже практически все достаточно квалифицированные метапедисты);
• увеличение популярности данного института: на выборах появляются случайные участники (сказывается в первые годы введения института);
• снижение доверия к бывшим арбитрам в связи с принятием решений, не удовлетворивших те или иные стороны конфликта — провалив одни выборы, такие участники уже не идут а следующие.

— Артём Коржиманов 15:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Дело в том, что Арбитражный комитет не является наиболее оптимальной инстанцией для разрешений конфликтов. Он является крайним методом разрешения противоречий, но более эффективным является посредничество опытного участника. В частности, АК не может напрямую регулировать содержание статей и определять консенсусное содережание статьи, в его функции входит выдача рекомендаций по тому, как следует идти к консенсусу и наложение ограничений на тех участников, которые этому движению препятствуют. — Артём Коржиманов 10:08, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я буду рассматривать конкретные поданные заявки. Каких-либо других действий я совершать не собираюсь. — Артём Коржиманов 10:08, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет. В таких вопросах я ориентируюсь на мнение тех участников, которые этими языками владеют. — Артём Коржиманов 10:08, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я точно знаю, что этот пункт никак не противоречит ГК РФ. Ограниченное ознакомление с имеющимся у вас экземпляром произведения в образовательных целях подпадает под определение добросовестного использования. — Артём Коржиманов 10:08, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ответ здесь: [1]. Psychiatrick 10:52, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется такая трактовка ГК РФ абсурдной. Я сильно сомневаюсь, что существует хотя бы одно постановление суда, признавшее факт предоставления скана одной-двух страниц произведения отдельной персоне, нарушением авторских прав. В любом случае, прежде, чем предъявлять подобные обвинения было бы неплохо обсудить проблему на форуме авторского права. — Артём Коржиманов 13:34, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Из неверной предпосылки (см. ответ выше) вы делаете неверный вывод. — Артём Коржиманов 10:08, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Как читатель, я думаю, я бы читал тот источник, который полнее и лучше написан, а также лучше индексируется поисковиками :) В принципе, я верю, что в перспективе такое возможно. Как редактора я себя в Ботопедии не вижу, но и в Википедии работать будет неинтересно, если Ботопедия будет намного более популярной. Видимо, я бы закончил свой участие в Википедии. — Артём Коржиманов 09:17, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ! --D.bratchuk 10:40, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

1) Значит ли это, что для вас права участников определяются пользой, которую они несут проекту? Чем больше пользы, тем больше поблажек можно делать для участника.

2) Каким образом на ваш взгляд отреагируют "менее полезные" участники на такую философию при принятии решений? Как это повлияет на авторитет АК среди сообщества? Determinist 15:17, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

1) Права — нет (так, каждый имеет право не быть оскорблённым или право на оспаривание блокировки и т .п.). Выбор ограничений — да. Так, если вы начнёте вдруг оскорблять участников, вас вначале будут блокировать максимум на сутки, а свежезарегистрированного участника, не имеющего вклада в статьи, заблокируют бессрочно за второй-третий случай. — Артём Коржиманов 15:25, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

2) Мнение отдельного вандала, спамера или POV-пушера меня мало интересует. Я надеюсь, что поддержка добросовестных участников за их вклад в проект только увеличит доверие к АК. — Артём Коржиманов 15:25, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Обвинение в нарушении правил — это всегда эскалация конфликта. Особенно, если нарушение мелкое, а обвинитель не отвечает на существенные аргументы оппонента. Я считаю, что иногда можно пропустить нарушение, отвечая по существу, поскольку есть надежда, что дискуссия пойдёт в конструктивном ключе. Естественно, что если нарушения продолжаются, следует выносить предупреждение или даже блокировку, однако в любом случае, лучше обсуждение нарушений проводить не в месте дискуссии, а на ВП:ЗКА или странице обсуждения участника. — Артём Коржиманов 10:05, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Понятно, что необоснованное обвинение в нарушении правил само по себе является нарушением (как минимум, ЭП). Также понятно, что страницы обсуждений, вообще говоря, предназначены для обсуждения содержания, а не действий участников. Вопрос немного о другом. Большинство конфликтов можно сгладить, а не разжечь, если тем или иным путём вынудить участвующие стороны более точно следовать правилам. Не всегда при этом надо прибегать к помощи администраторов (особенно если стороннему участнику необходимо будет затратить немало времени, чтобы вникнуть в тему). Скажем, на СО статьи один-два раза констатировать наличие нарушаемой нормы. Затем, если в пылу полемики участник на неё не обратил внимания, пару раз констатировать, что он её игнорирует и попросить так не делать — это может помочь конструктивному участнику внимательно изучить соответствующую норму, задуматься насколько его правки ей соответствуют, что в итоге может помочь снизить конфликтность обсуждения. И только если выяснится неконструктивность поведения участника, что он стоит на своём несмотря ни на что, тогда можно обращаться и на ЗКА. Согласны? --Q Valda 01:58, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Безусловно, вы правы. Просто я считаю, что такие предупреждения будут эффективны только как дополнение к аргументам по существу. Это показывает оппоненту и посреднику или администратору, что вы готовы на конструктивное обсуждение, и хотите того же с другой стороны. — Артём Коржиманов 09:29, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, нельзя. Действительно, существует опасность, что недобросовестный оппонент будет приводить тысячи совершенно негодных аргументов, а вы будете стоять на одном своём, но неопровержимом. Для стороннего участника может возникнуть ощущение, что вы ходите по кругу, в этом случае многое зависит от того, насколько хорошо посредник или администратор разобрались в дискуссии. Потому что неопровергнутые аргументы повторять можно, однако нельзя, естественно, их выдвигать в нерелевантных случаях (он вам про Фому, а вы про Ерёму). — Артём Коржиманов 10:05, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Готов. — Артём Коржиманов 10:05, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]