Основным риском по-прежнему является вероятность глобально разругаться с разделением на непримиримо враждующие партии. Но, как мне кажется, сейчас эта угроза меньше, чем 2 года назад. Есть риски связанные с тем, что пожертвований фонду может не хватить, и с серверами Википедии будут проблемы, тем не менее , не думаю, что существует реальная возможность закрытия проекта(тем более одномоментного, чтобы нельзя было спасти статьи).--Рулин 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да, это было бы желательно--Рулин 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

В настоящее время имеются локальные проблемы, о который я писал ниже -как то недостаток посредников и проблемы в посредничестве, поляризация сообщества вокруг АК-11, некоторое количество пользователей покидающих проект. Эти проблемы серьёзны, но думаю постепенно все они будут решены. --Рулин 18:04, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос вида "вы прекратили пить коньяк по утрам?". Думаю, что я , как и значительная часть участников проекта давно видели разницу между этими стилями. А спор на ВП:Ф-ПРА идёт совсем не об этом, а о том, что всё таки использовать.--Рулин 15:20, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну действовать тут будут администраторы, а не арбитры. Если представить гипотетическую ситуацию, что добросовестные участники пострадали, и подали заявку в АК(исчёрпав другие методы урегулирования), то тут прежде всего будет рассматриваться, насколько был серьезен вред от обхода блокировок. Также, играет роль время, на которое был заблокирован диапазон. В решении, если всё же были какие-то просчёты, можно посоветовать администратору использовать блокирование своей СО от неавтоподтверждённых участников, установку фильтров и т.д.(хотя, скорее всего он и сам так и сделает). В любом случае, мне трудно представить, чтобы адинистратор настолько бы неправильно перекрыл диапазон адресов(и при этом на этом ему бы не указали другие администраторы!), чтобы потребовались бы не рекомендации , а какие-то санкции.--Рулин 15:53, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Принцип приоритета АИ и нейтральности это не разные вещи, а идут рука об руку. Т.к. нейтральность это значит представление всех значимых точек зрения, которые освещены в АИ. Тем не менее есть небольшое различие. Гипотетически можно допустить ситуацию, где АИ говорит, что допустим «шушпанология - бред школоты» , тогда следует сказать по меньшей мере, что «по мнению сайта РАН, «шушпанология –это…»» , а перед этим мнение её сторонников, если оно представлено в АИ. При этом преамбуле, конечно, должно конечно быть "мейнстримное" направление,т.к. иначе её не построишь. А уж дальше, как я сказал вначале. Конкретно по Гоголю , информации что он «украинский писатель» или что-то иное, противоречащее «майнстримным» определениям при беглом просмотре я не нашёл. По поводу статьи Гостеприимная проституция если есть острый конфликт(должна ли она существовать и т.д.), то возможно лучше привлечь третьего, незаинтересованного участника. Например, в своё время был конфликт по поводу статьи Хаджибей. Не скажу, что мне , как посреднику удалось полностью его урегулировать, как хотелось бы, тем не менее впоследствии статья претерпела большой качественный рост и стала хороший. Поэтому считаю практику привлечения такого мини-посредника хорошей.--Рулин 13:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

В «антискайпочате».--Рулин 13:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сегодня подключился к "ВП-3".--Рулин 13:54, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, только немного общался по антискайпочату. Ну и плюс c Maxmax связывался по электронной почте по поводу создания бота для подсчёта числа сносок в ХС. --Рулин 13:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

Ну я собственно ответил уже ему(там же откуда вы взяли цитату), мы немного поговорили о том, хорош или плох такой подход. Если кратко то на мой взгляд , если претворить в жизнь высказанную им позицию могут возникнуть определённые издержки. --Рулин 13:10, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сейчас, если смотреть на официальную страницу награждения, то орденом награждён всего один человек. Поэтому оценить сложившуюся практику трудно за отсутствием таковой. --Рулин 13:10, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

вопрос не про практику, а про то, что в описании Ордена который должен присуждаться за улучшение Качества, написано, что он может присуждаться исключительно за удаления и ни за что больше. иными словами я хотел бы спросить, должен ли Орден «Непримиримому борцу за качество статей» вручаться исключительно за удаления, или существуют другие действия которые можно назвать борьбой за Качество (не имена участников, а именно действия), и которые тоже залсуживают этого Ордена? (Idot 01:14, 12 мая 2011 (UTC))[ответить]

Его декларация возражений не вызывают. --Рулин 13:10, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Общий подход - последовательная демонстрации добрых намерений по отношению к проекту. К сожаленению, часто нарушения столь серьёзны, что сразу поверить на слово человеку, что исправился нельзя. Тем не менее, если человек в течении долгого времени не просто показывает, а доказывает оные, то в принципе разблокирован может быть любой, хотя и не после первого иска – может быть кому-то потребуются и годы – тут уже надо рассматривать вопрос индивидуально. И плюс ещё общий подход – при стремлении к разблокировке, участник не должен тратить при этом слишком много сил сообщества.--Рулин 13:33, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Зависит от человека(к которому применяются меры).--Рулин 13:33, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, в целом система работает. Если есть желающие стать наставником – то при грамотном подходе, «наставляемому» удаётся избежать многих проблем и вести более менее нормальную жизнь в проекте.--Рулин 13:33, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я высказывал позицию ещё в 2009 году – должна быть система выражения недоверия арбитру или арбитрам, естественно с защитой от троллинга (чтобы раз в два для такие выражения не случались). А пока очень трудно определить – вызвал ли арбитр «явное неодобрение в сообществе» - ведь никто мнения этого самого сообщества не спрашивал. Вот если 50% сказали – всё мы не доверяем арбитру(и при этом было подано голосов сравнимое, с выборами арбитров), то тогда всё ясно. А так , сколько доверяют Vlsergey для меня лично неясно, поэтому решение АК на мой взгляд было достаточно продуманным и взвешенным. --Рулин 13:33, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Участвую в «антискайпочате», правда редко. В принципе там иногда дельные вопросы текущего характера решают, например, была обнаружена дырка в правилах по поводу того, как быть с известными людьми, которые издали нехудожественную литературу большим тиражом. --Рулин 13:33, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если не было предыдущего решения АК – то сначала надо через форум администраторов. Вот здесь есть схема по итогам администраторов, я думаю и для блокировки с небольшими изменениями она подойдёт. Другое дело, что формально такая схема именно для блокировок не введена и АК должен с пониманием относиться к некоторому разнобою в ситуациях. --Рулин 15:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

АК должен предотвращать вред Википедии в целом, поэтому тут часто одним участником дело не может ограничиться, а приходиться разбирать весь конфликт.--Рулин 15:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Система в принципе работает. Однако, эффективность повышать есть куда. Например, что если нужно будет решать вопрос коллективно и будут разногласия между посредниками? Голосовать? Не очень хорошо. Подводить итог по аргументам? Тогда АК должен определить, кто это будет делать.--Рулин 15:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Тут два момента. Во первых,для создания такого органа надо, чтобы желания посредников в координации назрело снизу. Во вторых должно быть достаточно желающих быть посредниками. А то в некоторых статьях с конфликтами любой опытный участник без комитетов может сам себя назначить посредником(при согласнии обоих сторон). И то не идут!--Рулин 15:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Посещаю Википедию почти каждый день. Поэтому смогу заниматься работой над заявками если не ежедневно, то почти каждый день. В конце августа обычно уезжаю на 2 недели. Других длительных перерывов в работе над проектом обычно нет.--Рулин 13:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Историю проекта наблюдаю достаточно подробно со времён АК-7. За это время в проекте произошли значительные сдвиги, на мой взгляд обстановка в проекте постепенно улушается и развал ему в ближайшее время не грозит. Что касается моего видениям работы АК-12, то новый состав действительно должен учитывать историю проекта, но при этом и гармонично сочетать это с учётом новых реалий.--Рулин 13:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да была уже поляризация. Впомните АК-7. Там по делам Львовой , Obersachse, DrBug и т.д поляризация ещё больше была, причём она охватила даже сам АК-7, чего сейчас нет. Преодолевали её долго , но думается во времена АК-10, и АК-11 она резко уменьшилась. Вывод – поляризация сообщества штука плохая, но постепенно сообщество преодолевает даже её самые сильные всплески. Что касается нынешней поляризации, то при всех её кажущихся масштабах – мой прогноз, она сойдёт на нет уже во время АК-12 – через полгода все уже забудут про это. Конечно, если новый состав АК-12 будет взвешенно действовать. Что же касается возможности избежать поляризации вообще – то тут я буду пессимистом – нет, не удаться такого. И более того, думаю, кто из кандидатов в АК-12 обещает её ликвидировать, тот мягко говоря обещает невыполнимые вещи. Конечно всем бы нам хотелось, чтобы её не было, но также многим хочется жить вечно, только вот помочь им в этом благом деле никто не сможет. Чтобы ликвидировать поляризацию связанную с АК надо ликвидировать поляризацию в сообществе. А чтобы поляризация в сообществе ликвидировалась – оно должно повзрослеть. А сие - процесс не одного года. Тем не менее конкретные её вспышки гасить можно и нужно, причём не давлением , а тем, чтобы дать возможность высказаться всем – тогда есть шанс, что согласие наступит быстрее. В случае с АК-11 ситуация сейчас проявляется остро потому, что по сути дали высказаться всем «полюсам». Это привело к определённым издержкам , но моё мнение – это позволит сторонам быстрее договориться. Насчёт спорных действий вы правильно сказали потому, что, повторюсь, если АК-12 сейчас грамотно поведёт себя – то 99% вероятности, что будет достигнуто взаимоприемлемое соглашение. Если будут спорные действия – то неприятности продляться гораздо большее время. --Рулин 13:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Изменения, конечно есть, но в целом, мне кажется, они эволюционны, а не революционны. Проблемы поляризации и ругательств были уже раньше,что АК-11, кому-то не нравиться- так и предыдущие тоже имели своих противников. Каких-то особых наплывов академиков,равно, как и,наоборот - вандалов, тоже не наблюдается.--Рулин 14:13, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Где "больно" там и репрезентативность. И участников больше и аргументации. А если тема мало кого волнует, то можно говорить только об условном и текущем консенсусе по итогам обсуждения. Тем не менее, качественной организации можно повысить реперезентативность и в теме которая не сильно волнует. --Рулин 14:13, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Гипертекст вставлять можно и нужно. А использовать ссылки другие статьи в сносках – нет. Если вы что-то другое имели в виду в вопросе, то если не трудно – уточните его.--Рулин 15:56, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, если смотреть в общем, если в преамбуле статьи стоит Хренография – учение о …. . В академических кругах высказывалось немало мнений….» , то это будет в точности по правилам, так что пример совпадает с ними. При этом шаблон о том, что данное направление неакадемическое тоже не идёт против приведённого вами примера, т.к. его простановка опирается на АИ. Если брать конкретно статью Новая хронология (Фоменко) ,то не её , ни обсуждение особо не читал, но думаю, что тут нет противоречия примеру и должны быть более взвешенные формулировки чем НХ - — сплошное шарлатанство(что вроде в статьи и на первый взгляд соблюдается).Другое дело, что упоминание в допустим в статье Иван Грозный мнения о том, что Скалигер в своём труде 1583 года, когда вышеупомянутый царь был ещё жив, исправил даты его правления и склеил из 4-х царей мне кажется недопустимым. И ещё. Как мне кажется с НХ и им подобными теориями всё ясно,куда их относить. Но есть теории не столь однозначные. И главная проблема в проекте не в том, как бороться с маргинальными теориями , а с с самим установлением(или опровержением) факта маргинальности учения, если одни АИ говорят одно, другие другое, причём и там и там есть вторичные АИ, и как в процессе этого не скатиться в написание собственного ОРИССного реферата по преложенным источникам. Думаю, после окончания работы по тематике моего посредничества напишу что-то вроде эссе по этой теме. --Рулин 15:56, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не хотелось бы, чтобы пришлось столкнуться, с тем, чтобы администратору пришлось это делать. Проект может затрясти, так что мало не покажется. Но в общем моя позиция такова – неприкасаемых в проекте нет- если есть нарушение правил, и есть угроза дальнейшего вреда проекту, то такая блокировка наложена быть может. Однако, учитывая, что за этим может произойти(см. выше), администратор должне быть чётко уверен, что действует правильно. Поэтому ему лучше не накладывать блокировку сразу, а привести аргументированное обоснования своих действий, например, на форуме администраторов. Заявка в АК тоже возможна, т.к. если остальные арбитры не нарушители, то они должны объективно рассмотреть вопрос, даже если это касается их коллеги. В случае если нарушителями станут все члены АК, то, могу сказать точно – нам очень не повезёт. Ещё раз предлагаю подумать возможность выразить недоверие любому члену АК, при этом с защитой от троллинга, чтобы раз в 2 часа такие вопросы не ставились. --Рулин 15:56, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Про Антискайпочат см. вопрос Всезнайки. Про остальные не знаю, не участвовал.Если рассматривать конкретный иск, то считаю, что выдвигать претензии при обсуждения вопросов в Скайпочате участникам Esp, Scorpion-811 и Drbug было неправильным. Также считаю верным решение АК по оценке действия участников в п. 3.2. и 3.3.--Рулин 13:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Скайпочат, антискайпочат, скайпочат-3. Состою в антискайпочате.--Рулин 13:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Подключился к скайпочату-3--Рулин 13:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Во -первых надо проверить участника у ЧЮ. Во-вторых согласно по духу решения АК:409 , заявку от заблокированного должен подавать зарегестрированый участник,а не аноним --Рулин 13:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Хорошее. Конкретных нареканий по их работе нет. --Рулин 13:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Криминального ничего не вижу--Рулин 16:17, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

АК-11 в целом отработал очень хорошо. Есть конечно недостатки, например, произошедшая поляризация (см. ответ aGRa), но недостатки были у каждого АК. Насчёт качества самих решений можно сказать так, если они будут работать - значит они качествены. Думаю, большинство решений АК-11 работать будут. --Рулин 16:17, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Надо рассматривать на равных основаниях и те и те дела.Если, конечно, заявка по ним будет принята. А чтобы заявка по апелляциям была принята, нужно чтобы появились какие-то новые весомые аргументы(или показано, что явно проигнорированы старые). --Рулин 16:17, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

По меньшей мере всерьёз рассмотреть такой вопрос стоит, и что опрос открыли, это хорошо. Обязательно там высскажусь. Если кратко, возможен некий гибридный вариант, чтобы выявить сравнительно достоинства и недостатки обоих путей. --Рулин 16:17, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

По поводу действий на внешний ресурсах я ответил Alex Rasin. Что касается самой заявки, то в общем случае она должна приниматься только по поводу разблокировки. --Рулин 16:17, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд нынешний объём социализации удовлетворительный – при его повышении уже энциклопедия может превратиться в социальную сеть, а надо не забывать, что основная наша цель это писать статьи. С другой стороны, если всё-таки есть необходимость пообщаться и это пойдёт на пользу проекту – то такая возможность сейчас предоставлена. Тем более есть ещё всякие чаты вне проекта , где можно поговорить и вообще на отвлеченные темы(в меру). Единственно, что нужно – это система контактов с новыми участниками, чтобы они не терялись, при виде большого количества правил, а успешно вливались в наши стройные ряды.--Рулин 16:07, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да, я согласен с вами, и собственно уже ответил Pessimist2006, что посреднечество не совсем эффективно работает. Насчёт решений, тут развитие может пойти по хорошему пути и плохому. Хороший, что образуется некий проект посредников, куда будут приходить добровольцы готовыезакрывать грудью пулемёты посредничать . Плохой – что участники, не найдя правды, будут обращаться в АК, которому придётся искать им посредников --Рулин 15:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, дело вот в чём. Нынешний АК вызвал некоторую поляризацию в сообществе. Многие прошлые АК, в частности АК-8 , АК-9, АК-10 – не вызвали, или вызвали не такую сильную. Естественно, члены предыдущих АК вправе, на основании прошлого опыта, считать ,что если бы работали они, со своим видением, то всё бы оставалось хорошо. В некоторых случаях это и приводило, к тому, что бывший арбитр, заботясь о благе проекта пытался высказать своё видение ситуация. Чьё же видение было правым - покажет время. --Рулин 16:33, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Пересмотр возможен, если есть вскрылись новые обстоятельства, или что-то было явно не учтено в предыдущем решении. Что касается сроков, то их в целом соблюдать нужно, хотя если аргументы, что проблем в будущем не будет действительно убедительные, то можно и сократить срок. --Рулин 16:33, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.

Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Насчёт первого подхода я непосредственно отвечал на цитату, что привёл Idot. Второй подход кажется мне разумным, т.к. есть примеры даже разблокировки бессрочников, которые затем делали полезный вклад. А уж заблокированные на меньшие сроки и вообще незаблокированных, я думаю тем более можно убедить делать только полезные вещи, если умело к этому подойти. Свою модель предлагать не буду – лучше, чем модель с садом я вряд ли напишу –но всё таки касаемо сравнения с религией я бы охарактеризовал проект так. Представим, что все мировые религии объединились, для того, чтобы победить «безбожие». Каждый священник, как может проповедует существование бога на определённой территории. Когда проповедуют два священника, то естественно каждый будет проповедовать разное. Это не плохо. Главное чтобы они проповедовали не в ущерб всему делу. Поэтому если уж надо сравивать с религии, столпы википедии –это не вера в католичество , а верно собственно в бога(или богов). Уж признавать римского папу или будисткого брахмана – это уже личное дело каждого. Википедия – это отражения реального миро, где МНОГО культур. И надо чётко понимать, что ни один человек в мире не может усвоить принципы всех культур и субкультур. Один усвоит одну культуру, другой – другую. --Рулин 13:37, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Жёсткие решения нужны, иначе наступит хаос. Другое дело, что жёсткость должна быть соразмерна ситуации. Что касается жёсткости применительно к АК-11, то его, конечно, можно критиковать за недостатки, но в данном случае мне кажется, всё нормально. Главные качества арбитров – знать понимать дух правил википедии, нейтральность, способность обосновать свою точку зрения.--Рулин 14:13, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Может быть и лёгкое, но не взвешенное, а в условиях, когда решения арбитров часто задают тон все работе администраторов в похожих случаях, каждая заявка должна быть подробно рассмотрена (причём желательно под разными углами зрения!) и вынесено объективное решение.--Рулин 14:13, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну разве что по отношению к статьям, которые выдвигаю на «хорошие»(считаю их хорошими), а посему итог по ним не подхожу :)--Рулин 14:13, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если множество участников считает решение АК неверным, и вообще перестаёт ему доверять, то тут хорошо бы сделать возможность это недоверие как-то выразить.--Рулин 14:03, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

По этому вопросу я тоже уже ответил Всезнайке. Разблокировать можно любого, но но для некоторых этот процесс может растянуться на годы(если они при этом будут демонстрировать свои добрые намерения). --Рулин 14:03, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, сценарий всё таки маловероятен. Пока у меня нет такой кандидатуры--Рулин 14:03, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Пока на санкции на какие-либо действия на внешний ресурсов консенсуса нет, поэтому оснований для них я лично не вижу. Единственное, если участник Википедии преследует другого участника на внешний ресурсах – тут уже в зависимости от конкретной ситуации возможны санкции, особенно если вы как говорите участник будет разглашать личные данные другого участника. --Рулин 16:15, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Моё мнение тут будет простое. Член АК обязан участвовать в рассмотрении исков. Администратор - совершать определённое количиство административных действий. Остальные обязанностей(кроме как действовать во благо проекта, если выполняют какое-то действие) не имеют, только права. В принципе как вот тут говорят арбитры-ветераны, время после работы АК остаётся. Если так и будет, то я лично постараюсь не забрасывать и работу над статьями. --Рулин 16:19, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нужен. По крайней мере пока не полностью работает механизм разблокировки участников другими средствами, и нет другого пути оценить доверия сообщества к администраторам.--Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Тут много чего есть. В общем случае всё, кроме надзорной функции. Например при решении о блокировки можно сразу написать, что после наступления определённых условий(например, просшестии срока), которые определяются индивидуально для каждой ситуации, возможна подача заявки о разблокировки группе администраторов(например, через письмо). В ответах некоторых кандидатов говориться, что нельзя передавать трактовку правил. Я считаю, что в значительной части случаев это может сделать и группа опытных участников. А вот если уже на этом этапе согласия не получилось тогда в АК.--Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Надзорная функция. Должна быть конечная инстанция. Любой даже сложный вопрос можно решить и без АК, но по любому решению возможно не согласие. Причём нельзя исключать ситуацию, что оно правильно. И тут , конечно нужен орган, который представляет сообщество и говорит окончательное слово(по представленным материвалам, если откроются новые важные обстоятельства, то возможна повторая подача заявки в АК). --Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это и есть цели и методы. Если их изменить – то это будет значить смену этих целей.--Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

АК не пишет новые правила.--Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

У последних АК таких решений не было.--Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да, все участники равны при написании СТАТЕЙ. Что касается метапедической деятельности , то она заключается в том, чтобы облегчить и улучшить процесс написания хороших статей(не в смысле статуса ХС, а более общем). И конечно, тут участник, который только взялся писать статьи вряд ли может помочь другим их делать лучше так же, как это сделать, тот, кто в проекте давно, и разрешил много важных и нужных вопросов. Тем не менее, конечно надо доверять и новичкам – у нас сейчас, если я не ошибаюсь, если сделал 100 правок(+требования по стажу) , можешь голосовать на выборах администратора – думаю, это показывает, что для проекта и мнение новых участников тоже ценно. --Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну конечно частные случаи бывают разные, но в общим случае это напоминает некоторый поиск «компромата». И тут конечно ничего хорошего нет, не только кстати при исках , но и при выборах и прочей метапедической деятельности. Меня вот например сильно удручает, что на этих выборах в АК часто в ход идёт самый настоящий «компромат». --Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

В общем случае – это средство предотвращения вреда Википедии. Другое дело, что и наказания что в РФ ,что в других странах тоже частично для этого используются. Возможно в том числе и поэтому, как сообщество не пытается дистанцироваться от смешений понятий «блокировка» и «наказания», заблокированные воспринимают блокировку именно как наказание. --Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

См. ответ Ivan-Sochi--Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Достаточно подробно следил за историей начиная с АК-7. Важные вехи в действиях каждого я указал в ответах Scorpion-811--Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Серьёзной будущей угрозой может стать, малый приток новых участников, которым будет сложно втянуться сразу в атмосферу проекта. Чтобы этого избежать , надо всячески помогать добросовестным новичкам. --Рулин 16:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется , если каждый новый арбитражный комитет будет переписывать решения предыдущего, то тогда в АК будут идти для того, чтобы протолкнуть свою точку зрения. Поэтому категорически против переписывания решений по собственной инициативе. Тем не менее, если кто-нибудь подаст иск, укажет на неучтённые аргументы, вновь открывшиеся обстоятельства, то такой иск может быть рассмотрен.--Рулин 19:21, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Решение неплохое. Насколько я могу судить, основные обстоятельства учтены, хотя, конечно, чтобы это с уверенностью говорить, надо самому проделать ту же работу, что проделали арбитры. --Рулин 19:21, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, что надо стремиться к консенсусу. «Особое мнение» - это опция только для исключительных случаев. --Рулин 19:21, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, превращения нет, просто иногда ВОКРУГ АК кипят политические страсти. Это как занимается учёный нанотехнологиями, раз и о них в газетах стали говорить политики всех мастей. И получилось, видимость, что этот учёный вроде как занимается политикой. А так как решения АК в отличие от работы учёного являются для затронутых лиц обязательными для исполнения, то в этом случае страстей ещё больше. --Рулин 19:21, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, т.к. даже на самом "злонамеренном ресурсе" как правило воюют с Википедии небольшое число людей. Причём с небольшой частью людей в нашем проекте. Если 10-20 человек враждуют с другими 10-20 человек, не следует втягивать во вражду всех, кто есть в обоих проектах. Более, того, как не порадоксально это звучит для сообщества, в части таких ресурсов есть польза. Я подробно объяснил на форуме, где меня обсуждают. Если кратко - такие ресурсы оттягивают на себя неконсенсусные правки которые вызвали бы здесь конфликт. Всё вышесказанное, конечно не касается блогов специально занимающихся "промыванием костей" нашего проекта.Защита же заключается в предотварщении прежде всего новых оскорблений путём воздействия непосредственно на того, кто их делает. --Рулин 20:46, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если я не ошибаюсь в украинском разделе есть возможность объявить администратору вотум недоверия, и при 50% против(не 33%!) статус снимается. Возможно есть смысл поставить эксперимент у нас, но надо продумать защиту от троллинга и злонамеренных вотумов. --Рулин 20:49, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, на больший срок однозначно можно. И потом обратно себя на тот же поставить(хотя при многократном повторение это будет по крайней мере странно). Правило о запрете самоблокировки не прошло.--Рулин 15:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Любой администратор вправе переблокировать участника с запретом править свою СО, с удалением оскорбительной реплики. Если это будет оспорено, то АК, конечно признает действия такого администратора правомерными. --Рулин 15:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, если решение потенциально неправильно, то лучше сдвинуть первоначально объявленый срок, чем вынести необъективное решение. Поэтому напишу письмо коллегам, чтобы не выкладывали решение, пока я не сформулирую, в чём проблема. Причём напишу вечером - у меня кстати так часто бывает - забыл что-то сделать, и включаю компьютер по новой. --Рулин 16:28, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Интересный вопрос. Моё мнение, написание статей по АИ – это некая разновидность теста Тьюринга . Если машина, будет способна пересказывать текст в источниках(а иначе это будет копивио, которое таких преимуществ, как вы сказали не даст – иначе бы куча участников перерабатывала бы за другими копивио и получала хорошие результаты), то несомненно это будет уже некая разумная личность. А если машины будут разумные, то они, вероятно могут заменить человека не только в написании статей и вообще много в чём и неясно что будет с нашей цивилизацией. Мне кажется, более ближней перспективой было бы создание идеального переводчика –тогда бы у нас было 2 русских раздела – сегодняшний и точный перевод английского. Достоинства переводного ясны – больше статей, больше подробностей. Но и русский оригинальный раздел от этого не отомрёт, т.к., например, информации о России, будет всё же больше в нём. Думаю, сначала такой переводчик будет между близкими языками, например славянскими. Уже сейчас некоторые рекомендуют создавать украинские статьи из русских, путём отредактированного машинного перевода. Возможно, в будущем не надо будет и редактировать. Вот,кстати, хорошая идея будет создать программу, который будет ссылки на статьи при переводе автоматически менять по интервикам. Думаю, подводные камни при её реализации покажут, что до автосоздания статей нам ещё идти и идти.--Рулин 17:11, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. --D.bratchuk 17:30, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]