Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/VasilievVV
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 17 ноября 2006 (4 года 5 месяцев)
  • 8100 правок
  • Патрулирующий, администратор русской Википедии





За четыре с половиной года участия в нашем разделе я довольно неплохо изучил его правила, практики и традиции и имею определённый опыт участия в разрешении конфликтов. Поэтому предполагаю, что могу быть полезен в качестве арбитра. Мой взгляд на проект изложен ниже; основная проблема нашего проекта на данный момент — необоснованное отсутствие ПДН в отношении участников.

На вопросы буду отвечать в произвольном порядке; если на чей-то вопрос ответить не успею — заранее извиняюсь. vvvt 20:42, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

На вопросы о гипотетических ситуациях, вероятность которых стремится к нулю, я отвечать не буду, извините, не вижу смысла. vvvt 21:02, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ivan-Sochi
  • Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi 08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, но если вопросы из серии логических или аналитических (типа тех, что любит задавать участник Kv75), то лучше отвечать ближе к концу обсуждения на мой взгляд. vvvt 13:12, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С чем связано, то что на выборах в АК-12 текущий состав арбитров не задал в общем то традиционных вопросов "от АК-11"? Ivan-Sochi 09:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    С тем, что у них в данный момент нет на них времени, и я их понимаю. vvvt 13:12, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Разве это уважительная причина? Может нехватка времени лишь повод? Есть у Вас другие предположения о возможной первопричине отсутствия вопросов от АК-11? Ivan-Sochi 16:52, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Это более чем уважительная причина. Вопросы кандидатам не входят в обязанности арбитров, а рассмотрение исков входит. vvvt 21:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С чем связано, что вопросы от АК-11 в количестве 10 штук, все же появились? Ivan-Sochi 07:19, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Видимо с тем, у арбитров всё-таки появилось время. vvvt 19:10, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Попробуйте, пожалуйста, написать взамен ненаписанного Вами исследования про риски, более легкое небольшое исследование(орисс) о том как прийти к тому, чтобы Википедию можно было использовать в качестве АИ? Когда наступит время, чтобы можно было ссылаться на саму Википедию? Ivan-Sochi 07:19, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не придёт, Википедия принципиально пишется таким образом, что соответствие её требованиям ВП:АИ невозможно. vvvt 18:57, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Когда придет время пересмотра сегодняшних ЧНЯВов? Ivan-Sochi 13:35, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergeisemenoff
  • Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zara-arush
  • Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006
  • Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, участники должны больше стремиться к нахождению консенсуса без привлечения третьих лиц. Мне не нравится то, что у нас так легко довести тот или иной вопрос до АК. Особенно это касается действий администраторов. На мой взглад, за фразу «идите в АК» к участникам должны применяться серьёзные санкции (а в особенности за фразу «или Вы [...], или я иду в АК» — довольно прямое заявление о нежелании разрешения конфликта). vvvt 21:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я уже потерял счёт этим скайпочатам. Из тех, которые не стоят у меня на режиме отключённых уведомлений (и которых, я соответствено, не читаю или читаю раз в месяц) могу вспомнить «оригинальный», админский (в котором администраторы и ПИ) и скайпочат зоопосредничества. vvvt 10:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Иногда могу обсудить некоторые административные действия (именно обсудить, запросы, кроме явного спама и вандализма, стараюсь по закрытым каналам не принимать). Но в последнее время дискуссии в скайпочатах принимают более абстрактный характер, и сходу никаких действий вспомнить не смогу, извините (кроме обсуждений, связанных с OTRS, но они по своей природе закрытые и обсуждать я их не собираюсь). vvvt 10:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot

Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, мне кажется, что вот тут неплохо изложены три условия, при которых участника можно разблокировать. vvvt 21:33, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, они работает в распространённой ситуации «конструктивынй участик, который становится деструктивным в определённых темах». vvvt 21:33, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Довольно неплохо, как мне кажется. vvvt 23:30, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Согласен. У нас многие действия могут вызвать резонанс, а неодобрение обычно происходит в той или иной части сообщеста (и я не взялся бы утверждать, что обсуждаемом в иске случае неодобрение было во всём сообществе). vvvt 23:30, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я отношусь к ним, как к чему-то существующему, с чем я ничего не могу поделать. Конфликты в скайпочатах и в Википедии имеют абсолютно разную природу, поэтому их сравнивать некорректно. Агитация в большинстве из них — бессмыслена, так как у большинства участников уже есть сформировавшееся мнение (я говорю о первом скайпочате и о скайпочате администраторов и ПИ). От них есть как существенная польза
  • Какое оспаривание блокировки должен рассматривать АК, а какое может рассмотреть Форум администраторов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд все блокировки должны оспариваться через форум администраторов. vvvt 21:33, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    И то, и другое. Одно другому не мешает. vvvt 23:30, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не берусь оценивать их, так как в них не участвовал (кроме ВП:ЗОО). АА работает довольно странно, потому что мне только недавно пришлось несколько «их» запросов видеть на ЗКА. В зооконфликте оно работало довольно неплохо, пока одна из сторон конфликта не покинула Википедию. vvvt 23:30, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, это будет хорошим способом разгрузить АК. vvvt 21:33, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov
  • Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В первый месяц возможно я буду не слишком активен, но с июля по ноябрь у меня будет достаточно времени для работы в АК. vvvt 10:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я хорошо знаю правила, некоторые даже написал. Решения АК читаю не все, но полагаю, что знаю их довольно хорошо. И да, я не собираюсь игнорировать правила или решения предыдущего АК, если у меня на это не будет очень серьёзной причины. vvvt 10:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что разделение истории Википедии на разные эпохи является занятием довольно бесполезным (особенно если учесть, что даже если мы это сделаем, то в разных областях будут разные эпохи). А так ничего не изменилось. Статьи как писали, так и пишем. Вандалов как откатывали так и откатываем. В обсуждениях, правда, ВП:ПДН стало меньше, но в целом они какими были, такими и остались. vvvt 11:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте пример, приведённый в правиле: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 4. Критика псевдонаучного направления. Не устарели ли его формулировки в свете ВП:МАРГ и дискуссий вокруг статьи Новая хронология (Фоменко)? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler 18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, с теоретической точки зрения этот вопрос можно анализировать довольно долго. С практической точки зрения это занятие абсолютно бесполезное. vvvt 11:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Как вы относитесь к различным скайпочатам, так или иначе связанным с Википедией. Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Как к объективной реальности, которую я не вижу ни необходимости, ни возможности писать. vvvt 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие именно скайпочаты вы знаете? В каких состоите? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Как я уже сказал выше, сбился со счёта. Вот у нас скажем есть некто, представляющийся участником Russian Nature (не факт, что это действительно он), который на моей памяти создал как минимум 10 чатов (это только из тех, в который он меня зачем-то добавил). За списком тех чатов, в которых я состою — см. ответы на вопрос участника Grebenkov. vvvt 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет никаких подтверждений, что указанный тобой участник имеет отношение к тому, кто представился им в скайпе. Доказательств нет. Wanwa оставить отзыв 18:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, ты прав, извини. Я скорректировал реплику выше. vvvt 19:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не понял Ваш вопрос. Поясните. vvvt 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Рахжую. Некий участник Y подаёт в АК заявку "О блокировке анонимного участника xxx.xxx.xxx.xxx", где говорит, что администратор A не имел оснований блокировать xxx.xxx.xxx.xxx. Заявка подана от первого лица (то есть "Меня забанил A, требую его десисопа, бессрочной блокировки и увольнения с завода шарикоподшипников №9). Wanwa оставить отзыв 18:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, если он прямо утверждает, что заблокировали его, то я отклоню иск по причине нарушения порядка подачи исков от заблокированных участников. vvvt 19:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково ваше отношение к институту клерков? Считаете ли вы их создание оправданным? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Пока что я не следил за их действиями настолько хорошо, чтобы сделать вывод. vvvt 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, вполне здравая практика. vvvt 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В каком смысле отдавать предпочтение? vvvt 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Пытаться уговорить других арбитров уделить внимание сначала аппеляциям, потом свежим делам (или наоборот) например. Wanwa оставить отзыв 18:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, я не думаю, что буду кого-нибудь уговаривать. Если я и буду выстраивать приоритеты, то это будет по принципу «какой конфликт требует более срочного разрешения», а не по тому, чем он является, аппеляцией или свежим иском. vvvt 19:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к частичной выборности проверяющих (чекюзеров). Стоит ли её вводить? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, это только усугубит ситуацию на ВП:ПП. Более подробно потом напишу в опросе. vvvt 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если это бессрочно заблокированный участник, то события скорее всего связаны с его деятельностью на этих внешних ресурсах, а не тут. Поэтому Арбитражный комитет тут не причём. vvvt 12:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает PtQa
  • Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я боюсь, что в Википедии нет ни одного состава, за деятельностью которого я бы следил столь внимательно, чтобы выносить подобные суждения. Для этого мне бы приходилось регулярно читать все иски в АК и их обсуждения, а это далеко на самая разумная трата времени. vvvt 18:14, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Уже ответил в вопросах от АК-11. vvvt 18:14, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
    1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
    2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
    Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Данные парадигмы исходят из изначально неправильной посылки о том, что Википедия — это общественно-политическая организация. На самом деле, это неправда.
    Википедия — это сад. Огромный сад, в который люди приходят сажать различные растения в своё удовольствие. При этом у этого сада есть определённая редакционная политика о том, что лучшие клумбы должны взращиваться определённым образом, а определённые вещи (ядовитые растения, сорняки или мусор) запрещены. При этом кто-то сажает сами растения и ухаживает за ними (некоторые растения даже доводятся до статуса избранных), кто-то подметает мусор, кто-то выводит систематических мусорщиков, кто-то занимается каталогизацией деревьев (чтобы было легче найти), кто-то улучшает почву. Все эти люди одинаково полезны.
    Иногда получается так, что некоторые участники проекта по созданию сада слишком увлекаются спорами вокруг того, как этот сад строить. Некоторые (позиция 1, обозначенная выше) считают, что сад должен быть построен по единым принципам, а все, кто с этими принципами несогласен, должны уйти из него. Иные считают, что всех изгонять не надо, и что несостыковки во взглядах не могут служить основанием для того, чтобы кого-то из этого сада выгнать (позиция 2). На самом деле, эти позиции одновременно верны и в чём-то абсурдны. Верны они потому, что если у человека иная позиция, чем у большинства садовников (например о том, что сажать везде мухоморы — это плохо), ему действительно лучше уйти. Но при этом если этот садовник иногда вступает в конфликт с другими, при этом ведя себя не очень корректно, это далеко не повод подвергать его остракизму. Проблема нашего садового сообщества заключается в том, что в своё время сформировались определённые группы, которые в своё время настолько глубоко вступили в конфликт друг с другом, что их основной мыслью стало то, что их оппоненты наносят вред саду и их надо устранить. Что характерно, эти группы почти всегда друг к другу относятся симметрично. Почему так произошло? Я не знаю, но это не важно. Кто виноват? И те, и другие. Потому что они забыли, что все они сюда пришли, чтобы сажать сад, а то, что они пришли это делать, уже о них говорит очень хорошо. И осознание этой истины на данный момент мне видется единственным возможным путём улучшения обстановки в проекте.
    Что же касается вопросов таких правил как ВП:ЭП, то тут всё просто. В большинстве случаев форма сообщения не влияет роли на то, как сообщение воспримет собеседник. Никакого. Люди довольно умные создания, и когда один человек читает то, что ему пишет другой, он всегда чувствует, как к нему относится автор сообщения. Если он писал дружелюбное сообщение, то его поймут, даже если оно написано на чистом мате. Если же ты ненавидишь собеседника, то из твоих слов всегда будет понятно это. Я не говорю, что ВП:ЭП это плохо. Это просто попытка бороться с симптомами заболевания без устранения самого заболевания. Если мы хотим улучшить атмосферу, нам просто нужно думать о людях хорошее, а не оправдывать то, что мы думаем о них плохо.
    А вообще атмосфера у нас в проекте чудесная. Потому что если мы отойдём от всей этой грызни подальше, то увидим перед собой прекрасный сад, который мы взрастили. vvvt 18:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Жёсткие методы стоит включать тогда, когда мягкие не работают. vvvt 06:18, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да. Например, если я буду участвовать в обсуждении того, следует ли меня прямо сейчас сжечь на костре, я буду очень и очень предвзят. vvvt 06:18, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor

Спрашивает Alex Rasin
  • Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если то, чем он занимается в других википроектах, не имеет отношения к тому, что происходит в Википедии (то есть, скажем, личные данные участников разглашаются из-за их деятельности в ВП), то ничего. vvvt 07:39, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aser Qwdf
  • Должен ли арбитр вносить экзопедический вклад в статьи? --Aser Qwdf 15:13, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, он должен заниматься рассмотрением заявок. Он, конечно, может заниматься написанием статей, но если при этом заявки висят месяцами — это выглядит очень некрасиво. vvvt 04:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Dima io
  • Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с решением АК:682?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к необходимости переодической конфирмации администраторов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kv75
  • Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, учитывая, что половина условий в этой ситуации невероятна (точнее, вероятность настолько мала, что ей можно пренебречь), то я не считаю необходимым отвечать на этот вопрос. vvvt 20:50, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • (думаю, ты особенно оценишь) Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, ты прав, модель интересная, но у неё есть один существенный недостаток. Согласно этой модели, ситуация, когда на выборах много плохих кандидатов (но у которых потенциал всё-таки положительный), оказывается эквивалентной ситуации, когда на выборах только 7 хороших кандидатов. Мы можем попытаться избавиться от этой проблемы, попытавшись ввести отрицательный потенциал для плохих кандидатов, но тогда может получится ситуация, когда на выборах 7 хороших кандидатов, 20 плохих и тогда выборы уходят в минус. Поэтому надо придумать что-нибудь другое. vvvt 20:50, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Это правильное замечание. Но мой вопрос всё же был не о том, хороша ли эта модель, а о том, какие факторы влияют в рамках этой модели. Kv75 14:30, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если ты так хочешь ответ, то позволь мне переформулировать его так, чтобы выкинуть описанные мной выше «помехи».
    Что влияет на количество кандидатов в АК, которые способны хорошо выполнять функции арбитра? Тут, по сути две проблемы: как увеличить количество тех, кто может работать в АК, и как увеличить количество тех, кто хочет там работать.
    Оба фактора зависят от текущего размера сообщества. Если для обслуживания сообщества требуется больше доступных арбитров больше, чем есть сейчас, это значит, что нужно масштабировать систему разрешения конфликтов так, чтобы уменьшить нагрузку на АК.
    Первый фактор напрямую зависит от того, сколько у нас компетентных метапедистов. Я затрудняюсь ответить на вопрос о том, от чего зависит их число. Среди факторов могу назвать отношение к метапедистам (точнее, количество людей, которое считают их деятельность бесполезной) и доброжелательнасть по отношению к новым админам (если при первом некорректно подведённом итоге бежать к администратору на страницу обсуждения и в максимально строгой форме говорить ему, что в следующий раз будет иск с требованием о снятии флага, то мы так никогда опытных метапедистов не наберём). Однако понятно, что это далеко не основные факторы.
    Второй фактор зависит от того, насколько непрятны выборы в АК и насколько неприятно сама работа в нём. Первое в последнее время улучшается (по крайней мере по моим субъективным впечатлениям как кандидата), второе напрямую зависит от объёма заявок в АК, и, соответственно, от роли АК в сообществе.
    Ещё раз прости за то, что пришлось отвечать не совсем на тот вопрос. vvvt 22:49, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk 07:26, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, самый сложный и интересный вопрос на данных выборах.
    Подобный метод безусловно заменит Википедию, и довольно успешно. Проблема только в том, что этот чудесный анализатор построить архисложно. Как он будет определять марганальность тех или иных теорий? Как он будет определять порядок изложений фактов, их группировку по секциям? Как он будет определять, в какой момент остановить наполнение статьи фактами, чтобы она не имела размер в три мегабайта? Как он будет писать преамбулу статей? Как он будет отличать нормативные утверждения от позитивных? И ещё куча вопросов, ответ на который в Википедии зачастую даётся субъективным мнением автора статьи (зачастую подсознательно). vvvt 22:05, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
    А разве это плохо, что он будет успешно выполнять то, что сейчас делается на основании субъективных мнений ограниченного круга редакторов? Возьмём статью Ленин, Владимир Ильич, в которой некоторое время назад велись споры насчёт содержимого преамбулы. Один из тезисов гласил, что любой мало-мальски известный факт из жизни Ленина описан в несчётном количестве источников, поэтому выделить важнейшие из них для помещения в преамбулу довольно сложно; а с помощью этого анализатора — можно! И маргинальные мнения тоже можно идентифицировать. Вопрос в другом, если это всё-таки произойдёт, что вы почуствуете? Будете ли вы считать это успешным окончанием (окончанием ли) проекта? --D.bratchuk 19:19, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-11
  1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
    «Вывод одного из арбитров, получившего мандат непосредственно от сообщества, из состава АК является мерой чрезвычайной, допустимой только в случаях грубого нарушения правил, арбитражной этики или нанесения существенного ущерба проекту» (из решения АК). Я с этим согласен и не думаю, что могу что-либо добавить к этому. vvvt 21:07, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  2. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
    В первую очередь? Почитаю его личную страницу и страницу обсуждения. vvvt 21:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  3. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?
    Мне кажется, что будет лучше, если его вынесете Вы :). vvvt 21:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  4. Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
    Как я понимаю, речь идёт о заявках от заблокированных участников. Заявки о разблокировке, как мне кажется, нужно публиковать всегда, при этом вырезав все, что к разблокировке не относится (в соответствии с политикой того, что бессрочно заблокированные могут подавать иски только о разблокировке), остальное не публиковать. Оскорбления перед публикацией необходимо вырезать. Поэтому заявку Волгина я бы опубликовал без «прилагаемого материала». vvvt 21:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  5. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
    См. мой комментарий ниже. vvvt 21:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  6. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
    Тут два случая: а) в решении есть ошибка; б) в связи с изменением обстоятельств. В первом случае следует связаться с арбитрами принявшего это решение состава и обсудить с ними эту проблему. Второй случай у нас встречается довольно часто (к нему относятся, например, многие решения о разблокировке), и проблем не представляет. vvvt 21:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  7. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
    Ну, опросы участников и самостоятельный сбор материалов (если я, конечно, правильно всё понимаю) не противоречат правилам Википедии и не наносят урон проекту. В отличие от почти всего остального перечисленного, чем арбитр заниматься не должен. vvvt 21:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  8. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
  9. Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
    Уважаемый АК-11! Грамотно оценить то или иное решение АК сложнее, чем написать и принять его. Вам на это потребовалось полгода. Поэтому я слабо понимаю, почему вы хотите, чтобы я сделал это за две недели. vvvt 21:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Почему ты считаешь, что сложнее? altes 22:30, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Потому что помимо того, что прочитать сам иск, обсуждение и все релевантные дискуссии (без чего оценивать решение я не считаю возможным), для этого надо проанализировать, как развивалась ситуация после конфликта и понять, что АК мог сделать для того, чтобы как-то повлиять на это. vvvt 21:07, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  10. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
    Предварительная публикация, на мой взгляд, имеет совершенно другую функцию. Она предоставляет возможность повлиять на решение аргументами до его окончательного принятия. Логика арбитров, на мой взгляд, должна быть прописана в самом решении (а не выжиматься из логов). vvvt 21:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


вопросы от goga312

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:32, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vajrapani

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:53, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Учитывая, какой объём работы выполнял Ярослав, это рано или поздно должно было произойти, поэтому я отнёсся к этому как к чему-то неизбежному. vvvt 20:24, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Determinist

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 16:29, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter