• Я считаю главными риски, связанные с ростом порога вхождения для новичков, и риски, связанные с недостаточным качеством многих статей; причём попытки снижения одних рисков часто ведут к увеличению других рисков (например: повышение минимальных требований к статьям по какой-либо тематике увеличит порог вхождения для участников интересующихся этой тематикой; требование при выставлении статьи на БУ по значимости подробно разъяснять автору статьи критерии значимости, принцип проверяемости и т. д. приведут к оттоку участников, занимающихся проверкой новых статей, что увеличит вероятность оставления в Википедии статей на незначимые темы, copyvio и т. п.). NBS 14:40, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Это право кандидата — отвечать или нет на вопросы (он может проигнорировать хоть все вопросы); право же избирателей — учесть при голосовании отказ кандидата отвечать на некоторые вопросы. NBS 14:40, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Блокировка диапазонов — это крайняя мера, которую следует применять только при массовых нарушениях и на не слишком продолжительный срок. В приведённом вами примере достаточно ставить на частичную защиту страницы ЗСА; также новоизбранный администратор может на некоторый срок поставить свою СО на частичную защиту (но при этом он должен указать на ЛС e-mail для связи) — так что в этом случае блокировку диапазонов я считаю неоправданной мерой. Но если с какого-то диапазона начнётся, например, массовый вандализм случайных статей или троллинг на СО случайных участников — тогда да, без блокировки диапазона не обойтись. NBS 11:32, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Следует руководствоваться правилами ВП:НТЗ и его следствием ВП:ВЕС. На практике это будет означать следующее: если в современном научном сообществе принято какое-то определение, то его и следует давать в преамбуле; если есть значительное количество сторонников, то вероятно, нейтральнее будет привести в преамбуле оба определения с соответствующей атрибуцией (на СО статьи, видимо, придётся искать консенсус, достаточно ли поддерживается это определение, чтобы о нём была необходимость упоминать в преамбуле). Маргинальные определения вообще не должны упоминаться в статье — согласно ВП:МАРГ, они могут упоминаться только в статье о самой маргинальной теории или её создателях. Что касается названий — в преамбуле, думаю, уместно упомянуть все достаточно часто встречающиеся в АИ, в том числе и в устаревших: с таких названий обычно делаются перенаправления, и читателю, попавшему по такому перенаправлению, должно быть сразу понятно, почему он попал на статью с другим названием.
• Отдельно упомяну о дизамбигах: они с точки зрения правил статьями не считаются и подчиняются другому правилу — ВП:Неоднозначность, согласно которому «страница значений представляет собой список ссылок на статьи и краткие аннотации каждой статьи». В дизамбигах должны присутствовать все значимые значения термина, но какое-то подробное разъяснение термина там нежелательно — для этого есть соответствующая статья. NBS 18:26, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что в настоящий момент главная проблема не в недостатках правил, а в нехватке администраторов, готовых браться за сложные конфликты, и посредников. NBS 14:33, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Сейчас ни в каких (подробнее — в ответе Wanwa). NBS 19:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Связывался, но редко. Примеры: несколько просьб о реакции администраторов, когда ещё был в СЧ-2 (подробностей уже не помню), пара просьб ЧЮ проверить явные случаи, обсуждение вопросов, связанных с созданием списков ЗМС. NBS 19:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

• Цитата получилась усечённая, что несколько исказило смысл. Там было: «На это я скажу, что Википедия не государство. В этом смысле Википедия ближе к религиозной структуре.» И с тем, что Википедия ближе к религиозной структуре, чем к государству, я согласен — хотя она и от того, и от другого весьма далека. NBS 20:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я не думаю ничего хорошего по поводу любого википедийного ордена, вручаемого исключительно за рекорды или другие формальные достижения — будь то удализм, патрулирование или что ещё: слишком часто погоня за формальными результатами приводит к серьёзным потерям в качестве. NBS 20:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я согласен, что правила и шаблоны, в том числе связанные с удалениями, должны быть более дружественными к участникам — то есть участник должен не просто увидеть статью удалённой, но и как минимум иметь возможность разобраться в причинах удаления, а лучше — иметь шанс спасти статью, если тема значима. Но это общие слова — конкретных же предложений слишком мало (пользуясь случаем: эта тема обсуждается сейчас в опросе). NBS 20:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Бессрочник бессрочнику рознь, поэтому общего подхода быть не может (могут быть некоторые минимальные требования, без выполнения которых бессрочник не может быть разблокирован — такие требования фактически существуют, и их в той или иной мере учитывает АК вне зависимости от персонального состава). Например, если цели участника в Википедии явно противоречат основополагающим принципам проекта — его разблокировка на любых условиях принесёт больше вреда, а если участник и готов был бы соблюдать эти принципы, но не понимает, как это делать в конкретных ситуациях — ему, вероятно, поможет наставничество. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Всё зависит от конкретной ситуации (но от блокировки в случае нарушение топик-бана всё равно никуда не деться). Также я считаю, что было бы эффективной мерой предоставить право администраторам вместо блокировки накладывать топик-бан — но это уже вопрос не к АК, а к сообществу. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я уже писал — целесообразность наставничества зависит от конкретного случая. Что касается института в целом, то его развитие ограничивает нехватка наставников, желающих и умеющих заниматься подобными проблемами. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• С пунктом 3 решения по АК:673 согласен. На второй вопрос в общем виде я не отвечу — всё зависит от конкретной ситуации. Что касается заявки 673. В той конкретной ситуации, в которой принималось решение по заявке, лишение статуса арбитра участника Vlsergey имело бы больше негативных, чем позитивных последствий — оно бы поставило под вопрос легитимность нескольких уже принятых решений АК. Но если бы заявка рассматривалась в первоочередном порядке (что, как я считаю, и следовало сделать), и я бы её рассматривал как арбитр, я бы склонялся к лишению статуса; смогли бы меня переубедить другие арбитры — это уже из области альтернативной истории. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можно уточнить: как бы вы сформулировали обоснование лишения статуса?--Всезнайка 13:07, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Сначала — пункты с перечислением нарушений правил ВП:НДА (я считаю, что оно было), ВП:ВИРТ, ВП:ЭП и арбитражной этики (не поставил в известность АК перед началом эксперимента, непосредственно связанного с рассматриваемой АК заявкой), затем — пункт о лишении статуса «в связи с губым нарушением правил и арбитражной этики». NBS 13:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

• По поводу СЧ-3 я высказываться не буду — я в нём не участвовал, логов не читал, а делать выводы, основываясь только на чужих оценках, я не хочу. Польза от СЧ-2, думаю, есть. Что касается серьёзных конфликтов — возникнуть они могут, но из скайпочата всегда можно выйти без ущерба для деятельности в Википедии ещё до того, как конфликт превратится в серьёзный; серьёзный же конфликт в любом скайпочате скорее всего будет не самостоятельным, а продолжением подобного конфликта в Википедии. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Какого-либо формализованного «консенсуса на ФА» нет, и вряд ли что-то подобное возможно ввести. Поэтому рассмотрение на ФА — это не замена АК, а доарбитражное урегулирование, позволяющее заблокировавшему администратору с учётом высказанной аргументации принять окончательное решение: оставить блокировку, сократить её срок, разблокировать, предоставить право изменить блокировку другим администраторам. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Конечно, хорошо бы сделать и то, и другое — но часто у АК на всё просто не хватает времени, поэтому приходится ограничиваться минимумом — ответом на требования и вопросы заинтересованных сторон. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можно ли так организовать работу АК, чтобы даже в условиях нехватки времени АК максимально возможно приблизился к идеальному варианту (чтобы делалось все)? --Всезнайка 13:07, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Это во многом вопрос квалификации арбитров — сосредоточить основные усилия на рассмотрении именно тех конфликтов, которые без АК лишить невозможно или затруднительно. NBS 13:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Не возьмусь ответить «насколько» (эффективнее, чем полное отсутствие посредничества). Главная проблема — нехватка квалифицированных посредников, имеющих желание и возможность для подобной работы. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Во всяком случае в предложенном виде, думаю, не стоит. Для разрешения конфликтов не хватает не органов, а участников, готовых этим заниматься. Что касается назначения посредников — нынешняя процедура, прописанная в ВП:ПОС, в основном работает нормально; в случаях же конфликтов (подобных ситуации АК:691) заявка в АК, весьма вероятно, состоялась бы и если бы такой орган был. NBS 13:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я провожу в Википедии достаточно времени, чтобы выделить в среднем несколько часов в день для работы в АК. По состоянию на текущий момент перерывов в активности более недели в ближайшие полгода я не предполагаю. NBS 15:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Оцениваю как достаточные. Можно ожидать. NBS 15:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Не люблю отвечать на риторические вопросы — а некоторые из вопросов выглядят именно так. Нормально ли, что АК учитывает критические замечания — естественно нормально. Намерен ли я в случае избрания более тщательно прорабатывать решения — ну конечно (а кто-нибудь ответил, что нет?). Социальные эксперименты проводить не собирался и не собираюсь.
• Что касается поляризации сообщества. Вообще избежать её невозможно — особенно по некоторым заявкам (достаточно вспомнить АК:530 или АК:628). К АК-11 же было настороженное отношение со стороны определённой части сообщества ещё до рассмотрения первой заявки; к сожалению, оно было усилено некоторыми ошибками АК (см. ответ на вопрос Wanwa) и действиями арбитра Vlsergey. Это если коротко. NBS 15:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Чтобы утверждать, что наступила новая эпоха, надо подождать побольше, чем полгода — большое видится на расстоянии; или же такое заявление можно сделать на основе сравнения с другим разделом, который возник раньше и продвинулся дальше. Так что эти заявления я считаю слишком поспешными. NBS 18:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• В Википедии важнее не репрезентативность обсуждения, а консенсусность его итога: обсуждение может было нерепрезентативным, но остальное сообщество воспринять итог как консенсусный (пусть даже в виде полного равнодушия к итогу); в то же время итог самого репрезентативного обсуждения может вызвать бурные возражения со стороны значительной части сообщества — это может быть вызвано как некорректным итогам, так и спецификой вопроса (как с именованием Белоруссия/Беларусь). NBS 18:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Не вижу противоречия — внутренняя гиперссылка не означает, что статья по ней является источником. NBS 18:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Посмотрел вскользь обсуждение преамбулы статьи — ни версия участника Neon (написанная в соответствии с примером 4), ни нынешняя версия не противоречат ВП:МАРГ. Что касается необходимости изменения примера 4 ВП:НТЗ, то у меня сложилось такое ощущение, что сейчас в сообществе есть признаки изменения консенсуса, но новый консенсус по этому вопросу ещё не оформился. NBS 18:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Технически, естественно, может. Блокировку одного из арбитров я считаю допустимой в случае необходимости предотвращения дальнейшего вреда проекту (в том числе и за менее серьёзные нарушения — например, за нарушения ВП:НО/ВП:ЭП на СО заявки, если другие арбитры долгое время не обращают внимания на ситуацию, а несмотря на предупреждение, нарушения повторяются); при этом корректнее всего со стороны блокирующего администратора в явной форме согласиться на снятие блокировки по решению остальных арбитров. Что касается грубого нарушения со стороны АК в целом — мне сложно представить ситуацию, в которой предотвращение вреда проекту требовало бы блокировки всех арбитров, но если такое произойдёт — экстраординарные ситуации требуют экстраординарных решений, но думаю, без вмешательства стюардов не обойтись. NBS 18:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Отношусь нормально, если в них не ведётся координация действий, направленных на нарушение правил Википедии. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• В настоящее время я не состою ни в каких связанных с Википедией скайпочатах. Ранее, не считая связанных с деятельностью в АК-9, я был в СЧ-2 — ушёл после крайне некорректных высказываний двух участников на вневикипедийную тему. Вероятно, я несколько дней был и в Том Самом Скайпочате — википедийная тематика в тот промежуток времени практически не обсуждалась, а обсуждавшееся мне было не интересно, и я вышел из чата. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Естественно, сразу запрос к ЧЮ. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• В принципе, считаю институт полезным. Но из деятельность клерков у меня в список наблюдения попадает только категоризация исков, поэтому не помешал бы отчёт клерков о проделанной работе на Форуме арбитров. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Возможно: если заявка в текущем виде — явный кандидат на отклонение, но за ней вырисовывается серьёзный конфликт, который вряд ли без АК будет разрешён. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если оценивать действия АК-11 в целом, то я считаю, что были две серьёзные ошибки, накалившие обстановку вокруг АК: первая — что была принята заявка АК:663, вторая — что АК:673 не была рассмотрена в первоочередном порядке. В остальном где-то я согласен с решениями, где-то, рассматривай я эти заявки в качестве арбитра, поступил бы по-другому — но всё это в рамках рабочих разногласий; эффективность же принятых решений можно оценить только спустя какое-то время, иногда значительное. По стилю работы я бы хотел отметить положительный момент — почти все проекты решений были сначала выложены в дискуссию арбитров. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• В общем случае все заявки должны рассматриваться более-менее в порядке поступления. Возможны и исключения, но необходимость первоочередного рассмотрения должна быть обоснована. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• У любых выборов известный минус — дополнительное отвлечение ресурсов сообщества, а в случае ЧЮ, как показала практика английского раздела, далеко не всегда эффективное — необходимое количество ЧЮ просто не удаётся избрать. Пока я не вижу веских аргументов за выборность, но подождём начала опроса — там, вероятно, выскажется больше участников, чем высказывалось до сих пор. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• АК рассматривает заявки, связанные с функционированием Википедии, а действия в отношении бессрочно заблокированного нарушителя в общем случае к Википедии отношения не имеют (хотя могут быть и особые случаи — например, угроза «подашь заявку на разблокировку — разглашу личные данные»). Соответственно, за исключением подобных особых случаев, заявка должна быть отклонена. NBS 15:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Считаю, что нет. Единственный аргумент «за», который я видел — это привлечение новых участников. Но что привлечённые таким образом участники в большинстве своём будут активно работать на написание энциклопедии, я сомневаюсь. В то же время эта социализация будет некоторых отвлекать, а некоторых ещё и раздражать, что может вызвать отток активных википедистов. Так что, я считаю, отрицательные эффекты от социализации резко перевесят положительные. NBS 11:38, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Посредничество требуется в тех статьях, где участники спора не могут в достаточной мере отстраниться от своих взглядов на предмет статьи, чтобы попытаться создать нейтральную версию; находятся в конфликте интересов (причём иногда обе стороны) и т. д. Да, они не готовы в полной мере взять на себя ответственность за конфликт — но что делать, если другие участники не слишком заинтересованы в правке статьи (если есть достаточно участников с обеих сторон, готовых самостоятельно искать консенсус, то эффективнее наложить топик-баны на неконструктивных участников); остаётся посредничество. Я несогласен, что посредничество неэффективно — в тех темах, где есть активные квалифицированные посредники, это приносит неплохие результаты; проблема в том, что таких посредников мало. NBS 11:38, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• АК-6 (в котором я был арбитром) я бы назвал переходным между определёнными периодами в развитии рувики. И дело даже не в том, что он поставил формальную точку в существовании википедийных «партий» (АК:358) и в некоторых других вопросах — я бы выделил другое: где-то в середине срока полномочий АК-6 было принято правило ВП:ДЕСТ, которого нам очень не хватало при рассмотрении некоторых заявок.

  Для последующих составов АК я назову те заявки и действия АК, которые, по-моему мнению, оказали наибольшее влияние на дальнейшую работу АК и развитие Википедии в целом.

• АК-7 запомнился многим исключительно по АК:459; но по влиянию на последующую работу АК я бы выделил в первую очередь другое — резкое увеличение открытости обсуждений.
• Из решений АК-8 самое большое влияние на развитие Википедии оказало решение по АК:481 — им были установлены принципы в АА-конфликте, действующие до сих пор; это решение оказало значительное влияние и на решения, связанные с посредничеством в других острых конфликтах.
• Из решений АК-9 (в котором я был запасным арбитром) самые бурные споры вызвала заявка АК:530, но я бы выделил другую: решение по АК:587 впервые прямо осудило канвассинг и стало к какой-то мере прецедентным.
• Из заявок, рассмотренных АК-10, наибольший резонанс вызвала заявка о Скайпочате (АК:628); давать окончательную оценку этому влиянию, я считаю, преждевременно. И тем более преждевременно пытаться определить место в истории для АК-11.

  NBS 14:19, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Собственно, я во многом повторю, что было в ответах на вопросы других участников. Изначальное настороженное отношение части сообщества ещё до начала работы АК-11 усугубилось некоторыми ошибками АК (см. ответ на вопрос Wanwa) и действиями арбитра Vlsergey; кроме того, арбитры не сумели убедительно объяснить логику некоторых своих решений. NBS 18:32, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что предыдущие решения могут пересматриваться только в двух случаях: если АК при рассмотрении заявки не учёл важные обстоятельства или если новые обстоятельства возникли после принятия решения. Сроки, указанные в решениях предыдущих составов, восприниматься как догма не должны — но новый состав АК должен объяснить причина изменения этих сроков; если участник «привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается», то у АК проблем с объяснением этих причин возникнуть не должно. NBS 18:32, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.

Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Ключевые тезисы первой позиции вы изложили неточно (пожалуй, слишком утрированно). Например, «Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, … не придерживающихся нейтральной точки зрения» — я не знаю участников, которые высказывались бы в таком виде. Про искажение цитаты о Википедии и церкви я уже написал в ответе на вопрос участника Idot.
• И противопоставление позиций идёт несколько не там, где вы его обозначили. «Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.» — а кто не согласен? Вот только оценки вреда и пользы от конкретного участника часто расходятся очень серьёзно. NBS 11:50, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Конфликт был с Томасом; сразу скажу — я считаю, что мы оба действовали в той ситуации не лучшим образом. Теперь хронология. После того, как переименование Плавание Плавание (спорт) по результатам оспаривания итогов было отменено, я хотел удалить перенаправление Плавание (спорт) по С5 (я считаю его некорректным как перенаправление с более общего на конкретное); для этого сначала необходимо было изменить все ссылки, использующие это перенаправление. Посмотрев вклад бота Томаса, который до этого и изменил ссылки, я оценил объём как очень небольшой и решил сам откатить эти правки бота; если бы не ошибся с объёмом необходимых правок, я бы сразу обратился бы к ботоводу — но раз уж начал, то даже увидев реальный объём правок, решил всё же продолжить. Ко мне обратился Томас с вопросом о причине моих откатов, я объяснил. Когда Томас попросил прекратить, я прекратил, но перед этим сделал откат ещё в 3—4 отката в статьях из моего списка наблюдения. Томас, по всей видимости, воспринял это как отказ прекратить и заблокировал меня на 3 минуты. Я попросил оценить корректность блокировки на ФА и попросил Томаса заблокировать меня на 1 секунду с тем, чтобы в логе блокировке указать на некорректность блокировки; позже Томас скрыл видимость блокировки с формулировкой «Блокировка признана как неоптимальное воздействие». NBS 11:50, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, тогда ещё несколько вопросов. Вот тут, в архиве видно, что сторонний, незаинтересованный администратор Ярослав Блантер подписал переподведённый итог утром 25 декабря. А по истории правок и журналу переименований видно, что Вы с Викторией последовательно отменяли действия друг друга вечером 24 декабря - то есть без переподведенного итога. К тому же Вы были заинтересованной стороной по делу АК:485 и не могли не быть в курсе п. 1.6 указанного решения: Арбитражный комитет обращает внимание всех участников, что самовольная отмена действия, совершенного администратором в результате подведения итога, является подрывом функционирования Википедии. До переподведения оспоренного итога сохраняется status quo по состоянию после подведения итога. Согласны ли Вы, что в той ситуации Ваши действия были сильно неоптимальными, или же у Вас другая трактовка событий? --Scorpion-811 19:42, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • И в ВП:БЛОК, и в ВП:УС есть положения, согласно которым разрешена отмена админдействий в случае «явной ошибки» администратора — по аналогии это положение можно применить и к некоторым другим действиям. Я посчитал явной ошибкой переименование статьи, не вынесенной на переименование и с более ранним итогом об оставлении названия, и сообщил об этом Виктории — она не согласилась, и я подал заявку на ВП:ОСП. NBS 14:05, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Вызывает ли слово «плавание» лично у Вас первую ассоциацию именно с видом спорта? Если да, то связано ли это как-то с тем, что значительная часть Вашего вклада — именно в спортивной тематике (иными словами — нет ли у Вас тут некоторой пристрастности и лёгкого конфликта интересов)? Какие ассоциации вызвало бы это слово у участника-физика или у участника-мореплавателя? Считаете ли Вы что слово «плавание» будет вызывать первую ассициацию именно с видом спорта у большей части русскоязычной аудитории? Считаете ли Вы, что это слово в значении «вид спорта» безусловно доминирует в русскоязычных авторитетных источниках? --Scorpion-811 19:42, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Не думаю, что это подходящее место для обсуждения наименования конкретной статьи, обсуждение переименования которой пока не закрыто: Википедия:К переименованию/26 декабря 2010. Что касается конфликта интересов, то у вас какое-то странное его понимание: у физика конфликт интересов в статьях по физике, у железнодорожника — в статьях по железнодорожному транспорту и т. д. — так, что ли? Кроме ваших реплик, я встречал только понимание, изложенное в ВП:КИ — поэтому его я и считаю консенсусным. NBS 14:05, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Правда ли, что после ситуации вокруг статьи Плавание (где я однократно высказался с негативной оценкой Ваших действий вокруг этой статьи - значимых пересечений с Вами в других местах я не припоминаю) Вы написали одному из участников скайпочата администраторов и итогоподводящих, что считаете что я Вас преследую? --Scorpion-811 19:42, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Да, в тот момент я расценил две ваши реплики как преследование — но тому же участнику я написал, что меня устроит, если вы устраните нарушения правил в этих репликах:

  1. 1 (реплика на обсуждении переименования) — «в условиях конфликта интересов», причём вывод сделан только на основании того, что «значительная часть вклада уважаемого коллеги NBS связана со спортивной тематикой» — грубое нарушение ВП:ПДН;
  2. 2 (реплика не имеет прямой связи с обсуждением переименования) — обвинение в «упорном хождении по кругу в дискуссии» — нарушение ВП:НО («общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией»).

  NBS 14:05, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Я считаю что всё зависит от ситуации. Если железнодорожник пишет статью Железнодорожный светофор — никакого конфликта интересов нет. Если же он многократно переименовывает Железнодорожный светофор в Светофор, ссылаясь на железнодорожные энциклопедии и отвергая аргументы других участников, то я бы охарактеризовал его действия именно вышеуказанными оценками. Общую негативную оценку Вашего вклада я не давал (наоборот — я очень позитивного мнения о Вашем вкладе), речь шла лишь об оценке Ваших действий вокруг конкретной статьи, из контекста моих реплик это в принципе должно быть понятно. --Scorpion-811 14:25, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Если участник (независимо от профессии) многократно переименовывает (не по результатам обсуждения?) статью, то для квалификации его действий есть совершенно конкретные правила. Если же участник оспаривает итог по переименованию без новой аргументации, но с переходом на личности — это тоже описывается совершенно конкретными правилами. PS. Если вам так уж это интересно — я спортсменом не был и в области спорта никогда не работал. NBS 17:21, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• К обсуждению заявок АК-6 у меня доступа нет, поэтому приведу пару примеров по памяти: АК:374, АК:390.
• В АК-9 в большинстве случаев мой вклад заключался в доработке проектов решений, в частности, на предмет соответствия правилам Википедии (в среднем, вероятно, вклад больше в заявках, касающихся толкования правил — например, АК:548, АК:561). Как показывают высказывания коллег по АК-9, они считают этот вклад важным. NBS 13:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Пока гипотезы (пусть кто-то их и считает секретом Полишинеля), на основе которых вы предполагаете конфликт интересов, не подтверждены самим участником или АК, я не считаю этичным отвечать на ваш вопрос. NBS 14:29, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Простите, но кандидат за последние дни сделал сразу несколько заявлений (см. например [1] [2] [3]), которые я не могу с точки зрения здравого смысла расценивать иначе, как фактическое признание самим участником одной из гипотез, подтверждающей наличие конфликта интересов у одного из арбитров АК-6. Я не прошу ни имён, ни паролей, ни явок, прошу ответить только на один вопрос: приходила ли Вам в голову мысль о том, что этому арбитру нужен был отвод по нескольким заявкам? Отсутствие однозначного (да или нет) ответа на этот вопрос вынудит меня голосовать против Вашей кандидатуры независимо от Ваших ответов на другие вопросы (которые в большинстве своём мне нравятся) и каких-либо иных обстоятельств. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 15:07, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Ну что ж, это ваше право. NBS 19:52, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Упомяну одно качество, важность которого, по-моему, многими недооценивается: умение объяснить сообществу, почему именно такое решение АК считает оптимальным; именно этого качества, по-моему, в ряде случаев не хватало нынешнему составу АК. NBS 17:01, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Не соглашусь с утверждением в первом вопросе: иногда самое лёгкое — не углубляясь в суть конфликта, проанализировать только представленные ссылки и диффы и раздать всем сторонам по «последнему предупреждению». NBS 17:01, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Думаю, у любого человека найдётся какой-то вопрос, в котором он в той или иной мере предвзят. Но я думаю, что я смогу адекватно оценить свою предзятость и при необходимости взять самоотвод. NBS 17:01, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Попытаться убедить арбитров в их неправоте — для этого есть апелляция. Но такая ситуация, по-моему, если где-то реально и возможна, то в вопросе толкования правил — в этом случае наилучшим выходом было бы провести опрос / обсуждение правил, где принять формулировку, которая бы снимала возможность данной АК трактовки. NBS 12:49, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если отвечать теоретически — нет. Практически же возвращение некоторых из них вряд ли возможно при всём ПДН к ним (например, по-моему так обстоит дело с участником Moisey — см. АК:347). NBS 12:49, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если уж этого не избежать, то я бы проголосовал за Джимбо — он как диктатор проявил себя не с худшей стороны, а учитывая его незнание русского языка и невысокую заинтересованность в делах других (кроме английского) разделов, можно ожидать, что он всё равно передал бы все реальные полномочия обратно сообществу :) NBS 12:49, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я отвечаю, считая, что вы имели в виду под «другими вики-проектами» другие языковые разделы Википедии и другие проекты Фонда. Если участник допускает такие грубые нарушения в нескольких других проектах, то реакции в рувики скорее всего и не потребуется — участник будет глобально заблокирован стюардами. Кроме того, мне трудно представить себе, что при таких нарушениях участник не допускает никаких нарушений в рувики. А вообще подобная история была (только там был «простой» вандализм) — в итоге после обращения администратора из другого языкового раздела участник был сначала предупреждён, а потом заблокирован в рувики; позже он был заблокирован глобально. Так что ничего нового изобретать не придётся. NBS 19:11, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Вообще-то, Википедия — проект добровольный… Если вы имеете в виду в период работы в АК, то написание статей — это способ отдыха от арбитражной деятельности. Если же вы имеете в виду до избрания арбитром — чтобы почувствовать, как в Википедии работают правила, конечно, что-то надо написать самому. NBS 19:19, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Да. Хотя среди участников есть сторонники ликвидации АК, но предложений конкретных механизмов разрешения конфликтов без АК я от них не видел. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Надеюсь, в ближайшее время будет сделан первый шаг в передаче администраторам права наложения топик-бана — будет принята поправка в ВП:БЛОК о возможности замены блокировки топик-баном. Когда наберётся опыт, можно будет вернуться к этому вопросу и передать администраторам право наложения топик-бана (которое сейчас принадлежит только АК) и в каких-то других случаях. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если не создавать новых институтов и иметь в виду только институты рувики — то лишение флага администратора, бюрократа, ЧЮ и ревизора за злоупотребление этим флагом. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Зачем чинить то, что не сломалось? NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если под «может» понимать «имеет право» — то нет. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• За время моего пребывания в Википедии (т. е. с АК-5) я таких решений не помню. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как равенство в работе над статьями. В метапедической деятельности все равны быть не могут — одни имеют право и возможность удалять статьи, другие нет и т. п. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что если это делается открыто, то это запрещать не следует. Лучше из самой заявки узнать всех её авторов, чем через несколько лет узнать из какого-нибудь «слива» информации (а в большинстве случаев — не узнать вообще). NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Теоретически — нет. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Рост порога вхождения для новичков и недостаточное качество значительного количества статей. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Сейчас наиболее «переломным» периодом видится тот, который закончился запретом партий и бессрочной блокировкой нескольких участников. Надеюсь, что когда-нибудь на этот вопрос будут отвечать по-другому: «Введение Flagged Revisions и последовавший вследствие этого рост качества статей». NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Несколько дней назад я зашёл в enwiki и обалдел: внизу каждой статьи была форма, в которой каждому участнику предлагалось оценить по 4 параметрам по 5-балльной системе; вскоре это нововведение отключили. Если таким образом разработчики принудительно «осчастливят» рувики, это вызовет очень серьёзные внутренние противоречия.
• Из внешних угроз я бы выделил уже существующую угрозу, которая в будет только нарастать: попытки заинтересованных лиц изменить статьи о себе и о своей деятельности. С подобными статьями на незначимые темы Википедия справляется просто; гораздо сложнее, когда тема явно значима. Единого рецепта здесь быть не может — например, если статью правит значительное число нейтральных участников, то оптимальным будут топик-баны и/или частичная защита статьи; если же нейтральных участников не находится, а в истории статьи нет приличных вариантов, то единственный вариант — посредничество. NBS 15:31, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Отменить — нет; изменить: будут апелляции — тогда и будет видно, насколько весомые там аргументы. По собственной инициативе, я считаю, АК не следует рассматривать заявки. NBS 14:07, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Согласен, за исключением пункта 5.2: для предположения, что упущения сделаны заявителем не по недосмотру (то есть умышленно?), считаю, что нужны гораздо более сильные аргументы — без них же надо руководствоваться ВП:ПДН. NBS 14:07, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что арбитры должны стремиться к консенсусу; более того, если консенсуса достичь не удалось, часто это желательно прямо отметить в решении (что в некоторых решениях и делалось). NBS 14:07, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Формулировку ВП:РК «Арбитражный комитет является исключительно судебным органом» я считаю неудачной: если её рассматривать в отрыве от дальнейшего текста, то она противоречит ВП:ЧНЯВ («Википедия — не эксперимент в области демократии» и «Википедия — не эксперимент в законотворчестве»); однако в контексте она означает лишь, что АК «не имеет права определять политику и правила Википедии». Но это не означает, что АК скатывается в политику и превращается в парламент. NBS 14:07, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• «Вести войну» — нет (но естественно, что оскорбления, разглашения личных данных и пр. будут учитываться при рассмотрении заявок на разблокировку бессрочно заблокированных участников). «Защитить участников от нападок с внешних ресурсов» — думаю, это нереально: Интернет — это страшное место, гораздо страшнее, чем Википедия. NBS 14:07, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Отношусь отрицательно — по-моему, достаточно правила о неактивности и возможности снять флаг через АК в случае грубых нарушений. NBS 14:07, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Под пунктом 1.2 решения по АК:706 я мог бы подписаться. NBS 11:56, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Обычная мера в такой ситуации — переблокировка с запретом правки СО; при этом переблокировавший администратор может или оставить прежний срок, или перезапустить отсчёт срока, или увеличить срок. NBS 11:56, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если я сформулировать причины, почему мне проект решения не нравится, не могу, а необходимость скорейшего принятия решения объективна, то лучше не писать ничего. NBS 17:49, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Думаю, на «суммарный арбитражный потенциал» гораздо большее влияние оказывают другие факторы. Например, существенное влияние на него оказало введение резервных арбитров. С одной стороны, думаю, оно увеличило среднее значение САП — вакантных мест стало больше. С другой стороны, думаю, оно же увеличило дисперсию САП — количество участников с достаточно высоким АП растёт не настолько быстро, и в случае, если в силу случайного стечения обстоятельств не может баллотироваться достаточно большое число участников с высоким АП, на их место оказывается некому прийти. NBS 17:49, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Не доживу :) Для этого нужен полноценный искусственный интеллект — а какие проблемы могут возникнуть с ним, учёным вряд ли ведомо (м. б. он будет склонен к написанию ориссов ещё больше, чем человек :).
• Что касается уточняющего вопроса, заданного другому кандидату: взаимодействие участников я считаю инструментом — но инструментом абсолютно необходимым в любом обозримом будущем. NBS 15:35, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • :) Спасибо за ответы. --D.bratchuk 17:54, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]