Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/Schekinov Alexey Victorovich
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 24 января 2009 (2 года 3 месяца)
  • 56700 правок
  • Патрулирующий, откатывающий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Ivan-Sochi
  • Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Простите, жаль времени на ОРИСС. --С уважением, sav 11:12, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
      От Вашего исследования(орисса) зависит буду ли я голосовать за Вас. В настоящий момент я склоняюсь к тому что Вы хороший кандидат. Я хочу предложить Вам другую тему исследования (орисса), от этого Вашего ответа будет зависеть буду ли я голосовать за Вас. Ivan-Sochi
  • Когда придет время чтобы Википедию можно было использовать в качестве АИ? То есть, когда наступит время, чтобы можно было ссылаться на саму Википедию? Ivan-Sochi 07:07, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Сейчас на новостном форуме висит тема Википедия:Форум/Новости#Василий Чобиток о своем вкладе в ру-Вики, в которой я высказал следующее:

      «Википедия не АИ и отказ от ответственности - один из постулатов. Однако, она, на данный момент, лучший из известных мне навигаторов по информации. Смотришь что написано- идешь по сноскам за источником. Чобиток может написать своё мнение о «Тигре» и являться АИ, а, скажем я, даже если на работу на нём буду ездить - нет. По сути он повторяет Вассермана, коему уже объяснялось, что статья в ВП не подтвержденная АИ - считается неполноценной. И как и с В. мне не понятна суть претензии. ВП - энциклопедия только в глазах тех, кто хочет так думать. Таких немало. Однако, в реальности она - навигатор по знаниям. Пока так. Вот кабы хорошие и избранные статьи выставляли на рецензию в РАН, могло бы быть иначе. Возможно когда-нибудь, когда появиться реклама от гугл - так и будет. Вопрос времени.»

      Думаю это отвечает на ваш вопрос. --С уважением, sav 15:52, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
      То есть, вы считаете, что на Википедию нужно смотреть как бы как на альтернативную технология поисковой системы в Интернете? То есть, Гугл выдает ссылки по запросу автоматизированными методами, а в Википедию ссылки помещаются вручную, более качественные? Пусть так, но имхо всеже кроме ссылок снизу в статье есть основной текст, может ли сообщество Википедии сделать так, чтобы этот текст был авторитетным источником? Ведь, зачем иначе работает сообщество, разве только для ручного складирования ссылок по теме? Ivan-Sochi 16:12, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Видите-ли, мне кажется вы слишком большое значение придаёте понятию - авторитетный источник. Это не одно и то-же, что истина в последней инстанции. Два авторитетных источника могут выражать диаметрально противоположные точки зрения, как скажем официальные сайты двух разных государств. ВП - в идеале - должна отображать обе. Помимо этого гугл приведет в зону защищённую АП, а Вика предоставляет готовую к употреблению информацию. И информация авторитетна до тех пор, пока соблюдены правила написания статей. Однако, я бы никогда не стал лечить ребёнка по Википедии; ни своего, ни чужого. --С уважением, sav 17:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что будущему арбитру крайне полезно до выборов поучаствовать в википедийных скайпочатах? Ivan-Sochi 20:02, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergeisemenoff
  • Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Работа администратора бороться с троллингом. И если он на их СО или ЗСА - это не так критично, чтоб блокировать широкий диапазон. Мой сосед по дому может быть тем троллем, и отвечать за него мне как-то не импонирует.--С уважением, sav 11:16, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zara-arush
  • Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006
  • Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Иногда по почте. Обсуждал АК:693. С теми, админами, кто вообще отстранился от всего кроме энциклопедической деятельности, но чьё мнение я уважаю. --С уважением, sav 11:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot
  • как Вы относитесь к подобной позиции? (Idot 01:50, 6 мая 2011 (UTC)):[ответить]

    Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

    • Я не знаю как комментировать два идущих вместе и противоречащих друг-другу постулата: «Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая.»; Причем если первый не верен, то во втором слово «несколько» явно лишнее. --С уважением, sav 11:29, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • что Вы думаете по поводу того что Орден «Непримиримому борцу за качество статей», вручается отнюдь не за написание качественных статей, и не за улучшение качества статей выставленных к улучшению, а исключительно за рекорды по удализму? (Idot 15:43, 6 мая 2011 (UTC))[ответить]
  • Ваше мнение по поводу предложений Сью Гарднер о гуманизации политики связанной с удалениями? (Idot 17:16, 7 мая 2011 (UTC))[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Моё мнение, бессрочка в неявных случаях (вандализм) должна осуществляться минимум тремя администраторами. Разблокировка голосованием викисообщества в формате подобном «Выборам администраторов». Причем если после первой амнистии участник берётся за старое - повторная должна быть подана не ранее, чем через 6 месяцев. Также должна присутствовать прогрессивная шкала - если на первый раз достаточно 50%+1 голос за, то на второй раз 55%+1, и т.д. --С уважением, sav 11:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Арбитр не поп-звезда, которая стремиться нравиться всем. И даже стремясь, ещё ни у одной это не получилось. --С уважением, sav 11:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое оспаривание блокировки должен рассматривать АК, а какое может рассмотреть Форум администраторов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Это нужно обсуждать на форуме с Викисообществом. В идеале в АК не должно быть простых конфликтов. Если они попадают туда - значит нужно подправить что-то в «консерватории». --С уважением, sav 11:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov
  • Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]


1) нет 2) напрямую 3) персоналии разумеется. --С уважением, sav 12:10, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]


как ВП:НТЗ --С уважением, sav 12:10, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wanwa

Спрашивает PtQa
  • Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
    1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
    2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
    Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Нет. Я, например, уверен, что у трёх из нынешних администраторв следует забрать флаг, однако, если придётся рассматривать их деятельность, то буду просить отвод; не потому, что не уверен в том, что это повлияет на вердикт, а потому, что уверен -повлияет. Я буду искать для них всевозможные оправдания, чтобы МНЕ САМОМУ быть уверенным, что поступил верно. --С уважением, sav 12:33, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor

Спрашивает Alex Rasin
  • Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aser Qwdf

Спрашивает OZH

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    • Уменьшающееся число экзопедистов среди админов. Гипертрофированные критерии значимости. --С уважением, sav 12:55, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    • Лишь бы Джимми был здоров. Хорошо-бы завещал бы фонд какому-нибудь благотворительному фонду. --С уважением, sav 12:55, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dima io

Спрашивает Alogrin

Спрашивает Blacklake

Спрашивает Kv75
  • Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 14:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 14:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне тоже интересен Ваш ответ на этот второй вопрос, с учетом Вашего длительного участия и опыта в проекте. Спасибо! Ivan-Sochi 20:02, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне такой вопрос несколько странным кажется. Само написание непривычно для восприятия. Это намеренно? Непонятно также, почему вопрос никак не касается собственно кандидата. Мне кажется ключевой величиной тут является корпоративная солидарность, коя, что-ни говори имеет место быть среди администраторов и набирает силу. Я только из вопросов вижу, что идёт некое соревнование между составами АК: лучше-хуже... А каковы шансы у АК понравиться коллегам, если он вынесет решение в пользу скажем анонима, который допустил непреднамеренную ошибку? Я думаю, что общая тенденция идёт не в лучшую сторону и, возможно, повышение такого потенциала возможно в ограничении числа администраторов в АК. Свою роль сыграло появление резервных арбитров, но это был небольшой всплеск. Ваш Вопрос как-то слишком глобален, и я, по большому счёту, не хочу им загружаться. Я дал согласие потрать время на то, что не люблю. Используйте свой шанс. --С уважением, sav 14:09, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk 07:25, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-11
  1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
  • Если его деятельность противоречит целям АК - аргументы следует выставлять на обсуждение викисообществом. Я так думаю.
  1. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
  1. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?
  1. Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
  1. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
  1. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
  1. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
  1. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
  1. Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
  1. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
  • Не пытался. Я беру решение арбитров на веру. Если разуверюсь в них - уйду до окончания полномочий или совсем. --С уважением, sav 13:12, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


вопросы от goga312

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:30, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Я бы попросил стороны отписаться также-как на СО, и сделал отдельный раздел относящийся к этому спору, дав по абзацу сторонникам обеих версий. Закончить свой абзац, я бы каждую сторону попросил негативом, который несёт эта гадость. И, да, я бы склонялся к принудиловке, если бы Педанченко согласился взяться. Зная что он подписался на это неблагодарное дело - я бы за статью был спокоен. --С уважением, sav 18:14, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:51, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Determinist

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 15:55, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • АК последняя инстанция. Думаю, что хотя-бы один институт в ВП должен работать исключительно по правилам. А если нет - то и смысла-то в нём? У нас уже есть ФА, куда заходят «для галочки», чтобы подать заявку в арбитраж, что мол все способы испробованы. --С уважением, sav 18:30, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter