Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/Кондратьев
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 2 апреля 2006 (5 лет 1 месяц)
  • 13500 правок
  • Патрулирующий, администратор русской Википедии



Уважаемые коллеги!

С удовольствием отвечу на Ваши вопросы. Много вопросов ко мне и много моих ответов есть на страницах прошлых выборов:

В случае выбора меня арбитром обещаю ответственно выполнять свои обязанности. На мой взгляд, АК должен быть подобен мудрому примирителю. Не обязательно, чтобы были довольны участники иска, главное, чтобы решение было в духе Википедии и приводило к прогрессу, а не к напряженности и противостояниям.

Думаю, что большинство проблем, в том числе социальных, в Википедии связаны с переходом Википедии в стадию угасания (как это ни странно слышать). Должны быть крайне резкие изменения, в том числе и технические, большей частью не в рамках Википедии, а вне современных рамок.

Спасибо! С уважением, Александр --Кондратьев 14:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

PS. Подумал, что Вам будет интересно посмотреть ссылки по иску, в котором я участвовал. Этот иск сейчас обсуждается в связи с моим выдвижением в новый АК. Не знаю, насколько, вообще, все в курсе этой проблемы:

Спасибо! --Кондратьев 16:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ivan-Sochi
  • Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега! Подобный вопрос я задал кандидатам в АК весной 2009 года. Один из развернутых и полных ответов дал User:Yaroslav Blanter см. Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Yaroslav Blanter#Вопросы от Кондратьева, особенно последний его ответ. От себя отмечу, что основная проблема лежит не внутри Википедии, то есть не в улучшении правил, не в улучшении морального климата, не в улучшении категорий и т.п… Основная проблема заключает в самой Википедии. Она морально уже устарела, как DOS, Жигули и парусники. Мы, находясь в Википедии, этого не замечаем, мы хотим улучшить ее изнутри и не понимаем, почему же не только ничего не улучшается, а даже ухудшается (как показывают известные исследования). Если Википедия не изменится радикально, то появятся за парусником Википедией теплоходы под другими именами, правда, изнутри Википедии трудно представить, какие они будут. Важно, чтобы лучшее из Википедии перешло в следующий этап, а он не за горами, также как появление клонов Википедии, но не бледных копий, а на голову опережающих ее. Хотя в это и не верится, нам сейчас здесь и сегодня. Вот такой орисс. --Кондратьев 14:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      В процитированном Вами ответе мало практики, мало теории, какие то они оторванные от жизни эти, предложенные Вами размышления, непонятные; вероятно дело может быть в том, что они уже на 2 года устарели. Я не понял, к сожалению, сути Вашего ответа :(
      Прошу прощения. Я говорю о том, что все имеет свой конец. Мы должны помнить, что Википедия тоже будет иметь конец. А рассуждения эти, на мой взгляд, не устарели, а сама Википедия устарела больше, чем наши о ней воззрения. А практики в этом мало, так как Вы сами просили написать орисс, вот я постарался написать свое мнение. --Кондратьев 21:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы бы не могли как специалист, предметный эксперт по одному или нескольким разделам человеческого знания, к которому я отношусь с уважением, развить тему предложенного мною орисса в направлении следующим образом сформулированного риска "Риск идти не той дорогой, получить от процесса выполнения проекта результаты хуже чем можно было получить"? Ivan-Sochi 21:10, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      Хорошо, попробую: Вы говорите об одной стороне риска. С другой стороны, все ошибки — путь к развитию. Любые попытки на пользу. Поэтому можно сделать, что риски, конечно, есть, но это риски не того рода. Волков бояться — в лес не ходить. --Кондратьев 21:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi 08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно. Хотя, это может быть по желанию автора или других участников. Например, в 2007 году я задал много вопросов кандидатам (это тогда, когда вопросы задавались вручную), а потом эти вопросы задали мне самому. Я на них с удовольствием ответил. --Кондратьев 14:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Могут ли школьники писать и переводить статьи аналогичные, например, вот этой статье: Философ(картина)? Нужно ли школьников, не имеющих профессиональных предметных знаний, в основной массе отгораживать от редактирования Википедии? Ivan-Sochi 21:10, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Без сомнения. Школьники могут писать хорошие статьи, и переводить. Конечно, не только не нужно отгораживать школьников от Википедии, а, наоборот, всячески приветствовать. --Кондратьев 21:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли Вы в заданных мною 4-х вопросах, найти что нибудь, что могло бы оказаться полезным, могло бы оказаться связанным с будущей практической деятельностью арбитра АК-12? Ivan-Sochi 21:10, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • По-видимому, вот такое обсуждение и есть смысл работы арбитра. А если Вы хотите конкретике - Вы как раз затронули важную проблему рисков, думаю, это напрямую связано с деятельностью арбитров. Для меня любопытно было, во-первых, что мы это понимаем совсем по-разному, и важно узнать, что я непонятно написал свой "орисс" --Кондратьев 21:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      Вторая попытка тоже не удалась :)
      Я позже(четверг, пятница) задам Вам другой вопрос(ы) на другую более практичную тему, чтобы понять насколько Ваши взгляды соответствуют моим ожиданиям того какими должны быть избраны 5 арбитров АК-12. Ivan-Sochi 22:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      Конечно, давайте! Все люди разные, и мы не сразу мыслим в одном ключе. Буду отвечать честно. Кстати, если по сути того, какими должны быть в первую очередь арбитры, — я уже писал на этой странице: честными перед собой и перед другими. Остальное — во вторую очередь. И второе — на мой взгляд, грань между теорией и практикой неосязаема, самая теоретичная теория может оказаться очень практичной в конкретном случае. --Кондратьев 22:14, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Я предлагаю Вам попробовать написать еще одно небольшое исследование(орисс) о том как развиваться к тому, чтобы Википедию можно было использовать в качестве АИ? Когда наступит время, чтобы можно было из одной статьи Википедии ссылаться на другую статью в самой Википедию? Ivan-Sochi 07:36, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergeisemenoff
  • Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вопрос. Борьба с вандализмом — это рутинная задача для администраторов. Благо, что в сети постоянно есть немало активных администраторов. Проблема обычно решается разными способами, в том числе и теми, что Вы описали. Да, при необходимости, для борьбы с многократным троллингом, можно применять и блокировку широких диапазонов. Обычно такие блокировки непродолжительны. --Кондратьев 13:17, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zara-arush
  • Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега! Именно так, как Вы описываете, и нужно делать: 1) в лиде указывать нейтральное, но устаревшее определение, 2) тут же сразу указывать, что в настоящее время есть новые определения, кратко указывать степень их нейтральности, общепризнанности, сферу применения и отсылать к соответствующему разделу далее, в котором расписать новый взгляд со ссылкой на соответствующие АИ. Описание как прежнего, нейтрального, но устаревшего, взгляда на тему, так и современного, нужно делать с опорой не на сами прежние или современные источники, а на вторичные авторитетные источники, где дан их анализ. Если по новому взгляду есть только новые первоисточники, то это не АИ. Смог ли я ответить на Ваш вопрос? Всего доброго! --Кондратьев 13:18, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006
  • Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Сложный вопрос. Я не смогу здесь дать достаточно полный разбор правил. В целом, можно признать, что правила на данном развитии Википедии отражают консенсус общества. И постепенно идет развитие. Еще идея состоит в том, что для профилактики и разрешения конфликтов нужно менять не правила, а что-то более общее. Одно из важных условий — привлечение значительно большего количества участников. И не в виде рекламы, а соданием условий, и не через изменение правил, а через изменение самого устройства Википедии, которое, стоит признать, большинству активных уастников стало привычным. --Кондратьев 21:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Добавка после оценки этого ответа автором. Очевидный, на первый взгляд, вывод, что увеличение количества участников напрямую увеличивает конфликтность, верен только если делать простую экстраполяцию. При переходе через границу качества, то есть, на другой системный уровень происходит изменение связей. Например, законы линейны при расширении маленькой коммуналки к жизни в большой коммуналке. Если же мы переходим от организации жизни в рамках коммуналки, регулируемой своими внутренними законами, к жизни в рамках ТСЖ, района или государства, то такое увеличение количества жителей приводит к новому, другому регулирующему эффекту. И мы в новых условиях должны заниматься не выработкой новых правил жизни в коммуналке, а переходить к разработке совсем других правил жизни в рамках, например, района. И тут наша роль другая - не напрямую разрабатывать эти правила, а по-другому влиять на это, например, через выборы депутатов и т.п. Поэтому, на мой взгляд, верен как Ваш взгляд, что увеличение количества участников приводит к увеличению конфликтов, так и другой взгляд - что увеличение числа участников может привести к уменьшению конфликтов. Первый взгляд верен на одном системном уровне, другой - на другом. Например, увеличение числа гидрологов и геоморфологов в Википедии с одного до двух привело к увеличению конфликта, а вот увеличение с двух до сотни обязательно приведет к снижению конфликтов. Такого конфликта, как был, просто не могло бы быть, ведь его нет в реале. --Кондратьев 10:15, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд, опять логические дырки. Да, переход количества в качество возможен, только вот отчего появление сотни гидроморфологов приведёт к снижению конфликта вокруг гидроморфологии, я не уловил. В жизни есть конфликт двух групп - вы с Рудым перетащили его сюда. Если придет больше гидроморфологов - этот конфликт исчезнет? Нет, конечно, он может разрастить, могут появиться новые, которых тут пока нет, но есть в реале (это условно - я ничего не знаю о гироморфологии и конфликтах между учеными в ней). Правильно в ответе только одно: регулирование большого числа участников принципиально отличается от регулирования малого числа участников. Но далее этого вы не продвинулись.--Pessimist 10:57, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вопросы. В скайпочтах и форумах я не участвую. Подписан лишь на одну рассылку — Фонда Викимедиа РУ. Эту рассылку лишь читаю и, по-моему, ни разу туда не писал. Периодически читаю «неназываемые» ресурсы и «советские газеты». Последнее время, особенно в связи с иском по статье «Гигантская рябь» и другой деятельностью ее основного автора, довольно часто стал просматривать Викиреальность. Мне, кстати, этот вопрос задавали в 2009 году: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Кондратьев#Вопросы от Agent001. Мнение о Викиреальности, которое я там высказал, близко к тому, что я думаю и сейчас. В целом, от этого проекта должна быть польза. В любом случае — это естественный ход развития. --Кондратьев 13:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Был на нескольких викивстречах и на двух конференциях в Санкт-Петербурге. Там многое обсуждали по самым разным поводам. Правда, я не думаю, что это закрытые каналы. Кроме этого, примерно раз в год-полгода созваниваемся с Владимиром Медейко, обычно после того, как поданы иски против него или меня. Думаю, что там не было никаких секретов; в любом случае, Владимир может свободно передавать мое мнение, если кому интересно. --Кондратьев 13:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot
  • как Вы относитесь к подобной позиции? (Idot 01:50, 6 мая 2011 (UTC)):[ответить]

    Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

    • Позиция, приведенная Вами выше в цитате, подразумевает существование разных конфессий. Следовательно, она подразумевает наличие разных Википедий. Если Википедий несколько, то, действительно, можно выбирать. Если Википедия одна, то она должна объединять всех. На мой взгляд — Википедия должна (в идеале) объединять всех и быть одной и единой. Хотя, стоит признать, что появление конкурентов Википедии не за горами. --Кондратьев 13:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • что Вы думаете по поводу того что Орден «Непримиримому борцу за качество статей», вручается отнюдь не за написание качественных статей, и не за улучшение качества статей выставленных к улучшению, а исключительно за рекорды по удализму? (Idot 15:43, 6 мая 2011 (UTC))[ответить]
    • Если удаления были в духе Википедии, то только «за». Всякая нужная работа похвальна. Если удаления были не по делу — конечно, против. --Кондратьев 13:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • дело не в том, что кому то вручили этот Орден за удаления, а в том, что Орден с таким названием вручается только за удаления. как Вы думаете за что ещё кроме удалений можно было бы вручать этот Орден посвящённый борьбе за Качество? (Idot 15:52, 11 мая 2011 (UTC))[ответить]
  • Ваше мнение по поводу предложений Сью Гарднер о гуманизации политики связанной с удалениями? (Idot 17:16, 7 мая 2011 (UTC))[ответить]
    • В этом письме 1) говорится об известных проблемах Википедии, 2) указывается, что рост числа участников замедлился, 3) призывается к созданию условий для новичков. На мой взгляд, главное — снижение темпов роста. Это явное свидетельство необходимости резких перемен. Википедия в том виде, как существует сейчас, практически себя исчерпала. Попытки решить назревшие пробемы путем косметических улучшений бесперспективны. Википедия должна коренным образом измениться. Для начала нужно решить технические проблемы — срочно изменить интерфейс на визуальный и максимально простой. Если это не сделает Википедия, это появится (если еще не появилось) в другом виде. Любой объект или явление проходит стадии развития. И умирание или перерождение — неизбежность. Википедия подошла сейчас к этому краю. Создание условий для новичков — хорошо, но не решит основных проблем Википедии. --Кондратьев 13:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вопросы! --Кондратьев 13:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Общий подход — Предполагайте добрые намерения. Если участник готов вносить полезный вклад — двери должны быть открыты. Забанить — проще всего, но если человек настроен на позитивный вклад, то до этого не должно и доходить. Кроме того, вместе с общим подходом, должна быть индивидуальная работа. --Кондратьев 13:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Институт наставничество развит относительно слабо. В то же время, есть позитивные примеры. Мнение наставника, в идеале, должно быть весомо для АК. Это означает, что участнику будут помогать и не бросят. --Кондратьев 13:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • В контексте текущего момента я полностью согласен с пунктом 3 решения. В более общем смысле я не согласен с тем, что АК обладает и должен обладать прерогативой назначения и снятия флагов. Скорее, даже, наоброт, АК должен уходить от властного состояния, а быть лишь решателем нерешаемых задач. Если действия арбитра вызывает резонанс в обществе, то эти действия должны обсуждаться с арбитром, с другими арбитрами, на форумах, путем опроса и т. д., вплоть до разработки прозрачных правил снятия арбитров по результатам конфирмации или по другой процедуре, выражающей мнение большинства участников. --Кондратьев 13:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Я слышал о существовании «клонов» скайпочата. В один из них, администраторский, меня приглашали, но я не пошел. О существовании других я бы не знал, если бы не просматривал Викиреальность. Если они будут активными, то конфликты в них будут обязательно, это не хорошо и не плохо, такова логика развития, протестанты будут всегда, даже среди протестантов. Это естественно, и развитие околовикипедийных способов общения — неизбежность. Также как неизбежность разнообразных проблем, связанных с ними. Скайпочатов и т. п. не станет только тогда, когда Википедия будет умирать. «Полезность» или «неполезность» общения участников через скайп, форумы или рассылки не может быть оценена, также как и всего интернета в целом, так как это лишь инструменты. --Кондратьев 13:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое оспаривание блокировки должен рассматривать АК, а какое может рассмотреть Форум администраторов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • По духу, АК — последняя инстанция, когда остальные способы не оказались эффективными. Поэтому все оспаривания блокировок должны происходить всеми цивилизованными способами — сначала с администратором, потом в поисках консенсуса администраторов, возможно, путем опроса всех участников, а когда все это не приведет к какому-либо консенсусу (результат может быть любой, главное, чтобы он был консенсусный), то следует обращаться в АК. --Кондратьев 13:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за сложный вопрос. Основная функция АК — искать решение нерешаемых вопросов. Ответ всегда окажется изобретением. Решение, по-видимому, всегда будет направлен на конкретных участников и, в то же время, приводить к выработке рекомендаций по способам решения такого вида конфликтов. Ведь до АК должны доходить только те коллизии, решение которых не предусмотрено на даннйо стадии развития Википедии. В то же время, при очень сложных проблемах, АК может не найти волшебного решения и передать проблему обрано в сообщество, посоветовав возможные пути действий. --Кондратьев 13:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Но разве АК не та инстанция, дальше которой ничего, и на то, что именно она найдет чудесное решение, надеются ведь многие участники? Совет вместо определенного решения это отписка, а не решение. АК решает и сложные, и очень сложные, и сверхсложные проблемы. На то он и АК. Разве может последняя инстанция отписываться советами?--Всезнайка 13:32, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, внимательно за всеми этими сложными посредничествами не следил. То, что выплескивается наружу, свидетельствует, что процесс идет. Лучше или хуже — не могу сказать. Могу сказать: проблемы подобного рода будут постоянно, они могут быть более конструктивными после того, когда в Википедию придут в десятки раз больше участников, так как это приведет к более быстрому поиску компромиссов. --Кондратьев 13:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov
  • Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Если в абсолютном выражении, то знаю все это плохо. Если в относительном — то достаточно хорошо, то есть знаю все основное и знаю лучше довольно большей части участников. Не думаю, что решения должны основываться на глубоком анализе всех правил и прошлых решений. Дело в том, что в АК вообще не должны попадать пробелмы, которые можно решить по правилам, иначе они были бы решены по правилам. С другой стороны, дух Википедии важнее всех правил. Глубоко должны быть проанализированы сущности конкретной проблемы. --Кондратьев 13:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Если посмотреть со стороны, так сказать, по-философски, то положение в любом случае может быть только нормальным. Мы сами выбираем свою судьбу и мир, в котором мы живем. Если АК был избран, то, несомненно, он отражает ожидания большей части избирателей. Также как каждый предыдущий. Поляризация также нормальна, от нее никуда не деться. Именно в этом заключается развитие. И в то же время, каждый участник и каждая сторона видит в нем свое, какие-то недостатки, какие-то достоинства и т.д. Конечно, мы будем прикладывать все усилия для выработки наиболее консенсусных и полезных решений. Спорные моменты, подобно таким, о которых Вы говорите, нужно избегать. По крайней мере, я точно буду очень консервативен в действиях. --Кондратьев 13:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за серьезные вопросы. --Кондратьев 13:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Википедия находится в страшном кризисе. Вот уже последние десять лет. Думаю, что кризисы эти, скорее, личные, чем общевикипедийные. Общевикипедийные самые серьезные проблемы, большей частью, не замечаются. --Кондратьев 13:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]


Снижает репрезентативность:
  1. малое количество участников обсуждения, или
  2. их предвзятый подбор,
  3. также снижает репрезентативность скорый процесс обсуждения, заранее загнанный в сжатые временные рамки,
  4. также влияет на репрезентативность обсуждения форма построения основных вопросов, которые заранее искажают широту охвата мнений, разнообразие формулировок,
  5. на репрезентативность обсуждения может влиять личность организатора опроса и его непредвзятость, если он заранее высказывает свое мнение, показывая тем самым направление "верного", по его мнению, решения, аналогично - с выраженным мнением неформальной или формальной группы, течения, партии и т.п.
  6. проведение обсуждения на специфической площадке, например, на форуме арбитров вряд ли каждый станет принимать участие, в специфическом проекте могут не принять участие в обсуждении те, кто отрицательно относится к этому направлению и т.п.
  7. возможно, что-то еще.


Соответственно, повышает репрезентативность:
  1. вовлечение наибольшего количества участников,
  2. охват наиболее широкого диапазона мнений,
  3. временная свобода выражения;
  4. нейтральные формулировки темы,
  5. свобода от давления авторитетов и группировок;
  6. наиболее демократичные места обсуждения.


Соответственно можно составить алгоритм определения репрезентативности обсуждения:
  1. много ли участников приняло в нем участие?
  2. все ли были проинформированы?
  3. не слишком ли быстро закончено обсуждение?
  4. достаточно ли нейтральны и широки были формулировки начального вопроса или темы?
  5. насколько влиятельна личность организатора опроса? личность главного проповедника одной из сторон? не поддались ли харизматичности другие участники, потеряв при этом нейтральность?
  6. насколько доступна площадка проведения дискуссии?


--Кондратьев 13:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Гиперссылки — удобная техническая функция. В любом случае, ее следует использовать. В идеале, все статьи Википедии должны быть построены на независимых вторичных авторитетных источниках, с нейтральным изложением разных взглядов. В таком случае делать техническую связь между статьями в виде гиперссылок не только удобно, но и правомерно. Википедия на АИ сама для себя, но связывает статьи, построенные на АИ. --Кондратьев 13:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler 18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Как вы относитесь к различным скайпочатам, так или иначе связанным с Википедией. Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • В скайпочатах, а также других чатах или форумах не участвую. Получаю рассылку Фонда «Викимедиа РУ». Некоторые форумы и сайты, посвященные Википедии, периодически просматриваю. Отношусь я к ним как к естественному способу общения участников. Примерно как к телефону. --Кондратьев 13:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково ваше отношение к институту клерков? Считаете ли вы их создание оправданным? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Да. Считаю работу клерков полезной. Они, думаю, заметно помогают арбитрам. Думаю, что можно несколько расширить их права (по крайней мере, по наведению порядка на страницах обсуждения), хотя, честно говоря, внимательно об обязанностях клерков не читал. --Кондратьев 13:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Конечно, клерки, по-видимому, для того и вызвались быть клерками, чтобы помогать арбитрам выполнять работу. Поэтому можно продолжить такое начинание. --Кондратьев 13:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • В целом, я удовлетворен работой АК-11. Стиль работы, по-видимому, вызывал отрицательную реакцию у меньшей части участников, так как, во-первых, арбитры были выбраны подавляющим большинством, и, во-вторых, недовольное меньшинство не смогло добиться своего. Непосредственные коррективы в работу АК-11 я вряд ли бы внес, лишь честно выполнял бы свои обязанности. --Кондратьев 13:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Я бы не ставил так вопрос — предпочтение следует отдавать срочным делам, особенно тем, по которым быстрое решение принесет пользу. А так, в рабочем порядке, следует рассматривать как «текущие» дела, так и возможные «аппеляции». --Кондратьев 13:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • В целом позиция такова: Википедия не влияет и не контролирует весь интернет. И, тем более, реальность. Исходя из этого, ничего делать не нужно, так как бессмысленно. Я, например, глубоко уверен, что если на меня будут нападать в сети или в реале, даже по вопросам, связанным с моей деятельностью в Википедии, то никакая инстанция Википедии мне не сможет помочь и не будет помогать. --Кондратьев 13:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! --Кондратьев 13:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает PtQa
  • Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Википедия социализирована ровно на столько, насколько должна. Ведь это саморегулируемый механизм. Внешние и внутренние изменения могут менять социализированность Википедии. Аргументы за или против насильной социализации я привести не могу. Аргументы за увеличение или уменьшение социализации как естественный ответ Википедии на изменение внешних факторов привести можно, но для этого нужно сначала проанализировать возможные факторы, которые к этому могут привести. Например, сейчас под воздействием морального старения Википедии (движок придуман во времена появления Windows95, на котором никто уже не работает, в вот на Mediawiki работают) предлагается увеличить социализацию. На мой взгляд, социальными мерами пытаются поддержать дряхлую оболочку. На самом деле проблема лежит совсем в другом разрезе — нужно думать не о социализации, а о банальном переходе к удобному визуальному редактору. Как ни странно это слышать, но решатся многие другие проблемы, будет приток новых участников, которые ничего не слышали о языках программирования и о викиразметке. Это только самый простой пример, лежащий на поверхности. --Кондратьев 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Основная причина — малое количество участников. Будет много участников — будут сглажены многие конфликты. Например, я лет пять был в Википедии единственным гидрологом. Появился другой гидролог-гляцилог-геоморфолог, с которым у нас оказались разные взгляды. Получился долгоиграющий конфликт, — только иск рассматривали полгода. А вот были бы в Википедии 100—1000 гидрологов, такой проблемы бы и не появилось. Поэтому решение в резком увеличении количества участников, решение в переходе в новую стадию развития. В коренном изменении статуса Википедии, в получении настоящего научного авторитета. На этой стадии, как показывает анализ, темпы уже снижаются. А вот как решить проблему увеличения участников — другой вопрос, которого я частично коснулся в ответе на Ваш первый вопрос. --Кондратьев 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вопросы. --Кондратьев 13:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • думаю
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • думаю
  • В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
    1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
    2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
    Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Мне ближе второй подход, потому что первого обычно не бывает. Любая диктатура, консерватизм (как я понимаю подход 2) все равно сменяется чем-то другим. или же такая структура распадается (что, вообще-то, то же самое — эволюция) --Кондратьев 21:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Сначала ответ на последний вопрос: какие качества арбитра вы цените? Думаю, что главное качество арбитра — честность перед собой и перед другими. Если это так, то может быть любая степень жесткости или мягкости. Если арбитр искренне так считает, значит так и надо. Жесткость и мягкость — они видятся со стороны. --Кондратьев 13:49, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Жесткий подход — легкое решение в условиях диктатуры. В условиях свободы «жесткий» подход может быть также ценен, как «мягкий». Все зависит от сущности решаемой проблемы. При взвешенном подходе и «жесткий» и «мягкий» подходы будут непросты. --Кондратьев 13:49, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor
  • Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • АК не предназначен для регулирования содержания статей (это если по примеру нарушения нейтральной точки зрения в конкретной статье). Если же такое случилось, то, по-видимому, нужно решать проблему обычными способами: пообщаться с членами АК, изложить им свои доводы, поднять обсуждение на странице соответствующего иска, поднять обсуждение на форуме, инициировать опрос, подать дополнительный иск в АК, выразить недоверие текущему составу АК — опять же через форум, опрос. --Кондратьев 13:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alex Rasin
  • Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вопрос. По-видимому, он актуален, так как чуть выше был подобный вопрос от другого участника: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/?/Кондратьев#Спрашивает Wanwa. Я там ответил так: Википедия не влияет и не контролирует весь интернет. И, тем более, реальность. Исходя из этого, ничего делать не нужно, так как бессмысленно. Иначе мы погрязнем в выяснениях, кто есть кто на разных ресурсах, и вместо энциклопедии создадим следственное бюро по идентификации пользователей в интернете, а он безграничен. --Кондратьев 14:14, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aser Qwdf
  • Должен ли арбитр вносить экзопедический вклад в статьи? --Aser Qwdf 15:13, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вопрос. Вы знаете, в Википедии, вообще, мало кто кому что-то должен. Обязанности берутся самолично, и требовать их исполнения никто не вправе. Поэтому арбитры в части написания статей могут действовать так, как им угодно. Исключение лишь в обязанности, взятой официально, с прописанными действиями и на конкретный срок, например, как работа в АК — тут надо действовать по обязанности, которая, правда, тоже, лишь моральная. --Кондратьев 13:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    • Раз АК существует, значит — нужен. Когда такой институт явно станет не нужен, он каким-либо путем сам отомрет. Одинаково бессмысленно насильно вводить его или искоренять. --Кондратьев 21:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    • думаю
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    • думаю
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    • думаю
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    • Пять столпов лишь идеологическое кредо, они на другом системном уровне и, на самом деле, не имеют статуса непосредственных указаний. Такой статус как раз имеют длинные, но конкретные правила. Пять столпов напрямую не регулируют взаимодействие участников в Википедии. Поэтому нарушить их практически не возможно. Нарушить можно конкретные указания, прописанные или пока еще не прописанные в конкретных правилах. Такие правила АК может нарушить в конкретном сложном, пограничном случае. И это, на самом деле, предназначение АК, так как те проблемы, которые напрямую решаются существующими правилами, по умолчанию, не доходят до АК. --Кондратьев 21:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    • думаю
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    • думаю
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    • Хотя этот вопрос на первый взгляд вызывает желание ответить "Нет, такое нельзя! Что за закрытые дела?", но потом я соглашусь, что если есть участники, желающие донести факты до группы, уполномоченной принимать сложное решение, то такое действие стоит приветствовать. Мало того, пусть такие сборы фактов будут с обеих сторон. Факты помогут понять сущность проблемы. Почему же нет? --Кондратьев 21:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    • думаю
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    • думаю


Спрашивает Dima io
  • Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы знаете, я был поглощен «своим» иском и пристально не следил за другими. Поэтому не смогу ответить на Ваши первые два вопроса. По третьему вопросу ответ отрицательный — АК не должен что-либо делать по своей инициативе, лучшее его состояние — спячка в отсутствие обращений. В то же время, при появлении аргументированных обращений стоит реагировать. --Кондратьев 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с решением АК:682?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Я раньше за этим иском не следил. Сейчас прочитал, и все показалось логичным. С другой стороны, было бы странно, если я сейчас за пару минут, прочитав текст, мог оценивать решение, вынесенное пятью авторитетными членами выборного органа, которые потратили на выработку этого решения массу времени. Кроме того, многое не видно. Там, как в каждой проблеме, должно быть много подводных камней. Ясно, что арбитры приложили все усилия, чтобы выработать наилучшее решение. --Кондратьев 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Сложный вопрос. Ответ будет совсем в другом ракурсе: если арбитр искренне и честно считает верным свое «особое» мнение, то должен его отстаивать, если же арбитр чувствует, что в конкретном случае важнее консенсус, то пусть лучше ищет этот консенсус. --Кондратьев 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Эта грань очень тонка. Думаю, что подавляющее количество составов АК в той или иной мере становились руководящей политической организацией или, по крайней мере, пытались влиять на общество. Избежать этого практически невозможно. Но стремиться к этому желательно. --Кондратьев 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Этот вопрос задан третий раз. Я отвечу с той же сутью, но другими словами. Война с «внешними врагами» бессмысленна и бесперспективна. В то же время, она играет полезную регулирующую роль внутри самой Википедии. Враг, внешний или внутренний, сплачивает, мобилизует, держит в тонусе, вырабатывает чувство патритичности. Самый простой способ — игнорировать внешних врагов, но, правда, автоматически будут выискиваться враги внутренние. --Кондратьев 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к необходимости периодической конфирмации администраторов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Если это технический флаг, то не должно быть никаких проблем — пусть техническая возможность будет у наиболее широкого круга добросовестных пользователей. Если же статус администратора возвышает его в социальном плане, то тогда может появиться необходимость проводить конфирмации. Поголовные конфирмации — явное зло — Википедия не бюрократия. На мой взгляд, флаг должен быть относительно легко получаем, а также и относительно легко снимаем, но при наличии нарушений, а не изменения отношений к участнику. Примерно то же с блокировками — нужно без проблем разблокировать участников, изъявивших желание работать, правда, под угрозой новой блокировки за нарушения. Пока же блокировка выполняет функцию наказания, а статус администратора — играет роль погон. --Кондратьев 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за сложные вопросы! --Кондратьев 14:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kv75
  • Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 15:05, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Сразу позвоню по сотовому коллегам и скажу как есть: что чувствую недоработку, не могу выразить в чем, попрошу об этом подумать. Ситуация гипотетическая — не могу представить, зачем решение должно быть ровно к определенному сроку («мое», например, рассматривали 5 месяцев, и это ни на что не могло повлиять). --Кондратьев 15:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      Например, последний день работы АК, а передать следующему невозможно, так как задействованы конфиденциальные материалы.--Yaroslav Blanter 15:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      Да, Вы правы - ситуация может быть реальной. Выход же есть в любом случае. Тот же звонок, о котором я говорил. Если же говорить именно о дилемме - не идти на деловую встречу на миллион евро (вот уж, действительно, гипотетическая ситуация!) или не принимать участия в обсуждении иска, то, скорее, пойду за мифическим миллионом. Тем более, что такой вопрос все равно не корректен, слишком много условностей. --Кондратьев 22:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 15:05, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Я, к сожалению, в математике не силен. Вы не могли бы объяснить мне это попроще? Кстати, я именно так и буду действовать с реальными исками — буду просить пояснить неясное. Понимаю, что не ответил на этот вопрос, давайте продолжим. --Кондратьев 15:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Какие факторы влияют на то, что уровень и/или количество кандидатов в АК падает? Какие факторы влияют на то, что уровень и/или количество кандидатов в АК растёт? Kv75 15:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
        С учетом Вашего длительного участия в проекте, мне тоже был бы очень интересен Ваш ответ на этот второй вопрос участника Kv75. Ivan-Sochi 21:14, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
        Мое участие, кстати, совсем не длительное. Тот же Kv75 дольше меня в Википедии, не говоря о нескольких кандидатах этих выборов. По сути вопроса — какие факторы влияют на количество и качество кандидатов — отвечу позже, после размышлений. Пока могу сказать, что предположение, что некую «аддитивную величину» можно измерять — само по себе вызывает недоумение. Для каждого участника состав качеств будет разный, и в разных условиях будет разный и т.д., и т.п. Вопрос не имеет ответа, по крайней мере такого, краткого ответа, который здесь подразумевается, или нужно заниматься социологией. Хотя, я понимаю, что имеется ввиду мое мнение.


Спрашивает D.bratchuk
  • Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk 07:29, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Это фантастика. Для того, чтобы программисты и лингвисты создали программу, нужно, чтобы науковеды и философы смогли сформулировать критерии, чего пока невозможно. И это еще полбеды. Самое главное, что эти критерии размыты и изменяются во времени. Так что пока даже представить такое невозможно. --Кондратьев 21:33, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Но если бы они смогли это, и полная и качественная энциклопедия продолжала бы существовать и наполняться усилиями науковедов, философов, программистов и лингвистов, это для вас было бы что? Смерть проекта или его успешное завершение? --D.bratchuk 21:52, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
        • Так как Википедия — третичный источник, то пусть она наполняется как можно более рутинно. А творчество можно проявлять в первичных источниках. Википедия просто обязана кардинально измениться, возможно, именно в этом направлении. Это и не смерть, и не завершение, а один из вариантов путей вперед. (Все это — при Вашем фантастическом условии). --Кондратьев 12:02, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-11

1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
Я не помню, как по правилам. Поэтому выскажу свое мнение: АК — выборный орган, в обсуждении которого и в выборах которого принимает участие относительно широкая общественнность. Если по правилам членам АК дано право исключать своих членов, то значит, это делать можно. Если по правилам такого права нет, то исключать членов АК внутренним решением АК нельзя. Это должно быть заранее инициировано любым понятным способом — путем обсуждений соответствующих правил и принятия изменений в правила. А в правилах могут быть разные варианты: по иску в АК, по результатам конфирмации или каким-либо еще способом, возможно, даже, и по консенсусу остальных арбитров, как мы обсуждали выше. --Кондратьев 13:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


2. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
В первую очередь: страница участника, страница обсуждения участника; во вторую очередь — вклад участника, если были какие-либо выборы, в патрулирующие и т. п. — отзывы там, статистика на тулсервере и на других специальных страницах; в третью очередь — внешние ресурсы, особенно Викиреальность; при самой крайней необходимости, правда, такого не бывало, — напишу коллегам или даже позвоню. --Кондратьев 13:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


3. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?

4. Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?

5. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
Общий ответ по трем вопросам: я внимательно не следил за всеми исками, так как ждал решения по «своему», известному Вам. Правда, частично наслышан о разных исках. Поэтому могу лишь передать чье-то искаженное представление. Обычно получается так, что достаточно ярлыков, которые, вроде бы, и все проясняют. Думаю, это общая болезнь. А на самом деле Вы лучше всех знаете, насколько все сложно. В качестве примера вижу, например, голосование на моей нынешней конфирмации, что мало кто интересуется, что же именно там было, в конфликте по статье «Гигантская рябь». На самом деле, ведь там нонсенс — статья была избрана в Избранные с неконсенсусным содержанием и даже неконсенсунсным названием, сам подводящий итог признал, что статья о другом, и ее нужно назвать по-другому. Не говоря уже о том, что в известной энциклопедии в избранных статьях висит в общем доступе статья, в которой приведены верные, признаю, но однобокие представления. Вот такой ответ не по теме. Поэтому для того, чтобы ответить на Ваши вопросы по Вашим заявкам мне нужно несколько дней повозиться с каждой заявкой. Если Вы хотите узнать мое мнение о работе Вашего состава, то мнение в целом хорошее, а по отдельным членам мнение здорово различается. --Кондратьев 13:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


6. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
В случае, если есть такая необходимость, то есть — существуют заинтересованные стороны, которые стремятся к изменению решения, есть аргументы, как фактического плана, так и во взаимоотношениях людей. --Кондратьев 13:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


7. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
Нет. На мой взгляд, вообще, лучше, чтобы заинтересованные стороны сами бы предоставляли необходимые материалы. В то же время, зоозащитая история не стоила того шума, который был поднят. --Кондратьев 13:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


8. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?

9. Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
Я ответил выше скопом на 3 Ваших вопроса о разных исках. --Кондратьев 13:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


10. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
Я и раньше высказывал свою непопулярную точку зрения: вообще не требуются ни логи, не предварительные проекты. Это лишнее отвлечение Ваших сил, внимания читателей, поводы для новых склок. Арбитры должны быть честны и одновременно свободны, зачем нам цензурировать Ваши внутренние головоломки, которые могут быть за гранью поголовного понимания. В то же время, действительно, могут быть полезны проекты решений в сложных случаях. Я видел, насколько изменилось решение по «моей» заявке. --Кондратьев 13:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


вопросы от goga312

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:33, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопрос. Сейчас мне, конечно, не разобраться в серьезном и долгоиграющем конфликте. Боюсь, что проблема в нынешней ситуации простыми способами не решится. Решение должно произойти постепенно, когда появятся новые участники, старый негатив забудется. В результате должна получиться статья, которая отражает различные точки зрения. Пути решения должны быть в направлении, что все правы, то есть, не «или-или», а «и-и». На настоящем этапе, возможно, стоит не стремиться к этому идеалу, а заморозить ситуацию на стадии признания, что проблема есть, требует решения, а время решит само. --Кондратьев 13:14, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:56, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопрос. Ясно, что Ярослав — выдающаяся личность, его вклад в разные сферы Википедии огромен и неоценим. В то же время, думаю, что ему, действительно, лучше быть вне Википедии. Возвращаться бы не советовал — лишняя трата нервов, если работать с такой самоотдачей. Хотя, ему самому решать. Википедии с ним было (или будет) лучше. В то же время, лично у меня с ним были отдельные несогласованности, в личном редком общении даже больше было споров, чем согласий, наверное, потому, что то, во всем остальном, в чем мы были согласны, даже и не обсуждали. --Кондратьев 13:15, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Determinist

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 16:43, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Буду стремиться быть предельно честным перед собой и перед другими. Дело в том, что «верных», «правильных» или «корректных» решений не существует. Каждый раз нужно изобретать новое, учитывая огромную массу разных связей и последствий. А те проблемы, которые можно решить по правилам, — легки, и, в принципе, не должны доходить до АК. Спасибо за вопрос! --Кондратьев 13:16, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter