Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Евгений не просто является моим бесспорным номером один на этих выборах — он вообще является для меня эталоном арбитра. Он не только очень логичен — он способен найти подход к любому участнику и общий язык с любым арбитром. На мой взгляд, именно благодаря его работоспособности и упомянутым качествам АК-4 удалось разгрести Авгиевы конюшни исковых завалов, оставив АК-5 всего 3 иска. Уверен, что после полугодичного отдыха от Википедии Евгений без проблем проведёт в АК ближайшие полгода, а АК-7 с ним без проблем отработает свой срок. Kv75 04:08, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Отличный кандидат, прекрасно разбирающийся в букве и духе правил, принципиальный и независимый. --Сайга20К 05:41, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я также полагаю, что Википедия уже многим обязана Евгению - и в части работы в Арбитражном комитете одного из созывов, и в части принятия важнейших правил и руководств (при том, что, как некоторые помнят, в процессе их принятия я не был совершенно согласен с Евгением по ряду важных деталей и сохраняю это несогласие до сих пор, - но соотношение масштаба проделанной работы и её качества однозначно в пользу кандидата). Замечательно, что Евгений вернулся к активной деятельности, и его готовность вновь заняться арбитражем очень обнадеживает. Андрей Романенко 11:19, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я как номинатор, естественно, буду голосовать за Евгения. Для меня это кандидат номер один, к тому же хорошо отдохнувший от Википедии. Жалко только, что участник на полгода устранится от разбора сложных конфликтов.--Yaroslav Blanter 00:17, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Действия кандидата по
- удалению высказанного другим участником мнения о нём (пусть и нелицеприятного) на соответствующей странице для публикации мнений о кандидате[1]
- последующей блокировке своего оппонента [2]
- блокировку кандидатом в АК своего конкурента [3]
- считаю неэтичными и несовместимыми с ролью арбитра.--Poa 19:03, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Poa, если вы или кандидат Alexandrov нарушите правила проекта еще раз, и мне ситуация будет очевидна так же, как она очевидна была в вышеупомянутых случаях, то я снова, по необходимости, прибегну к блокировкам. Будь ситуация спорная, чувствовал бы я, что могу быть предвзят, я бы так не действовал, разумеется. А здесь даже вы не рискуете упрекнуть меня по сути данных действий. Вы извините, но у меня своя система этических координат, которая судя по вашему логу блокировок и вашим персональным санкциям, установленным АК, сильно отличается от вашей. Я, например, считаю неэтичным опускаться до популизма и бороться за голоса нарушителей, делая вид, что не вижу их безобразий. EvgenyGenkin 20:02, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Евгению не хватило элементарной выдержки. Этот импульсивный шаг - агитация в пользу Александрова и против себя.--Назар Саман 09:41, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- По второй части я с вами согласен. Поступая таким образом, я теряю очки в глазах людей, которые поверхностно знакомы с ситуацией. Тем не менее, разумеется, это не импульсивный шаг (я уже пояснял это выше и здесь), напротив, это часть моей внутренней позиции, которая заключается в том, что я не планирую менять свой modus operandi ради выборов, и, если я вижу очевидное нарушение правил, понимаю, что я смогу потом адекватно пояснить свои действия по сути на любом уровне, я готов терять эти очки, ради интересов проекта в целом. Для меня первично не избрание, не мнение, а исключительно интересы Википедии в целом. С уважением, EvgenyGenkin 09:54, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- На мой действительно поверхностный взгляд запрет на упоминание выглядит несерьёзно.--Назар Саман 11:05, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Это пункты 3.1 и 3.2 решения Арбитражного комитета по иску 256, посему обязательны к выполнению всеми администраторами и всеми простыми участниками. Я не был среди арбитров того созыва, который принял это решение, но я хорошо знаком с событиями, приведшими к этому запрету. Там далеко не всё так просто было, если разобраться. Можно подать апелляцию на решение, можно избрать другой арбитражный комитет, можно всем сообществом ввести новое правило, но нельзя устраивать анархию и действовать так, как участник Alexandrov. Кроме этого, вы как новичок может опять-таки не в курсе, Alexandrov имеет как историю блокировок за нарушение именно этого решения, так и историю блокировок за провакационные посты на ВП:ВУ (на какую-то сексуальную тематику, кажется). Поэтому, по сути блокировки и её срока всё кристально чисто. По поводу так называемой «этичности» того, что это сделал именно я, я уже высказался выше. EvgenyGenkin 11:19, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Вовремя предъявленный компромат, делано ригористическая позиция, пафос напоказ - впечатление создаётся неблагоприятное. Буду голосовать Против Вас - а ведь не собирался участвовать в выборах вообще. --Назар Саман 13:09, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Голосуйте, как хотите, я уже выше сказал, я не планирую гоняться за голосами и ради этого «сидеть тихо» и никого не трогать. У меня есть определенная гражданская вики-позиция, и я ей планирую придерживаться и как участник, и как администратор, и (если будет необходимость/возможность) как арбитр. EvgenyGenkin 13:14, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Коллеги, я бы предложил закрыть здесь эту дискуссию. Понятно, что Евгений поступил абсолютно правильно. Я, например, просто дольше думал. Если кто-то хочет обсудить эту ситуацию — есть раздел вопросов страницы обсуждения кандидатуры Евгения; я также охотно поясню, почему я считаю действия Евгения верными, на странице обсуждения своей кандидатуры. Kv75 14:02, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Моё мнение отрицательное - участник сорвался, чего не должен делать арбитр. Я буду голосовать Против и призываю других голосовать против. Поясняю почему. Широкий кругозор и огромный авторитет в данном проекте делают Евгения основным фаворитом. Поэтому я предъявляю к Евгению особо жёсткие требования как к человеку, который мог бы быть неформальным лидером проекта и определять его перспективы. Когда идёт проверка кандидатов на пригодность стать арбитром - задающий вопрос не ограничен ничем, а отвечающий должен защищать истину - то есть цели Википедии, которые он собирается представлять. На выборах арбитров должен победить не тот, кто лучше вызубрил правила, а тот, чья позиция сильнее и разумнее. Поэтому я считаю теоретически возможным и ситуацию, когда бессрочно заблокированный участник станет арбитром - аналогично было в Чехии когда Вацлав Гавел чуть ли не прямо из тюрьмы стал президентом. Евгений же стал давить мнения оппонентов, проявив буквоедство вместо аргументации.
Poa был за критику заблокирован на целых три дня, а его критические замечания откачены - это означает что Евгений не нашёл никаких аргументов кроме полицейскийх мер. Для кандидата в арбитры это - признание поражения. Помимо того что к этой ситуации было привлечено особое внимение.
- Простите, Неон, а как можно было конструктивно ответить на первоначальный пост участника Poa? Может быть вы подкажете :)?EvgenyGenkin 01:00, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Отношение к Александрову (конкурренту!) было вообще странным - Александров, обсуждая очень частные темы (оптические волокна и фармацевтику), и упоминал другой проект чтобы показать альтернативные решения = тут Евгений по своей инициативе заблокировал Александрова и прочел ему длинную лекцию о необходимости соблюдать правила. Затем на странице Александрова поднялась очень неконструктивная дискуссия, после которой Евгений стал говорить о "гражданской позиции". и припомнил Александрову дискуссию годичной давности о "квирях". Напоминаю, что беседа началась с оптических волокон - Евгений раздул тему до гражданской позиции. Для арбитра такое поведение абсолютно недопустимо - раздуть конфликт из пустого места, припомнив прошлогодний спор и переведя беседу в плоскость политики.
- Вы ошибочно или намеренно, но полностью искажаете ситуацию, просто выворачиваете ее на изнанку. Я не имел никакого отношения и не вмешивался ни в какую дискуссию про оптические волокна и фармацевтику, я отреагировал на пост Александрова на ВП:КУ, где он в ответ на предупреждение Торина написал, что не будет выполнять решение АК. Для меня в такой ситуации самым главным было закрыть дискуссию на ВП:ВУ, чтобы проект от неконструктивного флуд, что я и сделал. Ваша фраза «Напоминаю, что беседа началась с оптических волокон - Евгений раздул тему до гражданской позиции. Для арбитра такое поведение абсолютно недопустимо - раздуть конфликт из пустого места, припомнив прошлогодний спор и переведя беседу в плоскость политики» просто не соответствует действительности, вы не сможете ее аргументировать и, наверное, не будете пытаться. Кроме этого, подробности о «квирях», которые упоминал Александров в январе этого года, он попросил привести меня сам. На самом деле в ситуации с Александровым все очень просто: он демонстративно отказался выполнять старое решение АК-5, на что обязательно кто-нибудь бы среагировал. Это очевидное нарушение, которое необходимо было остановить блокировкой и вам, как администратору, это должно быть очень хорошо известно. Единственный вопрос здесь, это стоило ли именно мне это делать, т.к. Александров участвует в тех же выборах. Вы знаете, что это не запрещено правилами, далее, я уверен, что я не отреагировал на эту ситуацию жестче, чем это сделал бы другой администратор. Я реагировал именно на поведение участника, разумеется, и нет никаких свидетельств ни прямых ни косвенных, что целью моих действий было ущемить права Александрова как кандидата. EvgenyGenkin 01:00, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Пост Александрова был на ВП:ВУ но это не важно - он продолжал дискуссию, начатую на его странице обсуждения кандидата. Он высказал свою позицию - как кандидат в арбитры. И эту позицию следует уважать. Неправильнео было тут же его блокировать за его позицию. Проект, лишёный критики, рискует превратиться в болото. Если Вы будете подавлять любую критику топором - критика проявится (а точнее уже проявилась) в очень уродливых формах. Тема была в первую очередь - несогласие Александрова с решением по участнику Моисей об оптических волокнах (это было подробно описано в обсуждении кандидата),
и перевод в плоскость политики и гражданской позиции - это Ваша работа. Что можно было сделать - да то же самое кроме блокировки. Написать мнение по поводу неукоснительности соблюдения правил, но не блокировать самому. И не усугублять конфликта. неон 10:30, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Это не соответствует действительности (или по крайней мере моим представлениям о ней). 1. Сообщение Александрова на ВП:ВУ было вызвано предупреждением Торина и моим вопросом, а никак не какими-либо действиями Евгения. Оптические волокна здесь вообще не причем. 2. Я полагаю, что свою позицию как кандидата в арбитры следует выражать на странице обсуждения кандидата в арбитры, а не на ВП:ВУ. Ср. напр. с анализом принятых решений по искам на странице обсуждения Chronicler. 3. «Не усугублять конфликта» — не значит «ничего не делать»; к тому же, у Евгения с Александровым, насколько мне известно, никакого конфликта не было. Если администраторы будут тихо сидеть и ничего не делать, дабы «не усугублять» — это вряд ли пойдет на пользу проекту. 4. Я искренне прошу Вас, неон, написать аналогичный отрицательный отзыв с аналогичной (релевантной) мотивировкой на моей странице мнений о кандидате, поскольку я как и Евгений не ответил насчет «исков-придирок» (см. ниже; я полагаю этот Ваш вопрос некорректным, а его трактовку, изложенную Вами сейчас, некорректной вдвойне), а также поддерживаю обсуждаемые административные действия Евгения. Ilya Voyager 13:04, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Вы правы в том что некоторые мои интерпретации оказались неточны - я принёс извинения Евгению. Что касается Ваших ответов на вопросы - я ими пока не занимался неон 21:55, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я в этой дискуссии не участвовал, все мои действия заключались не в том, чтобы предотвратить критику, а в том, чтобы пресечь публичный отказ выполнять решение АК. Поэтому ваша аргументация не верна. EvgenyGenkin 12:55, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Дальше, в ответах на вопросы Евгений не высказался по поводу исков-досье и исков-придирок. Это очень печально - принятие таких исков Арбитраждным комитетом даёт участникам инструмент устранения соперников не путём предусмотренной в Википедии аргументации, а путём сутяжничества - если подано 300 диффов, то пока АК с этим справится - авось найдет хотя бы пять справедливых! Сутяжничество по моему мнению - это деструктивное поведение, и принятие сутяжнгических исков разрушает проект. Кроме того готовность АК заниматься сутяжничеством означает, что бесполезно надеяться на арбитраж, потому что АК загружено по уши разбирательством сутяжнических диффов и быстрого ответа не жди.
- Я ответил на все вопросы, если у вас возникли дополнительные, то вы могли бы их задать. EvgenyGenkin 01:00, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Короче, к данным выборам в АК Евгений не подготовился, спор с Александровым считаю проигранным. Жалко. Надеюсь что к следующим выборам в АК Евгений подготовит более конструктивную позицию - я в Евгения верю. неон 23:59, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- В связи с тем, что вы исказили ситуацию с Александровым, мне ваши заявления неясны. Вы или искренне ошиблись, или преследуете какие-то другие цели. Тем не менее, попасть в АК не есть для меня высокоприоритетная цель. Я могу быть там полезен, однако работа в Арбитраже требует огромного количества времени. Более того, я думаю, что значительно более опасен для нарушителей не в качестве одного из арбитров, а в качестве хорошо знающего правила администратора, посему я спокойно приму любой результат голосования и ваш голос, какими мотивами вы бы ни руководствовались. EvgenyGenkin 01:00, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- P.S. Я по-прежнему надеюсь, что ваши фразы о ситуации с участником Alexandrov есть результат недоразумения, может быть, невнимательного знакомствa с развитием событий, может быть, что вы вообще не посмотрели на диффы сами и наскоро составили мнение, например, с чужих слов. Если вы хотите разобраться в ситуации, то вот здесь я задал кандидату Alexandrov серию вопросов, которые, на мой взгляд, должны прояснить логику моих действий. Посмотрите и вы, и, если хотите, помогите Alexandrov-у (или же мне) с в понимании логики происходящего :). EvgenyGenkin 03:23, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я не спорю с Вышей позицией - я просто утверждаю что Вы не прошли тест на действия арбитра в конкретной конфликтной ситуации. Моя цель - чтобы арбитражный комитет занимался арбитражем
а не пропагандой своей гражданской позиции (см. ВП:ЧНЯВ. "я думаю, что значительно более опасен для нарушителей не в качестве одного из арбитров, а в качестве хорошо знающего правила администратора" - с этмим я согласен. Вообще я Вас поддерживаю куда чаще, чем может показаться. Администратор и арбитр - это разные работы и требуют различного поведения. Арбитр должен быть более дипломатичным. неон 10:29, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Однако :)). Тогда обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что я в данный момент не являюсь арбитром и в ситуации с Александровым, разумеется, я и не думал им притворяться. По поводу отличия между степенью дипломатичности администратора и степенью дипломатичности арбитра я с вами согласен, разумеется. Но, получается, что вы проводите линию, что кандидаты в АК должны действовать не как администраторы, а как арбитры. Вы меня извините, но с этим я согласиться не могу. У нас и так не более 10 администраторов, которые вообще берутся администрировать сложные вопросы, остальные 60 с чем-то (и вы в их числе) не рискуют, или не желают, или не имеют возможности это делать. Далее из этих 10 минимум половина выдвигается каждый раз в АК, причём выборы длятся 2 месяца в год, т.е. 1/6 часть всего времени. Поэтому я считаю, что если администратор из этой десятки на время выборов в АК вдруг начинает себя вести как администратор-тихоня, то это дешевый популизм, что как раз и несовместимо с моей гражданской позицией. А вам хотелось бы, чтобы я действовал в точности наоборот и тогда бы вы меня поддержали. Нет, я не променяю свой подход, который считаю более честным, на вашу поддержку ни на этих выборах, ни на каких-нибудь следующих, если в них буду участвовать. А уж просто место арбитра тем более этого не стоит. EvgenyGenkin 12:25, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я перечитал диалоги - действительно мой пафос с гражданской позицией и интерпретация хода диалога оказалась неточной, поэтому я вычёркиваю соответствующие высказывания и приношу извинения. "Гражданская вики-позиция" - это уже не нарушение ВП:ЧНЯВ а собственное мнение, я неверно интерпретировал ход событий. Я был неправ тем что подлил масла в огонь и сам вызвал конфликтную ситуацию из-за своей невнимательности. Однако я продолжаю считать, что блокировки производить не следовало, но вместо них можно вполне достаточно было высказать мнения, что данные действия достойны блокировки. неон 21:46, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Принимается :). По поводу того, стоит ли блокировать и когда именно блокировать, — это вопрос очень непростой. Я сам далеко не сразу начал активно применять инструмент блокировки, но после 6 месяцев работы в АК-4, связанных с изучением истории нашего раздела 2005—2006гг, а также после знакомства с ситуацией в других разделах я убедился, что практика существовавшая в нашем разделе (именно в нашем) — со стороны сообщества тянуть с применением блокировки до последнего момента, а потом (совершенно закономерно) срываться на резкие длительные (часто бессрочные) блокировки — практика неэффективная и исключительно порочная. Весь ВП:ГОМО-конфликт можно было бы не допустить, будь практикующие администраторы изначально последовательны и решительны. Очень вероятно, что часть бессрочно заблокированных ныне участников скорректировали бы своё поведение и остались в проекте, будь к ним своевременно применен данный инструмент. Существуют определенные реалии, существуют человеческие слабости, существуют разные люди. Для многих людей достаточно вежливо указать на правило, как на практику выражающую консенсус сообщества по какому-то вопросу, так деструктив сразу же уходит. Однако, практика заключается в том, что (по моим наблюдениям) около 20% участников не будут читать правила до той минуты, пока их не заблокируют в первый раз, какие бы слова я или другие участники не искали для пояснения ситуации на страницах обсуждения этих участников. Не будут и всё. Далее, если не пресечь их деструктивную деятельность блокировкой сразу же, то их поступки постепенно выводят из терпения тех участников, которые с ними взаимодействуют. Накапливается негативная история, как правило, следуют нарушения этики с обеих сторон (ангельским терпением в нашем разделе обладают, может, человек 10 :) ), ситуация приходит уже в виде 40-диффовой отвратительной свары на ВП:ЗКА. Далее, большинство администраторов (в частности, из-за пристутствия троллей-«правозащитников», которые по каким-то им одним известным причинам поддержат любое нарушение правил, в частности, из-за того, что придётся долго объясняться) не станут к такому обсуждению подходить ни на бит. Бывает никто не среагирует на подобный конфликт в течение недели, а то и двух. В конце концов, проект получает нескольких участников, ненавидящих друг друга, полностью уверенные в своей правоте и цепляющие друг-друга на каждой странице, где они пересекаются. (После этого создается ощущение, что уже только иск в АК может решить хоть как-то ситуацию). Я таких случаев наблюдал немало, и это очень плохо. Там, где можно было простым решительным действием краткосрочной блокировки пресечь очевидное безобразие, через недельку растет уродливый кактус конфликта, к которому не поймешь с какой стороны подойти, чтобы не уколоться.
- А теперь к конкретике. Участник Alexandrov знал, что его действия противоправные, его уже предупреждали и блокировали, теперь снова предупредили. Он решился на свой пост на ВП:ВУ, на мой взгляд, не додумав до конца, до какой степени его действия противоречат ВП:РК в части принципов работы АК (я подобрал примеры, чтобы продемонстрировать ему глубину проблемы здесь, в моих вопросах к нему). Конечно, он не признает своей ошибки публично, и в моих целях вовсе не содержится желания тыкать его носом и как-то дальше унизить, дело совсем не в этом. Главное, что я убежден в том, что он уже понял серьезность ситуации и больше так не сделает. Обычно в этом (именно в этом!) и заключается смысл предложения о том, что блокировка — это превентивная мера. В английском правиле, с которого в наш старинный ВП:ПБ перевели эту фразу, это давным давно поясняется сноской. Таким образом, я считаю, что после демонстративного отказа выполнять решение АК и еще в подобной форме, участник Alexandrov был заблокирован своевременно, по необходимости, на адекватный срок и с пользой как для проекта, так (я надеюсь) и для участника. Есть обоснованная надежда полагать, что объем деструктивной деятельности в результате произошедшего снизится, и участник будет приносить пользу проекту. Позволь я продолжаться обсуждению на ВП:ВУ, это неизменно переросло бы в типичную свару, где против участника Alexandrov яростно выступили бы те, кто больше всего пострадал от деятельности ответчиков 256го иска, это подорвало бы авторитет АК, это поставило бы тех администраторов, которые захотели бы принять меры позже, в еще более трудное положение (по той самой вышеописанной схеме) и никак бы не продвинуло ситуацию к конструктиву.
- Вот моя позиция по этому поводу в кратком изложении. К тому времени, когда наконец-то дойдут руки заняться долгожданной реформой ВП:ПБ, я её проаргументирую глубже, возможно даже рискну привести ряд ярких примеров. Именно исходя из этой позиции я администрирую наш раздел, и мои недавние блокировки Alexandrov-a, Беккера, участников этнических противостояний и многих бойцов правок — все построены на вышеизложенных принципах, и я не вижу никаких оснований что-либо менять. Напротив, за исключением того, что в связи с выборами в АК мне приходится подробно пояснять каждый свой шаг разным людям по нескольку раз (вы сами поясняли в начале, что смотрите на меня как бы под микроскопом), всё идёт нормально. Да и из пояснений на самом деле можно всегда извлечь выгоду, того глядишь и взаимопонимания станет немножко больше :). EvgenyGenkin 03:50, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Хочу пожелать более жестко исполнять администраторские функции (массу времени затрачиваете на разъяснения своих действий). В то время как арбитр должен вникать и взвешивать, исполнительная власть в лице администратора должна действовать решительно даже за счет популярности в глазах участников. Решительный опытный администратор, с этим я согласен, гораздо более опасен для деструктивных участников Википедии и значительно разгрузит работу АК, не доводя дело до длительных разбирательств. --Vissarion 10:10, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Прочитал обсуждение здесь и еще сильнее укрепился в своем выборе за кандидата. Кандидат показал, что он последовательно и спокойно отстаивает соблюдение правил, не оглядываясь на конъюнктуру. А мое мнение об участнике неон поменялось на противоположное. Ведь Роа попытался скомпрометировать на предвыборных страницах сразу пятерых кандидатов (!), включая четырех администраторов, что было грубым нарушением решения АК по отношению к нему и нарушением ВП:НО. EvgenyGenkin был должен, как добросовестный администратор, блокировать Роа (в т.ч. с учетом правила о "конфликте с тремя администраторами"). Александров же не является конкурентом хотя бы потому, что вряд ли он будет избран. Не понимаю, как можно всерьез выдвигать этот аргумент. Если не будет таких администраторов как EvgenyGenkin, то оскорбления и троллинг станут нормой жизни, решения АК не будут выполняться, а атмосфера проекта радикально ухудшится.Anton n 11:24, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Решение кандидата прямо во время кампании встрять в заметный конфликт я (по понятным причинам) не осуждаю — оно даже было засчитано ему в плюс. Однако, где же спрятаны те исключительные достоинства кандидата, о которых так много участников так много говорит? По-моему, очевидный кандидат от «правых», а по своей сути — «блокировщик» и «этикетчик», не замеченный мною ни в каком особом конструктиве, да и вообще ни в чём выдающемся (мелкие стычки не в счёт). К тому же, как мне кажется, имеет проблемы с внимательностью на уровне выбора нужной кнопки/ссылки в web-интерфейсе; достаточно нелепо также выглядит на IRC-канале. При этом, уже занимает позиции админа и ЧъЮ. Полтора года назад, в условиях жестокого дефицита проходных кандидатов вызванного порогом в 3:1, приходилось поддерживать и таких. Ну так в этот раз мы хорошими кандидатами, к счастью, не обделены. Да и растёт Википедия, растёт потребный для админработы уровень знаний и навыков. Incnis Mrsi 20:08, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Иннокентий, как всегда, язвителен — но неправ. Рекомендую всем голосовать за Евгения Генкина. Если кому нужны его исключительные достоинства, я могу перечислить — великолепная работоспособность, организаторские способности, порядочность, доброта, дружелюбие, отзывчивость, логический ум, способность одновременно решать несколько сложных проблем, выслушивать нескольких людей, предлагать компромиссные решения и неделями подряд уговаривать самых несговорчивых, высокая способность к адаптации в любых условиях. Ну и самое главное — он в самом деле нужен РуВП, и это тот человек, чьё отсутствие действительно остро ощущается. Я рад, что он с нами. Я желаю ему успехов в наше трудное время, и я уверен, что ближайшие полгода Евгений проведет в составе АК. wulfson 21:01, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- «организаторские способности»… Таких людей, как Kv75, Kaganer и (в меньшей степени) Ilya_Voyager я неоднократно видел в деле. Кандидата в арбитры EvgenyGenkin я в деле не видел. Сергей, я тебя не подозреваю в лицемерии или чём-то таком, но по своему опыту замечу, что про «своих» ты никогда дурно не скажешь. Что бы они не делали. Incnis Mrsi 23:38, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я видел в деле. Иначе бы не стал ни выдвигать, ни голосовать за. --Yaroslav Blanter 07:04, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Хотя почти всё, что нужно было сказать, уже сказано выше, я хочу всё-таки добавить пару слов от себя, частично в качестве ответа Иннокентию, частично в рамках дискуссии по поводу административных действий Евгения.
- Во-первых, хочу присоединиться к Сергею: Иннокентий, ты сейчас не прав. Мне вообще не очень нравится идея делить участников на «правых», «левых», «блокировщиков» и т. д., но это не самое страшное. Ты не прав по сути. У меня есть основания считать, что ты в данной ситуации делаешь свои резкие, категоричные выводы на основе недостаточно внимательного анализа действия Евгения, по «внешнему впечатлению», которое у тебя по какой-то причине сложилось. За последнее время мне довелось участвовать совместно с Евгением в работе над некоторыми спорными статьями, и я могу заметить, что там, где большинство администраторов (не исключая и меня) скорее всего отправят статью в бессрочную защиту на случайной версии «до лучших времен», поставив крест на её дальнейшем развитии, Евгений старается наладить конструктивное обсуждение и не допускать войн правок, позволяя участникам продолжить работу.
- Далее. У Евгения есть плюс, который сейчас действительно хорошо проявился: он не боится принимать смелые, но при этом обоснованные решения, там, где другие администраторы с большой вероятностью предпочтут «не вмешиваться» исходя из логики «зачем мне лишние проблемы?» Я далек от мысли кого-то осуждать — никто из нас не обязан брать на себя больше ответственности, чем считает необходимым; и администратор, который не стремится к смелым решениям, не наносит этим вреда проекту. В то же время, мы не всегда можем понять, как поведет себя такой осторожный участник в ситуации, когда ему придется принимать смелые решения, и переложить ответственность на «пусть кто-нибудь другой разберется» будет нельзя — а именно это происходит в АК. Я не утверждаю, что все администраторы, не участвующие активно в разрешении конфликтов, по определению плохие арбитры (есть прекрасные контрпримеры) — но я утверждаю, что в случае с Евгением у вдумчивого избирателя есть прекрасная возможность посмотреть, как и какие решения он принимает в жестких условиях на деле.
- Я также могу добавить, что смелость, отмеченную в предыдущем пункте, не следует путать с безрассудством. Я также имел возможность убедиться, что если Евгений не уверен в принимаемом решении — он обязательно с кем-нибудь посоветуется и рассмотрит все разумные аргументы в ту или иную сторону. Ilya Voyager 22:59, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Ну так почитайте, что пишут участники Vissarion, Anton_n… по-моему, достаточно очевидно, чей это кандидат, каких действий ожидает его группа поддержки, на какую «работу» его настраивают уже сейчас. Да и wulfson, при всех его достоинствах, участник из той же компании. Что же касается смелости, то она ценна как личное качество, но ничем не облагораживает цели, которые данный кандидат будет преследовать. Почему именно о его избрании так волнуются сторонники «борьбы против троллей до последнего участника»? Кстати, разогнавшийся каток уже проехался по одному известному персонажу ВП, который доселе изо всех сил помогал его разгонять. Incnis Mrsi 23:38, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я знаком с практикой административной работы Евгения и почитал дискуссию по конфликту из-за его действий по решению АК. Евгений как администратор поступил абсолютно правильно, хотя я бы на его месте наверное самоустранился от блокировки конкурента и попросил сделать это кого-нибудь другого. Но не думаю, что такое расхождение помешает мне проголосовать За. --Pessimist2006 07:15, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Очень хитрый участник. У меня создалось впечатление, что он способен по какому-либо вопросу одинаково убедительно высказаться как за, так и против. В зависимости от каких-то целей он может привести кучу железных аргументов в поддержку определённой точки зрения и настоять на своём, но точно так же по этому же вопросу может привести аргументы в поддержку диаметрально противоположной точки зрения.
- (1) Интересно выглядит недавняя блокировка конкурента Александрова. Евгений тщательно её обосновал в том плане, что «надо действовать решительно и не перекладывать это на другого админа». Любопытно, что в прошлом году Евгений сказал другому админу, который заблокировал участника, состоящего с ним в конфликте: «...было бы лучше, если бы блокировку вынесли не Вы, а кто-то другой...».
- (2) Показателен случай с блокировкой Романа, который пытался её оспорить (заодно прокомментировав действия других участников). После обхода блокировки Романом Евгений Генкин высказался против увеличения срока, вытащив на свет божий АК:78, где заблокированному разрешается оспаривать свою блокировку, не нарушая при этом другие правила. Но дело в том, что Роман помимо оспаривания своей блокировки, нарушил другие правила. Однако Евгений почему-то не придал этому значения. Допустима аргументация Гребенькова (снизившего срок блокировки), но аргументация Евгения Генкина с помощью ИСК78 выглядит странно.
- (3) Ещё более интересно выглядит ответ на вопрос насчёт причин поведения Канопуса Кили.
В Википедии есть ряд участников, которые выносят свои внутренние душевные конфликты на поле Википедии. С моей точки зрения такое поведение самое опасное и трудноконтролируемое для проекта и сообщества, т.к. в большинстве случаев ситуция выглядит так, что сам участник не осознает, что на самом деле происходит, он просто не имея в real life возможности исследовать свой внутренниий конфликт, использует Википедию как некий аварийный и неконтролируемый сброс зажатых эмоций. Я наблюдаю в нашем проекте участников, которые, переживая внутренний конфликт в вопросах национальности, ведут себя исключительно и непредсказуемо агрессивно в вопросах, связаных с их национальностью. Это особенно распространено среди тех, кто имеет двойное происхождение (например русский/украинец), причем национальный конфликт существовал в семье и резонирует на конфликте между родителями (например, развод). Ребенок такого брака при определенных обстоятельствах вплоть до старости не в состоянии разрешить в себе такой конфликт, и в качестве одного из самодеструктивных способов борьбы с ним выбирает яростную атаку на одну из своих половин, т.е. на одну из своих национальностей. Например, начинает яростно бороться со всем русским или со всем украинским. Источником такой «ярости» является то обстоятельство, что человек на самом деле борется сам с собой, не понимая, что делает. У нас в проекте интеллектуальные люди, поэтому участники могут интуитивно очень искусно маскировать своё поведение, но, наблюдая профессиональным оком, любой специалист быстро понимает, что на самом деле происходит. Другой пример из прошлого нашего раздела — это участники, которые боролись с геями. То же самое, во многих случаях мы имеем дело с ситуацией, когда человек переживает внутренний конфликт с сексуальной ориентацией, и в его борьбе с участниками геями на самом деле проступает его внутренняя борьба с собственными проявлениями такой сексуальности. Разумеется, совершенно естественно, если нетрадиционная ориентация вызывает неприятие и отвращение, но если она вызывает неудержимую ярость и крестовые походы, то закономерно возникает вопрос, почему данный участник испытывает по этому поводу такие сильные чувства? В некоторых случаях я ясно вижу то, что называю «участник переживает свой каминг-аут на поле Википедии». Я привел эти два примера, чтобы прояснить подобные ситуации в принципе. С Колей другая, третья, но чем-то похожая по структуре ситуация, но я бы не хотел вдаваться в личные вопросы. Скажу только, что он принес в раздел свой внутренний своеобразный конфликт, который не может разрешить в real life. EvgenyGenkin 13:53, 12 ноября 2008 (UTC) В этой реплике явно очерчивается ограниченный круг участников, которым приписываются различные сомнительные качества. Интересно, видит ли Евгений в этом переход на личности, что не рекомендуется правилами проекта? Что если бы тот же Александров заявил: «Есть у нас среди арбитров и админов лица, чьё административное поведение и решения объясняются весьма тесными связями с определёнными участниками, политическими взглядами и нетрадиционной сексуальной ориентацией. Конечно, они могут интуитивно очень искусно маскировать своё поведение, но, наблюдая профессиональным оком, любой специалист быстро понимает, что на самом деле происходит»? У меня подозрение, что по нему бахнули бы блокировкой, а Евгений смог бы при желании убедительно показать факт нарушения ВП:ЭП. Откуда эта информация про борцов со всем русским или украинским, ненавидящих свою национальность? Просто поражает взгляд такого «профессионального ока». :) Участники сами признались? P.S. Очень удобно высказываться так в отношении заблокированного Кили, который не может ответить. -- Esp 13:52, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется, это лишь часть наблюдений, и кандидат обладает другими полезными качествами. Отношусь к нему нейтрально, но, возможно, что стоит дать побыть в роли арбитра новеньким: Илье Вояджеру и Кроникеру. -- Esp 13:52, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я не находился с участником Alexandrov в конфликте на момент блокировки, в отличие от Анатолия и OTF, в приведенном вами случае. Но я скажу больше, после работы в АК-4, где я должен был проанализировать кучу диффов их взаимоотношений, я считаю, что OTF в той ситуации мог поступить так, поступил. У меня к нему вопросов нет.
- По поводу нарушений этики в вышеприведенном посте нет, т.к. если какой-то круг участников, которые поступают неправильно и отчерчивается, то только самим пояснением, что именно они делают не так.
- По поводу заключительного вашего соображения: я буду рад, если моё место будет занимать либо Илья, либо Chronicler, т.к. они справятся с работой в АК точно не хуже меня, а у меня будет намного больше времени :)
- С уважением, EvgenyGenkin 14:17, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Не берусь судить глубоко, но бурная, и, судя по отношению сообщества, спорная деятельность в качестве администратора в течение последнего месяца вызывает сомнения в беспристрастности. С другой стороны соблюдение правил Википедии не всегда всем нравится. Воздержусь. JukoFF 14:02, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Мне как-то кажется, что судить о пристрастности имеет смысл не по наличию каких-то возражений (коих кстати у Евгения, за всю его весьма активную и смелую административную практику с момента получения флага не так уж и много: до АК дошли всего два иска, в которых Евгений был бы ответчиком; в обоих случаях решение АК было положительным для Евгения), а по степени их обоснованности по существу. Также, если у Вас возникают сомнения в беспристрастности, на мой взгляд, необходимо пояснить, в какую сторону участник пристратен. Ilya Voyager 15:44, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Как уже заметил Илья, Евгений умеет принимать смелые, но обоснованные решения, не боится действовать там, куда другие предпочитают не ввязываться. И особо я бы хотел отметить следующее качество: Евгений всегда оперативно отвечал на предложения коллег, комментировал предложения, высказывал своё мнения, а это очень важно для того, чтобы заявки рассматривались в приемлемые сроки, проекты решений не подвисали в полуготовом виде в рассылке арбитров. --Александр Сигачёв 16:02, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Я выступаю за. Евгений беспристрастен, корректен. Если стоит выбор между совестью и правилами, всегда обоснованно будет на стороне правил, что для арбитра и нужно. --Чобиток Василий 21:04, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- За. Всё по правилам. Большой объём знаний именно тонкостей правил. Невхождение ни в какую группировку, отсутствие "любимчиков". Именно это и нужно от "законника" Википедии. --Vizu 21:08, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Припоминаю обиду на данного участника за какую-то, как мне кажется, не слишком корректную блокировку (а возможно даже и не одну). Но его вклад в статьи очень хорош (много ли мы знаем администраторов, умеющих писать избранные статьи?), переведенное им из английского раздела правило ВП:ПРОВ упоминаю чуть ли не постоянно. Человек с большим фотоаппаратом, уверенностью в своих действиях (ее часто не хватает) и стремлением внести правильность в ход событий. X-romix 00:30, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
|
|