Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 27 августа 2011 (6 лет 2 месяца)
- 69400 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Меня зовут Андрей, мне 44 года, я живу в Москве. Люблю абрикосовое варенье.
В Википедии с 2011 года, автор полутора сотен небольших статей, большей частью о красивых и интересных зданиях. Написал один избранный список, ещё один сейчас выставил на обсуждение. Выпускающий проекта «Знаете ли Вы».
С 2012 года — администратор. Моя административная активность сосредоточена, в основном, на странице решений по удалению статей и странице восстановления ранее удалённых статей. Хотя приходилось разруливать и большие конфликты.
Был арбитром 16 и 20 созыва. Однако мне впервые доводится участвовать в по-настоящему конкурентных выборах. Такого не было уже много лет. Это интересно независимо от результата.
Спасибо. Джекалоп (обс.) 06:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Основная проблема, которая грозит Википедии, — это стремительное уменьшение числа редакторов. В начальный период развития Википедия разом выбрала пласт интернет-пользователей всех поколений, которым был интересен такой формат творчества. А поскольку срок вики-жизни невелик, большинство из них уже прожило эту жизнь и охладело к проекту. Джекалоп (обс.) 18:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Системные отклонения потому и системные, что с ними невозможно бороться. Если человек хочет писать статьи о маленьких деревнях Торопецкого района, Вы не заставите его писать о больших городах Бангладеша. Джекалоп (обс.) 19:03, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Отсутствие формального итога не всегда означает, что обсуждение было бесполезным. Тенденции всё равно выявляются, наработки приобретают форму. И через время, глядишь, а проблема-то и решилась. Вроде как сама собой. Безо всякого итога. Джекалоп (обс.) 19:03, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Мне интересно этим заниматься. В принципе, в мире много интересных занятий. Можно собирать открытки, можно болеть за футбол, можно сидеть в социальных сетях или играть в компьютерные игры. Можно рыбу ловить. Но именно здесь дополнительно к увлекательности самого процесса одновременно ощущаешь себя причастным к некому большому и полезному делу, делаешь вклад в строительство красивого и нужного здания. Как-то так. Джекалоп (обс.) 19:03, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Пожалуй, вопрос разблокировки бессрочника можно было бы отдать на решение трёх администраторов. Другие же вопросы перед тем, как попасть на стол Арбитражного комитета, прошли уже и так достаточно этапов рассмотрения. Они требуют разрешения именно коллективного; и именно теми, кто был наделён особым доверием сообщества. Джекалоп (обс.) 19:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811- Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- (1) По гороскопу я лев и бык — этим, в принципе, всё сказано. Принципиален/упёрт. (2) Хорошо знаю правила и умею их применять/часто подхожу к решению вопросов с узкой формальной позиции. (3) Умею писать стилистически грамотные тексты. Дайте мне концепцию — распишу любо-дорого. А не дадите — могу и не справиться. Джекалоп (обс.) 20:31, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Слежу с того времени, как стал администратором. Дела бывают локальные и глобальные. Локальные касаются судьбы конкретного участника, текста конкретной статьи или разрешения конкретного конфликта. Глобальные дают общие рекомендации и отвечают на широкий круг вопросов. Их не слишком много, но если они разрешены грамотно, они становятся в один ряд с правилами проекта. На остальные вопросы пока не знаю, что ответить. Если придумается что-то толковое, добавлю. Джекалоп (обс.) 20:57, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Есть ряд вопросов, по которым моё мнение отличается от средневзвешенного. Но это не основание для отвода. Для того и набирают в Арбитражный комитет несколько человек, чтобы учесть все подходы, даже крайние. Есть и несколько коллег, к которым я могу быть небеспристрастен. Они, наверняка, сами потребуют моего отвода. Соглашусь. В пограничных ситуациях пускай вопрос моего отвода решают другие арбитры.
Спрашивает Retired electrician
И всё же я не понимаю. Существует множество организаторов успешных стратапов. Почему мы выбираем из него именно организаторов в сфере производства программных продуктов и даём им эксклюзивный критерий значимости. Чем хуже организатор успешного стартапа в области (для примера) фармацевтики — не учёный, а именно бизнесмен; и почему при одинаковом коммерческом успехе IT-шник будет значим, а он нет. Джекалоп 07:14, 30 октября 2014 (UTC) - Практически Ваши слова, не правда ли ? «Давайте есть слона по кусочкам», — ответил мне уважаемый коллега wanderer. Но прошло три года, к следующему кусочку никто и не думал приступать. Поэтому я полагаю, что отдельные критерии значимости для программистов — это ярко выраженный пример системного отклонения. Джекалоп (обс.) 19:30, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf- В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Вопрос не совсем понятен. Проект решения написан по концепции, утверждённой всеми арбитрами ? Тогда отсутствие автора текста не мешает остальным арбитрам править частности и выкладывать проект. Или проект решения написан с нуля ? Так вообще не надо делать. Это неправильная форма работы. Джекалоп (обс.) 21:17, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 1) Хорошая тенденция. Если человек потратил время на написание заявки, не постеснялся публично признать свои прошлые грехи, терпеливо подождал немалое время, пока заявка рассматривалась — значит, участие в проекте ему действительно нужно. Пусть работает. 2) Таких участников нет. Джекалоп (обс.) 21:17, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В идеальном обществе сторонники одной из позиций сами убедятся, что она более слабая, и уступят. В реальной жизни так не бывает. Нет, конечно, не требуется. С хорошим консенсусом согласны договороспособные участники обеих сторон и не согласны недоговороспособные участники также обеих сторон. На ряд уступок, сделанный сторонниками каждой позиции. Джекалоп (обс.) 19:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fedor Babkin
Спрашивает Браунинг- Давая характеристику образу действий того или иного участника, одни составы АК ограничиваются констатацией фактов и, возможно, приведением одного-двух примеров, другие — приводят по полудюжине диффов, иллюстрирующих каждое утверждение. Как вы считаете, есть ли польза от такого подхода — подтверждать каждую мелочь в решении множеством диффов? --Браунинг (обс.) 12:32, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Полагаю, в решении не следует приводить множество диффов, и одного-двух наиболее ярких примеров будет достаточно. Однако арбитры должны иметь в запасе дополнительные примеры, которые можно показать при необходимости (отвечая на вопросы или обоснованные возражения участников). Джекалоп (обс.) 13:06, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете об утверждении, что проблемы, связанные с многими посредничествами и просто конфликтными темами — в значительной степени разные стороны одного фундаментального, IRL-мотивированного конфликта между условно либеральными и условно консервативно-традиционалистскими участниками? --Браунинг (обс.) 12:32, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В целом, это так. Однако я бы не стал сгущать краски и заменил бы в Вашей формулировке «конфликт» на «разногласия». Полномасштабного конфликта, захватывающего всю Википедию, я не вижу. «Либералы» и «консерваторы», в большинстве, способны к конструктивной совместной работе за пределами горячих тем. Джекалоп (обс.) 13:02, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос от Vladislavus- Что, по-вашему, лучше — написание новых качественных статей или метапедическая рутина, в которой можно закопаться и, что называется, «замылить глаз»? --Vladislavus (обс.) 12:14, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- «Боря, ты хочешь идти домой или чтоб тебя волки съели ?» Я выбрал третий вариант: качественная метапедическая деятельность, благодаря которой энциклопедия становится именно энциклопедией, а не бессистемным набором текстов, среди которых порой попадаются качественные статьи. Джекалоп (обс.) 12:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вопросы от Mihail Lavrov
@Джекалоп: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:28, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 1) «Кто-то из арбитров» вправе взять на себя часть работы по анализу аргументации ответчика о бесполезности деятельности заявителя. Это не мешает другим арбитрам (в том числе и мне) взять на себя другие части работы по заявке. Предложение не заниматься анализом требований истца и не формулировать решения по ним (в том маловероятном случае, если такое поступит) будет отклонено. 2) Рассматриваются всё же не требования, а обстоятельства. 3) У нас в арбитраже нет соревновательного процесса, каждый из арбитров одновременно и прокурор, и адвокат, и судья. Предложение выделить из состава арбитров «прокурора» и «адвоката» интересное и, возможно, перспективное; но в реальной арбитражной работе я с таким не встречался. 4) Прописывать решения по ситуациям, которых не было в заявке, можно, а порой и нужно. При этом: а) зачастую сторона заявки уже поясняла свои действия, если они были предметом рассмотрения в других инстанциях разрешения конфликтов; б) имеет возможность дать свои пояснения на странице обсуждения заявки после публикации проекта решения. Джекалоп (обс.) 17:59, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
|
|
