Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 12 ноября 2009 (8 лет)
- 8900 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Приветствую коллег! Не первый раз предлагаю свою кандидатуру на выборах. И до этого не первый раз меня не выбирали. Не в последнюю очередь это было связано с небольшой активностью в метапедитческих вопросах. Но в последнее время, как мне кажется, я сильно продвинулся в этом вопросе, и хочу ещё раз попробовать себя и выдвинуться. Надеюсь на доверие коллег и обязуюсь добросовестно потрудиться, если меня изберут. С уважением, Диметр.
P.S. Если будет интересно, то вот ответы на вопросы некоторых предыдущих выборов "Весна 2016" и "Осень 2016".
--Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:02, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Дважды отвечал на эти вопросы:
Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:32, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уже отвечал на эти вопросы:
Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:39, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
Фактически я уже отвечал на этот вопрос:
Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:42, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811- Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Такое количество вопросов, и каждый требует большой дискуссии, но постараюсь. Чаще всего это конфликты людей. К этому сводятся де-факто все заявки так или иначе. Соответственно тем более заметны и значимы те заявки, где сталкиваются интересы личностей большего масштаба. Мне кажется, что в последнее всё больше АрбКом пытается перенести решение веопроса с себя на сообщество, это его несколько дискредитирует, так как к нему обращаются как к последней инстанции, ожидая логичного и окончательного решения. Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- То есть вы ощущаете себя ненейтральным по вопросам российской политики? Внутренней или внешней, или и той и другой? И за чьих болеете, если не секрет? --Scorpion-811 (обс.) 22:05, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Это просто волнующая меня тема, поэтому, на всякий случай, постараюсь отстраниться. «Болею» за Росссию. На этом оффтопа по политике, я полагаю, достаточно. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:08, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Retired electrician
Очень интересные и правильные вопросы. Спасибо!
- Очень точно подмечено. Границы нет, и провести её нельзя - после добавления какой песчинки куча песка становится горой? В каждом случае решать нужно индивидуально - но от этого легче не становится. Было бы интересно собрать статистику на КУ, как решают в каждом случае, и выработать пути решения. Я для себя представляю, что персоналия прошлого, это та, про которую в АИ начали писать как о человеке прошлого - да, не идеал, но за неимением гербовой... Ну и лет 5-10 после смерти это почти в 99 % не персоналия прошлого.
- Я считаю, что это недоработка правил, требования должны быть логичными и едиными для всех - +/- в рамках адаптации требований под конкретную профессию.
Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:58, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf
Спрашивает Jack who built the house- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fedor Babkin
Спрашивает Викизавр
Как к участнику , задам такие вопросы:
Насколько, по вашему, вы хорошо знаете правила и практику их применения, будучи малоактивным в Википедии? Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Отношусь отрицательно - блокировать того, кто допускает такое публично и именно с намерением задеть и оскорбить, и чтобы тот, кого оскорбляют об этом узнал.
- Не очень хорошо, но зависит от ситуации. Например, подобное было с чеченской Википедией, если мне не изменяет память.
- Зависит от контекста.
- Довольно неплохо, так как для чтения правил править необязательно.
--Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:31, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
-
- Второе - см. meta:Requests_for_comment/POV_in_Chechen_Wikipedia. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:10, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Если посмотреть указанное мною обсуждение, то можно увидеть следующих участников ру-вики которые на январь 2012 года или не имели вклада, или имели ничтожный (1-2 правка): Soul Train, который не имел вклада в чевики; Letzte*Spieler с одной правкой в 2010; Russavia с одной правкой в 2008 году, какой-то участник Википедия без вклада, даже не существующий?; Участник Oxy20 без вклада; glossologist без вклада. Вы полагаете, что это были плохие действия? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:21, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я привёл конкретную страницу на мете, где люди, явно скоординированные так или иначе - вольно или невольно (в смысле случайно), намеренно (в смысле услышав об этом) или случайно - пришли обсуждать тот проект, в котором не участвуют. Сходство с ситуацией в Викиучебнике очевидна. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:03, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
-
Вопросы от Mihail Lavrov
@Dimetr: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что подробно должны быть рассмотрены действия обеих сторон. Неподкреплённые заявления надо рассматривать в контексте проверки их справедливости. Нет, если АК выявил какие-то доп. моменты, можно и нужно запросить разъяснений от участника, можно непублично. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:05, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
|
|
