Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 5 июля 2012 (5 лет 4 месяца)
- 2600 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Вероятно, многие из вас не следят за другими проектами и видят только то, что у меня нет важных флагов, в активе лишь около 26 сотен правок, а также то, что на прошлых выборах то меня срезали по нехватке живых правок, то мои результаты были, мягко говоря, низкими. И многие скажут: «чего его понесло в АК, пусть лучше сначала в админах побудет». Я могу понять такое отношение. И скажу в ответ только одно: первое (да и второе, зачастую, тоже) впечатление может быть обманчивым.
Те же, кто не советует «читать перед обедом советские газеты», но сами эти и время от времени почитывают, а также те, кто заглядывал в «берлогу Беззубика», знают о моём опыте работы в проектах, являющихся в некотором роде альтернативой русской Википедии (как говорят некоторые из них, «внешних ресурсах с низкой культурой модерирования»). Для кого-то данное обстоятельство может быть фактором, заставляющим смотреть на меня, мягко говоря, косо. Другие же будут смотреть на меня с любопытством, думая о том, потяну ли я более высокий уровень культуры модерирования. Третьи же могут воодушевиться моим опытом деятельности в «Парламенте» и «Конгрессе», моими бронзовыми медалями за написание статей и опытом работы с важными флагами вне Википедии. Первым скажу: «я Вам не враг, я пришёл с миром и Рукой Помощи». Вторым: «всё бывает в жизни в первый раз, а это — лишь новый уровень сложности и новая локация». Третьих же обнадёживать не буду, ибо «я всего лишь человек». И в то же время всем я скажу: «если вы меня изберёте, то я буду Арбитром для всех википедистов и постараюсь вернуть АК РВП былое величие».
Многого обещать не могу, но скажу, что новая кровь — лучшее топливо Прогресса. В этом году среди кандидатов достаточно действующих администраторов, подводящих итоги и бывших арбитров. Может даже статься, что второй тур нам не понадобится. Скорее всего, именно они и пройдут в АК. Но вполне вероятно, что вместе с ними в этот котёл попадут новички, причём как те, кто уже выдвигался, так и дебютанты (ну, дебютант тут один, да и шансы его невелики, но всё же удачи и ему). Если так выйдет, то я надеюсь, что пара-тройка новичков помогут опытным арбитрам своим незамыленным взглядом и будут замечать изменения в ситуации, может ещё до того, как эти изменения проявятся. Буду ли среди них я — решать только Вам.
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать. — Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
Спрашивает Scorpion-811- Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 — по жизни, 2 — в целом по проекту, 3 — применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? — Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? — Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да — с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? — Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Поглядываю время от времени с 2012 года. Интересно наблюдать, кое-что надо также описывать «вы_знаете_где». В основном вижу заявки на бан/разбан/снятие флагов/наставничества, разрешение конфликтов, вопросы вокруг конкретных статей и тематик. Про частоту и резонансность сразу не могу сказать, надо ещё покопаться, а времени маловато. Типологизация мне не особо интересна, текущая пока устраивает. Эволюции я не разглядел. Но она — как тот суслик: «не вижу — а он есть». А проблемы в каждый конкретный момент бывают разные, как по нажатию кнопки на генераторе случайных событий: то цыгане протанцуют, то стая пикачу с Голубым щенком пронесётся, то мужик с розовой лопатой накинется, то просто «выпадет, что „ничего не происходит“», то кто-то запросит «пол-минутки на подготовку» . В таком калейдоскопе вряд-ли что-то «перегорит», а даже если да — найдётся что-то новое. И время от времени что-нибудь да будет нарастать и обостряться. А в целом — всё будет с большой вероятностью сохраняться и впредь. — Arsenal (Обращение / Действия) 21:04, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в «пограничных» случаях? — Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Retired electrician
Спрашивает Sir Shurf
Спрашивает Jack who built the house- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В различных ситуациях граница между наличием консенсуса по вопросу и его отсутствием пролегает по-разному. Где-то (как в АК при разборе заявки и при подготовке проекта решения; в Сейме Речи Посполитой с Liberum veto) требуется единогласие по каждому пункту. При проведении процедур беатификации и канонизации Католическая Церковь назначала специально обученного священника «укрепителем веры» (народн. «адвокатом дьявола»); это частный случай консенсуса Е-1, при котором единственный несогласный может (в приведённом случае — должен, такова была его должностная инструкция) предоставить убедительные доказательства, при которых остальные, достигшие до того консенсуса мнений, могут изменить решение; иначе, если убедительных аргументов против решения большинства не будет, консенсусным будет признано первое. В других случаях применяются консенсусы Е-2 (нужно три блокирующих, имеющих согласованный альтернативный вариант и согласованные весомые аргументы), Е-3 (четверо и более для остановки процесса принятия решений), «приблизительный» консенсус (вопрос консенсуса решается председателем; пример — рабочие группы IETF). Но в любом случае требуется учитывать не только и не столько количество высказавшихся «за» или «против» рассматриваемого вопроса, сколько аргументы сторон, факты и мнения каждого, аргументированно высказавшегося в дискуссии. Согласие всех участников обсуждения с его итогом желательно, но далеко не всегда является обязательным (да и редко бывает возможным), к тому же единогласие группы далеко не всегда равнозначно единогласию общества (скорее, единогласию частей тех прослоек общества, которые представляют высказавшиеся). При обсуждениях (ВП:КУ/КПМ/ВУС) достаточно, чтобы итог учитывал все значимые аргументы, а также отсутствие аргументированного значимого возражения всему итогу (чтобы все договороспособные участники, вне зависимости от того, согласен ли каждый из них, или нет, были готовы принять итог и подчиниться ему). При подготовке решений АК необходимо согласие всех активных арбитров по каждому пункту, но готовый проект решения может быть принят или отклонён и большинством голосов (такие случаи были, один-два арбитра голосовали по одному проекту решения против). Внимание стоит обращать на каждый конкретный аргумент, на его весомость, на совокупный вес всех собранных аргументов за каждую позицию, особенно на веские «почему мы не согласны». Но не всё сводится к консенсусу и/или его поиску, лишь часть решений принимается этим методом. В некоторых случаях приходится прибегать к помощи опытных людей, разрешать проблемы, мешающие установлению консенсуса, иногда даже приходится принимать волевые компромиссные решения, учитывая аргументы сторон, создавая иной вариант, с которым более вероятно согласие большинства. Однако следует помнить: консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу (например, в стабильную версию страницы, с которой согласны многие участники, вносится правка, с которой кто-то может быть резко не согласен: тогда вырабатывается новая версия, устраивающая как автора правки, так и Сообщество проекта). — Arsenal (Обращение / Действия) 20:22, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fedor Babkin
Спрашивает El-chupanebrej
Как вы относитесь к проблеме платного редактирования? Как бы вы поступили при заливке откровенно рекламного текста, но содержащего некою долю (небольшую) фактической информации (при условии, что чистить этот поток спама физически не возможно, нет времени, etc.) — откатили бы рекламу или оставили, потому что там есть что-то полезное? Считаете ли вы, что декларация о КИ является фактической индульгенцией для заливки откровенного спама? Что делать с участниками, которые используют разные учетные записи для платных правок, которые зачастую являются откровенно рекламными? — El-chupanebrei (обс.) 00:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- С одной стороны было бы неплохо, если бы за каждую статью давали рубль. С другой же стороны создание в Википедии «заказных» рекламных статей по поручению своих клиентов строго запрещается. Но тут многое зависит от того, как подаётся проплаченное содержимое, присланное на почту. Если доля рекламы минимальна, нет откровенно завлекающих фраз вроде «Я — капитан Шепард, и это — мой любимый магазин в Цитадели.» или «Покупайте наших слонов!», а самое главное — заказчик и/или тема удовлетворяет Критериям Значимости и предоставил АИ, то я бы попробовал сделать пробную версию в черновике (а лучше в документе Word, не внося в Википедию сразу) и направил бы её на рецензию ближайшему администратору или ПИ с вопросом «стоит ли публиковать?» (а то и сразу сотру, если на статью не наскребётся и направлю в ответ отказ и извинения). А вот откровенный спам, не отвечающий КЗ и не имеющий АИ я скорее откачу (если этот спам-текст — единственная правка в статье, то вообще удалю или пошлю запрос на зачистку), но пробегусь бегло и, может быть, верну 3-10 слов, в которых есть факты, разумеется при условии их релевантности. Декларацию индульгенцией не считаю, скорее руководством на темы «как и что надо делать так, чтобы не было конфликта интересов» и «как и чего не следует делать, если не хотите „получить по кумполу молотком“» (пардон за мой французский) . Возможно, стоит слека ужесточить, но без перегибов. Что до тех, кто создаёт учётки-однодневки для создания спам-статей: бан учётки, разместившей спам, запрос на проверку сначала учётки, потом её IP, если кто найдётся — сначала объяснения, потом по всей строгости ВП:СПАМ, ВП:ВИРТ и ВП:БЛОК. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Викизавр
Как к администатору , задам такие вопросы:
- Как вы относитесь к оскорблениям и клевете на внешних ресурсах? Нужно ли блокировать за это? Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Оскорбления и клевета в любом случае недопустимы, на означенном «ресурсе» это указано в пункте 4.2 . На всякое нетривиальное утверждение желательны диффы или ссылки. И да, раньше там иногда перегибали палку («Правдивые истории о…», фактически злобные антифанфики, хранящиеся в архивных целях), но теперь там стараются быть корректными, даже время от времени делаются автозамены вида « ». Меры к тем, кто оскорбляет участников, стоит применять, исходя из нескольких различных факторов, таких, как контекст, обстоятельства и степень грубости выражения. Опять же, одних успокаивают сутки молчанки, другие даже после бессрочки аккаунта и недельного блока подсети не могут остановиться. Причём иногда нарушения идут не только со стороны «советских газет» и «The Daily Mail викисреды», иногда иные отдельные добросовестные участники РВП (конкретных ников называть не буду, чтобы не сочли за клевету) могут также оскорбить другие проекты и их участников. Конечно, это вне юрисдикции правил Википедии, но, ИМХО, не стоит быть избирательным и ограничивать одних, давая вольность другим. Если есть факт оскорбления — надо разобраться, найти виноватого и принять к нему меры, соразмерные его деянию. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:31, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете о ситуациях, когда участники договариваются на внешних ресурсах и пытаются влиять на ход обсуждения? Например, чтобы захватить . Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Вопрос сложный, многое зависит от контекста. Тут вспоминается не только наша с Фредом беседа на моей СОУ на сайте «газеты», но и так называемая «зачистка» Чеченской Википедии от тогдашних администраторов, проталкивавших точку зрения чеченских националистов (от «просто ультраправых» до откровенных террористов) с последующим набором нового, нейтрального админкорпуса из участников РВП, имевших в Чеченском разделе достаточно малого числа правок. Касательно ограничений на количество правок конкретно только в Викиучебнике и слов «100 правок в Викиучебнике или братских проектах», добавленных Фредом 24 октября: до правок Фреда (которые, к слову, расширили и разъяснили правило, и которые так и не были отменены) со времён конструктивных правок Рамира никаких ограничений по поводу правок как в Викиучебнике, так и в братских проектах ни в букве, ни в духе правила об администраторах (и, в частности, в разделе об их выборах) вообще не было отражено. Да, канвассинг на выборах (призыв проголосовать за призывающего) противоречит И букве И духу закона. Однако, даже с правками Фреда на ВУ:А, голоса за него формально не противоречили правилу ВУ:А и были аннулированы только в связи с обнародованием инфы о канвассинге (что, кстати, как раз соответствует правилам и по букве, и по духу) и с блокировкой Фреда (при том, что формально отдельных правил блокировки в Викиучебнике так и нет, только ссылки на правила РВП, блокировка была сделана чисто по духу РВУ и правилам РВП). В случае с ЧеченВП операцию по зачистке проекта от злоупотребивших властью админов, проведённую активом участников РВП, владеющих чеченским языком, и стюардами Меты, оцениваю положительно, ибо в этом случае были прекращены злоупотребления флагами, POV-искажения информации и искажения буквы закона в ущерб духу закона. Касательно «авантюры» Фреда по «захвату небольших аэродромов в тылу условного противника», то он действовал на свой страх и риск, вообще не имея правок (такую самодеятельность я бы не одобрил, ибо к такому предприятию надо готовиться заранее, я бы раньше 100-500 (а лучше 1000) правок в ОП РВУ даже не стал бы пытаться), я лишь проголосовал, оформил строку в таблице (чего он, кстати, сам не сделал, либо стремясь к сокрытию инфы от тех, кто потенциально мог его потопить (таки двое узнали, в том числе и Вы), либо просто забыв о том, что строчку предписывалось добавить в тексте правила на корневой странице ВУ:ЗСА) и попросил его сообщить на Мету (ну и оформил ЛС, чтобы не быть «безликим виртуалом»). Другие участники, поддержавшие его, сделали то же самое (ну, даже меньше, просто проголосовали и оформили ЛС). Что тут сказать: он пытался, он зафейлился, этот путь плохой, неправильный. Мы пойдём другим путём, строго по заветам одного печально известного бывшего (ныне многократно обессроченного) участника РВП, НО обходясь без виртуалов, , и, самое главное, . (ЧМ)Кстати, если следовать Вашей логике, Ваши с Iluvatar'ом голоса «против» формально тоже можно было вычеркнуть: у Вас вообще не было правок в РВУ до 22 октября; Iluvatar немногим лучше — 6 правок в 2014 году, 3 правки 27 октября 2017 года. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Допустима ли реклама внешних ресурсов на страницах Википедии? Я не про явные призывы «вступить в наш кружок», а скорее про упоминания вашего ресурса всуе, с добавлением того, что является его администратором (без упоминания о его неактивности). Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Опять же, зависит от контекста. Если просто упоминание всуе, к слову, в качестве примера, без излишнего навязывания, вне «ненужных» мест — то тут всё нормально, мер сильнее замечания не нужно (хотя пункт 6.4 говорит о блокировках, но там используется сложносоставной глагол «может быть», указывающий на необязательность применения таких строгих мер без нужды, а не прямой, как стрела односложный глагол «должны»; кстати, не помню, чтобы был иск в АК, запрещающий упоминание конкретного «проекта», как в случае с «Традицией», чьё неупоминание или именование «неназываемым ресурсом» действовало до принятия решения о частичном пересмотре по этому пункту). Вот если всё сводится к рекламе или к спаму ссылками или ссылками на оскорбительные страницы — тогда, согласно вышеупомянутому решению, пункты 6.1-6.4. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Насколько, по вашему, вы хорошо знаете правила и практику их применения, будучи малоактивным в Википедии? Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Знать правила можно и без правок проекта, ибо для чтения правки не нужны. Про основные правила я знаю, иногда их перечитываю. С практикой применения чуть похуже, но опять же, простой просмотр нужных страниц (обезличенно регистрирующийся только в статистике) может это подправить. Постоянно править РВП для знания правил вовсе не обязательно. С другой стороны, согласно Сократу, «Я знаю, что ничего не знаю»©. Иные не знают и этого (не знаю, кто сказал). — Arsenal (Обращение / Действия) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вопросы от Mihail Lavrov
@Arsenal.UC: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать «прокурорскую» позицию и пытаться найти «компромат», если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:23, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В такой ситуации стоит быть максимально объективным, проверить обоих участников на предмет нарушения ими правил Википедии. Желательно также предложить в качестве предварительной меры до вынесения решения ввести топик-бан для сторон конфликта на взаимное обсуждение (вне заявки или вообще), дабы свести конфликт к минимуму. А насчёт диффов на «преследование» и «бесполезность вклада» заявителя — предложить флагоносцу предоставить пруфы в течение двух недель, после чего и начать исследование, а до того разбирать диффы, предоставленные заявителем, и текущие действия обеих сторон. При принятии решения предлагать принимать меры по справедливости: флагоносца строго предупредить о возможности снятия флага за дальнейшие нарушения (или снять, если он реально перегнул палку), заявителя если и наказывать, то строго соразмерно тому, как и сколько раз он за период рассмотрения заявки нарушал правила Википедии (если сохранил самообладание — или не наказывать, или краткосрочный топик-бан на обсуждение соперника, можно даже добровольный; если же срывался — обязательный развод сторон минимум на полгода). АК — это судебный орган, эдакий судья в гражданском деле, в котором истец подал иск с аргументами, а ответчик подал встречный иск, лишь давя авторитетом. Быть на позиции «злого прокурора», вроде Манфреда фон Кармы, чтобы обеспечить непогрешимость авторитетов и поставить очередной плюсик в послужной список — это не путь арбитра (если конечно он — не испанский инквизитор, выполняющий заказ Папы Римского ). Ну и возможность пояснить свои действия быть должна (если конечно одна из сторон не войдёт в берсерк-мод и не начнёт деструктива — тогда бан, начиная с суток, потом объяснения). — Arsenal (Обращение / Действия) 08:58, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
|
|
