Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 24 сентября 2016 (1 год 1 месяц)
- 3300 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Привет! Меня зовут Денис. Я действующий администратор и бывший арбитр Википедии.
Ранее мне уже приходилось отвечать на вопросы редакторов по различным аспектам функционирования Википедии. Если интересно, вы можете найти мои ответы в заявках на статус администратора (заявка 1, заявка 2 и заявка 3), а на страницах выборов арбитров (АК-12, АК-13, АК-18 и АК-19).
Тем не менее, с удовольствием отвечу на любые дополнительные вопросы.
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я уверен, что Википедия как проект уже давно выполнила и перевыполнила поставленные цели. Она заняла прочное место в сознании людей, выполняет возложенные на неё функции, и если мы хотя бы не разрушим уже сделанное (каким-то срочным протестным закрытием проекта), то всё будет хорошо. --Good Will Hunting (обс.) 08:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Мне не нравится, впрочем, что многие решения в проекте принимаются (или не принимаются) какими-то невероятно сложными и окольными путями, и в процессе этого мы забываем об основных принципах проекта — вежливости, уважении друг к другу, необходимости конструктивного сотрудничества. Редакторы слишком колючи. Продвижение собственной точки зрения зачастую делается самоцелью. Нам недостаёт командной работы, чего-то сходного с принципами TEAM: «Together Everyone Achieves More». --Good Will Hunting (обс.) 08:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я бы хотел видеть Википедию с человеческим лицом. Сделать её саму, а также её правила более понятными простым людям. Это же касается любых метапедических решений. То, что стороннему наблюдателю внутренняя кухня проекта представляется как «викисрач», мне кажется не вполне нормальным. Сделать это очень просто: надо вести себя как живые люди, уважать окружающих, слушать оппонентов, и делать свои действия понятными остальным. --Good Will Hunting (обс.) 08:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы. Всё ясно. Не ясны пути достижения того, чтобы все "вели себя как живые люд" и т.д.? Какие механизмы могут привести к этому? Что нужно изменить в организации Википедии, чтобы со стороны она не выглядело, как то слово? --Optimizm (обс.) 11:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- На уровне недостающих статей — вроде как это решается проведением тематических марафонов или проектов, где выявляются статьи, которые стоит написать. На уровне содержания статей, когда в статье описана текущая ситуация в русскоязычных странах, а прочие опущены - я бы предложил продолжать решать это ad hoc, по мере выявления проблем или собственными силами, или привлекать внимание других участников или проектов соответствующими шаблонами или объявлениями. --Good Will Hunting (обс.) 08:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я склонен это в первую очередь объяснять тем, что наиболее важные решения уже приняты, и обсуждения, которые забалтываются сейчас, являются менее важными и оказывают меньшее влияние на проект. Поэтому вне зависимости от наличия итога, проект продолжает успешно жить и развиваться. --Good Will Hunting (обс.) 08:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Если группа участников добровольно возьмёт на себя некие обязательства по разрешению определённого типа конфликтов, и их в этом поддержит сообщество, то да. Например, создание проекта, который бы целенаправленно работал бы с новостными статьями в Википедии, избавило бы арбитров от необходимости разбирать подобные случаи и давать трактовки правил. Или аналогично по спискам. Или условная коллегия посредников, которая бы вместо АК бы разрешала вопросы по соответствию правилам действий отдельных посредников. Или аналогично по администраторам. Или комитет наставников, который бы брался за работу с бессрочно или долгосрочно заблокированными безо всяких «каторг». --Good Will Hunting (обс.) 08:57, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811- Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- С перерывами со времён АК-11. Мне не очень нравится тенденция с заявками на одни и те же темы, кочующими из одного в другой состав АК, в особенности по посредникам, по адмнистраторам или по участникам под наставничеством. Когда каждому последующему составу приходится разбирать ворох предыдущих заявок и решений, которые зачастую неплохи, но в них выискивают мелкие несоответствия и потом пытаются апеллировать к предыдущим решениям. Раньше АК в этом смысле, мне кажется, был более строг, просто не рассматривая апелляции на предыдущие решения АК. И второй момент — все более-менее активные участники успели побывать и в качестве заявителей, и в качестве ответчиков, и даже арбитрами, и сейчас очень трудно найти арбитра, вовсе уж непричастного к рассматриваемым делам или участникам, поэтому дело доходит до необходимости в отводе большего чем раньше количества арбитров; что тоже не очень хорошо. --Good Will Hunting (обс.) 09:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- С одной стороны наличие озвученной точки зрения не является само по себе причиной для отвода, но с другой — есть ряд обсуждений, где я очевидно не буду пользоваться служебным положением, если они дойдут до АК (например, вопрос об именовании статей о сортах, который я же и неоднократно поднимал на форуме). --Good Will Hunting (обс.) 09:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Так меня интересует не наличие точки зрения, а наличие тем, в которых вы бы ощущали себя настолько ненейтральным, что не чувствовали бы в себе сил абстрагироваться от точки зрения и предпочли бы сразу уйти в отвод. Есть такие? --Scorpion-811 (обс.) 22:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я не могу назвать сходу такую тему. Ну, обо мне (надеюсь) никто ничего не знает толком из личной жизни и интересов, а в тех областях, где я писал статьи (киберспорт, футзал, например), вряд ли можно говорить о каких-то серьёзных конфликтах irl, заведомо требующих моего отвода. --Good Will Hunting (обс.) 22:23, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Ну и ещё плюс один вопрос — не обижайтесь, если вам он покажется чересчур личным. Где-то видел-слышал краем глаза-уха, что вы при получении одного из флагов уже на этой учётке столкнулись с некими проблемами, непониманием со стороны участников (а может быть даже и с ошибками со стороны администраторов), но искать эту ситуацию своими силами нет времени. Можете ли вы чуть подробнее рассказать об этой истории, или если чуть пошире — о своём опыте CleanStart’a? Сделали ли вы из этой истории и из этого опыта для себя какие-то выводы (которые, может быть, при каком-то стечении обстоятельств пригодятся вам в работе арбитра)? --Scorpion-811 (обс.) 22:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я могу сказать, что клинстарт вышел так себе. Я был в полной уверенности, что изменил пароль на старую учётку и забыл, поэтому когда по прошествии многих месяцев возвращался, использовал другую (эту и ещё одну futsal.kharkov — для разделения вклада). Со второй сразу после написания статьи её потащили сначала на кбу, потом на ку, и долго приходилось объяснять, что я не верблюд. С этой тоже были приключения, в основном, тоже связанные с вынесением моих статей к удалению, несмотря на очевидную мне значимость их предметов (см. здесь статьи с «черепами» - Обсуждение участника:Good Will Hunting/Статьи). В конце концов я понял, что в разделении вклада между учётками особо смысла не вижу, отказался от футзальной. А потом осознал, что с этой по сути занимаюсь тем же, чем и со старой, поэтому в какой-то момент просто честно указал о тождестве; подавать заявку даже на СПИ без указания своего прошлого было бы неспортивно. Это не было клинстартом в традиционном понимании этого слова, так как я не пытался работать в других областях или скрыть свои знания и навыки. Это был просто очередной уход-приход, не более, чуть осложнённый тем, что я использовал другую учётку для возврата. Ну в общем-то на ЗСА мне эти игры с виртуалами припомниили, совершенно заслуженно, но я считаю, что это меньшее из зол; в конце концов это дало мне возможность постепенно вернуться в проект. Мне тяжело сформулировать какие-то конкретные выводы из этой всей истории, но как минимум я на собственной шкуре ощутил отношение к новичкам и «дружественность» проекта. --Good Will Hunting (обс.) 22:37, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Очень частный пример. Я писал ряд статей про современную музыку, известные современные группы, видеоблогеров, очень, невероятно популярных среди молодёжи, и при этом получающих освещение в СМИ. Собственно по материалам СМИ и писал. И я был поражён, как часто к ним предъявляются претензии в смысле значимости… Как может быть незначимой по шоубиз (где мерило — популярность) Tatarka, у статьи о которой сотни, тысячи просмотров, и сама статья при этом сносного размера и написана по источникам… Я понимаю, когда приходит тринадцатилетний пацан и пишет статью о своём кумире, или превращает её в то, чем была статья Lil Peep 16-го числа (посмотрите историю правок — это яд, это яд, это яд). Но приходит участник, который пишет статью по источникам, нейтрально, форматирует, всё такое, и её всё равно тащат на КУ те, кто бесконечно далёк от темы. И в конце концов оказывается, что эти кто-то неправы, но сколько же это тратит физических и моральных усилий, даже моих (даже — в том смысле, что я хотя бы могу оперировать правилами проекта, в отличие от новичка). Это такой, повторюсь, интересный опыт, взгляд со стороны… Жаль, что, естественно, за последние несколько месяцев я все эти ощущения растерял. --Good Will Hunting (обс.) 22:48, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Retired electrician- ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Она лежит сразу в нескольких областях. Во-первых, если сама специальность уже устарела и просто не попадает в список частных критериев для персоналий, стоит использовать часть про персоналии прошлого. Во-вторых, я бы рассматривал применимость части правила БИО «прошлое» -> «настоящее» именно в таком хронологическом порядке. Если об умершем уже пишут, что он оставил заметный вклад, встречаются упоминания, а он сам попадает в энциклопедии и справочные издания — этого уже достаточно для значимости, вне зависимости от того, умер он год тому или сто лет назад. Если же нет — идём ниже, и примеряем на него более частные критерии, связанные с его профессией. В ближайшем будущем, или уже прямо сейчас, может оказаться, что некоторые люди соответствуют критериям для прошлого, но не соответствуют для настоящего. Прямо сейчас такие итоги, видимо, придётся подводить с привлечением ИВП. Но более правильным будет инициировать уточнение частных критериев. --Good Will Hunting (обс.) 09:27, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Потому что вот в таком порядке хронологически принимались правила. Сначала задумались только об учёных, и до кучи туда внесли деятелей техники. Потом набралось достаточно редакторов, осознавших, что УЧ не покрывают программистов, они собрались и в 2014 приняли дополнение к БИО, покрывающее программистов. Уже тогда поднимался вопрос по деятелям техники, но топикстартер (резонно) заявил, что давайте сначала решим вопрос по программистам, а потом, когда-нибудь, подумаем и над технарями. С тех пор так и не собрались, или собрались, но не договорились. Ну то есть это вопрос несовершенства наших критериев значимости, а не того, что в них заложен какой-то сакральный глубокий смысл. --Good Will Hunting (обс.) 09:27, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf- В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Наверное, в каких-то совершенно экстремальных случаях это возможно (когда нужно принять срочное решение, например), но по-хорошему я не вижу причин не уведомлять об этом участников, попавших в поле зрения АК, заранее. --Good Will Hunting (обс.) 09:38, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Лишь часть решений принимается при наличии консенсуса. Если консенсуса нет, следует использовать другие методы принятия решений: «В тех случаях, когда консенсус оказывается очень трудно найти, следует использовать дополнительные возможности, выработанные в рамках процедур разрешения конфликтов, согласованных сообществом. Это предполагает приглашение к участию в дискуссии независимых опытных участников и рассмотрение проблем, мешающих достижению консенсуса.» Пример с именованием статей о сортах представляется мне в этом смысле показательным: консенсуса нет, поэтому надо просто принять волевое решение, которое будет принимать во внимание аргументы сторон, а не просто их твердолобость. --Good Will Hunting (обс.) 09:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fedor Babkin
Спрашивает Миша Карелин
Вы являетесь главным автором Решения АК:923. С тех пор прошло 3 года, и хотелось бы узнать, Вы все еще считаете то решение правильным? Пожалуйста обоснуйте свой ответ. Спасибо. Миша Карелин (обс.) 22:30, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что в оценке событий, предшествующих иску, и при рассмотрении действий участников не было допущено грубых ошибок. Само решение постфактум оказалось, возможно, не таким эффективным, как хотелось бы, но задним умом мы все сильны. Эффективность решения лишь наполовину зависит от самого решения, многое остаётся в руках собственно редакторов, которые сами решают, следовать рекомендациям АК или нет. В любом случае, даже по прошествии лет я могу занести то решение в плюс арбитрам. 4/5 --Good Will Hunting (обс.) 07:13, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Браунинг- Давая характеристику образу действий того или иного участника, одни составы АК ограничиваются констатацией фактов и, возможно, приведением одного-двух примеров, другие — приводят по полудюжине диффов, иллюстрирующих каждое утверждение. Как вы считаете, есть ли польза от такого подхода — подтверждать каждую мелочь в решении множеством диффов? --Браунинг (обс.) 12:30, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В любом случае диффы необходимы. Другое дело, что на основании ограниченного набора диффов арбитры могут сделать глубокомысленные заключения об образе действий участника, которые на самом деле будут не соответствовать действительности. То есть вопрос не в том, подтверждать отдельные утверждения диффами или нет (без них вообще будет плохо), а в том, какие именно выводы делают арбитры на основании этих диффов, и на те ли вообще диффы смотрят. --Good Will Hunting (обс.) 14:13, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете об утверждении, что проблемы, связанные с многими посредничествами и просто конфликтными темами — в значительной степени разные стороны одного фундаментального, IRL-мотивированного конфликта между условно либеральными и условно консервативно-традиционалистскими участниками?--Браунинг (обс.) 12:30, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вопросы от Mihail Lavrov
@Good Will Hunting: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:26, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Мне кажется странной позиция «кого-то из арбитров», и я бы для начала поинтересовался у него, по какой причине он предлагает довольно серьёзно отступить от базовых принципов арбитража, де-факто сразу без рассмотрения поддержав одну из сторон.
- Если, как вы говорите, арбитр уже видит, что претензии не безосновательны, то требования действительно должны быть рассмотрены (я опускаю случаи с неисчерпанным доарбитражным урегулированием). Одновременно с этим можно запросить диффы у заявителя.
- В какой степени арбитры хотят быть прокурорами и искать компромат — зависит от состава АК, принятого ими подхода и наличия у них свободного времени. Я могу представить себе два экстремальных варианта: первый, когда арбитры смотрят только на диффы из заявки (или ещё экстремальнее — не смотрят даже на них:)), и второй, когда они изучают вообще весь вклад затронутых в заявке участников за описываемый в заявке период времени. Мне лично более близок второй, с самостоятельным изучением вклада участников в объёме, который достаточен для того, чтобы понять для себя позицию каждой из сторон, сформулировать противоречия и предложить решение.
- Я не совсем согласен с формулировкой «обвинения по ситуациям…». Арбитры не ставят перед собой целью обвинять участников, но если в ходе рассмотрения заявки они обнаруживают какие-то дополнительные эпизоды или нарушения, влияющие на решение, их нельзя игнорировать. Фактор неожиданности будет скомпенсирован тем, что арбитры до публикации окончательного решения как минимум предоставят проект решения, а ещё лучше — выявив какие-то эпизоды, не упомянутые в заявке, но которые они считают показательными, попросят заявителей или ответчиков прокомментировать их. Тем самым будет достигнута цель, озвученная в конце вашего вопроса. Хотя в общем случае арбитры не обязаны это делать. --Good Will Hunting (обс.) 14:55, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
|
|
