Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 2 января 2016 (1 год 10 месяцев)
- 8200 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Всем доброго времени суток! Меня зовут Михаил, не так давно сообщество доверило мне выполнение административных функций проекта. Заявка, если кому интересно, или кто не видел.
Также являюсь посредником по балканским конфликтам ВП:БАЛК, в целом активен на площадках, активность в которых обещал на ЗСА.
Я, конечно, ожидал, что меня выдвинут на ближайших выборах, но вот результатом выдвижения был приятно удивлен. Что ж, значит так тому и быть, рассмотрение применимости своей кандидатуры к работе в АК я решил оставить на усмотрение сообщества. В целом, в независимости от результата, за текущий состав я буду спокоен.--Luterr (обс.) 10:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Основная проблема как по мне — это недостаток редакторов, эта проблема уже есть, но пока выбираемся за счет старой гвардии. И эта проблема тянет за собой и некоторое количество других, как например накопление негативизма за отдельными участниками, отсутствие своевременной реакции, застои. Но в целом, конечно, это будет идти плавно и долго по времени.--Luterr (обс.) 11:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Путей замены оттока на приток, я чесно не вижу. Думаю, что надо соредоточиться на сохранении уже имеющихся участниках, работать над атмосферой, упрощать процедуры принятия решений, дорабатывать правила для более однозначных трактовок. а там авось и новички задерживаться начнут.--Luterr (обс.) 11:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Иманнентная значимость подразумевает, что априори наличествует достаточное освещение предмета во вторичных авторитетных источниках. В целом по населенным пунктам, в отличие от тех же улиц, скорее всего значимость и правда можно признать априорной. В любом случае на КУ происходит постепенный сдвиг с просто определения значимости на оценку общего состояния статьи, и тут подключаются ВП:ПРОВ, ВП:МТ, а так же ВП:ЗН в части того, что значимость должна быть показана в статьях, что вообщем-то делает вопрос об имманентной значимости все менее действенным и актуальным.--Luterr (обс.) 11:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Нет, не думаю, что необходимы какие-то меры, возможно, что в некоторых местах вики становится полнее чем в других, и данные отклонения отражаются на конетнте, но основной цели в написании наиболее полной, точной энциклопедии оно не противоречит, и если не нарушает других правил, то вполне имеет место быть.--Luterr (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- На самом деле под «забалтываются» находится весьма широкий спектр вариантов, того что реально происходит в обсуждении. Некоторые предложения просто блокируются, это видно практически сразу, если топикстартер продолжит настаивать на своем, то, возможно, может показаться, что обсуждение «забалтывается». Наверно самый сложный случай для разрешения, а 100% рецепта разрешения наверно и не существует. Некоторые обсуждения просто не до конца продуманы изначально, то есть поступает предложение в виде «есть проблема, давайте решим», как решим не уточняется или уточняется довольно размыто. Верно и обратное, часто обсуждения тонут при попытке «объять необъятное», особенно если вначале вроде и показался консенсус и топикстартер на радостях решает запихнуть под него все что только возможно. Бывает когда общая идея вызывает поддержку, а вот в частностях начинаются расхождения и вместо того, чтобы частности откинуть, топят часто хорошее предложение. Это в общем-то я все к тому, что, во-первых, универсального решения не существует, для начала нужно определить причину происходящего, тогда будет и видно можно ли её решить и как, во-вторых, увеличить принимаемость правил, можно и без каких-то глобальных изменений, которые очевидно натолкнуться на ту же «забалтываемость».--Luterr (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Да, возможно, и думаю даже нужно. Предложение Дениса в соседней теме мне понравилось, вот только людей может не хватить, но вообще сам вектор интересный. Не так давно приходила мысль использовать неоднократно предлагавшиеся тройки на ВП:ОСП, думаю толк бы вышел.--Luterr (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811- Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В плане арбитража пожалуй я смогу расширить, углубить и детализировать рассмотрение различных вопросов. Надеюсь, что смогу и помочь коллегам в случае возникновения разногласий. Но определенно сложно сказать, какие мои умения могут пригодится, так как пока я там не был.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Все будет зависеть количества времени необходимого для некоторой итерации, в выходные больше времени и обстановка спокойнее, вечерами как-то среднее, в будние дни я обычно онлайн, для обсуждения и оценки аргументов времени бывает достаточно. По коммуникации скайп, по несовпадению биоритмов сложно сказать, как по мне необязательно быть всем онлайн в одно и то же время, хотя дело это и ускоряет. Если понадобится, то буду.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Да слежу, но не постоянно, в основном смотрю на заявки, которые могут иметь далекоидущие последствия, а также для расширения собственного понимания протекающих процессов — читаю обсуждения, дискуссии арбитров.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Ну в первую очередь это ВП:БАЛК, поскольку я там являюсь основным посредником, и, как правило, все заявки так или иначе будут связаны и с моими действиями. По отводам как свое собственное видение, так и консультации с коллегами.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Retired electrician- ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, просто потому, что никто не написал критериев для «деятелей техники», или написал, но не сошлись в деталях, а самыми близкими существующими для них являются ВП:УЧ — вот и требуют, иначе вообще никого значимыми не признать.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf- В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Наверное, в первую очередь в тех, в которых я являюсь заинтересованной стороной. Во вторую — там где я буду явно чувствовать, что из-за личного отношения не смогу рассмотреть вопрос непредвзято, ну и в третьих — если подобные опасения озвучат коллеги.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Обязательное согласие не требуется, а формально консенсус может быть и вообще без чьего-либо явного согласия. Стороны представили аргументы, подводящий итог их оценил и вывел решение, если даже никто не подписался под ним или не оспорил, то может быть зафиксирован консенсус. При этом не каждое оспаривание показывает, что консенсуса нет. И если все участвующие высказались за, то это не означает, что решение автоматически консенсусное — как максимум, среди этой локальной группы участников. Деталей очень много. Но в целом в первую очередь надо ориентироваться на озвученные аргументы, а потом уже смотреть по деталям.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fedor Babkin- В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Считаю, что необходимым условием является полноценный разбор заявки по существу, подписываться под половинчатым или недоработанным решением, чревато различными негативными эффектами, как например обострением конфликтов, или неверными действиями участников, вытекающими из-за упущенности неких условий в решении. Потом дедлайн, если по существу вопрос рассмотрен, то мелкие замечания, или некие оформительские вопросы можно и упустить, если время не позволяет.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Браунинг- Давая характеристику образу действий того или иного участника, одни составы АК ограничиваются констатацией фактов и, возможно, приведением одного-двух примеров, другие — приводят по полудюжине диффов, иллюстрирующих каждое утверждение. Как вы считаете, есть ли польза от такого подхода — подтверждать каждую мелочь в решении множеством диффов? --Браунинг (обс.) 12:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Как мне видится, польза от этого есть, так как можно проверить на основании чего АК сделал некоторый вывод. Но, конечно, их должно быть в меру, и совсем не быть тоже не должно.--Luterr (обс.) 22:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете об утверждении, что проблемы, связанные с многими посредничествами и просто конфликтными темами — в значительной степени разные стороны одного фундаментального, IRL-мотивированного конфликта между условно либеральными и условно консервативно-традиционалистскими участниками? --Браунинг (обс.) 12:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Конечно, нет сомнений в том, что реальная жизнь влияет на процессы протекающие в википедии, и в целом да, многие конфликты имеют корни именно в реальной жизни. Но думаю на данный момент существующие механизмы должны работать, а в будущем подобные группы участников, как по мне, будут уравновешиваться другими группами. И это не прихоть или козни каких-то конкретных участников, просто бюрократическая машина разрастается, сложность процессов увеличивается, вместе решать проблемы легче, а решение некоторых возникающих проблем уже на грани (если не за гранью) сил одного участника (ОСП, отдельные ЗКА, посредничества) — нужно либо упрощать процессы, чтобы можно было комфортно работать в одиночку, либо собираться в группы — пока все благоприятствует второму варианту. --Luterr (обс.) 22:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вопросы от Mihail Lavrov
@Luterr: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:26, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В данной ситуации, как мне видится, с двух сторон поступили некие требования на оценку деятельности противоположной стороны и принятие мер по этой оценке. И я со своей стороны считаю правильным рассмотреть оба этих требования, даже если оценка в одном из них ничем не подтверждена. Для этого есть механизм дополнительных вопросов от АК — как и на запрос диффов, так и на пояснение своей позиции. Но АК в любом случае придется разбираться в ситуации и проверять все самостоятельно, а возможно и находить новое. То есть я бы рассматривал два этих эпизода параллельно в одной заявке и искал бы правильное решение, а не удобное.--Luterr (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Хоббит
|
|
