Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 17 ноября 2009 (7 лет 11 месяцев)
- 15700 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Доброго времени. Меня зовут Николай, мне 25 лет, живу в Мурино. Путешествую, преимущественно автостопом. В область моих интересов в Википедии входят военные деятели разных стран (преимущественно РИ, СССР и постсоветского пространства), стрелковое оружие, иногда интерес вызывают другие исторические персоналии XX века.
Википедию и другие вики-проекты для себя я вижу как некий способ самореализации и «оставления следа в этом мире». Зарегистрировался в 2009 году, как и многие, попытавшись исправить опечатку в статье и натолкнувшись на предложение зарегистрироваться. К полновесной активности пришёл в декабре 2014 года, после демобилизации из рядов ВС РФ. В данный момент имею флаги загружающего, патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, являюсь избирающим проекта «Добротные статьи». Также имею флаг откатывающего в Викиданных автопатрулируемого на Викискладе. Веду деятельность в русском Викигиде, иногда переношу технические и оформительские шаблоны в малые Википедии.
Участвовал во втором туре выборов АК-23 и, честно признаться, как-то не пошло. В итоге я оставил эту затею, заметив низкую поддержку сообщества. В эти выборы, так как я был выдвинут одним из коллег, которого я, бесспорно, уважаю за вклад и мнение, я решил принять участие. В ходе моей вероятной деятельности в АК предполагаю никаких особых передвижек не совершать, а дела разбирать по совести и правилам, если они не противоречат друг другу. Прямо клятва вышла.
Спасибо за внимание и всем удачи. Красныйхотите поговорить? 13:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
P.S. На вопросы постараюсь ответить, но мне, например, они совершенно не помогают понять кандидата, так что не уверен, что и вам со мной помогут.
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Коллега, я честно всё отведённое время думал над этими вопросами, но они слишком общие и масштабные. Я баллотируюсь на арбитра, а не на короля и спасителя всея Википедии. Проблем у нас, конечно, хватает, но раз Википедия живёт и пишутся статьи — не настолько уж и серьёзные это проблемы. Красныйхотите поговорить? 20:50, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Википедия — это энциклопедия, гораздо более всеобъемлющая, чем любые бумажные. Так что мы 1) можем себе позволить иметь некоторое количество имманентно значимых категорий 2)
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Единственным действующим выходом я вижу проведение кросс-языковых марафонов, где каждая Википедия выбирает, к-примеру, определённый список "локальных" и при том статусных статей, а дальше начинается расплод интервик для каждой из них. Других идей нет. Красныйхотите поговорить? 13:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Увы, нет. Сам на такое напарывался и понятия не имею, как решить эту проблему. Разве что методом, описанным ниже в ответе про консенсус. Красныйхотите поговорить? 13:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Написано выше — самореализация. Ну и немного популяризация того, что я считаю интересным, через повышение доступности информации. Красныйхотите поговорить? 13:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
Спрашивает Scorpion-811- Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Никогда не любил этот вопрос, в т.ч. на собеседованиях. Для себя я — цельная личность и никаких сильных и слабых сторон не выделяю. Красныйхотите поговорить? 14:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- У меня сложный ситуативный график, но он гибкий, так что вполне можно подстроить. Красныйхотите поговорить? 14:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Не особо слежу, стараюсь только выхватывать решения, так или иначе касающиеся меня и моей деятельности. Собственно, для себя я делю дела на те, в которых обсуждаются участники, те, в которых обсуждаются статьи и те, в которых обсуждаются правила. Первые меня не интересуют, кроме случаев, когда я лично знаком с обсуждаемым участником. Вторые — не попадал как-то на обсуждение инетерсующих меня статей. Красныйхотите поговорить? 14:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Ниже я уже написал про ВП:УКР, хотя, это скорее во избежание лишних домыслов и обвинений. Красныйхотите поговорить? 14:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Retired electrician- ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я бы провёл границу там, где заканчиваются какие-либо новости об умершем и обсуждение его в СМИ. Красныйхотите поговорить? 13:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Ну, я бы относил изобретения и участие на лидирующих позициях в проектировании значимых объектов к тем самым научным достижениям. Плюс как показатели значимости могут идти государственные награды или освещение деятельности персоны в СМИ по ОКЗ. А програмисты... они у нас просто "в тренде", оттого проскочить в значимые по публикациям бесчисленных научных журналов и интернет-изданий как-то легче на мой взгляд. Красныйхотите поговорить? 13:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf- В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В случаях исков относительно ВП:УКР. Красныйхотите поговорить? 13:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я не могу предположить в чём мне могут заявить отвод, так что и предположить в каком случае буду настаивать тоже не могу. Красныйхотите поговорить? 13:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Зависит от проекта и того, как к нему относятся другие арбитры. В любом случае, работу можно будет продолжить, но в каком ключе — зависит от конкретной ситуации. Красныйхотите поговорить? 13:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Таких участников нет. Любой участник, на мой взгляд, может быть "выпущен" из блокировки, если может быть доказана его дальнейшая конструктивная деятельность, например, такой же деятельностью в других проектах Викимедиа. Красныйхотите поговорить? 13:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Да. Красныйхотите поговорить? 13:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я сомневаюсь, что можно выработать какое-то общее правило. Согласно определению, консенсус — это решение, устраивающее всех. Практика показывает, что всегда найдутся недовольные. поэтому надо подходить к каждой ситуации индивидуально, задавая вопрос: «Какое решение оптимально для Википедии»? Да, это ответственность, но иногда без неё никуда. Красныйхотите поговорить? 13:40, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fedor Babkin
Вопросы от Mihail Lavrov
@Красный: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:29, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- У нас есть иск и есть ответное заявление в рамках иска. И если в рамках иска оно ничем не подкреплено, то на нет, как говорится, и суда нет. Заявление будет рассмотрено и "за отсутсвием подтверждений…" Хотя, я, конечно, любопытный и факультативно бы пробежался по вкладу. Но специально сосредотачивать усилия я бы не стал и даже выступил бы резко против такого подхода, как противоречащего нейтральной позиции АК. Красныйхотите поговорить? 15:39, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
|
|
