Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2017/Обсуждение/~/Всё
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2017
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов) Голосование Итоги

A.Vajrapani · Arsenal.UC · Bezik · DENAMAX · Dima st bk · Dimetr · Good Will Hunting · Luterr · Wanderer777 · Zanka · Джекалоп · Красный · Кубаноид · ШаманСемен · Юрий Владимирович Л. · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

A.Vajrapani · Arsenal.UC · Bezik · DENAMAX · Dima st bk · Dimetr · Good Will Hunting · Luterr · Wanderer777 · Zanka · Джекалоп · Красный · Кубаноид · ШаманСемен · Юрий Владимирович Л.
  • Стаж в проекте с 29 декабря 2009 (7 лет 10 месяцев)
  • 12900 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Всем привет, меня зовут Александрина, в настоящее время живу в Санкт-Петербурге, много езжу по всему миру. Была арбитром 17 и 20 созывов. Далее отвечу на вопросы. Alexandrine (обс.) 11:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я почти полностью написала проект решения АК:898, там рассмотрены вопросы имманентной значимости статей физической географии, но многое можно использовать и для статей о населённых пунктах, например, это касается создания списков вместо полного удаления статей. И мне очень нравится идея создания статей-заглушек на основании викиданных. Это хороший способ разрешения давнего спора о том, надо ли создавать отдельную статью о том или ином населённом пункте, о котором невозможно написать нормальную статью, но от которого, так сказать, никуда не деться. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Как сказал недавно Джимбо (точных слов не помню), наличие обусловленных языком и культурой естественных отклонений — это нормально. На мой взгляд, в русской википедии достаточно рефлексии, чтобы корректировать свое движение и слишком не отклоняться. Подчас рефлексии, наверно, даже слишком много. Помню, как во время одного из эпизодов заходила речь о том, что наша википедия как унтер-офицерская вдова сама себе высекала. Вот такого не надо. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Справедливо подмечено, что с итогами стало проблематичней, мало кто хочет брать на себя ответственность их подводить. Что делать — извечный вопрос. У меня нет идеи по системному реформированию. На современном этапе Рувики вопросы усложнились, простых решений типа подсчета голосов «за» и «против» уже не бывает. Где-то высказывалась мысль, что нет другого пути кроме как нарабатывать практику и искать консенсус при её формализации в виде правил. Если договориться не удаётся, значит надо отложить вопрос и продолжить прорабатывать практику. Где-то так. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы не поверите, но я себе тоже иногда задаю этот вопрос: и чего ты тратишь свое драгоценное время на бесплатную и зачастую неблагодарную работу в ВП? Ответа нет, потому продолжаю работать. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • По поводу новых доарбитражных институтов не знаю, но, например, предложение арбитров в решении АК:1011 о полной передаче вопросов с назначением/снятием наставников форуму администраторов поддерживаю. Для этого надо подправить ВП:Наставничество. С другой стороны, у практики передачи полномочий доарбитражным институтам есть отрицательный эффект — АК начинают считать слабым и ничего не решающим. Тут надо не перегнуть палку, потому что совсем от АК отказаться мы не можем, а слабый, совсем потерявший хватку АК — тоже ничего хорошего. В общем и целом я поддерживаю развитие доарбитражного урегулирования, АК не должен принимать заявки, не прошедшие уровни ДУ, он вправе и должен отклонять такие заявки, чтобы не поощрять сутяжничество в том числе. Есть несколько площадок, на которых доарбитражное урегулирование более или менее успешно проходит (ВП:ФА, ВП:ОАД, др.), и после которых обычно АК достаточно закрепить вынесенное там решение. --Alexandrine (обс.) 13:22, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • 1. Свои сильные стороны по жизни я по возможности применяю в Википедии (см.2), а слабой стороне стараюсь не давать помешать работе. 2. Сильная сторона — здравомыслие, знание правил и умение их применять. Слабая сторона — иногда чрезмерное стремление к безупречности. 3. Мне удается групповая работа, как в посредничествах, так и в АК. --Alexandrine (обс.) 14:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • За работой АК слежу, как минимум, с АК-17, в котором работала, но начала раньше. Основные типы арбитражных дел: о бессрочно заблокированных участниках, о спорах при трактовке правил, об оспаривании конкретных итогов или блокировок, о назначении тех, кого назначает АК, о глобальных конфликтах. Самые резонансные — последние, самые частые (навскидку) — первые. Целостного представления об эволюции АК не сложилось, но мне она видится в тесной связи с эволюцией сообщества в целом, АК обязан дышать в унисон с сообществом, понимать и чувствовать тенденции. Сообразно этому складывается и состав АК в тот или иной момент, и сообразно этому он работает. --Alexandrine (обс.) 14:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Объективность сохранять могу по любой теме, необходимость уйти в отвод — когда рассматривается конфликт с моим участием, или в котором я принимала существенное участие. --Alexandrine (обс.) 14:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Чёткой границы нет, и здесь в первую очередь надо обращать внимание не на количественный (сколько лет), а на качественный аспект — какой вклад оставила персона, какого качества и уровня АИ пишут об этом и так далее. --Alexandrine (обс.) 13:23, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Практика работы арбитров подтверждает, что решение АК — это плод групповой арбитражной работы. Любой арбитр, активность и доступность которого резко снизилась, будет только за, чтобы подготовленный им проект был доработан и стал общим решением АК. А если вдруг будет против, то обычно мнение «пропавшего» арбитра ждут определенное время (как правило, неделю), после чего решают без него. --Alexandrine (обс.) 14:53, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • У меня лично нет такой категоричной позиции — «не пущать» в Википедию, а дальше — по обстоятельствам и конкретным участникам пусть АК решает возвращать ли участника и на каких условиях. --Alexandrine (обс.) 14:53, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • У нас есть ВП:РК, там неплохо прописана процедура разрешения конфликтов. Для данного случая: «Арбитражный комитет может по своей инициативе запросить необходимые пояснения». То есть, отвечая на вопрос: учитывать, по своей инициативе, может, но надо запросить пояснения у заинтересованных участников. --Alexandrine (обс.) 14:53, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Консенсусное решение, в первую очередь, учитывает все значимые аргументы, простое несогласие это не аргумент, и он обычно применяется только при голосовании или в вопросах чисто вкусовых. Оценивает аргументы и сводит (пытается сводить) их в приемлемое для всех решение тот, кто подводит итог. И здесь всё зависит от опыта и умений подводящего итог. В идеальном решении будут учтены все нюансы, но надо помнить, что консенсусное решение «не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению». --Alexandrine (обс.) 15:01, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin
  • В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Сырое решение лучше не подписывать, ссылаясь на дедлайн, en:Wikipedia:There is no deadline. Конечно, то, что переход заявок от старого новому составу АК стал будничным событием, это совсем не гуд. В последнее время только АК22 отличился, закрыв все заявки, что у него были. О себе скажу, что я могу оценивать, сколько времени мне понадобится для того, чтобы прочитать заявку с обсуждениями и написать или откомментировать проект решения, и, по опыту, у меня не было ситуаций, чтобы работа в АК задерживалась из-за меня. --Alexandrine (обс.) 15:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rampion
  • «Лайкните» ли вы мою правку, если я проголосую против вас (см. контекст)? А если проголосую за? Rampion. 07:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Что для вас значит быть избранной в Арбитражный комитет? Почему вы этого хотите (если хотите, конечно)? Rampion. 07:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • По большому счету для меня лично — ничего особенного. Я трезво оцениваю свои шансы пройти в АК, многолетняя работа в конфликтных тематиках администратором-посредником эти шансы не увеличивает, но сам процесс выборов и непосредственное участие в них в качестве кандидата на многое открывает глаза, а по прошествии лет дает увидеть, какие произошли перемены, то есть в рамках Рувики это дает мне некое (если можно так выразиться) обозреваемое знание.--Alexandrine (обс.) 16:14, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@A.Vajrapani: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:21, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Сама по себе ситуация со сбором компромата самими арбитрами/арбитром, чтобы удовлетворить необоснованные требования одной стороны, мне кажется фантастической, мне с таким в АК сталкиваться не приходилось. Арбитражный комитет не может и не должен выполнять функции прокуратуры. Википедия совсем о другом. Арбитраж призван разрешать споры — не более того. На последний вопрос есть ответ в теме с вопросами от коллеги Sir Shurf. —Alexandrine (обс.) 19:12, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопрос от Anton_n

В прошлый раз вы сняли свою кандидатуру, написав, что обвинения в давлении на других арбитров в тот момент, когда вы были в отводе, были несправедливы. Вы написали "буду и в дальнейшем прилагать усилия к тому, чтобы при вынесении решения учитывалось мнение всех неотведённых арбитров, отсутствующих по уважительным обстоятельствам". Поясните, пожалуйста, были ли вы в тот момент в отводе или отсутствовали по уважительным обстоятельствам. Как я понял, это принципиальный момент той истории.Anton n (обс.) 13:56, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 5 июля 2012 (5 лет 4 месяца)
  • 2600 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии





Вероятно, многие из вас не следят за другими проектами и видят только то, что у меня нет важных флагов, в активе лишь около 26 сотен правок, а также то, что на прошлых выборах то меня срезали по нехватке живых правок, то мои результаты были, мягко говоря, низкими. И многие скажут: «чего его понесло в АК, пусть лучше сначала в админах побудет». Я могу понять такое отношение. И скажу в ответ только одно: первое (да и второе, зачастую, тоже) впечатление может быть обманчивым.

Те же, кто не советует «читать перед обедом советские газеты», но сами эти «советские газеты» и «The Daily Mail» время от времени почитывают, а также те, кто заглядывал в «берлогу Беззубика», знают о моём опыте работы в проектах, являющихся в некотором роде альтернативой русской Википедии (как говорят некоторые из них, «внешних ресурсах с низкой культурой модерирования»). Для кого-то данное обстоятельство может быть фактором, заставляющим смотреть на меня, мягко говоря, косо. Другие же будут смотреть на меня с любопытством, думая о том, потяну ли я более высокий уровень культуры модерирования. Третьи же могут воодушевиться моим опытом деятельности в «Парламенте» и «Конгрессе», моими бронзовыми медалями за написание статей и опытом работы с важными флагами вне Википедии. Первым скажу: «я Вам не враг, я пришёл с миром и Рукой Помощи». Вторым: «всё бывает в жизни в первый раз, а это — лишь новый уровень сложности и новая локация». Третьих же обнадёживать не буду, ибо «я всего лишь человек». И в то же время всем я скажу: «если вы меня изберёте, то я буду Арбитром для всех википедистов и постараюсь вернуть АК РВП былое величие».

Многого обещать не могу, но скажу, что новая кровь — лучшее топливо Прогресса. В этом году среди кандидатов достаточно действующих администраторов, подводящих итоги и бывших арбитров. Может даже статься, что второй тур нам не понадобится. Скорее всего, именно они и пройдут в АК. Но вполне вероятно, что вместе с ними в этот котёл попадут новички, причём как те, кто уже выдвигался, так и дебютанты (ну, дебютант тут один, да и шансы его невелики, но всё же удачи и ему). Если так выйдет, то я надеюсь, что пара-тройка новичков помогут опытным арбитрам своим незамыленным взглядом и будут замечать изменения в ситуации, может ещё до того, как эти изменения проявятся. Буду ли среди них я — решать только Вам.




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать. — Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК? — Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет? — Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • На оба вопроса сразу. Тут всё зависит от деятельности конкретных людей. Если заслуживает доверия Сообщества — пусть выдвигается, переизберут. В жёстких лимитах на количество сроков (подряд или вообще) смысла не вижу. Сам в Парламент и Конгресс не раз повторно и переизбирался и переназначался от внешних кластеров. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 — по жизни, 2 — в целом по проекту, 3 — применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? — Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? — Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вечером почти каждого дня и на выходных я нахожу несколько часов на компьютер, пару часов из этого времени готов тратить на википроекты. Коммуникацию могу поддерживать через СОУ, IRC, почту и ВК. — Arsenal (Обращение / Действия) 21:04, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да — с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? — Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Поглядываю время от времени с 2012 года. Интересно наблюдать, кое-что надо также описывать «вы_знаете_где». В основном вижу заявки на бан/разбан/снятие флагов/наставничества, разрешение конфликтов, вопросы вокруг конкретных статей и тематик. Про частоту и резонансность сразу не могу сказать, надо ещё покопаться, а времени маловато. Типологизация мне не особо интересна, текущая пока устраивает. Эволюции я не разглядел. Но она — как тот суслик: «не вижу — а он есть». А проблемы в каждый конкретный момент бывают разные, как по нажатию кнопки на генераторе случайных событий: то цыгане протанцуют, то стая пикачу с Голубым щенком пронесётся, то мужик с розовой лопатой накинется, то просто «выпадет, что „ничего не происходит“», то кто-то запросит «пол-минутки на подготовку» . В таком калейдоскопе вряд-ли что-то «перегорит», а даже если да — найдётся что-то новое. И время от времени что-нибудь да будет нарастать и обостряться. А в целом — всё будет с большой вероятностью сохраняться и впредь. — Arsenal (Обращение / Действия) 21:04, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в «пограничных» случаях? — Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В различных ситуациях граница между наличием консенсуса по вопросу и его отсутствием пролегает по-разному. Где-то (как в АК при разборе заявки и при подготовке проекта решения; в Сейме Речи Посполитой с Liberum veto) требуется единогласие по каждому пункту. При проведении процедур беатификации и канонизации Католическая Церковь назначала специально обученного священника «укрепителем веры» (народн. «адвокатом дьявола»); это частный случай консенсуса Е-1, при котором единственный несогласный может (в приведённом случае — должен, такова была его должностная инструкция) предоставить убедительные доказательства, при которых остальные, достигшие до того консенсуса мнений, могут изменить решение; иначе, если убедительных аргументов против решения большинства не будет, консенсусным будет признано первое. В других случаях применяются консенсусы Е-2 (нужно три блокирующих, имеющих согласованный альтернативный вариант и согласованные весомые аргументы), Е-3 (четверо и более для остановки процесса принятия решений), «приблизительный» консенсус (вопрос консенсуса решается председателем; пример — рабочие группы IETF). Но в любом случае требуется учитывать не только и не столько количество высказавшихся «за» или «против» рассматриваемого вопроса, сколько аргументы сторон, факты и мнения каждого, аргументированно высказавшегося в дискуссии. Согласие всех участников обсуждения с его итогом желательно, но далеко не всегда является обязательным (да и редко бывает возможным), к тому же единогласие группы далеко не всегда равнозначно единогласию общества (скорее, единогласию частей тех прослоек общества, которые представляют высказавшиеся). При обсуждениях (ВП:КУ/КПМ/ВУС) достаточно, чтобы итог учитывал все значимые аргументы, а также отсутствие аргументированного значимого возражения всему итогу (чтобы все договороспособные участники, вне зависимости от того, согласен ли каждый из них, или нет, были готовы принять итог и подчиниться ему). При подготовке решений АК необходимо согласие всех активных арбитров по каждому пункту, но готовый проект решения может быть принят или отклонён и большинством голосов (такие случаи были, один-два арбитра голосовали по одному проекту решения против). Внимание стоит обращать на каждый конкретный аргумент, на его весомость, на совокупный вес всех собранных аргументов за каждую позицию, особенно на веские «почему мы не согласны». Но не всё сводится к консенсусу и/или его поиску, лишь часть решений принимается этим методом. В некоторых случаях приходится прибегать к помощи опытных людей, разрешать проблемы, мешающие установлению консенсуса, иногда даже приходится принимать волевые компромиссные решения, учитывая аргументы сторон, создавая иной вариант, с которым более вероятно согласие большинства. Однако следует помнить: консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу (например, в стабильную версию страницы, с которой согласны многие участники, вносится правка, с которой кто-то может быть резко не согласен: тогда вырабатывается новая версия, устраивающая как автора правки, так и Сообщество проекта). — Arsenal (Обращение / Действия) 20:22, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin

Спрашивает El-chupanebrej

Как вы относитесь к проблеме платного редактирования? Как бы вы поступили при заливке откровенно рекламного текста, но содержащего некою долю (небольшую) фактической информации (при условии, что чистить этот поток спама физически не возможно, нет времени, etc.) — откатили бы рекламу или оставили, потому что там есть что-то полезное? Считаете ли вы, что декларация о КИ является фактической индульгенцией для заливки откровенного спама? Что делать с участниками, которые используют разные учетные записи для платных правок, которые зачастую являются откровенно рекламными? — El-chupanebrei (обс.) 00:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны было бы неплохо, если бы за каждую статью давали рубль. С другой же стороны создание в Википедии «заказных» рекламных статей по поручению своих клиентов строго запрещается. Но тут многое зависит от того, как подаётся проплаченное содержимое, присланное на почту. Если доля рекламы минимальна, нет откровенно завлекающих фраз вроде «Я — капитан Шепард, и это — мой любимый магазин в Цитадели.» или «Покупайте наших слонов!», а самое главное — заказчик и/или тема удовлетворяет Критериям Значимости и предоставил АИ, то я бы попробовал сделать пробную «чистую» версию в черновике (а лучше в документе Word, не внося в Википедию сразу) и направил бы её на рецензию ближайшему администратору или ПИ с вопросом «стоит ли публиковать?» (а то и сразу сотру, если на статью не наскребётся и направлю в ответ отказ и извинения). А вот откровенный спам, не отвечающий КЗ и не имеющий АИ я скорее откачу (если этот спам-текст — единственная правка в статье, то вообще удалю или пошлю запрос на зачистку), но пробегусь бегло и, может быть, верну 3-10 слов, в которых есть факты, разумеется при условии их релевантности. Декларацию индульгенцией не считаю, скорее руководством на темы «как и что надо делать так, чтобы не было конфликта интересов» и «как и чего не следует делать, если не хотите „получить по кумполу молотком“» (пардон за мой французский) . Возможно, стоит слека ужесточить, но без перегибов. Что до тех, кто создаёт учётки-однодневки для создания спам-статей: бан учётки, разместившей спам, запрос на проверку сначала учётки, потом её IP, если кто найдётся — сначала объяснения, потом по всей строгости ВП:СПАМ, ВП:ВИРТ и ВП:БЛОК. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Викизавр

Как к администатору одного внешнего ресурса, задам такие вопросы:
  • Как вы относитесь к оскорблениям и клевете на внешних ресурсах? Нужно ли блокировать за это? Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Оскорбления и клевета в любом случае недопустимы, на означенном «ресурсе» это указано в пункте 4.2 Конституции. На всякое нетривиальное утверждение желательны диффы или ссылки. И да, раньше там иногда перегибали палку («Правдивые истории о…», фактически злобные антифанфики, хранящиеся в архивных целях), но теперь там стараются быть корректными, даже время от времени делаются автозамены вида «„т*тя вр*д“ „участник РВП Дядя Фред/Фил Вечеровский“». Меры к тем, кто оскорбляет участников, стоит применять, исходя из нескольких различных факторов, таких, как контекст, обстоятельства и степень грубости выражения. Опять же, одних успокаивают сутки молчанки, другие даже после бессрочки аккаунта и недельного блока подсети не могут остановиться. Причём иногда нарушения идут не только со стороны «советских газет» и «The Daily Mail викисреды», иногда иные отдельные добросовестные участники РВП (конкретных ников называть не буду, чтобы не сочли за клевету) могут также оскорбить другие проекты и их участников. Конечно, это вне юрисдикции правил Википедии, но, ИМХО, не стоит быть избирательным и ограничивать одних, давая вольность другим. Если есть факт оскорбления — надо разобраться, найти виноватого и принять к нему меры, соразмерные его деянию. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:31, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о ситуациях, когда участники договариваются на внешних ресурсах и пытаются влиять на ход обсуждения? Например, чтобы захватить братский проект. Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вопрос сложный, многое зависит от контекста. Тут вспоминается не только наша с Фредом беседа на моей СОУ на сайте «газеты», но и так называемая «зачистка» Чеченской Википедии от тогдашних администраторов, проталкивавших точку зрения чеченских националистов (от «просто ультраправых» до откровенных террористов) с последующим набором нового, нейтрального админкорпуса из участников РВП, имевших в Чеченском разделе достаточно малого числа правок. Касательно ограничений на количество правок конкретно только в Викиучебнике и слов «100 правок в Викиучебнике или братских проектах», добавленных Фредом 24 октября: до правок Фреда (которые, к слову, расширили и разъяснили правило, и которые так и не были отменены) со времён конструктивных правок Рамира никаких ограничений по поводу правок как в Викиучебнике, так и в братских проектах ни в букве, ни в духе правила об администраторах (и, в частности, в разделе об их выборах) вообще не было отражено. Да, канвассинг на выборах (призыв проголосовать за призывающего) противоречит И букве И духу закона. Однако, даже с правками Фреда на ВУ:А, голоса за него формально не противоречили правилу ВУ:А и были аннулированы только в связи с обнародованием инфы о канвассинге (что, кстати, как раз соответствует правилам и по букве, и по духу) и с блокировкой Фреда (при том, что формально отдельных правил блокировки в Викиучебнике так и нет, только ссылки на правила РВП, блокировка была сделана чисто по духу РВУ и правилам РВП). В случае с ЧеченВП операцию по зачистке проекта от злоупотребивших властью админов, проведённую активом участников РВП, владеющих чеченским языком, и стюардами Меты, оцениваю положительно, ибо в этом случае были прекращены злоупотребления флагами, POV-искажения информации и искажения буквы закона в ущерб духу закона. Касательно «авантюры» Фреда по «захвату небольших аэродромов в тылу условного противника», то он действовал на свой страх и риск, вообще не имея правок (такую самодеятельность я бы не одобрил, ибо к такому предприятию надо готовиться заранее, я бы раньше 100-500 (а лучше 1000) правок в ОП РВУ даже не стал бы пытаться), я лишь проголосовал, оформил строку в таблице (чего он, кстати, сам не сделал, либо стремясь к сокрытию инфы от тех, кто потенциально мог его потопить (таки двое узнали, в том числе и Вы), либо просто забыв о том, что строчку предписывалось добавить в тексте правила на корневой странице ВУ:ЗСА) и попросил его сообщить на Мету (ну и оформил ЛС, чтобы не быть «безликим виртуалом»). Другие участники, поддержавшие его, сделали то же самое (ну, даже меньше, просто проголосовали и оформили ЛС). Что тут сказать: он пытался, он зафейлился, этот путь плохой, неправильный. Мы пойдём другим путём, строго по заветам одного печально известного бывшего (ныне многократно обессроченного) участника РВП, НО обходясь без виртуалов, своими силами, и, самое главное, не палясь. (ЧМ)Кстати, если следовать Вашей логике, Ваши с Iluvatar'ом голоса «против» формально тоже можно было вычеркнуть: у Вас вообще не было правок в РВУ до 22 октября; Iluvatar немногим лучше — 6 правок в 2014 году, 3 правки 27 октября 2017 года. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Допустима ли реклама внешних ресурсов на страницах Википедии? Я не про явные призывы «вступить в наш кружок», а скорее про упоминания вашего ресурса всуе, с добавлением того, что один уважаемый участник является его администратором (без упоминания о его неактивности). Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Опять же, зависит от контекста. Если просто упоминание всуе, к слову, в качестве примера, без излишнего навязывания, вне «ненужных» мест — то тут всё нормально, мер сильнее замечания не нужно (хотя пункт 6.4 говорит о блокировках, но там используется сложносоставной глагол «может быть», указывающий на необязательность применения таких строгих мер без нужды, а не прямой, как стрела односложный глагол «должны»; кстати, не помню, чтобы был иск в АК, запрещающий упоминание конкретного «проекта», как в случае с «Традицией», чьё неупоминание или именование «неназываемым ресурсом» действовало до принятия решения о частичном пересмотре по этому пункту). Вот если всё сводится к рекламе или к спаму ссылками или ссылками на оскорбительные страницы — тогда, согласно вышеупомянутому решению, пункты 6.1-6.4. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Насколько, по вашему, вы хорошо знаете правила и практику их применения, будучи малоактивным в Википедии? Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Знать правила можно и без правок проекта, ибо для чтения правки не нужны. Про основные правила я знаю, иногда их перечитываю. С практикой применения чуть похуже, но опять же, простой просмотр нужных страниц (обезличенно регистрирующийся только в статистике) может это подправить. Постоянно править РВП для знания правил вовсе не обязательно. С другой стороны, согласно Сократу, «Я знаю, что ничего не знаю»©. Иные не знают и этого (не знаю, кто сказал). — Arsenal (Обращение / Действия) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Arsenal.UC: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать «прокурорскую» позицию и пытаться найти «компромат», если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:23, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В такой ситуации стоит быть максимально объективным, проверить обоих участников на предмет нарушения ими правил Википедии. Желательно также предложить в качестве предварительной меры до вынесения решения ввести топик-бан для сторон конфликта на взаимное обсуждение (вне заявки или вообще), дабы свести конфликт к минимуму. А насчёт диффов на «преследование» и «бесполезность вклада» заявителя — предложить флагоносцу предоставить пруфы в течение двух недель, после чего и начать исследование, а до того разбирать диффы, предоставленные заявителем, и текущие действия обеих сторон. При принятии решения предлагать принимать меры по справедливости: флагоносца строго предупредить о возможности снятия флага за дальнейшие нарушения (или снять, если он реально перегнул палку), заявителя если и наказывать, то строго соразмерно тому, как и сколько раз он за период рассмотрения заявки нарушал правила Википедии (если сохранил самообладание — или не наказывать, или краткосрочный топик-бан на обсуждение соперника, можно даже добровольный; если же срывался — обязательный развод сторон минимум на полгода). АК — это судебный орган, эдакий судья в гражданском деле, в котором истец подал иск с аргументами, а ответчик подал встречный иск, лишь давя авторитетом. Быть на позиции «злого прокурора», вроде Манфреда фон Кармы, чтобы обеспечить непогрешимость авторитетов и поставить очередной плюсик в послужной список — это не путь арбитра (если конечно он — не испанский инквизитор, выполняющий заказ Папы Римского ). Ну и возможность пояснить свои действия быть должна (если конечно одна из сторон не войдёт в берсерк-мод и не начнёт деструктива — тогда бан, начиная с суток, потом объяснения). — Arsenal (Обращение / Действия) 08:58, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 1 октября 2025 ( -11 месяцев)
  • 39200 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin
  • Стаж в проекте с 28 июля 2011 (6 лет 3 месяца)
  • 9300 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Всех приветствую, готов отвечать на ваши вопросы. DENAMAX (обс.) 20:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Тут к сожалению от меня одного ничего не зависит.
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я просто люблю писать статьи, и вносить вклад в такой исторический проект как Википедия, и быть среди тех кто активно ее продвигают как современную, бесплатную энциклопедию, для меня огромная честь. DENAMAX (обс.) 18:58, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Прошлого. Смотря какой след оставил человек. Настоящего. Какой объем информации о человеке в СМИ, и в Интернете и подходит ли она для качественного АИ. DENAMAX (обс.) 20:32, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin

Спрашивает Brattarb

Максим, все мои вопросы возникли после прочтения Вашей страницы.
  1. Ваша деятельность за пределами Вики чрезвычайно объёмна — «Журналист, актёр, режиссёр, арт-директор, продюсер, фотограф, сценарист, киберспортсмен. Также занимаюсь пиаром в соц. сетях … Волонтер Православно-социальной службы „Дом милосердия“». Откуда время на качественную работу в АК?
  2. Упомянуто, что в 2015 году — «создано больше 1 000 статей, некоторых из них в списках избранные.» Однако, на текущий момент сумма всех статей в обозначенных интервиками Ваших страницах менее 500 (англ.-15, болг.-0, рус.-117, укр.-336). Каким образом Вы считаете созданные страницы? Какие именно статьи в «списках избранные»?
  3. Упомянуто, что Вы — «Член совета вики-проектов». Подскажите, где можно было бы почитать об этом совете?


--Brattarb (обс.) 11:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • На первый вопрос. Я всегда найду время для Википедии, и за 5 лет я внес не маленький вклад. На второй вопрос, я не всегда редактировал со своей учетки, и порой создавал статьи анонимно и точно уже сказать не могу, точную цифру написать будет тяжело. На третий вопрос это имелось виду Совет вики-проектов — группа участников Википедии, собравшаяся для поддержки и помощи в развитии вики-проектов, а также для обеспечения совместной работы и обсуждений по межпроектным аспектам, выдвигал Проект:Мелитополь. DENAMAX (обс.) 17:41, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@DENAMAX: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:23, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В такой ситуации, если у участника с флагом действительно есть серьезные нарушения, то от них надо будет отталкиваться, и бессрочно блокировать участника некорректно. Каждое обвинение должно быть аргументировано, и доказано предоставленными диффами, и никого не лишать в пояснениях, до тех пор пока арбитражный комитет не разберется в сложной ситуации. DENAMAX (обс.) 21:16, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 9 октября 2011 (6 лет 1 месяц)
  • 15200 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • За голосования не договоримся, так что видимо пока никак. Подождём ту точку, когда до подавляющего большинства дойдёт, что мы тут энциклопедию пишем для читателей и, думаю, путь решения сам появится. -- dima_st_bk 04:28, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вряд ли я скажу что-то оригинальное. Я считаю что она есть, но не потому что «оно значимо и точка», а потому что для многих категорий объектов физической географии набрать источники на значимость вовсе не сложно. Например, я полагаю, что все действующие вулканы были исследованы и описаны сотни раз. Но всегда будут какие-то «но» — НП должен всё-таки быть НП, а не будка в лесу и т. п. Поэтому чем тратить время на унылые споры на КУ, проще признать эту самую значимость и идти дальше. -- dima_st_bk 11:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет. Пишут носители русского языка для носителей русского языка и я думаю, что в среднем сферы интересов большинства носителей русского пересекаются. Не думаю, что редакторам будет интересно писать о китайских деревнях, а читателям о них читать. -- dima_st_bk 11:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Свой вечер в скайпе, то есть ваше утро. Когда в Москве вечер, у меня середина ночи, а сон с моей работой важен. А по форматам работы — остальные проходные кандидаты в АК явно опытнее меня, так что им виднее как удобнее. Мне без разницы, хоть в IRC обсуждать. -- dima_st_bk 11:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны «подчиниться» выбранному решению. На аргументы, если кто-то против, но аргументов нет — значит консенсус. -- dima_st_bk 04:28, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin
  • В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Принимать откровенную залепуху из-за дедлайна не стоит. Максимум что допустимо из-за дедлайна — некоторые стилистические шероховатости в формулировках, не влияющие на суть решения, но вообще если хватило сил разобрать заявку, то и 5 минут на эти исправления должно найтись. -- dima_st_bk 04:28, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Deinocheirus

Долги Родине отданы в полном объёме? А то не хотелось бы, чтобы арбитр пропал на полгода из-за предельной занятости в реале. --Deinocheirus (обс.) 15:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы от Mihail Lavrov

@Dima st bk: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:24, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 12 ноября 2009 (8 лет)
  • 8900 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии


Приветствую коллег! Не первый раз предлагаю свою кандидатуру на выборах. И до этого не первый раз меня не выбирали. Не в последнюю очередь это было связано с небольшой активностью в метапедитческих вопросах. Но в последнее время, как мне кажется, я сильно продвинулся в этом вопросе, и хочу ещё раз попробовать себя и выдвинуться. Надеюсь на доверие коллег и обязуюсь добросовестно потрудиться, если меня изберут. С уважением, Диметр.

P.S. Если будет интересно, то вот ответы на вопросы некоторых предыдущих выборов "Весна 2016" и "Осень 2016". --Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:02, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Дважды отвечал на эти вопросы:

Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:32, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Уже отвечал на эти вопросы:

Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:39, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Фактически я уже отвечал на этот вопрос:

Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:42, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Такое количество вопросов, и каждый требует большой дискуссии, но постараюсь. Чаще всего это конфликты людей. К этому сводятся де-факто все заявки так или иначе. Соответственно тем более заметны и значимы те заявки, где сталкиваются интересы личностей большего масштаба. Мне кажется, что в последнее всё больше АрбКом пытается перенести решение веопроса с себя на сообщество, это его несколько дискредитирует, так как к нему обращаются как к последней инстанции, ожидая логичного и окончательного решения. Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    То есть вы ощущаете себя ненейтральным по вопросам российской политики? Внутренней или внешней, или и той и другой? И за чьих болеете, если не секрет? --Scorpion-811 (обс.) 22:05, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Это просто волнующая меня тема, поэтому, на всякий случай, постараюсь отстраниться. «Болею» за Росссию. На этом оффтопа по политике, я полагаю, достаточно. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:08, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Очень интересные и правильные вопросы. Спасибо!
  1. Очень точно подмечено. Границы нет, и провести её нельзя - после добавления какой песчинки куча песка становится горой? В каждом случае решать нужно индивидуально - но от этого легче не становится. Было бы интересно собрать статистику на КУ, как решают в каждом случае, и выработать пути решения. Я для себя представляю, что персоналия прошлого, это та, про которую в АИ начали писать как о человеке прошлого - да, не идеал, но за неимением гербовой... Ну и лет 5-10 после смерти это почти в 99 % не персоналия прошлого.
  2. Я считаю, что это недоработка правил, требования должны быть логичными и едиными для всех - +/- в рамках адаптации требований под конкретную профессию.


Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:58, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin

Спрашивает Викизавр

Как к участнику одного внешнего ресурса, задам такие вопросы:
  • Как вы относитесь к оскорблениям и клевете на внешних ресурсах? Нужно ли блокировать за это? Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о ситуациях, когда участники договариваются на внешних ресурсах и пытаются влиять на ход обсуждения? Например, чтобы захватить братский проект. Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Допустима ли реклама внешних ресурсов на страницах Википедии? Я не про явные призывы "вступить в наш кружок", а скорее про упоминания вашего ресурса всуе, с добавлением того, что один уважаемый участник является его администаторов (без упоминания о его неактивности). Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Насколько, по вашему, вы хорошо знаете правила и практику их применения, будучи малоактивным в Википедии? Викизавр (обс.) 21:12, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  1. Отношусь отрицательно - блокировать того, кто допускает такое публично и именно с намерением задеть и оскорбить, и чтобы тот, кого оскорбляют об этом узнал.
  2. Не очень хорошо, но зависит от ситуации. Например, подобное было с чеченской Википедией, если мне не изменяет память.
  3. Зависит от контекста.
  4. Довольно неплохо, так как для чтения правил править необязательно.


--Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:31, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • meta:Requests for comment создана для сбора мнений от всех участников, включая не имеющих вклада в проекте, в отличие от b:ВУ:ЗСА, хотя на последней и появились каким-то образом «100 правок в проектах» вместо «100 правок в Викиучебнике». Ну и на Мете люди высказывали мнения, оставляя результат на усмотрение стюардов, а в ВУ — ещё и голосовали. Викизавр (обс.) 13:11, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Dimetr: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что подробно должны быть рассмотрены действия обеих сторон. Неподкреплённые заявления надо рассматривать в контексте проверки их справедливости. Нет, если АК выявил какие-то доп. моменты, можно и нужно запросить разъяснений от участника, можно непублично. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:05, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 24 сентября 2016 (1 год 1 месяц)
  • 3300 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии





Привет! Меня зовут Денис. Я действующий администратор и бывший арбитр Википедии.

Ранее мне уже приходилось отвечать на вопросы редакторов по различным аспектам функционирования Википедии. Если интересно, вы можете найти мои ответы в заявках на статус администратора (заявка 1, заявка 2 и заявка 3), а на страницах выборов арбитров (АК-12, АК-13, АК-18 и АК-19).

Тем не менее, с удовольствием отвечу на любые дополнительные вопросы.




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я уверен, что Википедия как проект уже давно выполнила и перевыполнила поставленные цели. Она заняла прочное место в сознании людей, выполняет возложенные на неё функции, и если мы хотя бы не разрушим уже сделанное (каким-то срочным протестным закрытием проекта), то всё будет хорошо. --Good Will Hunting (обс.) 08:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне не нравится, впрочем, что многие решения в проекте принимаются (или не принимаются) какими-то невероятно сложными и окольными путями, и в процессе этого мы забываем об основных принципах проекта — вежливости, уважении друг к другу, необходимости конструктивного сотрудничества. Редакторы слишком колючи. Продвижение собственной точки зрения зачастую делается самоцелью. Нам недостаёт командной работы, чего-то сходного с принципами TEAM: «Together Everyone Achieves More». --Good Will Hunting (обс.) 08:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я бы хотел видеть Википедию с человеческим лицом. Сделать её саму, а также её правила более понятными простым людям. Это же касается любых метапедических решений. То, что стороннему наблюдателю внутренняя кухня проекта представляется как «викисрач», мне кажется не вполне нормальным. Сделать это очень просто: надо вести себя как живые люди, уважать окружающих, слушать оппонентов, и делать свои действия понятными остальным. --Good Will Hunting (обс.) 08:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответы. Всё ясно. Не ясны пути достижения того, чтобы все "вели себя как живые люд" и т.д.? Какие механизмы могут привести к этому? Что нужно изменить в организации Википедии, чтобы со стороны она не выглядело, как то слово? --Optimizm (обс.) 11:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Каждый, кто понимает важность этого, может начать с себя, став примером для окружающих. Для этого не нужно, по крайней мере в самом начале, что-то серьёзно менять в организации проекта. --Good Will Hunting (обс.) 12:20, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Навскидку я не вижу серьёзных проблем, если мы в какой-то момент примем решение о признании их всех имманентно значимыми. Это не отменит необходимость в следовании ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:МТ, поэтому очевидные пустышки существовать всё же не будут. --Good Will Hunting (обс.) 08:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • На уровне недостающих статей — вроде как это решается проведением тематических марафонов или проектов, где выявляются статьи, которые стоит написать. На уровне содержания статей, когда в статье описана текущая ситуация в русскоязычных странах, а прочие опущены - я бы предложил продолжать решать это ad hoc, по мере выявления проблем или собственными силами, или привлекать внимание других участников или проектов соответствующими шаблонами или объявлениями. --Good Will Hunting (обс.) 08:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я склонен это в первую очередь объяснять тем, что наиболее важные решения уже приняты, и обсуждения, которые забалтываются сейчас, являются менее важными и оказывают меньшее влияние на проект. Поэтому вне зависимости от наличия итога, проект продолжает успешно жить и развиваться. --Good Will Hunting (обс.) 08:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Если группа участников добровольно возьмёт на себя некие обязательства по разрешению определённого типа конфликтов, и их в этом поддержит сообщество, то да. Например, создание проекта, который бы целенаправленно работал бы с новостными статьями в Википедии, избавило бы арбитров от необходимости разбирать подобные случаи и давать трактовки правил. Или аналогично по спискам. Или условная коллегия посредников, которая бы вместо АК бы разрешала вопросы по соответствию правилам действий отдельных посредников. Или аналогично по администраторам. Или комитет наставников, который бы брался за работу с бессрочно или долгосрочно заблокированными безо всяких «каторг». --Good Will Hunting (обс.) 08:57, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • С перерывами со времён АК-11. Мне не очень нравится тенденция с заявками на одни и те же темы, кочующими из одного в другой состав АК, в особенности по посредникам, по адмнистраторам или по участникам под наставничеством. Когда каждому последующему составу приходится разбирать ворох предыдущих заявок и решений, которые зачастую неплохи, но в них выискивают мелкие несоответствия и потом пытаются апеллировать к предыдущим решениям. Раньше АК в этом смысле, мне кажется, был более строг, просто не рассматривая апелляции на предыдущие решения АК. И второй момент — все более-менее активные участники успели побывать и в качестве заявителей, и в качестве ответчиков, и даже арбитрами, и сейчас очень трудно найти арбитра, вовсе уж непричастного к рассматриваемым делам или участникам, поэтому дело доходит до необходимости в отводе большего чем раньше количества арбитров; что тоже не очень хорошо. --Good Will Hunting (обс.) 09:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • С одной стороны наличие озвученной точки зрения не является само по себе причиной для отвода, но с другой — есть ряд обсуждений, где я очевидно не буду пользоваться служебным положением, если они дойдут до АК (например, вопрос об именовании статей о сортах, который я же и неоднократно поднимал на форуме). --Good Will Hunting (обс.) 09:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Так меня интересует не наличие точки зрения, а наличие тем, в которых вы бы ощущали себя настолько ненейтральным, что не чувствовали бы в себе сил абстрагироваться от точки зрения и предпочли бы сразу уйти в отвод. Есть такие? --Scorpion-811 (обс.) 22:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Я не могу назвать сходу такую тему. Ну, обо мне (надеюсь) никто ничего не знает толком из личной жизни и интересов, а в тех областях, где я писал статьи (киберспорт, футзал, например), вряд ли можно говорить о каких-то серьёзных конфликтах irl, заведомо требующих моего отвода. --Good Will Hunting (обс.) 22:23, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну и ещё плюс один вопрос — не обижайтесь, если вам он покажется чересчур личным. Где-то видел-слышал краем глаза-уха, что вы при получении одного из флагов уже на этой учётке столкнулись с некими проблемами, непониманием со стороны участников (а может быть даже и с ошибками со стороны администраторов), но искать эту ситуацию своими силами нет времени. Можете ли вы чуть подробнее рассказать об этой истории, или если чуть пошире — о своём опыте CleanStart’a? Сделали ли вы из этой истории и из этого опыта для себя какие-то выводы (которые, может быть, при каком-то стечении обстоятельств пригодятся вам в работе арбитра)? --Scorpion-811 (обс.) 22:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я могу сказать, что клинстарт вышел так себе. Я был в полной уверенности, что изменил пароль на старую учётку и забыл, поэтому когда по прошествии многих месяцев возвращался, использовал другую (эту и ещё одну futsal.kharkov — для разделения вклада). Со второй сразу после написания статьи её потащили сначала на кбу, потом на ку, и долго приходилось объяснять, что я не верблюд. С этой тоже были приключения, в основном, тоже связанные с вынесением моих статей к удалению, несмотря на очевидную мне значимость их предметов (см. здесь статьи с «черепами» - Обсуждение участника:Good Will Hunting/Статьи). В конце концов я понял, что в разделении вклада между учётками особо смысла не вижу, отказался от футзальной. А потом осознал, что с этой по сути занимаюсь тем же, чем и со старой, поэтому в какой-то момент просто честно указал о тождестве; подавать заявку даже на СПИ без указания своего прошлого было бы неспортивно. Это не было клинстартом в традиционном понимании этого слова, так как я не пытался работать в других областях или скрыть свои знания и навыки. Это был просто очередной уход-приход, не более, чуть осложнённый тем, что я использовал другую учётку для возврата. Ну в общем-то на ЗСА мне эти игры с виртуалами припомниили, совершенно заслуженно, но я считаю, что это меньшее из зол; в конце концов это дало мне возможность постепенно вернуться в проект. Мне тяжело сформулировать какие-то конкретные выводы из этой всей истории, но как минимум я на собственной шкуре ощутил отношение к новичкам и «дружественность» проекта. --Good Will Hunting (обс.) 22:37, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Очень частный пример. Я писал ряд статей про современную музыку, известные современные группы, видеоблогеров, очень, невероятно популярных среди молодёжи, и при этом получающих освещение в СМИ. Собственно по материалам СМИ и писал. И я был поражён, как часто к ним предъявляются претензии в смысле значимости… Как может быть незначимой по шоубиз (где мерило — популярность) Tatarka, у статьи о которой сотни, тысячи просмотров, и сама статья при этом сносного размера и написана по источникам… Я понимаю, когда приходит тринадцатилетний пацан и пишет статью о своём кумире, или превращает её в то, чем была статья Lil Peep 16-го числа (посмотрите историю правок — это яд, это яд, это яд). Но приходит участник, который пишет статью по источникам, нейтрально, форматирует, всё такое, и её всё равно тащат на КУ те, кто бесконечно далёк от темы. И в конце концов оказывается, что эти кто-то неправы, но сколько же это тратит физических и моральных усилий, даже моих (даже — в том смысле, что я хотя бы могу оперировать правилами проекта, в отличие от новичка). Это такой, повторюсь, интересный опыт, взгляд со стороны… Жаль, что, естественно, за последние несколько месяцев я все эти ощущения растерял. --Good Will Hunting (обс.) 22:48, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Она лежит сразу в нескольких областях. Во-первых, если сама специальность уже устарела и просто не попадает в список частных критериев для персоналий, стоит использовать часть про персоналии прошлого. Во-вторых, я бы рассматривал применимость части правила БИО «прошлое» -> «настоящее» именно в таком хронологическом порядке. Если об умершем уже пишут, что он оставил заметный вклад, встречаются упоминания, а он сам попадает в энциклопедии и справочные издания — этого уже достаточно для значимости, вне зависимости от того, умер он год тому или сто лет назад. Если же нет — идём ниже, и примеряем на него более частные критерии, связанные с его профессией. В ближайшем будущем, или уже прямо сейчас, может оказаться, что некоторые люди соответствуют критериям для прошлого, но не соответствуют для настоящего. Прямо сейчас такие итоги, видимо, придётся подводить с привлечением ИВП. Но более правильным будет инициировать уточнение частных критериев. --Good Will Hunting (обс.) 09:27, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Потому что вот в таком порядке хронологически принимались правила. Сначала задумались только об учёных, и до кучи туда внесли деятелей техники. Потом набралось достаточно редакторов, осознавших, что УЧ не покрывают программистов, они собрались и в 2014 приняли дополнение к БИО, покрывающее программистов. Уже тогда поднимался вопрос по деятелям техники, но топикстартер (резонно) заявил, что давайте сначала решим вопрос по программистам, а потом, когда-нибудь, подумаем и над технарями. С тех пор так и не собрались, или собрались, но не договорились. Ну то есть это вопрос несовершенства наших критериев значимости, а не того, что в них заложен какой-то сакральный глубокий смысл. --Good Will Hunting (обс.) 09:27, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Если принимал активное участие в конфликте, заведомо заинтересован в поддержке одной из сторон, и не могу считаться сторонним медиатором по отношению к рассматриваемому событию. --Good Will Hunting (обс.) 09:38, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Если отвод заявлен при наличии чисто формальных оснований, а реальных причин для моего отвода я не вижу. Это скользкий вопрос, я буду во многом также прислушиваться к собственным ощущениям и мнению окружающих. --Good Will Hunting (обс.) 09:38, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Дать возможность основному автору в разумное время вернуться к работе над ним, а если это не произойдёт — продолжить работу составом активных арбитров. Проект принадлежит АК в целом, а не отдельным его участникам. --Good Will Hunting (обс.) 09:38, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Наверное, в каких-то совершенно экстремальных случаях это возможно (когда нужно принять срочное решение, например), но по-хорошему я не вижу причин не уведомлять об этом участников, попавших в поле зрения АК, заранее. --Good Will Hunting (обс.) 09:38, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Лишь часть решений принимается при наличии консенсуса. Если консенсуса нет, следует использовать другие методы принятия решений: «В тех случаях, когда консенсус оказывается очень трудно найти, следует использовать дополнительные возможности, выработанные в рамках процедур разрешения конфликтов, согласованных сообществом. Это предполагает приглашение к участию в дискуссии независимых опытных участников и рассмотрение проблем, мешающих достижению консенсуса.» Пример с именованием статей о сортах представляется мне в этом смысле показательным: консенсуса нет, поэтому надо просто принять волевое решение, которое будет принимать во внимание аргументы сторон, а не просто их твердолобость. --Good Will Hunting (обс.) 09:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin
  • В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Дедлайн на первом месте. Арбитрам стоит для себя установить сроки публикации проекта решения и потом самого решения, и отталкиваться от них. Это позволит сосредоточиться на том, чтобы писать проект по существу, а не растекаться мысью по древу. Лучшее - враг хорошего. --Good Will Hunting (обс.) 09:50, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Миша Карелин

Вы являетесь главным автором Решения АК:923. С тех пор прошло 3 года, и хотелось бы узнать, Вы все еще считаете то решение правильным? Пожалуйста обоснуйте свой ответ. Спасибо. Миша Карелин (обс.) 22:30, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что в оценке событий, предшествующих иску, и при рассмотрении действий участников не было допущено грубых ошибок. Само решение постфактум оказалось, возможно, не таким эффективным, как хотелось бы, но задним умом мы все сильны. Эффективность решения лишь наполовину зависит от самого решения, многое остаётся в руках собственно редакторов, которые сами решают, следовать рекомендациям АК или нет. В любом случае, даже по прошествии лет я могу занести то решение в плюс арбитрам. 4/5 --Good Will Hunting (обс.) 07:13, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Браунинг
  • Давая характеристику образу действий того или иного участника, одни составы АК ограничиваются констатацией фактов и, возможно, приведением одного-двух примеров, другие — приводят по полудюжине диффов, иллюстрирующих каждое утверждение. Как вы считаете, есть ли польза от такого подхода — подтверждать каждую мелочь в решении множеством диффов? --Браунинг (обс.) 12:30, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В любом случае диффы необходимы. Другое дело, что на основании ограниченного набора диффов арбитры могут сделать глубокомысленные заключения об образе действий участника, которые на самом деле будут не соответствовать действительности. То есть вопрос не в том, подтверждать отдельные утверждения диффами или нет (без них вообще будет плохо), а в том, какие именно выводы делают арбитры на основании этих диффов, и на те ли вообще диффы смотрят. --Good Will Hunting (обс.) 14:13, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете об утверждении, что проблемы, связанные с многими посредничествами и просто конфликтными темами — в значительной степени разные стороны одного фундаментального, IRL-мотивированного конфликта между условно либеральными и условно консервативно-традиционалистскими участниками?--Браунинг (обс.) 12:30, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Good Will Hunting: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:26, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется странной позиция «кого-то из арбитров», и я бы для начала поинтересовался у него, по какой причине он предлагает довольно серьёзно отступить от базовых принципов арбитража, де-факто сразу без рассмотрения поддержав одну из сторон.
  • Если, как вы говорите, арбитр уже видит, что претензии не безосновательны, то требования действительно должны быть рассмотрены (я опускаю случаи с неисчерпанным доарбитражным урегулированием). Одновременно с этим можно запросить диффы у заявителя.
  • В какой степени арбитры хотят быть прокурорами и искать компромат — зависит от состава АК, принятого ими подхода и наличия у них свободного времени. Я могу представить себе два экстремальных варианта: первый, когда арбитры смотрят только на диффы из заявки (или ещё экстремальнее — не смотрят даже на них:)), и второй, когда они изучают вообще весь вклад затронутых в заявке участников за описываемый в заявке период времени. Мне лично более близок второй, с самостоятельным изучением вклада участников в объёме, который достаточен для того, чтобы понять для себя позицию каждой из сторон, сформулировать противоречия и предложить решение.
  • Я не совсем согласен с формулировкой «обвинения по ситуациям…». Арбитры не ставят перед собой целью обвинять участников, но если в ходе рассмотрения заявки они обнаруживают какие-то дополнительные эпизоды или нарушения, влияющие на решение, их нельзя игнорировать. Фактор неожиданности будет скомпенсирован тем, что арбитры до публикации окончательного решения как минимум предоставят проект решения, а ещё лучше — выявив какие-то эпизоды, не упомянутые в заявке, но которые они считают показательными, попросят заявителей или ответчиков прокомментировать их. Тем самым будет достигнута цель, озвученная в конце вашего вопроса. Хотя в общем случае арбитры не обязаны это делать. --Good Will Hunting (обс.) 14:55, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 2 января 2016 (1 год 10 месяцев)
  • 8200 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии





Всем доброго времени суток! Меня зовут Михаил, не так давно сообщество доверило мне выполнение административных функций проекта. Заявка, если кому интересно, или кто не видел.

Также являюсь посредником по балканским конфликтам ВП:БАЛК, в целом активен на площадках, активность в которых обещал на ЗСА.

Я, конечно, ожидал, что меня выдвинут на ближайших выборах, но вот результатом выдвижения был приятно удивлен. Что ж, значит так тому и быть, рассмотрение применимости своей кандидатуры к работе в АК я решил оставить на усмотрение сообщества. В целом, в независимости от результата, за текущий состав я буду спокоен.--Luterr (обс.) 10:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Основная проблема как по мне — это недостаток редакторов, эта проблема уже есть, но пока выбираемся за счет старой гвардии. И эта проблема тянет за собой и некоторое количество других, как например накопление негативизма за отдельными участниками, отсутствие своевременной реакции, застои. Но в целом, конечно, это будет идти плавно и долго по времени.--Luterr (обс.) 11:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Путей замены оттока на приток, я чесно не вижу. Думаю, что надо соредоточиться на сохранении уже имеющихся участниках, работать над атмосферой, упрощать процедуры принятия решений, дорабатывать правила для более однозначных трактовок. а там авось и новички задерживаться начнут.--Luterr (обс.) 11:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Иманнентная значимость подразумевает, что априори наличествует достаточное освещение предмета во вторичных авторитетных источниках. В целом по населенным пунктам, в отличие от тех же улиц, скорее всего значимость и правда можно признать априорной. В любом случае на КУ происходит постепенный сдвиг с просто определения значимости на оценку общего состояния статьи, и тут подключаются ВП:ПРОВ, ВП:МТ, а так же ВП:ЗН в части того, что значимость должна быть показана в статьях, что вообщем-то делает вопрос об имманентной значимости все менее действенным и актуальным.--Luterr (обс.) 11:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет, не думаю, что необходимы какие-то меры, возможно, что в некоторых местах вики становится полнее чем в других, и данные отклонения отражаются на конетнте, но основной цели в написании наиболее полной, точной энциклопедии оно не противоречит, и если не нарушает других правил, то вполне имеет место быть.--Luterr (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • На самом деле под «забалтываются» находится весьма широкий спектр вариантов, того что реально происходит в обсуждении. Некоторые предложения просто блокируются, это видно практически сразу, если топикстартер продолжит настаивать на своем, то, возможно, может показаться, что обсуждение «забалтывается». Наверно самый сложный случай для разрешения, а 100% рецепта разрешения наверно и не существует. Некоторые обсуждения просто не до конца продуманы изначально, то есть поступает предложение в виде «есть проблема, давайте решим», как решим не уточняется или уточняется довольно размыто. Верно и обратное, часто обсуждения тонут при попытке «объять необъятное», особенно если вначале вроде и показался консенсус и топикстартер на радостях решает запихнуть под него все что только возможно. Бывает когда общая идея вызывает поддержку, а вот в частностях начинаются расхождения и вместо того, чтобы частности откинуть, топят часто хорошее предложение. Это в общем-то я все к тому, что, во-первых, универсального решения не существует, для начала нужно определить причину происходящего, тогда будет и видно можно ли её решить и как, во-вторых, увеличить принимаемость правил, можно и без каких-то глобальных изменений, которые очевидно натолкнуться на ту же «забалтываемость».--Luterr (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Да, возможно, и думаю даже нужно. Предложение Дениса в соседней теме мне понравилось, вот только людей может не хватить, но вообще сам вектор интересный. Не так давно приходила мысль использовать неоднократно предлагавшиеся тройки на ВП:ОСП, думаю толк бы вышел.--Luterr (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В плане арбитража пожалуй я смогу расширить, углубить и детализировать рассмотрение различных вопросов. Надеюсь, что смогу и помочь коллегам в случае возникновения разногласий. Но определенно сложно сказать, какие мои умения могут пригодится, так как пока я там не был.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Все будет зависеть количества времени необходимого для некоторой итерации, в выходные больше времени и обстановка спокойнее, вечерами как-то среднее, в будние дни я обычно онлайн, для обсуждения и оценки аргументов времени бывает достаточно. По коммуникации скайп, по несовпадению биоритмов сложно сказать, как по мне необязательно быть всем онлайн в одно и то же время, хотя дело это и ускоряет. Если понадобится, то буду.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Да слежу, но не постоянно, в основном смотрю на заявки, которые могут иметь далекоидущие последствия, а также для расширения собственного понимания протекающих процессов — читаю обсуждения, дискуссии арбитров.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Ну в первую очередь это ВП:БАЛК, поскольку я там являюсь основным посредником, и, как правило, все заявки так или иначе будут связаны и с моими действиями. По отводам как свое собственное видение, так и консультации с коллегами.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Граница довольно размыта, может быть достаточно и 100 лет, и двадцать, и в принципе даже год, если необходимое освещение по ВП:ПРОШЛОЕ набирается, то персоналия по ним может быть признана значимой.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, просто потому, что никто не написал критериев для «деятелей техники», или написал, но не сошлись в деталях, а самыми близкими существующими для них являются ВП:УЧ — вот и требуют, иначе вообще никого значимыми не признать.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Наверное, в первую очередь в тех, в которых я являюсь заинтересованной стороной. Во вторую — там где я буду явно чувствовать, что из-за личного отношения не смогу рассмотреть вопрос непредвзято, ну и в третьих — если подобные опасения озвучат коллеги.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Отношусь положительно, если участник возьмется за старое, то можно будет и заблокировать, а если начнет приносить пользу проекту, то от этого все только выиграют.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Обязательное согласие не требуется, а формально консенсус может быть и вообще без чьего-либо явного согласия. Стороны представили аргументы, подводящий итог их оценил и вывел решение, если даже никто не подписался под ним или не оспорил, то может быть зафиксирован консенсус. При этом не каждое оспаривание показывает, что консенсуса нет. И если все участвующие высказались за, то это не означает, что решение автоматически консенсусное — как максимум, среди этой локальной группы участников. Деталей очень много. Но в целом в первую очередь надо ориентироваться на озвученные аргументы, а потом уже смотреть по деталям.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin
  • В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Считаю, что необходимым условием является полноценный разбор заявки по существу, подписываться под половинчатым или недоработанным решением, чревато различными негативными эффектами, как например обострением конфликтов, или неверными действиями участников, вытекающими из-за упущенности неких условий в решении. Потом дедлайн, если по существу вопрос рассмотрен, то мелкие замечания, или некие оформительские вопросы можно и упустить, если время не позволяет.--Luterr (обс.) 20:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Браунинг
  • Давая характеристику образу действий того или иного участника, одни составы АК ограничиваются констатацией фактов и, возможно, приведением одного-двух примеров, другие — приводят по полудюжине диффов, иллюстрирующих каждое утверждение. Как вы считаете, есть ли польза от такого подхода — подтверждать каждую мелочь в решении множеством диффов? --Браунинг (обс.) 12:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Как мне видится, польза от этого есть, так как можно проверить на основании чего АК сделал некоторый вывод. Но, конечно, их должно быть в меру, и совсем не быть тоже не должно.--Luterr (обс.) 22:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете об утверждении, что проблемы, связанные с многими посредничествами и просто конфликтными темами — в значительной степени разные стороны одного фундаментального, IRL-мотивированного конфликта между условно либеральными и условно консервативно-традиционалистскими участниками? --Браунинг (обс.) 12:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Конечно, нет сомнений в том, что реальная жизнь влияет на процессы протекающие в википедии, и в целом да, многие конфликты имеют корни именно в реальной жизни. Но думаю на данный момент существующие механизмы должны работать, а в будущем подобные группы участников, как по мне, будут уравновешиваться другими группами. И это не прихоть или козни каких-то конкретных участников, просто бюрократическая машина разрастается, сложность процессов увеличивается, вместе решать проблемы легче, а решение некоторых возникающих проблем уже на грани (если не за гранью) сил одного участника (ОСП, отдельные ЗКА, посредничества) — нужно либо упрощать процессы, чтобы можно было комфортно работать в одиночку, либо собираться в группы — пока все благоприятствует второму варианту. --Luterr (обс.) 22:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Luterr: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:26, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В данной ситуации, как мне видится, с двух сторон поступили некие требования на оценку деятельности противоположной стороны и принятие мер по этой оценке. И я со своей стороны считаю правильным рассмотреть оба этих требования, даже если оценка в одном из них ничем не подтверждена. Для этого есть механизм дополнительных вопросов от АК — как и на запрос диффов, так и на пояснение своей позиции. Но АК в любом случае придется разбираться в ситуации и проверять все самостоятельно, а возможно и находить новое. То есть я бы рассматривал два этих эпизода параллельно в одной заявке и искал бы правильное решение, а не удобное.--Luterr (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Хоббит
  • Стаж в проекте с 13 декабря 2006 (10 лет 11 месяцев)
  • 23100 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Думаю ни для кого не секрет, что по АК уже практически умер. По остроконфликтным вопросам решения не принимаются годами (пока само как-то не рассосётся) или принимается какая-то банальщина в духе "в таком то правиле написано это, а в таком-то это, давайте выполнять правила и жить дружно". А так как острые конфликты идут между опытными участниками, которые читать умеют и правила читали неоднократно, то такая констатация конфликт не разрешает.

Насколько я вижу, теоретически из имеющихся кандидатов может подобраться состав, способный переломить ситуацию. Я не хочу чтобы этот, возможно последний, шанс был упущен и поэтому согласился на предложение выдвинуть свою кандидатуру. Я не обещаю, что все конфликты будут разрешены и не обещаю, что решения АК всем понравятся. Но мы хотя бы попробуем.

И да, если сложиться состав, который не сможет решать свои прямые задачи, то я откажусь от статуса арбитра. Тут уж извините, но это будет правильно.

--wanderer (обс.) 08:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • ну по населённым пунктам, Героям Сов. Союза и некоторым другим категориям на практике показано, что соответствие ВП:Значимость точно есть, хотя часто найти соответствующие публикации и трудно. Так что здесь можно не заморачиваться с формальной значимостью и больше обращать внимание на соответствие минимальным требованиям. --wanderer (обс.) 11:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Именно принятие мер не сработает - пишем то мы всё равно добровольно. Можно предложить агитацию, организацию тематических марафонов и конкурсов. --wanderer (обс.) 11:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Пока что есть только один рабочий механизм - Итог трёх администраторов. Ну или не только администраторов, как с переименование Беларуси/Белоруссии. --wanderer (обс.) 11:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что граница плавающая. Если умерли все,, кто кровно заинтересован в пиаре сабджа, то значит начинает работать ВП:ПРОШЛОЕ. 100 лет - однозначно, но часто можно сократить до 50 или даже 20 лет. --wanderer (обс.) 10:50, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Правильный вопрос не "зачем" а "почему". Сначала было просто БИО. Потом смогли провести правило для программистов и по ним больше не нужно показывать соответствие нелогичным требованиям. А вот по инженерам никто написать такое правило не захотел. Если кто напишет - то и по ним можно будет смотреть адекватное правило, а не использовать ИВП. --wanderer (обс.) 10:50, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • 1. Когда рассматриваются мои действия или правки. 2. Если рассматривается конфликт, в котором я - активный участник. 3. Если я знаю, что буду предвзят. --wanderer (обс.) 10:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Если не выполняется ни один из вышеперечисленных пунктов. Но во избежание конфликтов и недоверия к решению АК я могу предложить членам АК высказать своё мнение по отводу, в том числе и неаргументированное. Если большинство за отвод, то я возражать не буду. --wanderer (обс.) 10:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Может, если их в принципе нельзя опубликовать по причине конфиденциальности. Но в любом случае по этим действиям и высказываниям нужно получить разъяснения от всех заинтересованных сторон (например, по почте). --wanderer (обс.) 10:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом не обязательно. Достаточно ситуации, когда нет аргументированных возражений и/или если несогласные готовы подчиниться решению. В первую очередь нужно обращать внимание на весомость аргументов. --wanderer (обс.) 11:37, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin
  • В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Зависит от количества незакрытых заявок. Если их очень много и время поджимает, то достаточно довести решение до состояния, когда его "воспримут" как руководство к действию, без внутреннего отторжения. Если время есть - то можно и ещё подшлифовать формулировки. --wanderer (обс.) 11:11, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Викизавр
  • Что вы думаете о самоотводе как средстве избежания арбитрами конфликта интересов? Считаете ли вы, что способны понять, если у вас конфликт интересов, или предпочтёте положиться на мнение других участников? Викизавр (обс.) 21:17, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В большинстве случаев - я способен понять, есть конфликт или нет. Для АК я предлагаю предохранительный механизм - если другие члены АК считаюn, что конфликт есть (даже без аргументов, в стиле "а мне кажется"), значит лучше взять самоотвод. --wanderer (обс.) 00:14, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Wanderer777: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:27, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Первым делом я запрошу флагоносца - либо он должен предоставить доказательства, либо отозвать обвинения и принести извинения. При его упорстве в нежелании делать ни то ни другое - к нему должны быть применены меры, в том числе и долгосрочная блокировка. С другой стороны, я не буду мешать отдельным арбитрам также самостоятельно исследовать ситуацию. --wanderer (обс.) 15:46, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Без возможности предварительно пояснить свои действия - нет, недопустимо. Лаже если на него и будет найден компромат, он должен иметь возможность ответить --wanderer (обс.) 15:46, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 21 октября 2009 (8 лет)
  • 24100 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Здравствуйте, меня зовут Жанна. Я живу в Торонто и основной проблемой общения со мной является кардинально другой часовой пояс. Больше интересной информации обо мне можно прочитать в заявлении к предыдущим довыборам (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017_2/Обсуждение/Zanka).

Я долго размышляла о втором заходе в АК подряд, в основном опять в связи с отпусками, но решила, что мой предыдущий отпуск проблем не создал, значит и со следующими должно быть всё нормально. Работа в АК мне показалась интересной и разноплановой. Особых сложностей, о которых говорят все вокруг, я как-то не заметила.

--Zanka (обс.) 22:57, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • С внешней точки зрения Википедии проблемы не грозят: статьи будут писаться, включая статьи высокого качества, очевидный и не очень вандализм будет убираться, и т.п. Для этого у нас уже есть очень хорошее сообщество. С внутренней же точки зрения проблем несколько (порядок произвольный): 1. Нестыковки между правилами и серые зоны в старых правилах, когда всё было проще, а сейчас есть возможность придраться к букве. Хорошо бы было где-то составить их свод и сформулировать практику, с примерами или соответствующими разъяснениями в решениях АК. 2. Оформительские вопросы: ГОСТы в ссылках, курсив в альбомах, одинарные кавычки, шаблон не переведено, цвета навигационных шаблонов (их размеры и формы) и тому подобное. С одной стороны, хотелось бы свободы выбора и возможности каждому редактору выбрать вариант по вкусу. С другой стороны, разное оформление создаёт из проекта лоскутное одеяло, видимость разрозненности, а главное - непредсказуемость для читателя. Кроме того, эти вопросы практически нерешаются консенсусом, так как аргументы в основном вкусовые или технические. Мне почти без разницы как, мне просто хочется, чтобы было одиннаково, и чтобы можно было легко найти как что-то оформить, если мне вдруг понадобилось. Единственным выходом по этим вопросам я вижу голосование, с возможностью повторить не ранее чем через год или как-то так. 3. Это не глобальная проблема, но почему-то в контексте этого вопроса мне хотелось бы её упомянуть. Невозможно серая зона в блоке списки-шаблоны-категории. Я ОБКАТом одно время плотно занималась, это интересно, но вынесла я для себя одно: всё это ненужные форки, которые ещё нужно поддерживать. У меня есть стойкое ощущение, что категории должны проставляться автоматически определённым набором шаблонов (навигационными шаблонами, карточками, может быть шаблонами наград), я не вижу особого смысла в категориях в подвале статьи. --Zanka (обс.) 11:57, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Системные отклонения на уровне наличия/отсутствия статей вполне нормальны и особые меры к ним принимать не нужно. Я НЕ считаю, что они решаются марафонами ру-вики, так как внутренних (российских) марафонов не меньше, чем других, а уровень участия в них выше. Однако, они неплохо решаются международными проектами от Викимедиа и других языковых разделов. --Zanka (обс.) 12:20, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Отклонения на уровне содержания статей намного неприятнее. При этом некоторые отклонения всё равно возможны и допустимы, так как будут интересовать читателя (в статье История арифметики, например, я позволила себе соответствующий раздел), некоторые возможные отклонения давно решены прямыми ссылками на конкретные статьи (обычно это относится к ОИ, например). Проблема в основном с отклонениями вроде исключительно российской критики в статьях о фильмах/альбомах/итп, а также разделы про российские отделения коммерческих структур. В первом случае решать надо ВЕСом, во втором полной чисткой, что вообще говоря тоже соответствует ВП:ВЕС. Но всё равно общего рецепта нет. --Zanka (обс.) 12:20, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Теоретически, можно купировать ветки в никуда, держаться заявленной темы и пробовать искать консенсус по частям. Теоретически, этим должны заниматься заинтересованные в подведении итога участники, практически, как обычно есть опасность того, что купироваться будет обсуждение значимых недостатков. Возможно, в таких случаях нужно создавать подтемы и переносить сообщения, чтобы участники могли бы комфортно обсудить вероятно полезный оффтоп. --Zanka (обс.) 00:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Отдельно замечу про консенсус по частям. Сейчас тенденция к требованию от правила быть идеальным на все случаи жизни. Мне кажется, что лучше оставлять в правилах серую зону в той части, по которой консенсуса достигнуть не удалось, но таки подводить итоги (к сожалению, это может привести к перекраиванию формулировок, что может потребовать очередной проверки консенсуса на прочности). --Zanka (обс.) 00:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, у нас не работает та часть ВП:КОНСЕНСУС, которая "Убедиться, найден ли на самом деле консенсус, можно лишь попытавшись продвигаться вперёд, используя его как базу." В принципе это говорит о том, что "плохой" консенсус можно будет изменить со временем, когда больше человек поймёт что он "плохой", а если не поймёт, то наверное и консенсус не такой уж "плохой". --Zanka (обс.) 00:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Хорошо бы мне самой знать ответ на этот вопрос. В настоящее время я считаю Википедию своим хобби. У меня никогда не было занятия, которое бы сильно меня увлекало, до тех пор пока я не стала писать в Википедии. --Zanka (обс.) 00:54, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В таком формате, а именно новым доарбитражным институтам, скорее нет. С другой стороны, часть вопросов, которые сейчас требуют обязательной заявки в АК, можно решить на форуме администраторов. Мы начали двигаться в этом направлении рекомендовав перенаправить на него вопросы наставничества (см.решение АК:1011). --Zanka (обс.) 21:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Считаю нужным добавить, что форум администраторов подходит для решения вопросов в серой зоне правил, связанных с взаимоотношениями участников. Для решения вопрос по правилам, связанным с содержанием статей, необходим консенсус всех участников, а значит эта плозадка не подходит. --Zanka (обс.) 16:16, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • 1. Въедливость - это одновременно и сильная, и слабая сторона. Причём, по жизни я её не могу тормозить, и мне за это время от времени достаётся. --Zanka (обс.) 12:00, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • 2. Умение в некоторых обсуждениях после кнопки предпросмотра нажать кнопку отмена. К слабым, неумение пересилить себя и вернуться к активной работе над статьями. --Zanka (обс.) 12:00, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • 3. В арбитраже думаю будет полезна моя работоспособность. К слабым же сторонам я бы отнесла всё-таки некоторый перфекционизм, с которым не всегда получается бороться. --Zanka (обс.) 12:00, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Как и сейчас, планирую активно работать на всех участках. --Zanka (обс.) 12:00, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • У меня довольно широкий временной интервал, в этот раз подстраиваться не пришлось. Я обычно активна своим утром, то есть днём и вечером на большей части русскоязычной территории, но в принципе доступна для дискуссии и днём, и вечером. Под каждое время суток я нашла для себя подходящую работу в АК. --Zanka (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Обычно специально не слежу. Иногда поглядываю, когда заявки в какие-то обсуждения выплёскиваются. Я бы разделила заявки следующим образом: разблокировка, разъяснение правил, конфликты и посредничества, а также что-то экстраординарное, и ещё одна группа, когда участники поторопились/погорячились и заявку лучше отклонить. Причём самые многочисленные — это первая и последняя группы. Учитывая циклическое развитие, ничего не ушло, всё будет повторяться, застраховаться ни от чего не получится. --Zanka (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вижу необходимость своего отвода в следующих сферах: статусные статьи и соответствующие проекты, включая добротные статьи и оба варианта статей года; некоторые участники, которых я оставляю за собой право не называть. Мне бы хотелось максимально избегать отводов в АК, но мой подход к решению вопроса об отводах я описала в ответе участнику Sir Shurf. В пограничных случаях, как мне кажется, стоит полагаться на точку зрения участника, которому заявлен отвод. Основной аргумент: если мы не доверяем арбитру, то как мы с ним можем работать в принципе? --Zanka (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • С точки зрения ВП:БИО границы как таковой нет и персоналии прошлого следует рассматривать как персоналии настоящего с учётом принципиальной возможности выполнения частных критериев. --Zanka (обс.) 21:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Частные критерии писались в разное время, раньше они были слабее, сейчас сильнее. Кроме того, некоторые вещи проще формализовать чем другие? В данном случае получилась такая нестыковка. Если у вас есть идеи как её разрешить более-менее формальным образом, то это можно обсуждать. --Zanka (обс.) 21:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В тех случаях, когда по моему мнению мои реплики или моё решение существенно повлияли на развитие ситуации. Либо в тех сферах, которые я указала в ответе Scorpion-811. --Zanka (обс.) 21:39, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Когда причины заявленного отвода не пересекаются с моим ответом на предыдущий вопрос, либо когда этот отвод не разделяется остальными арбитрами. --Zanka (обс.) 21:39, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я бы предпочла подождать дольше чем обычно, попробовать достучаться по частным каналам (википочтой или в личке скайпа), но в конце-концов это не повод заморозить процесс. --Zanka (обс.) 21:39, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Тут есть две части проблемы: есть эпизоды, подкреплённые ссылками на различные обсуждения и конкретные диффы, и тут лучше избегать новых эпизодов, так как у участников нет возможности ответить (либо как-то давать эту возможность), а ещё есть собственно ссылки и диффы, приведённые к конкретному эпизоду. Вот тут, я считаю, лучше рассматривать эпизод полностью, включая, если необходимо, те диффы и относящиеся обсуждения, которые не были включены в заявку. --Zanka (обс.) 21:39, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Читая ниже вопрос Mihail Lavrov, поняла что мы трое имеем ввиду конкретные заявки, поэтому решила подумать шире и ещё уточнить. Бывают ситуации, когда нужно попытаться определить практику, для чего делать анализ связанных обсуждений, часть которых может затрагивать действия сторон (тут нужно быть предельно осторожными); бывают ситуации, когда нужно оценить поведение участника в повторяющихся обстоятельствах (в заявке как обычно "обвиняющая" сторона приводит один набор диффов, а "оправдывающая" - другой, лучше составить собственное мнение). Особняком стоит поведение на СО заявки, но я пока для себя не определилась как его воспринимать, так как там всё-таки правила ослаблены. --Zanka (обс.) 01:30, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В рамках страниц Википедии крайне тяжело опросить всех участников обсуждения, согласны ли они с промежуточным решением чтобы что-то сказать о его консенсусности, и так несколько раз подряд. Тут важную роль играют аргументы участников обсуждения и их разбор в итоге. Обязательное согласие или несогласие не так важно как обязательное выполнение. С точки же зрения АК требуется обязательное согласие всех активных арбитров для того чтобы выложить что-то в Википедию. --Zanka (обс.) 21:40, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin
  • В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В этой конкретной дилемме deadline важнее. По собственному опыту, к тому времени как все арбитры выскажутся, некоторый довольно высокий уровень качества текста будет достигнут. Плюс ещё есть время для перфекционизма между проектом и собственно подписью. Намного более сложная дилемма «консенсус vs deadline», напротив должна разрешаться в пользу консенсуса. --Zanka (обс.) 21:41, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает iEPCBM
  • 1. Ваш перфекционизм (въедливость) заканчивался когда-либо плохо для Вас в проекте? -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Именно из-за въедливости я несколько раз получала в ответ неприятные комментарии, но там в другой части ответа я указала ту сильную сторону, которая помогает мне с ними справляться. --Zanka (обс.) 01:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • 2. Как Вы относитесь к юмору а) в дискуссиях арбитров; б) на страницах заявок в АК; в) на страницах обсуждения кандидатов (в АК, бюрократы, администраторы, например)? Обоснуйте свой ответ. -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • а) Между собой псевдо-оффтопом - спокойно, так как арбиитры тоже люди, на тему заявок - с осторожностью, так как этот юмор может попасть в логи и кого-то обидеть, б) и в) Я пока для себя не решила этот вопрос, видимо зависит от качества юмора. Тут ещё нужно различать юмор хорошо знакомых друг с другом участников (но тут окружающие могут неправильно понять), юмор в отношении оппонентов (лучше избегать) и просто хорошие шутки. --Zanka (обс.) 01:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • 3. Как Вы думаете, работа в АК дала ли Вам какой-либо опыт, который можно применить в реальной жизни? Были ли у Вас подобные случаи? -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Пока получается наоборот: оценки, которые мне дают на работе, совпадают с тем, что у меня получается в АК. Только на работе это расценивается отрицательно, а в волонтёрском проекте - вроде бы положительно. --Zanka (обс.) 01:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • 4. Как Вы относитесь к бессрочникам-вандалам и POV-push-ерам (бывшим), которые сейчас приносят несомненную пользу проекту через другие аккаунты? Стали бы Вы блокировать их? -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Как показывает практика, таким участникам лучше всё-таки раскрыться и получить официальную разблокировку, чем если такой каминг-аут случится на каких-то выборах. --Zanka (обс.) 01:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • 5. Была бы возможность, Вы бы ужесточили требования к кандидатам на какой-либо флаг? Какой и почему? -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • 6. Давайте представим следующую ситуацию. Участников бессрочно заблокировали за использование виртуалов при выдвижении одного из них в ПИ. При этом ЧЮ даже не спросили кандидата про виртуалов и не получали разрешения и запроса на их проверку. Через неделю эти участники подают заявку в АК на разблокировку. В этой заявке один из них пишет, что правки он совершал с одного IP с его знакомым (коллега, например) и что, когда знакомый, узнав о выдвижении его в ПИ, решил проголосовать за него (сам кандидат ничего не говорил ему про это). В итоге кандидата и его знакомого заблокировали, сочтя их за одного человека. В заявке они просят разблокировать их и восстановить кандидатуру в ПИ, но при этом про действия ЧЮ ничего не говорят. Какое решение предложили бы Вы и какую оценку бы дали действиям ЧЮ в этой ситуации? -- iEPCBM (обс.) 12:37, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Zanka: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:28, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Отсутствие предупреждений на СО — это конечно хорошо, но активные участники могут получить их и другими способами (на форумах, страницах посредничеств, и т. п.). Немного поиска не помешает. Однако, как мне кажется, в таком случае АК следует ограничиться рекомендациями. Дыма без огня не бывает, а грамотные рекомендации (их ещё и сформулировать надо), помогут обоим сторонам попытаться скорректировать своё поведение. Тут правда сразу встают более сложные вопросы, вроде того, какие выводы из рекомендации сделают в случае чего следующие составы АК, но это лучше решать качественными формулировками. --Zanka (обс.) 01:41, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 27 августа 2011 (6 лет 2 месяца)
  • 69400 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии





Здравствуйте, уважаемые коллеги. Меня зовут Андрей, мне 44 года, я живу в Москве. Люблю абрикосовое варенье.

В Википедии с 2011 года, автор полутора сотен небольших статей, большей частью о красивых и интересных зданиях. Написал один избранный список, ещё один сейчас выставил на обсуждение. Выпускающий проекта «Знаете ли Вы».

С 2012 года — администратор. Моя административная активность сосредоточена, в основном, на странице решений по удалению статей и странице восстановления ранее удалённых статей. Хотя приходилось разруливать и большие конфликты.

Был арбитром 16 и 20 созыва. Однако мне впервые доводится участвовать в по-настоящему конкурентных выборах. Такого не было уже много лет. Это интересно независимо от результата.

Спасибо. Джекалоп (обс.) 06:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Основная проблема, которая грозит Википедии, — это стремительное уменьшение числа редакторов. В начальный период развития Википедия разом выбрала пласт интернет-пользователей всех поколений, которым был интересен такой формат творчества. А поскольку срок вики-жизни невелик, большинство из них уже прожило эту жизнь и охладело к проекту. Джекалоп (обс.) 18:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Индифферентно. Как сообщество решит — пусть так и будет. Меня не коробит имманентная значимость населённых пунктов. Но не покоробит и применение к ним общих критериев. Джекалоп (обс.) 19:03, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Системные отклонения потому и системные, что с ними невозможно бороться. Если человек хочет писать статьи о маленьких деревнях Торопецкого района, Вы не заставите его писать о больших городах Бангладеша. Джекалоп (обс.) 19:03, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Отсутствие формального итога не всегда означает, что обсуждение было бесполезным. Тенденции всё равно выявляются, наработки приобретают форму. И через время, глядишь, а проблема-то и решилась. Вроде как сама собой. Безо всякого итога. Джекалоп (обс.) 19:03, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне интересно этим заниматься. В принципе, в мире много интересных занятий. Можно собирать открытки, можно болеть за футбол, можно сидеть в социальных сетях или играть в компьютерные игры. Можно рыбу ловить. Но именно здесь дополнительно к увлекательности самого процесса одновременно ощущаешь себя причастным к некому большому и полезному делу, делаешь вклад в строительство красивого и нужного здания. Как-то так. Джекалоп (обс.) 19:03, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Пожалуй, вопрос разблокировки бессрочника можно было бы отдать на решение трёх администраторов. Другие же вопросы перед тем, как попасть на стол Арбитражного комитета, прошли уже и так достаточно этапов рассмотрения. Они требуют разрешения именно коллективного; и именно теми, кто был наделён особым доверием сообщества. Джекалоп (обс.) 19:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • (1) По гороскопу я лев и бык — этим, в принципе, всё сказано. Принципиален/упёрт. (2) Хорошо знаю правила и умею их применять/часто подхожу к решению вопросов с узкой формальной позиции. (3) Умею писать стилистически грамотные тексты. Дайте мне концепцию — распишу любо-дорого. А не дадите — могу и не справиться. Джекалоп (обс.) 20:31, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Слежу с того времени, как стал администратором. Дела бывают локальные и глобальные. Локальные касаются судьбы конкретного участника, текста конкретной статьи или разрешения конкретного конфликта. Глобальные дают общие рекомендации и отвечают на широкий круг вопросов. Их не слишком много, но если они разрешены грамотно, они становятся в один ряд с правилами проекта. На остальные вопросы пока не знаю, что ответить. Если придумается что-то толковое, добавлю. Джекалоп (обс.) 20:57, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Есть ряд вопросов, по которым моё мнение отличается от средневзвешенного. Но это не основание для отвода. Для того и набирают в Арбитражный комитет несколько человек, чтобы учесть все подходы, даже крайние. Есть и несколько коллег, к которым я могу быть небеспристрастен. Они, наверняка, сами потребуют моего отвода. Соглашусь. В пограничных ситуациях пускай вопрос моего отвода решают другие арбитры.


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


И всё же я не понимаю. Существует множество организаторов успешных стратапов. Почему мы выбираем из него именно организаторов в сфере производства программных продуктов и даём им эксклюзивный критерий значимости. Чем хуже организатор успешного стартапа в области (для примера) фармацевтики — не учёный, а именно бизнесмен; и почему при одинаковом коммерческом успехе IT-шник будет значим, а он нет. Джекалоп 07:14, 30 октября 2014 (UTC)
Практически Ваши слова, не правда ли ? «Давайте есть слона по кусочкам», — ответил мне уважаемый коллега wanderer. Но прошло три года, к следующему кусочку никто и не думал приступать. Поэтому я полагаю, что отдельные критерии значимости для программистов — это ярко выраженный пример системного отклонения. Джекалоп (обс.) 19:30, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В идеальном обществе сторонники одной из позиций сами убедятся, что она более слабая, и уступят. В реальной жизни так не бывает. Нет, конечно, не требуется. С хорошим консенсусом согласны договороспособные участники обеих сторон и не согласны недоговороспособные участники также обеих сторон. На ряд уступок, сделанный сторонниками каждой позиции. Джекалоп (обс.) 19:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin

Спрашивает Браунинг
  • Давая характеристику образу действий того или иного участника, одни составы АК ограничиваются констатацией фактов и, возможно, приведением одного-двух примеров, другие — приводят по полудюжине диффов, иллюстрирующих каждое утверждение. Как вы считаете, есть ли польза от такого подхода — подтверждать каждую мелочь в решении множеством диффов? --Браунинг (обс.) 12:32, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, в решении не следует приводить множество диффов, и одного-двух наиболее ярких примеров будет достаточно. Однако арбитры должны иметь в запасе дополнительные примеры, которые можно показать при необходимости (отвечая на вопросы или обоснованные возражения участников). Джекалоп (обс.) 13:06, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете об утверждении, что проблемы, связанные с многими посредничествами и просто конфликтными темами — в значительной степени разные стороны одного фундаментального, IRL-мотивированного конфликта между условно либеральными и условно консервативно-традиционалистскими участниками? --Браунинг (обс.) 12:32, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В целом, это так. Однако я бы не стал сгущать краски и заменил бы в Вашей формулировке «конфликт» на «разногласия». Полномасштабного конфликта, захватывающего всю Википедию, я не вижу. «Либералы» и «консерваторы», в большинстве, способны к конструктивной совместной работе за пределами горячих тем. Джекалоп (обс.) 13:02, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопрос от Vladislavus
  • Что, по-вашему, лучше — написание новых качественных статей или метапедическая рутина, в которой можно закопаться и, что называется, «замылить глаз»? --Vladislavus (обс.) 12:14, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • «Боря, ты хочешь идти домой или чтоб тебя волки съели ?» Я выбрал третий вариант: качественная метапедическая деятельность, благодаря которой энциклопедия становится именно энциклопедией, а не бессистемным набором текстов, среди которых порой попадаются качественные статьи. Джекалоп (обс.) 12:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Джекалоп: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:28, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • 1) «Кто-то из арбитров» вправе взять на себя часть работы по анализу аргументации ответчика о бесполезности деятельности заявителя. Это не мешает другим арбитрам (в том числе и мне) взять на себя другие части работы по заявке. Предложение не заниматься анализом требований истца и не формулировать решения по ним (в том маловероятном случае, если такое поступит) будет отклонено. 2) Рассматриваются всё же не требования, а обстоятельства. 3) У нас в арбитраже нет соревновательного процесса, каждый из арбитров одновременно и прокурор, и адвокат, и судья. Предложение выделить из состава арбитров «прокурора» и «адвоката» интересное и, возможно, перспективное; но в реальной арбитражной работе я с таким не встречался. 4) Прописывать решения по ситуациям, которых не было в заявке, можно, а порой и нужно. При этом: а) зачастую сторона заявки уже поясняла свои действия, если они были предметом рассмотрения в других инстанциях разрешения конфликтов; б) имеет возможность дать свои пояснения на странице обсуждения заявки после публикации проекта решения. Джекалоп (обс.) 17:59, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 17 ноября 2009 (7 лет 11 месяцев)
  • 15700 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Доброго времени. Меня зовут Николай, мне 25 лет, живу в Мурино. Путешествую, преимущественно автостопом. В область моих интересов в Википедии входят военные деятели разных стран (преимущественно РИ, СССР и постсоветского пространства), стрелковое оружие, иногда интерес вызывают другие исторические персоналии XX века.

Википедию и другие вики-проекты для себя я вижу как некий способ самореализации и «оставления следа в этом мире». Зарегистрировался в 2009 году, как и многие, попытавшись исправить опечатку в статье и натолкнувшись на предложение зарегистрироваться. К полновесной активности пришёл в декабре 2014 года, после демобилизации из рядов ВС РФ. В данный момент имею флаги загружающего, патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, являюсь избирающим проекта «Добротные статьи». Также имею флаг откатывающего в Викиданных автопатрулируемого на Викискладе. Веду деятельность в русском Викигиде, иногда переношу технические и оформительские шаблоны в малые Википедии.

Участвовал во втором туре выборов АК-23 и, честно признаться, как-то не пошло. В итоге я оставил эту затею, заметив низкую поддержку сообщества. В эти выборы, так как я был выдвинут одним из коллег, которого я, бесспорно, уважаю за вклад и мнение, я решил принять участие. В ходе моей вероятной деятельности в АК предполагаю никаких особых передвижек не совершать, а дела разбирать по совести и правилам, если они не противоречат друг другу. Прямо клятва вышла.

Спасибо за внимание и всем удачи. Красныйхотите поговорить? 13:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

P.S. На вопросы постараюсь ответить, но мне, например, они совершенно не помогают понять кандидата, так что не уверен, что и вам со мной помогут.




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я честно всё отведённое время думал над этими вопросами, но они слишком общие и масштабные. Я баллотируюсь на арбитра, а не на короля и спасителя всея Википедии. Проблем у нас, конечно, хватает, но раз Википедия живёт и пишутся статьи — не настолько уж и серьёзные это проблемы. Красныйхотите поговорить? 20:50, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Википедия — это энциклопедия, гораздо более всеобъемлющая, чем любые бумажные. Так что мы 1) можем себе позволить иметь некоторое количество имманентно значимых категорий 2)
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Единственным действующим выходом я вижу проведение кросс-языковых марафонов, где каждая Википедия выбирает, к-примеру, определённый список "локальных" и при том статусных статей, а дальше начинается расплод интервик для каждой из них. Других идей нет. Красныйхотите поговорить? 13:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Увы, нет. Сам на такое напарывался и понятия не имею, как решить эту проблему. Разве что методом, описанным ниже в ответе про консенсус. Красныйхотите поговорить? 13:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Написано выше — самореализация. Ну и немного популяризация того, что я считаю интересным, через повышение доступности информации. Красныйхотите поговорить? 13:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Никогда не любил этот вопрос, в т.ч. на собеседованиях. Для себя я — цельная личность и никаких сильных и слабых сторон не выделяю. Красныйхотите поговорить? 14:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    У меня сложный ситуативный график, но он гибкий, так что вполне можно подстроить. Красныйхотите поговорить? 14:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Не особо слежу, стараюсь только выхватывать решения, так или иначе касающиеся меня и моей деятельности. Собственно, для себя я делю дела на те, в которых обсуждаются участники, те, в которых обсуждаются статьи и те, в которых обсуждаются правила. Первые меня не интересуют, кроме случаев, когда я лично знаком с обсуждаемым участником. Вторые — не попадал как-то на обсуждение инетерсующих меня статей. Красныйхотите поговорить? 14:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Ниже я уже написал про ВП:УКР, хотя, это скорее во избежание лишних домыслов и обвинений. Красныйхотите поговорить? 14:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Я бы провёл границу там, где заканчиваются какие-либо новости об умершем и обсуждение его в СМИ. Красныйхотите поговорить? 13:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Ну, я бы относил изобретения и участие на лидирующих позициях в проектировании значимых объектов к тем самым научным достижениям. Плюс как показатели значимости могут идти государственные награды или освещение деятельности персоны в СМИ по ОКЗ. А програмисты... они у нас просто "в тренде", оттого проскочить в значимые по публикациям бесчисленных научных журналов и интернет-изданий как-то легче на мой взгляд. Красныйхотите поговорить? 13:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    Я сомневаюсь, что можно выработать какое-то общее правило. Согласно определению, консенсус — это решение, устраивающее всех. Практика показывает, что всегда найдутся недовольные. поэтому надо подходить к каждой ситуации индивидуально, задавая вопрос: «Какое решение оптимально для Википедии»? Да, это ответственность, но иногда без неё никуда. Красныйхотите поговорить? 13:40, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin

Вопросы от Mihail Lavrov

@Красный: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:29, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
У нас есть иск и есть ответное заявление в рамках иска. И если в рамках иска оно ничем не подкреплено, то на нет, как говорится, и суда нет. Заявление будет рассмотрено и "за отсутсвием подтверждений…" Хотя, я, конечно, любопытный и факультативно бы пробежался по вкладу. Но специально сосредотачивать усилия я бы не стал и даже выступил бы резко против такого подхода, как противоречащего нейтральной позиции АК. Красныйхотите поговорить? 15:39, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 18 декабря 2008 (8 лет 10 месяцев)
  • 55300 правок
  • Участник русской Википедии



Поскольку я считаю, что на этом мероприятии на данном этапе ответы на вопросы никак не «обеспечивают лучшее понимание деятельности кандидата», в том числе потому и бессмысленны теоретически, и практически бесполезны, то и отвечать на них не буду.
Революций в АК не обещаю, стремление к возможно большей конкретизации решений предполагаю. С уважением Кубаноид; 06:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin

Спрашивает Викизавр
  • Нужно ли ввести какие-то изменения, связанные с переименованием статей? Создать форум для общих обсуждений, ввести флаг переименовывающего статьи, сделать более удобный поиск статей с данным текстом в названии, снять с вас топик-бан?.. Викизавр (обс.) 21:22, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Кубаноид: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:29, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vcohen
  • Друг мой Кубаноид, есть ли у тебя идеи по борьбе с троллингом в Википедии? Имеется в виду ситуация, когда у спорящего кончились аргументы, но он продолжает вести дискуссию, напуская туман. Про идею игнорировать знаю, интересуют другие решения. Vcohen (обс.) 12:00, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 28 августа 2015 (2 года 2 месяца)
  • 14300 правок
  • Участник русской Википедии



заявление.

Всем доброго времени суток! Буду краток. Интересы — универсальны; определённая работа проделана; что касается стажа — проблемами проекта интересовался задолго до даты регистрации. Желаю новому составу АК работы плодотворной и конструктивной. ШаманСемен (обс.) 20:33, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Из внутренних я бы выделил нехватку редакторов, последствия которой очевидны: многие проекты находятся в мало- и неактивном состоянии, КУ и КУЛ постоянно переполняются, многие статьи остаются сырыми чрезвычайно долго. К внешним относится давление властных структур; представляется, что попытки контролировать/цензурировать/блокировать в будущем далеко не исключены. ШаманСемен (обс.) 21:30, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Представляется вполне логичным, что опытный участник, имеющий хорошую репутацию и опыт, вновь удостаивается чести избрания на ту же должность; в то же время нежелательно превращать выборы только лишь в перевыборы прежних победителей.
  • Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • двадцать лет как время смены поколений, вообще же индивидуально, не думаю, что когда-либо будет установлен строгий календарь перехода "из современников в классики". ШаманСемен (обс.) 20:58, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin

Спрашивает oleg3280

Желательно ответить хотя бы на несколько вопросов других участников, также смотрите комментарии здесь.

Вопросы от Mihail Lavrov

@ШаманСемен: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:30, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стаж в проекте с 16 октября 2009 (8 лет 1 месяц)
  • 20200 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Приветствую коллег! Меня зовут Юрий, как впрочем по никнейму видно. Мне 35 лет, что собственно отражено на моём ЛСО. В русскоязычной Википедии уже 8 лет, но из них активно правки делаю 5. Был в составе АК:20. Пока ещё не ПИ или Администратор.--Лукас (обс.) 14:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • А бы не сказал, что есть большие проблемы у Википедии, отчего она перестанет быть энциклопедией или возникнут проблемы с функционалом. Бывают вполне интересные предложения, но они не всегда проходят консесус. Есть проблема с АК, но пока приемлемых для викисообщества предложений нет. Были проблемы связанные с Роспотребнадзором, но пока проблема, как мне кажется, в замороженном виде и не мешает работе Википедии (а это самое главное - не мешать работе Википедии со стороны чиновников). Есть проблема с тем, что имеются устоявшиеся негласные правила или традиции Викисообщества, но которых нет в имеющихся правилах или они находятся в таких местах, которых трудно найти (например, в старых решениях АК).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Для реанимации АК у меня пока нет существенных предложений, но пока есть желающие побыть арбитром, эта проблема оттягивается. По поводу негласных правил или традиций, хорошо бы их включить в правила, если имеется консенсус за это (например, "отмена отмены - начало войны правок (кроме случаев внесения вандализма, орисса, нарушений ЭП и возможно ещё что-то включить)", которое можно зафиксировать в ВП:ВОЙ).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Это сложный вопрос, потому как тема спорная и до сих пор не выработана стратегия для дальнейшего развития в данной тематике (и можно сказать даже вообще в целом по географической теме, так как есть проблемы с реками и озёрами). Имманентная значимость затрудняет реально выполнять некоторые правила. Например, как можно действовать по АИ, когда в статье про населённый пункт есть только первичка. Также можно посчитать за Орисс, так как нет вторичных и третичных источников. Также может быть проблема с наполняемостью. Если возникают такие и другие проблемы, то значит что-то не так с принципом имманентной значимости.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Наблюдаю на одних форумах наплыв участников, и хоть возникают проблемы технического, административного или другого характера, тем не менее участники на форуме есть (одни уходят, другие приходят). На других форумах, что ни делай, сколько ни пытайся привлечь новых участников, а старых что-то писать, не выходит и форумы остаются по сути пустыми. Поэтому каких-то мер выработать сложно. Для Википедии много интересных и крупных тем уже написано. Остаются всё чаще узкоспециальные темы, а общие понемногу отходят, а на узкоспециальные как раз участников не всегда можно найти. Также со временем у участников возникает усталость и реальная жизнь своё берёт.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Значит пока не так важны эти изменения в правилах. Для насущного изменения наверняка дойдёт до итога, просто участники может ещё не созрели до таких изменений.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, интересно; во-вторых, Википедия помогает в начальной стадии при написании научных статей (ознакомление с предметом изучения, литературой и др.).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Пока не вижу оснований для разделения полномочий. У нас есть опытные обычные участники для несложных решений, есть администраторы, посредники и арбитры для сложных решений. По моему этого достаточно.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Предпочтительно вечер любого дня. Для того, чтобы в скайпе что-то важное сказать, подстраиваться не нужно. В каких-то случаях изменения (например, формата) можно произвести по ходу дела, то есть придти к общему знаменателю для всех сторон, если это важно для дела.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Судя по всему с выборов АК:16, когда впервые стал голосовать и уже постоянно голосовал. С выборов АК:20 я уже стал тщательнее интересоваться заявками (до этого иногда смотрел заявки). Основными видами дел являются: 1) разблокировка бессрочника; 2) проверка действий администратора; 3) проблемы с конкретными статьями (два, а то и три пункта могут быть и в одном деле). Резонансными больше всего бывают дела 2 пункта, так как являются самыми трудными и чаще всего самыми богатыми на информацию со своими противоречиями и конфликтными сторонами. Хотя дело про Самала, наверно, войдёт в историю РуВики как самая длительная и сложных из дел.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Ко всем темам (да и к участникам) я стараюсь подходить объективно (насколько это возможно). Буду смотреть на аргументы и в консультации с коллегами по АК буду решать вопрос об отводах.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Retired electrician
  • ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Консенсус до сих пор не выработан и вряд ли возможен. Каждый считает по разному. Если по моему профилю, то однозначно нужно отметать некрологи, чтения имени сабжа, конференции имени сабжа и подобное — это всё обычно появляется в первые годы после смерти. В какой-то расчёт можно принимать весомые научные работы о сабже (например, не панегирики, а именно критические статьи по работам сабжа), а особенно когда о нём пишутся статьи в крупных энциклопедиях с серьёзными организациями (например, энциклопедии РАН, НАНУ, БАН и др.).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • К БИО много вопросов, есть несоизмеримость требований, которые нужно уравновешивать. Нужно принимать дополнительные правила, так как не все категории профессий затрагиваются. Например, нужно уже решить с участниками ЧГК — считать их спортсменами или нет, или для них новый критерий выработать.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • После предоставления другим арбитрам проекта решения, обсудить можно и без него, но после каких-либо изменений в проекте решения (не включая сюда убирания ошибок) всё же следует дождаться мнения всех арбитров. А потому попытаться связаться с ним. И только если длительное время невозможно с ним связаться (например, 1-2 месяца прошло), придётся опубликовать проект решения без него. И даже после этого, он может ещё появиться и внести поправки.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я всегда на стороне того, чтобы давать вторые шансы при определённых условиях (не создавать клонов, не нарушать правил и так далее). При этом они должны демонстрировать понимание, что были не правы, а не пытаться в очередной раз оспаривать бессрочную блокировку, что бессмысленно.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Всеми участниками должны быть изложены претензии на странице заявки и в обсуждении к заявке, и АК обязан реагировать на них. АК может дополнительно изучить материалы касаемые сторон конфликта, но лучше это делать с согласия рассматриваемой стороны (потому как, в зависимости от дела, могут быть, например, проанализированы личные данные одной из сторон, в этом случае обсуждение лучше вести в скайпе).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jack who built the house
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Следует всегда обращать внимание на предъявляемые аргументы. Одно дело просто высказать несогласие, и совсем другое привести веские доводы почему не согласны. Решающим при выработке консенсуса является именно последнее.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fedor Babkin

Вопросы от Rampion
  • Допустимо ли в основном пространстве Википедии использовать обсценную лексику? В каких случаях, если да?
    • Обсценная лексика возможна только при обсуждении статьи про слова из подобной лексики на СО статьи (хотя в некоторых случаях вполне можно избежать произнесение такой лексики). В иных случаях это нельзя делать.
  • Как вы относитесь к существованию шаблона {{Obscene}}?
  • Как по вашему – не противоречит ли его существование содержимому страницы Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест?
  • Предположим, я на своей странице обсуждения в общении с каким-либо дружественно настроенным ко мне коллегой грязно выругаюсь. Не в его адрес, а просто из досады, раздражения или злости. Например, написав, вот примерно так в описании своей правки. Ну и предположим, вы эту мою правку случайно заметили. Каковы будут ваши действия в таком случае? Перечислите их порядок, пожалуйста. Rampion 10:04, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Нужно быть сдержанным в любом случае и не применять обсценную лексику по отношению кого-то или чего-то. Для начала можно на той же странице предупредить (может быть в виде просьбы так не делать и чем чревато). Дальше по нарастающей (предупреждение на СО участника, затем ЗКА).--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы от Mihail Lavrov

@Юрий Владимирович Л.: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:31, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Если не было доарбитражного рассмотрения, то арбитры не имеют право заявку принимать, хотя и могут в тексте отклонения прописать необходимые дальнейшие действия для заявителя. Если доарбитражное рассмотрение было пройдено, то следует обеим сторонам дать возможность высказать свою позицию, при этом обязательно нужно приводить доказательства, иначе голословные обвинения не будут приняты. Если даже появится дополнительный материал, то следует получить объяснения от двух сторон для объективности рассмотрения дела.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter