Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2025/07
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Содержание

Коллаборационист ли Магомедов?

Коллеги, у нас с участником @Guvoroy спор по статье Магомедов, Ахмед-Наби Идрисович: он руководил Северо-Кавказским национальным комитетом, созданным в Берлине в 1942 году под эгидой нацистов, поддерживавшим северокавказских легионеров, воевавших за Третий Рейх, и выпускавшим газету с эпиграфом "Аллах над нами — Гитлер с нами". По-моему, Магомедова нужно описывать как нацистского коллаборациониста, но Guvoroy настаивает, что он "общественный деятель, ученый и борец за независимость Кавказа, национальный герой годоберинского народа". Никаких приличных АИ, описывающих Магомедова, я не нашёл. Статья в газете Черновик, самой цитируемой газете Дагестана, называет его среди "патриотов-эмигрантов", но это форменное издевательство. Что делать, как характеризовать его? Викизавр (обс.) 08:35, 31 июля 2025 (UTC)
  • Если бы он был гражданином страны антинацистской коалиции, то тогда он был бы коллаборационист. Но какое у него гражданство/подданство из статьи не очевидно, поэтому утверждение о коллаборационизме не подкреплено не только источниками, но и фактами биографии. Я бы назвал его пронацистским пропагандистом. Pessimist (обс.) 08:52, 31 июля 2025 (UTC)
  • Одно другому не противоречит. Для русского государства вообще и советской власти в частности он коллаборационист. Для годоберинского народа он патриот и борец за независимость. Любые оценки в энциклопедической статье должны даваться со ссылкой на источник этих оценок. Оценки «от автора Википедии» как таковые не нужны. Джекалоп (обс.) 08:54, 31 июля 2025 (UTC)
    • Нельзя быть русским (немецким, французским) коллаборантом не имея соответствующего гражданства и не проживая на соответствующей территории. Ibidem (обс.) 09:02, 31 июля 2025 (UTC)
      • Запросто, см. например Выдача казаков или Джойс, Уильям. И это только наиболее известные случаи.     09:12, 31 июля 2025 (UTC)
        • Про Джойса не понятно. Как же он участвовал в выборах (написано в статье), не имея гражданства? Roxiffe-le-boim (обс.) 09:25, 31 июля 2025 (UTC)
        • "Выдача казаков" была частью Килхола, который предполагал передачу СССР "всех перемещённых лиц, бывших гражданами СССР на 1939 год". На практике перестарались и по причине того, что бывшие граждане СССР пытались выдать себя за эмигрантов первой волны, под гребёнку попали и сами эмигранты первой волны. Лет 30-ть + назад я общался, точнее слушал, непосредственного участника события (только не казака). Согласно его воспоминаниям, в лагерь беженцев приехала комиссия. Те у кого было с гражданством всё нормально пошли первыми и предупредили остальных в какие кабинеты не ходить тем, у кого проблемы. Критерий прост. Эмигранты первой волны могли задавать каверзные вопросы по типу: "Вот вы говорите во Львове прожили [до 1939 года город не был в составе СССР]. А жив ли ещё владелец пивнушки на такой-то площади?" И поди неместному разберись где подковыка. Со слов рассказчика, его спасал документ о рождении в Варшаве в Российской империи. Электронных баз документов не было, у многих документы сгорели во время отступлений/наступлений. Работал личностный фактор. Так что под гребёнку попадали и эмигранты первой волны, особенно если они служили в вермахте и подобных организациях. Так что этот пример мимо. Даже во II Мировую не-граждан СССР русского происхождения колаборантами не считали. Предателями какой-то идеи, народа и др. -- да! Могли. Но не коллаборантами. С Джойсом пример тем более мимо. Сабж участвовал в выборах и соответственно был подданным британской короны. Так что если просуммировать, то Магомедов коллаборационистом не был. Что не мешало ему быть "пронацистским пропагандистом" и тд. Ibidem (обс.) 10:34, 31 июля 2025 (UTC)
  • Одно другому не мешает. Напоминает старый анекдот: «Ты всё-таки левша или футболист?» «Коллаборационист» происходит от фр. collaborationniste, которое в свою очередь происходит от фр. collaboration — «сотрудничество» (с кем-то). Сабж сотрудничал с нацистами? Да. Сабж боролся за освобождение своего народа (как он его понимал)? Тоже да. Кроме того, не будем забывать, что это нам из 2025 года легко судить, а там людям фактическим приходилось выбирать между двумя тиранами.     09:05, 31 июля 2025 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый @Wikisaurus. Вы предоставили аргументы, почему Магомедова можно считать коллаборационистом. А теперь я представлю свои аргументы, почему его можно считать борцом за свободу кавказских народов и героем.
  • Начнем с того, что в этой книге (с. 142) указывается, что он не был экстремистом и русофобом как таковым и с уважением относился российским интеллектуалам, подчеркивая, что «у русских есть много положительных черт». Но он также давал понять, что у кавказцев должен быть свой путь, отдельный от России.
  • Также стоит учесть, что современные историки, такие как Хаджи-Мурат Доного и Ахмеднаби Ахмеднабиев в своих научных трудах положительно отзывались о нем. Если бы Магомедов и вправду был нацистом, то безусловно они бы понесли за это уголовную ответственность. Ахмеднабиев за это ничего не понес, а вот Доного задержали власти, конфисковали книги и компьютер, но в скором времени все вернули и извинились за недоразумение.
  • Есть ещё другие статьи о северокавказских эмигрантах (Авторханов, Кантемиров, Елекхоти), и в них нигде не указывается, что они являются коллаборационистами.
  • От себя добавлю, что мы, годоберинцы, знаем его и с уважением относимся к нему, почитая его вклад в борьбу за независимость Кавказа. Для годоберинского народа Магомедов является героем.
  • Но везде есть противоречия. Для одних коллаборационист, для других герой. Тут как с чеченскими абреками. Для России — бандиты, для чеченцев — герои.
  • С уважением. Guvoroy (обс.) 09:12, 31 июля 2025 (UTC)
    • Коллега @Guvoroy, спасибо за ссылку, там на стр. 22 русским по белому сказано "Ахмед Наби Магома - глава коллаборационистского Северокавказского комитета". Викизавр (обс.) 10:36, 31 июля 2025 (UTC)
      • Авторы книги родом из стран, во Время Второй Мировой войны воевавших против Нацистской Германии, естественно они будут называть эту организацию коллаборационистской Guvoroy (обс.) 11:26, 31 июля 2025 (UTC)
      • Ладно, в любом случае, с нынешним текстом в статье про Магомедова «дагестанский политический деятель, борец за независимость Кавказа. Участник антиденикинского и антисоветского восстаний в Дагестане. Во время Второй мировой войны — председатель коллаборационистского Северо-Кавказского национального комитета, действовавшего в нацистской Германии» я более-менее согласен. Это наиболее нейтральный вариант для статьи. Guvoroy (обс.) 11:38, 31 июля 2025 (UTC)
  • В моем понимании коллаборантом может быть только гражданин страны, сотрудничающий с врагом в период войны, как у нас в соответствующей статье и указано. Этого тезиса придерживался и СССР, который на процессах над бывшими белогвардейцами, не имевшими советского гражданства (красновцами, семеновцами) не выдвигал против них обвинений по колларборационистской статье "измена родине" и судил их за антисоветскую деятельность, военные преступления, шпионаж. Магомедов, насколько я понимаю, никогда не имел советского гражданства, поэтому коллаборантом относительно СССР он быть не может. Но, кстати, может быть коллаборантом относительно Чехословакии, если он имел их подданство (в статье это прямо не указано, но исходя из биографии весьма вероятно). Но это теоретические построения, а на практике, как обычно, исходим из АИ. Сайга (обс.) 12:25, 31 июля 2025 (UTC)
    • + Ну и чтобы зафиксировать: коллаборационизм — "сотрудничество с врагом против страны гражданства в военное время, добровольное сотрудничество граждан оккупированного государства с противником, направленное во вред стране гражданства в ходе войны или вооружённого конфликта". Ссылки в статье на авторитетные источники представлены. Ibidem (обс.) 12:56, 31 июля 2025 (UTC)


Быстрое удалениеС2(машинный перевод)

Подскажите, может я чего-то не понимаю. Мне казалось, что по этому критерию статьи удаляются не за сам факт машинного перевода, а за неграмотный до нечитаемости русский язык. Если текст на грамотном русском языке, то какая разница, как он получен? (Возможно статья подпадает под другие критерии быстрого удаления - но это другое). И приглашаю сюда участника Граф Рауль Валуа. Roxiffe-le-boim (обс.) 08:42, 30 июля 2025 (UTC)
  • Вынес страницу на медленное удаление, это безобразный перевод с Фандома. Автор статьи занимается тем, что создаёт БУ-шные статьи о долгожителях, там или машинный перевод или 1-2 предложения (типа она родилась и живёт). Граф Рауль Валуа (обс.) 08:45, 30 июля 2025 (UTC)
    • Почему он безобразный? По моему нормальный текст на русском языке. Roxiffe-le-boim (обс.) 09:09, 30 июля 2025 (UTC)
      • А источников в статье нет. Ищется только Фандом и сайт о долгожителях, АИ нет. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:11, 30 июля 2025 (UTC)
        • Так источники тут не при чём, если нет источников это может быть С5 или даже О3 (мистификация), но это же другое. Я считаю что если текст нормальный, это нельзя удалять по С2. Может я ошибаюсь, пусть скажут другие. Roxiffe-le-boim (обс.) 09:17, 30 июля 2025 (UTC)
          • Именно так: нет источников — это не С2. С2 — это про некачественный, нечитаемый перевод. Сам по себе машинный перевод не запрещен. Хоть кто-то (обс.) 10:02, 30 июля 2025 (UTC)
  • Главный признак машинного перевода — неграмотный до нечитаемости русский язык. Если машинный перевод статьи представляет собой грамотный русский язык, то каким же образом было определено, что этот перевод машинный? 43K1C7 (обс.) 09:20, 30 июля 2025 (UTC)
    • На самом деле, машинный перевод бывает разный, иногда его не сразу и выловишь. Сейчас даже тот же гугл иногда переводит весьма грамотно. Но у машинного перевода есть несколько проблем, которые в первую очередь связаны с неправильной терминологией. Плюс иногда фразы строятся по правилам другого языка, в результате чего стиль сильно страдает. Да и согласование страдает, иногда род неправильный. Именно подобное делает использование в статьях машинного перевода недопустимым. Vladimir Solovjev обс 13:20, 1 августа 2025 (UTC)
      • Vladimir Solovjev, так всё-таки получается что нужно быстро удалять просто по факту машинного перевода? Или как? Какой консенсус? Потому что неправильное согласование ведь легко поправить. Roxiffe-le-boim (обс.) 21:42, 3 августа 2025 (UTC)
        • Если статья полностью представляет собой машинный перевод, то да, нужно удалять, если, конечно, кто-то не возьмётся его переработать. У администраторов тут было обсуждение по поводу удаления машинных переводов одного бессрочника, который обходит блокировку и массово заливает статьи, которые полностью представляют собой машинный перевод. И там явный консенсус за то, что такие статьи вполне допустимо удалять. Могу сказать по своему опыту: да, можно править стиль и терминологию, но часто проще статью просто написать с нуля. Vladimir Solovjev обс 05:59, 4 августа 2025 (UTC)
          • Так а как отделить недостаточно выправленный машперевод от вообще не выправленного? Мне кажется, что надо судить по качеству того, что видим по факту. Если там нечитаемая фигня с множественными ошибками — конечно, КБУ или в крайнем случае КУ, если статья давняя. Если единичная ошибка — не надо только за это удалять. Ошибку и при ручном переводе несложно допустить. Что до того бессрочника, там качество в основном не КБУшное, но ошибки выступили отягчающим фактором наряду с обходом блокировки и отсутствием желающих вычитать. This is Andy 11:07, 4 августа 2025 (UTC)
  • Без конкретики этот спор имеет мало смысла. В целом да, если текст нормальный, то под КБУ не подпадает, конечно. Если. Нужно смотреть. This is Andy 17:09, 30 июля 2025 (UTC)
  • Не то чтобы до нечитаемости. Достаточно, когда видны постоянные непопадания в род, время или падежи. Вычитанный текст так удалять не стоит. - DZ - 17:38, 30 июля 2025 (UTC)


Здравствуйте, с вами говорит робот

Бьюсь об заклад, что аноним 62.181.50.187 - не человек. См. Обсуждение:Cadillac Series 355, Обсуждение:Cadillac Series 61. — KVK2005 (обс.) 19:01, 28 июля 2025 (UTC)
  • Кое-кого заблокированного мне это напоминает. Тематика очень схожая. Даже по статьям Honda K и VW Jetta (Китай) пересечение в истории есть. Если кого-то это волнует, подайте запрос на проверку.
  • 89.221.55.141 тоже крякает совершенно однозначно. Кажется, вообще по всем статьям пересечение или с заблокированным, или с этим 62.181.50.187. Хотя подлога источников (за который учётку и заблокировали) во вкладе у этих айпи больше нет. — Dot Ilokime (в·о) 21:08, 28 июля 2025 (UTC)
  • Кое-кто заблокированный не отличался такой безэмоциональностью и при этом не нес настолько очевидную чушь. Хотя эта мысль пришла мне в голову первой. — KVK2005 (обс.) 21:28, 28 июля 2025 (UTC)
    • Заблокировали, вот и перестал надеяться на собственный естественный интеллект, и подключил ЛЛМ. — Dot Ilokime (в·о) 21:34, 28 июля 2025 (UTC)


Итог

Да, это наш старый знакомый в обход частичной блокировки. Теперь полностью обессрочил учётку. P.S.: Последние три недели был в отпуске, на Википедию и ловлю обходимцев было мало времени, так они совсем обнаглели! -- Q-bit array (обс.) 10:58, 29 июля 2025 (UTC)
  • Не будет покоя, пока жив Джавдет анонимам разрешено править ОП. — KVK2005 (обс.) 13:15, 29 июля 2025 (UTC)
    • Очень странное заявление. Представим, что анонимам запрещено править ОП. Обсуждаемый бессрочник просто создаст учётку. Его точно так же заметят и забанят, просто вместо IP будет в журналах имя учётки. Регистрация даже подтверждения по почте не требует, это дело буквально 30 секунд. Таким образом, ровным счётом ничего запрет анонимных правок в данном случае не изменил бы. Ну, разве что, Бурыму вдруг стало бы лень регаться. Но, учитывая, простоту регистрации, на это всерьёз полагаться смешно. 5.165.137.232 15:29, 29 июля 2025 (UTC)
  • А анониму не нужно делать даже этого. Заблокировать навсегда адрес или диапазон невозможно, сменить адрес легко. Общаясь с анонимом в обсуждении, никогда не можешь быть уверен, что говоришь с одним и тем же человеком. Регистрация хотя бы формально персонализирует участника и позволяет точечно воздействовать на нарушителя. — KVK2005 (обс.) 16:07, 29 июля 2025 (UTC)


Прэахвихеа

В связи с последними событиями число посещений статьи выросло до нескольких тысяч в день — только вот статья, похоже, представляет собой в значительной мере copyvio из какого-то бумажного источника советского времени, причём с момента создания в 2008 году. NBS (обс.) 17:22, 27 июля 2025 (UTC)
  • Та страница, которую как источник копивио указывает Earwig [2], по мнению Гугла существует с 7 июля 2008 года, то есть на несколько месяцев ранее появления статьи в Википедии. Возможно, это действительно первоисточник для статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 20:24, 27 июля 2025 (UTC)


ТремасовкакВП:ЭКСПЕРТ

Чтение обсуждений на КУ, казалось бы, давно приучило к тому, что описание того или иного актёра Тремасовым, как правило, является большим подспорьем в показывании значимости (примеры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и многие другие). И вдруг вот такое: в ответ на анонимную оскорбительную претензию [3] участник:Demetrius Talpa сносит раздел критики из статьи, даже не удосужившись пояснить своё действие в описании правки: [4]. По сути претензий: в отличие от данного участника, мне мысль Тремасова понятна: фильм, вышедший в 1942 году, был призван воспевать подвиги героев всех времён, которым приходилось сражаться с захватчиками, и Корчагин, который, в частности, увёл двенадцатизарядный «манлихер» у немецкого офицера — прекрасный пример такого героя для зрителя времён ВОВ. Заодно и никаких привидевшихся автору этого пасквиля «фашистов» у Тремасова нет, читать надо внимательнее. Теперь главное: хотелось бы понять, Тремасова разжаловали или это казус несведущего исполнителя? — 92.243.182.117 16:57, 21 июля 2025 (UTC)
  • Явные ляпы встречаются в источниках любой авторитетности. DimaNinik 17:29, 21 июля 2025 (UTC)
  • Мысль Тремасова относительно фильма 1942 года мне тоже понятна, но высказана так аляповато, что использовать в энциклопедии нельзя (да еще как единственную характеристику). Demetrius Talpa (обс.) 17:33, 21 июля 2025 (UTC)
    • Одно из двух: или он не так написал, или вы не так понимаете. Корчагин действительно сражался с немецкими агрессорами, а то что для вас это сочетание однозначно означает 2-ю мировую, это проблема Тремасова или ваша? 92.243.182.117 17:37, 21 июля 2025 (UTC)
      • С немцами сражался, с агрессорами — разве что с точки зрения Островского и авторов фильма (возможно также Тремасова), но это определение как минимум, спорно, мягко говоря. Что, впрочем, не является основанием для удаления цитаты. --Klangtao (обс.) 13:37, 22 июля 2025 (UTC)
      • Корчагин известен не борьбой с немецкими агрессорами. Хотите вернуть — возвращайте, или изложите своими словами со ссылкой. Demetrius Talpa (обс.) 17:38, 21 июля 2025 (UTC)
        • Почитайте [5], чтобы понять отличие образа в книге от образа в фильме. Повторюсь, вы опираетесь на собственные стереотипы, не владея темой в должной мере. 92.243.182.117 17:46, 21 июля 2025 (UTC)


Не итог

Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками. Анонимный топикстартер всё прекрасно понял, но вместо того, чтобы объяснить Demetrius Talpa, что в фильме действительно есть сильные отличия от книги в виде борьбы Корчагина против немцев во время Великой Отечественной войны, зачем-то начал эту тему. Цитата известного критика о самой известной роли актера уместна, возврат отпатрулирован, вопрос исчерпан. Ан нет, я не разобрался тоже. Igel B TyMaHe (обс.) 18:53, 21 июля 2025 (UTC)
  • Кстати, перенести на СО статьи было бы хорошим итогом, в ней есть жемчужины и помимо тремасовских: «Виктор получает квартиру...» — обратите внимание на живописное настоящее время, — «... в подарок от театра, и при обстановке своей квартиры на (sic) Проточном переулке города Москвы к нему наглянули (sic!) преступники (викификация?) под видом доставщиков мебели, которые убили артиста и фронтовика (ммм....). Сначала его оглушили, а затем утопили в ванной с целью ограбления (утопили с целью ограбления?)» Demetrius Talpa (обс.) 20:23, 21 июля 2025 (UTC)
  • Вот-вот.Чем менее некто понимает, о чём берётся судить, тем более назидательный тон включает. 92.243.182.117 21:33, 21 июля 2025 (UTC)
  • Все, что касается меты, в силе. Вам не надо было тащить это сюда и не надо было раздувать до сомнений в ВП:ЭКСПЕРТ, так как это ваши домыслы, а не мнение оппонента. Он даже войну правок не начал, а вы явно ищете публичной конфронтации. Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 22 июля 2025 (UTC)
    • Насчёт «тащить», «раздувать» и «домыслы» — перечитайте ВП:ЭП, тогда, возможно, ваше участие в этом разделе наконец станет конструктивным. В другой раз, прежде чем позволять себе высокомерные и неприемлемые по тону высказывания, потрудитесь ознакомиться с историей вопроса: [6]. 92.243.182.117 11:23, 22 июля 2025 (UTC)
      • Именно так, нелепый, приблизительный до ошибочности, вводящий в заблуждение, со ссылкой на самоделку, но хотите держать его в ВП — держите. Лучше пересказать своими словами со ссылкой (с двумя ссылками, вы нашли вторую, точней, первую), чтоб в заблуждение не вводил. Demetrius Talpa (обс.) 12:14, 22 июля 2025 (UTC)
        • Прекрасно. То есть вы не только не осознали свою некомпетентность, но и продолжаете играть роль самозваного ниспровергателя авторитетов и рассыпать в адрес признанного киноведа, автора многотомной энциклопедии, к которому как его коллеги, так и сведущие участники Википедии до сих пор относились исключительно с пиететом, смехотворно безответственные уничижительные реплики только на том основании, что вы не понимаете, о чём он говорит. Это не только железобетонное основание для открытия этого обсуждения, но и повод присмотреться к вашему вкладу в данной тематике. 92.243.182.117 14:24, 22 июля 2025 (UTC)
          • Флаг в руки, присматривайтесь. Demetrius Talpa (обс.) 18:24, 22 июля 2025 (UTC)
          • А по делу: что он говорит, я понимаю, но говорит он это плохо, и если вам ценно это содержание, третий раз повторяю, перескажите своими словами со ссылками. Demetrius Talpa (обс.) 18:38, 22 июля 2025 (UTC)
          • И на фронт он, кстати, пошел не «когда началась война», а в мае 43-го, после того, как некоторое время не мог найти актерской работы (как следует из того же Тремасова, ценного фактического материала у которого намного больше, чем использовано, и из здравого смысла). Исправим? Demetrius Talpa (обс.) 12:17, 23 июля 2025 (UTC)


Erokhin

У меня накопился список вопросов к вкладу Дмитрия Ерохина, его манере общения с другими участниками и практик в редактировании статей. Скорее всего, ничего из этого в отдельности не является смертельным грехом, но по совокупности тянет, по крайней мере, на ограничения в определённых действиях, а как максимум — на блокировку.

АК:1299

С усердием, достойным лучшего применения, Ерохин взялся за массовую расстановку шаблона о незадекларированном платном вкладе, ссылаясь на решение АК:1299 о блокировке Vesan99 — и здесь много нюансов. Не каждая правка платного редактора это незадекларированное платное участие (Ерохин и сам это знает) — нужно анализировать версии статьи. Проблема в том, что Ерохин об этом не думает: он видит в истории статьи Vesan99 и лепит шаблон, наплевав на вклад остальных редакторов. В популярных статьях вроде «Т-Банк» есть опытные участники, которые его осаживают (см. СО), в других местах вступиться некому. Характерный пример — его правка в статье «Разлив дизельного топлива в Норильске». Vesan99 редактировал её в ноябре 2022 года, с тех пор на была полностью переработана и получила статус избранной. Механистическая простановка шаблона в таких условиях — чистый вандализм.

В февральской теме Систематическая постановка шаблона на ВП:ОСП коллега Siradan уже указывал, что Ерохин проставляет шаблоны в статьях, где не было учёток, названных в решении АК:1299. Дмитрий не смог внятно ответить на претензии и предложил снимать шаблон, если с его простановкой не согласны. Судя по «Т-Банку» или «Разливу в Норильске», осмысленней он действовать не стал.

Отмены

Ерохин под предлогом «борьбы с пиарщиками» регулярно делает правки, которые очевидно ухудшают статьи. Буквально несколько недавних примеров:
  • Он взялся за редактирование статьи «Рокетбанк», а затем и вовсе номинировал её на удаление, хотя даже после его действий в статье было достаточно АИ. Примечательно, что несмотря на наличие адекватных источников о перезапуске «Рокетбанка», Ерохин удалил из статьи всю информацию о современном банке и добавил ту, что относится к закрытому ныне проекту Qiwi. Очевидно авторитетный редакционный материал материал «Коммерсанта» Ерохин удалял из источников, якобы это «не АИ, а пиар». Зато он зачем-то викифицировал в статье заведомо незначимый TalkBank и его создателя. Очевидно ухудшающие статью правки и номинация на удаление в условиях, когда тема явно значима — это ли не деструктивное поведение?
  • В статье о Destinus Ерохин якобы «удалил "чистку" информации». В реальности, отменённые им правки скорее расширяли основанное на источниках описание этой компании (включая поставки дронов Украине). Ерохина не смутило, что версия, которую он вернул, имеет явное сходство с рекламной брошюрой из-за формулировок вида «Цель компании — расширить границы сверхзвуковой и гиперзвуковой авиации, водорода, технологий двойного назначения и энергетики». Его действия в этой статье больше похожи на преследование участника Ssh Narainet, к которому он ранее начал придираться в статье про «Металлоинвест». Аналогичным образом Ерохин отменял правки того же участника в статье о создателе Destinus Михаиле Кокориче. Причём он просто дважды — в январе и июне — отменил весь его вклад в статье. Вести диалог и обосновывать свои действия Ерохин не пытался ни тут, ни в других статьях, пытаясь давить авторитетом опытного участника.
  • В Филарете Гальчеве под предлогом отмены «правок заблокированного участника, которые миллиардера сделали профессора» он откатывает статью к 2020 году, когда Гальчев ещё не продал «Евроцемент груп». На деле, ту правку сделал аноним годом ранее. Это тем более странно, что Ерохин редактировал «ЦЕМРОС» (новое название «Евроцемента») и видел, что после Гальчева еще раз менялся собственник. Примерно тот же откат в прошлое он допускает в статье «Корпорация AEON», удалив из ключевых людей гендиректора Дмитрия Мироненкова, который сейчас крупнейший акционер. И там и там нужны не отмены, а точечные корректировки по источникам.


За подобную деятельность Ерохин уже краткосрочно блокировался в июле прошлого года (но эффекта блокировка, очевидно, не возымела).

Атаки и промо

Если бы Дмитрий последовательно приводил статьи к самым нейтральным версиям, было бы проще. Но он делает очень много правок, среди которых скрывается странное. Например, в статью про Михаила Фридмана он «вернул значимые факты», в конечном счёте основанные на заявлениях анонимного экс-майора КГБ, которые пересказал анонимный американский разведчик на сайте гражданской журналистики (по сути, краудсорсинговом). И это якобы ОК по ВП:СОВР.

Однако из статьи про депутата Госдумы Зураба Макиева под несерьёзным предлогом Ерохин удалил информацию о том, что киллер Аслан Гагиев назвал депутата заказчиком убийства вице-премьера Северной Осетии. Окей, не понравился источник или формулировка, но это легко проверяется (Радио Свобода, Важные истории) и исправляется за минуту. Ранее в этой же статье он дважды удалял фрагмент о дяде-коррупционере (например) — абзац, который добавлял ssr. Подход к ВП:СОВР у Ерохина явно избирательный.

Ещё Ерохин невзлюбил Владимира Потанина (и всех его возможных пиарщиков). Он Потанина в олигархи, но необоснованно тянул в статью слухи (которые так и называет) о вызове Потанина на допрос в прокуратуру в 2004 году с формулировками, которые намекают на побег из страны («спешно вылетел, предположительно в Израиль» — что является явным искажением источника). Ретроспективно понятно, что ни дела, ни ареста не было, но Ерохин предпочитает это игнорировать — борьба с «пиарщиками» важнее. Специально под Потанина он создал категорию Олигархи России.

В контексте Потанина отдельно стоит отметить подход к ведению дискуссии на СО. Ерохин сам её не инициирует — ограничивается отменами правок других участниках. В обсуждении Потанина Ерохин явно игнорирует вопросы собеседника, общается высокомерно (иначе его тон в фразе «я всё выше объяснил, часть ваших правок и замечаний была принята, попытки удаления вами значимых фактов были пресечены» не назвать). В случае, когда он очевидно неправ (слухи про Потанина), Ерохин занимается сутяжничеством и зачем-то отправляет собеседника на ВП:КОИ (иначе говоря, предлагает потратить время множества редакторов). Он буквально оккупировал статью, требуя, чтобы с ним согласовывали каждую формулировку, что явно не предусмотрено никакими правилами.

С другой стороны, Ерохин почти симпатизирует Алишеру Усманову. В «Металлоинвесте» он под предлогом борьбы с пиар-активностью откатывает нормальные, полезные правки. Зато удаляет раздел «Инциденты», посвящённый многолетнему спору компании с миноритарными акционерами, основанный на публикациях «РБК», «Независимой газеты» и старой «Ленты» (и можно найти ещё). Самого Усманова он правит месяц, чтобы в итоге удалить «олигарха». История умалчивает, почему Потанин — олигарх, а Усманов — только предприниматель.

Незадекларированный платный вклад

В феврале-марте 2025 года Ерохин внедрял в статью о губернаторе ЯНАО Дмитрии Артюхове позитивные отчёты о достижениях на посту губернатора и полностью игнорировал негативные сюжеты. Здесь есть железобетонные доказательства, что он согласовывал правки с пресс-службой губернатора. Об этом подробнее в статье «Арктиды».

Консенсус в интерпретации Ерохина — это то, что ему удобно. Очевидно, что в сообществе есть консенсус, что нельзя подводить предварительные итоги по своим статьям. Тем не менее он так поступал на КУ с двумя своими статьями. Павел Воронин – статья-«сирота» об айтишнике создана с высокой вероятностью как незадекларированный платный вклад (и под это правилась статьи об МТС).

Спортсмен-экстремал Сергей Бойцов был пересоздан Ерохиным намеренно в обход ВП:ВУС. Как опытный редактор он не мог не видеть удаления через КУ. Это не помешало ему уверенно написать предварительный итог к своей же статье. Gruznov (обс.) 13:38, 18 июля 2025 (UTC)

Обсуждение
  • (ЧМ) Если доказательства железобетонные, то почему тут, а не на ЗКА? ·Carn 15:04, 18 июля 2025 (UTC)
  • Что мешает добавить негативные сюжеты по АИ? Ничего. ВП:СМЕЛО Книжная пыль (обс.) 15:11, 18 июля 2025 (UTC)
    • Вопрос не в том, как исправить статьи, а в том, чем занимается участник. Siradan (обс.) 15:44, 18 июля 2025 (UTC)
      • То есть добавляет запрещенное? Книжная пыль (обс.) 19:20, 18 июля 2025 (UTC)
        • В вакууме? Нет. Систематически осознанно игнорируя или искажая информацию, нарушая ВП:ОПЛАТА? Конечно. Siradan (обс.) 19:21, 18 июля 2025 (UTC)
          • Оплата -- это факт или предположение? Оплату надо доказать. А содержание статей очень легко регулируется в ВП путем добавления материалов, основанных на АИ. Книжная пыль (обс.) 19:25, 18 июля 2025 (UTC)
            • Ну вот Gruznov и изложил доказательство, считать ли слова "есть железобетонные доказательства, что он согласовывал правки с пресс-службой губернатора" фактом или предположением — это уже вам решать. Сейчас бы самого Erokhin'а услышать. Siradan (обс.) 19:28, 18 июля 2025 (UTC)
              • Считаю более эффективной борьбой с платничеством приведение статей к нормальному состоянию — тогда и заказчик и подрядчик просто зря один деньги потратит, а второй силы. А если нет оплаты — то и никто и не пострадает. Книжная пыль (обс.) 19:53, 18 июля 2025 (UTC)
                • "Нормальное состояние" — понятие относительное, а относительность задают в том числе и сами чёрные платники. Вместо того, чтобы заниматься сизифовым трудом и поворачивать состояние, куда выйдет, значительно эффективнее устранить первопричину. Однако это разговор совсем для другой темы. Тут тема открыта по поводу Erokhin и по поводу потенциального нарушения им ВП:ОПЛАТА. Siradan (обс.) 20:04, 18 июля 2025 (UTC)
  • Не вижу, чтобы обсуждаемого редактора пинганули. Erokhin, хотелось бы услышать ваши объяснения. Siradan (обс.) 17:41, 18 июля 2025 (UTC)


Комментарий: Первые впечатления, я рад, что наконец-то похоже вскрыл, кто фактически "самый большой друг" бессрочника Участник:Vesan99 & Co, значит не зря "прошёлся" по его вкладу. А то АК:1299 такую рыбину подсёк, а никто системно не отработал правки этой "команды пиарщиков". А насчёт всего остального есть СО статьи, там вырабатывается ВП:Консенсус. Пусть Gruznov учится на примере уважаемого коллеги Rampion в Обсуждение:Рокетбанк, в этой статье уже всё хорошо. И олигархи в Категория:Олигархи России будут только прибавляться, несмотря на все инсинуации в мой адрес, а то ишь что Gruznov требует, у категории 7 интервик и чтобы её не было в Русской Википедии?! Не выйдет! И там уже трое, было два, но вот Gruznov напомнил, и добавил третьего (Эффект Стрейзанд работает!). Это участники Семибанкирщины, их в первую очередь решил внести, не всё сразу, постепенно будут и другие. Ещё и статья отдельная появится: Российские олигархи! А то сейчас вместо статьи какой-то несерьёзный редирект. Воронин и Бойцов мои знакомые, не хочу использовать громкое слово друзья. Часть моих правок про которые пишет Gruznov вообще какое-то старьё, я уже и забыл, что и почему думал и чем мотивировался на момент их совершения. У меня больше половины таких, прыгаю по списку наблюдения и правлю на что глаз упадёт, и на что есть время. Какие-то гугло-емайлы с гуло-доксами, это вообще подстава и провокация (вброс!), я не знаю кто это, зарегистрировали аккаунт с такой фамилией и под мои правки в статье нарисовали/подогнали текст. Потанин и его люди и не такое пойти могут! всё ради того чтобы вытеснить активного редактора, а темой Крайнего Севера и Арктики я давно интересуюсь, у меня там ещё будут спортивные проекты, вот только форму наберу. — Erokhin (обс.) 20:14, 18 июля 2025 (UTC)
  • А давайте подробнее остановимся на статье об Артюхове. Расскажите о том, как вы в этом году вносили в неё правки. Siradan (обс.) 20:16, 18 июля 2025 (UTC)
  • Ну, не хотите отвечать — не надо. Siradan (обс.) 20:53, 18 июля 2025 (UTC)
  • Посмотрев на историю правок в Разлив дизельного топлива в Норильске и на диффы, я пока что самостоятельно уберу шаблон из статьи. Sleeps-Darkly (обс.) 00:06, 19 июля 2025 (UTC)
    • Вообще, кмк, простановка такого шаблона в статьях обязательно должна сопровождаться подробным пояснением на СО, иначе, особенно как в этом примере его установки на ИС, это не вызывает ничего, кроме недоумения. Сайга (обс.) 05:28, 19 июля 2025 (UTC)
      • А вот пиарщик "отбеливающий" Потанина пытался вас натравить на меня, выше Грузнов ссылается на эту блокировку "За подобную деятельность Ерохин уже краткосрочно блокировался в июле прошлого года (но эффекта блокировка, очевидно, не возымела)", не удалась маленькая провокация администратора против участника, перешли к большой?! Я то думал, чего это аноним с парой десятков правок вас пингует, одного из нескольких десятков, прям так точечно выбрал, видимо хотели триггернуть вас на прошлую блокировку :-) Erokhin (обс.) 06:26, 19 июля 2025 (UTC)
        • Сайга выше высказался только о том, что этот шаблон требует пояснения на СО, почему он установлен. Другие редакторы не могут и не должны догадываться, почему Ерохин посчитал нужным его поставить (да и вообще копаться в истории правок и искать, кто поставил шаблон). Конкретно статья о Разливе дизеля — это лишь один из ярких примеров этой абсурдной практики. Полностью переработанная и недавно ставшая избранной статья не требовала таких пометок. Gruznov (обс.) 10:26, 19 июля 2025 (UTC)
          • А вот и нет, я посмотрел как другие участники включая администраторов ставят этот шаблон, и без всяких подробных обоснований, никаких простыней текста никто не пишет. Администратор Oleg Yunakov указал только номер решения АК, ну и я также поставил в описании правок АК:1299. Erokhin (обс.) 11:29, 19 июля 2025 (UTC)
            • Статья о Костине — это совсем другой случай. Там на СО был нужный контекст (километр обсуждений). Тут важен подход. Что отличает человека от бота? Человек может и должен думать. Автоматически расставлять шаблон может бот, а опытный редактор должен посмотреть содержание правок, прежде чем лепить плашку. Конкретно в Разливе дизеля Vesan99 делал полезные дополнения или оформительские правки. Опять же, они были сто раз пересмотрены, пока статья шла к избранной. Gruznov (обс.) 13:49, 19 июля 2025 (UTC)
              • Так у тебя всё другой случай, когда касается меня! если предъявляешь претензию, что я шаблон ставлю не так, тогда сначала изучи практику его простановки всеми, а потом выдели другого участника, (я то это как раз изучил, а потом стал использовать по правилу "как все, так ия"). Вот в статье Русгидро Кронас (I,K,V) и 16 тысяч правок его поставил с описанием в одно слово "уточнение". Администратор Oleg Yunakov с 80 тысячей правок в статье Гогуль тоже поставил только ссылку. Напишешь сразу про них на форуме Внимание участников? Вместо СО самого Шаблона или СО самого участника? Erokhin (обс.) 07:55, 20 июля 2025 (UTC)
      • Да. Поправил формулировку в шаблоне. Iniquity (обс.) 07:24, 20 июля 2025 (UTC)
  • Напомню, что декларирование платного редактирования - это не разрешение на пиар в статьях о политиках и бизнесменах. В данном случае участник даже декларирование ухитряется превращать в профанацию; бессрочка - то, что доктор прописал. Викизавр (обс.) 16:58, 19 июля 2025 (UTC)


Итог

Коллеги, поскольку на ФА уже вынесено, то давайте в одном месте обсуждать. И поскольку тут идет речь о серьезных санкциях, то на ФА. — El-chupanebrei (обс.) 19:46, 19 июля 2025 (UTC)

Helga Regin

Здравствуйте, люди добрые! Столкнулась с бедой страшной, меня преследует, меня сталкерит, меня буллит, угнетает и угнетает одна участница, имя её Helga Regin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)! Уж не знаю, чего я такого ей сделала, но на протяжении нескольких лет она отравляет мою википедийную жизнь. Я не помню даже, с чего всё началось. Однажды в своём списке наблюдения вижу десятки правок с постановкой шаблона «Неавторитетный источник» к ютуб-ссылкам (тема ниже, кстати, опять), тогда тоже были обсуждения, но они ни к чему не привели, а участница не остановилась, затаив на меня обиду, видимо, буквально прошерстила каждую мной созданную страницу и понаставила шаблонов, в большинстве случаев — просто потому, что надо к чему-то придраться. В тот момент из-за этой особы у меня случился кризис, и я, чтобы сберечь свои нервы, просто ушла отсюда. Сейчас я вернулась, и что я вижу — опять эта мадам «взялась за меня», вновь понаставила шаблонов с претензией к ютубу-источнику! Ну вот написала сюда, поняв, видимо, что всё-таки опростоволосилась, придумала новую «пакость» — нацелилась на примечаниям к альбому-источники! Каждый день она ко мне цепляется! МЕНЯ ЭТО ДАЖЕ ПУГАЕТ, насколько у человека нет личной жизни, чтобы заниматься подобным. Сейчас я просто опасаюсь за свою викижизнь! Что будет дальше!? Помогите! Вместо того чтобы заниматься созданием и редактированием статей, я вынуждена иметь дело вот с этим! У меня нет времени абсолютно на это всё!

Вести диалог с ней невозможно, там через каждое предложение угроза убийством под прикрытием ЭП! Таких участников надо просто лишать возможности редактирования, потому что они максимально душат рабочую атмосферу здесь! К слову, не у одной меня есть к ней претензии!

— Sanslogique (обс.) 16:41, 15 июля 2025 (UTC)
  • Я считаю подозрения необоснованными, заявления не соответствуют действительности, никто не ограничивает участников, так как это запрещено правилами. Хельга Регин (обс.) 16:48, 15 июля 2025 (UTC)
    • Коллега, ваши требования уточнить ссылку на примечания к альбому откровенно абсурдны, на мой взгляд. Как именно и зачем её уточнять? This is Andy 17:15, 15 июля 2025 (UTC)
      • Так я не требую, шаблон уже снят, по-моему, в этом не было ничего чрезвычайного, хотелось проверить информацию, мне самой непонятна реакция на мои действия, которые не являются нарушением. Хельга Регин (обс.) 17:18, 15 июля 2025 (UTC)
        • Погодите. Это не ваши правки: [7], [8]? Вообще-то именно они стали поводом к этой теме. И да, это именно то требование, о котором я написал выше. Я так и не понял вообще, какого вы хотели уточнения и как это можно сделать. This is Andy 18:05, 15 июля 2025 (UTC)
      • На мой взгляд, требовать источники на список композиций альбома — это Википедия:Не делайте назло, поскольку источником в данном случае является сам альбом (см. ВП:КННИ). Вероятно, есть некоторые исключения в виде всяческих самопальных магнитоальбомов, у которых не было никаких обложек, но это явно не тот случай.     17:32, 15 июля 2025 (UTC)
  • Понимаю, что очень стрессовая ситуация, но угрожать человеку наложить на себя руки из-за отмены правок (1, 2) это уже за гранью добра и зла. Если у Вас действительно настолько серьёзные опасения за свою жизнь, то настоятельно рекомендую в срочном порядке отложить работу в Википедии на неопределённый срок и при необходимости обратиться к соответствующему специалисту за психологической помощью в ближайшее время. Суицидальные мысли это не шутки; никакая Википедия, идея или проблема не стоят того, чтобы терять свою жизнь ради этого, терять самое ценное, что у Вас есть. Не лишайте себя всего из-за некоторых лишь временных трудностей на Вашем википути. 43K1C7 (обс.) 17:06, 15 июля 2025 (UTC)
    • Обесценивание «ваши проблемы и переживания не стоят выеденного яйца», очевидно, не только не может помочь, а может оскорбить и навредить. И речь не о жизни, а о викижизни. И жалуется человек на угрозы убийством, где тут суицидальные мысли вы увидели. Андрей Бондарь (обс.) 18:31, 15 июля 2025 (UTC)
      • Не понимаю, где Вы увидели обесценивание чего-либо с моей стороны. По поводу суицидальных мыслей — приведённые мной ссылки на правки топикстартера открывали? 43K1C7 (обс.) 18:53, 15 июля 2025 (UTC)
  • Постановка шаблона {{уточнить}} на ссылку, по которой информацию можно найти однозначно (без дополнительной детализации), явно неконструктивна. Никто не обязан предоставлять фото альбома, — желающий по предоставленным выходным данным имеет возможность самостоятельно проверить информацию. Однако на основании данного упущения говорить о многолетнем преследовании — перебор. Такие всеобъемлющие обвинения нуждаются в существенно большем количестве примеров. Джекалоп (обс.) 18:54, 15 июля 2025 (UTC)
  • Погодите, если есть угрозы убийством, то даже нет смысла разбираться в справедливости претензий, угрозы убийством это сразу бан, причем, может, даже от T&S. 2A0B:4142:536:0:0:0:0:2 22:14, 15 июля 2025 (UTC)
  • «там через каждое предложение угроза убийством под прикрытием ЭП» — я посмотрел последние ваши диалоги и ничего похожего на описываемое не нашёл. Можно конкретные примеры? — Deinocheirus (обс.) 00:08, 16 июля 2025 (UTC)
  • Кажется, был какой-то внешний инструмент, куда можно вбить два ника и понять, насколько серьёзна проблема с преследованием. Может, воспользоваться им для ясности? 89.113.144.8 11:17, 16 июля 2025 (UTC)



Коллеги, простите, про угрозу убийством, думаю, меня неправильно поняли! Я написала в фигуральном смысле, мол, я тебя уничтожу, потому что на моей стороне правила Википедии, и ты мне ничего не сделаешь, потому что я быстренько забаню тебя по ЭП. Здесь я ввела всех в заблуждение.

Но я правда не выдерживаю такого прессинга. Письмо было написано на эмоциях. В целом я не отказываюсь от своих обвинений в адрес особы. Когда каждую тобой созданную страницу по порядку прошерстили и к каждой предъявили абсурдное замечание, со спокойным сердцем на это смотреть не станешь. И это ненормальное явление, буквально преследование! ЗАЧЕМ? Из вредности? Месть!? ПОЧЕМУ я до сих пор не понимаю, что я ей сделала? Оказалась права насчет Ютуба? Мое желание, чтобы она отстала от меня, от моего вклада, от других участников, перестала считать, что она лучше и умнее всех, перестала буквально понимать каждое правило, вернулась к реальности и занималась созиданием, а не разрушением.— Sanslogique (обс.) 05:39, 16 июля 2025 (UTC)
  • Я рекомендую Вам воздержаться от клеветы в мой адрес, обвинения бездоказательны, за это могут быть применены санкции. Хельга Регин (обс.) 11:07, 16 июля 2025 (UTC)
    • В чем клевета? Еще скажите, что это совпадение, что в 2024 году вы каким-то случайным образом сделали правки во всех мною свежесозданных и отслеживаемых статьях!? Или вот недавнее. Конфетти (альбом) — статья создана 7 июля, 12 июля вам она попадается на глаза. Вы видите атора (меня), вспоминаете, как надо мной издевались ранее: Ля-ля-фа [9] и Хочешь, но молчишь [10], но прикрываете все это благородной целью. Кейсы 2024 года: Сердце моё (альбом), Солнышко (альбом), Считалочка, Live! (альбом Марины Хлебниковой), Любовь (альбом Светы), Били Бом, Чашка кофию, Фотоальбом (альбом), Странник мой, Люби меня (альбом), Зимняя вишня (альбом), Shura (альбом) (список неполный). Шла и редачила специально. Очевидно, что это бла месть за неудачное для вас обсуждение по поводу ютуба. У меня конечно бывали стычки с другими участниками, но чтобы вот так вот кто-то целенаправленно копался в моем вкладе, такого не было. Санкций я жду в отношении вот таких участников, как вы, которые, мягко говоря, совершают странные поступки в отношении других.— Sanslogique (обс.) 11:39, 16 июля 2025 (UTC)
      • Угрозы, про которые Вы написали, их не было. Это клеветническое заявление, за что должна быть ответственность. Что касается упомянутых альбомов, я ни над кем не издевалась. Каждый участник, на которого не наложены ограничения, имеет право редактировать статьи в Википедии. Хельга Регин (обс.) 11:50, 16 июля 2025 (UTC)
        • Про угрозы я объяснила. Прямых не было, но вы явно что-то доказывали мне своими действиями! Каждый участник может править, да, но вы совершали не правки, вы действовали не из благих побуждений, вы совершали месть, целенаправленно шли по статьям, к которым я имею отношение, и искали к чему можно прицепиться. Как это еще мне расценивать? За преследование должна быть ответственность.— Sanslogique (обс.) 12:14, 16 июля 2025 (UTC)


Итог

Наконец-то появились пруфы. Да, я согласен, что это издевательство. Коллега Sanslogique, я разрешаю Вам удалить из указанных Вами статей неправомерные шаблоны. Коллега Хельга Регин, пока я ограничиваюсь предупреждением. Если Вы продолжите уродовать нормальные статьи необоснованными шаблонами в нарушение правила об оформлении статей и здравого смысла, я наложу на Вас соответствующий топик-бан. Джекалоп (обс.) 12:20, 16 июля 2025 (UTC).

Обсуждение после итога (Helga Regin)
  • Я понимаю, но в некоторых статьях это правомерно, например, дискография группы «ДДТ», где действительно не хватает источников. Хельга Регин (обс.) 12:36, 16 июля 2025 (UTC)
    • Я отменил ваши правки в дискографии ДДТ как деструктивные. Внизу есть ссылка на Discogs, где все альбомы перечислены (выборочно проверил). Присоединяюсь к сообщению выше от администратора. Конкретно эта статья не то что шаблонов, а тем более удалений строк без объяснений не заслуживает — она если не идеальная, то очень близка к идеалу. И вообще я посмотрел последние примерно 20 статей коллеги Sanslogique — и по русской, и по итальянской музыке — все они как минимум качественно написаны и оформлены, а как максимум могут претендовать на статус добротных прямо сейчас. Так что брек. Считайте это официальным предупреждением с моей стороны.     14:06, 16 июля 2025 (UTC)
      • Дискография ДДТ всего с 5 сносками близка к идеалу, не знаю, Вы недавно писали, что в Terminator: Dark Fate — Defiance можно на каждую строку сюжета поставить шаблон, я не возражала. Хельга Регин (обс.) 14:09, 16 июля 2025 (UTC)
        • Может, Вы имеете в виду правило о том, когда не нужны источники, но это касается общеизвестных фактов, к примеру, не все знают полную дискографию ДДТ, особенно демозаписи и прочие неофициальные релизы. Хельга Регин (обс.) 14:24, 16 июля 2025 (UTC)


Selestiann

Добрый день! Столкнулся со странной, на мой взгляд, деятельностью участника Selestiann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который во всех своих статьях практически в каждом предложении многократно использует слово футболист (по 80, 50, 40, 30 раз на текст). Пытался выяснить, но он не отвечает. — ManFromNord (обс.) 11:49, 14 июля 2025 (UTC)
  • Да, это очень плохой стиль, нужно заменять синонимами: где-то имя или фамилия, где-то просто «он». Иногда можно и безлично формулировать, если весь текст только о человеке. This is Andy 12:31, 14 июля 2025 (UTC)
  • А ведь правда, довольно странно. И так понятно, что персона футболист и не нужно в каждом предложении писать «футболист забил гол», «футболист подписал контракт». Граф Рауль Валуа (обс.) 12:37, 14 июля 2025 (UTC)
  • Там весь текст будто сгенерированный по каким-то неудачным шаблонам («своим первым в сезоне забитым голом за клуб футболист отличился…»), но явно вручную (видно по опечаткам). Рефрен «футболист» просто вырезается из текста, переводя предложения в стандартную для энциклопедий безличную форму (на «он» и «имя фамилия» в большинстве случаев заменять не нужно, а то получится стиль юбилейной статьи или некролога), bezik 12:55, 14 июля 2025 (UTC)
    • Да, это классический случай «шаблонного письма» — когда автор использует жёсткие клише, не заботясь о читабельности. Текст выглядит как гибрид машинной генерации и ручного набора (опечатки + неестественные повторы). Попытка имитировать «формальный спортивный репортаж», но без понимания норм языка. Отсутствие редактуры — нормальный автор/редактор вычищает такие рефрены. Мне это напомнило пародию на старые советские спортивные справочники (типа «Футболист Иванов в сезоне 2024 провёл 20 матчей»). Erokhin (обс.) 19:22, 14 июля 2025 (UTC)
  • "На протяжении сезона выступал за клуб в роли одного из основных игроков, отличившись x забитыми голами и y голевой передачей." И так про каждый сезон в каждой статье. И без источников Это издевательство над русским языком, здравым смыслом, читателями и редакторами. С виду вроде нормальные статьи. Начинаешь вчитываться - крыша едет от бесконечных повторов. Schrike (обс.) 17:26, 14 июля 2025 (UTC)
  • Полагаю, что вообще называть людей по професии или роду занятий - не очень хороший стиль для энциклопедии. Особенно если в начале преамбулы перечислены несколько родов занятий. Жонглирование заменами как-то криво смотрится. Совершенно нормально и даже хорошо для ясности и последовательности называть предмет статьи одинаково. В случае биографии - по фамилии, перемежая с "он" или "она", где можно - безлично. Retimuko (обс.) 17:29, 14 июля 2025 (UTC)
    • Личные местоимения 3-го лица в начале предложения - зачастую тоже дикость, с головой выдающая автоматизированные переводы, не учитывающие русскую языковую картину мира. 89.113.144.8 17:34, 14 июля 2025 (UTC)
      • Абсолютно верно, похоже на роботоподобный копирайтинг! Злоупотребление личными местоимениями в начале предложений — это ещё один маркер неестественного, "слепленного" текста, будь то кривой машинный перевод (например, с английского, где "he/she" встречаются чаще) или генерация примитивным ИИ (который не улавливает контекст и цепляется за шаблоны). Для русскоязычных это режет глаза, потому что в русском языке местоимения 3-го лица в начале фразы часто избыточны, так как они нарушают поток повествования. Сравните шаблонное «Он забил гол. Он отпраздновал. Он получил жёлтую карточку» с естественным «Забив гол, отпраздновал его слишком эмоционально — и тут же заработал жёлтую карточку». Это всё влияние английского языка. В английском "He dribbled, he passed, he scored" — допустимо. В русском так не пишут без особого стилистического задания (например, нарочитой драматизации). У этого предполагаемого ИИ бедность синтаксиса, он не умеет использовать причастные/деепричастные обороты («Обойдя защитника, пробил низом»), безличные конструкции («Мяч после его удара закрутился в сетке»), порядок слов для акцента («Именно этот удар стал решающим» вместо «Он нанёс решающий удар»). Erokhin (обс.) 19:34, 14 июля 2025 (UTC)
        • Коллега @Erokhin, когда я прочитал это и другие ваши сообщения в этой теме у меня сложилось устойчивое ощущение, что я общаюсь с копипастой из нейросети. Подскажите, пожалуйста, моё впечатление ошибочно или вы разместили машинносгенерированный текст в качестве своего сообщения в этой дискуссии? Rampion 13:54, 15 июля 2025 (UTC)
  • Комментарий: Это действительно странная манера письма, и у такого поведения может быть несколько объяснений. Он может не владеть спортивными синонимами ("игрок", "полузащитник", "нападающий", "спортсмен", "звезда", фамилия футболиста) или не задумываться о стиле. Возможно, он пишет быстро, не редактируя текст, или использует шаблоны. Может быть склонность к персеверации (навязчивому повторению слов) из-за особенностей мышления.  Может это такой троллинг или эксперимент, нарочно доводит частоту слова до абсурда, чтобы спровоцировать реакции. Или автоматизированное написание текстов, где статьи генерируются через дешёвый AI или скрипт, который может быть  плохо настроен и зациклен на одном термине. Если же игнорирует вопросы, скорее всего, он либо не считает это проблемой, либо сознательно идёт на провокацию. В любом случае, подобные тексты выглядят непрофессионально и раздражают читателей. — Erokhin (обс.) 19:14, 14 июля 2025 (UTC)
    • Вы предлагаете вместо фамилии называть человека то игроком, то нападающим, то спотртсменом, то звездой? Retimuko (обс.) 19:30, 14 июля 2025 (UTC)
      • В повествовательном тексте использование синонимов не только допустимо, но и приветствуется. Deinocheirus (обс.) 19:39, 14 июля 2025 (UTC)
      • Вы правы: бездумная замена «футболист» на случайные синонимы («игрок», «спортсмен», «звезда») может сделать текст неестественным или даже некорректным. Но ключевая проблема не в самом слове «футболист», а в его навязчивом, механическом повторении, как будто автор боится, что читатель забудет, о ком идёт речь. Конечно правильно использовать фамилию, но не перебарщивать. В русском спортивном тексте фамилия основной якорь. Например «Дзюба получил пас, обыграл защитника и пробил. Мяч после удара Дзюбы попал в штангу» нормально, даже без местоимений. Местоимения, но не в каждом предложении «он»/«она» допустимы, но лучше не начинать с них предложения подряд. Например «Дзюба получил передачу. Развернувшись, он тут же ударил — мяч пролетел в сантиметрах от створа» (второе «он» уже не режет глаз). Синонимы, но осмысленные. «Игрок» нейтрально, но подходит, если роль не важна. «Нападающий»/«полузащитник» уместно, когда акцент на позиции. «Звезда»/«легионер»/«капитан», только если это важно для контекста. Например «Капитан «Зенита» не растерялся». Перестройка фразы, уходим от повторов. Вместо «Футболист забил гол. Футболист отпраздновал. Футболист получил жёлтую карточку» пишем «После гола его празднование оказалось слишком эмоциональным — судья показал жёлтую карточку». Да и «футболист» нормальное слово, но его не нужно вставлять везде. Хороший текст строится на вариативности и естественности. Erokhin (обс.) 20:18, 14 июля 2025 (UTC)
        • Да обезличено в большинстве случаев смотрится. У вас тоже тавтология. «Дзюба получил пас, обыграл защитника и пробил. Мяч после удара Дзюбы попал в штангу» — лучше "Мяч после его удара попал…" или просто "Мяч после удара попал…" Metr (обс.) 20:35, 14 июля 2025 (UTC)
        • Я полагаю, что вариативность для энциклопедии не нужна, а может быть даже и нежелательна. Читатель может не помнить кто капитан "Зенита". Даже если это чуть выше упоминалось, то не проще ли фамилию использовать для ясности? Это не художественный текст и не публицистика. Если бы речь шла именно о его роли как капитана, то другое дело, но Ваш пример явно не такой, да и фраза была бы какой-то другой типа "Имярек исполняя обязанности капитана принял решение...". Я тоже против сотен футболистов подряд, но я предлагаю не разнообразить замены, а быть последовательными - безлично (если можно), фамилия или "он". Retimuko (обс.) 21:06, 14 июля 2025 (UTC)
          • Повторённая 80 раз фамилия ничем же не лучше. Удобочитаемый текст, разумеется, должен быть хоть минимально вариативным. Хотя бы где-то фамилия, где-то «он». Увлекаться красивостями, конечно, тоже не стоит. «Звезда» писать не надо. This is Andy 12:40, 15 июля 2025 (UTC)
  • Раз в несколько лет этот вопрос всплывает (например тут; было еще, недавно, но не нахожу).
    Консенсуса (использовать безличные предложения, имя, местоимение, слова типа футболист, или варьировать все это) - нет.
    Лично я за безличный вариант. Хоть кто-то (обс.) 20:50, 14 июля 2025 (UTC)
    • Я, в целом, тоже. Но, в начале абзацев может быть первым можно и расставить Он или Имя футболиста.
      У Bezik совсем уж сухо получилось в статье о этом кадре. Metr (обс.) 21:03, 14 июля 2025 (UTC)
    • Ну, консенсус, что повторять одно слово 80 раз очень плохо, тут явно есть. По поводу того, как хорошо, есть некоторые споры. Но в любом случае как угодно лучше, чем так. This is Andy 21:04, 14 июля 2025 (UTC)
      • Судя по этой дискуссии, даже на это нет консенсуса. Хоть кто-то (обс.) 13:05, 15 июля 2025 (UTC)
        • Не нужно консенсуса на какие-то общие формулировки в области стиля. Достаточно того, что обычно статьи как-то пишутся и больших споров (хотя бы по этому вопросу) не возникает. А в тех статьях уж действительно очень большая густота повторений одних и тех же слов и оборотов. Vcohen (обс.) 13:41, 15 июля 2025 (UTC)


Adavyd

Обсуждение участника:Adavyd#Нарушение ВП:КА Коллеги, обращаю ваше внимание, что участник Adavyd прямым тестом отказался соблюдать процитированную мной процедуру работы с новой неконсенсусной категорией, прямо прописанную в правиле ВП:КА. Мало того, он прямо заявил, что путем войны правок будет препятствовать мне эту процедуру соблюсти. Я хочу понять какие есть варианты разрешения данной проблемы c открытым и сознательным игнорированием правил участником Adavyd без Арбитража. — Pessimist (обс.) 19:24, 13 июля 2025 (UTC)
  • А можно кратко описать, в чём заключается конфликт, в чём заключается процедура и т. д.? Без резюме достаточно трудно понять, из-за чего сыр-бор. — Полиционер (обс.) 19:27, 13 июля 2025 (UTC)
    • Участник Pessimist2006 продолжает действовать методами, наиболее затратными для времени участников, принимающих участие в дискуссии. Речь идёт о категории, полностью соответствующей ВП:КА, которую ему непременно хочется удалить. Категория оказалась предметом войны правок, на ВП:ЗКА было подтверждено, что её существование соответствует правилам. Самый разумный путь, который может сработать в данной ситуации, — открыть обсуждение на ВП:ОБКАТ. Нет же, надо разнести всё это по множеству площадок. Прошу коллег закрыть обсуждение здесь перенести его на ВП:ОБКАТ, где ему самое место. — Adavyd (обс.) 19:35, 13 июля 2025 (UTC)
    • Создана новая категория
      Я действую в точном соответствии с ВП:КА:

      При создании новой категории и внесении её в статьи она считается неконсенсусной, и это внесение в статьи может быть отменено любым несогласным участником. Сама категория после удаления из статей может быть удалена без обсуждения по ВП:КБУ К1. Воссоздание и внесение в статьи такой категории возможно только после нахождения консенсуса путём обсуждения названия категории и критериев включения на ВП:ОБКАТ.


      удаление из статьи,
      удаление категории.
      При удалении указано основание «Категория удалена как неконсенсусная на основании ВП:КА#Добавление и удаление категорий»
      Правило прямо предписывает желающему восстановить категорию открыть обсуждение на ВП:ОБКАТ.
      Далее Adavyd в нарушение этого предписания категорию восстановил почему-то со ссылкой на ЗКА. С таким же успехом он мог сослаться на обсуждение в дискорде или вообще на Викискладе.
      И вернул в статью.
      Фактически его действия прямо нарушают ВП:КА и ВП:КОНС (добавление категории — отмена — возврат отменённой правки)
      В обсуждении, как я уже написал, он не только отказался отменить свои некорректные действия, но и заявил, что намерен войной правок препятствовать мне в соблюдении процитированной выше процедуры. Pessimist (обс.) 19:57, 13 июля 2025 (UTC)
      • Итог на ЗКА был призван пресечь войну правок. Вы возобновили эту войну после итога на ЗКА, я вернул статус-кво, теперь вы пытаетесь эту войну продолжить. Здесь была война, здесь уже не просто "добавление категории — отмена — возврат отменённой правки", а целый ряд действий, завершившийся итогом на ЗКА, который предствляет собой временный консенсус. Кроме того, надо принять во внимание, что рассматриваемая категория является частью консенсусной серии "Наводнения по годам", в целесообразности которой никто не сомневается. Здравый смысл никто не отменял — в случае сомнений вполне можно открыть дополнительное обсуждение на ВП:ОБКАТ и не тратить наше общее время. — Adavyd (обс.) 20:11, 13 июля 2025 (UTC)
        • я вернул статус-кво
          «статус-кво» в соответствии с ВП:КОНС и ВП:КА — отсутствие этой категории в статье. Я надеюсь, на ЗКА еще не начали отменять правила? В правиле: "внесение в статьи может быть отменено любым несогласным участником."
          в случае сомнений вполне можно открыть дополнительное обсуждение на ВП:ОБКАТ и не тратить наше общее время
          Но вы этого не сделали, хотя этого требовал не только здравый смысл, но и прямое предписание правила. Pessimist (обс.) 20:15, 13 июля 2025 (UTC)
  • Так же начало находится там - Википедия:Форум администраторов#c-Джекалоп-20250713153500-Pessimist2006-20250713153200. ~~~~ Jaguar K · 20:05, 13 июля 2025 (UTC)
  • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Администратор подтвердил корректность категории (и я не вижу каких-либо возражений по существу), но раз это другая страница, нужно обязательно устраивать скандал (ещё и в АК грозиться идти, не могу придумать ничего бессмысленнее, чем судиться из-за одной категории)? При этом по сути вопроса этой категории на ОБКАТ ни от топикстартера, ни от кого-либо ещё ничего не поступило, зато мы имеем бесконечные треды про то, кто именно должен открывать это обсуждение и при каких условиях. Коллеги, ну будьте проще. Порой полезно сделать шаг назад. Vanyka-slovanyka(обс.) 22:48, 13 июля 2025 (UTC)
    • Я не писал ничего о том чтобы «судиться из-за одной категории». Меня интересует может ли кто-то подменить обсуждение категории на ВП:ОБКАТ итогом на ЗКА и на этом основании развязывать войну правок в статье, игнорировать ВП:КА и препятствовать выполнению процедуры, описанной в этом правиле. Pessimist (обс.) 07:50, 14 июля 2025 (UTC)
      • Администратор, очевидно, руководствовался ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если администратор неправ, дав итог на ЗКА, то надо обжаловать на ОАД. — Хедин (обс.) 12:04, 20 июля 2025 (UTC)
        • На ЗКА вообще не может рассматриваться корректность существования той или иной категории. Иначе завтра администратор у себя на СО подведёт итог заявки в АК, а вы потом «обжалуйте». Pessimist (обс.) 12:31, 20 июля 2025 (UTC)
  • Я не считаю, что создание типовой категории, в данном случае из Категория:Наводнения по годам, требует поиска консенсуса и дополнительного обсуждения. Что тут обсуждать, наступление 2025 года или наличие стихийных бедствий в этом году? Следование букве правил заставляет обсуждать КАЖДУЮ свежесозданную категорию. Делаем ли мы это? Не думаю. — Rave (обс.) 06:04, 14 июля 2025 (UTC)
    • Однозначно не требует. Джекалоп (обс.) 07:40, 14 июля 2025 (UTC)
      • Представим ситуацию: некий участник создал категорию «Наводнения 3025 года». Другой участник её удалил по К1. Первый её восстановил, утверждает, что при попытках её удаления он будет её восстанавливать и далее и ссылается на то, что «создание типовой категории, в данном случае из Категория: Наводнения по годам», «однозначно не требует» «поиска консенсуса и дополнительного обсуждения».
        Или например создал годовую категорию и внес туда статью не про наводнение, а про реку, которая в этом году разливалась.
        Может быть всё-таки могут быть ситуации, в которых восстановление удаленной типовой категории требует обсуждения? Pessimist (обс.) 07:55, 14 июля 2025 (UTC)
        • Теоретически такая ситуация возможна. В данном случае ничего подобного не происходит. Попытка удалить категорию, аналогичную сотням подобных, создание которых всегда делается явочным порядком и является «естественным консенсусом», — это стопроцентная игра с правилами. Джекалоп (обс.) 08:57, 14 июля 2025 (UTC)
        Категория:Наводнения 3025 года улетит на удаление по ВП:НЕГУЩА, а вот Категория:Наводнения 2020 года (сегодня создал) — не улетит. — Rave (обс.) 09:11, 14 июля 2025 (UTC)
  • Во всей этой истории бегло можно отметить пару моментов. 1) Это руководство, а не жесткое правило. 2) Удаление категории таки должно быть хоть чем-то мотивировано. Без этого правка выглядит странно. - DZ - 07:58, 14 июля 2025 (UTC)
  • Вообще вся эта ситуация попахивает каким-то лютым бредом. Если взять все трудо- и моральные затраты по данной категории "Наводнений 2025 года" и направить в продуктивное русло, то мы бы имели к статье о наводнении в Техасе ещё как минимум 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 10 статей о наводнениях 2025 года. Но, ... всё пошло не туда. — Ibidem (обс.) 08:04, 14 июля 2025 (UTC)
  • Вариант решения проблемы вполне очевидный - оставить в покое типовую категорию и пойти заняться чем-нибудь полезным, а не отвлекать внимание сообщества на какую-то ерунду. Sigwald (обс.) 08:30, 14 июля 2025 (UTC)
  • Какое-то буквоедство. Овчинка выделки не стоит. Согласен с коллегами выше, что категорию и участника следует оставить в покое. Deltahead (обс.) 09:21, 14 июля 2025 (UTC)
  • Топикстартер прав. Это единственная возможность как то противостоять массовому созданию категорий из одной статьи, что никогда не было консенсусным. DimaNinik 06:41, 16 июля 2025 (UTC)
  • Какое-то бюрократическое доведение до абсурда; раз есть категории наводнений по прошлым годам, нужна категория и по новому году. Викизавр (обс.) 10:42, 16 июля 2025 (UTC)


Вопросы категоризации
  • Такое жёсткое правило было создано для того, чтобы без длинных споров и долгих обсуждений удаленять вновь созданные неконсенсусные и всякие странные категории. Бывает иногда, что участники надумывают создать что-то типа «курящие персонажи» или «мультфильмы про говорящих зайцев» или ещё что-то этакое. В таких случаях можно сразу из статей поудалять, а при вопросах сослаться на правило «о необходимости обсуждать создание». Здесь же ветка категорий абсолютно консенсусна и такая категория должна быть в статье. Единственное, она нарушает консенсус «минимум три статьи в категории», но в крупных категориях по странам и по годам зачастую это игнорируется ради сохранения связности. Если бы категория о наводнениях 1524 года была, лучше было бы удалить и переместить в десятилетие или век; но для нашего времени, конечно, надо оставить — к сожалению, климат резко меняется и стихийных бедствий все больше и больше… Если уж настолько нашла коса на камень, чтобы из-за новой категории «в одну статью» в АК идти, то проще переводом из en-Вики два микро-стаба про другие наводнения 2025 года сделать, чем из-за такой мелочи ругаться. ~Fleur~ 10:33, 14 июля 2025 (UTC)
    • консенсус «минимум три статьи в категории»
      Что-то я не вижу, чтобы это было прописано в руководстве Википедия:Категория. Редакторы, что, должны все консенсусы, которые только выработало наше сообщество, в памяти держать? — Jet Jerry (обс.) 10:39, 14 июля 2025 (UTC)
    У меня до сих пор (16 лет прошло) дёргается глазик при воспоминаниях о Википедия:К удалению/5 января 2009#Категория:Процесс. А вот консенсуса про «минимум три статьи в категории» я не припоминаю вот совсем. Чаще, чем хотелось бы, сталкиваюсь с категориями, где три статьи — это максимум. — Rave (обс.) 11:09, 14 июля 2025 (UTC)
    • Я даже больше скажу: в биологической тематике консенсус на «минимум семь статей в категории» — там активные участники проекта следят за адекватностью наполнения, и если что, быстро надают на рукам. ~Fleur~ 11:30, 14 июля 2025 (UTC)
    • Я такое видел на КУ. Кажется, этот аргумент использовал @Андрей Романенко. Было давно, поэтому сейчас не найду. Pessimist (обс.) 11:34, 14 июля 2025 (UTC)
    • Я полагаю, что статья о событии (пока оно одно) может абсолютно безболезненно полежать в статье о десятилетии (внезапно не менее типовой, систематической и консенсусной по принципу создания) до тех пор, пока событий этих на каждый отдельный год не наберется чуть больше. Но я собирался обсуждать этот вопрос на ВП:ОБКАТ. А тут всего лишь интересовался что делать с администратором, который использует свой флаг таким вот образом и открывает войну правок вместо открытия обсуждения. Pessimist (обс.) 11:25, 14 июля 2025 (UTC)
      • Да, мне кажется, давно назрело обсудить минимум статей для создания категории, выработать чёткую цифру, и внести её в руководство. Это же ужас, какой глобальный вики-конфликт эта Наводнения 2025 года вызвала. ~Fleur~ 12:09, 14 июля 2025 (UTC)
        • Если что там ещё Категория:Наводнения 2020 года на одну статью, хотя по английской интервики их ещё штук 20 потенциально значимых будет. А с этой что делать? При любых "2, 3, 10 статей в категории" надо под нож. Однако потенциал явный. Кому-то, кого интересуют наводнения пригодится, да и читателю легче пройти в категорию, а затем в интервику, а не совершать неимоверные кульбиты по всей Википедии. Спрашивается. Зачем удалять? Ibidem (обс.) 12:17, 14 июля 2025 (UTC)
          • Вот и мне тоже кажется, что если по интервике много (то есть читатель легко может использовать категорию в том числе для перехода в иноязычный раздел), и аналогичные категории уже есть, да ещё и для полноты удобно, то польза вполне есть. Это не какое-нибудь «родившиеся в 1799 году русские поэты эфиопского происхождения». This is Andy 12:21, 14 июля 2025 (UTC)
            • Есть плюсы, есть и минусы. Минус в том, что читатель, который идет по категориям вниз, продирается через 125 этажей чтобы в конце найти одну статью. Сам на такое натыкался. Pessimist (обс.) 13:04, 14 июля 2025 (UTC)
              • Это дурость движка. В прекрасной Википедии будущего должна быть кнопка «показать категорию и все подкатегории». Что касается категорий из одной статьи, очевидно не должны создаваться только категории без перспектив расширения, вроде «Генералиссимусы СССР» или «Звёзды Солнечной системы». Все остальные имеют право на существование. Я мало занимаюсь категориями (почти не занимаюсь), но неоднократно встречал следующую ситуацию: пишу биографию некой персоны, которая родилась в городе N-ске M-ского района, вписываю в статью категорию «Родившиеся в N-ске» — она красная. Зато в категории «Родившиеся в M-ском районе» 100+ статей, и после ручной проверки их всех обнаруживается, что скажем 7 человек родились в том самом N-ске. Но на разборку всего этого уходит час. И кому этот бюрократизм нужен? Пусть будет категория «Родившиеся в N-ске» даже если сейчас там одна статья, со временем наверняка появятся другие.     13:19, 14 июля 2025 (UTC)
                • Ну вот когда движок станет прекрасным чтобы этим было удобно пользоваться — тогда и делать такие категории. А пока проблем вагон, я только одну привел. Например, если «Родившиеся в M-ском районе» 5 статей, то распихать 3 из них по одной на «Родившиеся в N-ске», «Родившиеся в P-ске» и «Родившиеся в Y-ске» — несусветная глупость. Pessimist (обс.) 13:28, 14 июля 2025 (UTC)
                  • Не согласен. Любое категориальное уточнение - благо. Я много категоризую на складе, там такого маразма нет, там разрешена любая степень подробности категоризации и никто не возразит, если я из небольшой категории "Пруды Московской области" выделю пару картинок в "Пруды во Власихе", вложив её в вышеупомянутую и в К:Власиха. Только благо. 13:56, 14 июля 2025 (UTC)
                    • См. Измайловские пруды — потому что есть статьи, чем наполнять. ~Fleur~ 14:02, 14 июля 2025 (UTC)
                    • Какое благо?! Я вижу 5 статей родившихся в районе сразу или мне надо еще в три категории залезть чтобы их увидеть?! Pessimist (обс.) 14:05, 14 июля 2025 (UTC)
                      • Нет, вы видите 200 статей родившихся в районе, из них 100 рассортировано по НП и ещё 100 не рассортировано. Причём из 100 нерассортированных какое-то количество родилось в тех НП, для которых уже есть подкатегории. Так оно в реальной жизни.     14:54, 14 июля 2025 (UTC)
                        • Я бы сказал, это разные случаи, и вне зависимости от сферы вики-деятельности, бывает и так, и этак. — Cantor (O) 14:59, 14 июля 2025 (UTC)
                        • Бывает, как верно замечено и так, и эдак. Но даже в вашем варианте следует в первую очередь то самое «какое-то количество» рассортировать, во вторую попробовать рассортировать по новым 20 категориям, где получится три статьи и больше, а не создавать ещё 30 категорий по одной статье в каждой. Pessimist (обс.) 15:06, 14 июля 2025 (UTC)
                          • Вы представляете себе объём работы (совершенно бессмысленной повторяющейся регулярно работы), который для этого надо проделывать? Вопрос: на хрена?     15:47, 14 июля 2025 (UTC)
                            • Почему бессмысленной? Это очень полезное и нужное занятие. Раскидать сложнонакопившуюся категорию не так долго, как кажется, если есть нужные подкатегории, — и всё, больше с этими статьями ничего делать не надо, зайти через пять лет, проверить, не накидали ли новых, разобрать снова (их будет значительно меньше, чем в самый первый раз). — Cantor (O) 15:53, 14 июля 2025 (UTC)
                              • Потому что заходить в каждую статью районных уроженцев и считать, сколько наберётся статей для какого НП — одна, три или десять — это бессмысленное занятие. И делается на практике, а не в теории всё это очень небыстро — я делал (всего по одному району), я знаю . Вдобавок, границы районов менялись, населённые пункты появлялись, исчезали, переименовывались, объединялись и разделялись, некоторые из них носили одинаковые названия (приходится выяснять, в каком именно НП родилась персона, иногда искать АИ и пытаться разобраться). Часть людей не в категории «Родившиеся в M-ском районе», а в категории «Родившиеся в M-ском уезде» (а уезд был примерно в 3 раза больше современного района, часть его НП входят сегодня в другие районы, а некоторые НП современного района входили в другие уезды). Развлечение так себе. И главное, совершенно непонятно, ради чего — как вся эта возня улучшает энциклопедию? Ответ: никак. Как в анекдоте про прапорщика: мне не нужно, чтобы вы что-то полезное сделали, мне нужно, чтобы вы задолбались. На фиг. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.     16:59, 14 июля 2025 (UTC)
                            • Именно так. Причем эту работу придется делать в любом случае вне зависимости от того, какое количество статей будет считаться достаточным минимумом для категории. Pessimist (обс.) 16:03, 14 июля 2025 (UTC)
                • Служебная:Дерево категорий, выбрать пункт «показать все страницы». — Cantor (O) 13:59, 14 июля 2025 (UTC)


— V1adis1av (обс.) 18:31, 25 июля 2025 (UTC)
            • С такими аргументами можно и статьи из одной строчки создавать — типа, а, в en-wiki перейдут и почитают. Ну или «статей нет, но можно перейти и картинки на вики-складе посмотреть. Нет, у нас тут всё-таки свой раздел, и нужно ориентироваться на его содержимое в первую очередь. Кому интересна тематика, с тем же успехом могут перейти в нужные ветки других разделов через категории по векам, десятилетиям, алфавиту или ещё какие. ~Fleur~ 13:58, 14 июля 2025 (UTC)
              • Коллега, не стоит так активно набрасываться на один аргумент, да ещё и с приведением абсурдных аналогий, когда предложен целый набор аргументов. Я совершенно не агитирую за создание категорий только из-за того, что по ним можно перейти в англовики. Это дополнительный аргумент в группе. This is Andy 14:48, 14 июля 2025 (UTC)
  • Adavyd, конечно, как и раньше, не прочь протолкнуть своё видение прекрасного при помощи админфлага, но в данном случае проблемы с категорией я не вижу. Правило явно разрешает категории менее трёх страниц, если они являются частью единообразного ряда, категория наводнений по году таковой является, в наше время значимых наводнений в году происходит всяко больше одного (и даже трёх), к тому же я согласен с Флёр выше, что это ограничение скорее всего было добавлено для того, чтобы была возможность без бюрократии убирать странные категории, к коим обсуждаемая не относится. 10:49, 14 июля 2025 (UTC)
    • Из-за того, что события разбиты в категории по годам, в подавляющем большинстве которых всего 1 статья, найти интересующую статью про событие практически невозможно. DimaNinik 05:22, 16 июля 2025 (UTC)
  • Знаете, я всё больше убеждаюсь, что у нас любят возводить формализм в абсолют, провоцируя конфликты на ровном месте. Эти бы усилия на приведение статей в порядок направить, а не на написание тонн текста на разных форумах с целью определить, кто виноват. Vladimir Solovjev обс 15:12, 14 июля 2025 (UTC)
    • Я занимаюсь приведением статей в порядок в среднем несколько часов в день в течение многих лет. Но если кто-то тут святее папы и может игнорировать правила, то может эта моя работа не так уж и нужна? Pessimist (обс.) 16:03, 14 июля 2025 (UTC)
      • Нужна. Хоть вы и не знаете моего имени, но это и неважно, скажу одно: то, что вы сделали, делаете и, надеюсь, ещё сделаете, - бесценно для проекта. Как в экзо-, так и в метаплане. Редкий образец трезвого подхода и отстаивания правил энциклопедии без ухода в крайность, а всего лишь используя здравый смысл + нетерпимость ко всему деструктивному. Впечатляет. 89.113.144.8 17:17, 14 июля 2025 (UTC)
  • Сообщение Leokand от 16:59, 14 июля 2025 (UTC):
    Потому что заходить в каждую статью районных уроженцев и считать, сколько наберётся статей для какого НП — одна, три или десять — это бессмысленное занятие. И делается на практике, а не в теории всё это очень небыстро — я делал (всего по одному району), я знаю . Вдобавок, границы районов менялись, населённые пункты появлялись, исчезали, переименовывались, объединялись и разделялись, некоторые из них носили одинаковые названия (приходится выяснять, в каком именно НП родилась персона, иногда искать АИ и пытаться разобраться). Часть людей не в категории «Родившиеся в M-ском районе», а в категории «Родившиеся в M-ском уезде» (а уезд был примерно в 3 раза больше современного района, часть его НП входят сегодня в другие районы, а некоторые НП современного района входили в другие уезды). Развлечение так себе. И главное, совершенно непонятно, ради чего — как вся эта возня улучшает энциклопедию? Ответ: никак. Как в анекдоте про прапорщика: мне не нужно, чтобы вы что-то полезное сделали, мне нужно, чтобы вы задолбались. На фиг. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.
    Вот тут соглашусь. Категории по районам — это беда страшная. Имхо, чем в них меньше статей, тем лучше. Есть куча регионов, где районов уже вообще нет. И что делать с районными категориями в таких местах? Плюс границы районов менялись сто раз. Полно несуществующих районов. И так далее. This is Andy 17:22, 14 июля 2025 (UTC)
  • Когда я начинал заниматься Википедией, считалось консенсусным, что категории меньше пяти статей создавать не надо, пусть лучше будут красные категории. Те участники, которых я тогда видел, занимались категоризацией и до того, как были приняты какие-то правила, не знаю, насколько внимательно они читали правила. Создание микрокатегорий только потому, что правила этого прямо не запрещают, я считаю буквоедством. Если считать, что создание типовой категории не требует поиска консенсуса и дополнительного обсуждения, то можно создать категорию для почти любой статьи: если какой-то населённый пункт имеет категорию, значит для всех НП можно создать категорию, если какой-то писатель имеет категорию, значит для всех писателей можно создать категорию, и т.д. и т.п. DimaNinik 08:38, 16 июля 2025 (UTC)
  • О том, во что сейчас превратилась категоризация, я узнал во время этого обсуждения. Оказывается, там на 45 категорий всего 53 статьи, я считаю это ненормальным. — DimaNinik 08:56, 16 июля 2025 (UTC)
    • Там половину категорий, если не больше, можно схлопнуть совершенно безболезненно. Я вижу с категоризацией две большие проблемы: с одной стороны, одни участники ставят максимально узкую категорию, для которой нет других статей (вроде «Послы Чили на Гаити»), с другой стороны, нередко авторы даже хороших и избранных статей часто ставят лишь одну-две максимально общие категории (типа «Архитектура Франции», «История США», «Списки:Япония», не задавая нормальное пересечение по времени/месту/тематике и не удосуживаясь создавать категории, которые действительно нужны — хотя, казалось бы, потратили немало времени и сил на создание качественной статьи. ~Fleur~ 18:09, 22 июля 2025 (UTC)


YouTube как источник для музыкальных премий

Прошу коллег высказаться по поводу использования данного видеохостинга в качестве подтверждения получения наград популярными исполнителями. Обсуждение выявило разные позиции, вопрос заключается в том, является ли YouTube независимым вторичным источником и может ли присутствовать как доказательство вручения музыкальной премии. Хельга Регин (обс.) 10:56, 13 июля 2025 (UTC)
  • Зависит от конкретной видеозаписи: если это запись вручения премии — как первичка может и сгодиться, если это видео какого-то блогера, в котором он что-то утверждает — нет, конечно. А если это запись какого-то эфира телевизионных новостей или интернет-выпуска какого-то качественного издания — вполне вторичный источник. Siradan (обс.) 11:01, 13 июля 2025 (UTC)
  • Вопрос про видеохостинг бессмысленный. Это все равно что про использование интернета или библиотеки спрашивать — могут ли они как АИ использоваться. Pessimist (обс.) 11:27, 13 июля 2025 (UTC)
  • Видеозапись вручения премии, даже опубликованная не официальным оргкомитетом премии - разумеется, АИ. 11:39, 13 июля 2025 (UTC)
  • Помимо сказанного выше, проблема Ютюба также в том, что он очень плох в плане проверяемости. Смотреть часовой ролик только для того, чтобы что-то проверить — увольте. Поэтому как в книгах должны быть проставлены номера страниц, так и для ютюбных роликах должно быть указано время.     11:59, 13 июля 2025 (UTC)
    • Также доступность ограничена в России из-за замедления, хотя пользователи могут включить VPN, это усложняет работу с информацией. Хельга Регин (обс.) 12:14, 13 июля 2025 (UTC)
      • Это не проблема источника, как не является проблемой существование источника только в бумажном виде или под пейволлом. Siradan (обс.) 12:16, 13 июля 2025 (UTC)
      • Главная проблема тут - запрет на редактирование Википедии из под ВПН. 176.195.92.49 07:02, 14 июля 2025 (UTC)
    • Никто не предлагает вам смотреть часовой ролик. Я указываю таймкод специально, что не было вот таких вот непоняток.— Sanslogique (обс.) 04:40, 14 июля 2025 (UTC)
  • Видеоролик не может являться источником для подтверждения факта получения музыкальной (или любой другой) премии/награды. - Saidaziz (обс.) 18:34, 13 июля 2025 (UTC)
    • Это почему ещё? Видеоролик чем-то принципиально хуже текста как метод фиксации информации? Pessimist (обс.) 18:49, 13 июля 2025 (UTC)
      • В качестве примера: вот видеоролик, на котором группа Milli Vanilli получает премию Грэмми. Теперь вопрос - в результате получили ли они премию? Saidaziz (обс.) 02:03, 14 июля 2025 (UTC)
        • Чем вас смущает видео? Написано Best New Artist, мужчина говорит "and the best new artist is Milli Vanilli", выходят участники и получают Грэмми в этой категории.— Sanslogique (обс.) 04:40, 14 июля 2025 (UTC)
          • Вы статью прочитайте про группу. Премию они в итоге не получили. - Saidaziz (обс.) 05:03, 14 июля 2025 (UTC)
            Это уже философский вопрос, примерно как с чемпионствами Лэнса Армстронга. — Rave (обс.) 05:37, 14 июля 2025 (UTC)
            • Это подтверждает, что они получали премии, а факт лишения их наград должен подтверждаться другими источниками. ArsenG (обс.) 05:38, 14 июля 2025 (UTC)
              • Зачем приводить youtube, если к нему все равно нужно уточнение. Поэтому на факт получения премии необходимо привести окончательный источник (сайт премии, полагаю). - Saidaziz (обс.) 05:44, 14 июля 2025 (UTC)
                • Вы не путайте, все вам правильно написали выше. Факт вручения премии на видео есть, точно также об этом написали другие источники (газеты и журналы). То что премии они лишились - это уже дело другое. Получение и отзыв награды - два разных события, и Ютуб-видео подтверждает первое. — Sanslogique (обс.) 06:12, 14 июля 2025 (UTC)
                  • То что премии они лишились - это уже дело другое - нет это главное. Зачем нам сам по себе факт вручения?
                    С чего началось данное обсуждение. Необходимо подтверждение факта _получения_ награды и видеоролик это подтверждение не обеспечивает. Saidaziz (обс.) 06:26, 14 июля 2025 (UTC)
                    • Как это зачем нам факт сам по себе вручения? Ну не отобрали бы у них награду — ютуб бы котировался? Ваш пример просто некорректен, Мили Ванили скорее исключение, потому что обычно наград не лишают. В случае, из-за которого началось обсуждение (фестиваль Песня года), наград артистов никто не лишал, поэтому видеозапись вручения вполне себе подтверждает факт наличия приза. — Sanslogique (обс.) 06:51, 14 июля 2025 (UTC)
                      • Интересно, что на ВП:АИКИ YouTube находится в разделе неавторитетных источников, это касается видео, опубликованных пользователями, нарушающих авторское право и являющихся самиздатом. Но исключение составляют официальные каналы авторитетных изданий и экспертов, а также компаний-производителей. Хельга Регин (обс.) 08:19, 14 июля 2025 (UTC)
                    • Если бы не было факта вручения, не было бы и факта отзыва. Вместе оба этих факта точно значимы. Кроме того, нужно всегда чётко понимать, что значит источник. Если в источнике написано «коллекционер Джон Смит купил на аукционе китайскую вазу за 100500 $», это значит только то, что написано, и не значит, что ваза до сих пор у него: торги могли постфактум аннулировать, он мог продать вазу Смиту Джонсону, её могли украсть, разбить, да и сам он уже мог скончаться — мало ли что. This is Andy 11:07, 14 июля 2025 (UTC)
                • Такое уточнение потребовалось бы для любого другого источника, потому что речь о факте вручения премии в каком-то конкретном году, который не перестаёт быть правдивым от того, что позже премию забрали. Здесь нет никакой проблемы, специфичной для видеохостинга. Siradan (обс.) 07:06, 14 июля 2025 (UTC)
        • А если содержание этого ролика изложить в виде текста в СМИ, то что-то волшебным образом изменится в части ответа на ваш вопрос? Pessimist (обс.) 08:55, 14 июля 2025 (UTC)
          • Если авторитетное музыкальное издание пишет, что исполнителю была вручена награда, можно использовать это в качестве источника. Хельга Регин (обс.) 10:21, 14 июля 2025 (UTC)
            • А кто-то против этого возражал? Вопрос был почему нельзя этот факт изложить по видео самой церемонии, где ведущий говорит, что исполнителю такому-то вручается такая-то награда — и мы видим на видео этого исполнителя, которому эту награду вручают? Обычный первичный источник, ничуть не хуже сайта по этой награде. Pessimist (обс.) 10:49, 14 июля 2025 (UTC)
        • Да, получили, и письменные АИ до ноября 1990 года этот факт тоже подтверждали[11]. В ноябре премию вернули, но это уже другой факт. То есть и видео, и текст в равной степени могут быть АИ для факта получения премии, и проблема с возможным умолчанием исторического контекста о последующем лишении премии тоже одинаково касается и текста, и видео. M5 (обс.) 10:55, 14 июля 2025 (UTC)
        • С тем же успехом можно объявить неавторитетным любой текстовый источник, сообщивший о награждении. Разницы между видеороликом и текстовым репортажем нет. Deinocheirus (обс.) 11:13, 14 июля 2025 (UTC)
          • Я понимаю, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Но если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации, информация может считаться достоверной. Хельга Регин (обс.) 12:25, 14 июля 2025 (UTC)
            • И в чем особенность для видео? Pessimist (обс.) 13:11, 14 июля 2025 (UTC)
              • В статье на Песню-95 ведь только видео с YouTube, вторичных источников нет, на что я обращала внимание. Sanslogique не понравилось, что я поставила шаблон проверить авторитетность. Хельга Регин (обс.) 13:16, 14 июля 2025 (UTC)
                • Этот шаблон там неуместен, никакой особенной процедуры проверки таких утверждений нет. Данные из газеты того же времени никто бы не стал отдельно запрашивать и проверять, и это тоже не надо. Если у вас есть обоснованные хоть чем-то, кроме факта наличия ютуба, сомнения, тогда есть смысл их высказывать. This is Andy 16:11, 14 июля 2025 (UTC)
  • К роликам на YT надо относиться так же, как и к источникам более «традиционным»: кто опубликовал материал, нет ли нарушения АП, ссылка с таймингом — я в избранной так ссылалась — нет проблем. Что что-то где-то недоступно — обычное дело, так и с книгами и с ресурсами, заблокированными происходит, но от этого они не перестают быть авторитетными. Книжная пыль (обс.) 08:26, 14 июля 2025 (UTC)
  • Никакой специфической проблемы с видео как первичным АИ нет. Что это должно быть подлинное видео, это разумеется, но так-то фальсифицировать газетную заметку куда проще. Да, таймкоды тут ещё более желательны, чем страницы в книге. This is Andy 08:36, 14 июля 2025 (UTC)
  • Коллега, ну тут надо в контексте смотреть. Вот в РФ, например, с текстовыми источниками 90-х часто всё плохо, так что использовать, на мой взгляд, можно. Deltahead (обс.) 09:27, 14 июля 2025 (UTC)


Можно это заблокировать?

См. действия товарища Pradvarub. — Gennady (обс.) 06:52, 9 июля 2025 (UTC)

Кумух

В статье Кумух есть странный пассаж (орфография сохранена):

"Доктор исторических наук и профессор Ашраф Ахмедов комментирую и переводя текст писаря Темирлана Шараф ад-дин Язди со староузбекоского пишет, что Кази-Кумук (в период упоминания писаря Темирлана) был заселен тюрками кумыками"

Поскольку это очевидный ляп для Дагестана (и ни один приведенный академический источник этого факта не подтверждает), я удалил этот пассаж.

Патрулирующий Rarestad откатил мою правку, заявив "согласно Википедии это авторитетный источник, потому что автор имеет историческую степень".

Ашраф Ахмедов — ученый из далекого Узбекистана, является специалистом в области истории математики (!). Его утверждение о заселении тюрками Кумуха сделано в сноске-комментарии к переводу текста писаря Тамерлана и ничем не подкреплено. Интересно, что сам писарь ничего подобного не пишет. При этом у Ашрафа Ахмедова нет ни одного исследования по истории Дагестана, к которому он вообще не имеет никакого отношения.

Утверждение Rarestad "Ахмедов имеет статус профессора и доктора наук. Это АИ. Удалять подобное вандализм." противоречит правилам Википедии, где, кстати, полно статей о представляющих общий интерес малокомпетентных персонажах с учеными степенями.

Сам пассаж "Доктор исторических наук и профессор Ашраф Ахмедов..." является имитацией АИ и вводит читателя в заблуждение.

Поскольку Rarestad намерен обвинить меня в вандализме, должен указать, что утверждение Rarestad о достаточности для АИ наличия ученой степени у источника ставит под сомнение объективность Rarestad и его право на патрулирование (по крайней мере этой статьи)

С уважением, — ВикНикСор (обс.) 14:44, 1 июля 2025 (UTC)
  • К патрулированию это отношения не имеет. А для оценки авторитетности источников есть ВП:КОИ. А если участник начнёт огульно кого-то обвинять в вандализме, может улететь в блок на нарушение правила ВП:ЭП (см. п. 5 ВП:ЭП/ТИП), прецеденты были. Vladimir Solovjev обс 14:56, 1 июля 2025 (UTC)
    • Согласен. Что вы скажите на эти его действия: удаление, отмена отмены. Попросил не удалять без СО или итога на КОИ. В ответ вижу удаление. Объясните ему, пожалуйста, что если правку его отменяют, то возвращать её без СО (итога) или в данном случае без итога на КОИ нельзя. Будет хорошо, если вы источник вернете. Пока нет итога на КОИ, называть источник не авторитетным не имеет никакой «википедийной силы» — мой посыл участнику с самого начала.
    • Тему с источником комментировать не буду. Когда будет в соответсвующем форуме оставлю своё мнение. Я не испытываю симпатии или отторжение от источника, для меня главное правила. Я полагаю, что запрос можно закрыть. Rarestad (обс.) 17:26, 1 июля 2025 (UTC)
      • Вы как раз правило нарушаете. Вы неоднократно назвали источник авторитетным лишь потому, что он имеет "степень доктора наук", но такого правила нет. Историк математики из Узбекистана, не имеющий ни одного исследования по истории Дагестана, в комментарии-сноске сказал очевидную нелепость. При этом в самом первоисточнике по ссылке нет этой информации - утверждение сделано в сноске к тексту и не может считаться исследованием. Вы для начала обоснуйте, с чего вы вообще взяли, что "степень доктора наук" - достаточное свидетельство для АИ. ВикНикСор (обс.) 20:31, 1 июля 2025 (UTC)
        • У нас с вами недопонимание. Я не защищаю Ахмедова, и не защищаю его текст. В данном случае я защищаю правила Википедии. Вот вы в статье удалили источник, а я его вернул. По правилам, если правку отменяют, её возвращать нельзя, но вы вернули, а значит устроили войну. Вот это первый момент, который мне не понравился. Вы написали, что это не АИ потому, что то-то и то-то. Молодцы, я увидел. Суть дела в том, что пока этот источник на КОИ не признают не АИ, вы не можете его таким считать. Я понимаю о чём вы, он по Дагестану не специализируется, да, всё верно. Как указал администратор, авторитетность относительна, есть аргументы за авторитетность этого источника для Википедии и против. Вот именно для этого и существует КОИ. Не думайте, что я хочу спорить с вами. Я хочу, чтобы вы соблюдали правила. Создайте тему на КОИ, напишите там: есть такой то текст, такой то источник. На мой взгляд, то-то и то-то. Потом я выскажу другую точку зрения. Подводящие итоги почитают, проверят и подведут итог. Вот и всё. По правилам, без споров, войн и тд. Rarestad (обс.) 00:21, 2 июля 2025 (UTC)
  • Ну, судя по всему, скоро ВП:ЧИП ждёт расширение до всего Северного Кавказа, так что у вас будет посредник. По сути там между лакцами и кумыками, судя по текущему состоянию статей, всё очень сложно. Наверное, на доктора наук, специализирующегося в иной области, действительно лучше не ссылаться. This is Andy 20:51, 1 июля 2025 (UTC)
    • Посредник никакой не нужен. Тут вообще никаких проблем нет, скорее, я так думаю, недопонимание. Он удалил текст с источником. Я вернул и написал, чтобы не удалял без СО и итога на КОИ. Не послушал он, всё равно удалил. Мне всё равно на сам источник, но мне не всё равно на саму ситуацию, когда называют не АИ источник без итога на КОИ. Тем более источник, выпущенный под издательством Академии наук Узбекистана, где там же указано, что автор доктор наук и профессор в сфере истории. Там же указаны редакционная коллегия рецензенты, где одни доктора и профессора в сфере истории. Причём сама работа это перевод писаря Темирлана, который был написан на староузбекском. Автор узбекский историк, профессор, переведший со староузбекского на русский работу личного писаря Темирлана, и давший свои комментарии, относительно того, что под тем или иным словом имел ввиду писарь. Если на КОИ компетентные участники изучат материал и подведут итог, что это не АИ, тогда я скажу: «окей, вам видней». Вот и всё, но удалять со статьи без итога зачем? Если удаление отменили и попросили без итога не удалять со статьи, но ты все равно удаляешь. Зачем? Rarestad (обс.) 00:24, 2 июля 2025 (UTC)
      • Вы откатывали правку, каждый раз настойчиво повторяя, что Ахмедов - доктор наук, а это значит АИ! Вот и объясните мне здесь это правило Википедии, из которого вытекает, что научная степень сама по себе достаточна, чтоб квалифицироваться как АИ. ВикНикСор (обс.) 06:01, 2 июля 2025 (UTC)
        • Я откатил правку не только потому, что Ахмедов АИ, но и потому, что вы нарушили правило: после отмены идут на СО, а не в повторную отмену. Мой аргумент не сводится к его степени. Ахмедов доктор истории (имеет степень не доктора математики, а имеет степень доктора истории И математики), издание академическое, рецензенты и редколлегия доктора наук, это перевод узбекского историка со староузбекского. Над книгой работали учёные. Нельзя называть её не АИ без КОИ. Rarestad (обс.) 11:19, 2 июля 2025 (UTC)
      • Раз Вы не можете договориться с оппонентом без посредника, посредник нужен. Удалён текст с источником очень сомнительной авторитетности. DimaNinik 13:09, 2 июля 2025 (UTC)
  • Коллеги @ВикНикСор и @Rarestad, проблема в другом: если вы хотите разобраться, был ли Кумук в 15 веке населён кумыками или лакцами, нужно не брать комментарий в сноске из работы, не имеющей отношения к этому вопросу, от специалиста, не занимавшегося этнической историей региона, а искать более подходящие источники. Викизавр (обс.) 06:39, 2 июля 2025 (UTC)
    • Нет, проблема не в этом. Мне всё равно на Кумух и кто его заселял. Я думаю, и участнику тоже. Я не кумык (терекеме), как и он не лакец. Суть в источнике. Он удаляет, называя его не АИ, хотя тот издан академически: автор доктор наук, редколлегия и рецензенты тоже. Автор узбек, перевёл книгу со староузбекского. Кажется, это первый (возможно, единственный) перевод писаря Темирлана. Удалять это без запроса на КОИ и его итога неправильно. Вот и вся проблема.
    • А по последнему тезису: автор не пишет, кто где жил, а лишь поясняет, что имел в виду человек 14 века, переводя его на русский. Если на КОИ напишут, что это не АИ, тогда тема закроется, а пока, я прошу участника вернуть источник до подведения. Rarestad (обс.) 11:21, 2 июля 2025 (UTC)
      • Вот, кстати, я вновь это слышу: "автор - доктор наук". Да, и про "автор не пишет, кто где жил, а лишь поясняет, что имел в виду , переводя его на русский"... Но "человек 14 века" не имел в виду этого! Это придумал историк математики Ашраф Ахмедов в сноске-комментарии. А отсутствие у него источников объясняют достаточностью того факта, что у нашего историка математики и любителя древности степень доктора наук!
      • P.S. Я не лакец, но моя (пока единственная статья) на вики посвящена кумыку. А вот принадлежность к терекеме точно не делает вас нейтральным ;) ВикНикСор (обс.) 12:21, 2 июля 2025 (UTC)
        • Мы теряем время друг-друга. Прочтите что в конце написал DimaNinik. Подайте запрос на КОИ. Опишите своё мнение и моё. Пример: я считаю что это не АИ, потому что то-то и то-то. Мой оппонент считает то-то и то-то (только не вырывая из контекста). Если итог будет в вашу пользу, тогда скажем друг-другу «Ассаляму алейкум» и разбежимся. Вот и всё. Rarestad (обс.) 15:18, 2 июля 2025 (UTC)
  • Отменять отмену не следовало, даже если Вы считаете, что удаляете явный ляп: у Вашего оппонента противоположное мнение. После того, как не удалось договориться на СО статьи, надо было обращаться на ВП:КОИ, а не сюда, скорее всего решение там было бы принято в пользу неавторитетности этого источника применительно к данному случаю: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» (ВП:ОАИ). DimaNinik 13:15, 2 июля 2025 (UTC)


Итог

Коллеги @ВикНикСор и @Rarestad, я почитал статью Кумух - да, указанное утверждение там совершенно неуместно; это попытка указать на этнический состав Кумуха в 15 веке по автору, не являющемуся специалистом по теме и не исследовавшему этот этнический состав; историю этнического состава Кумуха можно попробовать описать по специалистам по его истории вроде Аликберова; статью я немного причесал и планирую ещё поправить, будут вопросы - обращайтесь. Викизавр (обс.) 10:43, 3 июля 2025 (UTC)

Bogdanov-62

Не имеющий флага патрулирующего Bogdanov-62 занимается искусственным патрулированием статей путём возврата к прошлой патрулированной версии и записи не патрулированных никем изменений поверх неё. Из свеженького: [12], [13], [14], [15], [16]. ВП:НИП в чистом виде. 91.193.177.176 10:10, 1 июля 2025 (UTC)
  • Очередной подобный случай. Их уже слишком много, пора какое-то системное решение искать, как по мне. Делать так не надо, конечно (это участнику, когда он сюда доберётся). This is Andy 10:41, 1 июля 2025 (UTC)
  • На мой взгляд, раз такие фокусы делаются системно, нужно предупредить участника, что это явная игра с правилами, а случае если таких «продвинутых» больше одного — запретить прямым текстом правила. Pessimist (обс.) 21:14, 1 июля 2025 (UTC)
  • Это отнюдь не единственная проблема сабжа. Мне запомнился тем, что рыскает по кладбищам и потом агрессивно вставляет свои фото полуразрушенных, заросших могил в стабы о персоналиях как единственную иллюстрацию (как будто они как-то иллюстрируют деятельность захороненного, давшую ему значимость). Пытаться оспаривать ценность таких иллюстраций (где на переднем плане часто крапива и репейник) себе дороже: обхают и вернут обратно. — Ghirla -трёп- 12:53, 5 июля 2025 (UTC)
    • Кстати, когда могильные памятники свежие, то их фото заливаются им в статьи как fairuse. Вот только что попался пример: Коржинский, Дмитрий Сергеевич. Имхо фотографии детализации 2976 3968 пкс (при наличии свободных фото персоналий) — злоупотребление fairuse’ом. Статьи-то не о скульптурных достоинствах надгробий, а о людях. — Ghirla -трёп- 12:58, 5 июля 2025 (UTC)
    • Если ставит в шаблон-карточку, то конечно не надо, а если куда-то вниз статьи, то в принципе ничего страшного. Какую-то ценность они имеют. Есть целое направление таких поисковиков, не знаю как точно называется, и есть исследования по современным захоронениям, довольно интересное направление. Какое это отношение имеет к биографии почившей персоны, меня просьба не спрашивать, я не знаю. Может дату смерти и место захоронения может подтвердить.
      А вот если на этих могилах есть портрет и нет другого свободного изображения персоны, тогда ценность есть. Независимо от качества. Вопрос качества много раз обсуждался, лучше низкое, чем вообще никакого. Nikolay Omonov (обс.) 13:27, 5 июля 2025 (UTC)
      • Я не про фотографии портретов с могил (таких заливок, к счастью, ещё не встречал), а самих могил. По моим наблюдениям (не претендующим на всестороннесть), обычно это типовые советские памятники или просто кресты. Когда люди заливают свои фото (пусть и "мыльницей" или айфоном первой модели) на викисклад, это не вызывает никаких вопросов. Совсем иное дело, когда подобную "красоту" требуют вставить в коротюсенькую статью о персоне и устраивают войны правок из-за этого. — Ghirla -трёп- 13:50, 5 июля 2025 (UTC)
  • Если уж пошло обсуждение в духе «а еще он не вынес ведро в свою смену», то припоминается настойчивое стремление внести в статью «некрасящую семитов оценку». Однако это было давно. И в целом нам должно быть параллельно, каких взглядов придерживается участник, пока он не начинает нести их в статьи. Здесь важно, разовая ли это акция или были другие подобные ситуации. Nikolay Omonov (обс.) 13:39, 5 июля 2025 (UTC)
Downgrade Counter