• И как теперь спасаться? В какую страну сервера переносить? Roxiffe-le-boim (обс.) 19:02, 29 августа 2025 (UTC)
  • Есть надежда, что до того, как они физически успеют сделать, пройдут промежуточные выборы и демократы образуют большинство. Cozy Glow (обс.) 19:04, 29 августа 2025 (UTC)
    • Слабая надежда. Такие как они власть просто так не отдадут. Roxiffe-le-boim (обс.) 19:08, 29 августа 2025 (UTC)
• Открою вам страшную тайну, но США никогда нельзя было ассоциировать с демократическим блоком. 89.113.146.54 20:19, 29 августа 2025 (UTC)
  • Вы не правы, до Трампа США очень даже демократичны были, не только при демократических президентах, но и при республиканцах. Cozy Glow (обс.) 20:36, 29 августа 2025 (UTC)
• Когда Великобритания реализует «в интернет по паспорту», а Фонд выдает данные редакторов неамериканским судам, пытаться кого-то ассоциировать «с демократическим блоком», понимаемым как свобода 2010-х, занятие бессмысленное. Pessimist (обс.) 22:38, 29 августа 2025 (UTC)
  • Да, вряд ли вот это «в интернет по паспорту» можно одобрить. Но только дело в том, что нынешние трамписты жаждут борьбы с политическими оппонентами больше, чем чего бы то ни было, а также делают всё, чтобы остаться у власти и узурпировать её (Проект 2025 не даст соврать). Лейбористы же не планируют цепляться за власть, как это было в начале 2021 года в США. Вообще говоря, многие эти события в США у меня вызывают вайбы того, что произошло в той же России, особенно увольнение людей, нелояльных Трампу и замена их лояльными. Cozy Glow (обс.) 22:54, 29 августа 2025 (UTC)
    • Дойдет и до Британии. Не все процессы проходят одномоментно, но движение ровно в ту сторону. Pessimist (обс.) 06:49, 30 августа 2025 (UTC)
      • Это правда, если в Британии придет к власти свой Трамп, то и там такое может быть. Cozy Glow (обс.) 11:52, 30 августа 2025 (UTC)
    • Между лейбористами и консерваторами не так много отличий на самом деле, поэтому я бы говорил, что правящие элиты Великобритании введением новых цензурных ограничений стараются сохранить очень удобный статус кво. [sss] [s] 10:04, 30 августа 2025 (UTC)
  • Там ещё и в Евросоюзе какой-то такой же движ. Надеюсь, его сторонники проиграют, но в целом направление в сторону госрегулирования Интернета очень видно - боюсь, что эпоха свободного Интернета подходит к концу. Викизавр (обс.) 11:44, 31 августа 2025 (UTC)
    • «Авторы законопроекта (пока ещё законопроекта, а не вступившего в силу закона) считают, что делается это в целях защиты детей».
      Угадайте с трех раз где именно тотальную цензуру вводят с такими целями. Теперь уже везде. Pessimist (обс.) 15:53, 31 августа 2025 (UTC)
      • https://i.ibb.co/cc7kw34M/control-of-internet-speech-how-would-you-like-this-wrapped-dvach-s-2213095.jpg 16:27, 31 августа 2025 (UTC)
        • Жирный лойс, хочется распечатать и везде развесить 89.113.146.54 17:45, 31 августа 2025 (UTC)
    • Эпоха свободного интернета уже давно кончилась с приходом крупных корпораций, повсеместной цензурой ради сохранения прибыли рекламодателей и появлением вследствие всего этого откровенного новояза, когда вместо обсуждения проблем «school shooting» разговаривают о «school pew pew», а люди «kermit sewer slide» вместо «commit suicide». И это лишь верхушка айсберга «свободы» современного интернета. Хотя не спорю, что госограничения обычных пользователей решению этой проблемы не способствуют. [sss] [s] 16:18, 31 августа 2025 (UTC)
      • Это факт. Футболло (обс.) 17:54, 31 августа 2025 (UTC)
• Демократическим или демократским? Со вторым точно нет - демократы на выборах проиграли. 92.36.13.220 07:24, 2 сентября 2025 (UTC)

• если что это не выдумка ведомостей, так и в оригинале написано[1]: foreign operations and individuals at academic institutions subsidized by U.S. taxpayer dollars to influence U.S. public opinion. sapphaline (обс.) 20:26, 29 августа 2025 (UTC)
  • Чего-то хрень какая-то. Даже если Фонд и получал какую-то правительственную поддержку (ну, гранты какие-то), он с лёгкостью может от неё отказаться, у него явно не этот источник финансирования приоритетный. This is Andy 20:28, 29 августа 2025 (UTC)
    • Да если откажется, натянут ещё одну сову на глобус и любыми способами попытаются как-либо Википедию ограничивать. Не удивлюсь, если по заказу властей создадут аналог известного враждебного ресурса (либо перехватят контроль над Консервапедией). [sss] [s] 22:06, 29 августа 2025 (UTC)
    • Дальше будет вопрос к корпорациям, которые дают Википедии деньги, относительно госконтрактов. Pessimist (обс.) 22:41, 29 августа 2025 (UTC)
      • “нам бы день простоять да ночь продержаться» Нам бы год продержаться, а там одни выборы с потерей абсолютной власти, затем вторые выборы. В общем держимся. Ibidem (обс.) 07:34, 30 августа 2025 (UTC)
        • Если бы. Не для того люди борются за абсолютную власть, чтобы её так просто отдать. Roxiffe-le-boim (обс.) 07:44, 30 августа 2025 (UTC)
    • Это не про Фонд, это про всяких леваков и антитрампистов из университетов, хватит их кормить на народные деньги. А Фонду вменяется, что он плохо борется с этими злоумышленниками. Demetrius Talpa (обс.) 10:52, 30 августа 2025 (UTC)
      • Если речь будет идти исключительно о деньгах налогоплательщиков, да ещё не решении левой задней пятки чиновника, а гласном слушании в Конгрессе — это нормально и цензурой не является. Но творящийся в мире беспредел и пробивание днища приобретает глобальный характер. Поэтому я не уверен, что дело ограничится только этим. Pessimist (обс.) 11:02, 30 августа 2025 (UTC)
• Очень-очень сильно при чём. Wikimedia - это не просто некоммерческая организация, это en:501(c)(3) некоммерческая организация - т.е. даже в её правовой форме уже есть прямая отсылка к законодательству о налогах, которое предоставляет таким организациям и её спонсорам освобождение от подоходного налога на сумму пожертвования. Alex Spade 08:04, 2 сентября 2025 (UTC)
  • А вот это действительно проблема, за которую конгресс может подвесить Фонд на дыбу. Угроза лишиться статуса льготного налогообложения и начать платить налоги со всех пожертвований — это прям таки очень больно. Бюджетные гранты на этом фоне — тьфу, незначимая мелочь. Pessimist (обс.) 08:09, 2 сентября 2025 (UTC)
  • Погодите-погодите. Речь идёт о том, что некто поддерживается за счёт налогоплательщиков. Считать, что за счёт налогоплательщиков поддерживается льготное налогообложение кого-то постороннего для них (кому платят совершенно иные люди) — это даже для трампистов какой-то совсем уж дурацкий выподвыподверт. This is Andy 11:12, 2 сентября 2025 (UTC)
    • А в чём принципиальная разница между бюджетным грантом Фонду и льготой по налогу Фонду с точки зрения распорядителя бюджета? Что совой об пень, что пнем об сову — бюджетные деньги остаются в Фонде. Pessimist (обс.) 11:37, 2 сентября 2025 (UTC)
      • В том, что происходит подмена понятий в духе чуть ли не вульгарного марксизма — что какие-то большие люди якобы крадут что-то у простых людей. А в действительности эти деньги к деньгам налогоплательщиков отношения не имеют. This is Andy 11:54, 2 сентября 2025 (UTC)
        • Это классическое недопонимание. Налоговая система - это система не для одного лица, а группы лиц. А сбор налогов - это, в грубом приближении, выход на некоторую (но не произвольную) сумму для бюджета. Базовый принцип налогового законодательства (в любой развитой стране), как идеи в идеале - это равномерное распределение налогового бремени среди подотчётных лиц (с учётом разделения на физических или юридических лиц) - с учётом принципа справедливости (равномерная, прогрессивная, регрессивная шкала могут быть рассмотрены как справедливые в зависимости от обстоятельств). Любая налоговая льгота - как в форме освобождения (вычета), так и с случае возврата из казны - это облегчение налогового бремени одних лиц за счёт утяжеления налогового бремени других лиц - это и есть субсидирование за счёт иных налогоплательщиков. Alex Spade 12:35, 2 сентября 2025 (UTC)
          • И это тоже грубая подмена понятий. Это не сообщающиеся сосуды, и неуплата налогов кем-то одним не означает автоматически поднятие налогов для других. Определение налоговых ставок в цивилизованном обществе происходит через общественную дискуссию, и решающим аргументом является не только глубина дыры в бюджете, но и готовность людей эту дыру закрывать. А с такой позицией можно дойти до того, что если богатый человек разорился, он тоже «ограбил» добросовестных налогоплательщиков, он же теперь не сможет платить большие налоги, как раньше! А тут и до «собственность — это кража» недалеко. This is Andy 13:07, 2 сентября 2025 (UTC)
            • Налоговые льготы - это часть налоговой системы, как сбалансированной системы, посмотрите любой законодательный процесс по бюджетам, налогам и сбора - там на каждую льготу будут просить прописать механизм компенсации. А вот сравнивать освобождение и неуплату - это как раз подмена понятий, неуплата это уже внесение дисбаланса, и тем самым уже нарушение (вплоть до уголовного). Alex Spade 14:43, 2 сентября 2025 (UTC)
              • Ох. Попробую последний раз. Законы о том, кому сколько платить и кого освобождать от налогов — это правила игры. Да, они берутся не с потолка, а оперируют расчётами. Но налоги лично фермера Джона из Оклахомы не изменятся ни на йоту от того только факта, что фонд ВМ освобождён или не освобождён от налогов. Это просто так не работает, такого механизма нет. Да, теоретически, если правительство грубо ошиблось с правилами игры и не предусмотрело что-то, когда-нибудь потом может возникнуть потребность поменять налоговые условия. Как, например, ФИФА может посмотреть записи тысячи пенальти и решить, что их забивают несправедливо часто, поэтому дальше будем бить с 12 метров, а не с 11. Но ничего точно не поменяется «здесь и сейчас». И это просто разные статьи бюджета, невозможно одну за счёт другой компенсировать. И в силу крайней непопулярности поднятия налогов правительство будет делать всё, чтобы для фермера ничего не поменялось в худшую сторону. В принципе, то, что фермер может как-то влиять и на распределение бюджета, и на налоговую систему — истинно и справедливо. Но нельзя сказать, что тут имеется какая-то прямая связь с его личными налогами. Не больше, чем с вопросом о том, тратить ли деньги на поддержку кого-нибудь в Буркина-Фасо. This is Andy 15:20, 2 сентября 2025 (UTC)
                • Ну, чтобы копаться ещё глубже в американском законодательстве моих знаний уже не хватает. Я только вижу, что нативные специалисты специально для 501(c)(3)-х пишут статьи типа "Tax Exemption Is Not a Subsidy — Except for When It Is". В частности, при анализе будет рассматриваться, например, а получает ли организация доп.доход от таких высвобождений? А ниже MHB напоминает, что Фонд завёл эндаумент на эти средства и использует доход от него. Alex Spade 15:52, 2 сентября 2025 (UTC)
                  • Не, я в законодательстве детально не разбираюсь тоже, конечно. Я на уровне идеи, грубо говоря, «они живут на наши налоги, поэтому мы их проверим». Не живут, нет, это манипуляция. This is Andy 15:54, 2 сентября 2025 (UTC)
                    • И кроме того, мы сами себя увели в сторону. Конкретно в этом запросе (в отличие от письма Эда Мартина) налогоплательщики и Фонд напрямую не увязаны. В этот вообще про другие субсидируемые институты речь идёт - про "individuals at academic institutions subsidized by U.S. taxpayer dollars", которые "serving as Wikipedia volunteer editors". Т.е. это ищуться определённые "люди в вузах и НИИ, субсидируемых правительством США, которые участвуют в ВП как добровольные редакторы", и которые "violated Wikipedia platform policies as well as your own efforts to thwart intentional, organized efforts to inject bias into important and sensitive topics". Alex Spade 16:12, 2 сентября 2025 (UTC)
        • Вопрос наполнения налоговой системы — большой, сложный и многоаспектный. Но в стране, где фраза «я плачу налоги» — это серьёзное заявление на права, а не просто на посмеяться, где No taxation without representation — это причина вооруженного восстания, вопрос о раздаче бюджетных денег и льгот — это ни разу не вульгарный марксизм, а основа политики.
          И налоговая льгота — это сообщающийся сосуд с другими лицами безусловно. Либо эти деньги в бюджет заплатит кто-то другой, либо расход бюджета надо сократить и их не получит кто-то другой. «Бесплатных завтраков не бывает». Pessimist (обс.) 13:12, 2 сентября 2025 (UTC)
• Вторая существенная проблема в том, что американское законодательство очень хорошо защищает волонтёров, но такими могут быть признаны только граждане США или иностранцы, имеющие визу B-1. Ограниченно волонтёрами также могут быть признаны иностранцы, обладающими визами F-1 и J-1, если они ведут волонтёрскую деятельность в рамках заявленных целей для соот. виз. Иными словами, определение «Википедия — это американская энциклопедия с международным участием» бьёт по ВП в части «американская» вне США и в части «с международным участием» в США. Прочие участники это уже просто пользователи сайта, иначе Викимедия будет признана организацией с незаконным наймом (при этом, для попадания под статью о незаконном найме неважно, оплачивалась такая работа или нет). Alex Spade 08:22, 2 сентября 2025 (UTC)
  • Я, честно говоря, пока не понимаю каким образом редакторы могут быть признаны наемными работниками Фонда, мы действительно просто пользователи сайта. У нас нет обязанностей, нет договора, мы делаем что хотим и когда хотим. Или это к вопросу того, что любой неамериканец может быть дискриминирован и подвергнут санкциям? Какие последствия могут быть в рамках данного слушания в конгрессе? ОК, неамериканские редакторы не имеют официального статуса волонтеров. И что? Pessimist (обс.) 08:42, 2 сентября 2025 (UTC)
    • Значит могут быть признаны иноагентами, а Викимедия принуждено к раскрытию их персональных данных. Конечно речь идёт не о всех участниках (а о редакторах конкретных статей попадающих под ограничения), и пока, как я вижу/понимаю, речь идёт только про английскую ВП. Alex Spade 08:55, 2 сентября 2025 (UTC)
      • Понятно. Но, насколько мне известно, статус иноагента в США на статус иноагента в России похож как обычный стул на электрический. Там же нет такого, что получил копейку из-за границы — статус в плечи. Это какие-то очень индивидуальные решения по считанным людям с доказательной базой получения денег от иностранного правительства, а не массовые списки неугодных. Pessimist (обс.) 09:01, 2 сентября 2025 (UTC)
        • Ну, да, статус иноагента - это особый, непростой статус. Но, вот, помните была темка про прокурора Эда Мартина, то что его сняли не значит, что сняты его вопросы, а они были в с определенной точки зрения весьма справедливы - и вполне можно задать, например, такой вопрос - "Какие методы применяет Фонд для противостояния влиянию иностранных государств?" И, например, я выдумываю по логике, узнав про механизм защиты и/или патрулирования и/или стабилизации - обязать его использовать для определённого круга статей, с тем чтобы выпуск информации в широкий доступ осуществляли именно граждане США. Alex Spade 09:38, 2 сентября 2025 (UTC)
          • Вопрос Мартина, как понял, он скорее к вопросу о налоговой льготе. И это мне кажется самой серьезной угрозой. Pessimist (обс.) 11:41, 2 сентября 2025 (UTC)
            • Например, Q1 "What mechanisms does the Wikimedia Foundation have in place to fulfill its legal and ethical responsibilities to safeguard the public from the dissemination of propaganda..." и Q4 "What steps has the Foundation taken to exclude foreign influence operations...". Alex Spade 15:04, 2 сентября 2025 (UTC)
• И третья значимая проблема, которую как раз легче всего исправить - отчего в Board of Trustee так много иностранцев (с Executive Team там уже попроще - там только одна канадка, как я вижу, и скорей всего у неё есть разрешение на работу в США). Alex Spade 15:04, 2 сентября 2025 (UTC)

«В многочисленных исследованиях и докладах освещались попытки манипулировать информацией <...> для пропаганды, направленной на западную аудиторию», – говорится в письме Коммера и Мэйс. В качестве примера таких исследований республиканцы упоминают доклад Антидиффамационной лиги (произраильская НПО) о наличии в «Википедии» антиизраильских и антиеврейских нарративов. Другой доклад, которым республиканцы обосновывают свое расследование, был опубликован Atlantic Council (организация признана нежелательной в России) и касается «агентов национальных государств», которые якобы «делают уязвимыми западную аудиторию перед прокремлевской и антизападной повесткой» посредством ИИ-инструментов.

• Как выяснилось выше, прижать Фонд конгресс может и по существующим законам — просто угрозой лишения льготного статуса по налогам. Pessimist (обс.) 09:10, 2 сентября 2025 (UTC)
  • Я понимаю, что любая организация будет всячески сопротивляться такому ухудшению своего юридического положения, и т.д. и т.п., но по-моему фактический ущерб фонду от принуждения платить налоги с пожертвований будет нанесён примерно никакой - фонд 20 лет получает пожертвований гораздо, гораздо, гораздо больше, чем может проглотить. Он давно не знает, куда тратить деньги: и эндаумент создал, и раздаёт огромные гранты каким-то совершенно левым организациям "за всё хорошее", а банковский счёт, проклятый, всё растёт и растёт совершенно пугающими темпами. При этом техническая часть (сервера и оплачиваемые разработчики) не сказать, чтобы прям сидят на голодном пайке, но существуют на совершенно, невероятно ничтожную сумму по сравнению с сайтами-соседями Википедии в рейтинге самых посещаемых в мире сайтов. И периодически ту или иную функцию движка вырезают или делают более неудобной в целях экономии ресурсов (логи автопатрулирования, разделение баз данных на восьми шардах и т.д.) 11:05, 2 сентября 2025 (UTC)
    • Я соглашусь, что возможный отказ от налоговых льгот, если он приведёт к большей независимости Фонда от хотелок чиновников — благо. This is Andy 12:00, 2 сентября 2025 (UTC)
    • Если это станет поводом перенести ресурсы с мероприятий за все хорошее на техническую часть, то это было бы даже полезно, но увы. «Не я буду меньше пить, а вы будете меньше есть» Pessimist (обс.) 13:05, 2 сентября 2025 (UTC)
    • Это недооценка серьёзности ситуации. Первое - налоговая претензия может быть обращена в прошлое. Второе - налогоплательщиком в данном случае выступает не сколько сам Фонд, а жертвователь - для перерасчёта налога Фонд будет обязан вернуть ему полную сумму пожертвования, а в том то и проблемная "фишка" 501(c)(3), что жертвовать не-501(c)(3) организации крайне обременительно для жертвователя, особенно если это крупная сумма от юридического лица - и такой жертвователь скорей всего откажется повторить пожертвование с уплатой налога - собственно см. преамбулу к en:501(c)(3). Третье - нельзя быстро вывести средства из эндаумента, ренты или других долгосрочных вложений без потерь. Alex Spade 13:17, 2 сентября 2025 (UTC)
• Прижатие крупнейшего (по посещаемости) в мире сайта, из тех, которым управляет НКО, в стране нахождения этой НКО - это скандал не только для политизированной публики и для Фонда и википедистов, но и для всех в США, кто понимает, насколько это скандал. На стороне Фонда в плане юридической защиты может оказаться (помимо юристов Фонда, которые просто работу работают) правозащитное сообщество США, включая Фонд электронных рубежей, который после избрания Трампа, написал у себя на сайте и в соц.сетях, что «The dust of the U.S. election is settling, and we want you to know that EFF is ready for whatever’s next.<…>We will hit the ground running.». Хотя и весьма вероятен проигрыш временный, в моменте, как было с удалением статьи в индийском процессе, вряд ли стоит переживать за Фонд и Википедию в перспективе. По крайней мере пока. Всезнайка (обс.) 17:06, 2 сентября 2025 (UTC)
  • Как бы так сказать. Если в стране устанавливается авторитаризм, то тут уже никакое правозащитное движение не поможет (сталинская конституция так-то тоже защищала свободу слова и другие права человека). Если Трамп (или кто-либо ещё независимо от политической, партийной и другой принадлежности, если честно) станет полноценным диктатором, то его команде юристов ни что не помешает найти лазейки в праве, натянуть сову на глобус, провести показательный процесс над подобным Википедии ноунейм-проекту (а это сможет создать прецедент, на котором всё право США и базируется), сделать ещё что-либо, чтобы Викимедиа прикрыть. Я не говорю, что так обязательно произойдёт, но отчаянно верить в верховенство закона в современном мире неразумно, а надо смотреть на картину целиком и анализировать все возможные тенденции в обществе и государстве. [sss] [s] 20:54, 3 сентября 2025 (UTC)

• есть такой момент..
  меня лично смутило, что одна из первых ссылок в шаблоне ведёт на новости Кремля. она же была в первой версии ЮБ. а не был ли ЮБ создан ради рекламы новостей Кремля?
  и если @4vryng не носитель русского языка, то откуда знает про ВК, Рутуб и зачем ими пользуется?.. самая перваяединственная в китайской Википедии правка участника как раз в юзербоксе "Вконтакте". пиарщик? (обс.) 21:49, 19 августа 2025 (UTC)
  • Consulate General of Russia, San Francisco - бывают же совпадения. Смотрите кто автор. Bechamel (обс.) 22:04, 19 августа 2025 (UTC)
    • статья по факту полностью переписана топикстартером.
      @4vryng, какой ваш родной язык? оплачивается ли ваша деятельность в Википедии? (обс.) 22:12, 19 августа 2025 (UTC)
  • Не совсем, первая правка участника в Ру-Вики — размещение фотки посла РФ в США, которую он же сам на Викисклад и загрузил. Вообще практически вся его деятельность на Викискладе крутится вокруг российского МИДа, пречём некоторые фотки очень странные. Кто-нибудь может объяснить, зачем такое [2] заливать, например? ~Fleur~ 22:57, 19 августа 2025 (UTC)
    • первая правка участника
      пардон, неправильно понял данные инструмента (обс.) 23:14, 19 августа 2025 (UTC)

• В английской Википедии довольно мягкие критерии значимости. Vladimir Solovjev ^обс 16:13, 18 августа 2025 (UTC)
  • Я раньше тоже так думал. Пока мою статью о советско-американском биологе (у нас она ХС) не перевели на английский… Pessimist (обс.) 20:15, 19 августа 2025 (UTC)
    • основная причина отправки этой статьи в пространство черновиков - стиль как у эссе (It is currently a long essay on his life, not an encyclopedic article), а не значимость, даже наоборот проверяющий англовики написал, что он может быть значим (He might be notable), просто доказательств этому по их критериям значимости академиков en:WP:NPROF в статье нет (no proof of a pass of WP:NPROF is provided).
    • быстрым взглядом на русскоязычную статью могу подметить тот же недостаток (стиль как у эссе). sapphaline (обс.) 20:40, 19 августа 2025 (UTC)
      • У нас в отношении значимости вопросов нет. А в англовики даже после переписывания стиля статья осталась в черновиках именно и конкретно из-за претензий к значимости. Pessimist (обс.) 20:54, 19 августа 2025 (UTC)
• потому что they (имеется ввиду человек за аккаунтом Swmmng) also went from writing full-length article translations, to low-effort stub articles, which would go on to make up the vast majority of all translations (easily 90% or more), по-"нашему" - кбу с2. sapphaline (обс.) 16:24, 18 августа 2025 (UTC)
• Это очень сложный вопрос, «значим» ли он. Он любопытный маргинал на грани неадекватности (или за ней). Но есть понятие кросс-вики спама — не надо его поддерживать (хотя все кроссвикиспамеры чем-то любопытны, хотя бы ддя исследователя этого явления). Кроме того, он или нанятые им или задействованные машинки посредственно знали большинство языков, на которых писали. Demetrius Talpa (обс.) 18:41, 18 августа 2025 (UTC)
• +1. BilboBeggins (обс.) 18:30, 22 августа 2025 (UTC)

• Я бы тоже избрал эту статью по ИВП. Ибо подобную статью (X в ВМВ), где происходило много событий, в 260 кб НЕ уместить. Пункт 8 ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ (части ИВП) об этом и говорит. Футболло (обс.) 00:34, 18 августа 2025 (UTC)

• Поменял.— Vladimir Solovjev ^обс 17:12, 12 августа 2025 (UTC)

• На данный момент есть 137 статей, включая на английском. Игорь (обс) 17:03, 11 августа 2025 (UTC)

• Colin M, админ в англовики. Что представляет собой площадка, на которой опубликовано? - веблог обычный. sapphaline (обс.) 21:42, 9 августа 2025 (UTC)

• Они создаются не для навигации, а для исправления ссылок в статьях. Т.е., когда по ссылкам из статей на них переходят редко, то это хорошо, а когда часто, то, значит, нужно исправлять ссылки — Butko (обс.) 14:06, 11 августа 2025 (UTC)

• У одной моей статьи как-то увидел странный всплеск активности на порядок, даже выше, при этом ничего близкого в событиях с темой статьи не было. Так и осталось загадкой это для меня. ChimMAG (обс.) 18:09, 10 августа 2025 (UTC)
  • Покажите пожалуйста всплеск. Тоже такое наблюдал. Nikolay Omonov (обс.) 18:15, 10 августа 2025 (UTC)
    • Прошло много времени, сейчас, наверное, уже не найду. По-умолчанию в статистике просмотров статей указано 90 дней, вручную можно сильно больше, но прошло пару лет. Если подскажите как найти на таком интервале поищу. ChimMAG (обс.) 18:40, 10 августа 2025 (UTC)
    • Я поискал. Нашёл!!!!
      • Статья Завтрак туриста, 5 июля 2024 838 просмотров при стабильном 90-дневном среднем (по этой статье вообще просмотры стабильны) в 43 просмотра в сутки, на следующий день 235 и потом 105 (что тоже в 2,5 раза выше среднего). То есть почти 20 кратный всплеск. И ещё 3 и 4 июня 2023 года по 601 и 179 просмотров. Удивительный необъяснённый всплекс.
      • Статья Минги (верование), среднесуточные около 7 просмотров и тут:
        • 7, 8 и 9 августа 2024 года 245, 141 и 90 просмотров;
        • 25 августа 2024 года 4864!!! Почти в 700 раз! На следующий день ещё 365. Может статья попала на ЗЛВ или аналогичное куда?
        • 1 сентября 2024 года 2851, ещё 8 сентября 2535, 15 сентября 2107, а далее еженедельные всплески 22 и 29 сентября по 2141 и 1754 просмотра и 6 октября 1895. Что это было?!!!
        • 11 ноября этого же года ещё 4128.
        • 13 апреля 2025 года 3229.

    Между этими всплесками иногда по одному просмотру в день бывает!

    • Статья СПИД-Инфо, всплекс 8 января 2025 года в 380 просмотров (меньше всплески 19 сентября 2024 и 20 июля 2024 года) 382 просмотра при ежедневных примерно 68. Примерно шестикратное.
    • Китайский дьявольский шар, 27 мая 2024 4271 просмотр (и последующие несколько дней тоже высокие) при среднем 15 в сутки и вот тут всё объяснимо: эта статья попадала на заглавную.

    ChimMAG (обс.) 19:20, 10 августа 2025 (UTC)

  • если речь идёт о внезапных десятках тысяч или больше просмотров, то это боты, скрейпящие статью и при этом подделывающие user agent под "человеческий".
  • если речь идёт о сотнях или просто тысячах, то бывает, что статья стала центром внимания какого-нибудь среднего (или большого, но специфического) по размеру сообщества. sapphaline (обс.) 18:57, 10 августа 2025 (UTC)
    • Какого например? Звучит загадочно ) Nikolay Omonov (обс.) 19:30, 10 августа 2025 (UTC)
      • Любого. Например какой-то блогер выпустил ролик или пост относительно предмета статьи. ChimMAG (обс.) 19:35, 10 августа 2025 (UTC)
        • Или какая-то персоналия дала крупному СМИ интервью. Футболло (обс.) 14:09, 15 августа 2025 (UTC)
    • А зачем одну статью скрейпить тысячи раз в день? Это сломанные боты? Demetrius Talpa (обс.) 14:49, 11 августа 2025 (UTC)
      • так делают почти исключительно скрейперы работающие для различных llm, которые таки да, будут скрейпить одну и ту же страницу тысячи раз в день, если им дать возможность. не зря зимой этого года были новости[3][4] про ненормальное потребление ими траффика и то, что их из-за этого ограничивают и "показания потерпевших" про то, что эти скрейперы роняют их вебсайты и не слушаются прописанных в robots.txt ограничений[5][6][7]. sapphaline (обс.) 16:06, 11 августа 2025 (UTC)
        • А кто-нибудь знает, зачем они это делают? Проверяют каждую секунду, что то, о чем их спросили, не устарело (вдруг его обновили прямо в эту секунду)? Demetrius Talpa (обс.) 18:27, 11 августа 2025 (UTC)
          • Я привёл статистику всплесков по некоторым статьям. Это точно не боты, иначе это наблюдалось бы во всех статьях, пусть и в разное время. Очевидно, что это не случайные всплески, а какие-то события на них повлияли: годовщина чего-то, выход сюжета в СМИ или на каком-то ютуб (или не ютуб) канале, появление статьи на заглавной или ещё что-то. Далеко не всегда можно установить почему, хотя интересно. В одном случае была странная закономерность примерно недельной периодичности и тут может и боты (хотя всё равно странно), а может что-то другое. ChimMAG (обс.) 07:33, 12 августа 2025 (UTC)
            • Тема корректности статистики, возможности накруток поднималась неоднократно, например. Практически каждый раз, когда публикуют самые посещаемые статьи года, в них обнаруживается минимум одна-две, статистику которых сложно разумно объяснить. Saidaziz (обс.) 08:11, 12 августа 2025 (UTC)
              • Но тут вообще довольно малопосещаемые статьи. И именно исходя из низкой базы всплески особенно заметны. Но вообще сложно представить, что любую из этих статей кто-то накручивает — это, конечно, не статьи о моли, но всё же. Я могу представить в отношении каждой статьи почему отдельный всплеск был (выше привёл варианты почему), но вот периодичность интереса к статьи о веровании этим сложно объяснить. Ну и всё равно в каждом случае было бы интересно знать почему всё-таки. ChimMAG (обс.) 10:19, 12 августа 2025 (UTC)
  • В википедии на эсперанто самой посещаемой статьёй уже много лет является статья про каталонского политика. Я предложил на месяц переименовать статью, но сообщество испугалось ожидаемого падения посещаемости раздела. Смешные - сами себя обманывают.
    ps: статья в названии содержит буквы, которые отсутствуют в эсперанто-алфавите. И в этом разгадка посещаемости: люди идут не в эсперанто википедию, а в статью про политика, написанную на каталонском языке. VladimirPF 19:12, 10 августа 2025 (UTC)
    • Видимо, это Carles Puigdemont, ему в разных разделах то ли что-то накручивали, то ли машинка наккрутки сломалась, потому что результаты были какими-то совсем неприличными. Demetrius Talpa (обс.) 14:53, 11 августа 2025 (UTC)
      • он самый VladimirPF 17:48, 12 августа 2025 (UTC)

• В руВП логичнее. Nikolay Omonov (обс.) 17:32, 10 августа 2025 (UTC)
• en:Wikipedia:Disambiguation#Hatnote usage guidelines: It is usually preferable not to add disambiguation hatnotes to a page whose name already clearly distinguishes itself from the generic term. обоснование на en:Wikipedia:Hatnotes#Disambiguating article names that are not ambiguous:

• It is usually preferable not to have a hatnote when the name of the article is not ambiguous.

  Water (wuxing)

  ---

  In Chinese philosophy, water (??), is the low point of matter. It is considered matter's dying or hiding stage. ...

  Here, the hatnote can be removed. A reader who is following links within Wikipedia is unlikely to end up at Water (wuxing) if they were looking for other meanings of water, since water does not redirect there.

  sapphaline (обс.) 18:49, 10 августа 2025 (UTC)

• У меня свой собственный бот, я его сам написал. Roxiffe-le-boim (обс.) 16:51, 7 августа 2025 (UTC)
  • а, круто) не секрет, на каком языке? чтоб, если что, мне было у кого уточнить что-нибудь, когда начну такое пробовать (обс.) 16:54, 7 августа 2025 (UTC)
    • Да это вряд ли, у меня бот особенный, но если интересно, я его написал на языке sh, а обработка текста в awk. Roxiffe-le-boim (обс.) 22:13, 7 августа 2025 (UTC)
      • ну прикольно, буду знать!) (обс.) 23:15, 7 августа 2025 (UTC)

• «Инструменты, которые хостятся на Toolforge или Cloud VPS, пока не будут затронуты этим изменением, но им тоже нужно установить юзерагент.» — Википедия:Форум/Технический#Техновости: 2025-32. «Toolforge временно исключен из блокировки»: phabricator:T400119#11039625. — Alex NB IT (обс.) 00:39, 12 августа 2025 (UTC)

• Вполне вероятно, что, однако, не нивелирует того, что несмотря на неудачу с вымарыванием информации из интернета пострадавшими останутся редактора Википедии. Siradan (обс.) 09:15, 5 августа 2025 (UTC)

• Предлагаю потребовать оставки руководства Фонда. 178.91.59.12 12:55, 23 августа 2025 (UTC)
• Информация была признана диффамацией (пункт 95). По Terms of Use "Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation under the laws of the United States of America;" контент не соответствует. ~Sunpriat 15:22, 23 августа 2025 (UTC)
  • Ключевые слова здесь "under the laws of the United States of America". Там всяким нытикам-обиженкам гораздо труднее с диффамационными исками, чем в европках, спасибо Первой поправке.— EugenG (обс.) 10:01, 24 августа 2025 (UTC)

• Я сомневаюсь, что они будут читать эту тему, напишите это на форуме англовики. — Le Loy 09:56, 5 августа 2025 (UTC)
  • Ой, боюсь некорректно сформулировать мысль о риске физической угрозы в связи с раскрытием персональных данных, а в общении с Фондом по поводу их факапа как-то не хочется, чтобы меня неправильно поняли. Siradan (обс.) 10:03, 5 августа 2025 (UTC)
• Так написано уже давно. 1) «We will access, use, preserve, and/or disclose your Personal Information if we reasonably believe it necessary to satisfy a valid and legally enforceable warrant, subpoena, court order, law or regulation, or other judicial or administrative order» [10]. 2) «Please be aware that you are legally responsible for all of your contributions, edits, and reuse of Wikimedia content under the laws of the United States of America and other applicable laws (which may include laws where you or the subject of your contributions are located). This means it is important that you exercise caution when posting, modifying or reusing content» [11]. Котик полосатый (обс.) 11:31, 5 августа 2025 (UTC)
  • Ну вот пусть напишут об этом большими такими буквами в интерфейсе редактирования, а не в Terms of Use, которые традиционно никто не читает. Снятие с себя юридической ответственности — это прекрасно, неплохо бы нормально уведомить пользователей о том, что их безопасность Фонд не настолько сильно волнует, как может показаться. Siradan (обс.) 11:37, 5 августа 2025 (UTC)
    • М-да. Фонд превращается в структуру, которая пишет маленькими буквами в контракте что-то там. Может так и было давно, но сейчас оно становится явным. Ibidem (обс.) 11:39, 5 августа 2025 (UTC)
      • Вполне крупными буквами в ToU прямо в первом пункте написано ещё где-то с 2012 года: «You are legally responsible for your edits and contributions on the Projects, your reuse of content on the Projects, your use of the APIs, and your use of our services more generally. For your own protection you should exercise caution and avoid taking any actions that may result in criminal or civil liability under any applicable laws. For clarity, applicable law includes at least the laws of the United States of America and the State of California. For other countries, this is determined on a case-by-case basis. Although we may not agree with such actions, we warn users—particularly the editors, contributors, and authors—that non-U.S. authorities may seek to apply other country laws to you, including local laws where you live or where you view or edit content. We generally cannot offer any protection, guarantee, immunity or indemnification against the application of such laws». По поводу того, что вас годами вводили в заблуждение, заверяя, что «управляющий сайтом Фонд Викимедиа обязан подчиняться законодательству США и штата Калифорния. Законодательство других стран учитывается только в правилах об авторских правах… Прочие требования локального законодательства Фонд игнорирует, потому что не подпадает под их юрисдикцию» (Википедия:Как управляется Википедия) — можете предъявить претензии к заверявшим. Котик полосатый (обс.) 15:07, 5 августа 2025 (UTC)

• Если я правильно понимаю — не совсем, но если какой-нибудь условных российский олигарх найдёт способ подать иск против Википедии в условной Португалии — вероятно да. Siradan (обс.) 12:35, 5 августа 2025 (UTC)
  • И, если этот олигарх достаточно заплатит суду, личные данные пользователей Википедии тоже утекут от фонда прямо в суд и оттуда на карандаш олигарха? [sss] [s] 04:27, 9 августа 2025 (UTC)
    • А зачем «достаточно заплатит»? Суд и так все данные сообщит. Олигархом для этого, кстати, быть не обязательно. Услуги международной юридической фирмы вполне по карману предпринимателю средней руки или популярному блогеру или артисту. Котик полосатый (обс.) 09:01, 9 августа 2025 (UTC)
• Сервера Википедии находятся в США (Калифорния, Вирджиния и Техас), Нидерландах, Сингапуре, Франции и Бразилии. Котик полосатый (обс.) 14:51, 5 августа 2025 (UTC)
  • "The location of servers or corporate offices is not the primary factor in determining legal jurisdiction in legal claims of defamation, honor, or privacy and never has been. Instead, these claims tend to be based on where the harm is experienced by the subject." Siradan (обс.) 18:01, 5 августа 2025 (UTC)
    • Серверы — это имущество, на которое может быть обращено принудительное взыскание. Категория дела при этом не имеет значение. Котик полосатый (обс.) 19:06, 5 августа 2025 (UTC)
      • Risk-managment: в «чужих» юрисдикциях имущество лучше арендовать. В «домашней» если «прилетит», то снявши голову по волосам не плачут, а в чужой легко свернулся и ушел в другое место. Pessimist (обс.) 19:44, 5 августа 2025 (UTC)
        • Для того, чтобы арендовать имущество в чужой юрисдикции, надо перевести деньги компании, работающей в этой юрисдикции. Цап-царап — и нет платежа. Нет платежа — нет сервера. Легко свернулся и ушёл — это про сайт Васи Пупкина, а не про CDN. Ну и арендованный сервер тоже может быть изъят правоохранительными органами, которые с удовольствием покопаются в том, что на нём лежит (а за отказ предоставить пароль в некоторых юрисдикциях, например, в Великобритании, двушечку дают). Котик полосатый (обс.) 19:54, 5 августа 2025 (UTC)
          • До решения об изъятии по такому делу (а не по внезапному налету полиции) сервер (софт и базы) можно сто раз успеть перенести из Европы в Сингапур, а на европейском сервере оставить пламенный привет на отформатированных дисках. Дальше пусть изымают что хотят и требуют пароли. Pessimist (обс.) 20:37, 5 августа 2025 (UTC)
            • А вот за подобные шуточки с правосудием двушечку могут дать далеко не только в Великобритании. И какой-нибудь Сингапур или Португалия — это не Россия, у них договоры с США о выдаче преступников вполне себе есть. Умышленное сокрытие доказательств по делу и воспрепятствование осуществлению правосудия — это совсем не то, что может делать добропорядочная non-profit организация. Потому что ответные «пламенные приветы» будут прилетать в виде subpoena, судебных ордеров и штрафов. Которые внезапно окажутся вполне исполнимыми в правовом пространстве Калифорнии. Котик полосатый (обс.) 21:58, 5 августа 2025 (UTC)
              • А при чём тут «шуточки с правосудием»? Если суд чего-то потребует — это будет рассматриваться так же как в случае с Индией, где никаких угроз изъятия имущества не было. А если суд не требовал ничего - перенос аренды сервера из Нидерландов в Сингапур никакого отношения к португальскому делу не имеет. Pessimist (обс.) 06:43, 6 августа 2025 (UTC)
                • Есть решение, оно вступило в законную силу. Предположим, Фонд решил его не исполнять, потому что у него сервер «в другом городе». Ну ок, другая сторона начинает процедуру экзекватуры и требует применения обеспечительных мер. Всё, метаться поздно — см. выше про сокрытие доказательств и воспрепятствование осуществлению правосудия. И даже если решения нет, но юридические процедуры уже ведутся (начиная с досудебки) — такие движухи с пламенными приветами суду крайне не понравятся. Начиная с того, что будут расценены как доказательство вины по делу и заканчивая иницацией масштабных разборок на тему «кто именно и на каком основании отдал распоряжение». С ответными пламенными приветами в виде subpoena, судебных ордеров и штрафов. В общем, это так не работает. Гражданский процесс — не уголовный. В нём, в частности, есть требование к добросовестному поведению при осуществлении процессуальных прав, которое предполагает в том числе учёт прав и законных интересов другой стороны, содействие ей, в том числе в получении необходимой информации. Нарушение требований к добросовестности (а его достаточно широко будет определять суд) — прямой путь к проигрышу дела. Котик полосатый (обс.) 09:02, 6 августа 2025 (UTC)
          • например, в Великобритании - ну да, ну да, то ли дело в Российской Федерации... Roxiffe-le-boim (обс.) 21:29, 5 августа 2025 (UTC)
• Нужно потребовать отставки руководства Фонда. 178.91.59.12 12:56, 23 августа 2025 (UTC)

• Смешно, конечно. Первое в чистом виде «назло бабушке отморожу уши» — фигурант статьи по этому поводу даже бутыль дорогого шампанского, наверное, откроет, для него это прям наилучший исход, лучше и мечтать нельзя. Второе также не более чем выстрел себе в ногу, поскольку никак не освободит от исполнения решения суда, сюрприз-сюрприз. В любом случае, всё это абсолютно бессмысленная возня, неспособная ничего глобально изменить. Окно для лоббизма на тему «свободы киберпространства» наглухо захлопнулось в ковидный период. Когда а) в интернет вышли даже те, кто этому очень долго сопротивлялся; б) правительства, благодаря антивакцинаторам, которые их до смерти напугали, очень чётко осознали, что информацию надо ставить под контроль. Котик полосатый (обс.) 17:08, 5 августа 2025 (UTC)
• Мне больше всего понравилась идея глобально забанить ду Пасу в проектах Викимедиа за нарушение ВП:СУД и деанонимизацию пользователей. А он не правит википедию... Ну и что, все равно забанить. И письмо ему с извещением послать. — Он судился со всеми португальскими СМИ, которые о нем не то писали, это продолжение серии процессов. И это чисто дело принципа, скрыть никакую информацию всерьез таким образом нельзя. Demetrius Talpa (обс.) 17:25, 5 августа 2025 (UTC)
  • Ничего странного в этом предложении нет, Шария тоже оглобалили, хотя никогда он и не правил. Siradan (обс.) 17:52, 5 августа 2025 (UTC)
    • А почему этого нет в статье про него? Roxiffe-le-boim (обс.) 21:30, 5 августа 2025 (UTC)
      • Потому что нет вторичных источников. Siradan (обс.) 21:59, 5 августа 2025 (UTC)
  • Об этом, если его забанить, тоже СМИ напишут. Будет ему эффект Стрейзанд. Pessimist (обс.) 17:56, 5 августа 2025 (UTC)

• en:Wikipedia:Village pump (WMF)#Follow up on some questions from Foundation Legal, что-то на общем попытались ответить. Iniquity (обс.) 17:29, 5 августа 2025 (UTC)
• И получить глобальный бан на ровном месте, как Красоткин? Ну такое. Проблема-то главная не в содержании статьи (статей, в которых что-то не написано, сотни тысяч, а во всех разделах — десятки миллионов, от одной не убудет), а в переданных данных пользователей. This is Andy 17:39, 5 августа 2025 (UTC)
  • Ну глобальный бан не такая страшная штука, я не знаю кому будет хуже, если например меня забанят. Движению или мне. Проблема с содержанием статей такая же главная, если такая практика продолжится, а она продолжится и будет набирать обороты, то мы можем получить очень интересные скрытые правки в половине статей о политиках на всех языках. Iniquity (обс.) 17:48, 5 августа 2025 (UTC)
    • Можно подумать, проблема именно в статьях о политиках. Это-то как раз решаемо (в том числе путём ампутации: существенного ужесточения критериев значимости, чтобы о политиках и бизнесменах уровня мелкой шишечки, как в топике, ничего не писать — на них распространяются положения о privacy, в отличие от высших должностных лиц, партийных функционеров и разных олигархов, по которым есть масса решений ЕСПЧ и прочих судебных органов о приоритете публичных интересов). Самое интересное начнётся, когда внимание обратят на другие статьи по чувстительным темам. Сексуальность (помним про защиту детей), религия, медицина (вакцинации и прочее), экология и климат… Котик полосатый (обс.) 19:27, 5 августа 2025 (UTC)
      • Согласен, это было просто как самый яркий пример. Iniquity (обс.) 19:28, 5 августа 2025 (UTC)
      • Но они тут еще ссылаются на сверку с общими нормами прав человека и Applicable Law Determination. Так что может удаление информации, что земля шарообразная, нам пока не грозит, какое-то время.

        en:Wikipedia:Village pump (WMF)#c-Jrogers_(WMF)-20250805190400-Rampion-20250805181100:
        Yes I can answer this as well. Data we have as website host is listed at the data retention guidelines. It generally boils down to IP address and whatever email is registered with the account, if any. To the broader question, whether Russia or otherwise, we apply the applicable law analysis that we updated in 2021 (same link as above). As you might imagine, with different countries, the answer to all three of the questions we ask are going to vary quite a bit.

        Iniquity (обс.) 19:36, 5 августа 2025 (UTC)
    • Ну будет глобальный бан и кому-то хуже. А на статье-то это как отразится? Никак. В итоге, в статье будет "правильная" информация, а Фонду и вам станет хуже (минус полезный член сообщества для Фонда и минус хобби для вас). А смысл в поступках, которые делают только хуже? От того, что кто-то хлопнет дверью, добровольно словив глобальный бан, португальский суд своё решение не поменяет, да и Фонд тоже. 2A0B:4142:536:0:0:0:0:2 04:32, 7 августа 2025 (UTC)
• en:Wikipedia:Community_response_to_the_Wikimedia_Foundation's_ban_of_Fram/Summary. Я уже и забыл об этом, выжимка огонь :) Iniquity (обс.) 18:13, 5 августа 2025 (UTC)