• Уважаемые коллеги, ДНР и ЛНР никогда не были в составе Украины. Киев их существование вообще не признаёт. Вы снова путаете сепаратистские образования с регионами Украины. Проще говоря, термин «аннексия» уместен в отношении Донецкой и Луганской областей Украины, но не в отношении ДНР и ЛНР. Коллега Siradan привожу вашу цитату: «ДЛНР никогда не были частью Украины, частью Украины являются Донецкая и Луганская области». Владимир Жуков (обс.) 12:22, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]

• При попытках продолжения дискуссии без новых аргументов вы будете заблокированы за хождение по кругу в дискуссии, а если вы продолжите всерьез ссылаться на «законодательство» так называемых «Л/ДНР» вместо вторичных независимых АИ — вам будет запрещено редактирование тематики ВП:УКР. В связи с грядущим расформированием посредничества никаких препятствий для этого не будет. Biathlon (User talk) 14:59, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]

• "Указанная формулировка базируется на одном источнике — оценке неназванного российского военного эксперта, опрошенного Новой Газетой — Европа" — "But analysts said the operation was unlikely to have made a genuine contribution to Ukraine’s retreat in Kursk." То, что вы упорно не замечаете второй обзорный источник, который вы же на КУ и продемонстрировали — это занимательно. Siradan (обс.) 21:01, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

• «Российский режим в данном случае агрессор, и термин „освобождение“ к нему не применителен» — вынужден констатировать, что это Ваше собственное оригинальное исследование. В данном случае речь идёт о том, что в рамках конфликта ВСУ вторглись на признанную на международном уровне территорию России, захватили Суджу и установили там оккупационный режим. И говорить об освобождении Суджи от украинских войск и украинской оккупации — более чем уместно. АИ этот термин также используют. Причём как в отношении Суджи, так и в отношении других российских территорий в Курской области (источник, который я указал, изменил заголовок статьи, что видно тексту гиперссылки, но есть и иные) — «Российские войска освободили Суджу», «Moscow’s military liberated in a week much of the territory Ukraine had held for seven months».
  Также отмечу, что использование разной терминологии в отношении как российских, так и украинских населённых пунктов — вполне себе обычное явление. Например, применительно к освобождению Изюма CNN использует термин recaptured, а термин liberated — только в цитатах или кавычках, его же использует France 24, Reuters, Euronews, далее можно продолжать долго. NYT использует термины took и retaken и т. д. и т. п. Соответственно, подбирая источники, можно ими обосновать самую разную терминологию. Именно поэтому и необходима её унификация внутри статьи. И если речь идёт об освобождении города от оккупационных войск, то так и нужно писать, вне зависимости от того, это город России или Украины. Как вариант, можно использовать везде максимально нейтральные термины «взять под контроль/потерять контроль над» или термины «заняли/оставили», как было
  рекомендовано посредниками, что фактически не выполняется. НеКакВсе (обс.) 18:15, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Мы сейчас обсуждаем конкретный случай, который вызвал спор и ваш запрос сюда. В нём подавляющее число АИ не использует термин «освобождение». Искуственное уравнивание агрессора и жертвы — не есть нейтральность.
  • По источникам:
    • 1) «Медуза», насколько помню, не валидна при наличиии более высококачественных АИ.
    • 2) «Аль-Джазира» в своей статье использовала всю доступную терминологию. В статье: «Russian forces recapture Kursk», «Moscow’s military liberated in a week much of the territory Ukraine had held for seven months», «Russia pushed Ukrainian forces out of most of the territory they controlled», «Russian forces captured several settlements north of Sudzha».
    • 3) Ещё примеры:
      • Корпорация турецкого радио и телевидения — «Российские войска вошли в Суджу... ...Российские силы захватили промзону Суджи, продвинулись в центр города и установили контроль над административными зданиями» [15]
      • «Анадолу» — «13 марта под контроль российских войск перешел населенный пункт Суджа - административный центр Суджанского района Курской области.» [16]
      • «Рейтер» — «Russian forces retook a swath of territory in Kursk, forcing Ukrainian troops to fall back and cede control of the town of Sudzha.» [17]
      • «The New York Times» — «Russia’s Defense Ministry said Thursday that the military had regained full control of the town of Sudzha» [18]— Artemis Dread (обс.) 20:26, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Почему Украина освобождает свои города, а Россия «входит», «возвращает под контроль» и «захватывает»? Последний термин совсем уж ни в какие ворота. Проверьте авторитетность и однобокость тех, кто такое пишет, я ниже предложил это сделать. — Mocmuk (обс.) 14:07, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега, а кроме спорного "Суспільне" кто-то из зарубежных АИ подтверждал независимо, что прилетела именно Герань-2? Если да - то тогда Вам не составит труда заменить источник на нормальный. Optical Input (обс.) 07:36, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я множество раз говорил, что нет никакого смысла менять украинские источники на другие, если достоверность изложенной информации не оспаривается. В том, что украинские официальные лица действительно назвали средством удара по ЧАЭС российский дрон причин сомневаться нет. Как и нет сомнений в том, чтобы в статье была отображена официальная позиция Украины. Все остальное уже обсуждалось в ходе тем: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/30#Бессмысленное удаление источников, вредная трактовка ВП:УКР-СМИ, Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/31#НеКакВсе: очередное вредное удаление АИ. Запрос топик-бана, Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/31#Фундаментальные проблемы УКР-СМИ, Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/26#Что не так с ВП:УКР-СМИ, Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/28#И снова ВП:УКР-СМИ: Длительность тревоги.
    ВП:ПОКРУГУ ходить не намерен, сама эта тема - пример викисутяжничества от участника, который активнейшим образом обсуждал прежние темы и должен был знать, почему и как были внесены поправки в ВП:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 09:51, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Официальные лица - ладно, но как я вижу в статье: "Удар был нанесен ударным беспилотником «Герань-2» («Шахед-136») с фугасной боевой частью" а не "по данным Украины удар был нанесён..." Это несёт очень разную смысловую и эмоциональную нагрузку в статью. Одно дело - заявление одной из сторон, а другое - преподнесение информации как неоспоримый факт. А к заявлениям сторон нужно относиться крайне осторожно. Так-то Украинские источники много что утверждают, но не всему можно верить. А вы пытаетесь снова всё больше открыть окно Овертона, чтобы в итоге продавить использование Украинских источников в качестве АИ. Optical Input (обс.) 11:42, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • В тексте статьи сейчас написано: «По данным ГСЧС Украины удар был нанесен ударным беспилотником «Герань-2» («Шахед-136») с фугасной боевой частью». В преамбуле тоже вполне можно это уточнить. Это не проблема. Грустный кофеин (обс.) 07:31, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • На момент написания предыдущего сообщения было иначе. Преамбулу уточнил, спасибо. Optical Input (обс.) 09:01, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Вы уже по меньшей мере третий раз повторяете ранее опровергнутую аргументацию так, будто это прописная истина. Если вас это действительно утомило — вы могли бы прекратить откровенное хождение по кругу на трибуне. Siradan (обс.) 06:34, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • То, что в прошлой дискуссии вы не согласились и привели аргументы низкого качества, не значит опровержения. Ваша аргументация свелась к тому, что я якобы привёл "частные случаи", хотя приведённые источники прямо заявляли о системности и широте проблемы. Другое замечание, уже не от вас, было из за того, что я статью Репортёров без границ о давлении украинской власти на СМИ, назвал докладом. При этом содержимое этой статьи не оспаривалось никак. Поэтому прекращайте обвинять меня в нарушении правил, которого не было. Про трибуну тоже касается. Я употребляю формулировки, которые были в приведенных авторитетных источниках, от себя не добавляя ничего. Vladislav392 (обс.) 07:30, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Я употребляю формулировки, которые были в приведенных авторитетных источниках, от себя не добавляя ничего." — В таком случае вам не составит труда процитировать из АИ

      украинская пресса не является свободной и независимой

      при подобных обстоятельствах всерьёз воспринимать написанное в украинских СМИ недопустимо

      рассказы про якобы имеющуюся свободу в украинских СМИ следует считать недостоверными

      рассуждения на этом фоне о какой-то там свободе бесперспективны и не имеют под собой основы

      нет никаких свободных СМИ на территории Украины. От слова совсем.

      Что до "аргументов низкого качества", то именно такими являются слова "Пусть себе занимает какое угодно место в рейтинге, это имеет вообще нулевое значение" в отношение того же рейтинга организации Репортёры без границ, на которую вы ссылаетесь для поддержки своих тезисов, но которую отказываетесь применять для опровержения этих же тезисов. Жаль, посредничество по факту мертво, и пресечь ваш поток деструктивного поведения в метапедии некому. Siradan (обс.) 07:58, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Невозможность использования украинских СМИ неоднократно обсуждалось ранее
  Фиксируем явное и вопиющее ВП:НЕСЛЫШУ. С такой аргументацией можно расчитывать разве что на топик-бан по УКР. Читаем ВП:УКР-СМИ:

  Не следует использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ[16], а также СМИ подконтрольных им непризнанных или частично признанных государственных образований, вышедшие после начала российского вторжения на Украину, для описания хода боевых действий начиная с 24 февраля 2022 года. Для описания прочих аспектов конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий, помимо материалов СМИ других стран, разрешается использовать материалы ряда ведущих российских и украинских СМИ (Интерфакс, РБК, Коммерсантъ, Ведомости, Новая газета, RTVI; Суспільне, Громадське, НВ, Зеркало недели, Украинская правда, РБК-Украина, Интерфакс-Украина, Ліга.net, Бабель, The Kyiv Independent), однако их следует использовать с осторожностью (в частности, не ссылаться на них при оценке нейтральности формулировок и не использовать украинские источники для описания внутрироссийских событий и наоборот) и при возможности заменять материалами СМИ других стран.

  Грустный кофеин (обс.) 07:29, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Положение ВП:УКР-СМИ я не оспариваю. Коллега НеКакВсе выше описал, что именно вы действуете в нарушение этого правила, описывая боевые действия по украинским источникам. Что прямо запрещено. Я не увидел смысла повторять уже сказанное коллегой НеКакВсе. И само собой разумеется, что описывая в данной ветке невозможность использования украинских источников, я имел ввиду именно боевые действия. Мне, и уверен что здесь я не буду одинок, непонятно, как удар чьим-либо беспилотником, установление модели беспилотника, его боевой части и принадлежности одной из сторон, цели атаки, а также нанесённые повреждения из описания боевых действий вдруг превратились в "прочий аспект". И вместо того, чтобы ответить на данный вопрос содержательно и по существу, вы начали обвинять участников в, цитирую вас же, "борьбе с украинскими источниками". Так может быть вы хоть сейчас объясните, почему удар чьим-либо беспилотником, установление модели беспилотника, его боевой части и принадлежности одной из сторон, цели атаки, а также нанесённые повреждения из описания боевых действий вдруг стали "прочим аспектом"? Vladislav392 (обс.) 08:28, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Администратор Джекалоп поступил верно, т.к. ВП-УКР прямо запрещает использовать украинские источники для описания боевых действий. И как выяснилось, после правомерного удаления украинских источников от статьи не осталось ничего. Vladislav392 (обс.) 05:49, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • "И как выяснилось, после правомерного удаления украинских источников от статьи не осталось ничего" — Вы что-то перепутали: украинские источники были указаны для пары утверждений, на существование статьи никак не влиявших, что подтвердил сам Джекалоп, изначально оставив статью. Siradan (обс.) 06:37, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Я не вполне понимаю, почему привлечение внимания должно происходить именно в рамках посредничества, а не, например, тематического проекта либо на СО участников, которых могла бы заинтересовать та или иная статья. Biathlon (User talk) 23:34, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

• Во-первых, это указано в разделе "Подготовка", а не "Предыстория". Во-вторых, там указаны два отдельных тезиса о том, что подготовка к контрнаступлению могла начаться осенью 2022 года после запроса Залужного на 1000 единиц бронетехники, и о том, что к апрелю 2023 были переданы 1300 единиц. Ваш вывод о том, что из этих двух тезисов следует "достаточность" поставок — чистой воды ОРИСС, который прямо противоречит множеству АИ, указывавших противоположные оценки, и которые приведены в соответствующих разделах. Siradan (обс.) 08:21, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
  • То есть по вашему, если вам выдали больше техники, чем вы требовали, это не достаточность? Украинская благодарность, или что за логика? RussianMaster1 (обс.) 08:24, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
    • То есть по вашему,
      Логика такая, что "по-вашему" или "по-нашему" обсуждения не требует. Придерживайтесь АИ. ManyAreasExpert (обс.) 10:31, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

• ВП:УКР-ГЕРОИ: "Источники, не соответствующие требованиям ВП:УКР-СМИ, в статьях о лицах, удостоенных звания Героя Российской Федерации и Героя Украины в период текущего конфликта, следует использовать с крайней осторожностью, ориентируясь на общие положения ВП:АИ. Не рекомендуется использовать официальные СМИ российских и украинских военных ведомств для описания боевых действий, за участие в которых награждённый получил звание". Siradan (обс.) 18:49, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Не увидел в статье до чистки редактором Manyareasexpert официальные СМИ Минобороны или подобные. Всё АИ в соответствовали правилам. НеКакВсе (обс.) 04:52, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Неавторитетные источники перечислены в первом сообщении - контингент.пресс, ТАСС, отвприм.тв и РГ. ManyAreasExpert (обс.) 09:03, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега, Вы точно ознакомились с правилом ВП:УКР-ГЕРОИ? Там чёрным по белому написано, что российские СМИ, не удовлетворяющие требованиям УКР-СМИ, могут быть использованы для описания биографии и обстоятельств события/событий, за которым/которыми следовало награждение. При этом ТАСС в правиле прямо приводится в пример: «Источники, не соответствующие требованиям ВП:УКР-СМИ, могут быть использованы в статьях о лицах, удостоенных звания Героя Российской Федерации и Героя Украины в период текущего конфликта, но лишь для сопровождения информации о личности награждённого, а также строго атрибутированной (напр., „согласно информации Министерства обороны РФ“, „согласно сообщению ТАСС“, „согласно сообщению Офиса президента“ и т. п.) информации о том, за что награждённый получил звание.». НеКакВсе (обс.) 11:26, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, а вы? Можно описывать за что получил звание, но не стоит описывать боевые действия. В приведённом случае следует оставить лишь информацию о том, что по информации российских источников в ходе боёв Мушенков отвлёк на себя внимание украинских войск дабы дать своему отряду возможность отойти, а не вот это вот всё. Siradan (обс.) 11:33, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Я лишь отмечал, что Ваше утверждение "Всё АИ в соответствовали правилам" неверно. Использованные ссылки на контингент.пресс, ТАСС, отвприм.тв и РГ не являются АИ и не соответствуют правилам. ManyAreasExpert (обс.) 11:34, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Источники подряд:Reuters, Al Jazeera English, Reuters, The Moscow Times, ТАСС, dw.com, Meduza, Новая газета. Балтия, Independent, The Wall Street Journal, Радіо «Свобода»… (ТАСС по то что завели уголовное дело, так его действительно завели. Стиль ТАССовской статьи не передаётся.) Не очевидно. ВП:Бремя. Надо доказывать маргинальщину. Вот это маргинально, вот по этой причине. А все «разоблачения» со ссылками на Радио «Свобода». Или The New York Times это Российская пропаганда? Если это форк, а не более широкая статья, то это то же надо доказывать. Мнение посредников нейтрально на сколько это возможно. У всех остальных нет, у меня в том числе. Так что надо доказывать.— Inctructor (обс.) 19:02, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

• Непреодолимых препятствий для восстановления нет, вышеприведенные источники на первый взгляд выглядят вполне перспективно, но перед принятием окончательного решения хотелось бы увидеть черновик, которого пока нет. Biathlon (User talk) 11:49, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Могу ли я его создать? Tanoser (обс.) 11:53, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Можете (как и любой участник), главное — не забывайте про ВП:УКР-СМИ. Biathlon (User talk) 12:00, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• БРЭ зачеркнул. ManyAreasExpert (обс.) 21:37, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Основание Одессы в 1415 году это ВП:НЕВЕРОЯТНО. Удивительно, что это вообще обсуждается столько времени. -- Fred (обс.) 21:40, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А вот историк Одессы Красножон Андрій Васильович — Вікіпедія пишет - ЗАСНУВАННЯ ОДЕСИ В ОСМАНСЬКОМУ ХАДЖИБЕЇ | Наукові записки Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка. Серія: Історія - Початковий етап його розвитку в першій третині XIX ст. супроводжувався формуванням адміністративного міфу про день «заснування» «нового» російського міста Хаджибею (пізніше Одеси) 22 серпня 1794 р., без врахування його історії турецького періоду. ManyAreasExpert (обс.) 21:52, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А вот здесь Історіографія проблеми датування міста Одеса | Історична правда пишут
      Проте чи була Одеса заснована в 1794 році? Ні, не була. В цьому році міста з такою назвою в природі не існувало. Вперше назва "Одеса" фігурує 1795 року в указі про заснування Вознесенської губернії.
      Проте тривалий період історії міста (від XV до кінця XVІІІ ст.) більшість дослідників ХІХ ст., дотримуючись імперської історіографічної традиції, називало "передісторією Одеси". Хоча запропоновану А.Скальковським дату неодноразово піддавали критиці одеські історики В. Яковлєв, В. Надлер, О. Маркевич, які звертали увагу на необґрунтованість офіційної дати заснування Одеси з наукової точки зору.
      Історик В. К. Надлер у своїх дослідженнях історії Одеси звернув увагу саме на дату заснування, яку запропонував А. Скальковський, і зазначив, що у "день 22-го августа, который привыкли праздновать Одесситы"[5] жодних визначних подій не трапилося, окрім початку певних робіт в порту.
      Таким чином, з вищезазначених наукових досліджень цілком зрозуміло, що 1415 рік можна вважати роком початку історії Одеси. ManyAreasExpert (обс.) 22:48, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы уверены, что это академический АИ? -- Fred (обс.) 23:04, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • А вот Гончарук, Тарас Григорьевич это академический АИ? (PDF) Одеса козацька. Наукові нариси / автори: О. А. Бачинська, С. Б. Гуцалюк, В. І. Кіров, А. І. Мисечко, Л. В. Новікова, В. М. Полторак. Одеса: Фенікс, 2008. 148 c.
          В історичній науці прийнято вважати початком історії будь-якого населеного пункту першу письмову згадку про нього. Виходячи з цього, вчений О. Болдирев переконливо довів, що початком історії Одеси є 1415 рік, коли у письмових джерелах вперше з’явилася інформація про порт Качібей або Хаджибей. Таким чином, початок історії Одеси належить до доби пізнього Середньовіччя і на 77 років передує першій письмовій згадці про українських козаків. ManyAreasExpert (обс.) 23:10, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Скажем так — для вывода об основании в 1415 в качестве АИ не годится совершенно однозначно, но именно историографический обзор, кажется, неплохой, поэтому ограниченное использование возможно (историческое образование у авторки есть, издание хотя и не peer-reviewed, но всё же профильное). Ну и «академические АИ» — понятие растяжимое — рядом уважаемый самопризнанный эксперт в большинстве областей выдаёт за таковой работу философа и политолога в каком-то мусорном сборнике. Я, конечно, понимаю, что выбор точки отсчёта зачастую определяется дискурсом, а не какими-то объективными соображениями, но они про это (на что авторитетности худо-бедно хватило бы) пишут мало, а как историки они точно не эксперты. Biathlon (User talk) 11:25, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
          • рядом уважаемый самопризнанный эксперт в большинстве областей выдаёт за таковой работу философа и политолога в каком-то мусорном сборнике
            Эту ссылку можно убрать. Вместо этого используйте (PDF) Одеса козацька. Наукові нариси / автори: О. А. Бачинська, С. Б. Гуцалюк, В. І. Кіров, А. І. Мисечко, Л. В. Новікова, В. М. Полторак. Одеса: Фенікс, 2008. 148 c. - В історичній науці прийнято вважати початком історії будь-якого населеного пункту першу письмову згадку про нього. Виходячи з цього, вчений О. Болдирев переконливо довів, що початком історії Одеси є 1415 рік, коли у письмових джерелах вперше з’явилася інформація про порт Качібей або Хаджибей. ManyAreasExpert (обс.) 11:29, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А вот Дьомін Олег Борисович — Вікіпедія и Станко, Владимир Никифорович пишут Історія Одеси (2002) (Z99) - ... існуючі матеріали не дозволяють ... називати 1794 р. роком заснування Одеси. Спершу він формувався в українсько-тюркському етнічному оточенні, а з завоюванням Північного Причорномор'я Російською імперією українська народна колонізація доповнювалась російською військовою і іноземною. ... стр. 67 и далее. ManyAreasExpert (обс.) 23:03, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы приводите какие-то краеведческие издания, со стилистикой на грани жёлтой прессы. -- Fred (обс.) 23:28, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, давайте признаем неАИ.
          Одеський національний університет ім. І. І. Мечникова, Одеська обласна державна адміністрація, Одеська міська рада; гол. редкол. В. Н. Станко ManyAreasExpert (обс.) 23:36, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

• По той же логике, по которой
  В ситуациии, когда логика редакторов википедии противоречит АИ, что предпочтем? ManyAreasExpert (обс.) 23:34, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • АИ есть на оба варианта. Asmyslanebylo (обс.) 23:36, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • так в статье дата 1794 была описана [24] -
      Датой основания Одессы до недавнего времени считалась дата подписания российской императрицей Екатериной II распоряжения об устроении в крепости Хаджибей военной гавани и торговой пристани в 1794 году (см. ниже). Историк тех времен Аполлон Скальковский утверждал, что 22 августа (2 сентября по новому стилю) были освящены храмы и торжественно заложен город. Историки Владимир Яковлев, Василий Надлер, Алексей Маркевич и другие писали, что никаких празднований в этот день в городе не было, храмы были освящены в следующем году, а город носил имя Хаджибей. В СССР 2 сентября как «день основания Одессы» начали праздновать в 1944 году^[1]. Новые исследования обращают внимание на более древнюю историю, от древних греческих поселений до турецко-татарской крепости с первым упоминанием в 1415 году под именем Хаджибей, Кочубей, Качибей и пр. ManyAreasExpert (обс.) 23:40, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Здесь мне вас не переспорить. Вопрос не исторический, а политический. Давайте сосредоточимся на внешней стороне. Открыв запрос, вы написали, что на традиционную дату нет АИ, но позже признали есть. Написали, что «удаления АИ не аргументированы», но они аргументированы, достаточно прочитать обсуждение на СО. Это на вас лежит обязанность аргументировать, что две даты равновесные и могут упоминаться через косую черту. В том числе показать третичный источник, где так сделано. -- Fred (обс.) 10:40, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, нужно вернуть АИ в тело статьи.
          Это на вас лежит обязанность аргументировать, что две даты равновесные и могут упоминаться через косую черту
          Вопрос инфобокса - второй вопрос. Не могут конечно. 1794 год оспорен авторитетными источниками, а спорная информация в инфобоксе не должна присутствовать. По 1415 году тоже ясности нет, потому что АИ соглашаются с тем, что 1415 - дата первого упоминания, а остальное - надо смотреть источники. Поэтому в инфобоксе остается только
          Первое упоминание - 1415 (как Хаджибей) ManyAreasExpert (обс.) 11:01, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы можете представить, что в статье Севастополь будет написано первое упоминание 5 век до н.э? Или 482 год в статье Киев? Такая практика отсутствует. Вводить её персонально для Одессы, только потому что ваше правительство занимается культурным геноцидом, не надо. -- Fred (обс.) 11:11, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
            • ваше правительство
              Напомните мне год издания приведенных АИ? ManyAreasExpert (обс.) 11:24, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Стало быть за современным правительством этого не отрицаете? -- Fred (обс.) 11:36, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Ещё одно нарушение НЕТРИБУНА (у вас ведь нет АИ на «культурный геноцид», а для постинга своих измышлений есть много других мест), и я вспомню, где лежит мой банхаммер. Biathlon (User talk) 11:52, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

• Здесь не может быть аналогии с Одессой. «Калининград» и «Стамбул» это названия, переименованные в 20 веке. -- Fred (обс.) 12:30, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Одесса не возникла в пустыне на пустом месте. Российские войска взяли штурмом Хаджибей, после чего его россияне превращают в порт и называют "Одесса". Но российский период - только одна из страниц этого города.
    Ближайшая аналогия с Хаджибеем - Очаков, который россияне захватили несколькими месяцами ранее Хаджибея. И в карточке города Очаков датой основания значится 1492 год. И ровно такую же логику необходимо применять к Одессе. Грустный кофеин (обс.) 12:38, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Или такую же логику как в карточках Анапы и Севастополя. Иначе Челябинск станет Аркаимом в один прекрасный день. -- Fred (обс.) 13:02, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Или такую же логику как в карточках Анапы и Севастополя
        С Севастополем конечно же нужно будет разобраться следующим. Анапа и Челябинск выходит за рамки ВП:УКР, хотя по хорошему и там нужны перемены. Но подозреваю, что российская историография будет склонна замалчивать "дороссийскую" историю завоеванных Москвой территорий, а историкам других государств история этих территорий будет мало интересна, поэтому с АИ могут возникнуть сложности. К счастью, для украинских городов такой проблемы нет. Грустный кофеин (обс.) 13:16, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Очаков был огромной крепостью с 20-тысячным гарнизоном, что больше, чем его (мирное) население когда-либо в последующие периоды. Естественно, что его перестройка в российский город по определению не могла быть одномоментной, велась постепенно, там, как я вижу, до сих пор прослеживаются остатки планировки с внешней стеной. Хаджибей же имел гарнизон в 300 человек, на 2 порядка меньше. Существование крошечной крепости где-то на окраине, всё равно уже к тому моменту снесённой и полностью перестроенной, не сыграло никакой роли в строительстве Одессы. Ближайшая аналогия, как я уже написал — Петербург. Была крепость Ниеншанц (а ещё раньше — Ландскрона), но никакой роли в основании и развитии Петербурга она не играла. Asmyslanebylo (обс.) 13:38, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • +1. Так и на месте Очакова прежде 1492 была литовская (читай "староукраинская") крепость Дашев. Ближайшая полезная аналогия, которая мне здесь пришла на ум, это, конечно, Новгород и Рюриково Городище. Если коллега Эксперт в большинстве областей в следующий раз учтёт эту аналогию, тогда я, пожалуй, успокоюсь. -- Fred (обс.) 13:51, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В момент основания Очакова он не был огромной крепостью. Тем не менее дата основания города - 1492 год, а не та дата, когда крепость достигла своего наивысшего расцвета. Потому что "Основание" это не синоним "пик развития".
        И опять же, вы можете рассуждать о том, что что-то не сыграло никакой роли. Это ваше личное мнение. Тогда как участник Manyareasexpert выше приводит конкретные АИ от конкретных ученых. И в украинской истории я надеюсь никто не будет говорить, что взгляды российской историографии должны иметь какой-то приоритет. Грустный кофеин (обс.) 13:58, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Хорошо, а почему тогда не 1431 год? -- Fred (обс.) 14:01, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
        • А давайте спросим у гугла. На английском, чтобы всякие bias’ы разных историографий отсечь. Мне показывает вот что: [25]. А вам — что-то иное? А тезис про дату основания я не понял, вы что именно хотели сказать? Да, был маленьким сначала, но есть непрерывная история развития от 1492 года. А в случае с Одессой — нет. Хаджибей пустел (вероятно, неоднократно), а новый город ничего не унаследовал от старого. Asmyslanebylo (обс.) 14:06, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Kyiv date of foundation гугл показывает 482 г. н.э., что характерно) Заглянул в нашу статью, а там уже и стоит себе благополучно в карточке 5 век. -- Fred (обс.) 14:24, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

• Так редактор уже несколько раз предупреждался за удаление АИ, смотрите СО - Обсуждение участника:Realhonestman#Предупреждение май 2024 - удаление АИ и т д. ManyAreasExpert (обс.) 09:38, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Это другая правка. В запросе же, насколько я понимаю, рассматривается правка от 15 января сего года. Я действительно не понимаю, почему для начала нельзя обратиться к самому редактору. НеКакВсе (обс.) 09:58, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Предупреждался за другие правки, в которых он удалял в том числе и Радио Свобода. ManyAreasExpert (обс.) 10:01, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вопрос не в том, является ли Радио Свобода сомнительным источником. Проблема в самой статье в данном источнике. Во-первых, она на украинском, поэтому не все смогут понять материал. Найдите аналогичную статью на русском или хотя бы английском и процитируйте ее. Во-вторых, с каких это пор ссылка на пропагандистов (в данном случае это Бутусов) в АИ стала нормой? Видимо, вскоре следует ждать выпусков Радио Свобода на русском со ссылкой на Соловьев.live. Realhonestman (обс.) 18:52, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • "Во-первых, она на украинском, поэтому не все смогут понять материал. Найдите аналогичную статью на русском или хотя бы английском и процитируйте ее." — Никакой проблемы здесь нет, источник может быть хоть на китайском. А вот то, что вы вместо украинского предлагаете найти что угодно, хоть английский — это уже занимательно.
          "Во-вторых, с каких это пор ссылка на пропагандистов (в данном случае это Бутусов) в АИ стала нормой? Видимо, вскоре следует ждать выпусков Радио Свобода на русском со ссылкой на Соловьев.live." — Всё, что я нашёл в указанной статье — ссылки на посты Бутусова в Телеграме, содержащие материалы, опубликованные в других источниках, то есть Радио Свобода даже не ссылается на какие-либо оригинальные утверждения Бутусова. Рядом там, к слову, ссылка и на Кашеварову есть. Посему, если это всё, что вам есть сказать — пожалуйста, более не удаляйте АИ. Siradan (обс.) 19:01, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
          • По поводу языка, я не имею ничего против. Однако, разумнее было бы цитировать источники на русском в русской Википедии, а китайские -- в китайской Википедии. Источник на английском я предложил из-за того, что очевидно, намного больше людей владеют им и смогут удостовериться в написанном тексте.
          • А по поводу цитирования пропагандистов в статье -- это просто зашквар. Таким образом автор статьи только рекламирует их, что заставляет усомниться в авторитетности источника. Realhonestman (обс.) 19:33, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
            • "Однако, разумнее было бы цитировать источники на русском в русской Википедии, а китайские -- в китайской Википедии." — Нет, у нас таких ограничений нет, ВП:ИНЯЗ. Если вы нашли русский перевод иноязычного источника — вы можете провести замену, если перевода не нашли — никаких оснований для удаления источника нет.
              "А по поводу цитирования пропагандистов в статье -- это просто зашквар. Таким образом автор статьи только рекламирует их, что заставляет усомниться в авторитетности источника." — Пожалуйста, изучите ВП:АИ, примерные критерии оценки авторитетности там тоже приведены. Ваши рассуждения с этим правилом не коррелируют. Siradan (обс.) 19:44, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Да, я уже процитировал похожую статью на Радио Свобода про ту же тему. Realhonestman (обс.) 19:56, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

• Прошу уважаемых посредников обратить внимание на грубое нарушение редактором правила ВП:ПДН. НеКакВсе (обс.) 11:21, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • "я считаю" это слабый аргумент. Поскольку на просьбу конкретизировать Ваше мнение, чтобы его можно было обсуждать, Вы не реагируете - обсуждать нечего, нужно двигаться дальше в соответствии с новым консенсусом. ManyAreasExpert (обс.) 13:52, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, суть наших с Вами разногласий в том, что я вижу эту информацию маловажной для обзорной статьи о регионе, тем более что она уже представлена в двух других викистатьях. Свои аргументы я изложил. У Вас же иная позиция, и я не вижу пути сближения своего мнения и Вашего. Соответственно, нужно решение посредников, тем более что вопрос может касаться большого количества статей, если завтра, к примеру, опубликуют информацию по потерям по всем регионам и начнётся ей массовое внесение в Википедию. НеКакВсе (обс.) 14:20, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Аргументы должны быть аргументами. Если бы Вы предоставили объективные аргументы, которые можно критически рассмотреть, проверить, оспорить или принять, то мы бы с Вами согласились. Вы же предоставили свое неопределенное личное мнение, объективные критерии предоставить отказались, что позволяет Вам сказать "нет" на любые предоставленные источники. Так дело не пойдет, и такие неопределенные возражения, которые можно подставить под любой предоставленный АИ оппонента, приняты быть не могут. ManyAreasExpert (обс.) 14:27, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

• Пока нет. Хочется услышать мнение посредников. НеКакВсе (обс.) 15:42, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

• Справедливости ради, приведу то, что написано в добавленых Вами источниках. Радио Свобода, ссылаясь на расследование Би-би-си и Медиазоны, пишет: «В 2024 году Башкортостан впервые стал лидером по количеству погибших военнослужащих армии РФ — по подсчетам журналистов российского независимого издания „Медиазона“, которое они делают вместе с коллегами из BBC». А в первоисточнике, на который ссылается «Радио Свобода», написано: «Башкортостан находился в пятерке регионов с наибольшим известным числом потерь еще с января 2023 года. С сентября регион сохраняет первую строчку в списке.». Статья вышла 13 декабря, то есть в первоначальной версии было лидерство за менее чем три месяца. О лидерстве региона по потерям в течение всей войны речи там не шло. НеКакВсе (обс.) 07:40, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Радио Свобода, ссылаясь на расследование Би-би-си и Медиазоны, пишет
    У 2024 році Башкортостан вперше став лідером за кількістю загиблих військовослужбовців армії РФ – за підрахунками журналістів російського незалежного видання «Медіазона», яке вони роблять разом з колегами з BBC, станом на грудень точно відомо про 3599 загиблих в республіці З дев'яти могил до двох рядів за місяць: як ростуть втрати армії РФ
    А цифра 3599 взята из Потери России в войне с Украиной на декабрь 2024 года. Статистика погибших в СВО , где она подписана С 24 фев 2022 по 17 дек 2024 подтверждена гибель как минимум 84 761 военного, Бшкр 3599.
    То же самое и Лидерство Башкортостана: что известно о потерях России в Украине к середине декабря - BBC News Русская служба На основе открытых данных Би-би-си совместно с изданием «Медиазона»* и командой волонтеров удалось установить имена 83 338 российских военных, погибших в ходе полномасштабного вторжения России в Украину. Наибольшее число подтвержденных потерь зафиксировано в Башкортостане — 3 487 человек. ManyAreasExpert (обс.) 08:39, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, речь не о том, какие цифры были проанализированы Медиазоной и Би-би-си, а то, как долго Башкортостан был лидером по потерям. По Вашем же источникам это менее чем три месяца. Именно поэтому изначально представленный факт лидерства в течение короткого промежутка времени и был признан уважаемым посредником Biathlon нарушающим ВП:ВЕС. Что и видно по тексту итога. НеКакВсе (обс.) 09:14, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега, речь не о том, какие цифры были проанализированы
        Так зачем удаляли потери с начала 2022? ManyAreasExpert (обс.) 09:58, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Цифра (менее 0,1% населения республики) была привязана к лидерству за короткий срок. НеКакВсе (обс.) 10:02, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

• Почти вся публикация «Настоящего времени» посвящена бою, в рельтате которого погиб Масловский. Лишь небольшой фрагмент посвящён биографии погибшего, его похоронам, что не было добавлено в обсуждаемую викистатью. Поэтому уже Вам виднее, что подтверждает публикация в украинском издании, Вы её добавили, а не я. НеКакВсе (обс.) 14:03, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Поэтому уже Вам виднее, что подтверждает публикация в украинском издании, Вы её добавили, а не я.
    Так если Вы не знаете, какое описание боевых действий взято из НВ, то неправильно и утверждать, что из НВ взято описание боевых действий. ManyAreasExpert (обс.) 14:14, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, прошу Вас как автора правки объяснить, какую именно информацию в этом абзаце Вы подтверждаете публикацией НВ?
      «Родился в деревне Республики Саха. По специальности механик-водитель. Является многодетным отцом, воспитывает со своей супругой пятерых детей. Российский военнослужащий, ефрейтор, штурмовик, принимающий участие во вторжении России в Украину. В ноябре 2024 года при попытке армии Украины отбить селоТрудовое Донецкой области Украины в рукопашной схватке с применением ножа убил военнослужащего украинской 71-й бригады Дмитрия Масловского»
      Мне очевидно, что не детали биографии Григорьева, которых в публикации НВ попросту нет (он там даже не назван по имени). А всё остальное – это уже описание боя. НеКакВсе (обс.) 14:44, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Если Вы посмотрите добавленный текст и проставленные ссылки на Инсайдер и Новую Газету, то увидите, что все внесенное описание боевых действий содержится в проставленных соответствующих посредничеству независимых от рос. властей АИ.
        И обратите внимание: на этом примере становится понятно, что за счет правила УКР-СМИ у нас наблюдается перекос в сторону недопредставления украинских источников в статьях тематики. Тогда как российским СМИ из-за репрессий пришлось организовывать российские редакции за пределами России, материалы которых теперь используются в статьях, у украинских СМИ такой необходимости не было, и теперь использование находящихся в Украине украинских редакций в статьях тематики ограничено. ManyAreasExpert (обс.) 15:06, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, во-первых, Вы так и не ответили на прямо поставленный вопрос.
          Во-вторых, прошу не уводить обсуждение в сторону. Мы обсуждаем конкретный абзац и публикацию в НВ. Для остального есть другие запросы и СО статьи.
          В-третьих, раз уж выяснялось, что всё описанное в данном абзаце подтверждено другими имеющимися там АИ, соответствующими УКР-СМИ, то зачем вообще было добавлено НВ? Ведь даже в тех случаях, когда украинские СМИ могут использоваться (в отличие от обсуждаемого случая) УКР-СМИ предписывает их (при наличии такой возможности) заменять материалами СМИ других стран. НеКакВсе (обс.) 15:31, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Так это Вы на вопрос не ответили - #c-Manyareasexpert-20250113131900-НеКакВсе-20250113095700
            Правка УКР-СМИ не нарушает, хотя, как очевидно из этой дискуссии, и не является бесспорной. Однако, будучи оспоренной путем удаления НВ из статьи, оное оспорено не было. А НВ было добавлено в ходе работы над содержимым статьи, зачем? Может, там были какие-то подробности, которые хотелось добавить в статью, или подробности были добавлены, а потом удалены в ходе редактирования, а источник - нет. А, может, затем, что статья была наполнена подконтрольными правительству РФ источниками, и требовался украинский источник для баланса. А может, для других редакторов, чтобы они могли продолжать наполнять статью. Или для читателя для более полного ознакомления с произошедшим.
            А Ваши вопросы, которыми Вы пытаетесь "склонить" оппонента к "признанию", являются неуместным нагнетанием, противоречащим духу совместной работы. ManyAreasExpert (обс.) 17:12, 13 января 2025 (UTC)[ответить]

• Согласен, возможно выборка была недостаточна, и найдутся волонтеры на более качественную. Сравнил по первым статьям из Категория:Памятники Великобритании. ManyAreasExpert (обс.) 17:13, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В части британских объектов, тоже хватает статей без указания страны в преамбуле - Вестминстерское аббатство, Арка Адмиралтейства и пр. Сайга (обс.) 17:17, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

• Англия-то как раз страна. Siradan (обс.) 18:03, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

• Статья в плохом состоянии и нуждается в серьёзной переработке, но уж естественно не таким способом как действует ManyAreasExpert Трифонов Андрей (обс.) 20:09, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Статья в абсолютно ужасном состояни и ее легче переписать с нуля. Если вообще это стоит делать. В своем нынешнем виде это позитивные сводки новостей российской гос-пропаганды (РИА Новости, Российская газета и т.д.) об успешном процессе "воссоединения Крыма". Грустный кофеин (обс.) 20:44, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• • • Так действуйте с помощью КУ, если так считаете. Указанный период закончился 9 лет назад. Сумма организационных и технических мероприятий давно и успешно закончена. позитивные сводки новостей российской гос-пропаганды, что же, кто-то раньше так называл и полёт Гагарина. Даже если с первого раздела статьи начать. Чем Вам не нравится информация о часовом поясе? Как по Вашему нейтрально пишут о смене часового пояса? Трифонов Андрей (обс.) 20:56, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Чем Вам не нравится информация о часовом поясе?
        Статьи в Википедии пишутся по вторичным АИ. Смотрите ВП:АИ.
        Как по Вашему нейтрально пишут о смене часового пояса?
        Всегда придерживайтесь правила - писать по вторичным обзорным независимым АИ по теме статьи. Соблюдая это правило, Вы и получите, Вы увидите ответ на свой вопрос. В частности, увидите, что писать "Государственный Совет Республики Крым принял", "Согласно Федеральному закону РФ, Республика Крым и Севастополь " без контекста - неправильно и нарушает правила Википедии, такие как НТЗ и ВЕС. ManyAreasExpert (обс.) 21:16, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Чем Вам lenta.ru не АИ по факту смены зимнего времени? — Трифонов Андрей (обс.) 21:26, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Ответ содержится в сообщении, на которое Вы отвечаете. ManyAreasExpert (обс.) 21:33, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Для того, чтобы написать статью в соотвествие с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС необходимо прежде всего определиться с правильным пулом надежных и авторитетных источников. Когда же явное большинство источников в статье - российская пропаганда которая была подобрана одиозным бывшим посредником - то самое правильное решение это полностью переписать статью на основе лучшего пула источников, полностью исключая первичку с сайтами президента РФ или РИА Новости. Грустный кофеин (обс.) 11:23, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Ваши тезисы не опираются на правила. Давайте придерживаться обоснованной аргументации, основанной на правилах и источниках. Претензии к источникам в статье - не освещают тему статьи, не являются вторичными, признаны неавторитетными. ManyAreasExpert (обс.) 21:32, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Решение КОИ на lenta.ru пожалуйста. Трифонов Андрей (обс.) 21:34, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Лента.ру ManyAreasExpert (обс.) 21:37, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • по умолчанию в авторитетности следует отказать, а конкретные материалы надлежит рассматривать отдельно на общих основаниях с учётом авторитетности авторов подписанных материалов. Abiyoyo Вы намекаете, что национальное СМИ каким-то образом исказило факт смены зимнего времени в Крыму? Трифонов Андрей (обс.) 21:54, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • А зачем спрашивали Решение КОИ на lenta.ru пожалуйста? ManyAreasExpert (обс.) 21:58, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Не пытайтесь опровергнуть эффект Стрейзанд. Вы будете полгода воевать, но только большее число участников изучит вопросы интеграции Крыма в Россию. Опять хотите повторить мост не постоят - мост не построили - мост построили, но плохой - мост разбомбили, не починить. Но вот Крымский мост 700 просмотров в день, идеальная нейтральность и взвешенность. То же и тут. Чем больше будет вандальных наскоков, тем лучше и известнее станет статья. Трифонов Андрей (обс.) 21:33, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Эмоциональные тезисы не помогут. ManyAreasExpert (обс.) 21:35, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Тут у нас полный консенсус, эмоциональные тезисы Вам не помогут. Трифонов Андрей (обс.) 21:36, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Это Вы о чем? ManyAreasExpert (обс.) 21:38, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Эмоциональные тезисы в этом обсуждении Вам не помогут. Трифонов Андрей (обс.) 21:40, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • То есть диффов не будет. Что-то деструктив пошел. ManyAreasExpert (обс.) 21:43, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• И что это? :-D Vladis13 (обс.) 17:22, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Это ваше сообщение. Siradan (обс.) 17:25, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Какое отношение оно имеет к теме "Грустный кофеин, ВП:НО, личное преследование"? Vladis13 (обс.) 17:28, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Так вы — её автор, и что-то там о юридических угрозах сказали. Ну вот я и привёл что-то там о юридических угрозах за вашим авторством. Siradan (обс.) 17:30, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы вообще ничего не поняли. Поясняю: Я предостерёг участника чтобы его не посадили российские власти. С этой же целью в Викитеке было введено правило s:ВТ:НЭ, чтобы участников — то есть лично меня и других викитекарей, не посадили за экстремизм (как упоминавшегося ниже Яшина и др.). Если вы читали вырванные из контекста мои реплики на Викитеке, там в обсуждении это прямо и неоднократно говорили и об этом есть сноска в правиле. Мы викитекари не хотим сесть в тюрьму из-за каких то текстов экстремистов-террористов в нашем проекте, также как немецкие викитекари (ссылки там же на их прямые слова)! Vladis13 (обс.) 17:38, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Давайте проясним контекст тех ваших реплик.
            1. В январе 2022 года Vladis13 открывает тему на форуме Викитеки s:Викитека:Форум/Архив/2022#Дополнение в правило ВТ:ЧСВ про список экстремистских материалов, где вы выступаете с предложением внести поправки в правила:

            Не допускается публикация текстов включённых в Федеральный список экстремистских материалов РФ. А также произведений, которые могут нарушать УК РФ.

            Участник Wlbw68 выступает с рядом возражений, среди прочего говоря: «Подобные запреты сделают проект несвободным, ограничат доступ к информации и дадут прямой путь для манипуляций и спекуляций».
            Участник Wlbw68 выступает в целом с корректной аргументацией и обоснованной критикой вашего предложения о подчинении Викитеки требованиям российской цензуры.
            После этого администратор Викитеки Vladis13 выносит предупреждение (s:Обсуждение участника:Wlbw68#Викитека:НЕТРИБУНА). Если использовать ВП:ПДН действительно можно согласится, что Vladis13 просто хотел предостеречь участника Wlbw68 от неприятностей. Однако нужно учитывать, что реплики на проектах Викимедия вроде «Вынужден ещё раз напомнить о возможной административной/уголовной ответственности за ваши слова, или они могут спровоцировать неосторожные реплики других участников, подставляя их под статью» всегда находятся на тонкой грани ВП:СУД.
            2. Вскоре администратор Викитеки Vladis13 накладывает блокировку на Wlbw68 (s:Обсуждение участника:Wlbw68#Блокировка в ПИ Викитека, 28.01.2022). Участник Wlbw68 ведь продолжал возражать по поводу идеи введения в Викитеки российской цензуры, что самого начала обсуждения на форуме продвигал администратор Vladis13.
            3. В этой теме даже Kaganer говорил:

            Коллеги, вы тут ступаете на скользкий путь, как мне кажется. Я бы считал правильным именно что игнорировать всю эту катавасию. Ограничившись, возможно, предупреждающими шаблонами. Если американский Фонд решит что-то выборочно фильтровать для читателей на основании локальных запретов каких-либо юрисдикций, он сам проявит инициативу и всех оповестит. Там и без России много чудесного в этой области придумано. Kaganer (обсуждение) 00:09, 9 января 2022 (UTC)

            4. Хотя Vladis13 под предлогом нарушений w:ВП:НЕТРИБУНА, w:ВП:НЕФОРУМ, w:ВП:НЕАНАРХИЯ заблокировал Wlbw68, в этой же теме Vladis13 сам заявлял:

            Основная русскоязычная диаспора в США проживает в русскоязычном еврейском районе Брайтон-Бич Нью-Йорка, вместе с русскоязычными эмигрантами из других стран. Работают или на евреев, или других иностранцев, в этой стране эмигрантов. Экстремизм там жёстко пресекается. А начитываться нацизмом абсолютно нелепо в стране эмигрантов, работая на евреев и негров, конкурируя за самую дешёвую работу с латиносами и индусами.
            Кто ещё из эмигрантов может читать русскоязычные экстремистские тексты? Кто-то проживающий в Турции и принявший ислам? Чтобы потом легче было внедрятся и устраивать взрывы в метро в России? Или на Кавказе и в Средней Азии, чтобы нагрузится идеями экстремизма и нарваться на соответствующую реакцию иностранной среде?
            Я не представляю таковых русскоязычных читателей. Как раз для их защиты лучше бы исключить такое из доступных материалов.
            У эмигрантов острая насущная проблема—это устраивать добрососедские отношения с туземцами, учить их язык (это только в Брайтон-Бич можно жить не зная английского). Чтение экстремистcкой русскоязычной литературы, архаичной, вроде литературы деятелей НСДАП, или пропаганды современных экстремистских группировок никак не согласуется с укладом эмигрантской жизни.
            И такая литература не является «свободной» по законадательству, поэтому не соответствует предназначению Викитеки. Vladis13 (обсуждение) 20:05, 11 января 2022 (UTC)

            и

            2) В Израиле надо работать 10-12 часов. Работники без разговорного иврита никому не нужны, бомжуют. Эмигрантам проще служить в тамошней армии. Страна на постоянном военном положении. Все города Израиля, кроме одного, закрываются по субботам целиком и полностью. Страна малоэтажная, все друг друга знают. Вы где и когда собираетесь там читать экстремистскую литературу, вместо сна или по шаббатам, спрятавшись за закрытыми дверями? За чтение исламских или антисемитских экстремистских текстов быстро окажетесь в «Шабаке», который критикуют за применение пыток на допросах.
            3) Еврейский Бруклин (США, свободная страна). Показательный рассказ про контроль экстремизма в еврейских кварталах: 1 минута, 5 минут. Vladis13 (обсуждение) 06:04, 13 января 2022 (UTC)

            5. Реплики довольно странные для администратора, который по ВП:НЕТРИБУНА заблокировал своего собеседника, который выступил против инициативы этого же администратора на форуме по изменению правил с ужесточением цензуры. На это обратил внимание и сам Wlbw68:

            Vladis13, а вы можете вести беседу более корректно и уважительно по отношению к собеседнику? У вас же без конца ко мне обвинения, придирки и замечания на мои комментарии: Оффтопик, НЕТРИБУНА, и т. п., а то и совсем удалили мое сообщение. При этом вы сам пишите всё что захотите и далеко порой не в тему. Я понимаю у нас с вами разные «весовые» категории и я вам не ровня, вы админ, а я не пойми кто, но всё-таки... --Wlbw68 (обсуждение) 06:57, 13 января 2022 (UTC)

            Если бы это происходило в Википедии, то у Vladis13 были бы все шансы получить иск в АК о снятии флага.
            6. В конечном счете, по итогам данного обсуждения, проигнорировав возражения со стороны ряда участников в том обсуждении, 20 января 2022 года Vladis13 дополняет правила Викитеки пассажем: «В Викитеке не допускается размещение текстов, включенных в Федеральный список экстремистских материалов». Грустный кофеин (обс.) 07:46, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Использование Радио Свобода и его филиалов ВП:УКР-СМИ не запрещено. El-chupanebrei (обс.) 12:08, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • «Не следует использовать материалы … украинских СМИ» (ВП:УКР-СМИ). — В правке мнение укр. блогера на youtube с исключительно внутриукраинского филиала «Свобода» (статья отсутствует на других языках). Ввиду спорности должен быть итог на КОИ. Vladis13 (обс.) 15:30, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • "статья отсутствует на других языках" — Вы в своей борьбе с "русофобией" уже запутались совсем: проект Донбасс.Реалии — русскоязычный. Siradan (обс.) 15:56, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Обсуждение:Орешник (ракета)#c-Vladis13-20241212113800-Siradan-20241212113200 ВП:ПОКРУГУ. Ввиду спорности должен быть итог на КОИ. Vladis13 (обс.) 16:46, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Если у вас вся "спорность" заключается в том, что у Радио Свобода есть украинская служба — на КОИ никто не пойдёт. Siradan (обс.) 16:55, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Кстати, уч. Siradan и Грустный кофеин отметились инсинуациями (ВП:НАПАДКИ), приписывая мне чужие правки в отрицательном контексте.
  тут и тут. Vladis13 (обс.) 12:12, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну почему же. Одна из них ваша. El-chupanebrei (обс.) 12:16, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Хм, там была ссылка на другую правку, которая приписывалась мне. Надо глянуть историю... Vladis13 (обс.) 12:19, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • А во втором случае участник ошибся правкой. Но суть не лучше - вы добавляли Путина по kremlin.ru, что ничем не лучше добавления Путина по РИА Новости. El-chupanebrei (обс.) 12:28, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Путин — первоисточник, основа всей статьи (вся инфа статьи в его заявлении). Он был убран как АИ и больше не вносился. Vladis13 (обс.) 12:35, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • "приписывая мне чужие правки в отрицательном контексте" — Указанная мной правка была указана как ваша до меня в самом запросе и на СО статьи. После вашего заявления о том, что правок вы не вносили, на прямой вопрос о том, действительно ли та правка не ваша, вы не ответили, на этом разговор и заглох. Siradan (обс.) 12:39, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Он в Викитеке википедистов ещё и экстремистами называет, оказывается. Siradan (обс.) 12:08, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Было бы забавно посмотреть на такую инсинуацию на мете. Вот только вы нарушаете https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use/ru и правило о свободе мировоззрения участников. ;-) Vladis13 (обс.) 12:17, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Никто на ваше мировоззрение не покушается. Пока оно а) не способствует введению цензуры в отдельно взятом проекте с помощью флага администратора; б) не проявляется в откровенном оскорблении широко круга участников другого проекта. El-chupanebrei (обс.) 12:20, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаю ваше мнение. Но как это относится к конкретно правке на пушинг в статью мнения укр. блогера? Vladis13 (обс.) 12:25, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • О, вы знаете об условиях пользования? А вы знаете, что называя в Викитеке участников проектов Викимедиа "бендеровцами" и "экстремистами" вы эти же условия и нарушаете? Siradan (обс.) 12:23, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы про блокировку администратора другого проекта, который пришёл в Викитеку с заявлениями что язык на котором мы с вами тут пишем «неофашистский» и постил ссылки на бандеровские военные фейки где фотки канав с трупами? Vladis13 (обс.) 12:27, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • А теперь вы коллегу ещё и здесь оговариваете, не говоря уже о грубейших нарушениях ВП:НЕТРИБУНА в отношении российского вторжения:

        Привет, я тут проходил мимо вашего обсуждения, и мне кажется, что только что произошло недоразумение. По ссылке на uartlib.org, которую дал Arxivist находится страница про Малевича на сайте Библиотеки украинского искусства, вот та же ссылка только через веб-архив, https://web.archive.org/web/20220830104741/https://uartlib.org/exclusive/malevich-ta-ukrayina/ . Насколько я понимаю полагаясь на ссылку, которую вы предоставили, с российского IP библиотека перенаправляет на какой-то информационный ресурс о российском вторжении в Украину — это не то, куда Arxivist имел намерение дать ссылку. Просьба разблокировать коллегу если это возможно. Base (обсуждение) 10:50, 30 августа 2022 (UTC)

        Участник отметился множеством реплик с личными нападками и военно-политическим флеймом на нескольких страницах. Того что, он не знал, что ссылка является редиректом, в контексте его реплик верить нет оснований. Технически редирект (код 302 и целевую ссылку) видно в браузере Chrome по кнопке F12 (панель разработчика). Участник игнорирует просьбу, сказанную ещё в первой реплике здесь, приводить аннотации в соответствии с нейтральной стабильной версии статьи Википедии. Подробнее на его СОУ. Срок блока 1 день—это минимальное за всё то. Оснований для разблокировки не вижу. Vladis13 (обсуждение) 11:03, 30 августа 2022 (UTC)

        С украинского IP я получаю обычный HTTP 200 и такое же содержимое как и через веб-архив. Arxivist тоже живёт в Украине, поэтому единственным способом узнать о такой функции данного сайта, о редиректе, он мог наверное или из новостей, или попробовав сначала зайти из-под российского VPN — наверное это всё же выше уровня due diligence так бы сказать, и всё же, считаю, следует предполагать добрые намерения. Вместе с тем, не берусь оценивать другое ваше взаимодействие с участником и выводы на основе него, в том числе в ходе обсуждения тут, просто захотел прояснить эту конкретную ситуацию. Base (обсуждение) 11:19, 30 августа 2022 (UTC)

        Siradan (обс.) 13:01, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • а) Викитека не имеет отношения к обсуждаемой правке. б) Там нет оговора участника, см. его диффы, а не сторонние СО, блокировка была крайне мягкой. Кстати, он ещё e-mail рассылку неонацистскую делал, мне участники жаловались. Vladis13 (обс.) 13:12, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • "Там нет оговора участника" — Есть. Вы заявили, что он "постил ссылки на бандеровские военные фейки где фотки канав с трупами" — на проверку выяснилось, что он этого не делал, а проблема заключалась в редиректе указанного им ресурса конкретно для российских айпи, что от участника совершенно не зависело, причём по контексту вашей реплики смею предположить, что здесь "бандеровскими военными фейками где фотки канав с трупами" вы могли назвать фотографии убитых российскими солдатами украинцев в Буче, что является отдельным нарушением. Siradan (обс.) 13:17, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • «Того что, он не знал, что ссылка является редиректом, в контексте его реплик верить нет оснований.»
              Если вам нравится оспаривание действий администраторов/посредников займитесь этим в Википедии. Уверен, что у уважаемого El-chupanebrej найдётся много интересных вам блокировок. Vladis13 (обс.) 13:32, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну да, если бы он уже не участвовал в данном обсуждении — вы сейчас точно схлопотали бы от него блокировку за троллинг. Siradan (обс.) 13:36, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • ВП:ЭП. Нет, это просто прозрачный намёк, что ваши критерии блокировок и следование этике общения очень сомнительны. — Vladis13 (обс.) 14:00, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • И вы мне это говорите в ответ на замечание, что вы участников проектов Викимедиа оскорбляете в Викитеке. Siradan (обс.) 14:09, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Или вы о набеге из Википедии участников (реплики к ним процитированы ниже) — которые оправдывали экстремизм и терроризм (Список экстремистских материалов) с призывами убивать «ментов и их детей», и т. д. и т. п. Такое могут делать только экстремисты. И о запрете постить в Викитеке материалов нарушающих этот список, что было введено по примеру немецкой Викитеке сделавшей это, и полностью соответствует требованию https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use/ru соблюдать локальные законы? Vladis13 (обс.) 12:31, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Где вы там видите требование соблюдать местные законы, тем более которые в условиях авторитарного государства являются ограничением свободы слова? El-chupanebrei (обс.) 12:48, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Меня больше заинтересовало где было найдено разрешение оскорблять участников проектов на основании таких законов. Siradan (обс.) 12:54, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Утверждение, что экстремизм — это оскорбление довольно спорно. — Vladis13 (обс.) 13:22, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • А всё от контекста зависит, как с коровой, а контекст таков, что называть участников экстремистами за несогласие с правилом следовать цензуре у вас не было никаких оснований, и это именно уничижительная оценка. Siradan (обс.) 13:33, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Постинг экстремистских материалов, равно публичное оправдание терроризма - это экстремизм по факту. Никаких оскорблений. Или вы тоже оправдываете это: (ФСЭМ № 713) «Дети мусоров. Убей! Выкалывай глаза, отрезай пальцы, уничтожай мразь без жалости. Еще одно поколение сторожевых псов!», «Убей тинэйджера, сотвори над ним п…ц…», «Нам нужна ваша кровь! Убивай! Убей мента! Убей хача!»; листовки (№ 817) «Джихад—обязанность мусульманина», «Обращение к сестрам мусульманкам»; «Тупые русские рабы … Кавказ рулит»; Доброславовские «ЗОВ ТУЛЕ. Славянам и германцам—безвестным героям и мученикам нордической идеи посвящается» и т.д.; «Обращение бойцов Славянского союза к русским»? Vladis13 (обс.) 14:35, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • "Постинг экстремистских материалов, равно публичное оправдание терроризма - это экстремизм по факту." — Нет, это ваша выдумка. Постинг материалов, занесённых в список экстремистских в РФ, не является публичным оправданием экстремизма as is. Несогласие с цензурированием доступа к таким материалам экстремизмом не является тем более, и вы не обладаете и не можете обладать никакими правами для того, чтобы так оценивать участников. Это обыкновенное оскорбление оппонентов, как и ярлык "бендеровец". Siradan (обс.) 14:44, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Заявление что «это цензура» опровергается в англ. правиле en:Wikipedia:No Nazis#Blocking Nazis. Кстати, там даже тематика этого посредничества запрещена едва ли не полностью в en:Wikipedia:Nationalist editing#Examples. Так что ваше мнение избыточно категорично, что уже не раз отмечалось. Vladis13 (обс.) 15:12, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • No Nazis — о продвижении и пропаганде взглядов, коим сопротивление цензурированию материалов не является. Занимательно, что экстремистами и нацистами коллег по факту их нежелания запрещать доступ к материалам называете вы, но категоричным у вас почему-то являюсь я. Siradan (обс.) 15:54, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • Заявление что «это цензура» опровергается в англ. правиле en:Wikipedia:No Nazis
                      Я думаю, это эссе нам еще пригодится. Грустный кофеин (обс.) 15:59, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Утверждение, что экстремизм — это оскорбление довольно спорно.
              Если вы используете "экстремизм" в строго юридическом смысле, которое используется в РФ, то ваши высказывания крайне близко подойдут к грани нарушения Википедия:Не угрожайте юридическим преследованием. Грустный кофеин (обс.) 15:58, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • #Грустный кофеин, ВП:НО, личное преследование. Vladis13 (обс.) 16:38, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • @Vladis13, в Викитеке вы участнику из Украины используя флаг администратора однажды заявили:

• • • • • Цитаты в сноске s:ВТ:НЭ. Vladis13 (обс.) 13:18, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • А где вы там увидели запрет? В связи с потенциальной возможностью преследования Фонд в 2022 году прямо разрешил использовать дополнительные учетные записи для анонимизации в тематиках, которая может потенциально преследоваться режимом Путина. Вводить цензуру Фонд не разрешал. Напротив, поддерживал свободу слова и поддерживал отказ от следования требованиям цензуры. El-chupanebrei (обс.) 13:28, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • В третьей цитате: «you may not engage in such activities on our sites». Не знаю про анонимизацию, но это другое, она для сокрытия учётки от сомнительных правок (ЛГБТ, дворец Путина), но это не про правки нарушающие законы. Vladis13 (обс.) 13:45, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Немецкая викитека сделала только в отношении материалов нацистов. И их можно понять. Здесь же широкий круг материалов, добрая половина из которых - просто потому что не понравилась властям РФ. El-chupanebrei (обс.) 12:50, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Не, у них аналог нашего s:ФСЭМ, там не только нацики. — Vladis13 (обс.) 13:22, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Интересно, у них есть, например, в перечне антивоенные песни или песни, просто критикующие режим? Или там всё-таки именно материалы действительно террористической и нацистской направленности? El-chupanebrei (обс.) 13:33, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Да, насколько помню. — Vladis13 (обс.) 14:00, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • А, это РКН запрещал. Ну столько цензурных органов в РФ, что не разберёшься где и что. Или РКНовское тоже удаляется? El-chupanebrei (обс.) 13:42, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Нет, запрет только по ФСЭМ. РКН, и запреты иностранных и всяких организаций, вроде ближневосточных требующих браки с возраста, который у нас считается педофилией, или например, за ЛГБТ смертная казнь — идут лесом. Я сам в Викитеке ссылки на торренты выкладываю, хотя торренты запрещены РКН. — Vladis13 (обс.) 14:00, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • И можно ссылку на de wikisource с этим правилом. El-chupanebrei (обс.) 13:49, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • s:de:Wikisource:Urheberrecht#Indizierte und verbotene Schriften. Показательна категоричность немец. викитекарей по правилу Обс. (нем.). Их Список относится к теме de:Bundeszentrale fr Kinder- und Jugendmedienschutz. — Vladis13 (обс.) 14:21, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Пушить в википедию мнение Коваленко
  покажите нам здесь [32] В ночь на 25 ноября Украина нанесла удар ракетами ATACMS по российскому военному аэродрому в Халино Курской области "пушенье мнения Коваленко". ManyAreasExpert (обс.) 10:14, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я ответил исключительно на "ситуация с мнением Александра Коваленко, который дал комментарий проекту Донбасс.Реалии". Optical Input (обс.) 11:35, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Отмены обоснованы мною в начале теме и комментариях к правкам: ВП:ПОКРУГУ. Ок, повторим:
  а) forbes с мнением Хэмблинга - в моей отмене я чётко пояснил про него в пункте 2: "повторная отмена отмены: 1) не следует удалять атрибуцию, выдавая не авторитетное мнение за факт. 2) в источнике forbes мнение Хэмблинга, который не АИ. В отличие от уже указанных в этом абзаце мнений военных экспертов. 3) tvpworld - мёртвая ссылка, перепечатка из указывавшегося ранее kievpost.com ВП:УКР-СМИ, + содержит лишь мнения телеграмм-каналов - не АИ". Vladis13 (обс.) 12:49, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • 2) в источнике forbes мнение Хэмблинга, который не АИ. В отличие от уже указанных в этом абзаце мнений военных экспертов
    А мнение
    Later, when high-resolution image became available, the effects still failed to emerge.
    “The buildings are still standing. The strike may have done some additional damage to the buildings, but I don't see much," Dr. Jeffrey Lewis of the James Martin Center for Nonproliferation Studies in Monterey and the founding publisher of Arms Control Wonk.com, told me.
    Oreshnik Threat: ‘Rods From God’ Are Not As Dangerous As Putin Thinks Вы предпочитаете не видеть. Нет ли здесь некоторого ВП:НЕСЛЫШУ? ManyAreasExpert (обс.) 21:46, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• б) В understandingwar тоже лишь ссылки на телеграмм, не АИ. Там нет мнения understandingwar, только сноска. — Vladis13 (обс.) 12:51, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • б) В understandingwar тоже лишь ссылки на телеграмм, не АИ. Там нет мнения understandingwar, только сноска.
    Еще раз: но ведь мы ссылаемся на ISW, не на телеграм? Нет ли здесь некоторого ВП:НЕСЛЫШУ? ManyAreasExpert (обс.) 21:49, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• в) Слова и атрибуция экспертов из ссылки NYT уже есть чуть выше. — Vladis13 (обс.) 12:51, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Обсуждается в отдельных обсуждениях. — Vladis13 (обс.) 13:03, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, обсуждается. Там Вы также не признали ошибочность применения УКР-ВООРУЖЕНИЕ с Вашей стороны. А здесь эти удаления приведены для показания систематичности Ваших неправомерных удалений. ManyAreasExpert (обс.) 21:42, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Обсуждается в отдельных обсуждениях. — Vladis13 (обс.) 13:03, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • В каких? ManyAreasExpert (обс.) 21:41, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Ссылка на укр. блогера на youtube обсуждается в отдельной теме. Посредники, обратите внимание пожалуйста! Уч. Siradan грубо призывает к нарушению процедуры ВП:ВОЙ, ВП:КОНС#схема: «абсурдной аргументации вроде удаления ряда явно авторитетных АИ, потому что „их не обсудили на СО“». — Vladis13 (обс.) 13:03, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Фонд—благотворительная открытая площадка, с отказом от ответственности за правки участников. С какой стати, он должен что-то оплачивать каким-то участникам-политиканам. (Тем более что эти википисатели-политиканы от разных политических группировок обычно сидят на немаленькой серой зарплате.) Хотя, конечно, есть вероятность какой-то помощи в ходе судебного процесса, ради имиджа независимой организации, или оплаченного сторонними заинтересованными организациями. Помнится, Нуланд приезжала печеньки раздавать, тем кого потом под снайперов кинули. Vladis13 (обсуждение) 16:57, 8 сентября 2022 (UTC) (s:Викитека:Форум/Архив/2022#Отмена правила ВТ:ЧСВ про список экстремистских материалов)
• Не понятно, причём тут «Россия не признает международное право выше своего внутреннего права». Фонд—не площадка для политической пропаганды, вы ошиблись сайтом... РуВикитека—это один из локализованных проектов, для которых Фонд признаёт национальные юридические особенности... Тоже самое касается и других российских законов, в частности об экстрим. материалах. Vladis13 (обсуждение) 17:28, 8 сентября 2022 (UTC) (s:Викитека:Форум/Архив/2022#Отмена правила ВТ:ЧСВ про список экстремистских материалов)
• Наверно в ВП это обсуждают. Но сомневаюсь, что конструктивно… там обычно только русофобы-анархисты желчью брызгают в сторону правительства РФ. Сейчас ВП оккупировала агрессивная группа русскоязычных участников из антироссийского политического блока, как проплаченных, так и идейных. Поэтому я туда полгода не захожу, противно. Vladis13 (обсуждение) 10:18, 21 июля 2022 (UTC) (s:Обсуждение участника:Vladis13/Архив/8#РКН: сайт нарушает закон РФ)
• Если человек ненавидит РФ, упорно пишет фейки, хотя не имеет авторитетных источников, упорно «прессует» правки тех, кто пытается, не пропагандистически, а согласно правилам ВП w:ВП:НТЗ и w:ВП:АИ исправить правку на нейтральную точку зрения и привести источники в порядок.—То я считаю, что такие участники нарушают принципы ВП, и хорошо бы им тогда прекратить писать на чуждом им русском языке и свалить в украинский раздел, в родную им среду. Vladis13 (обсуждение) 15:47, 26 июля 2022 (UTC) (s:Обсуждение участника:Vladis13/Архив/8#РКН: сайт нарушает закон РФ)
• Рекомендую вам подумать об уходе в любимый вами украинский раздел, а не заниматься мазохизм в разделе ненавистного вам русского «неофашистского» языка, в среде «великорусского сознания». Как я вижу, вы не успели сделать сколько-нибудь значительно вклада, поэтому обидно не будет. Vladis13 (обсуждение) 12:41, 30 августа 2022 (UTC) (s:Обсуждение участника:Arxivist#Предупреждение)

• Вот высказывания участников ВП, которые явно из русофобского блока, я имел ввиду. Вроде: «я писал в ВП фейки и буду писать, удалял ссылки на российские АП заменяя русофобской пропагандой и буду продолжать, а указы ненавистного правительства РФ идут лесом, поскольку штаб ВП находится в юрисдикции США, и пусть ВП блокируют в РФ». Vladis13 (обсуждение) 10:18, 21 июля 2022 (UTC) (s:Обсуждение участника:Vladis13/Архив/8#РКН: сайт нарушает закон РФ)

• Про инсинуации см. в теме выше #c-El-chupanebrej-20241212120500-Siradan-20241212114900. Vladis13 (обс.) 12:41, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Ваша деятельность в ВП:УКР системно проблемна. Еще вчера вы рассуждали «пропагандонистов», сегодня замаетесь крайне малопродуктивной деятельностью в статье Орешник. В таких ситуациях могут быть попытки найти компромисс, общие точки соприкосновения. Правда я еще вчера отмечал, что с вашими рассуждениями про пятую колонну вам нечего делать в этой тематике, ввиду системных проблем с оценкой авторитетности источников, которые вы продемонстрировали.
    Но окончательно любое ВП:ПДН в ваш адрес снимают ваши заявления в Викитеке. Они исчерпывающе раскрывают вашу позицию по правилам и ВП:НТЗ и демонстрируют ваш modus operandi, когда вы с использовием административных полномочий и репликами, которые кричащим образом нарушали ВП:НЕТРИБУНА (правда не знаю есть ли аналог на Викитеке такой нормы) содействовали российской цензуре.
    Эти реплики показывают, что найти с вами общую точку зрения будет практически невозможно. А значит пора применять ВП:КАЗИНО. Грустный кофеин (обс.) 16:08, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Такому участнику УКР явно противопоказан. Кроме того, отсутствует даже понимание источников и основ медийной грамотности. На КОИ это достаточно продемонстрировано. Pannet (обс.) 12:47, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Участники Pannet, Manyareasexpert, Грустный кофеин и Siradan согласованно вносят в статью источники с проукраинской позицией, выдавливая из редактуры других участников. Надеюсь посредники придерживаются ВП:НТЗ. Vladis13 (обс.) 12:56, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Я давно уже ничего не вношу в статью, так как вы просто не даёте её нормально править, отменяете всё что не лежит в вашей канве, я не намерен вести войны правок. Pannet (обс.) 13:21, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Участники Pannet, Manyareasexpert, Грустный кофеин и Siradan согласованно вносят в статью источники с проукраинской позицией
      В плане согласованности тут есть горькая злая ирония. Грустный кофеин (обс.) 16:12, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• На странице файла на Викискладе. По координатам получается где-то между Мелитополем и Андреевкой/Бердянском, то есть почти в центре Запорожской области в её официальных украинских границах. Deinocheirus (обс.) 01:28, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Точнее, между Бердянском и Токмаком. Там есть ещё два снимка, сделанные, согласно метаданным, в тот же день и в той же местности; так что, вероятно, эта штука действительно стоит в указанной точке, можно только гадать, с какой целью: то ли это материализация какого-то прожекта территориального переустройства, то ли просто чтобы чиновникам было что сфотографировать для отчёта перед Москвой… --FITY (обс.) 02:13, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• При наведении курсора на башни появляется пояснение о том, что они пририсованы в фотошопе. dartraiden (обс.) 06:34, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• А куда же еще обращаться в условиях нефункционирующего посредничества.
  Посмотрел дальше. Правки [36] [37] [38] [39] [40] и далее, везде - добавление конструкций, находящихся на оккупированных Россией украинских территориях, содержащих цвета флага РФ, в большинстве случаев - написание населенного пункта на русском языке. Нет ли здесь некоторой тенденциозности? ManyAreasExpert (обс.) 09:11, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Схема из ВП:КММ ВП:УКР/З ВП:РК Rampion 09:30, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • На русский язык я тоже обратил внимание, но в дальнейшем сомнения не подтвердились. --FITY (обс.) 10:32, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Все очень просто. Отмените неприемлемые на ваш взгляд правки. Объясняете участнику в чем проблема. Зачем писать на ФА или в не очень работающее посредничество, когда вы не предприняли никаких действий до этого? El-chupanebrei (обс.) 10:40, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • 14 лет катаюсь по стране, фотографирую такие памятные знаки на въезде в административные границы районов, загружаю в ВП. Как правило, они являются уникальными в своём роде, более нигде не повторяющимися. Некоторые до сих пор с советской символикой [41], она же в ВП не запрещена, насколько мне известно? А есть например в цветах украинского флага на территории Смоленской области, это вас не смущает?[42] LEhAN (обс.) 22:40, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • А есть например в цветах украинского флага на территории Смоленской области, это вас не смущает?[11]
      а, это Украина перекрасила? ManyAreasExpert (обс.) 22:45, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Не знаю, может ДРГ из Суджи перекрасила?
      • Кому-то может не нравится, что на стеле используется триколор или (о ужас!) надпись по-русски, но такова реальность на данный момент, и мы её видим таковой. LEhAN (обс.) 22:50, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• LEhAN, это логично, но тогда убирайте эти вводящие в заблуждение координаты при загрузке фотографий. И ставьте руками реальные координаты, хотя бы приблизительно. Это одно. Другое - это вопрос уместности в статье об административно-территориальной единице Украины - стелы, выкрашенной в российские цвета. Фотография не виновата - но ставьте её тогда в статью об оккупации, что ли. Андрей Романенко (обс.) 22:48, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Уточню всё же для истории, что в данном случае геометка ведёт не «куда угодно», а выбирает из всей бескрайней степи точку ровно на автотрассе, и не какой угодно автотрассе, а на той самой, на которую правдоподобно указывают метки двух других файлов; случайно такого не бывает. --FITY (обс.) 03:45, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• c:Special:Diff/966837336. --FITY (обс.) 18:01, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• подобная информация в более или менее уравновешенном виде уже содержится в разделе "Жизнь населения в оккупации и прифронтовой зоне".
  Это не так. Сейчас статье описаны случаи стрельбы по мирным жителям в Куриловке и Коренево, в то время как я добавил об эпизодах в Гончаровке и Судже. Сейчас в статье нет ничего о случаях мародёрства, а также о видеозаписи в подвале и использовании гражданских объектов в качестве огневых точек. НеКакВсе (обс.) 14:49, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • В статье описаны случаи, случившиеся в ходе оккупации. Обратите внимание, например на находящийся в статье текст по NYT - Газета The New York Times в своём расследовании опросила почти 20 российских гражданских лиц, а также изучила ряд видеороликов, фотографий и спутниковых снимков. То есть источник производит обобщение и анализ достаточного для этого обобщения множества отдельных случаев. Это обобщение мы можем включить в статью, без претензий к тенденциозности.
    В то время как добавляемое Вами содержимое - тенденциозная выборка отдельных случаев, без анализа и обобщения - в статье быть не должно. ManyAreasExpert (обс.) 15:02, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • В публикациях Медузы также описаны случаи, имевшие место в ходе оккупации. Правила Википедии никак не запрещают приводить в статьях атрибутированные свидетельства очевидцев, если они опубликованы АИ. В публикации NYT также активно используются такие свидетельства. НеКакВсе (обс.) 15:22, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, в Медузе описаны случаи, а в НЙТ - проведена какая-никакая выборка, с обобщением и анализом.
        Случаи в статьях приводить можно, но Ваше дополнение было тенденциозной выборкой, нарушающей ВП:ВЕС. Обратите внимание, что даже Ваше добавление по НЙТ [43] было также тенденциозно, имела место неверная передача источника - подробности на СО - Обсуждение:Украинская оккупация Курской области#Отмена дополнения по развёрнутому репортажу The New York Times . Однако, благодаря тому, что источник содержит выборку большего объема, с обобщением и анализом, добавление удалось привести к приемлемому виду и добавить в статью. ManyAreasExpert (обс.) 16:09, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Никакого нарушения ВЕС в моей правке нет: правило не запрещает выделять из крупной публикации наиболее важные моменты (а факты мародёрства со стороны украинских военных очевидно является наиболее важным в этих источниках в контексте статьи об украинской оккупации), и вносить их в статью. Это безусловно важная информация, однозначно значимая. К тому же поданная максимально сжато. НеКакВсе (обс.) 17:39, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Как это нет. Из всей статьи Вы выбрали не наиболее важные моменты, а сообщения о мародёрстве украинских военных, стрельбе ими по машинам мирных жителей и принуждения к записи видеообращений под диктовку.
            А наиболее важные моменты - они обычно отмечаются во введении и / или в заключении статьи. Вот, смотрите - Ukraine Invaded Russia. Here’s What It Was Like for Civilians. - The New York Times - Russians in the area of Ukraine’s invasion have described seeing signs of violent encounters, as well as respectful treatment from Ukrainian troops. ManyAreasExpert (обс.) 17:46, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • В тексте своего запроса именно это я и назвал сменой угла претензии: вместо обсуждаемого источника Вы почему-то приводите в пример совсем другую статью. На этом дискуссию я завершаю. Ждём реакции посредников. НеКакВсе (обс.) 05:44, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Мною добавлены источники Коммерсантъ и RTVI, прямо разрешённые в ВП:УКР-СМИ: «Для описания прочих аспектов конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий, помимо материалов СМИ других стран, разрешается использовать материалы ряда ведущих российских и украинских СМИ (Коммерсантъ, RTVI)».
  Соблюдает ли участник @Manyareasexpert правило?
  Обсуждение:Орешник (ракета)#ВП:УКР-СМИ, возврат ссылки без пропаганды участник проигнорировал. Обсуждение участника:Vladis13#РИА о др. правке РИА, было учтено и сюда не имеет отношения. Vladis13 (обс.) 20:06, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, источники, которые рассказывают про "Почему огромная территория “Южмаша” практически полностью поражена этими блоками?" и "Украине, чей нынешний режим «не субъектен и не обладает суверенитетом»", не могут применяться в статьях по России.
    А замены ДВ на российский источник с комментарием "без пропаганды"? Расскажите нам про пропаганду в ДВ? ManyAreasExpert (обс.) 20:12, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это ваше мнение, оставьте его при себе. Вы, проигнорировав обсуждение, обратились к посредникам. Так послушаем их и учтём правило ВП:УКР-СМИ, которое признаёт данные АИ нейтральными. Vladis13 (обс.) 20:34, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Какое мое мнение? Вы меняли ДВ на российский источник [46] с комментарием "возврат ссылки без пропаганды". ManyAreasExpert (обс.) 20:36, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Я про ваш верхний ответ. Вы написали всё в кучу и теперь путаетесь. Vladis13 (обс.) 20:42, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • То есть по Вашему комментарию к правке "возврат ссылки без пропаганды" у Вас объяснения нет? ManyAreasExpert (обс.) 20:47, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Пожалуйста не флудите и отвечайте про разные правки в отдельных ветках. Vladis13 (обс.) 20:50, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Не вижу ничего хорошего в замене качественной зарубежной прессы российскими СМИ. Мы знаем на каком месте находится РФ по уровню свободы СМИ, исходя из этого замена качественной немецкой прессы на российскую вызывает недоумение Pannet (обс.) 21:13, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Euronews не немецкий, а французский. Был бы качественным, был бы разрешён в ВП:УКР-СМИ. Vladis13 (обс.) 23:51, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Касательно моей отмены неконсенсусной правки участника, по его замене Коммерсантъ на Евроньюс. Что это как не пропаганда: «попыткой российского диктатора запугать население Украины и запугать население Европы», «„отвратительных атак“ России», «блефом». Почему нет мнения, например, китайцев для нейтральности? Какое отношение вся эта мутная простыня имеет к нейтральному факту длиной в 1 предложение о встрече послов Украины и НАТО, как по моей ссылке на Коммерсантъ? Кроме этого, сайт Евроньюс не доступен для русскоязычного пользователя Википедии без VPN и не читабельный из-за иностранного языка. К тому же искажает факт: там не вся «НАТО и Украина проведут экстренные переговоры», а встреча на уровне послов. Такой хлам никто в России читать не будет. Уточните, для кого вы Википедию пишите? Vladis13 (обс.) 20:52, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Что это как не пропаганда: «попыткой российского диктатора запугать население Украины и запугать население Европы»
        А почему приводите неполную цитату?
        In a news conference in Kyiv with his Ukrainian counterpart, Czech Foreign Minister Jan Lipavsk called Thursday's missile strike an “escalatory step and an attempt of the Russian dictator to scare the population of Ukraine and to scare the population of Europe.” ManyAreasExpert (обс.) 21:00, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Почему нет мнения, например, китайцев для нейтральности?
        Так в Коммерсанте, который Вы добавляли в статью, есть мнение китайцев?
        Нет, источники, рассказывающие про "присоединенные территории", в статьях тематики использоваться не могут. ManyAreasExpert (обс.) 21:03, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы отменили правило? Все СМИ в правиле ВП:УКР-СМИ умеют подобные формулировки, — рус., укр., иностранные. Vladis13 (обс.) 21:11, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Мы обсуждаем конкретный источник и конкретный аргумент, почему подобные источники не могут добавляться в статьи. ManyAreasExpert (обс.) 21:16, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет, вы предложили изменить правило. И поскольку все рус. источники используют такую формулировку, — этим вы требуете удалить российские СМИ из правила. — Vladis13 (обс.) 21:20, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • вы предложили изменить правило
                Это уже пошли ложные утверждения.
                А мы обсуждаем конкретный источник и конкретный аргумент. ManyAreasExpert (обс.) 21:23, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Ваша ложь. Вы прямо предложили это начав тему. Vladis13 (обс.) 22:22, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • В Коммерсантъ нет не относящихся к факту простыни с выдранными пропагандистскими цитатами. — Vladis13 (обс.) 21:18, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • То есть тезис "про китайцев" откладываем.
            И убираем контролируемый правительством РФ источник из статьи. ManyAreasExpert (обс.) 21:26, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Откройте отдельную тему об изменении правила. При чём тут «китайцы» и Коммерсантъ… Обращусь как я на форум ВП:ЗКА… — Vladis13 (обс.) 21:35, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Недоступность нормальных СМИ в РФ норма, это не проблема Википедии. Если вы считаете что DW ненейтрален то вам на КОИ, пока я вижу лишь ваш протест, DW для Википедии качественный источник. Как и почти вся немецкая пресса
        Уточните, для кого вы Википедию пишите?
        Для всех русскоязычных читателей. На России свет клином не сошёлся, за пределами РФ проживает столько же русскоговорящих сколько и в РФ. Pannet (обс.) 21:16, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Т.е. вы тоже предлагаете удалить все российские СМИ из правила ВП:УКР-СМИ. Или вы послали @ManyAreasExpert на КОИ с его требованием удалить российские СМИ из правила? — Vladis13 (обс.) 21:24, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • ВП:УКР-СМИ тут на фоне, ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ тут вам стоит перечитать Pannet (обс.) 21:51, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Согласен, удалим-ка вообще этот факт. Vladis13 (обс.) 22:08, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • , сайт Евроньюс не доступен для русскоязычного пользователя Википедии без VPN и не читабельный из-за иностранного языка
        Все идет к тому, что и Википедия скоро не будет доступна для российского пользователя без VPN. Это может быть печально, но точно не повод писать статьи по российской пропаганде. Грустный кофеин (обс.) 09:08, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Про RTVI. Кроме того, что источник прямо разрешён в правиле, там атрибутировано чьи это слова, поэтому это не пропаганда. Если у вас есть АИ опровергающие слова военного эксперта про площадь поражения «Южмаша» — оспорьте это в статье. Ваша отмена необоснована. Vladis13 (обс.) 21:09, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • атрибутировано чьи это слова, поэтому это не пропаганда
        Нет, выбор источником "эксперта" рассказывающего про "огромная территория “Южмаша” практически полностью поражена" характеризует сам источник как неприменимый в статьях тематики. ManyAreasExpert (обс.) 21:20, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет. И не понятна ваша претензия к этой цитате. Vladis13 (обс.) 22:01, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Военный эксперт с российских ток-шоу, МК и Царьграда? Этот "эксперт" пишет что НАТО вербует и платит наёмникам, а потом поставляет их в Украину. Добавим? Вы правила точно хорошо прочитали? Pannet (обс.) 09:54, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Наёмники и Царьград не имеют отношения к обсуждаемой правке. Vladis13 (обс.) 02:27, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Участник не выразил вообще никакого сомнения в качестве ссылки на АИ, прямо разрешённого в правиле, проигнорировал СО, заменил на неконсенсусную спорную, недоступную без VPN, иноязычную ссылку. Vladis13 (обс.) 21:01, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • недоступную без VPN, иноязычную ссылку.
    
    И это пишет редактор у которого 31к правок, мда уж Pannet (обс.) 21:42, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Не понял инсинуацию. Vladis13 (обс.) 21:53, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Я хотел сказать что вы опытный редактор и что вы не знаете что недоступность источники в какой-либо стране никак не влияет на возможность использования? Pannet (обс.) 22:45, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Опытный редактор обязан придерживаться интересов проекта и читателей, см. ВП:Пять столпов, здравого смысла, практики и традиций проекта. Подавляющая масса читателей — Россия, иностранные — несколько процентов из Украины и мизер из др. стран. Статистику сайта показать не могу — нынче она скрыта, но так было пока была открыта, поверьте на слово. VPN в России заблокированы, рабочие находят только немногие IT-шники. Поэтому читателей у такой будет 0,000001 %, просто по факту VPN. А учесть иноязычность и пропагандонность ссылки — это мусор. При наличии нормальных альтернатив. Vladis13 (обс.) 23:37, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Это ваши собственные, ни на чём не основанные рассуждения, к правилам Википедии ничего общего не имеющие. Pannet (обс.) 09:58, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Опытный редактор обязан придерживаться интересов проекта и читателей
            Опытный редактор должен следовать правилам Википедии и интересам энциклопедии. Написание статей по российской пропаганде, мусорным источникам типа Царьграда и Рентв, использование "экспертов" из телешоу Скабеевой - это все не про интересы энциклопедии. Грустный кофеин (обс.) 09:10, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Согласен. Аналогично неприемлема антироссийская пропаганда. Vladis13 (обс.) 02:22, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Согласен. Аналогично неприемлема антироссийская пропаганда.
                Под "антироссийской пропагандой" часто называют такие отличные источники как Русская служба Би-би-си, Голос Америки и Deutsche Welle. Но это крайне высокоавторитетные источники и их можно и даже нужно использовать. Поэтому тезис про неприемлемость "антироссийской пропаганды" всегда нужно уточнять, что именно имеется ввиду. Грустный кофеин (обс.) 12:08, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • Это очевидно аффелированные пропагандистские источники, использовавшиеся диссидентами в позднем СССР и во время развала в 90х. Их и сейчас используют иностранные русскоязычные пропагандонисты и 5-я колонна. Поэтому, согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС их следует использовать осторожно внутри энциклопедии. Vladis13 (обс.) 12:24, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Их и сейчас используют иностранные русскоязычные пропагандонисты и 5-я колонна.
                    С такими рассуждениями, боюсь, вам просто нечего делать в этой тематике на этом ресурсе. Грустный кофеин (обс.) 12:28, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • Вы пропагандонист, а не энциклопедист? Это следует из ваших реплик. Боюсь тогда именно вам нечего тут делать, согласно правилу ВП:НЕТРИБУНА. Vladis13 (обс.) 12:32, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                      • Рассуждения про пятую колонну и русскоязычных «пропагандонистов» в контексте обсуждения Русская служба Би-би-си, Голос Америки и Deutsche Welle неприемлимы и однозначно и явно указывают, что в посредничестве делать нечего. Ибо с оценкой авторитетности АИ и пониманием ВП:НТЗ будут неустранимые проблемы. Грустный кофеин (обс.) 12:35, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Что в очередной раз говорит нам о том что использовать сейчас российские СМИ нет смысла, это понятно и без спутниковых снимков, у нас длинные послужные списки таких случаев. Pannet (обс.) 21:46, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Приведите АИ со словами «ЮЖмаш в пыль». При чём тут обширность поражения болванками? Кстати, на тех мутных снимках зданий толком не разобрать. Имхо, но если и правда применяли стержни как болванки, их точечных повреждений там не разглядеть. Vladis13 (обс.) 21:59, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Запрос «Южмаш в пыль» дает достаточное количество ссылок на новостные издания. И да. АИ среди них нет. Ibidem (обс.) 07:57, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет АИ - не добавляйте. Vladis13 (обс.) 02:20, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Примерно так же, как и т.н. "качественные зарубежные" АИ вовсю пропаганду Украинскую тащат. Вспомним про мантры "у России осталось ракет на 2-3 удара", которые тиражировались только в путь. Или замечательная история с Дэвидом Эксом, который стал банально амбассадором ВСУ - пишет вообще всё, что бы там не сказали, не утруждая себя атрибуцией. Давайте такие СМИ тоже пропагандистскими назначим? Optical Input (обс.) 07:52, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Украинские СМИ при написании статей соответствующей тематики не используются. Приведите пожалуйста пример зарубежных авторитетных изданий, которые без какой-либо критики и сомнений ретранслировали "на 2-3 удара". Ibidem (обс.) 08:03, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот например: Радио-Свобода 62.117.84.207 08:44, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Всё они правильно написали: "Керівник Головного управління розвідки Міністерства оборони України Кирило Буданов заявляє, що в Росії залишилося ракет «на два-три» масовані удари." (Глава ГУР МО К. Буданов заявил ...) А то что заявление К. Буданова не соответствовало действительности, либо не были учтены другие факторы, это вопросы не к изданию. Ibidem (обс.) 09:11, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Так ретраслировали без всякой критики и сомнений, как будто это верное утверждение 62.117.84.207 09:27, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Есть разница между «К. Буданов заявил что осталось на 2-3 удара» и «осталось на 2-3 удара». Я написал комментарий без этого уточнения. Исправляюсь. Это не отменяет факта, что издания, которые пишут/писали «Южмаш в пыль» и «осталось на 2-3 удара» (без уточнения, что речь идёт о заявлении официального лица) с большой долей вероятности несут/несли пропаганду и, соответственно, не должны использоваться при написании статей в Википедии. Ibidem (обс.) 09:40, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • А как такой источник, где в заголовке утверждается, не соответствующее действительности, событие о том что они все погибли без всякой атрибуции, лишь глубоко в статье упоминают, что так сказала Украина? Это не является пропагандистским СМИ, но вот заголовок смущает, как будто они утверждают, что это событие (про гибель) как состоявшийся факт. 62.117.84.207 10:17, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • А что тут комментировать? Первые дни войны. Первый информационный прокол. Зеленский заявил, что защитники Змеиного вместе с автором фразы о "русском военном корабле" погибли вследствие ракетного удара с крейсера "Москва". Guardian перепечатал с указанием "“All border guards died heroically but did not give up,” Zelenskiy said." Да, заглавие несколько тенденциозно. Ibidem (обс.) 11:22, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Я погуглил, как вы выше писали. По запросу "Южмаш в пыль" гугл на первой странице из относительно крупных изданий выдаёт только news.ru ([47]) и "Российскую газету" ([48]). И оба издания пишут, что никакого стёртого в пыль завода нет. В Коммерсанте тоже ничего не пишут о тотальном разрушении завода. Optical Input (обс.) 10:31, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Мне tor выдаёт avia.pro, a daily.com/ru/news/2024/11/23/oreshnik-prorval-blokadu-sbu-ot-yuzhmasha-ostalas-odna-pyl-ochevidcy eadaily.com, [https://fedpress.ru/news/77/society/3350086 федерал пресс], Московский комсомолец ... Я не знаю, какие из этих изданий насколько велики. Но все как один ссылаются на каких-то ноунеймов, вплоть до "очевидцев". Ну что ж, предположим, что ноунеймы ввели их в заблуждение. Только вот ссылаться в Википедии на тех, кто ссылается на ноунеймов как-то неправильно. И если уж ссылаются на ноунеймов (бывает, что своя шпионская сеть, которую нельзя раскрывать), то должны быть точно уверены в истинности сведений. Тут же как показала практика, ни истинности, ни реальных источников. Одна пропаганда. Ibidem (обс.) 11:19, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • В таком случае за данные отвечает сама редакция, нет ничего необычного в том что WP или NYT будет ссылаться на неуказанных источников, в таком случае само издание своей репутацией отвечает за материал. Но когда мусорный авиапро ссылается на ноунеймов тут только в лишний раз показывает нам что это за издание. Pannet (обс.) 11:33, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Запретим ВВС, уберём правки, на вот эту статью ссылающиеся [49]? Optical Input (обс.) 11:36, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                  • О мародерстве и других преступлениях российских военных в Курской области заявляли: 1. генерал А. Алаутдинов [50] ("„У нас на территории совершено 187 преступлений военными“. Это убийства, изнасилования, другое-другое. Ни одного из этих преступлений не совершили бойцы подразделения Ахмат»"); 2. российские средства массовой информации ... Чем вам в этом контексте BBC-то не угодило? Ibidem (обс.) 11:49, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                    • ВВС ссылается на ноунейма, а не на генерала. Вот в этой правке ([51]) весь текст написан по заявлениям ноунейма, на которого ссылается ВВС. И таких случаев ссылок на ноунеймов от АИ ("по заявлениям местных жителей" и т.п.) можно найти немало. Optical Input (обс.) 13:23, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                      • Так, в этом же и разница между авторитетным изданием и пропагандистским ресурсом. Авторитетное издание бережёт репутацию и не может вносить липу. Если оно ссылается на ноунейма, так как в силу тех или иных причин не может его деанонимизировать, то ставит себя под удар в случае "липы". Сравниваем BBC и avia.pro. Заявления BBC подтверждаются не только данными объективного контроля (youtube в помощь) и/или доразведки, но и словами российского генерала и официальных средств массовой информации. Чем подтверждается avia.pro и иже с ними? Да ничем! По принципу: "Поговорят и забудут". Ibidem (обс.) 14:01, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Применение ракеты относится к ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ Pannet (обс.) 12:13, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то к двум пунктам сразу. Asmyslanebylo (обс.) 12:44, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Это не моя правка, инсинуация. Изучите ВП:НАПАДКИ. Vladis13 (обс.) 02:06, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Зазначається, що у деяких американських та європейських виданнях почалась дискусія, щодо типу ракети.
• Зазначається, що питання виникли, зокрема, з класифікацією РС-26 Рубеж

• «Отмечается, что в некоторых американских и европейских изданиях началась дискуссия насчет типа ракеты»
• «Отмечается, что вопросы возникли, в частности, с классификацией РС-26 Рубеж»

У межах досі відсутньої реакції від західних країн щодо удару по Дніпру ракети з інертними бойовими блоками, у деяких американських та європейських виданнях почалась дискусія, що, мовляв, удар завдавався ракетою середньої дальності, а не міжконтинентальної.

• Цитаты оттуда:
  Нет, вот полная цитата

  Основна різниця між балістичною ракетою середньої дальності (БРСД), яку Росія запустила по Дніпру 21 листопада, та міжконтинентальною балістичною ракетою (МБР) полягає у тому, що друга може летіти на понад 5500 км.
  Про це повідомили аналітики Defense Express.
  Зазначається, що у деяких американських та європейських виданнях почалась дискусія, щодо типу ракети.
  У одному з недіючих договорів РСДМ — про ліквідацію ракет середньої та меншої дальності від 1987 року між США та СРСР йдеться, що ракети дальністю польоту від 1000 до 5500 км вважаються ракетами середньої дальності, від 500 до 1000 — меншої. На момент розірвання договору усі ці ракети були ліквідовані, а сторони зобов’язались утриматись від розробки.
  За даними аналітиків, ракета Орешник, якщо вірити фантазіям Кремля, діє у межах до 5500 км, однак все вказує на те, що вона є або самим РС-26 Рубеж, або дуже близькою до нього ракетою.
  Зазначається, що питання виникли, зокрема, з класифікацією РС-26 Рубеж, бо максимальна її дальність під час випробувань становила близько 5800 км. Запуск ракети проводився 23 травня 2012 року. Ракету вистрілювали з космодрому Плесецк по полігону Кура на Камчатці.

  "Хотя такое противопоставление в явном виде абсолютно никак не следует из представленных источников" — Ну да, они же удаляются. А это тоже я выдумал: "В США подвергают сомнению достоверность информации о том, что Россия применила против Украины межконтинентальную баллистическую ракету" Siradan (обс.) 22:44, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Зазначається, що у деяких американських та європейських виданнях почалась дискусія, щодо типу ракети.
    Вы сами привели этот большой кусок текста,на основе которого НВ составили свой материал, а я внес свои правки. Так в чем же подлог?
    Вот в источнике было «Зазначається, що у деяких американських та європейських виданнях почалась дискусія, щодо типу ракети» (на русском «Отмечается, что в некоторых американских и европейских изданиях началась дискуссия насчет типа ракеты»):
    В Викитекст я вношу: "Вскоре после атаки по Днепру в американских и европейских изданиях начались дискуссии об использованном типе ракеты".
    В чем же подлог? Грустный кофеин (обс.) 22:58, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • "В чем же подлог?" — Подлог в том, что вы к этой фразе приклеили ", и в частности о классификации РС-26 «Рубеж»", хотя из полного текста это не следует. Siradan (обс.) 23:06, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы крайне вольно трактуете понятия, на которые ссылаетесь. Википедия:Подлог источников: Подлог источника — это умышленное указание ссылки на источник, который не подтверждает информацию в энциклопедической статье Википедии.
        Вы заявляете, что я совершил подлог в словах и в частности о классификации РС-26 «Рубеж»", хотя я пересказывал приведенные источники:

Зазначається, що у деяких американських та європейських виданнях почалась дискусія, щодо типу ракети

Зазначається, що питання виникли, зокрема, з класифікацією РС-26 Рубеж, бо максимальна її дальність під час випробувань становила близько 5800 км. Запуск ракети проводився 23 травня 2012 року

• украинские заявления об ударе МБР и непосредственно "Рубежом" в частности, и западные заявления об ударе ракетой средней дальности, основанной на МБР "Рубеж", являются родственными, а не противоречивыми, потому что "Рубеж" можно назвать и средней, и межконтинентальной, хотя источники родство этих заявлений не устанавливали, и прямо указывали на взаимное исключение заявлений о применении МБР и ракеты средней дальности
  Самое главное в этой истории. Я последовательно пытался изложить все эти версии о ракетах с опорой на конкретные источники. Но лишь тишина в ответ на мою прямую просьбу показать, на основе каких АИ вы заявляете «западные заявления об ударе ракетой средней дальности, основанной на МБР "Рубеж", являются родственными, а не противоречивыми».
  Все вот эти ваши заявления про родственность и противоречивость это ваше личное. И когда вы на основе ваших личных представлений агрессивно меняете структуру статьи - это и есть ВП:ОРИСС. Но вы не можете понять, что именно вы решили заняться ориссом, и вместо осознания этого вы решили выдвинуть целое множество обвинений в мой адрес, часто просто нелепых. Грустный кофеин (обс.) 15:27, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • "Но лишь тишина в ответ на мою прямую просьбу показать, на основе каких АИ вы заявляете «западные заявления об ударе ракетой средней дальности, основанной на МБР "Рубеж", являются родственными, а не противоречивыми»." — Это издевательство какое-то, я их приводил и в сраче с вами, и буквально в том же сообщении, на которое вы отвечаете. Siradan (обс.) 15:30, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Нет, вопрос не разрешился. Siradan (обс.) 20:16, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Бедные посредники... Грустный кофеин (обс.) 20:34, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Возможно, с вами согласились бы Байден и Трюдо [56]. Кстати, не знаете, Зеленский уже извинился за аплодисменты эсэсовцу? И что вы называете консенсусом? Key mistake (обс.) 08:35, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Создал запрос на проверку участника Key mistake — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 10:44, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Да, согласен: для россиян (не)поддержка вторжения — важный вопрос, во многом определящий их возможность действовать в России, и это нужно указывать в статье; для западных дейтелей это обычный virtue signalling, сам по себе неважен, исключение — если человек является политиком или, например, занимается активизмом, связанным с войной. Викизавр (обс.) 16:32, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]