Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/?/D.bratchuk
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Спрашивает Ivan-Sochi
  • Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Среди заметных рисков: повышение порога вхождения для новых участников, потеря интереса существующими участниками, ухудшение качества контента в связи с ростом проекта, недостаточный рост количества участников-метапедистов (желающих обслуживать проект). --D.bratchuk 04:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi 08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Для меня это не принципиально. --D.bratchuk 04:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Вики движок MediaWiki, сделанный так, как мы фактически имеем в Википедии, имеет какие нибудь недостатки? Ivan-Sochi 09:25, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Скажу так: достоинств у него значительно больше. Из недостатков — отсутствие WYSIWYG-редактора, не самый удобный интерфейс добавления изображений, отсутствие кнопки «написать участнику» с возможностью просмотра веток дискуссий, встроенной архивации, поиска и пр. --D.bratchuk 10:31, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В ответ на Ваше утверждение "Я — это мой вклад" не могли бы Вы пояснить как мне ознакомиться с Вашим вкладом, состоящим из 9500 правок, чтобы понять кто Вы и подходите ли Вы на должность арбитра? Ivan-Sochi 09:25, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если вы не пересекались со мной раньше, это будет сделать значительно сложнее:) Начинать стоит со страницы обсуждения, списка созданных статей. Если появятся вопросы — я могу ответить на них здесь или на странице обсуждения. --D.bratchuk 10:31, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете Вашими достижениями в проекте русская Википедия? Ivan-Sochi 09:25, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В первую очередь, надеюсь, что моя деятельность по подведению итогов обсуждений удаления страниц сама по себе вызвала сравнительно немного нареканий и стимулировала других участников заниматься тем же с пользой для проекта. Кроме этого, начата работа по созданию цикла статей о киберспортсменах, киберспортивных соревнованиях и организациях. Также надеюсь принести пользу в качестве посредника по красно-белой тематике, хотя сейчас ещё очень рано, чтобы говорить о достижениях. --D.bratchuk 10:31, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Попробуйте, пожалуйста, написать еще одно небольшое исследование(орисс) о том как прийти к тому, чтобы Википедию можно было использовать в качестве АИ? Когда наступит время, чтобы можно было ссылаться на саму Википедию? Ivan-Sochi 06:54, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Начну издалека. Есть два противоречащих друг другу требования — качество статей и простота участия в проекте. То есть, чтобы качество было высоким, нужно предпринимать намного больше усилий; а если сделать участие простым (особенно для новичков), качество будет снижаться. В данный момент, судя по заявлению Сью Гарднер, акцент всё-таки сделан на простоте участия, что неизбежно означает определённое снижение качества статей в целом. В том числе это означает, что сведения в статьях будут в среднем менее достоверными, а значит ссылаться на википедию в качестве АИ будет тем более невозможно. Для того, чтобы в какой-то момент использовать Википедию в качестве АИ, нужно, в первую очередь, ставить перед собой такую цель. Пока что такая цель не стоит.
    Однако всё вышесказанное не означает, что отдельные статьи нельзя будет использовать в качестве АИ. Основным шагом по направлению к этому является возможное введение выверки статей. Я не интересовался этим вопросом ранее, но из того, что я знаю, возможность использования таких статей (информация в которых основана на авторитетных источниках, проверяема и, кхм, достоверна) в качестве АИ вполне возможна. Когда это произойдёт и произойдёт ли, я ответить не могу; такая ситуация не выглядит фантастической, но и очевидно, что это вопрос даже не одного года. --D.bratchuk 07:25, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Помоему Вы слишком большое значение уделяете этой самой процедуре выверки, если с ней разобраться, то оказывается она, имхо, мало что будет гарантировать, именно поэтому, вероятно её внедрение в РуВП и не началось. Ivan-Sochi 08:01, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergeisemenoff
  • Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не считаю необходимым. СО ЗСА и администраторов и так регулярно содержат троллинг и рано или поздно ставятся на полузащиту, ничего критичного в этом нет. --D.bratchuk 05:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zara-arush
  • Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В общем случае, НТЗ важнее. На основании ненейтральных АИ усилиями редакторов может быть написана нейтральная статья. С другой стороны, статья обычно пишется о предмете или явлении, а не об обозначающем её термине; если речь в «новых» и «старых» источниках идёт об одном и том же, устаревшая терминология может быть излишней (но это и не противоречит НТЗ). Довольно сложно говорить о таком обобщённом случае, вы не могли бы пояснить это примером? --D.bratchuk 05:31, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006
  • Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Процедуры и правила в целом неплохие, не хватает посредников и терпеливых администраторов. Могут помочь популяризация посредничества, дифференциация запросов на ЗКА. --D.bratchuk 05:33, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не участвую. --D.bratchuk 05:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Почему? В основе лежат технические, принципиальные или бытовые причины? (Если вдруг принципиальные, не могли бы Вы их разъяснить?)
    Скорее бытовые и социальные. Технических или принципиальных причин нет — у меня есть скайп, я им активно пользуюсь, если это облегчит работу посредника или арбитра, я буду его использовать. Но, во-первых, это мой основной рабочий инструмент, а использовать любой instant messenger на работе не в рабочих целях — это зло. Во-вторых, мне хватает стандартных википедийных средств общения. В-третьих, меня неимоверно привлекает необязательность действий (хотя я и понимаю, что в случае избрания от этого придётся отказаться; но раз уж я последние полтора года и так регулярно в проекте, почему бы не признаться в этом). В-четвёртых, мне очень импонирует открытость и прозрачность вики-движка, и я не вижу причин делать свою деятельность непрозрачной без необходимости. Я — это мой вклад. --D.bratchuk 05:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Разве что по википочте, в ответ на входящие письма. В основном это вопросы по восстановлению удалённых статей, загрузке файлов к нам и на коммонз. --D.bratchuk 05:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot
  • как Вы относитесь к подобной позиции? (Idot 01:50, 6 мая 2011 (UTC)):[ответить]

    Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

    Насчёт права голоса не согласен. Но то, что за последовательным нарушением правил проекта следует блокировка, вполне очевидно. Смотря что здесь подразумевать под верой: если несогласие по поводу определённых правил проекта, но не нарушение этих правил, конечно же это не является достаточным для блокировки (или запрета на голосование). --D.bratchuk 05:39, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • что Вы думаете по поводу того что Орден «Непримиримому борцу за качество статей», вручается отнюдь не за написание качественных статей, и не за улучшение качества статей выставленных к улучшению, а исключительно за рекорды по удализму? (Idot 15:43, 6 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Здесь первично действие, а не название; я помню это обсуждения на ФПИ, орден был создан наряду с орденом «Подводящему итоги», а название явно было предложено в шутку. Удаление статей — часть необходимой рутинной работы, если кто-то её с усердием выполняет, а кто-то ещё уважает этот аспект деятельности участника, почему бы не наградить участника орденом. Что не мешает создать орден за улучшение качества статей и их спасение их от удаления (хорошая мысль, кстати). --D.bratchuk 05:39, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    как Вы думаете за что ещё кроме удалений можно было бы вручать этот Орден посвящённый борьбе за Качество? (Idot 16:38, 11 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Спасение статей на КУ (как уже сказал выше) или КУЛ. --D.bratchuk 17:39, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше мнение по поводу предложений Сью Гарднер о гуманизации политики связанной с удалениями? (Idot 17:16, 7 мая 2011 (UTC))[ответить]
    Если речь об этой ссылке, написано довольно интересно, но про удаления я нашёл разве что упоминания Инкубатора, к которому я отношусь в целом положительно. Если абстрагироваться от предложений по ссылке, сейчас вот идёт опрос о быстром удалении статей — уверен, там должны быть положительные результаты. Если же говорить об удалениях вообще, любая гуманизация подразумевает изменение критериев значимости, а это нужно обсуждать в широком кругу редакторов с детальным обоснованием. Но так как такие предложения в большинстве своём быстро затихают и сходят на нет, видимо, текущий порядок устраивает большую часть активных участников. --D.bratchuk 17:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, оценить причины блокировки и увидеть, что изменилось с момента наложения блокировки. Во-вторых, сравнить несколько вариантов: оставить в силе, снять, наложить ограничения и пр. (я, например, некоторые сложные решения принимаю в том числе интуитивно — пытаюсь составить в спорных случаях два варианта итога, отхожу на некоторое расстояние и смотрю на них со стороны — где меньше натяжек). --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Какую роль в этом анализе играет текст заявки, ответы участника на вопросы от АК? Нужны ли вообще вопросы или достаточно заявления участника?--Всезнайка 12:54, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
        • Решающую, так как без заявления или вопросов нельзя определить, изменилось ли что-то с момента наложения блокировки. --D.bratchuk 15:02, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В отдельных случаях эффективнее оставить блокировку, в отдельных - наложить ограничения. Хорошо, что есть несколько вариантов, можно выбирать один из них, а не находиться в рамках чёрно-белых решений. --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Распространён, вроде бы, не очень сильно. Но в тех случаях, когда я пересекался с участниками «после наставничества», особых проблем не припомню. В целом я за этот институт, при условии, если находится грамотный наставник. --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, это нужно решать АК. Задача осложняется конфликтом интересов, ну так на то и АК, чтобы решать это. Других процедур пока не предусмотрено. --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, но ведь можно отправить арбитра на конфирмацию. То есть все равно вопрос решать АК, но точку в нем поставит сообщество.--Всезнайка 12:54, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Можно. А можно и принять решение самостоятельно, не перекладывая ответственность. --D.bratchuk 15:02, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Отношусь спокойно. Опасность ведения агитационной деятельности есть, предыдущие выборы это показали. Сам скайпочат пользу или вред нести не может, всё зависит от участников и их намерений. --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое оспаривание блокировки должен рассматривать АК, а какое может рассмотреть Форум администраторов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если наложивший блокировку администратор согласен обсудить детали блокировки — это может происходить на ФА. Если нет — прямая дорога в АК. --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не счиитаете ли вы, что в таком виде оспаривание лишь добавляет новых заявок АК?--Всезнайка 12:54, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, конечно. Так для этого АК и создан, чтобы решать проблемы, которые по другому решить не вышло. --D.bratchuk 15:02, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В первую очередь анализировать конфликт и принимать решения по предотвращению нарушений. Дополнительно — давать рекомендации сообществу. --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я сам посредник с недавних пор, не хотел бы комментировать деятельность коллег:) --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Посредников нужно в первую очередь искать, только потом назначать, но создавать для этого отдельный орган я бы не стал. Что касается решения конфликтов, сомневаюсь, что пять отдельно взятых людей могут этим эффективно заниматься в различных тематиках. Тематические посредничества, как сейчас, в этом плане лучше. Чего не хватает, на мой взгляд, так это взаимодействия между группами посредников, обсуждения лучших практик и готовых решений и пр. Это же позволило бы, кроме обмена опытом, другим участникам лучше понимать работу посредников и самим становиться ими. --D.bratchuk 08:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov
  • Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    2-4 часа в день, стабильный интернет. Дней, когда я вообще не активен, должно быть очень мало, единицы. Перерывы более недели маловероятны. --D.bratchuk 09:05, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В большей степени знаю дух и букву правил, в меньшей степени предыдущие иски и историю проекта. Анализировать и правила, и предыдущие решения придётся, к этому я готов. --D.bratchuk 09:05, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    То, что критика учитывается — это хорошо; но ещё лучше избегать выкладывания совсем сырых проектов. Избежать поляризации совершенно нельзя, уменьшить можно. Экспериментами заниматься не намерен. --D.bratchuk 09:05, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Не заметил, но может через несколько лет мы и придём к такому мнению. --D.bratchuk 09:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    От места проведения зависит напрямую; в некоторых случаях это место явно прописано (как в случае с КУ), поэтому обсуждать удаление страниц, скажем, в тематических проектах в данный момент нельзя. Зависит в том числе от посещаемости страниц. В общем случае, необходимо убедиться, что те, кто должны знать об обсуждении, об этом соответствующим образом уведомлены (скажем, шаблоном КУ на статье, или ссылкой на страницу опроса в шаблоне Актуально и пр.) Также зависит от числа участников, принявших участие в обсуждении (чем больше, тем лучше). Также зависит от релевантности состава участников теме обсуждения (скажем, обсуждение администраторами обоснованности блокировки на ФА, или обсуждение спорных моментов на ГВК, где необходимо выслушать обе стороны). --D.bratchuk 06:34, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Текст статей не может основываться на содержимом других статей, на которые ведут гиперссылки (викификация), для этого должны использоваться АИ (с точки зрения оформления - сноски). --D.bratchuk 09:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    То есть вы считаете, что каждая статья должна быть столь же самодостаточна, как если бы она была напечатана в печатном журнале, допустим? К примеру, если в статье утверждается «академик Трубачёв развил теорию, что…», то сноской должен подтверждаться факт, что Трубачёв является академиком, даже если об этом легко прочитать в статье о нём? --Chronicler 18:36, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Насчёт самодостаточности — да, считаю именно так. При этом в ситуации с академиком факт является тривиальным и почти наверняка подтверждается в статье о теории, то есть покрывается авторитетным источником, который необходим для включения в статьи информации о теории.
    Отдельно отмечу, что подобное предложение не выдержало бы критики в тематиках, где работают несколько участников с различными точками зрения. На ВП:ГВР жаркие споры идут об отдельных словах и формулировках, в качестве аргументов используются авторитетные источники, оценивается их авторитетность и нейтральность.
    Впрочем, я примерно понимаю о какой проблеме вы ведёте речь, но не вижу пока способов сделать информацию, основанную на определённых источниках, доступной в различных статьях с различной степенью подробности. --D.bratchuk 19:00, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Задумайтесь, если у нас есть статья на частную тему и статья на обзорную с разделом, тождественным по названию частной статье, будет ли необходимо в разделе приводить столько же источников, сколько в статье (при меньшем объеме) для адекватной оценки НТЗ? --Chronicler 18:36, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Понимаете, в данный момент основной единицей является статья, не набор статей. Если бы у нас было принято правило о возможности создания статей и статей-приложений, что-то подобное было бы возможно (да хотя бы и создание статьи-приложения вообще без источников, если они уже есть в основной статье). Но так как статьи редактируются независимо, через некоторое время статья, на которую ведёт гиперссылка, уже может не содержать информации, на которой был основан текст ссылающейся статьи. Несколько недель назад совершенно аналогичный пример был на форуме — участник брал информацию о площади континентов из статей о континентах и не хотел искать АИ. --D.bratchuk 19:00, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В крайней форме это декларация обреченности идеи гипертекста, с чем я не могу согласиться. Даже если вандал может удалить информацию из соседней статьи, это не является поводом расставлять ссылки по максимуму, а не там, где они более уместны. --Chronicler 19:50, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
    «Делать гипертекст самодостаточным в ущерб смыслу и самому тексту — большая ошибка. Самодостаточным должен быть текст, а гиперссылки просто помогают получить дополнительную информацию по теме.» (§ 83. Секреты хорошего гипертекста. artlebedev.ru.). --D.bratchuk 05:23, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте пример, приведённый в правиле: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 4. Критика псевдонаучного направления. Не устарели ли его формулировки в свете ВП:МАРГ и дискуссий вокруг статьи Новая хронология (Фоменко)? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне он не кажется устаревшим, но, возможно, имеет смысл более явно указать, что маргинальным утверждениям место в соответствующих статьях. --D.bratchuk 06:22, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler 18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Видимо, может, но это будет интересный прецедент, который необходимо будет обсуждать на ФА или ФАРБ. И я не уверен, что подобные действия будут оптимальными и их нельзя будет решить без блокировки. --D.bratchuk 09:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Как вы относитесь к различным скайпочатам, так или иначе связанным с Википедией. Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Спокойно. --D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие именно скайпочаты вы знаете? В каких состоите? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Знаю о трёх с порядковыми номерами. Не состою ни в одном. --D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Обращусь к чекюзерам, дальше надо будет разбираться. --D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково ваше отношение к институту клерков? Считаете ли вы их создание оправданным? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, я за грамотное делегирование полномочий. --D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Это возможно. --D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwa отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Определённые недостатки были, я их высказывал на страницах исков, но всё же старался не нагнетать ситуацию, давление и так было чрезмерным. --D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я думаю, порядок рассмотрения заявок не будет зависеть от того, апелляция это или новое дело. --D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к частичной выборности проверяющих (чекюзеров). Стоит ли её вводить? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я не вижу явных изъянов в существующей практике, но в ходе соответствующего вопроса могу скорректировать своё мнение. --D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwa отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Сначала нужно принимать заявку о разблокировке. Если аналогичная заявка будет подана незаблокированным участником и пруфы будут приведены, заявка может быть принята, без — не думаю. Но это всё очень тонко и зыбко, насколько я знаю, консенсуса по поводу допустимости оскорблений на внешних ресурсах нет.--D.bratchuk 10:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает PtQa
  • Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Против — ВП:ЧНЯВ (не социальная сеть). За — кто, как не редакторы, могут помочь другим редакторам, когда это необходимо. Чем больше проект, чем сложнее правила, тем труднее новичкам (да и опытным участникам), и тем ценнее помощь других. --D.bratchuk 12:35, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, посредничество сложно, требует больших затрат времени, желания разбираться в чужих проблемах, опыта; естественно, желающих находится не так много. Я не думаю, что это из-за ответственности, просто до того, чтобы сформировать какой-то предварительный итог, нужно провести очень много работы. А осмелиться переименовать предварительный итог в окончательный всё же не так сложно. --D.bratchuk 08:11, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Скайпочат, список рассылки, Кондратьев и heljqfy, Волгин, Vlsergey. 10 состав в целом оцениваю положительно, от 11-го ожидал большего. Я думаю, не будь такого давления и будь пространство для манёвра (резервные арбитры), АК11 мог бы отработать значительно лучше. --D.bratchuk 17:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, в отличиях работы этого состава от предыдущих. Я не знаю, было ли это отличие осознанным, если да — эксперименты вышли не всегда удачными. --D.bratchuk 17:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Главное — понимать истоки предыдущих решений, и если уж возникла необходимость их изменения — это должно быть недвусмысленно объяснено(как на оспаривании итогов в шапке), чтобы не выглядело как ошибка от незнания или неопытности. Этого в некоторых случаях 11-тым составом сделано не было, отсюда и реакция. --D.bratchuk 17:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
    1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
    2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
    Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    «Все они хирурги или костоправы. Нет среди них ни одного терапевта…» --D.bratchuk 17:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Правильно ли я понимаю, что Вы видите себя именно терапевтом? :) --Scorpion-811 20:13, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    «Да перестаньте вы, в самом деле. Ну какой я вам терапевт? Я самый обыкновенный пациент…» --D.bratchuk 05:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Жёсткость может быть не только по отношению к нарушителям. Можно быть жёстким к статьям (т. н. удалисты), к другим участникам (это, скорее, резкость и прямолинейность). Если говорить о нынешнем АК, я бы не назвал его мягким, хотя если говорить только об участниках — может и так, в некоторых случаях можно было бы действовать жёстче (с Волгиным, с одним из коллег). --D.bratchuk 12:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor
  • Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт о неумышленном нарушении одного из столпов, надо об этом сказать членам АК. Если АК настаивает — ждать следующего и оспаривать решение там. --D.bratchuk 10:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть ли такие заблокированные участники, которых Вы не готовы разблокировать ни при каких условиях? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет. Не исключено, что это и из-за того, что я не сильно интересуюсь обстоятельствами блокировки этих участников и их деятельностью до блокировки. При этом есть участники, которых я заблокировал в качестве администратора, и против разблокировки, не основанной на решении АК. --D.bratchuk 10:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Если бы Рувики была бы поставлена перед необходимостью избрать диктатора, за кого бы Вы проголосовали? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Смотря какими полномочиями бы он бы обладал, на протяжении какого времени, и для чего это нужно было бы. Пока такой вариант кажется фантастическим, а неизвестных слишком много, обсуждать его детально не готов. --D.bratchuk 10:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alex Rasin
  • Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ничего, хотя негативный осадок остался бы. --D.bratchuk 19:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aser Qwdf

Спрашивает OZH

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Да. В том числе из-за того, что он не может позволить себе бездействие. --D.bratchuk 08:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Заявки без доарбитражного урегулирования и так отклоняются. --D.bratchuk 08:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Толкование правил проекта. Последняя инстанция в разрешении конфликтов. --D.bratchuk 08:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Они являются определящими для проекта, если их заменить - это будет другой проект.
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Нет. --D.bratchuk 19:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Да, возможно такие решения и были, но с ходу назвать их не могу. --D.bratchuk 08:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    Да, в метапедической деятельности права и обязанности участников различаются. --D.bratchuk 19:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    А в экзопедической? Скажем, одни могут загружать файлы, другие нет. altes 20:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Это сделано для защиты проекта, а не для разделения участников на сорта. --D.bratchuk 05:26, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, метапедическое разделение прав — тоже исключительно для защиты. Либо (как в случае с арбитрами) потому что иначе (пока что?) невозможно. altes 22:11, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Тут я с вами согласен. Возвращаясь к исходному вопросу, при работе над статьями различия пренебрежимо малы, об этом и говорится во ВСЕ; при работе вне статей (в том числе при обслуживании проекта) — куда более заметны, отсюда и оговорка курсивом. --D.bratchuk 22:50, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Предполагаю их добрые намерения, если нет причин усомниться в этом. --D.bratchuk 19:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
    Нет (в том смысле, что её цель — предотвращение возможного ущерба), хотя заблокированные участники могут чувствовать себя наказанными. --D.bratchuk 19:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    Скайпочат, введение института ПИ. --D.bratchuk 19:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Неопределённость по поводу действий участников за рамками проекта. --D.bratchuk 19:59, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dima io
  • Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Скорее, что некоторые из них можно было не принимать, или проводить рассмотрение исков отличным образом. --D.bratchuk 19:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с решением АК:682?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В целом — да. --D.bratchuk 19:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вариант без особого мнения мне кажется наилучшим. Но если особое мнение есть, о нём нужно говорить, а не умалчивать. --D.bratchuk 19:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я не думаю, что АК превращается в парламент, законы принимаются в других местах. Особой политической подоплёки в решениях АК также не вижу, по крайней мере сознательной. --D.bratchuk 19:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вообще не вести, особенно на своём поле, конечно нельзя. Но насчёт НКТ я с вами абсолютно согласен, лучший способ борьбы — игнорировать их, пока это возможно. Надо смириться с тем, что нападки с внешних ресурсов обусловлены самой природой проекта и интернета. Если есть возможность в каких-то случаях минимизировать их последствия — отлично. Нет — нет. --D.bratchuk 14:55, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к необходимости переодической конфирмации администраторов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Отрицательно. Да, несколько администраторов флаг потеряют, и что? Они лучше станут себя вести? Ради этого нужно напрягать остальных администраторов и сообщество? Если администратор нарушает правила с использованием флага (или просто грубо нарушает) — надо подавать иск, а не инициировать голосование. --D.bratchuk 14:55, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, конечно. --D.bratchuk 19:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Это может быть запрет редактирования СО или запрос к другому администратору по поводу увеличения срока блокировки. --D.bratchuk 19:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kv75
  • Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 14:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • У меня есть опыт управления проектами и оценки рисков, во внезапные озарения я не верю, а о всех возможных проблемах привык говорить заранее (минимизируя риски). --D.bratchuk 19:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 14:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Я попытался было сформулировать задачу и приблизительное решение в математических терминах, но не смог найти непротиворечивые формулировки, что, на мой взгляд, свидетельствует о некорректности выдвигаемой гипотезы или о наличии в ней значимых умолчаний. Но несколько соображений выскажу. Во-первых, нет однозначного представления о пригодности участника к работе арбитра; если говорить о росте потенциала именно в связи со временем — до какого-то момента он растёт, после какого-то падает, этот самый момент «расцвета» математически вряд ли можно описать, скорее это совокупность желания и возможности (не секрет, что многие могут, но не хотят; многие хотят, но не могут; чтобы и хотели, и могли — таких мало). Во-вторых, потенциал вряд ли должен основываться на сумме потенциалов всех кандидатов, скорее на сумме первых семи-десяти: если взять двадцать хороших кандидатов и семь хороших кандидатов, АК из них выйдет один и тот же. В-третьих, то, что потенциалы суммируются, означает, что к ним заведомо предъявляются требования об умении работать в команде, а это умение не всегда (в отличие от опыта) меняется со временем. В-четвёртых, у хорошего кандидата должно быть достаточно времени для работы, а это тоже никак не зависит от номера выборов. Возможно, что-то добавлю позже.--D.bratchuk 09:33, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Впрочем, этот вопрос можно сформулировать как: почему достойных кандидатов в арбитры всё больше (меньше)? Чем выше престиж АК в сообществе, чем больше в нём активных метапедистов, чем приятнее и благодарнее работа, тем выше будет арбитражный потенциал. Если же работа неблагодарная, тяжёлая, сопряжена с постоянной (и подчас неадекватной) критикой, сообщество не ценит вклад арбитров, а само на их место не спешит, у метапедистов пропадает интерес к работе, всё больше участников будут отказываться от участия в выборах и, соответственно, потенциал будет ниже. --D.bratchuk 10:37, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает DonaldDuck
  • Вы активно работаете посредником по теме Гражданской войны в Росии, но сами, насколько можно понять, не написали ни одной статьи по темам, связанным с гражданской войной. На ваш взгляд посредник должен иметь какой-то личный опыт работы в статьях соответствующей тематики или он должен быть человеком невовлечённым? --DonaldDuck 01:48, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, этого опыта мне сильно не хватает. Сравню это с удалением страниц: если тема незнакомая, крайне желательно качественное обсуждение с аргументами за и против удаления; если тема знакомая и подобные итоги ты сто раз подводил, решение возникает сразу, а обсуждение читаешь только для того, чтобы подтвердить или опровергнуть аргументы в (уже известном тебе) итоге. Но с другой стороны, есть и определённые навыки, которые развиваются у посредника вне зависимости от тематики, то есть посредник из БВК сможет лучше разобраться в ГВР, чем произвольно взятый участник. --D.bratchuk 05:41, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-11
  1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
    Да, если сочтёт нарушения правил коллегой несовместимыми со статусом арбитра. --D.bratchuk 06:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  2. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
    На его странице обсуждения. --D.bratchuk 06:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  3. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?
    К сожалению, потерял нить обсуждения достаточно давно, не готов ответить. --D.bratchuk 06:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  4. Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
    Если текст заявки нарушает правила проекта, либо же возможные недостатки от его опубликования перевешивают достоинства, текст заявки нужно сокращать. В том виде, как она изначально была опубликована — нет. --D.bratchuk 06:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  5. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
    Как уже упоминал, заявку Волгина. --D.bratchuk 17:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  6. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
    Если эти изменения обусловлены какими-то изменившимися обстоятельствами, а в обновлённом решении чётко разъяснено, какое решение было раньше, почему оно было принято раньше таким образом, что изменилось, и почему новое решение «лучше» старого. --D.bratchuk 06:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  7. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
    Я считаю, в АК не должно быть места авангардизму. Рассмотрение исков должно быть «надёжным», за годы работы АК уже сложился набор практик, которыми пользоваться предпочтительнее. --D.bratchuk 17:36, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  8. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
    Решение по heljqfy и Кондратьеву в целом получилось довольно удачным, с учётом сложности заявки. --D.bratchuk 06:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  9. Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
    Vlsergey (но там оба решения были бы плохими), Волгин (ход рассмотрения заявки), Шекинов. --D.bratchuk 10:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  10. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
    Мне кажется, логика арбитров должна быть очевидна из проекта решения. Если для того, чтобы её понять, проекта решения недостаточно, значит его можно улучшить. --D.bratchuk 06:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]


вопросы от goga312

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:27, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В данный момент вводить принудительное посредничество нет необходимости. Насколько я вижу, два дня назад предложил свою помощь Bogdanpax, он же привёл список ещё нескольких участников, которые могут помочь. В первую очередь необходимо дождаться результатов этих переговоров, и если кандидатура посредника устроит обе стороны — иск в АК не нужен. Если не поможет — инициировать посредничество мог бы один из администраторов. Если и этого не будет, может быть подан иск, подобный АК:535, с требованием введения принудительного посредничества. В зависимости от содержания иска могут быть установлены условия посредничества, применены меры воздействия к отдельным участникам, начат поиск посредников и экспертов, назначены посредники и эксперты.
  • Принудительное посредничество должно помочь, однако надо учитывать, что это крайняя мера. Сам АК решать вопросы относительно содержания статей не будет, и ответить на вопрос по конкретным решениям посредника я не могу — это слишком сложно, и использовать для этого арбитров неэффективно. Однако основные направления такие: выделить конструктивную критику и пресечь неконструктивные и неэтичные высказывания, локализовать разногласия и выявить их причину, установить правила работы в данной тематике, решить проблемы в рамках действующих правил и принять наилучшее решение из возможных. --D.bratchuk 05:29, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:48, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Я частично ответил на этот вопрос на форуме. Я был неимоверно расстроен, и из-за ухода, и из-за предшествующих ему событий, да и из-за последующего рассмотрения его действий на ФА. Я общался с ним очень мало, но «работал» плечом к плечу на КУ; ещё будучи подводящим итоги я многому у него научился, как же ещё мне было относиться к его уходу. Хотя я до последнего момента надеялся, что он передумает. С другой стороны, это было взвешенное решение, не импульсивное, в любом случае его нужно уважать. --D.bratchuk 10:39, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Determinist

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 15:58, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет, не могу. Подобные обстоятельства могут заставить пересмотреть планируемое решение, понять, какая именно его часть вызывает отторжение участника, и перепроверить правильность логики вынесения решения. Если окажется, что решение верное, принимать неверное из-за угрозы ухода участника я не буду. К сожалению, один участник (102RB) из-за принятого мною решения уже покинул проект. --D.bratchuk 19:14, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]


Существует мнение, что нынешние требования для кандидатов в администраторы очень мягкие (стаж и количество правок). Вы согласны с этим? Что вообще можно сделать на ваш взгляд, чтобы администраторами становились действительно лучшие? Или всё и так хорошо? Determinist 15:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Стаж и количество правок действительно являются неимоверно мягкими требованиями, но дело в том, что требования сообщества в целом куда выше. И я не согласен с вашей постановкой вопроса насчёт того, чтобы нужно, чтобы лучшие становились администраторами. Лучшие в чём? Кто-то отлично пишет статьи, но для обслуживания проекта подойти не сможет, да и не захочет. А кто-то хочет размахивать метлой, но для этого маловато опыта и доверия сообщества. Мне кажется вопрос нужно ставить так: как увеличить количество администраторов, повысить доверие к институту в целом и улучшить показатели эффективности? Одно из направлений — разделение обязаностей, и первым шагом стало введение подводящих итоги, успешным шагом. Возможно, позже сообщество согласится с необходимостью выделения технических администраторов. Возможно сообщество пойдёт по другому пути — ограниченные администраторы с «урезанными» правами (если блокировки — то только очевидные; если запросы на ЗКА — то только в рамках полномочий; если итоги — то только простые, как у ПИ). И да, хотя я и говорил, но повторю ещё раз: необходимо повышать доверие к администраторам, чтобы участники не боялись подавать заявки, так как это является довольно серьёзным стрессом. Один из недавно выбранных администраторов например опасался именно этого, хотя мне было очевидно, что у него отличные шансы, и в итоге его поддержало более 90% проголосовавших. --D.bratchuk 16:09, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Разумеется имелось ввиду лучшие с точки зрения администрирования (не нашел как лучше написать). А как вы относитесь к тому, чтобы ввести правило, обязывающее администраторов выполнять какой-то минимум под угрозой снятия флага? К примеру не менее 5 итогов КУ за неделю или 1 запроса на ЗКА (если есть), или как-то еще вроде этого. Может ли это помочь расчищать завалы? Determinist 16:24, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Минимальные требования по активности есть и так, но требуемое количество действий вычисляется за полгода. Мера эта направлена скорее на снятие флага с совсем неактивных администраторов, а не на повышение производительности остальных, и я в целом с этим согласен. Недельный (да и месячный) интервал, очевидно, не подойдут: отпуска есть у всех, а в административной работе они ещё и желательны. Повышение минимальных требований мне не кажется эффективной мерой: каким бы не был минимум, при необходимости его можно выполнить за день, а если сделать работу обязательной, количество желающих стать администраторами не увеличится уж точно. Основные завалы на двух направлениях: КУ и ЗКА. Первые помогают разбирать подводящие, существенного улучшения здесь уже не будет. А вот ситуацию на ЗКА можно и улучшить, дифференцировав запросы или увеличив количество рабочих рук, готовых выполнять менее сложную, но всё же нужную работу. Ввиду наличия достаточного опыта управления людьми, могу отметить, что предложенный путь в долгосрочной перспективе значительно менее эффективный, люди будут гореть на работе и эффективность однозначно упадёт. Здесь нужно привлекать новых людей, «выращивать» метапедистов, лишние руки никогда не помешают. --D.bratchuk 17:46, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter