Вы не считаете необходимым поддерживать преемственность решений отдельных составов АК?--Victoria 07:41, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Смотря что понимать под преемственностью. Я под ней понимаю следующее: АК может в своём решении на какое-то решение предыдущих составов АК; если же АК принимает решение, противоречащее какому-либо предыдущему решению, он должен пояснить, чем изменилась с тех пор ситуация и/или в чём прежний состав АК допустил ошибку. Должен ли АК (как орган) самостоятельно следить за соблюдением принятых им решений? — я считаю, что нет: для этого есть в данном случае ЧЮ. NBS 09:44, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

1. Реорганизация критериев значимости и практики их применения (частный случай — вопрос о значимости объектов вымышленных миров). Роль АК здесь минимальна — правила может вырабатывать только сообщество, за АК же остаётся в контексте этой проблемы в основном разрешение острых конфликтов.
2. Конфликты вокруг статей острой тематики: я ожидаю рост числа конфликтов, связанных с реальными интересами реальных крупных фирм (боюсь, конфликт вокруг трёх статей о сетевом маркетинге через год-два будет казаться незначительным), а также при увеличении реальной политической активности в России — появление острых конфликтов вокруг современной российской политики и истории России последних 20 лет. Здесь роль АК даже слишком велика — в идеале она должна сводиться максимум к констатации наличия конфликта и передаче решения вопроса посредникам; однако участников, желающих и могущих эффективно посредничать, слишком мало, поэтому дополнительная нагрузка падает на АК.

1. заявки по конфликтам, где доарбитражное урегулирование исчерпано, или АК считает, что вмешательство АК будет существенно более эффективно, чем внеарбитражные методы;
2. заявки, прямо требующие дать толкование правил, или по конфликтам, которые, по мнению АК, требуют дать толкование правил.

• желающие пишут в специально отведённом месте свой ник и темы, которые их интересуют и в которых они компетентны;
• АК предлагает по некоторым искам проанализировать ситуацию участнику из этого списка, которому АК доверяет; участник пишет свой анализ, затем в рамках первой части дискуссии арбитры обсуждают вопрос совместно с участником.

1. давать трактовку правил (включая отмену отдельных их пунктов), исходя из основных принципов Википедии (её пяти столпов) и непосредстственно следующих из них правил (ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и т.д.), а также исходя из консенсуса сообщества (выраженного, например, в принятии другого правила), выявленного позднее;
2. давать рекомендации по действиям в ситуациях, которые не регламентированы правилами, исходя из действующих правил; такие рекомендации автоматически теряют силу с принятием сообществом соответствующего правила.

• АК:419. Даже одной войны администраторов в условиях конфликта интересов у одного из этих администраторов было бы достаточно для снятия флага. Как я считаю, флаг администратора у Львовой мог быть снят ещё АК-5 по совокупности некорректных итогов на ВП:КУ (АК:312) и нарушений, отмеченных в АК:323; уже тогда АК мог бы отметить системную конфликтность Львовой, несовместимую с флагом администратора.
• АК:459. В ответе на другой вопрос я уже написал: перед АК-7 была поставлена проблема, у которой было два решения и оба плохие; АК выбрал то, которое посчитал наносящим меньший ущерб Википедии по сравнению с другим; после случая на Викиконференции-2009 у меня не осталось никаких сомнений, что АК в своём выборе был прав. Однако я не согласен с АК по двум моментам:
  1. АК должен был предвидеть, какую неоднозначную реакцию вызовет такое решение в сообществе, поэтому, как я считаю, АК следовало выложить в открытый доступ максимально возможную часть дискуссии.
  2. В связи с пунктом 1.1 решения о наличии у АК неразглашённых материалов частного характера я не возьмусь предложить свою формулировку решения. Однако у меня сложилось впечатление, что в обосновании блокировки (и в особенности в комментариях арбитров после опубликования решения) АК нарушил рекомендации, ранее внесённые АК же в качестве примечания к ВП:ПБ:

     Арбитражный комитет обращает внимание администраторов на то, что в ситуациях, когда блокировка представляется уместной, но её причины не в точности соответствуют одному из пунктов ВП:ПБ, не нужно «подгонять» обоснование под формулировки правил, так как от этого может быть больше вреда, чем пользы. Обоснование блокировки должно максимально точно описывать действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка.

     NBS 11:58, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• решения по конкретным действиям (можно провести аналогию с решениями Верховного Суда — но не его Пленумов) — такие решения принимаются исключительно с учётом конкретной ситуации и её участников и не могут быть прецедентами (хотя, конечно, в качестве аргумента в споре «АК в аналогичной ситуации решил…» может присутствовать — но могут найтись и более сильные аргументы);
• решения по толкованию правил (можно провести аналогию с решениями Конституционного Суда) — эти решения могут быть отменены сообществом путём изменения правил, но которые они опирались (если, конечно, эти правила не являются прямыми следствиями основных принципов Википедии, решений Фонда или указаний Джимбо). NBS 08:50, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• АК:37 — решение полностью соответствовало действовавшим на момент конфликта правилам; сейчас такое реально невозможно (а если всё же случится — присвоенный таким образом флаг администратора будет снят; уверен, и бюрократ лишится флага).
• АК:210 — сейчас задолго до появления такого количества нарушений участник был бы блокирован бессрочно (помимо существовавших тогда правил блокировка могла бы последовать по ВП:ДЕСТ).
• АК:217 — сейчас решение, думаю, было бы гораздо жёстче (помимо существовавших тогда правил блокировка могла бы последовать по ВП:НИП).
• АК:222 — решение было интересным, но впоследствие участник несколько раз с той или иной степенью успешности его обходил; сейчас задолго до появления такого количества нарушений участник был бы блокирован бессрочно.
• АК:256 — решение стало необходимым шагом в осмыслении взаимоотношений сообщества с «внешними ресурсами с низкой культурой модерации». Хотя некоторые акценты и изменились, проблемы, поднятые в иске, остались актуальными — поэтому, думаю, сейчас решение в общих подходах не изменилось бы.
• АК:351 — думаю, сейчас было бы принято примерно такое же решение.

Поясню — речь идёт о ситуации, когда человек пишет статью «по памяти», стараясь не придумывать, но другие всёравно могут проверить его утверждения лишь осуществив активный поиск. При этом тема достаточно очевидная — явно значимая, явно всем известная. Редакторы по своему разумению соглашаются с тем, что написано, и поэтому не удаляют статью.

Стоит тут действовать строго по правилам и удалять подобное?·Carn 01:14, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

По поводу конкретного примера — статьи Растворимые напитки — я ответил в обсуждении на ВП:КУ, подробно обосновав, почему я считаю это не «потенциальным», а реальным ориссом, и удалив статью. В общем случае я отвечу так: чаще всего в подобные статьи бывают или ориссами, или вида «масло — это такой маслянистый продукт» (что, впрочем, тоже разновидность орисса) — поэтому, я считаю, их лучше выставлять на удаление: там, по крайней мере, есть шанс, что статья будет доведена до приличного вида (пример: Лужа). Если же статья так и осталась ориссом — я не вижу иного пути, кроме удаления. NBS 10:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц.

• патрулирование способствует выявлению нарушений первого столпа и третьего столпа (нарушений авторских прав);
• патрулирование не только не нарушает пятый столп (ВП:Правьте смело), но и в ряде случаев способствует его выполнению: с введением патрулирования альтернативой защиты статьи стала её стабилизация.

И я про то же. Как удалять — так без правил, как восстанавливать — действуй по правилам. Сами удалили, сами восстановите и, если они вам не нравятся, выставите их (как положено) на обсуждение для удаления.--Permjak 19:35, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я уже вам писал, что по существующей практике эти статьи (по крайней мере, на тот момент) могли быть вынесены на ВП:КУ и тут же удалены любым администратором как copyvio. Сейчас вы утверждаете, что все тексты (включая описания событий, которым посвящены монеты) дословно скопированы из официальных писем ЦБ РФ? NBS 20:21, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас речь не о самих статьях, а том как вы поступили. Зайдя на страницу Википедия:К удалению можно увидеть, что многие (в том числе и администраторы) уточняют у сообщества — подпадает ли конкретная статья под copyvio или нет, ведь данную страницу посещают много специалистов в подобных вопросах. Вы же посчитали себя выше сообщества и исходя из собственных убеждений, удалили махом и молча 143 статьи, поставив в истории удаления шаблон С6, не выполнив ни одного пункта действий к которым он обязывает и после того, как я указал вам на ваши ошибочные действия, стали доказывать, что, игнорируя данные правила, вы поступили правильно. Это не достойно для администратора и уж тем более для арбитра.--Permjak 21:21, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Из ВП:ЧНЯВ: «Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.» Если вам дороже формальности… NBS 21:51, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вот так и было в наших спорах. Вам про Фому (почему: не обоснованно удалили, не предупредили, не дали защититься до, а не после,«Любые разногласия должны решаться обсуждением» и т. д.), а вы про Ерёму — дух, не бюрократия (потому что это сделал NBS). До вас так и не дошло, что нарушив процедуру, вы заставили пользователей думать, что правила — формальность, их не надо изучать, всё равно будет так, как захочет кто-то типа NBS. Как и раньше, NBS меня не слышит. Пусть кто-нибудь другой объяснит NBS, что такое дух и вообще, что значит приведённая им цитата. А так получается: действия администратора NBS — дух Википедии, а действия арбитра NBS — бог Википедии. Гордыня вас обуяла.--Permjak 23:09, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

У меня к вам просьба: не додумывайте за меня, что я имел в виду. Сейчас вы написали, что в системе Гарант есть письма ЦБ с соответствующим содержанием; в связи с этим я задал уточняющий вопрос. Вы можете на него ответить? NBS 23:37, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну, чтобы разговор был более предметным... вот типичное письмо ЦБ. --aGRa 19:06, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]