Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/!/AndyVolykhov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Мнения
  • Я бы сказал, что кандидат склонен к жёстким заявлениям и необдуманным поступкам и, имхо, неоднократно был замечен в не совсем этичном поведении. Поэтому, несмотря на уважение к вкладу участника в проект, буду, видимо, против. --Dimitris 13:03, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    О каких поступках идёт речь? Просто интересно. AndyVolykhov 15:37, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Двойные стандарты в обсуждениях, например. --Pauk 01:52, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я тоже обратил на это внимание в некоторых обсуждениях. Поэтому не поверю в беспристрастность. Против. Flanker 10:39, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Было много исков в АК, которые подавались участником. На мой взгляд, склонность к подаче исков как-то не очень согласуется с желанием их разбирать, арбитр должен быть беспристрастным. --Dimitris 09:02, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы считаете подачу заявок на арбитраж необдуманными поступками? AndyVolykhov 09:04, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне не кажется, что участник, многократно подававший иски против других (независимо от степени их правоты), может полностью беспристрастно их разбирать. --Dimitris 11:53, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мой вопрос касался вашего высказывания о необдуманных поступках. AndyVolykhov 12:01, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Разглашение личной информации, хотя бы. --Dimitris 17:35, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Самые безграмотные люди по моему мнению — юристы. Андрей не юрист, но он юридически безграмотен. В связи с чем в арбитры совершенно не годится. --Чобиток Василий 21:29, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ваше мнение основано на разногласии с участником по вопросу авторского права, или также из-за других причин? Vlsergey 22:44, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Это подтолкнуло высказаться. Я и ранее сталкивался с Андреем по другим вопросам, где были проблемы связанные с пониманием правил и законов. Вывод из этого в моей первой реплике.
      • По вопросу авторского права. Здравомыслящий человек на месте Андрея после второй реплики прекратил бы дискуссию и принял бы меры к выполнению моей невинной и вполне законной просьбы, Андрей нагнетает. Куда приведет нагнетание вопроса?.. Это говорит о незрелости. --Чобиток Василий 23:03, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Запомнилась попытка участника заблокировать глобальный опрос через Арбком. Мне кажется, что это свидетельствует о не совсем верном понимании участником роли и функции Арбкома в проекте. --Олег (Scorpion-811) 07:35, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Роль АК - разрешение конфликтов, особенно касающихся толкования правил. Ситуация была такой, что опрос противоречил уже выработанному консенсусу, поэтому необходимо было обратиться в АК, дабы он подтвердил, действительно ли есть нарушение ВП:КОНСЕНСУС. Ну и фактически он подтвердил - к этой теме серьёзно так никто и не возвращался, ибо новых аргументов найти не удалось. И хорошо. AndyVolykhov 08:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы действительно считаете необходимым по каждой спорной ситуации обращаться в Арбком? Правильно ли я понимаю Вашу позицию, что выработанный консенсус должен быть закреплён раз и навсегда без возможности его изменить? Что, интересно, подтвердил Арбком, если опрос не был заблокирован им, а заброшен организаторами? К вопросу о том, что «к теме серьёзно никто не возвращался» — видели ли Вы обсуждение на форуме, инициированное Ярославлевым примерно месяц назад, помните ли, какие мнения и аргументы там высказывались? И о каких «новых аргументах» идёт речь, если в исходном обсуждении аргументы толком не рассматривали, а лишь тупо проголосовали против одного из многих возможных вариантов решения вопроса? Можете перенести в секцию «вопросы», если Вам так будет удобнее. --Олег (Scorpion-811) 08:34, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю необходимым обращаться в Арбком, когда я вижу, что по-другому вопрос не решить. Поскольку в организаторах того опроса были администраторы, мне очень сомнительно, что кто-либо взял бы на себя смелость его остановить, тогда как это было необходимо. Моя позиция насчёт консенсуса совпадает с той, что изложена в ВП:КОНСЕНСУС. Опрос не состоялся именно потому, что не было приведено ни одного нового аргумента, тогд как решение АК требовало именно новых аргументов. И в обсуждении на форуме, поднятом Ярославлевым - тоже. Что же до голосования против одного из многих вариантов, это, конечно, не лучший метод, но ничего принципиально нового нам не предложили: при попытках инициировать новое обсуждение рассматривался только тот же самый, уже отвергнутый вариант. Если бы предложили какой-то компромисс - обсуждение могло состояться. AndyVolykhov 08:59, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Компромисс предлагался. Если в двух словах — прямой порядок для европейцев (привычный в европейской культуре) и обратный — для русских, украинцев, казахов и причих, для которых имя образовано по той же системе. --Олег (Scorpion-811) 09:15, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это явно непроходной вариант (а как быть с эмигрантами? А с венграми и японцами, у которых принят обратный порядок? А с болгарами - у них имя по той же системе, с отчеством, или не по той? Да и вообще как связано наличие отчества с порядком именования? Я же правильно понял, что "украинцы, казахи и прочие" определяются именно по отчеству?) К тому же он был предложен далеко не в момент инициации нового обсуждения. AndyVolykhov 09:57, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Проходной или не проходной — это ещё обсудить надо, может быть — скорректировать как-то, а для этого как раз нужно обсуждение. Вы же пытаетесь заблокировать любые попытки даже не изменить существующий формат, а хотя бы обсудить этот вопрос, цепляясь за какие-то формальные моменты. Мне бы не хотелось получить Арбком, который будет запрещать и блокировать конструктивные обсуждения и глобальные опросы. Я определился со своей позицией, спасибо за откровенные ответы. --Олег (Scorpion-811) 10:16, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Какое совпадение! Мне бы тоже не хотелось получить Арбком, который будет блокировать конструктивные обсуждения. Только пока что никаких конструктивных обсуждений не вышло - только обмен мнениями. По сути - то же голосование, только без явного подсчёта голосов. Вот этого - не надо. AndyVolykhov 10:28, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Тогда сформулируйте, пожалуйста, максимально конкретно, как если бы Вы были не заявителем, а арбитром, и рассматривали бы это дело: что Вы посчитали бы «конструктивным обсуждением», «компромиссным предложением» и «новыми аргументами»? --Олег (Scorpion-811) 13:03, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, конструктивное обсуждение вопроса может быть тогда, когда: 1) будет сведён к минимуму просто обмен мнениями (то есть не формат голосования и даже не формат опроса); 2) будут сразу при инициации обсуждения предложены возможные направления решения проблемы (какие-то технические вещи, типа скриптов, или поиск комбинированных вариантов); 3) будут опять же сразу при инициации перечислены преимущества и особенно недостатки основных имеющихся вариантов, потому что без этого опять начнётся хождение по кругу. Как-то так. AndyVolykhov 23:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за объяснения. Не то чтобы полностью согласен, но как точка зрения — они меня устраивают. Голосовать против не буду. --Scorpion-811 13:01, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отмечу некоторую тенденцию к более взвешенному поведению кандидата за последний год (слава богу, пик "активизма 2007" в ру-вп вообще почти забыт), но... вот недавнее обсуждение, вокруг статьи Скипидарные ванны показало, что кандидат всё ещё склонен к излишней категоричности, не основанной на доказательствах, и даже в таких сферах, где информированность его оставляет желать. Вот скажем его резюме на такого специалиста-медика, как Залманов: "Работы Залманова и последователей к науке отношения не имеют." И это такое мнение - о публикациях в журнале Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры, единственном профильном в СНГ! Оказалось, поспешность суждений у кандидата в значительной мере сохранена - что видно и в обсуждении темы "о высокой токсичности скипидара". Суждение об отечественной науке, как маргинальной - плохая основа для трезвых оценок ситуации в любом конфликте, возникающем около научных тем. А в "энциклопедии" таких проблем всё-таки немало. Alexandrov 10:04, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Один маленький вопрос: а упоминается ли в данном журнале Залманов и его теория? Отечественную науку в целом как маргинальную я не оценивал, вы пишете неправду, в чём может убедиться любой, пройдя по ссылке. Да, я говорил о невысоком уровне большинства российских научных журналов, но это совершенно другое. AndyVolykhov 10:15, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну вот и то же самое - я не пишу неправду. Я нигде и не говорил о том, что Вы оцениваете "в целом как маргинальную". Но в конкретных Ваших цитатах, на Вашей страничке, Вам писал о конкретной области в медицине, в которой Вы высказали не одно, а десятками - суждения, к-рые, по имеющейся информации, ошибочны. Было крайне неприятно видеть Ваш нарочито-издевательский тон - по отношению к отечественным медикам, докторам. И читать Ваши мнения, которые лучше бы Вам всё-таки пересмотреть - начиная от Вашего мнения о замечательном Враче - Залманове - до Вашего (заблуждения) мнения о "высокой токсичности скипидара" - у аспирина LD50 1750 мг/кг у скипидара - более 5000 мг/кг, притом скипидарные ванны - наружное средство, а аспинрин - внутреннее ;-) В частности - и о "ненаучности некого ВАКовского журнала". Всё это Ваши заблуждения, не более того. Как скоро Вы их осознаете, так и хорошо будет. Alexandrov 10:52, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Во-первых, на вопрос о наличии упоминания теории Залманова в статьях вы не ответили. Во-вторых, вы сказали "об отечественной науке, как маргинальной". Я такого не говорил. AndyVolykhov 12:01, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Согласен, могло читаться слишком широко; поэтому я уточню фразу: "кандидат допускает неприемлемые высказывания о некоторых известных и признанных отечественных учёных; о ВАКовском журнале "Вопросы курортологии"" О "теории Залманова" никто, нигде, ничего не говорил. Есть известная, и распространённая на 1/6 земного шара :-) бальнеологическая процедура Залманова - Скипидарные ванны по Залманову. Признанная, официально применяемая, разрешённая, всесторонне исследованная. Из лида статьи о которой кто-то выбросил упоминание о Залманове - а ведь именно благодаря его работе эта процедура и принесла пользу множеству людей. Alexandrov 12:16, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Против уже хотя бы на основании того, что Андрей дважды абсолютно сознательно разглашал личную информацию. И если он не понимает, что высказывание предположений о личности участников равносильно преследованию этих участников, вряд ли ему можно доверить место в АК. --Cvz1 13:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это точно, да? Можно диффы?--Agent001 13:06, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как и на предыдущих выборах, я в чём-то согласен с участником, а в чём-то он является для меня последовательным и достойным уважения оппонентом. Отчасти поэтому, отчасти потому что он и так находился в минусе, я в 2007 оба раза воздерживался. Но на этот раз собираюсь проголосовать против, в значительной степени по причине уже упомянутого разглашения предполагаемых личных данных одного из участников, которое произвёл кандидат. alex_at 03:41, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Поясню, чтобы быть правильно понятым: во-первых, одно из упомянутых «разглашений» я разглашением не считаю вообще и не вижу в нём ничего криминального; второе, видимо, тоже формально не нарушает политику конфиденциальности, но у меня претензия к другому — я считаю этот поступок неконструктивным и продиктованным стремлением «насолить» давнему противнику, а не принести пользу РуВП; во-вторых, это не единственная причина для голоса против. alex_at 13:12, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, отчего участнику нравится выслушивать в свой адрес негатив... Советую снять кандидатуру.--skydrinker 11:37, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Энди, я даже не удивился, что спустя полгода Вы снова подали заявку на членство в АК — как не удивился тому, что спустя полгода мнения, высказанные выше, не стали более благосклонными для Вас. Не надо Вам в АК, это не для Вас… --Ds02006 13:51, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Лично я удивлён таким количеством негативных отзывов о кандидате. На данный момент ответы на вопросы в целом производят неплохое впечатление, хотя я, конечно, подожду ответов на оставшиеся вопросы — их ещё довольно много.--Lime82 15:29, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Наверное, Вы как-то по-иному в статьях с ним пересекались. Да, очень во многих пунктах я поддерживаю Андрея. И всегда готов ему помочь, как и другим. Но что прикажете делать, если свежайшее обсуждение его действий, по затронутой в этом разделе теме - выглядит так?. Получается, что и сейчас слишком уж не хочет он слышать оппонента, искать приемлемые компромиссы... Потому и не смогу я поддержать кандидата - ни в АК, ни в админы... а в проекте в целом - он очень полезен, тут я обеими руками "за" него, особенно по ряду, наверное, более 50% его предложений... Alexandrov 08:44, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник противоречивый. Ответы на вопросы для меня ничего не прояснили.--Agent001 09:53, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За истекшие полгода кандидат запомнился непримиримой позицией как по вопросу о «Сухуми», который всё-таки, несмотря на его позицию, переименовали в «Сухум», так и по «Шелезяке», которую всё-таки не удалили. Запомнился он и присоединением к иску о «Санитарном кордоне», где, в отличие от других, как обычно хотел «принятия мер» к участнику. Но более всего мне запомнилась совершенно замечательная фраза из решения по АК:471 «АК рекомендует присоединившемуся к заявителям участнику AndyVolykhov излагать установленные им факты и отказаться от изложения видения этих фактов, если оно неоднозначно и может быть истолковано как теория заговора.» - как по мне, эта фраза очень хорошо характеризует участника. Или вот эта фраза из АК:484 «Вместо запроса обоснования итога, и даже без уведомления подведшего итог администратора, AndyVolykhov вынес статью на повторное обсуждение через неделю после подведения итога.» Я буду голосовать против. --Yuriy Kolodin 13:30, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Было бы интересно увидеть работу Андрея «по другую сторону баррикады», хотя разрешение конфликтов, всё-таки, наверное, не самая сильная его сторона. --Александр Сигачёв 18:43, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению участник "не умеет слышать" своих коллег. Не понимает, что истина полифонична. Качества АБСОЛЮТНО необходимые арбитру. Голосовать буду против.--Poa 03:46, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я в целом не возражаю против Андрея в качестве арбитра — с умением логически мыслить у него всё в порядке; ответы мне понравились, особенно хочу отметить неожиданную для меня идею в ответе [Kv75.4]. Смущает лишь заметная задержка с ответами на вопросы. В случае необходимости проголосую за Андрея. Kv75 16:23, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter