Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/VPliousnine
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 4 мая 2006 (3 года 6 месяцев)
  • 6269 правок
  • Администратор



{пишется с больной головой, так как никак не получается выспаться, но тянуть резину уже нельзя}

На мой взгляд, Арбитражному комитету Википедии очень не хватает:
  • участников, которые могли бы максимально возможно юридически корректно оформлять тексты решений (речь не идёт о профессиональных юристах, они-то всё оформят, но только они же потом и поймут), чтобы потом «половина сообщества» не приходила в ужас от формулировок, согласно которым вводятся новые правила и отменяются действующие, а из более частного разговора становится понятно, что члены АК уверены, что ничего такого не было — я понимаю, что это трудно, но я уже больше 10 лет в той или иной степени этим (и составлением и чтением того, что составили законодатели и контролирующие органы) занимаюсь;
  • участников, которые могли бы постараться всеми силами удерживать своих коллег от чтения на заборах — я с тех пор, как завёл свой сайт, уже узнал про себя много нового от некоторых посетителей, но так и не вижу причин для какой бы то ни было их блокировки, пока их действия влияют только на моё самолюбие;
  • участников, которые способны грамотно применять правило о необходимости предположения добрых намерений — я уверен, что как сверхжёсткие, так и сверхмягкие трактовки данного правила в таком сообществе вредны (хотя бы отпугиванием потенциально полезных участников);
  • участников, которые способны полностью отстраняться от противопоставления «свой» — «чужой» — текущий состав АК, этого сделать, на мой взгляд, до конца не смог, я же перестал делать такое деление ещё в школе;
  • просто «свежей крови», то есть участников, которые не находятся постоянно на виду, но вполне адекватно (и часто незаметно, но так ли это плохо?) выполняют свои функции.


Именно по этим причинам я выдвигаюсь в АК.

Да, я отдаю себе отчёт в том, что у определённой части сообщества ко мне есть неразрешимые претензии, поскольку мне фактически нечего предъявить в качестве «своих статей», но тут, боюсь, я могу лишь вновь повторить, что ценность каждого участника данного проекта весьма специфическая (есть те, кто пишет, но есть и те, кто подметает мусор), считать кого-то ценней других на основании вклада только в одной части возможного спектра весьма неправильно (в конце концов, от моего возможного избрания есть же и польза в виде неотвлечения хороших редакторов от собственно редактирования).

Спасибо за внимание, --VPliousnine 07:33, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Скажем так, я допускаю локальную пользу от части перечисленного в ситуации, например, когда надо выдавить всем мешающего участника, но вред, наносимый этим может аукаться достаточно долго... --VPliousnine 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отЕвгения Генкина
  1. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это будет в заявлении, когда я его напишу. --VPliousnine 11:02, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Умение быть нейтральным, независимо от личных предпочтений. --VPliousnine 13:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. А каких качеств полезных для арбитра вам, возможно, не хватает? EvgenyGenkin 02:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сейчас мне трудно ответить на этот вопрос. --VPliousnine 13:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я бы принял несколько правильных правил (в первую очередь, блокировок и удалений), возможно, провёл бы несколько амнистий (до первого нарушения) - раз я «верховный», то исправить ситуацию я же и смогу (в реальной ситуации это, конечно же, сложнее), и т.п. --VPliousnine 07:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На этот вопрос я отвечать не буду. --VPliousnine 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На этот вопрос я отвечать не буду. --VPliousnine 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Как вы относитесь к Викивстречам? EvgenyGenkin 02:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Очень хорошо, но поучаствовать мне в них мне пока что не удаётся (я несколько далеко нахожусь от большинства участников). --VPliousnine 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мы выросли и повзрослели (да, это ответ, да, я изучил Ваш вопрос). --VPliousnine 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Несколько сумбурно, но лучше, чем ничего: Причины тут очевидны: значимость этих объектов, скажем так, очень не всем очевидна. В итоге пуристы совершенно по своему обоснованно пытаются искоренить статьи ни о чём, их оппоненты так же по своему обоснованно не понимают разницу между значимостью, скажем, Геры и Бене Гессерит (я несколько утрирую). Всё это накладывается на некоторые нестыковки в правилах, по которым надо бы всегда использовать вторичные источники, но, поскольку, в таком случае уж очень много придётся удалять (или ставить ссылки чуть ли не к каждому слову), то применяются «костыли» в виде в некоторых случаях разрешённых первичных источников. Что тут можно сделать — у меня однозначного ответа нет, скорее всего, надо как-то договариваться. --VPliousnine 10:24, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    К плюсам можно отнести отсутствие ощущения некоего «чёрного ящика», возможность сообщества указать арбитрам на ошибку до того, как она попадёт в решение (за последний месяц я таких случаев помню два), к минусам — возможность, видя ход обсуждения, как-то давить на арбитров. Да, конечно, продолжать это надо. --VPliousnine 07:57, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
    Возможно, лучшим способом противостоять было бы обещание непременного озвучивания всех такого рода попыток. --VPliousnine 07:57, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Резервные арбитры, на мой взгляд, должны (по возможности) участвовать в обсуждении (хотя бы читать его). --VPliousnine 07:57, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Заявки бывают разные, принципиальные ситуации тоже, так что однозначно тут заранее не скажешь. --VPliousnine 16:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    На мой взгляд, желательна всё же передача обществу, причём очень хотелось бы, чтобы она была не пассивной, как это обычно наблюдается сейчас. --VPliousnine 16:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, но максимально аккуратно. --VPliousnine 07:44, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне трудно ответить на вопрос, не имея опыта работы в течение хотя бы одного срока. --VPliousnine 07:57, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
    Первый вариант. Если надо что-то решать, то это надо делать (поэтому не третий), и честность - лучшая политика (поэтому не второй)ю --VPliousnine 16:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Собирал информацию для одного интернет-проекта, по гуглу набрёл на Википедию. Большую часть информации, правда, приходилось брать из английского и испанского разделов. --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Решил хоть как-то помочь исправить ситуацию, которую обнаружил. --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Можно конкретнее — вы имеете в виду ситуацию в конкретной статье или Википедии в целом? Что именно надо было исправить, насколько ситуация исправилась (или усугубилась) с тех пор и какова в этом ваша роль? alex_at 17:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В целом. Поскольку чукча получился - совсем не писатель, помощь получилась именно такая, как есть. Ситуация, мне мнится, улучшилась, роль - вполне себе скромная. --VPliousnine 18:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я ценю ваш лаконизм, но всё-таки — что именно вам не понравилось в Википедии образца 2006 года? Хотя бы несколько вещей назовите. alex_at 19:02, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы всегда помните все события трёхлетней давности? Насколько мне помнится, в первую очередь мне не понравилось, что в испанском разделе я смог получить нужную мне информацию (насколько мне помнится, мне нужна была максимально возможно подробная информация о руководителях некоторых государств), а в русском статьи на эти — и даже близкие им — темы отсутствовали напрочь. Деталей, к сожалению, о своих ощущениях я уже просто не помню. Поскольку я несколько более разносторонен по своим интересам, чем это может казаться, сравнивать мой вклад и мои интересы — занятие совершенно бесперспективное. --VPliousnine 07:25, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну так уж получилось (я даже и не буду смотреть, с чего именно я начал). --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Тут две составляющие - и источник информации, и иесто приложения сил в свободное время (ну не в игрушки же играть). --VPliousnine 18:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2-3-4 (в день).
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Зависит от качества заливки. --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Меня как пользователя в последнее время интересуют лингвистические статьи о, например, словообразовании в иностранных языках. У нас таких статей фактически нет даже о русском языке (навскидку нашёл для сравнения нашу и литовскую). --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Для меня это «только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии». --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  10. На какой результат Вы рассчитываете на данных выборах? --Dimitris 10:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за вопрос, на него я отвечу чуть позже (по готовности ответа). --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    50 на 50 (или попаду или нет). Если серьёзно, то когда подавал заявку, была хорошо обоснованная надежда на попадание в пятёрку, когда увидел полный список конкурентов, решил, что «хотя бы согреюсь», сейчас даже и не знаю (уж очень заботливо обсуждающие игнорируют мой раздел «Мнения»). --VPliousnine 11:28, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за данные ответы, жду остальных! --Dimitris 12:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, такая проблема безусловно существует (по крайней мере, в той части знаний, которую я наблюдаю). Повысить качество можно дописыванием существующих статей до хоть уровня английского и немецкого разделов (интересующая меня информация именно там обычно освещена лучше). Роль АК в этом вопросе должна заключаться в минимизации возможных конфликтов (совершенно очевидно отвлекающих от работы). --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Собираетесь ли Вы выйти из частичного вики-отпуска в случае избрания в арбитры? С чем связан данный вики-отпуск? --Lime82 11:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я уже оттуда вышел. К сожалению, текст на моей странице участника постоянно отстаёт от жизненных реалий... --VPliousnine 12:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я по ряду причин помню не все иски, а смотреть полный список, извините, несколько напряжно, поэтому на этот вопрос я не отвечу. --VPliousnine 11:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Дополнение после прочтения ответов конкурентов: Да, решение по армяно-азербайджанскому конфликту мне тоже понравилось. --VPliousnine 14:28, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    И до кучи: мне очень понравилось, как АК вышел из сложной ситуации, связанной с иском 526. --VPliousnine 11:50, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    У меня возникло стойкое ощущение, что к концу срока члены АК очень устали, что сказалось на качестве их работы. Как результат, меня оставил в некотором недоумении иск 517 (просто по обсуждению можно видеть, что арбитры путались в понятиях, к тому же у меня лично возникло ощущение, что факт того, что «ответчиком» являлся один из арбитров наложило некоторый отпечаток на стиль разбора дела), ещё большее недоумение вызывает решение по иску 523 (моё мнение по этому поводу фактически высказано там участником Allocer). По иску 518 моё недоумение больше относится к внеисковому заявлению Ярослава, в котором, было, на мой — и не только — взгляд, некоторое превышение полномочий (что, с моей точки зрения, полностью согласуется с моей мыслью об усталости). --VPliousnine 11:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. попытки продавливания своих воззрений, игнорируя мнение оппонентов (причём, оппонентам зачастую считаются все, не разделяющие мнение «воинов»);
    2. достаточно опасные попытки игр с правилами, используя дыры в оных и противоречие между разными правилами и руководствами; действующий АК, на мой взгляд, также несколько увлёкся, отменяя ВП:ОРИСС, что вполне может привести к валу требований по восстановлению статей, удалённых согласно этому правилу, тем более, что я уже наблюдаю идею отменить до кучи и ВП:ЧНЯВ. --VPliousnine 09:07, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если Вы внимательно прочтете решение, Вы увидите, что правило мы не отменяли, а только удалили неконсенсусный подраздел.--Victoria 12:20, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Как бы Вам сказать... В решении прямо сказано: «6. До доработки данного правила, следует руководствоваться положениями первого столпа и ВП:ЧНЯВ в части Википедия — не средство для распространения новых идей.». Мне трудно этот пункт классифицировать иначе, чем фактическую отмену правила ВП:ОРИСС. Ясно, что АК руководствовался не злым умыслом, а присутствует некоторая небрежность в решении, то есть налицо явные признаки усталости, как я и указал в ответе на первый вопрос. --VPliousnine 14:28, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких из них может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В первую очередь, АК должен жёстко реагировать на игры с правилами, так как, на мой взгляд, часть пассивности администраторов возникает именно потому, что большинство администраторов твёрдо знают, что при любом мало-мальски неочевидном — для всех — решении он потратит массу времени на доказательство того, что он не верблюд (у меня при всей моей — вынужденной по различным внешним причинам — пассивности за последний год таких случаев было не менее четырёх). --VPliousnine 15:00, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Должен рассматривать все заявки, в которых было полное доарбитражное урегулирование. --VPliousnine 11:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я вполне умею быть нейтральным, даже если у меня есть собственная позиция (в мою бытность приглашённым экспертом-бухгалтером по одному уголовному делу мне пришлось написать заключение, по которому я утверждал, что есть основания для требования к примерно десятку моих коллег по работе по возврату полученной ими заработной платы за несколько месяцев). --VPliousnine 13:28, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
    Мне сложно дать развёрнутый ответ на данный вопрос, но общий смысл моих идей по этому поводу заключается в том, что работа АК тут находится на стыках правил (в том числе потому, что у нас нет чёткой иерархии правил), и в случаях недоговорённостей в них (в этой связи замечу правильные — по моему мнению — решения по Не А), а вот включения текстов решений АК в тексты правил мне, повторюсь, не нравятся. --VPliousnine 07:44, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
    Я считаю, что предполагать добрые намерения (особенно в АК) желательно до тех пор, пока это не перестаёт быть возможным. Мне кажется, что в этом случае ошибка (в том числе репутационная) меньше. --VPliousnine 07:13, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Так у нас это фактически уже декларировано в виде заявления о том, кто следит за порядком. --VPliousnine 06:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Хм. (ответ даётся без детального анализа событий) Мне казалось, что по крайней мере на некоторый срок это действует. Более того, мне почему-то кажется, что у нас сейчас а АК баллотируется даже один (а то и не один - я не веду таких реестров) однажды бессрочно заблокированный. --VPliousnine 06:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 07:09, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд (исходя из той информации, которая обнародована), решение по иску 419 было несколько неадекватным ситуации (хотя бы по причинам вторжения в личную жизнь и игнорирования принципа предположения добрых намерений). Следующие иски являются достаточно вторичными, отдельно по ним серьёзно дискутировать, мне кажется, особого смысла нет. --VPliousnine 07:57, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, практически те же самые по смыслу (разница была бы в формулировках); правда, надо заметить, что мы сейчас имеем ситуацию, когда вероятность таких исков намного меньше, поскольку большинство такого рода исков «того времени» были во многом связаны со своего рода незрелостью проекта (с того времени сообщество достаточно сильно изменилось). --VPliousnine 14:34, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Carn
  • Как вам кажется, вам подходит больше роль основного или резервного арбитра?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что я вполне готов к роли основного арбитра. Хотя, конечно, для более правильного ответа на этот вопрос было бы желательно «ощутить» оба варианта. Но это вообще достаточно интересный вопрос. По правилам-то предполагается, что резервные - это «двое худших», на самом деле, для всех нас лучшим выбором может оказаться нечто иное. --VPliousnine 06:05, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?··Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я достаточно давно призывал к максимально большей открытости, так что хотя бы из этих соображений было бы лучше максимально использовать страницу «Дискуссия арбитров», с другой стороны, технически проще чат (но с каким-то полуавтоматическим выводом информации — кроме закрытой — на страницу дискуссии). --VPliousnine 06:05, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, эти вещи надо стараться как можно дальше разделять, и пока есть возможность, стараться игнорировать возможные нелестные отзывы «на внешних ресурсах». На ВП:ЭВО (при беглом прочтении) большей частью всё так. --VPliousnine 15:55, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По моему мнению, допустимо, но надо очень внимательно читать законодательство (я — вчера — прочитал всю вашу дискуссию, там есть явные юридические проблемы, вам явно нужен специалист по авторскому праву, коим я не являюсь). --VPliousnine 18:49, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Каким образом можно «оживить» институт посредничества?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, надо в некоторых случаях инициировать «насильственное посредничество», не особо заботясь мнением спорщиков о потенциальных посредниках (если они находятся, и не имеют личных интересов в статье). Сразу после выборов я планирую инициировать нечто подобное по одному из конфликтов (но там надо это делать по достаточно неопределённому списку статей). --VPliousnine 06:05, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли Проект:Инкубатор заменить ВП:КУЛ? Что для этого надо сделать?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    К сожалению, в данном случае мне нечего сказать. --VPliousnine 15:55, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что по-вашему лучше — наличие потенциально ОРИССной статьи на достаточно общеизвестную тему, или отсутствие такой статьи вовсе?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В данном случае я бы предпочёл отсутствие, поскольку я не понимаю, что тут можно исправить. --VPliousnine 06:05, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    ВП:ЧНЯВ фактически является расшифровкой первого столпа, так что этот пример, на мой взгляд, не вполне удачен. Тут ещё такой момент есть: если сообщество 8 лет назад не приняло какое-то правило с формальным голосованием (по факту очевидной нужности правила и отсутствия возражений), то из этого, на мой взгляд, не следует недействительность этого правила (как из отсутствия договора о границе между Россией и Украиной никак не следует, что её нет). По эссе и отвергнутым проектам правил ситуация несколько иная — возможность их применения при вынесении решения достаточно сильно ограничена. --VPliousnine 16:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Бессрочная блокировка (кстати, раньше она позиционировалась, как блокировка без срока, а не как бесконечная) должна накладываться только в случае очевидной безнадёжности конфликта (если уже трудно предполагать у участника добрые намерения в целом). --VPliousnine 11:25, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, конечно. Например, принимал посильное участие в осетинской войне (дело закончилось этим иском) и белорусском конфликте (ВП:КПМ/17 сентября 2009). Если это мелко, то надо попробовать вспомнить ещё что-нибудь. --VPliousnine 11:25, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это сложный вопрос. Вы, как я понимаю, имеете в виду «свою» ситуацию (где я даже успел уже поучаствовать в попытке примирения), там, по-видимому, в какой-то момент дело кончится бессрочкой, но на данной странице есть несколько вопросов про другие формально так же описываемые проблемы, где не так всё однозначно. Так что ответить в целом на данный вопрос мне трудно. --VPliousnine 17:32, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    (А я всё ждал, кто же об этом спросит)Видите ли, в чём дело — у меня очень плохо получается нормально сформулировать текст энциклопедической статьи (при достаточно большом кругозоре и относительно неплохо, как мне кажется, подвешенном языке). В этой связи я считаю, что у меня вообще фактически нет ни одной написанной мной статьи (несмотря на то, что статистика говорит иначе). При этом читать и править ошибки (включая грамматические) в статьях получается намного легче. И я не считаю, что мой вклад для проекта мало полезен. --VPliousnine 11:45, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, vожно считать одним из приоритетных направлений. Почему так мало активных «удалятелей» — совершенно не исключено, что в ряде случаев из-за боязни ошибиться в неочевидной ситуации и получить в результате флейм на нескольких административных страницах, включая иск в АК. --VPliousnine 11:45, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я уже в ответе на другой вопрос писал, что считаю, что даже снятие полномочий было, на мой взгляд, не вполне правильным. --VPliousnine 11:45, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Следует, но именно границы, а не осаждённую крепость (осада давно снята). --VPliousnine 17:40, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не считаю, что данные причины системны. --VPliousnine 11:45, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да. просто по факту появления конструктива в теме. --VPliousnine 21:59, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не лезу специально в темы, где и так есть посредники, так что деталей знать не могу. На мой взгляд, коэффиуиент полезности в данном случае близок к 100 процентам. Нет, это не является панацеей для других конфликтов, я уверен на 99%, что в некоторых других случаях посредничество придётся вводить насильно. --VPliousnine 21:59, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Они-то равны, но у нас нет такой напряжённости по теме, например, Косова, да и по Абхазии с Осетией, как мне кажется, практически есть консенсус. --VPliousnine 21:59, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это регулируется ВП:ОМ. Например, по Вашему примеру лично у меня претензий нет (это не ответвление мнений, а рассказ про совершенно разные сущности с одним названием, объективно существующие на одной территории), в то же время статью, например, про Путина (или про политику России в годы его президентства) таким образом разделять нельзя. --VPliousnine 21:59, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В первую очередь, надо не доводить до абсурда. --VPliousnine 21:59, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия фактически — двухсполовинный источник (теоретически должен быть третичный, но это не всегда — к сожалению, но это так уж есть — возможно). Моё понимание понятия вполне стандартное (грубо говоря, Википедия — источник, описывающий текст в максимально возможно авторитетном источнике, описывающем событие). --VPliousnine 18:39, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку (это явно прописано тут) данный проект появящён написанию энциклопедии обо всём значимом, научная точка зрения на предмет статей зачастую вообще может отсутствовать (например, насколько я помню историю раннего христианства, про некоторых первых римских епископов неизвестны точно ни даты их «правления», ни даже факт существования). Что касается различных персонажей игр и комиксов, то тут наука вообще не в курсе этой темы. В то же время, совершенно очевидно, что игнорирование точки зрения науки возможно при описании миров Лукьяненко, но не Фоменко. Я надеюсь, я достаточно понятно ответил? --VPliousnine 12:42, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Очевидно, если научная точка зрения в отношении чего-либо отсутствует, её отражение в Википедии нарушило бы ВП:ОИ. --Q Valda 19:57, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если бы не предвыборная пора, я думаю, надо было бы обратиться в АК с просьбой прокомментировать действия одного из арбитров по этому поводу. После — не будет смысла. При этом, сам я подобный запрос подавать и не могу — может возникнуть иллюзия попытки преследования участника, что абсурдно. На мой взгляд, самым лучшим в этой ситуации было предложенное вынесение запросов от него на отдельную страницу. Совершённая же блокировка представляет собой запрет участнику делать сообщения об ошибках в Википедии на странице, предназначенной для того, чтобы делать именно это. Позиция же участника, и на самом деле непоколебимая (в конце концов, участник может не уметь писать статьи, но он может выполнять работу корректора). --VPliousnine 13:15, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    А для чего? (это ответ) --VPliousnine 16:32, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Видите ли, я обычно не предполагаю добрых намерений со стороны наших законодателей. Совершенно не исключено, что среди них есть участники Википедии. Я сильно нарушаю правила? --VPliousnine 17:50, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не знаком с инцидентом, который имеется в виду, но мне легко представить себе жалобу, скажем, ребёнка 10 лет, на то, что его папа дал ему подзатыльник за плохие оценки в школе. В связи с этим ответ отрицательный. --VPliousnine 17:50, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)




Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В настоящее время фактически признано, что АК — не совсем суд, что, в общем-то, практически исключает состязательность. О равноправии сторон можно говорить в той же степени, что и вне АК (в этой связи, мне кажется, по иску 517 АК не удалось отстраниться от ситуации «наших бьют», на что, правда, явно повлияло ещё и поведение истца). --VPliousnine 14:55, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, применительно к АК, есть угроза и того и другого, применительно к администраторам мы уже имеем недостаточно активное участие в достаточно большом количестве случаев (повторюсь, мне кажется, часть этой пассивности вызвана опасением «получить по шапке», независимо от решения). --VPliousnine 14:55, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Положительно. Но Вы эти конфликты считали? Полномочия (в ряде случаев, не всегла), на мой взгляд, должны быть практически чрезвычайными (кроме блокировок свыше месяца), но с относительно регулярными отчётами перед АК. --VPliousnine 18:26, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Запретить такому арбитру считать так трудно, но он, на мой взгляд, не будет прав. --VPliousnine 18:26, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что в данном случае шаблонам уделяется слишком много внимания, но я — во многом, в связи со своей прошлогодней болезнью — несколько пропустил пик данного конфликта. --VPliousnine 14:55, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Извините, я несколько не понимаю вопрос. Да, Вы этой парадигмой убираете кукловодство. Но я не понимаю, о чём именно вопрос. --VPliousnine 18:26, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это, на мой взгляд, является некоторым нарушением правил приличия, поскольку мало кому приятно, когда его по какой-о причине обманывают, но в то же время легко можно понять, например, участника 13 лет, который пишет, что ему 20, чтобы к нему не относились, как к ребёнку, или участницу, которая интересуется артиллерией, и не хочет, чтобы к ней в этой связи относились неадекватно, в связи с чем указывает у себя мужской пол. Нарушением правил Википедии это может являться, на мой взгляд, только в весьма специфических случаях. --VPliousnine 07:49, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я просто не знаю, что именно (и как) проверяется чекъюзерами. Так что тут вменяемый ответ мне дать трудно. --VPliousnine 18:26, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Подрыв доверия, следовательно обесценивание всего нашего вклада. --VPliousnine 18:26, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Есть люди и организации, которым это не нравится, но тут уж ничего не поделать, как раз в этом месте охрана грамотно прочерченной границы весьма уместна. --VPliousnine 07:49, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыFlanker

Как вы относитесь к практике блокирования участников Википедии за их действия на внешних ресурсах? Последний пример: Jaroslavleff, блокированный бессрочно. Flanker 16:38, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Где-то выше уже было сказано, что отрицательно. По поводу Влада — я просто не знаю, за что именно была блокировка, но у меня, к большому сожалению, почти не было иллюзий по поводу возможности его мало-мальски активного участия в проекте (даже в тот момент, когда я его защищал в последнем по времени «его» иске) — проект достаточно сильно изменился со времён его активной работы (включая администраторство) и всё-таки перестал быть тематической социальной сетью, у него же (судя по ответам на вопросы) отношение к проекту несколько иное. --VPliousnine 18:31, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы уж меня извините, но я не буду отвечать на вопросы, заданные подчёркнуто в оскорбительном тоне. --VPliousnine 15:34, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Что именно Вас могло оскорбить ? Я просто интересуюсь ... по мне вполне конкретные вопросы. Или пояснить что вы сделали в Википедии - это вы считаете оскорбительным для себя ? S.J. 15:40, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю оскорбительным тон третьего и четвёртого вопроса, подразумевающих в их текущем виде, что я — в отличие от остальных участников данного проекта — являюсь злостным вредителем. Понимая специфику данной страницы, я согласен игнорировать в данном случае правило о недопустимости оскорблений, но отвечать на данные вопросы-обвинения также не намерен. --VPliousnine 15:51, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:43, 18 ноября 2009 (UTC)
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Регулярно. В том числе и в Википедии (я, правда, не вполне уверен, что я правильно понял вопрос). --VPliousnine 20:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Да, конечно. Из совсем последнего — не вполне адекватно понятый вчерашний запрос на ВП:ЗКА, который повлёк не вполне нужный флуд, и, как оказалось, не вполне аккуратные суждения по поводу решений текущего состава АК (я, правда, пока не очень понимаю, что именно я сделал неправильно, но Викторию обидеть удалось). --VPliousnine 20:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    а) я даже при игре в блиц стараюсь думать. --VPliousnine 20:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    б) а смысл? --VPliousnine 20:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Хороший вопрос, на который мне трудно дать однозначный ответ (возможно, потому, что для меня большинство участников и так достаточно виртуальны — я же из них никого не знаю, не видел, не слышал). --VPliousnine 20:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:10, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я отвечу на всё одним куском. Я положительно отношусь к любым изменениям, способствующим главной цели проекта — созданию энциклопедии (по приведённым Вами ссылкам легко можно найти моё одобрение этой идеи), я искренне не понимаю причин подозревать организаторов ввода данного режима в отказе от базовых принципов проекта. Я согласен с тем, что при внедрении данного режима были допущены некоторые досадные ошибки, в то же время, поскольку я не считаю для себя возможным давать никаких оценок своим конкурентам на этих выборах (независимо от своих — и их — реальных шансов на победу), я, извините, воздержусь от комментирования роли коллег (если это будет интересно после выборов, я буду готов ответить на этот вопрос отдельно). --VPliousnine 19:44, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваш развернутый ответ. Думаю, Вы будете неплохим арбитром KW 21:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:28, 20 ноября 2009 (UTC)




Мнения
  • Независимо от предыдущей деятельности кандидата и его будущей работы в АК в случае избрания, считаю задаваемый им вопрос о результате не совсем этичным. Поэтому и решил его задать кандидату. В то же время на мой выбор этот факт влиять не будет. --Dimitris 11:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вопрос задавался в целях лучшего понимания мотивов выдвижения некоторых участников (на мой взгляд, это небесполезно независимо от результатов этих выборов). Да, согласен, выглядит он несколько провокационно, но так уж получилось. --VPliousnine 11:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Хороший, адекватный администратор, но уж больно малоактивен. В ответах на вопросы особого стратегического мышления тоже не видно, в разрешении сложных конфликтов я его не видела. Думаю, ралли Париж - Дакар не очень хорошее место делать ставки на неизвестного водителя. Видно, семерку мне набрать не удасться, я и здесь буду против.--Victoria 12:53, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за мнение. Если не сложно, было бы интересно узнать, почему «стратегического мышления тоже не видно» (можно, и, наверное, лучше, не тут). --VPliousnine 16:30, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Увы, невысокая активность и в целом малозаметность играют против кандидата. Как к администратору претензий нет, но наличие в списке кандидатов куда более заметных участников, увы, оставляет мало шансов. Против голосовать не буду, но и не поддержу. --Сайга20К 15:35, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за мнение. --VPliousnine 16:30, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ха-ха, отличная шутка. Разумеется, я имел ввиду на просторах Википедии.--Agent001 12:08, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы, мы достаточно мало пересекались. Но всё равно спасибо за отзыв. --VPliousnine 14:42, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За. Flanker 15:43, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Да (это мнение). Kv75 20:10, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо (особенно за краткость). Я приношу извинения за свой (как мне показалось, несколько обидевший Вас) сверхкраткий ответ на Ваши вопросы, но расписывать что-то подробно там, на мой взгляд, было бы излишним. Кстати, обратите внимание, я всё-таки ответил и на последний из Ваших вопросов (причём, на этот раз, достаточно длинно). --VPliousnine 10:30, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Из-за страной реакции на мои вопросы, в которых участник разглядел оскорбления в совершенно нейтральных вопросах, призываю голосовать против. Если даже в таких вопросах участник видит оскобление, что же будет когда он начнет разбирать конфликтные дела в АК ? S.J. 15:59, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Как бы Вам сказать... Кандидат видит оскорбление только в вопросах, оскорбительно составленных. А что будет, если «он начнёт разбирать конфликтные дела в АК» — легко можно понять по заявлению кандидата, могу лишь сказать, что требовать каких-либо специальных санкций в Ваш адрес (в том числе в связи с Вашей системной критикой в адрес «администрации») кандидат не будет. --VPliousnine 16:15, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За — по ответам на вопросы. Импонирует лаконичность и резонность: в проекте много изнуряющей риторики и просто нерационального словоблудия (моё мнение, так увидел, sorry) при дефиците конструктивного творчества. fhmrussia 23:42, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник делает очень много мало кому заметных, но бесценных правок; думаю и в арбкоме его вклад будет крайне полезен. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:46, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter