Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Claymore
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 10 августа 2006 (3 года 2 месяца)
  • 14119 правок
  • Патрулирующий, администратор





Приветствую. Я активный администратор и ботовод. Пожалуй, чаще всего меня можно встретить на странице запросов к администраторам, но в качестве администратора я постарался попробовать себя на множестве служебных страниц (от редактирования системных сообщений и спам-фильтра до вынужденного посредничества и подведения итогов нескольких опросов), поэтому я знаком с некоторыми узкими местами проекта.

Несколько слов об Арбитражном комитете. Наш проект добровольный, в нём сложно заставить кого-либо делать что-то, что ему не нравится. Читатель волен сообщить об ошибке в статье, вместо того, чтобы её поправить. Участник, заметивший недобросовестную правку новичка, волен сообщить о ней администраторам, а не попробовать самостоятельно разъяснить новичку правила. Администратор волен проигнорировать запрос о разрешении острого конфликта по незнакомой ему тематике. Но есть группа участников (необязательно администраторов, скорее посредников), у которых такой роскоши нет. Это арбитры. Я надеюсь, что со временем самостоятельность участников проекта будет повышаться, а работы у арбитров поубавится.

Мне бы хотелось продолжить добрую традицию и предложить участникам задавать вопросы по острым или фундаментальным проблемам нашего раздела, я с удовольствием постараюсь на них ответить. — Claymore 09:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В связи с вопросом о моём участии в опросах и обсуждениях правил приведу несколько ссылок. Я взял на себя смелость принять в качестве руководства Википедия:Внутренние ссылки; подвёл несложный итог опроса о запрете анонимным участникам выносить статьи к удалению; по результатам обсуждения рекомендовал в итоге опроса о разграничении полномочий администраторов инициировать новый специализированный опрос, что позже было сделано — Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов. По итогу этого опроса я предложил относительно удобное техническое решение для подводящих итоги. — Claymore 09:01, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Бывают случаи, когда участник по сути прав или указывает на действительно существующую проблему, но форма его высказывания неприемлема: содержит элементы троллинга или грубые, эмоциальные фразы. В таких случаях я обычно указываю участнику на нарушение правил и прошу изменить его реплику. До тех пор, пока такие реплики не становятся нормой общения участника, вреда от них может быть меньше, чем пользы. Систематические же оскорбления и троллинг недопустимы. Я не вижу случаев, когда бы вандализм или кукловодство (с нарушениями ВП:ВИРТ) могли бы принести пользу проекта. Игнорировать в общем случае стоит только троллинг, на остальные нарушения нужно сначала обращать внимание самого участника, а затем администраторов. — Claymore 12:55, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отЕвгения Генкина
  1. Почему вы дали согласие на работу в арбитражном комитете? EvgenyGenkin 02:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я думал отказаться, но передумал когда не нашёл пяти кандидатов, за которых мог бы проголосовать. — Claymore 10:39, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Он очень хорошо себя показал, в целом я доволен его работой. — Claymore 10:39, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я привык выслушивать все стороны и стремлюсь предложить вариант, который бы соответствовал правилам и более или менее всех устраивал. Иногда я стараюсь изложить в понятном виде аргументы участников, чей взгляд я не разделяю (пример). Я предпочитаю системность решений и люблю находить противоречия в логике моих собеседников. — Claymore 10:39, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    У меня уже есть возможность заблокировать или разблокировать любого участника :-) Я бы хотел, чтобы участникам более настойчиво указывали, что они сами могут решать свои проблемы. Что касается правил, я бы отменил ВП:ОРИСС как противоречащее столпам (к счастью, текущий состав уже выполнил это желание) и призвал бы несколько участников уровня NBS привести в порядок и соответствие друг другу правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ. — Claymore 10:39, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Blacklake (отлично аргументирует свои решения, активный администратор), George Shuklin (здравый смысл, хорошая работа на ВП:ЗКА и ВП:КУ), Ilya Voyager, LEMeZza (неплохой аналитик), NBS (внимание к деталям) и Wulfson (опытный арбитр, огромный опыт посредничества). — Claymore 10:39, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ole Frsten — участнику с некоторым трудом удаётся работать конструктивно, в арбитры ему рано;
    • А.Крымов — я не видел участника в разрешении конфликтов, настораживает неприятие ВП:ПРОТЕСТ;
    • Воевода — опять же, я не видел участника в качестве посредника, зато видел участие в конфликтах. — Claymore 10:39, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Поведение участников этого иска сейчас покрывается как минимум двумя правилами: ВП:НО и ВП:СУ. В 2009 году участник А.Б. Верёвкин бы быстро ушёл в бессрочную блокировку, а в иске бы рассматривалось разве что поведение участника Jaroslavleff, который не прислушался к рекомендации Арбитражного комитета. Пункт 4 проекта решения прямо противоречит ВП:ЧНЯВ#Чем не является ваша страница участника. — Claymore 19:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Опять же, поведение участников сейчас целиком покрывается правилами: «партии» запрещены, попытки собрать компромат на участников запрещены, голоса на ВП:КУ не учитываются, флешмоб устроить теперь сложнее. Такого иска бы уже не возникло, а если бы его всё же подали, он был бы быстро отклонён. — Claymore 19:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Несмотря на то, что участник Smartass пытался выставить иск в виде запроса трактовки правил, на самом деле он хочет оценки действий администратора. Ссылок на попытки доарбитражного урегулирования не было приведено, поэтому АК в 2009 году мог бы спокойно этот иск отклонить. Если бы ответчик в своём заявлении попросил АК рассмотреть деятельность истца, то иск можно было бы принять. — Claymore 19:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сообщество выросло, определило для себя неприемлемое поведение и пострадало от него в достаточной мере, чтобы выработать защиту в виде ряда правил и уточнения к ним. В 2006 году участников было немного, цели проекта были не очень ясны, поэтому такое поведение допускалось. — Claymore 19:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, сообщество и участники с различными флагами и статусами более или менее выяснили, кто за что отвечает. АК постепенно понимает, что такое иски и заинтересованные стороны, что заявки в ряде случаев можно отклонять (если не было доарбитражного урегулирования или если такие вопросы лучше отдать сообществу), что нужно рассматривать деятельность всех участников конфликта и т. д. Из последнего — от кого следует принимать иски, а от кого нет. Я думаю, что по мере взросления сообщества часть задач, которые сейчас вынужден решать АК, будет решаться самим сообществом. — Claymore 19:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Основная причина — новичкам (а порой и опытным участникам) непонятны цели проекта и пути их достижения. Участники автоматически переносят значимость целого на отдельные части, забывая, что сейчас значимость подтверждается только источниками и что статью нужно писать в основном на основе вторичных источников, а не первичных или третичных. Ситуацию осложняет то, что у нас нет рекомендаций и требований, специфичных для статей о вымышленных мира, а также то, что таких статей у нас очень много. ВП:КОБ недостаточно активен, ВП:КУЛ почти мёртв, систематическим улучшением статей занимается всего пара крупных проектов (Проект:Аниме и Проект:Компьютерные игры), поэтому ряд участников в очередной раз прибёг к ВП:КУ как к средству улучшения статей. Слово «удалить» вызывает резкую негативную реакцию у авторов статей и симпатизирующим им, а поскольку культура обсуждения удаляемых статей всё ещё оставляет желать лучшего («удаляющие» редко ищут источники, «оставляющие» предпочитают упирать на имманентную значимость таких статей), возникают конфликты. Масло в огонь подлили некоторые администраторы, недостаточно хорошо обосновывающие свои итоги.
    На мой взгляд сообществу нужно выработать минимальные требования к таким статьям и общее руководство по таким статьям аля ВП:НЯ. Участникам-«удалистам» рекомендовать вместо выставления таких статей обращаться в тематические проекты или на ВП:КОБ, а участникам-«инклюзионистов» — работать над объединением статей в обзорные статьи. Администраторам стоит рекомендовать тщательнее обосновывать свои итоги (до введения новых правил — на основе общего критерия значимости), а также не удалять такие статьи, а по крайней мере заменять их на перенаправления на наиболее близкие по смыслу статьи (тогда мы не будем терять читателей и дадим участникам возможность доработать статьи). — Claymore 19:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На всякий случай замечу, что у открытости может быть три уровня: публикация дискуссии арбитров постфактум, публикация проекта решения и его доработка на страницах Википедии до собственно принятия решения, и, наконец, размещение части или всей дискуссии до принятия решения. У всех уровней есть очевидный плюс — после принятия решения сообщество может чётче понять логику, которой руководствовались арбитры. С повышением уровня открытости возможности целенаправленного влияния сообщества на решения арбитров возрастают, например, другие участники могут заметить и сообщить о противоречиях или упущениях в проекте решения, но вместе с этим могут возрастать информационный шум и напряжённость. Да, я хотел бы вместе с коллегами продолжить выкладывать дискуссии арбитров. — Claymore 21:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как? --Сайга20К 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Угрозы или уговоры принять то или иное решение недопустимы, сообщать же какие-то дополнительные аргументы арбитрам, наверное, допустимо, но участники должны чётко понимать, что такие сообщения могут переданы другим арбитрам и опубликованы в дискуссии арбитров (при согласии участников на публикацию). — Claymore 21:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что резервные арбитры при желании могут участвовать в обсуждении иска наравне с основными арбитрами, но принимать решения могут только основные арбитры и они вправе не учитывать мнений резервных арбитров. — Claymore 21:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Зависит от ситуации. Я привык искать компромисс и уступать в деталях, но если я не согласен с мнением коллег, я могу представить свою аргументацию либо в виде комментария или принятия проекта решения без каких-то пунктов (в случае, если коллеги предлагают хотя бы частичное решение проблемы, а у меня нет своего), либо в виде особого мнения (если я в корне не согласен с решением). — Claymore 21:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу? --Сайга20К 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Правила стоит рассматривать не как догму, а как кодифицированную практику и набор аргументов. Соответственно, Арбитражный комитет может указать в решении на найденное противоречие, попросить сообщество уточнить частное правило, и, возможно, предложить сообществу временную заплатку — свою аргументацию, построенную на основе общего правила. — Claymore 21:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что арбитры вправе разослать таким участникам предложение стать стороной заявки и высказать по ней свою позицию. В некоторых случаях имеет смысл принимать решение не по конкретным участникам, а по ситуации и характерным действиям участников в статьях определённой тематики. — Claymore 21:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Судя по работе четырёх последних созывов и отказам опытных арбитров на этих выборах, полноценно работать два срока подряд слишком сложно. Формально запрещать это нет необходимости, но можно разместить предупреждение об этом на странице выдвижения кандидатов следующих созывов. — Claymore 21:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
      Если ситуация требует арбитражного решения и все другие средства были уже исчерпаны, то один из арбитров должен в качестве обычного участника подать заявку на арбитраж и взять самоотвод. — Claymore 21:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Признаться, уже и не помню. Скорее всего набрёл на английский раздел в очередном поиске какого-то термина. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне почему-то не приходила в голову мысль править анонимно. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Наткнулся на нерабочую ссылку и решил её исправить. Моя первая статья была про предмет, послуживший основой для моего сетевого псевдонима. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Место для расширения кругозора. Я часто ищу в ней информацию, хотя не полагаюсь на её достоверность, предпочитая углубленно изучать какой-либо предмет по указанным в разделе «Литература» работам. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, 3—4 часа в день, кусочками распределённые по всему времени, что я провожу (или проводил бы) онлайн. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я поддерживаю качественные ботозаливки на заведомо значимые темы (например, по населённым пунктам), при условии, что они согласованы с сообществом, и если в каждой статье есть интервики, категории, статистическая информация, карточка и навигационный шаблон для связности. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В идеале качество не должно противопоставляться количеству. Некоторым участникам приятнее работать вширь, другим — вглубь. И то, и другое имеет прямое отношение к созданию свободной энциклопедии. Но было бы здорово, если бы кто-нибудь возродил и поддерживал в активном состоянии ВП:КУЛ, тогда бы у нас быстрее увеличивались бы и качество, и количество статей. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    У нас неплохое покрытие других энциклопедий (см. Проект:Словники/Ядро), но, конечно, многие из статей нужно дорабатывать. Например, я недавно наткнулся на критический отзыв специалиста по истории Японии о некоторых статьях в английском разделе. Отзыв написан ещё в 2007 году, а статьи так и не исправлены. У нас ситуация ещё хуже. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это самоорганизующийся проект по созданию энциклопедии, краудсорсинг. Он не существует в изоляции и сильно подвержен влиянию внешнего мира. Я бы не стал пытаться переносить правила проекта во внешний мир (не имеющий прямого отношения к Википедии), скорее всего такие попытки обречены на провал. — Claymore 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за доброжелательные ответы! --Dimitris 17:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласен ли ты, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 10:57, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я согласен, что хороших статей в нашем разделе мало, что вообще статей мало и что мало активных участников. Но я не считаю это проблемой: от нас не требуют писать сразу избранные статьи (хотя это полезно), так что каждому нужно лишь в меру собственных сил улучшать раздел. Лучше всего самому засесть за любимую тему, обложиться источниками и написать хорошую статью, но даже исправление орфографических ошибок или разметки улучшает раздел. Как я уже упоминал выше, было бы здорово возродить ВП:КУЛ, тогда бы участники несли часть статей туда, а не на ВП:КУ. Сильно помогло бы внешнее рецензирование статей специалистами. Арбитражный комитет же обычно разрешает серьёзные конфликты между участниками, сохраняя добросовестных из них в проекте. А добросовестные участники пишут и улучшают статьи. — Claymore 16:32, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • (навеяно заявкой). Какие проблемы нашего раздела на данный момент наиболее острые? Что относится к фундаментальным проблемам? --Lime82 10:57, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На вторую часть вопроса я ответил в секции #Вопросы АК8. Несколько острых проблем: конфликт вокруг статей об элементах вымышленных миров, лобби нефтегазовых компаний, противостояние защитников прав животных и тех, кто им препятствует, конфликт вокруг статей о компаниях прямых продаж, быстрое удаление новых статей (в соседнем разделе страсти по этому поводу ещё сильнее). — Claymore 21:33, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос участникаQweedsa
  • Claymore, как вы сами отметили в своём заявлении, вы «активный администратор и ботовод». Не кажется ли вам, что ваше возможное избрание в АК повлечёт за собой заметное для проекта снижение вашей активности в указанных сферах? — Qweedsa 12:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я планирую сохранить свою активность на ВП:ЗКА и оперативно реагировать на проблемы и пожелания в работе моих ботов. А вот на работу над статьями в рамках проекта «Япония» времени, к сожалению, останется меньше. — Claymore 13:45, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, все решения были в конечном итоге более или менее успешными. Не со всеми исками я был согласен в процессе их обсуждения и поиска решения (например, в этом иске и опросе), некоторые решения пока не сработали, например, решение по иску 516 (я тоже пока не смог улучшить ситуацию). АК:481 — cамое известное из решений, показавшее свою эффективность. Важное для меня лично — АК:523, теперь я могу ссылаться в своих аргументах в том числе на логику АК-8. — Claymore 23:03, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Основные проблемы нам доставляют конфликты участников, как конфликты извне, так и специфические для проекта. Примеры конфликтов, приносимых к нам извне: тематика LGBT, армяно-азербайджанская тематика, красно-белая тематика, Израиль и арабские страны, Украина, маргинальные теории. Из недавно появившихся: проталкивание нефтегазовыми компаниями своей точки зрения и тематика бездомных животных. Специфические проблемы проекта я бы охарактеризовал так: противостояние между сторонниками «мягкой» трактовки правил («инклюзионисты», любители несвободных медиафайлов, сторонники идеи «Википедия — специализированная энциклопедия или каталог», сторонники маргинальных теорий и т. д.) и сторонники «жёсткой» трактовки правил («удалисты», сторонники свободного контента, отрицатели викицентризма и т. д.) Помимо конфликтов есть следующие проблемы: системные отклонения, высокий уровень вхождения новичков, не очень понятная и местами неполная справка (в том числе по целям проекта и правилам), нехватка активных участников (как следствие, недостаточно развитая сеть тематических проектов), администраторов и посредников, отсутствие рецензирования статей специалистами. — Claymore 23:03, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    АК может помочь в разрешении тех конфликтов, с которыми сообщество не смогло справиться самостоятельно. — Claymore 23:03, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нетривиальные заявки о толковании правил (пример) и те заявки, доарбитражное урегулирование которых завершилось ничем. В моем представлении АК должен быть ленивым, отвергая заявки, которые сообщество может в ближайшем будущем решить самостоятельно. — Claymore 23:03, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Институт работает, так что его введение было полезным. Я не думаю, что в ближайшем будущем стоит увеличивать количество резервных арбитров (у нас просто не хватает кандидатов). Думаю, через пару составов права и обязанности резервных арбитров утрясутся (сейчас среди кандидатов наблюдается некоторое расхождение взглядов по этому поводу). — Claymore 11:11, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Как специальный институт — нет. Часть рутинной работы можно переложить на ботов, категоризацией могут заняться и обычные участники по собственной инициативе. Я искренне надеюсь, что институтов и бюрократизации будет самый минимум. — Claymore 11:11, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В голову ничего не приходит. Некоторые решения уже не работают (но работали когда-то), их примеры приводил участник Kv75. — Claymore 11:11, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Выделю аргументы, сообщу о них коллегам и постараюсь учесть в решении, если они валидные. Об угрозах я также сообщу коллегам. — Claymore 11:11, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Смесь Лао-цзы (для осознания, что действовать нужно не всегда) и Соломона (мудрость в тех случаях, когда действовать всё же требуется). — Claymore 11:11, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я привык опираться не на свою точку зрения, а на те, которые выражены в авторитетных источниках. Я не заинтересован в написании статей на эту тематику, у меня нет желания делать акцент на какой-либо точке зрения или противостоять проталкиванию какой-то из точек зрения, так что я считаю себя достаточно нейтральным по этим темам. Как администратор я принимал участие в разрешении отдельных эпизодов этих конфликтов, в частности, я немного помог участнику Ilya Voyager подготовить его обзор ситуации вокруг ЛГБТ-списков и выставил один из списков к восстановлению; у меня есть небольшой успешный опыт посредничества в армяно-азербайджанском конфликте; меня приглашали в посредники по красно-белой тематике; я подводил пару итогов на ВП:ЗКА по русско-украинским конфликтам. В конфликте атеистов и христианах я не участвовал ни в качестве администратора, ни в качестве редактора. — Claymore 11:40, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В общем случае арбитражный комитет обязан в своём решении а) разъяснить, какие действия участника или участников недопустимы; б) указать участникам возможные пути выхода из конфликта. Но я допускаю случай, когда участник не поймёт разъяснение. Тогда он может попросить АК уточнить какие-то детали. Есть ещё один особый случай: АК может опустить детали нарушения в своём решении, если в них содержится некая приватная информация о заинтересованных сторонах иска. — Claymore 08:47, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, АК должен привлечь всех заинтересованных лиц, дать им возможность обрисовать свою позицию и лишь затем вырабатывать проект решения. Исключением являются иски по поводу типичных действий участников в статьях определённой тематики, например, Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. В этом случае перед наложением блокировки на участника, который нарушил положения проекта решения по иску, но не был заинтересованной стороной в иске, администратор обязан указать участнику на нарушение со ссылкой на решение. — Claymore 08:47, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    АК:419 — я согласен с выводами арбитров и склонен думать, что это хорошее, взвешенное решение. В ходе личного общения с участницей у меня сложилось собственное впечатление о манере её общения, но я не буду его здесь выражать.
    АК:425 — очень хороший анализ и выводы (отдельно замечу, что блокировка участницы застала меня врасплох и вызвала обоснованные сомнения в её правомерности).
    АК:427 — ох, это был сложный иск. Скажу лишь, что роль «надзирателя» над другими проверяющими выглядит неприглядно, и я могу понять дискомфорт от работы с таким участником.
    АК:459 — своё мнение по нему я уже неоднократно высказывал, приведу свою реплику из обсуждения иска:

    Всё-таки у нас есть пункт 2.3.1, содержащий строчку «в том числе за пределами Википедии». Арбитры утверждают, что оскорбления имели место быть, значит решение правильное. Мне не нравится форма принятия решения этого иска, разговоры о чистке рядов, идее, проекте и прочем, но с содержанием я согласен. — Claymore 10:04, 10 мая 2009 (UTC)»

    перечитав её сейчас, я увидел одну оплошность: имелись в виду, конечно же, угрозы.
    АК:507 — действия участника Esp действительно стоило пресечь сначала предупреждением, а потом блокировкой; блокировать его спустя сутки особого смысла не имело. Тут стоит учитывать тогдашнюю ситуацию: опытные администраторы были заняты на вики-встрече и на преследование участника быстро среагировать не смогли. — Claymore 12:49, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.) Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Состав АК и цели его работы предполагают анализ существующих правил и оценку их соответствия базовым целям проекта, выявление противоречий и указание на них. Выработка правила, которое бы всех более или менее устраивало, требует гораздо больше времени и участников. АК объективно не может этим заниматься. Но он может предложить временную заплатку, набор аргументов, которые участники могут до принятия правила использовать в схожих ситуациях. Вообще у нас нет чёткого разделения статусов всех этих текстов (правила — не законы), поэтому удобнее всего к правилам, решениям АК, «прецедентам» на ВП:КУ относиться как подходящей к данному случаю аргументации разного уровня весомости. Всегда нужно учитывать, насколько эта аргументация отражает цели проекта, консенсус и практику. Это создаёт некоторые проблемы для новичков, но, увы, это так и от этого никуда не деться. — Claymore 15:23, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Эти риски зависят от ситуации, участников, чьи действия мы оцениваем, и участника, который их оценивает. Так, если мы имеем дело с новичком, то риск «false positive» минимален, максимум, что нам грозит — малопродуктивное обсуждение (при условии, что нарушения ВП:НО или ВП:ЭП оперативно пресекаются администраторами). Аналогично, если один участник оценивает действия другого участника. В случае оценки действий администратором, «false positive» может привести к возникновению чувства безнаказанности у нарушителя и чувство беззащитности у участника, который обратил внимание на нарушение. В крайнем случае это может привести к уходу из проекта добросовестных участников. Если оценку делает АК, то цена ошибки становится выше: его решения сложно оспорить, администраторы будут избегать разбора повторных конфликтов, вызываемых нарушителем, добросовестные участники как минимум не будут больше работать над статьями, в которых они пересекаются с нарушителем, как максимум — уйдут из проекта.
    Предполагать злые намерения одному участнику по отношению к другому невыгодно, общение почти наверняка сразу уйдёт в неконструктивное русло. Так мы отпугиваем новичков и портим жизнь опытным участникам. Если такую ошибку совершает администратор, возникает недовольство как предполагаемого нарушителя, так и участников, симпатизирующим ему, начинают говорить о «произволе администраторов». Действия предполагаемого нарушителя будут зависеть от его личности: он может как попытаться скорректировать своё поведение, чтобы подозрений больше не было, так и обидеться на участников проекта. Ошибка АК может вылиться в частичный раскол сообщества. — Claymore 15:23, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Есть несколько вариантов: не публиковать дискуссии; объявить, что в дискуссиях допустима оценка вклада участников; редактировать свои реплики перед публикацией; изначально придерживать ВП:ЭП и ВП:НО. Первые два варианта не очень хороши (дискуссии нужны для понимания контекста, разрешение же влечёт за собой потенциальные конфликты), а вот последние два можно и нужно комбинировать. — Claymore 15:23, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я хорошо знаком со статистикой, поскольку собирал её по твоей просьбе :-) Из неё следует два момента: а) блокировки на срок, больший двух недель, довольно редки (вывод — вряд ли стоит рекомендовать что-то делать, если всё равно это никто не делает); б) долгосрочные блокировки неэффективны. Думаю, стоит рекомендовать администраторам подробнее объяснять участникам, что они делают не так и как делать правильно, рекомендовать нарушителям найти наставника, а если нарушения продолжаются и наставник не помогают, тогда сразу прибегать к бессрочной блокировке, пояснив участнику, каким образом он может вернуться в проект. Понятно, что практика мгновенно не изменится, но АК и ряд администраторов могут попробовать подходы выше и посмотреть, будут ли они эффективны, а по результатам можно будет уточнить Википедия:Блокировки и Википедия:Практика блокировок. — Claymore 15:23, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Начну с сути: нет, не может даже принять иск, если у Арбитражного комитета нет оснований считать, что блокировка была наложена необоснованно. Заблокированный участник должен быть лично заинтересован в возвращении в проект — не нужно силком тащить его в проект. Далее, возможны два типа исков: оспаривание блокировки (пример) и просьба о разблокировке (пример некорректной заявки приведён выше, пример корректной заяки). Иски первого типа АК может принять и рассмотреть, причём фактически это делается с нарушением формальностей (согласно ВП:ПБ#7-2 такие иски должны подаваться только администратором). Своё мнение об исках второго типа АК-8 выразил в решении по иску 509: такие иски принимаются только от бессрочно заблокированного участника лично и их может разместить только арбитр. P. S. Думаю, в Википедия:Практика блокировок нужно как-то это отразить. — Claymore 10:04, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    АК:37 — сейчас есть правила, в которых необходимый процент прописан явно, поэтому АК бы признал, что участник Drbug превысил свои полномочия (впрочем, участник хорошо знает правила, поэтому такой ситуации бы сейчас не возникло).
    АК:210 — думаю, участник бы ушёл в бессрочную блокировку задолго до появления такого иска. Речь бы шла об разблокировке.
    АК:217 — аналогично. К счастью, участник пересмотрел своё поведение, вернулся и теперь вполне конструктивно работает в проекте.
    АК:222 — аналогично двум предыдущим искам.
    АК:256 — тогда такое решение было необходимо и оно смогло разрядить напряжённую обстановку в проекте. Сейчас это уже не так актуально и существующие правила в принципе позволяют достаточно эффективно решать эту проблему. См. АК:511.
    АК:351 — сейчас было примерно такое же решение. — Claymore 16:22, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Carn
  • Как вам кажется, вам подходит больше роль основного или резервного арбитра?·Carn 17:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я морально готовлюсь к нагрузке в качестве основного арбитра, а хочет ли сообщество видеть меня в этом качестве, покажут выборы. Ещё раз замечу, что в моём видении института резервных арбитров нет большой разницы между ними и основными арбитрами. — Claymore 17:08, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?··Carn 17:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мозговой штурм я бы предпочёл проводить в режиме реального времени, а вот формулировки, промежуточные выводы или анализ, а также проекты решения составлять в Википедии, рассылке или, например, в Google Docs. Форумы (а технически Википедия близка к форуму) располагают к взвешенности, обоснованности и максимальной ясности мысли. Чат позволяет быстро уточнить какие-либо вопросы и выяснить позицию коллег по какому-либо вопросу. Некоторым компромиссом между этим является Google Wave. — Claymore 17:08, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn 17:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Буду учитывать те, о которых будет сообщено в иске. На решения будут влиять угрозы или фактические акты насилия, непосредственно связанные с участниками проекта. Оскорбления будут учитываться как отягчающее обстоятельство, указывающее на потенциально злые намерения участника, разместившего иск. ВП:ЭВО пока напоминает ВП:Практика блокировок — немного разрозненное собрание практик и рекомендаций. Оно явно не дописано, но в целом излагает здравые мысли. — Claymore 17:08, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?·Carn 17:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    С юридической точки зрения: допустимы, если на них есть разрешение или их лицензия позволяет импорт, а также если атрибуция не слишком навязчивая. Участник-прокси должен осознавать, что ответственность за внесение таких текстов лежит на нём, и что если тексты нарушают правила, то за систематическое их добавление он также может быть заблокирован. — Claymore 17:08, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Каким образом можно «оживить» институт посредничества?·Carn 17:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Даже не знаю… Для начала заархивировать устаревшие обсуждения и попытаться привлечь внимание сообщества к этому институту, упирая на то, что администратором вовсе не обязательно быть. — Claymore 17:08, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли Проект:Инкубатор заменить ВП:КУЛ? Что для этого надо сделать?·Carn 17:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    У них немного разные цели: сейчас Инкубатор скорее ориентирован на новичков, на обучение их правилам проекта, а ВП:КУЛ — на статьи как таковые (новые и старые). Наверное, эффективным было бы привлечение тематических проектов над работой в Инкубаторе и ВП:КУЛ, благо есть технические средства выделения нужных статей из всей массы улучшаемых статей. — Claymore 17:08, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что по-вашему лучше — наличие потенциально ОРИССной статьи на достаточно общеизвестную тему, или отсутствие такой статьи вовсе?·Carn 17:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Заготовка статьи на значимую тему с выброшенными из неё оригинальными исследованиями :-) — Claymore 17:08, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Во-первых, в ВП:ЧНЯВ есть общие утверждения («Википедия — не каталог») и есть более конкретные («Википедия не генеалогические деревья или телефонные справочники»). На общие утверждения стоит ссылаться с осторожностью, а вот частные обычно отражают сложившийся консенсус по частному случаю и на них можно ссылаться более уверенно. Во-вторых, хотя формально оно не принималось, тем не менее с 2006 года оно активно применяется и обычно не вызывает обоснованных возражений, а значит оно отражает практику и консенсус сообщества. Я не вижу в нём очевидного противоречия пяти столпам, поэтому снимать с него статус правила по формальному причине нет смысла. Для того, чтобы опровергнуть тот или иной пункт ВП:ЧНЯВ, участникам нужно показать (например, путём опроса), что этот пункт уже не соответствует консенсусу сообщества или противоречит пяти столпам.
    АК в принципе может ссылаться на ещё не принятые проекты правил, если этот проект уже соответствует текущей практике (примеры: ВП:ВС до его принятия, администраторы довольно часто блокируют новых участников с провокационным вкладом с обоснованием троллинг, ВП:Сноски). В остальных случаях можно использовать лишь логику того или иного эссе, если она хорошо подходит для объяснения решения того или иного конфликта. Не стоит просто ссылаться на эссе, желательно сформулировать в решении ядро эссе в приложении к данному иску. — Claymore 16:32, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Зависит от участника. Если участник может работать конструктивно, но срывается в статьях какой-то тематики или в каких-то ситуациях, то имеет имеет смысл предложить ему поискать наставника или рекомендовать администраторам использовать прогрессивную блокировку. Если участник в основном занимается деструктивной деятельностью, то возможно стоит прибегнуть к бессрочной блокировке. — Claymore 16:14, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да. — Claymore 16:14, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если он делает это без весомой аргументации, то администраторы могут счесть, что он играет с правилами или же ходит по кругу, и будут пресекать такие действия блокировками. — Claymore 16:14, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Инструмент для составления списка новых страниц почему-то не работает, на своей странице я их учёт не веду, поэтому мне сложно сказать, сколько я их написал за полгода. Навскидку вспомню две заготовки, которые я написал по просьбам участников: Сад камней и Девонпорт. — Claymore 11:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Далеко не всем интересно подводить итоги. Администраторы обычно сильно специализированы и занимаются тем, что у них получается лучше всего или тем, что им больше нравится. У нас есть Special:AbuseFilter, Special:AllMessages, глобальные скрипты и стили, ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:ЗКА, ВП:ЗС+, ВП:ЗС-, ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, множество служебных категорий и т. д. На многих из этих страниц работают один-два администратора, и уход кого-то из них может вызвать простой и лавинообразное накапливание запросов. На форуме администраторов регулярно раздаются призывы налечь и разобрать тот или иной завал. Сейчас на ВП:КУ обычный лаг в один месяц, из чего я делаю вывод, что администраторы и подводящие итоги с работой справляются. Лаг можно уменьшить увеличением количества администраторов и оживлением проектов ВП:КУЛ и Проект:Инкубатор. — Claymore 11:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Тут полезно сослаться на эссэ Википедия:Справедливость :-) Арбитражный комитет утверждал, что участница угрожала чем-то другим участникам, и у меня нет оснований не верить ему. Поэтому с точки зрения правил проекта её блокировка была обоснованна. К сожалению, участница пока не в состоянии держать себя в руках (эпизод на Вики-конференции это ярко демонстрирует), но возможно со временем к ней вернётся выдержка и у неё возникнет желание вернуться в наш раздел. — Claymore 11:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Угрозы проекту со стороны серийных нарушителей действительно есть: например, регулярно en masse создаются непристойные учётные записи, иногда провоцируются травли участников. Некоторые атаки мы наловчились отражать, на другие реагируем слишком медленно. Обычно всё это проходит достаточно незаметно для подавляющего числа участников и читателей Википедии. Защита проекта сейчас не является (и вряд ли будет являться) самоцелью. Что касается эссе Евгения, то его стоит воспринимать как мнение опытного участника, который попытался смоделировать сообщество Википедии (насколько модели были удачны, покажет только время), а не как попытку подвести идеологическую базу под блокировки неугодных участников. Хотя по моему мнению оно появилось в неудобное время и в неудобном месте. — Claymore 11:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Опытные участники уходят, наверное, из-за вики-усталости. Людям несвойственно предполагать добрые намерения, быть сдержанными и терпеливо находить консенсус по тем или иным вопросам. Новички уходят из-за того, что мы плохо доносим до них цели проекта и приемлемые средства их достижения. — Claymore 11:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Как администратор я вижу эффект от создания такой группы: запросов к администраторам стало гораздо меньше и они не превращаются в раздутые склоки. Обсуждения локализированы и не размываются по множеству страниц. Так что да, это нужно было сделать. — Claymore 10:02, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Она работает. Конфликты постепенно разрешаются, статьи в целом улучшаются. Нет, это не решение на все случаи жизни. У нас ограниченное количество администраторов и посредников, на каждый более или менее глобальный конфликт их просто не хватит. Нужно объяснять участникам, что они сами могут решать свои проблемы, больше прибегать к обсуждениям на форумах и не бояться блокировать участников, которые раз за разом нарушают правила для проталкивания своей точки зрения. — Claymore 10:02, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Во всех этих статьях должны соблюдаться пять столпов. Конечно, хорошо бы иметь некое системное решение, которое можно применять к схожим статьям, но его не всегда можно выработать. Если попытка механически перенести какое-то решение по одной-двум статьям на третью встречает аргументированное сопротивление, то нужно остановиться и начать обсуждение в поисках компромисса. — Claymore 10:02, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не ходил по примерам, просто отвечаю на ваш вопрос в вашей постановке: скорее всего такие статьи представляют собой ответвление мнений, что нарушает ВП:НТЗ, поэтому они должны быть объединены в одну. — Claymore 10:02, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия — зеркало корпуса авторитетных источников по теме, мы не должны использовать обтекаемые формулировки, если в подавляющем большинстве источников используются более резкие и прямые. — Claymore 10:02, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Насколько я помню, такое разделение источников пришло к нам из англоязычного раздела (см. Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources). Третичными источниками считаются энциклопедии, учебники, словари и другие обобщаю сборники какого-либо материала. Википедия в таких терминах тоже считается третичным источником. В идеале статьи Википедии должны быть написаны на основе т. н. вторичных источниках, в которых за нас уже сделаны на основе первичных источников какие-то выводы, анализ, синтез или оценка. — Claymore 14:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК (и редакторы статей) должны опираться на распространённую точку зрения среди экспертов-специалистов по той или иной теме. В статьях про физику это будет мнение физиков, в статьях про религию — прежде всего мнение священников (хотя, скажем, креационизм будет значимой, но маргинальной точкой зрения), про болезни — медиков, про политику — политологов. Если значимых точек зрения несколько, то они тоже должны быть отражены в статье пропорционально их весомости. Напомню также, что наиболее авторитетными обычно считают академические труды, статьи в научных журналах и т. д., и что есть академические дисциплины, исследующие не слишком «научные» области, например, история философии, религиоведение. В этих областях уже проведено некоторое ранжирование авторитетности тех или иных источников и специалистов, поэтому мы можем опираться в том числе на них при уже нашей оценке авторитетности. Я надеюсь, что по мере улучшения качества статей, мы будем переходить с ссылок на сайты на списки литературы и с ссылок на газеты на ссылки на реферируемые авторитетные издания. — Claymore 20:33, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы попросил участника размещать свои сообщения об ошибках на какой-то отдельной странице, а в случае отказа просто переносил бы их на эту страницу ботом. Желающие бы их разгребали, а те, кому они мешают, не видели бы ошибок. В АК обращаться не нужно, сообщество прекрасно сможет справиться с этой проблемой самостоятельно. Единственное замечание: отказывать другим участникам в просьбе, которую относительно несложно выполнить (например, размещать сообщения на других страницах или же размещать поменьше ошибок), будет дурным тоном, а систематическое нежелание искать консенсус может привести к блокировке. — Claymore 15:44, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, не должен. Сейчас в наших правилах есть только один пункт, касающийся внешних ресурсов: угрозы одного участника проекта другому. Ни АК, ни сообщество не должно целенаправленно искать такие нарушение, но если какой-то участник всё же наткнулся на такую угрозу, то он вправе сначала обратиться с просьбой убрать её к участнику, который её разместил, и в случае отказа оповестить о неё администраторов проекта. Администратор исходя из здравого смысла должен принять какие-нибудь меры к угрожающему. — Claymore 15:29, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    См. выше. Реакция может последовать только на угрозы одного участника другому. Для этого не требуется АК, любой администратор согласно ВП:НО может принять меры к угрожающему. — Claymore 15:29, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В первом случае ответ — зависит. Если ущерб незначителен, участник принёс извинения и извинения были приняты, то администратор, которому сообщили о происшествии, может счесть, что достаточно предупреждения. В случае телесных повреждений (уровня синяка) участника ждёт немедленная бессрочная блокировка в нашем разделе. Конечно, если это действительно была организованная на страницах проекта вики-встреча или Вики-конференция, нас не интересуют случаи, когда участники пытаются перенести в проект конфликт, который не имеет прямого отношения к Википедии (но такие конфликты могут стать отягчающим обстоятельством при реакции на нарушения внутри проекта). — Claymore 15:29, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • То есть рассмотрим такую ситуацию когда на викикоференцию приходит один из бессрочно заблокированных участников, и в результате его действий у какого нибудь из участников конференции возникает непреодолимое желание нанести ему легкие телесные повреждения, которое он и осуществляет. Как я понимаю из ваших ответов то этот участник викиконференции должен быть немедленно бессрочно заблокирован. Или я не совсем верно понял вашу мысль? --goga312 17:08, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если повреждения наносятся, то да, согласно ВП:ПБ#2-3-1 участник-агрессор должен быть заблокирован. Вики-конференция вообще говоря не отличается от обычных конференций, на которых хама или хулигана бы быстро выпроводили за дверь. То, что агрессия была направлена на бессрочно заблокированного участника, значения не имеет. Если бессрочно заблокированный участник (или любой другой) доставляет проблемы остальным участникам, его имеет смысл выпроводить с конференции. — Claymore 10:51, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Было бы слишком обременительно требовать от участников собирать все релевантные диффы и случаи, но, конечно, чем основательнее написан иск, тем проще будет арбитрам. Конфликты, которые доходят до АК, обычно достаточно серьёзны и АК не стоит полагаться на только на высказанное мнение сторон, желательно самостоятельно изучить вклад затронутых участников. Я считаю, что не спрашивать мнения затронутого участника в иске несколько неэтично, поэтому все заинтересованные участники могут рассчитывать, что их по крайней мере выслушают. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Безусловно есть. Если АК недостаточно активен, то больные вопросы не решают, а только копятся. Их запоздалое решение может быть довольно болезненным. Примеры можно найти в начале развития нашего раздела. Идея чрезмерно активного АК несколько противоречит идее самоорганизующегося проекта: нужно стимулировать участников решать свои проблемы самостоятельно, без привлечения АК к каждой мелочи. АК довольно быстро станет узким местом проекта. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На этот вопрос я уже отвечал в секции #Вопросы Gaeser. Добавлю, что при наличии таких посредников АК должен разбирать только те заявки-конфликты, в решении которых посредники оказались бессильны. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Конечно, нет. Обычно в секции «Мнения» высказываются возражения и опасения, их желательно учитывать в своей деятельности. Избрание в арбитры помимо всего прочего означает, что избранный арбитр умеет идти на компромисс и искать консенсус со своими коллегами. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я бы попробовал выяснить, что именно не нравится в шаблоне, и, возможно, предложить какие-то компромиссные формулировки, а также пояснил, что такие шаблоны в принципе не нарушают правила. Если же участник не прислушается и не пойдёт на компромисс, то при достаточной систематичности таких нападок можно будет охарактеризовать его поведение как ВП:НЕСЛЫШУ или ВП:НИП и поступать соответственно. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      То есть абсолютная прозрачность и контроль во всём, что касается Википедии. Такая модель противоречит одному из принципа проекта, который обеспечивает сохранность личной информации об участниках проекта. Кроме того, она не оставляет отдушины, личного пространства участникам, что ведёт к раздражению и конфликтам. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, участник вправе указывать любые недостоверные сведения, которые касаются его реальной личности (проект не требует от участников разглашать правдивую информацию о себе и вообще информацию о себе), а вот ложные утверждения о своём статусе (будь то приписывание себе статуса администратора или новая учётная запись заблокированного участника) в проекте уже будут сознательной попыткой введения участников в заблуждение. В зависимости от ситуации такие действия следует пресекать предупреждениями и блокировками. Исключение составляют проверяющие участников и OTRS-агенты, они должны сообщить Фонду реальные сведения. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если возникает подозрение и есть конкретные догадки, то стоит сразу подавать запрос на проверку, обсуждать это на форумах особого смысла нет. Арбитражный комитет (а иногда и администраторы) в ряде случаев могут учитывать стилистику и характерное поведение подозреваемого участника и использовать «утиную типизацию»: если участник похож на известного вандала, то возможно это он и есть. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Дискредитация проекта, неверные решения различных читателей, которые были приняты на основе статей (впрочем, идеальный читатель ничего не принимает на веру, а идёт знакомиться с приведёнными источниками). Интересный случай представляет ситуация, когда ложная информация, добавленная в статью, в конечном итоге публикуется авторитетными источниками (получается замкнутый круг). — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Люди не всегда хотят знать правду, а тем более истину. Самые яркие примеры: имена бывших преступников в статье про убийство уменьшают их шансы начать жизнь заново (в Германии есть закон, согласно которому они вправе требовать сокрытие такой информации), сообщение о похищении журналиста террористами может спровоцировать его убийство. — Claymore 19:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я люблю заниматься небольшими улучшениями статей: нахожу интервики, источники, проставляю категории, карточки, дополняю статьи до уровня заготовок. Что делают мои боты, можно посмотреть на страницах ClaymoreBot и AutoDeletion. Как администратор я стараюсь объяснять участникам правила проекта и улаживать различные конфликты между ними. — Claymore 16:48, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    У меня нет хороших или избранных статей. — Claymore 16:48, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, один раз, в начале моей деятельности администратора. Я заблокировал двух участников за то, что они совершили больше трёх откатов в статье. — Claymore 16:48, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Внимание администраторов привлекают обычно участники, которые наносят тот или иной вред проекту, вне зависимости от их намерений. Арбитражный комитет занимается только конфликтами, которые участники не смогли уладить самостоятельно. Я не совсем понимаю, причём здесь мораль, поскольку членов АК сообщество попросило заниматься чужими проблемами. — Claymore 16:48, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Постараюсь тогда детализировать с помощью дополнительных вопросов. Какое Вы имеете моральное право решать каким из участников был/не был нанесен вред проекту ? Считаете ли Вы победу на выборах достаточным основанием для оправдания любых своих действий в АК ? Если нет, что для Вас было бы достаточным ? S.J. 17:28, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Член АК — не монарх и даже не администратор, он не принимает целиком самостоятельных решений. Все решения принимаются коллегиально. Сообщество полагается на здравый смысл арбитров и на ограничивающие их деятельность правила, поэтому арбитры вправе принимать любые решения, которые укладываются в эти рамки. Сообщество всегда может путём опросов, RfC или изменением правил отменить любое решение Арбитражного комитета. Один из простых способов повлиять на АК — выбрать другой состав или же вовсе отменить институт, если в нём уже нет необходимости. — Claymore 19:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Очень интересные вещи Вы говорите. Были ли на вашей памяти хотя бы одна попытка опротестовать решение АК, например через опрос ? Разрешено ли это текущими правилами и возможно ли это практически ? S.J. 19:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я вот после вашей фразы, пошел перечитывать правила, но ничего подобного не нашел, а нашел ровно противоположное: Апелляции в отношении решений арбитражного комитета разрешается подавать (на английском языке) Совету поверенных фонда Викимедиа или Джимми Уэйлсу, но они могут быть рассмотрены только в исключительных случаях (нарушения комитетом принципов Википедии). Таким образом, отменить решение АК несмотря на ваши заверения не может ни какой опрос, и ни какой другой способ. Что же касается изменения правил, то тут получается довольно странная картина - АК интерпретирует их в так называемой "широкой трактовки", что явно дает права интерпретировать правила как угодно. Поэтому я не вижу ни ограничений о которых вы говорите ни де юро, ни де факто. Как вы считаете, при наличии таких несоответствий с тем что вы сказали и с тем что есть в реальности - ваш ответ отвечает на мой вопрос? S.J. 19:46, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы обратились к ВП:РК, которое безнадёжно устарело и давно не отражает реальность. Любое решение АК опирается на пять столпов, политику Фонда и Джимбо, а также на консенсус сообщества, выраженного в виде результатов опросов и работающих правил. Если консенсус сообщества по какому-то вопросу меняется, то АК вынужден это учитывать (пример, п. 6.1). Мне не известно правило, которое бы противоречило решению АК, но теоретически его можно создать. Речь, конечно, не идёт об опросах вида «Давайте разблокируем участника X» или «Давайте будем считать, что администратор Y нарушил правила», скорее об опросах «Нарушает ли использование мата ВП:НО?» или «Какие могут быть критерии допустимого использования карт или звуковых файлов?». Думаю, вас заинтересуют ответы кандидатов на пятый вопрос в секции #Вопросы от Сайга20К. — Claymore 16:03, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В чем же оно не отражает реальность ? И почему это тогда не изменено ? Но главное откуда такая увереность "Речь, конечно, не идёт об опросах вида «Давайте разблокируем участника X» или «Давайте будем считать, что администратор Y нарушил правила»" - почему конечно и чем такие опросы не опросы ? Разве они не выражают поддержку или недоверие тому или другому участнику, собственно на том же основании, что выборы в АК ? Почему в отношении доверия к АК опрос возводиться в статус официальных правил, а опросы за поиском консенсуса (по определенным решениям АК) судя по всему будут пресекаться и не браться во внимание АК ? S.J. 23:55, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Потому что так исторически сложилось. ВП:РК собирались исправить несколько опытных участников, да так и не собрались. Неточности и несоответствия текущей практике есть в разделах «Вниманию участников» (это давно часть форума, RfC у нас не прижились), «Посредничество» (посредников мало, арбитраж требуется не всегда, нет ничего про принудительное посредничество), «Голосования» (сейчас практически не используется, а если используется, то с другими целями), «Арбитраж» (секретарей нет, окольные пути оспорить решения АК я вам приводил, см. также различные примечания). Что касается конкретных опросов, я это знаю в связи с тем, что опросы о конфирмации администраторов проводились и поддержки не получили, сейчас она используется в крайних случаях и только по решению АК. P. S. Вы зря ищете логику, справедливость и порядок в наборе правил — они появились в процессе работе самоорганизующегося проекта и часто отражают практику (как делают), а не идеал (как должно делать). P. P. S. Примеры, когда текущие правила идут вразрез со старыми решениями АК всё же есть, см. те же вопросы в секции #Вопросы от Kv75. — Claymore 22:57, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:42, 18 ноября 2009 (UTC)
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Да, если под взглядами понимать моё мнение как участника и моё мнение как администратора. Как администратор я могу, например, защитить статью на версии участников, с чьими правками я не согласен (пример). Я могу снять некоторые мои блокировки, если опытный участник возмётся за наставничество над нарушителем (пример). На меня могут повлиять какие-то аргументы, но не участники как таковые. — Claymore 18:17, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Да, я уже упоминал один из таких случаев: одну из своих первых блокировок. — Claymore 18:17, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Нет и нет. Я привык перечитывать свои реплики перед их публикацией и (например) перепроверять любые запросы на блокировку участников. — Claymore 18:17, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Оба пункта очень желательны, но для меня не критичны. Обычно такая подозрительность свойственна проверяющим участников. Впрочем, как вы могли убедиться, она имеет под собой некоторые основания. — Claymore 18:17, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мы с вами уже немного общались на эту тему здесь. Меня в целом устраивает гибкий механизм FlaggedRevisions и то, как мы используем его в нашем разделе. Он отлично согласуется с пятью столпами (Джимбо Уэльс лично пояснял этот момент), поскольку не мешает а) всем редактировать статьи; б) всем видеть внесённые изменения. Механизм стабилизации позволяет в ряде случаев отказаться от частичной защиты статьи и позволить править статью в том числе анонимным участникам. Механизм вводили в суматохе, но это дела давно минувших дней, с тех пор механизм неоднократно обсуждался и в целом сообществом одобрялся. Упомянутые участники руководствовались добрыми намерениями, но немного поторопились, что вызвало закономерное возмущение. — Claymore 19:49, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:28, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Меня вполне устраивает решение по этому иску. Правда, я бы предложил немного другой вариант, навроде того, что было с Томасом. То есть снял бы флаг администратора с участника и предложил бы ему через месяц повторить заявку. Всё же когда-то избирался активный участник без записей в журнале блокировок, а сейчас оказалось, что это участник с персональными санкциями АК, который ко всему прочему по сведениям Арбитражного комитета продолжает размещать оскорбления на внешних ресурсах. — Claymore 19:58, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Итого

Всем спасибо за вопросы, если какие-то ответы вас не удовлетворили, можно продолжить на моей странице обсуждения. — Claymore 23:10, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Буду голосовать За. У кандидата, на мой взгляд, есть все качества, которые и должны быть у настоящего арбитра: взвешенность решений, добрые намерения, опыт и т. д. Ответы на вопросы только подтвердили правильность моего выбора. Желаю удачи! Mondalor 05:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У меня и ранее не было особых сомнений насчет кандидата, ответы на вопросы лишь укрепили мою уверенность. Полагаю, что участник способен работать арбитром, и его кандидатура будет мною поддержана. --Сайга20К 08:19, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Также полностью за. Claymore терпелив и доброжелателен. Поэтому, думаю, надо поддержать его на выборах. --Dimitris 08:35, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Положительно оцениваю вклад участника в качестве администратора. Уверен, что и в качестве арбитра он принесет пользу ВП.--Александр Мотин 20:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат очень активен в обработке и архивации рутинных запросов, поэтому уверенно проголосовал за него как за администратора. Тем не менее, при подведении сложных итогов я его не видел, активного участия в урегулировании сложных разногласий либо в дискуссиях по выработке правил и рекомендаций не припоминаю, на вопросы кандидат отвечает односложно, как он поведёт себя при рассмотрении сложных проблем — не представляю, поддержать не рискну. Если увижу здесь некоторое количество ссылок на всё то, что я упомянул выше — возможно, изменю своё мнение. --Олег (Scorpion-811) 12:06, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За Жаль только, если работа в АК отнимет у нас прекрасного админа и ботовода. --Dmitry Rozhkov 22:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Огромный положительный вклад в проект, достоин поддержки сообщества. NickSt 13:00, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Пересекалась с кандидатом в административной деятельности, осталось весьма положительное впечатление. упорно ждала сейчас, пока он ответит на достаточное количество вопросов, и вот теперь готова высказать свое положительное мнение: спокойный трезвый подход, терпение и высокая работоспособность - это те качества, которые необходимы хотя бы двум арбитрам из всего АК. --Ликка 22:46, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отличный участник, с хорошим вкладом. Буду голосовать против.--Agent001 11:04, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
чтобы вклад не ухудшился, что ли? --Ликка 21:28, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Почему бы и нет? То, что делает, обычно делает хорошо. Не видел его ещё в роли посредника, но думаю, что справится и с этой задачей. Так что за, с некоторым авансом доверия. --Obersachse 17:51, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если кандидат хочет попробовать себя в роли арбитров - я не против. Он уже многое сделал для Википедии в качестве администратора и ботовода. --Александр Сигачёв 13:00, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне пришлось один раз работать с Алексеем над проблемой уровня Арбитражного комитета (итог), и я считаю ответ Алексея на вопрос [EvgenyGenkin.3] вполне точным. В работоспособности Алексея у меня тоже никаких сомнений не возникает. Полагаю, Алексей вместе с Blacklake и LEMeZza должен составить «молодёжный мотор» АК-9. Kv75 15:48, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За без сомнений. Помимо работоспособности хочу ещё подчеркнуть доброжелательность кандидата, его готовность прийти на помощь. Понравились ответы на вопросы: хоть и кратко, но грамотно и по существу.--Lime82 16:20, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат входит в мою "стартовую семёрку". Сегодня, если не засну раньше, проголосую за.--Yaroslav Blanter 17:00, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я довольно много общался с Алексеем, и видел его работу в самых разных областях проекта. Везде эта работа была качественной, оперативной и высокопрофессиональной. Уверен, что и в АК он будет действовать так же, и АК благодаря нему будет работать не менее оперативно и бессбойно, чем его боты :) Ilya Voyager 23:47, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Работящий, доброжелательный участник. С ним можно быть уверенным, что у арбкома не будет огранизационно-технических проблем. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:54, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter