Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Jaroslavleff
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 17 сентября 2004 (5 лет 1 месяц)
  • 8010 правок
  • Автопатрулируемый



Кандидат бессрочно заблокирован.




Вопросы

Вопросы от Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ещё один вопрос: ты уже несколько раз на этой странице выразил недовольство тем, что АК стал применять санкции к истцам. Но ведь сейчас в Википедии остались только «заинтересованные стороны». Являешься ли ты сторонником возвращения к прежнему чёткому разделению истцов и ответчиков? Если да, то я хотел бы услышать аргументацию в пользу этого. alex_at 16:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Конечно, должно быть разделение в том плане, что к тем, кто подаёт иск, просто морально нельзя применять санкций: это и так уже привело к страху перед АК. А АК - не карательный орган, которого нужно бояться. Это суд, но он скорее похож на консультативный орган, т.е. дающий консультации по некоторым вопросам. Кроме того, нельзя, чтобы АК по своей воле приказывал админам делать блокировки, если такого требования нет в иске. Это только ухудшает и без того загаженную атмосферу проекта. --Jaroslavleff 04:29, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вандализм — нет.
  • Кукловодство — может приносить больше пользы, чем вреда. Нет ничего плохого в кукловодстве, если оно происходит без нарушения правил ВП:ВИРТ: то есть, не голосуют два раза и не обходят блокировку. Кроме того, я считаю, что некоторые бессрочно заблокированные участники могут заводить кукол, если они прекращают плохое поведение как у своих предшествующих альтер-эго. Считаю, что правило о том, что блокируется не учётная запись, а конкретный человек, этому не противоречит: если персона меняет линию поведения, то сообщество должно допустить полезный вклад от любого участника, даже ранее бессрочно заблокированного.
  • Троллинг и неэтичное поведение — тут бабка надвое сказала. Вопрос о том, считать ли данную реплику троллингом или нарушением правил этичного поведения, часто решают те, кто сам занимается троллингом, флудом и высказывает порой неэтичные реплики. Примеры всем известны, просто вслух их никто не решается высказывать. Вот, например, этот абзац в моём ответе кое-кто может счесть троллингом. А кто-то — справедливой критикой. Поэтому я не буду называть имён.
    Помимо этого, согласен, сами по себе троллинг и неэтичное поведение накаляют обстановку в сообществе. Изначально существует такое правило, что Википедия — для создания статей. Но сейчас Википедия — и с этим, надеюсь, все согласны — превратилась в социальную сеть подобную ВКонтакте, Одноклассникам или ЖЖ. И если в тех социальных сетях люди общаются по общим интересам в рамках одного института, специальности, знакомств, то здесь люди общаются по общим интересам в рамках создания тех же статей. И конфликты в некоторых случаях неизбежны, никуда от этого не деться. И махать метлой налево и направо, как порой делают некоторые администраторы (причём, часто это те администраторы, которые именно в создании энциклопедии не принимают практически никакого участия), а так же всякие «защиты границ», безоговорочный бан участников какого-нибудь внешнего сообщества безотносительно их личного поведения здесь и тому подобное считаю нецелесообразным. Подобные экспрессивные меры я считаю враждебными и лишь накаляющими обстановку. Википедия была открытой для всех, а теперь снова должна вернуться в атмосферу дружелюбия.


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  1. :
    1. АК:24, иск против Верёвкина. Нынешний АК принял бы жёсткое решение о бессрочной блокировке Верёвкина, и уж тем более не стал бы перед ним извиняться.
    2. АК:42, отклонённый иск против создания "партий". Нынешний АК плохо относится к самим участникам той партии, из-за которой был тот иск. Однако, учитывая наличие разума у нынешнего АК, думаю, что иск так же был бы отклонён. Сама суть той "партии" ничем не отличалась от какого либо из нынешних проектов, целью которых является координация сил участников в рамках создания статей на определённые темы.
    3. АК:50, иск Smartass'а против Maximaximax'а. Нынешний АК принял бы примерно такое же решение, заодно бессрочно заблокировав истца (Smartass'а) за троллинг или ещё за что-нибудь.
  2. Сейчас в нарушение всех принципов судопроизводства и вообще здравого смысла, АК очень часто применяет санкции к истцам.
  3. Если раньше АК действительно разруливал участников в их спорах, то теперь АК превратился в карательный орган.
  4. Если честно, я не в курсе этого конфликта, поэтому прокомментировать не смогу.


--Jaroslavleff 07:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я всегда выступал за открытое рассмотрение исков, причём обсуждение должно вестись именно на соответствующей странице, а не по вневикипедийным каналам типа IRC. Плюсы открытого рассмотрения очевидны: все видят аргументацию каждого из арбитров, его неотредактированную линию поведения и тому подобное. Более того, иски, в которых что-то тайно сообщается арбитрам (как в иске против Львовой) - вообще не должны рассматриваться. Судебный процесс должен быть открытым. Участники будут видеть, насколько справедливо рассматривают иски каждый из арбитров, и составят своё мнение, голосовать ли в дальнейшем за этого арбитра или нет. Минус у открытого рассмотрения только один: лживые, управляемые кем-то извне арбитры сразу покажут свою истинную сущность. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
    Такие попытки недопустимы никоим образом. Честный арбитр на любую попытку влияния должен немедленно сообщать об этом на странице обсуждения иска с указанием конкретных лиц и публикацией переписки. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Резервный арбитр - не арбитр, пока его не ввели в состав. А значит, отношений не должно быть никаких. Если резервный арбитр введён в состав по причине отсутствия основного, то такой резервный арбитр является полноценным арбитром, а значит, отношения должны быть такими же, как и между основными. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я буду пытаться обосновать (не отстоять) свою точку зрения, но если мне не удаётся её отстоять, я буду предлагать компромиссные решения. Моё личное отношение не должно никоим образом влиять на решение, я должен принимать решение, рассматривая ТОЛЬКО то, что представлено в иске (т.е. по существу иска). --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    АК, по идее, должен заявить, что сообщество должно рассмотреть это противоречие и выбрать между двумя решениями, причём должен САМ инициировать опрос и голосование (а то постоянно передаётся сообществу, но ничего в итоге не решается). При этом принять решение о том, что до решения сообщества применяться должен тот пункт, который менее вредит участникам. Если же какой-то пункт очевидно противоречит фундаментальному правилу вроде ВП:ЧНЯВ, то прекратить действие такого пункта до решения сообщества об отмене пункта либо изменении фундаментального правила. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, арбитражный комитет не может являться инициатором мер, а может только рассматривать иски по существу. Для принятия мер по деструктивным действия существуют администраторы. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если арбитр видит в себе силы и долг работать два срока подряд, то почему бы и нет? --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
      Третий вариант наиболее оптимален. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]





Вопросы отVPliousnine
  1. На какой результат Вы рассчитываете на данных выборах? --VPliousnine 08:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не буду отвечать на этот вопрос, если вы позволите. --Jaroslavleff 08:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В 2004 году случайно (через поиск) набрёл на статью Фундаментальные физические постоянные, в которой была маленькая ошибочка, анонимно её исправил. Понравилась сама идея правок: взял и поправил то, что неправильно. Помню новогоднее ликование по поводу 10-тысячной статьи :) Как это было давно, э-эх. --Jaroslavleff
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Кто-то предложил зарегистрироваться на странице обсуждения IP-адреса (он у меня был статический), я уж не помню кто. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Увидел ошибку - и поправил. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Когда-то она была для меня чем-то новым, интересным, захватывающим. Потом некоторое время я к ней охладел, потом у меня были проблемы в личной жизни, и я вообще практически перестал в ней участвовать. Теперь это просто ещё одна социальная сеть. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Трудно сказать. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если это статьи о важном и нужном - положительно. Не нужно гнаться за счётчиком статей, но и не нужно оглядываться, мол, что же о нас подумают. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    И в количестве, и в качестве. Когда-то русский раздел был сборником стабов, и я даже застал это время. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На основные значимые темы статьи уже есть. Вообще не считаю, что нужно так аргументировать: вот на эту тему А нет статьи, а все статьи на тему Б пишут, поэтому не нужно писать на тему Б, лучше напишите на тему А. Такая аргументация часто проскакивает. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Изначально это был проект для создания энциклопедии. Повторюсь, теперь это социальная сеть. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы! --Dimitris 15:50, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Статей низкого качества полно и в английском разделе. Отличие только в том, что если там указать на ошибки в статье, то их исправят. А тут - посмотрят, кто автор этих ошибок, и если он - влиятелен в русской википедии, то заклюют тех, кто указывает на ошибки. --Jaroslavleff 06:44, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не сталкивался раньше с Вами, но меня изрядно напугал лог блокировок. С чем это связано? --Lime82 11:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Культ личности определённых людей в высшем эшелоне русской Википедии. --Jaroslavleff 06:44, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Его роль однозначна: заменять арбитров в случае, если они отводятся либо пропали. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, на настоящий момент такой необходимости нет: желающих немедленно исполнить решения АК предостаточно. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, нужно пересмотреть все иски о бессрочных блокировках. Потому что большинство из них очень давние, и многие заблокированные бессрочно участники вполне достойны вернуться. Снова заблокировать, если вдруг что, всегда успеется. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Немедленно опубликую переписку с подобными давящими участниками, а если будут угрозы (любые, не только физические, даже просто какими-то последствиями в Википедии) - буду требовать их бессрочной блокировки. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В разные исторические моменты жизни Википедии на роль арбитра подходят разные люди. Сейчас нам нужны трезвомыслящие, не машущие метлой люди. Обстановка давно накалена. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Незаинтересован я в вопросах армян-азербайджан, красных-белых, гомо-гетеро, атеистов-христиан.
По поводу русско-украинских конфликтов я заинтересован только в том смысле, что писать нужно "на Украине". В остальных смыслах русско-украинских конфликтов я нейтрален.
--Jaroslavleff 15:24, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Qkowlew
  • Так как Вы выше сказали «В АК для начала должны придти трезвомыслящие люди, не обременённые „дружбой“ с кем бы то ни было.», не следует ли также отметить необходимость необременения участника враждой с кем-либо?
    Следует, здесь я согласен. --Jaroslavleff 06:54, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какую долю (существенную, несущественную) мотивации участников, на Ваш взгляд, составляет тщеславие?
    Огромную роль. Причём, многим, смотря на некоторых участников, очевидно, что главное здесь - не писать статьи, не количество правок в основном пространстве, а флуд на форумах и в обсуждениях, облизывание вышестоящих персон и получение регалий. В частности, кто-то считает себя вправе выступать от лица сообщества, махать метлой и расстреливать неугодных, имея среди только 10-15% правок в основном пространстве (т.е. для основной цели - создания энциклопедии - человек прилагает только 10-15% своих усилий). Конкретных имён называть не буду, они и так всем известны. --Jaroslavleff 06:54, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • А Вашей личной мотивации?
    Ответ на следующий вопрос будет содержать ответ и на этот. --Jaroslavleff 06:54, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии сняты или ослаблены требования по обязательному указанию авторов, а анонимно работать стало столь же удобно, как зарегистрированному участнику Однако указывать себя как автора не запрещено.
    • Повысило бы или понизило бы это (фактически - автора можно попросту забыть), Вашу личную мотивацию править статьи?
    • Стали ли бы Вы указывать своё авторство в такой обстановке? Qkowlew 00:03, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Дело в том, что мы здесь играем. Играем в сообщество, в друзей, врагов, правительство и суд. И положение участника зависит от количества его правок. Причём правки с разных учётных записей одного и того же человека не учитываются суммарно (даже был иск в АК по этому поводу). Выводы очевидны. --Jaroslavleff 06:54, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
    Например, постоянное упоминание "традиций" и "духа" есть по сути подгонка решений под якобы существующий консенсус сообщества. По сути это и есть создание новых неписаных правил. АК должен принимать решения только на основании явно написанных правил, а не кем-то имеющихся в виду. --Jaroslavleff 07:03, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
    Естественно, лучше предположить добрые намерения там, где их нет. Вандал уж точно не обидится на это. А вот добросовестный участник, пусть и регулярно допускающий ошибки, обидится и не придёт больше. --Jaroslavleff 07:03, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Никоим образом. Арбитры не имеют даже морального права высказывать личное отношение к участникам процесса. Арбитры, администраторы и прочие чек-юзеры и так регулярно позволяют себе сравнивать всех подряд с навозными кучами, дерьмом и так далее, и, естественно, если этот острослов находится в "семье", то ему за это ничего не будет. Возмущающихся сразу обвиняют в троллинге и блокируют бессрочно. Эту порочную практику надо прекращать. --Jaroslavleff 07:03, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, что максимальной блокировкой следует сделать недельную. За неделю любой участник остынет и не успеет озлобиться, а значит, не превратится в вандала. Википедия в целом - дружелюбное сообщество, это не какой-нибудь местечковый форум, где "модератор всегда прав". К сожалению, администраторы часто забывают о том, что они - не аналог модераторов. Они - наши слуги. И эту порочную практику нужно пресекать. Зарвавшихся администраторов нужно лишать их регалий и отправлять на переголосование. --Jaroslavleff 07:03, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Администраторы — никакие Вам не «слуги», а точно такие же добровольцы-волонтёры, как и другие участники, с той лишь разницей, что берут на себя чуть более широкий фронт работ, включая и те, для выполнения которых нужно обладать изначальным доверием сообщества. --Олег (Scorpion-811) 09:23, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я понимаю, что это обидно звучит, но по сути администратор - это не модератор, а техническая должность для обслуживания Википедии. --Jaroslavleff 10:18, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы, наверно, плохо понимаете разницу между «они — наши слуги» и «техническая должность для обслуживания Википедии». --Олег (Scorpion-811) 12:42, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это две формулировки одного и того же. Если вам нравится более дипломатичная - примите её. --Jaroslavleff 13:54, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

ВопросыDeerhunter

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:48, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:48, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По 37-му иску Pauk'а сейчас бы лишили админства, Drbug'у вынесли бы строгий выговор или заблокировали. Так получилось, что Drbug у нынешнего АК ходит в диссидентах, и если бы не его прежние заслуги и не должность руководителя русского отделения фонда, его бы давно выперли.
    По 210-му иску решение было бы таким же или же вовсе расстрельным. Smartass'а нынешний АК не любит.
    По 217-му иску Evgen2 был бы расстрелян сразу.
    По 222-му иску Serebr был бы расстрелян сразу.
    По 256-му иску все, кто отметился в Традиции, были бы расстрелян сразу.
    По 351-му иску Poa был бы расстрелян сразу.
    --Jaroslavleff 14:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Carn

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:20, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Уже давно договорились, что ВП:ЧНЯВ - основополагающий принцип Википедии (один из Пяти столпов), единый для всех разделов. Так что в данном случае такая аргументация другой стороны будет отвергнута.
    В общем случае, всякие левые эссе, сочинения, размышления на тему, оды правительству, подлизывания руководителей определённых списков рассылки нельзя принимать во внимание. Все эти эссе от лукавого и вообще должны быть удалены к чёртовой матери. --Jaroslavleff 04:32, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, английский ЧНЯВ родился очень давно (в 2001 году), но это всегда была активно меняющаяся конструкция. В частности, в результате обсуждения в июле 2006 года, несколько человек решили привести её в соответствие с уже одобренным тогда в англовики en:Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction) — прародителем нашего ВП:ВЫМЫСЕЛ. Они там ещё боялись, что уже поздно что-то менять в англовики — слишком много статей было написано. Силы свои они недооценили — по данным автора из Gardian, в англовики победили «удалисты» и рост википедии существенно замедлился (раза в два). Замечу ещё, что английский en:WP:NOT позиционируется, как «English Wikipedia policy, a widely accepted standard that all editors should normally follow».
    Через 1.5 месяца после этой правки был сделан новый перевод этой «English Wikipedia policy», который сразу же получил шапку «Эта страница является частью правил и руководств Википедии.», «Изложенному здесь должны следовать все участники.» (что уже несколько отличается от позиционирования в англовики тех же требований, как «широко принятого станадарта, которому все редакторы должны, как правило, следовать»). Таким образом в рувики появилась конструкция, что «уже достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это:» … «Не изложения сюжетов». С моей точки зрения, даже в англовики это согласие было достигнуто несколько странным образом. В рувики такого согласия не было вообще, так как новый вариант, по моим наблюдениям, одобрен не был. --Alogrin 11:38, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Считаю, что практику применения бессрочных блокировок нужно существенно сократить. Даже если участник постоянно оскорбляет других участников, то и в этом случае достаточно периодических длительных блокировок, например, по неделе. Как показывает практика, за такой срок человек успевает остыть, но не успевает озлобиться. В бессрочной блокировке, по большому счёту, вообще нет никакого смысла. Вспомним нынешнего администратора Vald'а: раньше он постоянно занимался практически только тем, что добавлял статьи, на 99% состоящие из копивио. А теперь - посмотрите - администратор, и один из самых бесконфликтных. --Jaroslavleff 15:23, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    С Мицголом, положительная сторона - запрет на фотографии себя любимого в Википедии. Ещё в гомо-противостояниях, но там я не был ни на чьей стороне, удалял и блокировал нарушающих с обеих сторон, правда потом мне надоело в этом мараться. --Jaroslavleff 15:23, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Надо выслушать его чёткие конструктивные аргументы без всяких истерик и разложить по полочкам, почему он не прав (если не прав), или согласиться с ним (если прав). --Jaroslavleff 15:23, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не помню точно, например, Пандемия гриппа H1N1 в 2009 году (User:Alexander Widefield - мой виртуал был, вообще взгляните на вклад этой учётной записи). --Jaroslavleff 15:33, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Каждому своё, то, что 25% администраторов заняты этой важной частью работы, - уже хорошо. Но нам нужно больше активных администраторов, а неактивных нужно лишать статуса без промедлений. Администратор - это не почётная должность, как генерал-майор у Кадырова, и впечатления такого складываться не должно ни у кого. Сейчас получается так, что люди усиленно стараются до обретения статуса админа, а потом их активность резко снижается. Примеров немало. --Jaroslavleff 15:33, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Эта ситуация - беспредел. Когда несколько взрослых мужчин ведут себя, как пацаны во дворе, увидев, что их соседка встречается с неуважаемым ими парнем из другого микрорайона, - это просто смешно. --Jaroslavleff 15:33, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, не следует. Никакой угрозы нет, всегда все справлялись, вандалы приходили и уходили. Угроза заключаются в паранойе некоторых пограничников. --Jaroslavleff 15:33, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Лично я уходил из проекта год назад из-за бесчинства администраторов: всё началось с проведения выборов на стороннем веб-сервере, где, как известно, IP-адреса голосовавших утекли, а ещё были доступны несовершеннолетнему физическому лицу. История подобно описана на одном из ресурсов, название которого здесь упоминать запрещено, но оно похоже на слово en:wikiality. --Jaroslavleff 15:33, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Научная точка зрения должна приводиться без оговорок (просто со ссылками на АИ). Например: "Земля постепенно сформировалась столько-то миллиардов лет назад." А ненаучная - с оговорками, например: "С точки зрения христианства, Бог создал Землю за 7 дней.". --Jaroslavleff 09:50, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, не является. Это не проблема. Обращаться в АК не нужно.
Попутно замечу, что на данный момент в русском разделе результатом подобных действий, в зависимости от того, кто их выполняет, будет либо блокировка такого участника за ВП:НДА, либо блокировка критикующих его (например, если это один из известных бывших харьковчан) за троллинг. Прецеденты мы уже наблюдали. --Jaroslavleff 09:52, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Chronicler

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]





Мнения

Прошу администраторов не откатывать любые, даже провокационные или оскорбляющие мнения, я не обижаюсь.
  • Ответы на вопросы мне понравились, хотя я категорически не согласен с утверждением, что "Википедия — социальная сеть». Вот это настораживает, поэтому ещё подумаю. И кроме того, сомневаюсь в успехе кандидата с таким логом конфликтов и исков. --Dimitris 15:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник имеет долгую и сложную историю взаимоотношения с проектом, которая в настоящее время имеет итогом нахождение участника в шаге от бессрочной блокировки. В такой ситуации, как мне кажется, на данных выборах перспектив у участника нет. --Сайга20К 07:46, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • С таким логом иском и блокировок выдвижение в АК выглядит несерьёзным. Не понимаю, зачем отнимать время у коллег... Pessimist 09:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Jaroslavleff неоднократно выдвигался в арбитры, каждый раз безуспешно: АК-3, АК-4, АК-6. — Claymore 09:55, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, блокировки говорят о частых конфликтах участника с сообществом. Учитывая радикальные взгляды на существующую ситуацию в ру-вики, присутствие участника скорее приведёт к возникновению новых конфликтов, нежели к разрешению старых. Лично мне не понравились многие ответы на вопросы, но особенно ответ на четвёртый вопрос от Kv75. Арбитр не обязан быть в курсе всех конфликтов в ру-вики, но в данном случае было предоставлено достаточно времени ознакомиться, в чём состоит данный конфликт. Не захотев это сделать, кандидат, на мой взгляд, продемонстрировал поспешность и нежелание анализировать суть конфликта. Всё вышесказанное, увы, заставляет меня проголосовать против. --Lime82 11:54, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Всё просто: этот конфликт не входит в сферу моих интересов. Если бы я вдруг стал арбитром и подан был бы соответствующий иск, то я рассмотрел бы его очень подробно, изучил все за и против так сказать. --Jaroslavleff 13:57, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не согласен с таким подходом: пусть сначала изберут, а там покажу, на что способен. Нужно сначала показать, на что способен, а после этого уже либо изберут, либо нет.--Lime82 06:25, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник достаточно харизматичен и имеет большой опыт, в отсутствие лога блокировок он бы чересчур влиял на мнения арбитров, пришедших в проект позднее, а так его советы будут восприниматься критически, что хорошо.--Обывало 11:56, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник был заблокирован за оскорбления на этой странице на 1 месяц. Большая просьба удалить оскорбления (так положено в случае блокировок за оскорбления). К сожалению, я этого сделать не могу по той причине, что в упор их не вижу.--Yuriy Kolodin 10:44, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За. Поддерживаю за опыт и харизматичность. Flanker 12:05, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, в связи с месячной блокировкой Влад, вероятно, не сможет продолжить отвечать на вопросы. Но нет худа без добра — зато я могу заранее написать итоговую рецензию.
    Начну с плохого. К сожалению, в ответах Влада заметно стремление свести дело к конкретным личностям, игнорируя объективные закономерности развития Википедии. Это проявляется, в частности, в ответах на вопросы [Kv75.1.2], [Lime82.2], [АК8.4], [Всезнайка.1], [JukoFF.3], [JukoFF.5].
    Я также считаю, что Влад серьёзно ошибается, считая АК судебным органом — в частности, это приводит к его идее «не применять мер к истцам» ([Altes.2], [Kv75.2], [Ilya Voyager.1]). Да, АК начинался (АК-1 и АК-2) именно как судебный орган, и как раз тогда Влад был особенно активен в делах сообщества, но это время, к счастью, уже давно в прошлом. Кстати, ответ Влада на вопрос [Kv75.3] входит в противоречие с его идеей.
    Замечу также, что странным выглядит «минус» в ответе Влада [Сайга20К.1] — на мой взгляд, это очевидный «плюс».
    Мне понравилась мысль Влада ([Сайга20К.5]) о том, что в некоторых случаях надо активнее привлекать сообщество к рассмотрению заявок и выбору между решениями. Собственно, мы однажды уже сделали это в АК:456; были и другие случаи, где выбор между решениями следовало частично переложить на сообщество. Главное — не слишком увлекаться этим.
    Мне крайне не понравилась мотивация Влада участия в Википедии, проявившаяся в его ответе [Qkowlew.4]. Хотя это, конечно, связано с его точкой зрения на Википедию как на социальную сеть ([Dimitris.4], [Dimitris.9]).
    В целом многие ответы на вопросы оставляют впечатление довольно поверхностных. Особенно [Kv75.4], [Ilya Voyager.2], [Ilya Voyager.4], [Carn.1].
    Конечно, мне совершенно очевидно, что Влад не сможет качественно исполнять обязанности арбитра. В частности, он не выдержал и недели ответов на вопросы, сорвавшись на грубейшее нарушение ВП:ЭП. Что с ним было бы после шести месяцев такой работы, мне даже предполагать страшно. В то же время хочу выразить Владу благодарность за участие в этих выборах и идеи, некоторые из которых, возможно, будут претворены в жизнь.
    Напоследок хочу попросить других кандидатов в арбитры, желающих получить столь же подробные рецензии, не гнаться за ними и не брать пример с Влада. Kv75 14:44, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter