Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Drbug
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 19 июля 2003 (6 лет 3 месяца)
  • 14953 правки
  • Патрулирующий, администратор



Фундаментальные принципы работы арбкома:
Здравый смысл, овеществлённый в правилах, обсуждениях, обычаях и мозгах арбитров важнее буквальной трактовки правил, а также ошибок, упущений и опечаток в них.
Цель проекта — создание энциклопедии, а не упражнение в нормотворчестве и бюрократии. Этот принцип, в том числе, является и средством против «троллинга» — использования технических недочётов в правилах.
Арбитражный комитет — это средство на крайний случай, когда ничто другое не в силах помочь. Арбитрам следует в первую очередь пытаться искать (и, соответственно, доводить до заявителя), каким способом следует решать проблему; и лишь если это не удаётся — решать проблему самим.
Соответственно, если Арбитражный комитет не будет являться «в каждой бочке затычкой», он сможет оперативно и качественно решать оставшиеся вопросы. Подавляющее большинство вопросов могут быть разрешены вне Арбитражного комитета — немецкий и испанский разделы «Википедии» тому пример.
Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу (и будущим арбитрам) учиться у арбитров мудрым подходам. Поэтому целесообразно значительную часть обсуждений вести в открытом режиме.
Так решения понятнее сообществу, и, соответственно, лучше им лучше принимаются.



Процедурные принципы работы арбкома:
Арбитры должны ориентироваться не на эмоции (свои или участников), а на цель проекта — создание полной полноценной Интернет-энциклопендии, и ничто другое.
Википедия — не форум на заданную тему; основная цель проекта не должна приноситься в жертву комфорту.
Арбком не должен придавать правилам смысл, который в них не вкладывали их создатели и те, кто обсуждал их принятие.
Решения, выглядящие как «игра с правилами», подрывают авторитет арбкома и вызывают новые конфликты.
Арбкому следует избегать выходить за рамки вопросов и аргументов, сформулированных сторонами и другими участниками обсуждения конкретной заявки.
Это уменьшает затраты времени арбитров, делает результат меньше зависящим от их личных качеств.
Арбитры должны искать не наиболее нравящийся им метод решения проблемы, а наиболее соответствующий консенсусу сообщества.
Отражающие консенсус сообщества решения лучше принимаются и исполняются сообществом. Решение, не встречающее консенсусной поддержки, неудачно либо по сути, либо, по крайней мере, в формулировке.
Арбком не должен формировать правила, он не должен принимать решения, затрагивающие неопределённое число участников или статей, кроме временных решений в исключительных случаях и с тщательной аргументацией неотложности решения; в остальных случаях следует инициировать общественное обсуждение.
Общественный порядок принятия правил позволяет минимизировать влияние ошибок отдельных личностей на функционирование проекта.
Решения должны приниматься консенсусом арбитров, а не голосованием.
Решение, относительно которого консенсуса нет у арбитров, не встречает консенсуса и понимания у сообщества и вызывает новые конфликты.


Хоть после каждого пункта и даны специфические комментарии, эти пункты важны все вместе, в системном виде.

Фундаментальные принципы были сформулированы мной два с половиной года тому назад.
  • С тех пор сообщество согласилось с первым («золотым») принципом — в частности, решив переходить от правил блокировки в форме чёткого регламент к форме, основанной на изложении общих принципов, и сформулировав общий критерий значимости, который применяется чаще, чем частные.
  • Арбитражный комитет год тому назад согласился принять третий («бронзовым») принцип, открыв большинство своих обсуждений; именно те решения, в которых арбком 7-го созыва этих принципов не придерживался, стали наиболее проблемными. Арбком 8-го созыва продолжил публикацию своих обсуждений.
  • Второй («серебрянный») принцип в нашем разделе не реализован в полной мере, но, по крайней мере, надпись «Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража» сильно увеличилась в размерах; в некоторых же других крупных разделах арбитражные комитеты даже упраздняются.


Видать, не так уж и плохи оказались сформулированные мной принципы. Поэтому дополнил их ещё «процедурными» принципами, изложенными во второй табличке.

Уважаемые коллеги! Буду рад услышать любые ваши мнения. Спасибо!

Dr Bug (Владимир Медейко) 03:45, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если рассматривать вопрос в принципе - то да, принципиально существуют ситуации, когда каждый из перечисленных методов может принести Википедии больше пользы, чем вреда.
    Особенно легко представить такое в случае, если они используются для достижения целей Википедии, но можно представить такое даже в тех случаях, когда они совершаются и с целями, отличными от целей проекта.
    Однако эти явления обладают огромным отрицательным потенциалом, большим количеством побочных эффектов и малой предсказуемостью; я настоятельно не рекомендую добросовестным участникам даже пытаться прибегать к подобным методам.
    По поводу примеров - имеются в виду реальные или гипотетические? Если реальные, то, пожалуй, можно привести деятельность ГСБ по проталкиванию идеи "ВП:КУ - не голосование". Несмотря на всю вполне заслуженную одиозность самого ГСБ, несмотря на всю одиозность и неприемлемость его методов, в результате конкретно этого эпизода мы имеем, пожалуй, самую совершенную во всей Википедии систему принятия решений об удалении статей, суммарная польза от чего существенно превышает вред от конкретно этого эпизода деятельности ГСБ (при том, что общий баланс известной мне деятельности ГСБ я оцениваю как отрицательный для Википедии).
    Ты спрашиваешь, можно ли закрыть глаза? Пожалуй, я вижу ситуации, когда это возможно. Провоцировать - нет, на настоящий момент не вижу ситуаций, когда я счёл бы это допустимым. Dr Bug (Владимир Медейко) 04:30, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Владимир, я тут вдруг вспомнил, что полтора года назад я задал тебе несколько вопросов, ты запросил уточнение к одному из них, но после этого уточнения так и не ответил. Если не секрет, почему ты не смог это сделать? Можешь ответить сейчас, кстати. alex_at 02:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Прошу прощения! Вероятно, упустил. По крайней мере, я сейчас не вижу других причин. Отвечу сейчас:

    Изначально вопрос планировался как сугубо абстрактный и я не намекал на какую-нибудь конкретную ситуацию. Боюсь, что без приведения конкретного примера все подобные вопросы будут чересчур абстрактными и некорректными, поэтому опишу первую ситуацию, которая в этой связи пришла мне в голову (может, это и не самая удачная иллюстрация…). Допустим, один участник, в реальной жизни страдающий от каких-то комплексов и нехватки внимания, пытается скомпенсировать это в Википедии и ведёт себя соответствующим образом; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. В общем, классическое ВП:НЕЛЕЧАТ. Если считать, что наша единственная цель — написание статей, целесообразнее будет заблокировать его на очень длительный срок; допустим, для этого даже нашлись формальные основания. Но этот участник может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. Как бы ты тут поступил? Видишь ли ты в такой блокировке нарушение тех самых принципов гуманности, о которых упомянул выше? (+) Altes (+) 16:18, 12 мая 2008 (UTC)

    В такой постановке вопроса такая блокировка не является "явно нарушающей ... принципы ... гуманности". Поэтому такую блокировку я считаю в принципе допустимой. Однако нужно аккуратно взвешивать последствия для проекта. Если начинать анализировать побочные эффекты, приведённый пример становится совсем не очевидным. Как бы я поступил бы? Если отбросить побочные эффекты, то вероятно, заблокировал бы, но попытался бы работой с участником и грамотными формулировками уменьшить негативные последствия.
    Любопытно, что твой абстрактный вопрос навевает мысли о как минимум трёх реальных ситуациях, возникших уже после его формулировки! Не могу не отдать должное твоей прозорливости.Dr Bug (Владимир Медейко) 04:30, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы, особенно за вопрос-напоминание! Dr Bug (Владимир Медейко) 04:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ещё захотелось спросить по поводу приведённого тобой выше примера. Насколько, по-твоему, велика роль именно деятельности ГСБ в выработке системы принятия решений об удалении статей? Какой была бы эта система, если бы не он? alex_at 13:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что его роль была решающей. Иначе бы у нас, скорее всего, была бы система примерно как в английском разделе, в значительной степени являющаяся голосованием. Слишком велики авторитет английского раздела и инерция привычки. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    (Общий комментарий для читателей :-) - насколько я знаю, одной из составляющих позиции Вячеслава является то, что арбком должен действовать смело, решительно и жёстко, без особого пиетета к правилу о предположении добрых намерений и допуская в своих решениях достаточно высокие риски; стремиться предвидеть и решить не только текущие проблемы, но и проблемы с горизонтом в год-два. Соответственно, его претензии заключаются в том, что арбитры действовали недостаточно смело, решительно, жёстко, дальновидно. Я не буду сейчас критиковать его позицию, благо существо вопроса состоит не в этом. В контексте этого вопроса интереснее, что, как я вижу, большинство участников и арбитров восьмого созыва не вполне разделяют эту позицию и предпочитают двигаться аккуратнее, медленнее, но зато наверняка в правильном направлении. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC))[ответить]
    Да, безусловно, я требую от кандидатов в арбитры хорошего уровня стратегического мышления. Но в этом вопросе я вовсе не имел в виду каких либо претензий к арбитрам АК-1 и АК-2 — это скорее прелюдия (минимальный статистический материал) к следующим двум вопросам, поскольку многие кандидаты не имеют достаточного стажа и могут плохо представлять себе реалии прежних лет. Kv75 19:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Дело № 24 «О принятии мер к Верёвкину».
      В настоящий момент до такой заявки дело бы не дошло (даже не дошло бы до заявки № 4), так как изменилась практика работы администраторов: конфликты гасились бы более оперативно, в том числе краткосрочными блокировками Верёвкина (как по основанию этичности, так и по содержанию правок статей про маргинальные теории) и его оппонентов; это могло сдержать эмоциональность Верёвкина, и к администраторам не могло бы быть обоснованных претензий. Если бы заявка всё же попала бы именно в такой форме и обстоятельствах, то решение было бы лучше аргументировано. С большой вероятностью арбком восьмого созыва несколько более жёстко высказался бы в адрес Верёвкина, призвал бы администраторов решительнее пресекать нарушения со стороны Верёвкина, ввёл бы символическую прогрессивную блокировку по НО/ЭП/НТЗ/МАРГ; одновременно с этим указал бы на неудачные действия Ярославлева и других участников — что-нибудь в духе дела № 508 и ряда других недавних решений.
      Впрочем, такое решение не было бы принципиально лучше и не хуже и мало бы изменило ситуацию. Гораздо больше могло бы повлиять эффективное разъяснение позиции в ответ на вопросы, высказанные на странице обсуждения заявки. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Дело № 42 «О запрете партий»
      В настоящий момент с нецелевым использованием страниц Википедии ситуация достаточно хорошо урегулирована правилами и практикой, поэтому до подобного иска дело не дошло бы. Если предположить, что дошло бы, то было бы указано на некорректность формулировки заявки, и предложено пресекать деятельность, не соответствующую правилам Википедии.
      Тогда же было ещё непонятно, что из этого выйдет, и может ли это рассматриваться как интересный способ улучшения статей. В август 2006 в деятельности той «партии» принималь участие Obersachse и один из участников, который позже стал непримиримо бороться с теми же самыми «диссидентами».
      На тот момент решение арбкома было логичным. Единственным недостатком, пожалуй, было то, что арбитры ограничились отдельными разумными замечаниями, а не выработали консолидированной рекомендации сообществу. Обращаю внимание, что на тот момент правил, на основании которых было принято решение № 358 (5С/ЧНЯВ), в нашем разделе не существовало. Они начали создаваться через месяц с небольшим после того решения. И это уже упущение сообщества, а не арбкома, что ситуация почти за два года не была разрешена без привлечения арбкома. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Заметь, Владимир, основная деятельность по правильному переводу ВП:ЧНЯВ (а не созданию, как ты пишешь) была организована членом той самой партии, т.е. мной. И в переводе участвовали на 90% именно члены той самой партии. Как тебе такое? --Jaroslavleff 04:42, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Да, я вспомнил. Знаешь, Astronomer тоже писал много хорошего. Увы, плохое перевешивает хорошее. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:06, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Дело № 50 «О трактовке правил в контексте статьи Бесполезность»
      По существу решение сейчас не сильно отличалось бы от принятого тогда (если бы дошло до решения), так как созданные позже правила и сложившаяся практика оказались в русле того решения. Единственным существенным различием было бы то, что арбком восьмого созыва предупредил бы истца о том, что его действия могут восприниматься администраторами как нарушающие правила и могут быть пресечены блокировками. На тот момент достаточных оснований (правил, практики) для такого примечания не было. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Развитие проекта - формирование практики, её кодификация. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Она росла, приняв максимальное (я надеюсь) большое значение во времена арбкома седьмого созыва. Сейчас она уменьшается, и должна стать адекватной общей структуре проекта. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В том, что отведённая этим объектам в Википедии доля вопиюще непропорционально высока по сравнению с традиционными энциклопедиями, это не нравится одним; в то же время с объективной стороны статьи являются довольно качественными, поэтому вторые возмущаются, что им мешают писать качественные статьи. Причин этого же я вижу две: а) по этим объектам естественно существуют поддающиеся интерпретации неспециалистами исключительно надёжные легко доступные источники (т. е. сами произведения) и б) эти объекты пользуются универсальным интересом большинства действительных и потенциальных участников проекта. Могу расписать механизмы подробнее.
    Пути разрешения - тщательный анализ (спасибо тебе за то, что задал кандидатам эти вопросы - это поможет анализу) и убедить обе стороны пойти на чётко сформулированный и хорошо обоснованный этим анализом компромисс. "Общественный договор". Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительные вопросы
  • Владимир, в программном заявлении ты пишешь: «Решения должны приниматься консенсусом арбитров, а не голосованием». В принципе я согласен с этим тезисом, но жизнь всегда вносит свои коррективы. У нас в АК-7 был единственный случай, когда нам пришлось вынести на голосование два существенно разных проекта решения — это АК:433. Перечитав дискуссию и позиции арбитров, предложи, пожалуйста, вариант консенсусного решения по данной заявке. Kv75 11:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, было неправильным, что арбитры по той заявке стали высказывать своё мнение. Вместо этого нужно было поднять обсуждения соответствующего правила и другие смежные обсуждения. Если бы выяснилось, что идея "стимулировать администраторов" была маргинальной и не заслуживающей внимания, Александр снял бы свои возражения. Если бы она была значимой, то, полагаю, остальные арбитры согласились бы с Александром. Если же ситуация была бы спорной, то компромисс мог бы быть, к примеру, таким:
    1. Пока флаг не снимается.
    2. Однако через два (например) месяца может быть подан новый запрос, который будет рассматриваться не полностью, а упрощённо, только в части изменившихся обстоятельств: увеличившейся активности администратора либо общественного обсуждения, из которого следует, что идея "стимулирования" не пользуется консенсусной поддержкой; при отсутствии изменения обстоятельств флаг снимается.
    3. Подаётся запрос к сообществу на форуме по правилам о просьбе высказаться, нужно ли учитывать фактор стимулирования при анализе неактивности администраторов.
    4. Это только первый вариант, навскидку. Понятно, что реальный нужно находить в результате обсуждений арбитров и комментариев сообщества. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Также ты пишешь: «Основная цель проекта не должна приноситься в жертву комфорту». Не мог бы ты подробней прокомментировать это заявление. В частности, я с некоторыми оговорками (которые могут являться предметом отдельной дискуссии) согласен, что в стоящей перед нами задаче вариационного исчисления мы должны максимизировать степень приближения к основной цели. Но учитываешь ли ты при этом варьировании сам параметр комфорта участников? Kv75 11:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Конечно, учитываю! Чтобы не быть голословным, приведу самоцитату из сообщения о блокировке (я изначально вынес на отдельную подстраницу, т. к. осознавал, что вряд ли ситуация на том закончится):

    И самое главное - один из основополагающих принципов Википедии - здравый смысл, у Википедии нет и не может быть жёстких правил, перекрывающих его. Здравый смысл подсказывает, что одной из задач администраторов является не допускать вакханалии троллей, провоцирующих добросовестных участников. Если троллям будет вольготнее, чем добросовестным участникам (в т. ч. и администраторам) - тролли победят, а проект придёт в упадок.
    Таким образом, учётная запись заблокирована. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:26, 7 ноября 2006 (UTC)

    За это я получил два иска в свой адрес, результат первого был оправдательным, второго - спорным. Но я не жалею - считаю, что эти мои действия внесли свою лепту в то, что теперь эти слова кажутся людям сомоочевидными. Правда, иногда этот подход некоторое время назад принимал гротескные масштабы. (Это естественный ход сходящегося колебательного процесса.) На попытке (по моей оценке, в значительной степени удачной) демпфирования этого гротеска я и заработал многие из своих "проблем". (Извиняюсь, что так красиво пишу про себя, любимого... Но уж больно обидно мне, когда люди думают, что я не вижу очевидных вещей...)
    В связи с достаточно сильной критикой в мой адрес, я теперь каждый раз по нескольку раз соотношу свои рассуждения с этим "параметром комфорта".
    Существует определённый оптимальный режим работы сообщества. На одном полюсе от него - "тишина как на кладбище" (кстати, спасибо тебе за ссылку на замечательную песню "одуванчиков дым"). На другом полюсе - "вакханалия троллей". По некоторым параметрам сейчас есть смещение от оптимального режима к "кладбищу".
    У каждого человека есть достаточно большое расстояние между состоянием "это меня раздражает" до "я не собираюсь с этим мириться". К резкому падению производительности вплоть до ухода приводит второе состояние. Пытаться ориентироваться на первое состояние плохо, потому что на начальном участке производительность почти не меняется, но выдавливание раздражающих участников приводит к существенным потерям для проекта. Нужен грамотный баланс.
    Лирическое отствупление: Не сомневаюсь, ты согласишься, что довольно многие приходят сюда отдохнуть, позаниматься полезным делом в своё удовольствие. Это в целом воспринимается многими нормально, но на самом-то деле это такая же паразитная мотивация, как и мотивация "поразвлечься", присущая троллям. Она обладает меньшей разрушительной силой в краткосрочном плане, но вот относительно долгосрочного плана я не готов дать оценку. Мотивация "отдохнуть" не выглядит столь же явно паразитной и нежелательной, как "поразвлечься", а потому может вырасти до той степени, чтобы оказывать кардинальное влияние на действия участников и развитие проекта. Её действие обладает положительной обратной связью. Именно эта мотивация "отдохнуть" и может служить одним из подходов к анализу феномена "охраны границ", приводящем к выдавливанию тех, кто не не разделяет такую мотивацию (несмотря на то, что они разделяют основную цель проекта - "создание свободной качественной энциклопедии"). В рамках такого подхода неудивительно, что к концу работы решения почти каждого активного арбкома мигрируют в сторону "охраны границ" - просто элементарно хочется отдохнуть. Но цели Википедии это желание вовсе не соответствует!
    Всё это я тоже принимаю во внимание, когда анализирую "параметр комфорта". При этом ещё раз повторюсь - в связи с прозвучавшей критикой я уделяю этому параметру особое внимание!..
    Слава, поверь, если я увижу, что дело идёт к потенциальной "вакханалии троллей", я приму все меры против этого. От жёстких оперативных блокировок, до продвижения показа по умолчанию отпатрулированных версий страниц (не только статей) и вплоть до продавливания запрета на правки незарегистрированных и запрета свободной регистрации участников. Я вполне допускаю, что на каком-то этапе развития проекта и это может потребоваться, и продлит агонию "верхнего участка логистической кривой" на 5-10 лет. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы - особенно за персональные, возникшие по прочтению моих "табличек"! Было очень интересно отвечать. Ух! Извини, постараюсь других столь объёмными ответами не мучить :-). Dr Bug (Владимир Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста. Если не возражаешь, я хотел бы задать тебе ещё два вопроса (последних) в связи с твоим последним ответом. Всё остальное будет уже в «мнениях». Kv75 09:07, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, мы каким-то образом устраняем или сильно снижаем мотивацию «отдохнуть, позаниматься полезным делом в своё удовольствие». Например, устраиваем «вакханалию троллей» или ещё как-то. Как это отразится на барьере вхождения? К каким изменениям в структуре сообщества (в частности, в соотношении между «нейтральными» участниками и POV-пушерами) это приведёт? Kv75 09:07, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    "Вакханалия троллей" - это смертельно опасное для проекта состояние, поэтому его нельзя искусственно устраивать ни при каких обстоятельствах.
    Если мы слижаем мотивацию "отдохнуть, позаниматься полезным делом в своё удовольствие" иным способом, это повлечёт снижение мотивации участия в проекте некоторых категорий людей, и для них можно не совсем точно принять, что порог вхождения повысится.
    Как и любая другая побочная мотивация, указанная мотивация является полезной и приемлемой до тех пор, пока не превышен определённый порог. Например, пока ПЭП не превысила определённый порог "развлечения", в ней участвовали многие уважаемые сейчас участники. Когда превысила - она стала вредить проекту.
    Очевидно, снижение одной побочной мотивации приведёт к тому, что влияние участников с этой мотивацией станет меньше, а влияние участников с другой побочной мотивацией - больше. Тут вопрос в балансе, чтобы сумма этих побочных мотиваций была максимально направлена в сторону нашей настоящей цели. А каково соотношение между самими этими побочными мотивациями, второстепенно - они всё равно все побочные. Главное, не давать какой-нибудь из побочных мотиваций большего веса - пусть они конкурентно бьются друг с другом. По аналогии с ВП:НТЗ. Если POV-pusher'ов правильно использовать, от них можно добиться многого. За статьи АА-раздела мне куда менее стыдно, чем за многие другие. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:28, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Сравни структуру сообщества нашего раздела в 2004, 2006 и 2009 годах. Какой в случае оптимального развития Википедии должна быть структура сообщества в 2012 году? Как коррелируют структура сообщества и стоящие перед Википедией проблемы? Kv75 09:07, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2004 - все были единым коллективом, преследующим одну цель. 2006 - появление значимого числа людей с побочными мотивациями. 2009 - сообщество разделено на агрессивно настроенные по отношению друг к другу кластера. Желательно, чтобы к 2012 были выработаны механизмы переваривания проектом участников с ярко выраженными побочными мотивациями, налажены эффективные механизмы конструктивного регулирования взаимодействия между сильно враждебными кластерами. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:28, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Obersachse

Это я правильно понял, что ты считаешь результаты деятельности ГСБ в сумме положительными? — Obersachse 05:49, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, не правильно. Общий баланс известной мне деятельности ГСБ я считаю отрицательным. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:50, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


А я понял, что положительный эффект от проталкивания этим участником решения по конкретному вопросу выше чем, вред от методов использованных им при данных действиях. --Fil Al 07:29, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, Вы правильно поняли, я говорил только о балансе в конкретном эпизоде! Dr Bug (Владимир Медейко) 21:50, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А нуждались ли мы в этом эпизоде подсказкой ГСБ? Не могли бы взглянуть, как делают немцы или англичане? — Obersachse 13:10, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю, что без него мы бы не создали такой системы. Томас, по моей оценке, наша система и указанные тобой заметно различаются и по сей день, но различия чувствуются только в сложных ситуациях. Насколько я вижу, в английском разделе до сих пор часто анализируют не аргументы, а мнения. Подводящий итог админ редко аргументирует итог. Я не умею бегло читать по-немецки, но насколько вижу, в немецком разделе ситуация в этом смысле только хуже. Обращаю внимание - до сих пор, мы же говорим аж о 2007 годе. У нас же мнения почти не имеют значения, поэтому пригонять на обсуждение ВП:КУ кукол любого рода бессмысленно. Администратор аргументирует своё решение, поэтому его достаточно легко перепроверить, и это добавляет ответственности и прозрачности.
Кроме того, в наших обсуждениях приводятся аргументы и статья тут же часто исправляется в соответствии с ними, существенно улучшаясь. В английском разделе этот эффект, по моей оценке, существенно меньше. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:06, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Плюсы изложены в моём третьем ("бронзовом") принципе: "Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу (и будущим арбитрам) учиться у арбитров мудрым подходам. Поэтому целесообразно значительную часть обсуждений вести в открытом режиме. Так решения понятнее сообществу, и, соответственно, лучше им лучше принимаются." Минусы - некоторое отвлечение ресурсов сообщества, возможны попытки давления на арбком. Я за продолжение практики открытости. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
    До тех пор, пока они не мешают работать. Полагаю, нужно воспринимать их сквозь систему фильтров или преимущественно игнорировать. Публиковать информацию о давлении. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю, они должны менее активную роль в обсуждениях. Это не касается отведённых арбитров - они не должны участвовать в обсуждениях соответствующего вопроса вовсе. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я буду одновременно и искать разумный компромисс, и пытаться настоять на своём, и пытаться осознать, не упустил ли я сам что-нибудь важное. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    Конечно, должен передать сообществу с подробным разъяснением ситуации и инициированием обсуждения. Если очень нужно, можно принять временные обеспечительные меры. Если вопрос важный, можно обратиться на мета-уровень. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, лучше обратиться к участникам процесса. В каких-то исключительных случаях, возможно, и самостоятельно. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Работа в арбкоме меняет людей, поэтому я думаю, что работать два срока нежелательно. Насчёт формального запрета - не определился. С одной стороны, мысль хорошая, с другой это пока представляется мне избыточным регулированием. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
    Открыто обратиться к сообществу в предложением подать заявку. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Иван, спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отStraSSenBahn'a
  1. Любимая историческая личность?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, "любимая" - это слишком сильное слово. Но, не уходя от ответа - Сальвадор Альенде. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:16, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Что больше всего нравится и что больше всего не нравится в Википедии?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нравится то, что она есть. Не нравится то, что она столь несовершенна.
    Приземлённее: нравится совместная свободная работа, не нравится когда одни не дают конструктивно работать другим. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:16, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли быть ужесточены, или наоборот смягчены требования к качеству хороших и избранных статей?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Формальные требования ужесточать не надо. В смысле неформальных требований желательно ограничить влияние социальной составляющей. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:16, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Какие механизмы наиболее предпочтительны для решения конфликтов в острых тема (армяно-азербайджанские конфликты)?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Институт посредничества мне кажется правильным направлением. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:16, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Роман, спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:54, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если не изменяет память, впервые увидел зимой 2002/2003 - в ней работал мой друг \Theta. Насколько помню, сам я пришёл в проект из английского раздела, в который попал через Гугл. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Понравилась идея создания свободной Интернет-энциклопедии. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вероятно, пришёл по ссылке "на русском языке". Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Как написано на моей странице участника, "проектом создания всеобъемлющего свободного свода знаний". Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Часов 5-10, наверное. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Хороших (пусть и небольших) - положительно, плохих - отрицательно. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В настоящий момент - примерно в равной пропорции. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да. Легко находятся через замечательный проект "словники": навскидку авиасалон, автокосметика, автолокализация... Есть и менее значимые, недостаточно значимые для словников, но при этом всё равно значимые. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Но ведь это не дихотомия, оба утверждения верны! Она и в какой-то степени модель общества, и Интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии. Да, это проект, далеко выходящий за пределы большинства проектов, и представляющий из себя интересную форму общественной самоорганизации. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за обстоятельные ответы! --Dimitris 08:03, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Рад стараться! :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 18:40, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Loyna
  • Вы единственный из текущих кандидатов, который снял свою кандидатуру на прошлых выборах из-за негативных отзывов.
  • Вопрос 1. Если мнения о вас как о кандидате в АК в процессе обсуждения будут опять негативные вы также снимите свою кандидатуру с выборов? --Loyna 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вопрос не существовании негативных отзывов в принципе. Просто в той ситуации некоторым моё участие могло показаться неадекватным действием. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Если не снимите, то что изменилось по сравнению с прошлыми выборами? --Loyna 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Многое. Мы все выросли, повзрослели, стали мудрее... Серьёзно, я думаю многие поняли, что ошиблись в оценке той ситуации. Да и я многому научился. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы - я очень люблю вопросы, заданные не под копирку! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый вопрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:06, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В целом, существует. Самое эффективное решение - привлечение конструктивных участников. В определённой степени поможет планирующееся введение механизма выверки статей. Арбком, я думаю, тут роль может сыграть только эффективной работой в целом. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Задам вопрос, который год назад на аналогичных выборах задавал Евгению Генкину. Предположим абстрактную ситуацию. В Википедию приходит новый участник: доктор наук, профессор, признанный специалист в своей области. Он начинает весьма активно писать статьи, удовлетворяющие всем требованиями ВП, вносит значительный полезный вклад. Проблема заключается в конфликтности участника. Этот участник смотрит свысока на других участников, откатывает чужие правки, не хочет искать компромиссные решения, при общении позволяет себе выпады в адрес оппонентов, ссылки на правила общения участников проекта игнорирует. Как вы считаете, реально ли в данной ситуации найти решение, позволяющее устранить деструктивные аспекты деятельности участника и сделать возможным дальнейшее его участие в проекте? Или ему изначально с Википедией не по пути? --Lime82 11:06, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Зависит от личности. Безусловно, "перевоспитать" взрослого человека, добившегося определённого успеха в жизни, сложно. Однако часто можно придумать какие-нибудь подходы, найти струнки в душе человека, наладить с ним контакт. В конце-концов, для таких людей есть очень сильный стимул, что бессрочная блокировка может сильно дискредитировать их в глазах студентов. Однако этим стимулом нужно пользоваться исключительно аккуратно. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кого из бессрочно заблокированных участников целесообразно разблокировать для внесения ими положительного вклада? Нужны ли в таком случае какие-либо ограничения для них? --Lime82 11:06, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Surprise! Surprise! В первую очередь Львову, конечно! Да, я думаю, что взаимное общение с теми, с кем у неё общение не складывается, следует организовывать через посредников (т. е. она не может ничего им или про них писать напрямую, и они ей или про неё - тоже, а только через устраивающего обе стороны посредника) - потому что конфликт жёсткий, и обеими сторонами нанесены такие обиды, которые прощаются очень не скоро, если прощаются вообще. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы, я очень люблю персональные вопросы, подобранные не под копирку! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за честные ответы, Владимир, а можно задать неудобный вопрос? --Lime82 11:58, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Конечно, пожалуйста! (Правда, не гарантирую, что отвечу, если он совсем уж неудобный. :-) ) Dr Bug (Владимир Медейко) 18:39, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Чувствуете ли Вы вину перед Львовой за то, что с ней произошло? Извиняюсь за такой вопрос. --Lime82 06:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
По мелочам апостериори всегда видишь, что где-то мог на что-то обратить внимание тщательнее, что-то сделать аккуратнее, что-то сказать нужное, чтобы всё сложилось лучше. Например, надо было тщательно выбирать людей, которых постепенно посвящать в ситуацию; но я сознательно не хотел допускать того, чтобы мои действия могли превратиться в интригу. Априори всё учесть невозможно, остаётся только учиться на ошибках и копить опыт. По-крупному я не вижу, в чём могу себя упрекнуть - так что личной вины, пожалуй, не чувствую.
Вину же как организатора, который не сумел создать систему работы, при которой добросовестные, болеющие душой за проект участники не выдавливались бы из проекта, а находился бы вариант устраивающего всех взаимного конструктивного существования - да, в этом моя вина есть; не всё я делал вовремя, не все тенденции заметил, когда это было нужно; вот и приходится теперь прошибать лбом стену ценой собственной репутации... Dr Bug (Владимир Медейко) 04:15, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Дополнительный вопрос: что можете сейчас сделать для повышения качества статей как директор фонда Викимедиа РУ? Что вообще сейчас в компетенции фонда: можно ли заниматься издательской деятельностью или можно ли передать право издания кому-либо (с сохранением, конечно, АП авторов статей)? Вообще, реально ли сейчас издать в бумажном виде хотя бы некоторое количество статей, например, избранные или какую-то тематическую подборку? --Lime82 06:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Как директор Викимедиа РУ, я могу помогать всем, кому для повышения качества статей нужна помощь юридического лица с брендом Wikimedia и деньги (денег пока не очень много, но тем не менее).
    Мы рассматривали варианты сотрудничества с различными научными организациями, но пока нет энтузиастов, которые бы этим занялись.
    В компетенции Викимедиа РУ проводить различные мероприятия, помогающие Википедии и иным проектам. Деятельностью по изданию печатных версий статей мы можем заниматься наравне с любой другой организацией - у нас нет никаких особых прав на содержание Википедии. Правда, в отличие от других организаций мы имеем прямое отношение к бренду Wikimedia. Мы начали вести переговоры насчёт и бумажного издания, и издания на дисках ещё когда не было юридического лица; правда это было очень давно, так что надо обновлять контакты, но издание возможно; причём можно отчасти привлечь и корректоров со стороны издательства.
    Однако заниматься предварительной подготовкой материалов для такого издания у нас пока ресурсов нет. Если у Вас есть желание и энергия - присоединяйтесь - Викимедиа РУ держится на добровольцах, в ней нет оплачиваемых сотрудников, мы все точно такие же, как и Вы! Dr Bug (Владимир Медейко) 04:15, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, если запросы конструктивны и он при этом не предпринимает усилий для затруднения собственной идентификации, то есть размещает запросы от своей основной учётной записи, то проблемы нет: не хватает ресурсов - можно не обращать действия на его запросы; появятся ресурсы - разрешатся и его запросы. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:50, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:50, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отDnikitin
  • Выскажите свои предпочтения относительно состава будего АК? С кем бы вам было проще "искать консенсус"? Может быть есть нежелательные кандидатуры? — Дмитрий Никитин 12:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я бы предпочёл, чтобы арбком был разнообразным, при условии что участники стремятся искать консенсус и уважают чужое мнение. Арбком же абсолютных единомышленников несёт опасность для проекта.
    Пожалуй, я хотел бы работать с Александром Кондратьевым - несмотря на то, что наши позиции часто существенно расходятся, мы успешно находим консенсус.
    Есть множество и других кандидатов, которые умеют и желают искать консенсус и уважают чужое мнение.
    Есть и такие, про кого так сказать нельзя. Но имён я называть не буду.
    Эффективно совместно работать я смогу с кем угодно. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:07, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопрос! Я тронут тем, что Вы задали вопрос персонально мне. Извините, пожалуйста, что мой ответ столь неполон и уклончив... Dr Bug (Владимир Медейко) 23:07, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта - создание действенного института посредничества. Единственно, что мне не понравилось в этом решении - это то, что осознавая, что это введение нового института, вы не обратились на форум по правилам с просьбой высказать возражения, если таковые имеются. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, я не вижу таких ваших решений, которые были бы неудачны полностью. Из тех, которые были неудачны частично, пожалуй, назову заявку Esp в отношении Ильи. Вы совершенно напрасно не прислушались к тому, что что для борьбы с травлей нужно не только "банить троллей", но и поддерживать жертву, потому что на 90% успех травли зависит от реакции жертвы. Я, конечно, и без вашего решения убежу в этом сообщество, но тем не менее - для этого придётся ждать новой травли. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Лучшей поддержкой обьекта травли (не жертвы) является прекращение травли. Что достигается как раз баном троллей. В данном конкретном случае и поддержка тоже была. Мне хочется надеятся, что в будущем подобного рода травля не состоится, а если начнется, будет пресечена в самом начале. Во время пожара устраивать референдум по поводу эффективной организации пожарной команды странно. Как и идея о том, что на убеждение сообщества в чем-либо неоходимо решение АК.--Victoria 07:17, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ах, Вика! Конечно, точно такая же травля вряд ли будет. Тролли тоже учатся, и они очень рады побочному ущербу. И в следующий раз постараются сделать так, чтобы побочный ущерб от "шквального огня по своим" был ещё больше.
    Никакого референдума не нужно, нужно просто параллельно с блокировками троллей поддерживать объект травли и удерживать его от действий, приводящих к эскалации ситуации. Просто поддержать, без всяких лишних обсуждений.
    Ещё раз повторю - реакция объекта травли определяет её успешность. И если до троллей, рассылающих вики-почту через SUL добраться непросто (каким баном ты собираешься их банить, и степень его эффективности - вопрос хороший), то объект травли - вот он, здесь, рядом, в Википедии, взывает к поддержке.
    Приведу аналогию. Если на открытой местности рядом с виском главнокомандующего просвистит пуля, то первым делом его заставят залечь и прикроют телами и сподручными материалами, и только потом будут смотреть по сторонам в поисках места, где засел вражеский снайпер, и отстреливать его.
    Самое главное, я не понимаю, почему ты так сопротивляешься этой весьма конструктивной мысли? Dr Bug (Владимир Медейко) 19:27, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не сопротивляюсь конструктивной мысли, наверное, потому что я ей следую. Извини, а кого из недавних преследуемых ты поддержал? 80 254 110 49? Shakko? Возможно, это ложное впечатление, но мне кажется, в случае травли ты скорее симпатизируешь травящим на основании того, что с ними поступили нехорошо, ограничив им доступ в википедию, и они имеют право на месть.--Victoria 06:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я уже писал, что у тебя создалось довольно странное впечатление о моей личности. Конечно, не так - я никогда не симпатизирую травящим; напротив, любая травля вызывает у меня сильное неудовольствие, как бы неприятен мне ни был её объект. Я просто умею откинуть эмоции и взглянуть на ситуацию глазами более-менее кого угодно.
    Из недавних преследуемых я поддержал Сергея Яковлева - буквально неделю тому назад. Да и в той же истории с Евгением Генкиным я пытался его поддержать (причём отчасти, полагаю, успешно; могло быть хуже), а неудачность поддержки в целом была вызвана нашими с ним напряжёнными отношениями - и он не вполне адекватно воспринимал то, что я пишу, и в моих репликах проскальзывало очевидное раздражение в его адрес. Я изучил и обдумал ситуацию с ним, и теперь хорошо вижу, что если бы я действовал более аккуратно (в первую очередь - продолжил бы переписку исключительно e-mail'ом) и если бы я полностью подавил бы своё раздражение, удалось бы и ковровых блокировок избежать, и удалось бы сделать первый шаг по налаживанию отношений между Евгением и мной, и Евгений вышел бы из ситуации травли безоговорочным победителем без каких-либо потерь. Увы, все эти великолепные возможности мной упущены, и остаётся только кусать локти и извлекать уроки на будущее.
    Случай с 80 254 110 49 - не знаю, про этот ли эпизод ты говоришь, но в эпизоде с его переименованием я написал ему конструктивное предложение, на которое он конструктивно же ответил, что продемонстрировало его конструктивность другим. Про Shakko - ситуация прошла мимо меня, я не понимаю, о каком случае ты говоришь. Наверное, пояснять лучше не надо, потому что ей вряд ли будет приятно лишний раз возвращение к той ситуации. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:54, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Неумение договариваться и искать консенсус, желание избавиться от оппонента, доставить ему личные проблемы. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Во всех - при подаче заявок предлагать пути решения конфликта. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не должен рассматривать заявки, для которых не исчерпаны доарбитражные пути разрешения. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что моя позиция определяется тем, что я осознаю, что у каждого своя правда. Я умею более-менее объективно посмотреть на ситуацию даже глазами своего условного врага.
Если хотите, я могу с Вами поспорить по любому из указанных Вами вопросов с той стороны, которую Вы мне укажете!
Пожалуй, сложнее всего мне сохранять нейтральность по отношению к явным экстремистам, хотя способен взглянуть на мир и их глазами. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, я считаю это недопустимым. Участник должен иметь полную информацию для того, чтобы иметь возможность осознать свои ошибки и скорректировать поведение либо предметно оспорить решение. Также сообщество должно иметь возможность предметно проанализировать решение и предметно оспорить его в случае обнаружения неточностей. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:07, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, что это нежелательно при мимолётных упоминаниях, и недопустимо при вероятности принятия ограничений. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:07, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 00:07, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Qkowlew

В заметной части этот набор вопросов требует ответа именно в связи с активным продвижением Вами правок бессрочно заблокированных участников в Википедии и эффективного соучастия Вашего в протаскивании в Википедию "посвящений" ("соавторства" и какие там ещё термины применяются) организованными группами таковых участников. Поэтому я очень прошу ответить внимательно - среди этих вопросов есть как личного значения, так и общественного.
  • Какую долю (существенную, несущественную) мотивации участников, на Ваш взгляд, составляет тщеславие?
    У разных участников разную. Если судить по отсутствию острой реакции большинства участников на "воровство" наших материалов различными сайта (в том числе и сайтом ComIntern'а) и на ошибки указания авторства при переносе текста из одной статьи в другую, в целом несущественную. Если судить по количеству участников, разместивших на своих страницах участника списки статей, к которым они причастны, то несколько более существенную, но вовсе не определяющую (тем более, что некоторые делают это не из тщеславия, а просто по образцу). Можно сделать вывод, что из те, для кого указание авторства важно, это имеет существенное значение только в пределах проекта в виде указания на своей странице участника. Dr Bug (Владимир Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • А Вашей личной мотивации?
    Несущественную. (Заодно убрал со своей страницы участника ордена.) Dr Bug (Владимир Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии сняты или ослаблены требования по обязательному указанию авторов, а анонимно работать стало столь же удобно, как зарегистрированному участнику. Однако указывать себя как автора не запрещено.
    Кстати говоря, обращаю Ваше внимание, что я заострил внимание на указании авторства не потому что этого требуют авторы: ряд заблокированных участников готовы вносить конструктивный вклад и без указания их имени, им это указание сейчас не нужно. Вопрос в том, что по закону отказ от права на имя ничтожен, и я хочу продумать варианты безопасных схем. Dr Bug (Владимир Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд проблема не сколько в том, что «авторы требуют», а скорее в получающемся в итоге троллинге сообщества систематическим упоминанием имён этих самых авторов и, тем самым, опасном приближении к нарушению ВП:НУВ. Как точно называется повод к этому («внешнее рецензирование», «великий почин») — не важно. Вопрос в весомости причин и в получающемся в итоге направлении движения. Надеюсь, что «другой стороны просто нет». Qkowlew 08:37, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Именно поэтому я и задал вопрос относительно того, на каких условиях для сообщества приемлемо "особое внешнее рецензирование" - чтобы обговорить спорные моменты до начала рецензирования и, соответственно, избежать привлечения любого ненужного внимания к нему после его начала. Подведу итог того обсуждения. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:31, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы, Сергей, надеюсь на продолжение! Dr Bug (Владимир Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
    Трактовка возможна там, где из обсуждений и практики можно установить в каком-то приближении волю сообщества. Когда никаких признаков того, какова воля сообщества, нет, и арбитры руководствуются исключительно собственным мнением, это создание новых правил. В особенности это касается ситуаций, когда затрагивается неопределённое множество участников или статей. Для персональных вопросов степень усмотрения арбкома несколько больше.Dr Bug (Владимир Медейко) 17:17, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
    Предположение злых намерений вместо добрых в подавляющем большинстве случаев существенно хуже, чем предположение добрых намерений вместо злых. Проблема в том, что ошибки первого рода обычно необратимы и часто приводят к серьёзным проблемам; ошибки второго рода обычно могут быть исправлены при получении дополнительной информации и редко приводят к серьёзным проблемам сами по себе (к проблемам приводит то, что после предположения добрых намерений нередко умывают руки и не отслеживают ситуацию дальше). Dr Bug (Владимир Медейко) 17:17, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю - нет, ни в коем случае. То, что не позволено быку, Юпитеру то же не должно быть позволено. Тем более, что адресату оскорбления гораздо тяжелее быть оскорблённым арбкомом, чем случайным участником. Поэтому я за жёсткие требования к этичности обсуждений арбитров. В конце-концов, участники берут с арбитров пример, и пример должен быть образцовым. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:17, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Прогрессивная блокировка - скорее социальная мера. Участники, в отношении которых рекомендовано накладывать прогрессивную блокировку нередко не выходят за сроки двух недель. Для сроков же больших, чем две недели, прогрессивная блокировка полезна тем, что это способ избавиться от участника, не вызвав ощущения несправедливости (или, по крайней мере, уменьшив его масштабы) ни у участника, ни у окружающих - и таким образом не заработать очередного мстителя или остроно конфликта в сообществе.
    В целом, я разделяю мнение о бессмысленности в большинстве случаев блокировок от двух недель до года в плане эффективного предотвращения тех нарушений, которые вызвали блокировку (это мнение у меня сформировалось давно и мысли свои я [уже высказывал в разных контекстах). Однако я хотел бы предостеречь от попыток упрощённого анализа ситуации: анализ сроков блокировок должен включать не только исправление нарушителя, но и его мотивированность на обход блокировки, на месть, а также ощущение торжества социальной справедливости в сообществе и пресловутую общую превенцию. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:17, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 17:27, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 17:28, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Carn

Вопрос о способах обсуждения заявок:
  • Править страницу "Дисскусия арбитров" -
    • полностью высказываются позиции,
    • не очень оперативно - зависит от проверки списка наблюдения и
    • могут возникать конфликты правок,
    • максимальная открытость
  • E-mail рассылка арбитров -
    • полностью высказываются позиции,
    • не очень оперативно - зависит от проверки почты
    • плохая организация обсуждения как линейного текста, дублирование
    • необходимость вычитывать и выкладывать само обсуждение
  • Чат
    • оперативно, но зависит от наличия специальной программы и наличия арбитров онлайн
    • смешиваются обсуждения разных вопросов во времени, не всегда понятно к чему относится то или иное сообщение
    • необходима вычитка и выкладывание логов
    • Чат типа IRC, особенности, кроме аналогичных указаным выше
      • ограничение на размер каждого сообщения
      • отсутствие подгружения истории каждому вновь вошедшему - но возможно наладить публикацию обсуждения ботом на страницы Википедии
      • возможность присутствия пользователей без возможности оставлять сообщения
    • Чат типа Skype, особенности, кроме аналогичных указаным выше
      • одно сообщение может быть объёмным, но обмен зачастую происходит серией коротких сообщений - общая позиция (позиция большинства) может быть согласована ранее, чем все выскажут своё мнение
      • вся история хранится для всех вновь вошедших пользователей, общий объём истории ограничен, но превосходит


Дополни\исправь приведённые характеристики, предложи свой или выбери оптимальный для арбитров способ взаимодействия.·Carn 11:23, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Публикация в реальном времени - на странице дискуссии арбитров в Википедии - не позволяет допускать ляпы, опечатки, описки. Для некоторых это означает дополнительный психологический прессинг и как раз и может вызвать ляпы. В других способах публикации ляпы можно исправить.
Вики-страницы и почта приводит к взвешенным ёмким формулировкам и всестороннему анализу каждым арбитром. В чатах же вместо этого происходит общий мозговой штурм, где анализируются обрывки мыслей.
В целом, лично я предпочёл бы публикацию в реальном времени на странице дискуссии арбитров. Но вижу, что это будет создавать дополнительный прессинг на арбитров и вести к некоторым расходам сообщества. Поэтому надо взвешивать.
Что касается вики/почты против чатов, то я однозначно за первый вариант - он даёт более взвешенный и продуманный результат, позволяет арбитрам легче управлять своим временем. Преимущество чатов, безусловно, большая оперативность. В целом, хоть я предпочитаю вики/почту, готов работать и в режиме чатов. Dr Bug (Владимир Медейко) 18:33, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос по поводу применения для оценки действий вне Википедии правил Википедии и применения inwiki санкций за таковые действия.
  • Какие правила можно распространять вовне Википедии (на внешние ресурсы и реальную жизнь), какие - нельзя?·Carn 11:23, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В основном - ВП:НО, а также фактическое совершение действий, указанных в нём в качестве угроз. Если говорить в целом, то если деяния вне Википедии имеют своей сознательной целью помешать деятельности какого-то участника именно в Википедии (в том числе, вызвать его уход из проекта посредством оскорблений) или нарушить функционирование проекта (в том числе, привести к системным отклонениям), они не должны приветствоваться, и для воздействия на участника Википедии должны приниматься меры. Если деяния вынесены за пределы Википедии заведомо с прямым умыслом избежать санкций, то это - отягощающее обстоятельство. При этом либо деяния должны достигнуть своей цели по прямому умыслу нарушителя, либо опасность достижения этой цели должна быть консенсусно очевидна. Одновременно, и со стороны объекта деяния не должно быть усилий по усугублению тяжести последствий деяния, не должно быть сознательного выискивания или провокации нарушений, и его реакция на деяние не должна быть преувеличенной по сравнению с его обычной реакцией на подобные деяния или обычно ожидаемой.
    Соответственно, это могут быть оскорбления, когда оскорбляющий знает, что оскорбляемый их прочтёт. Это может быть клевета, когда клевещущий заведомо знает, что клевета дойдёт до участников Википедии и повлияет на их отношение в Википедии. То есть должно быть не просто осуждаемое в Википедии действие извне Википедии, но и прямой умысел на акт коммуникации.
  • Чего не хватает на странице ВП:ЭВО? Что лишнее?·Carn 11:23, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не хватает структуры. С точки зрения охвата, вероятно, достаточно полно, хоть и кратко. Лишние, вероятно, цитаты из решений арбкома - режут глаз. То есть для правила слишком литературно, для эссе - слишком тезисно; и в любом случае слишком негладко. Dr Bug (Владимир Медейко) 02:06, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо, Дмитрий, за вопросы! Я люблю вопросы, которые формулируют специально для меня, а ещё больше - те, которые реально заставляют меня задуматься. Dr Bug (Владимир Медейко) 18:33, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Может, если это иск де-факто не о разблокировке, а об оспаривании ошибочной/необоснованной блокировки в той ситуации, когда необходимо не в интересах заблокированного, а в интересах сообщества. Ошибочные/необоснованные блокировки серьёзно вредят обстановке в сообществе. Dr Bug (Владимир Медейко) 18:37, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    А как определить, что разблокировка может быть в интересах сообщества? В приведенном примере заблокированный, безусловно, обладает большими познаниями в области религиоведения, его разблокировка потенциально могла бы привести к улучшению статей по этой тематике.--Victoria 18:49, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Тогда, когда заметное число добросовестных участников желают разблокировки. К сожалению, в рассматриваемом случае не наблюдается ни ошибок при блокировании, ни массового желания разблокировки.
    Но вообще, мысль интересная, я подумаю - возможно, при каких-то обстоятельствах - например, от потенциального наставника... Я поразмышляю. Но пока эта идея мне кажется требующей предварительного общественного обсуждения. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    К сожалению? Википедия будет создаваться быстрее и качественней, если каждая бессрочная блокировка будет оспорена?--Victoria 07:11, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вика! Мне показалось, что тебе немного жаль, что мы потеряли конструктивную часть квалифицированного вклада участника. Если я ошибся - ну, поменяй "к сожалению" на "к счастью"...
    Я считаю, что:
    • Если мы найдём способ для каждого заблокированного участника подавить неконструктивную часть его вклада и стимулировать конструктивную - то, конечно, Википедия будет создаваться быстрее и качественнее.
    • Если каждая ошибочная/необоснованная блокировка будет оспорена, это тоже будет на пользу проекту.
    Разве ты так не считаешь? Dr Bug (Владимир Медейко) 12:14, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Чтобы не заканчивать диалог ответом на риторический вопрос, скажу, что я зря ввязалась в эту дискуссию. В общих чертах твой подход я вполне представлаю, и ничего нового к тому, что уже сказано в Мнениях нейтральными участниками, я добавить не смогу.--Victoria 16:16, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Хорошо. Спасибо за диалог! Кстати, я поразмышлял и подтверждаю своё изначальное мнение: для того, чтобы принять тот иск, на который ты указала (даже от потенциального наставника), сначала надо убедиться, что сообщество хочет, чтобы такие иски принимались; пока признаков такого желания нет. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:13, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вика, спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир Медейко) 18:38, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:37, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Может и должно приниматься во внимание всё, что убедительно свидетельствует о воле сообщества - в первую очередь, ярко выраженная практика сообщества и обсуждения при принятии правил. Эссе, как правило, отражают мнение только одного или немногих авторов. Непринимавшиеся правила часто содержат неконсенсусные положения. Принимавшиеся - тоже содержат, но реже. Соответственно, если будет упор на какое-то положение ВП:ЧНЯВ, возникшее из-за ошибки при переводе с английского, и которое никто никогда не применял, а напротив, всегда делали наоборот - то такое положение приниматься во внимание не будет. Если же это положение подробно обсуждалось достаточно широким кругом участников (пусть и не при принятии правила), и в обсуждении был консенсус, и это положение реально применяется на практике - оно будет принято во внимание. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:44, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:36, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По ситуации. Иногда и до заявки на арбитраж дело может не дойти. Но в целом, постепенное нарастание санкций обычно лучше, так как такой подход: а) позволяет минимизировать потери вклада блокируемого участника; б) уменьшает вероятность ошибки и минимизирует опасность произвола; в) уменьшает обиду блокируемого и уменьшает вероятность нанесения им серьёзного вреда проекту (из мести). Dr Bug (Владимир Медейко) 22:50, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Таки да :-).
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В общем виде не ответить - смотря как высказывается, и смотря о чём он просит. Варианты различны. Ведь итог и в самом деле может быть неправильным, а участник - прав. И нужно не закрывать возможность для правильного разрешения таких ситуаций. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:50, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:36, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Над которыми более-менее работал - немного, около пяти. Примеры - Эмбриональная диапауза, Святой Гомобон (правда, вторая создана только в пятницу 13-го, но не в связи с Вашим вопросом). Dr Bug (Владимир Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Для подведения простых итогов много администраторов не нужно - места уже заняты, и дополнительные люди будут только мешать. А подведение сложных итогов - сложная и неблагодарная деятельность, для которой нужны и знания, и усидчивость. Смею доложить, работа адская.
    Я считаю, что приоритетное направление - урегулирование конфликтов. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, конечно. Слово "абсолютно", наверное, неприменимо к подобным ситуациям в принципе. Но в случае со Львовой блокировка основана на ошибочном видении ситуации тремя людьми. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В целом, надо - безусловно, есть организации, которые хотели бы подмять под себя Википедию, навязывать своё мнение вместо нейтральной точки зрения и таким образом влиять на человеческое общество. Но, безусловно, блокировки для такой борьбы - вещь неэффективная; гораздо важнее разоблачение такой деятельности.
    В понимании ВП:ФБЛОК "охрана границ" не нужна: потому что эти враги не внешние, а внутренние; они - члены нашего сообщества, пусть иногда и очень странные. Для них участие в Википедии и её сообществе (какие бы уродливые формы это участие ни принимало) - самоцель; Википедия не является для них инструментом воздействия на человеческое общество. Т. е., условно говоря, это не война с внешним врагом, а полицейские операции против собственных граждан. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В основном люди уходят: а) когда их унижают (в том числе - блокировками); б) когда они разочаровываются в проекте по другим причинам; в) когда проект им надоедает, наскучивает. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:36, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:35, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:40, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Третичный источник - это условная внутривикипедийная характеристика, применяемая к самой Википедии, означающая, что статьи Википедии должны писаться не на основе первичных источников, а на основе обзорных статей и монографий. Соответственно, формально Википедия в целом характеризуется как вторичный источник, а неформально внутривикипедийно - я ответил в предыдущем предложении. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:43, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:43, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Sergey kudryavtsev
  • Володя, вы являетесь директором российского отделения фонда Wikimedia. Расскажите, что фонду удалось сделать с момента регистрации. -- Sergey kudryavtsev 11:35, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    С удовольствием:
    • Запрошены, получены и опубликованы сведения из Роскаркартографии; — ВМ
    • Подготовлена и проведена "Вики-конференции 2009":
    • СМИ
      • договорённость с изданием Частный Корреспондент о предоставлении удостоверений корреспондента по нашему запросу; — СК, ВМ
      • подготовка к регистрация собственного СМИ; — ВМ
    • Вопросы, связанные со свободными лицензиями:
      • участие в круглом столе «Авторы, правообладатели и альтернативные лицензии» (с участием госчиновников); — АЛ, ВМ
      • участие в учреждении НП "Ассоциация Интернет Издателей"; — СК, ВМ
      • объяснение Sony BMG, как надо проставлять ссылки на Википедию; — ИЩ
    • Подготовка к сбору средств:
      • договор с Яндекс.Деньги; — ПК, ВМ
    • Хозяйственные, финансовые, юридические вопросы; — ВМ
    • Интернет-сервер. — СК


Планируется в ближайшей перспективе:
    • Подключение к глобальному сбору средств; — СК, ВМ
    • Вопрос связи с ABBYY (Вы в курсе :-) ); — ВМ
    • Издание сборника Вики-конференций; — АК, ВК
    • Дописать обращение и связаться с игровыми компаниями по поводу лицензий на скриншоты игр. — Iniquity, ВМ


Спасибо большое за вопросы! Я чрезвычайно люблю персональные вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 16:59, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Besuglov.S
  • Извините за 1001-й вопрос. Не говоря о том, что это возможно и было классическое, как вы сейчас относитесь к более точным описаниям правил/руководств/статей пространства имён «Википедия» выраженных мной тогда в опросах (1 и 2) и в общем? Besuglov.S вкл / обс 18:19, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
К идее и инициативе систематизации отношусь очень хорошо. То, что Вы предлагаете, можно использовать в качестве отправной точки - всё равно в результате получится сильно иначе, я думаю. Если у Вас есть энергия - дерзайте! Чем смогу, помогу. По поводу стабилизации: вообще говоря, можно не создавать новое пространство, а просто перенести обсуждения из пространства Wikipedia в Wikipedia_talk... Dr Bug (Владимир Медейко) 23:56, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Скорее всего, сначала попробую в сторонке. Besuglov.S вкл / обс 05:06, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вам спасибо большое за вопросы! Да, я это и имел в виду - осторожно, "в сторонке", отталкиваясь о того, о чём Вы говорите. Dr Bug (Владимир Медейко) 16:58, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыChronicler

Типовые я еще задам, а пока один уточняющий вопрос, простите за возможную провокационность.
  • Carn не задал вам вопрос об отношении к правкам по просьбе третьих лиц, считая, видимо, что ваша позиция известна из этой реплики. Тогда я задам уточняющий вопрос: полагаете ли вы, что в действующих правилах не содержится ровно никаких ограничений на случай, если кандидаты в арбитры Википедии пожелают воспользоваться консультациями ГСБ, ФСБ, ФБР и прочих лиц и организаций при написании своего заявления кандидата, ответах на вопросы и дальнейшей деятельности в Арбкоме, а если содержатся, то где именно? --Chronicler 12:11, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    С Вашего позволения, я разобью ответ на две части, потому что вопрос Дмитрия сильно отличается от Вашего, а без ответа на его вопрос ответ на Ваш будет выглядеть неполно.
    Сначала - ответ на его вопрос, который, судя по ссылке на опрос, задавался не о текущем положении вещей, а о желательном: "Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?" Я считаю, что вносящий правки сам несёт ответственность за то, что он вносит. Он обязан вносить только такие правки, результат внесения которых соответствует правилам и традициям Википедии. Если правки вносятся по просьбе иного лица (не обязательно заблокированного), это, я полагаю, может быть отягощающим обстоятельством - иногда очень сильным - но в целом, я полагаю, не должно представлять из себя самостоятельного состава нарушения.
  • Теперь ответ на Ваш вопрос: тотального запрета на то, чтобы "консультироваться хоть с Вельзевулом," как выразился Александр Гребеньков, нет. Но, безусловно, в некоторых ситуациях подобное консультирование может приводить к нарушению правил (например, неувековечивании вандалов; "...не эксперимент...", "...и ничто другое.") или чётко и явно сформировавшейся практики проекта, и потому проявления такого консультирования могут быть в Википедии недопустимы. В целом, значение имеет не факт консультирования, а его результат в Википедии; факт консультирования может быть отягощающим обстоятельством. Сильно расширительное толкование имеющихся правил я нахожу недопустимым, и расширении сферы их действия возможно только после того как мы убедились, что сообщество действительно хочет их расширения. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:52, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопрос - я очень ценю персональные вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:44, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если можно, я хотел бы более точных ситуаций. В целом, да, я считаю, что в Википедии в целом должна превалировать научная точка зрения. При этом популярная точка зрения тоже не должна откидываться. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:47, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, АК разбирает вопрос о конфликте редакторов статьи, посвящённой историческому фильму. Одна из сторон утверждает, что с точки зрения науки фильм полон противоречий с реальными фактами, и вносит соответствующие правки что и где в фильме неверно. Вторая сторона откатывает их по причине того, что фильм это искусство (т.е. не сфера науки), и художник волен в любых своих фантазиях. --Q Valda 18:06, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Аргументы обеих сторон мне кажутся спорными, подпадающими под правило о недопустимости оригинальных исследований. Если на фильм есть критические отзывы - основываться надо на них. Если критики пишут, что фильм чудо как хорошо соответствует реальности - значит, это и надо писать; если критики считают, что фильм - псевдонаучная чушь, то это и отметить. А если критических отзывов нет, то фильм вряд ли является значимым. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:50, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Именно. Критики могут (мало ли причин?) писать, что фильм чудо как хорош, но несоответствие историческим фактам можно запросто показать ссылкой на исторические работы. --Q Valda 19:28, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как говорится, "дьявол кроется в мелочах". Тут можно много рассуждать о тонкостях. Если Вы излагаете в статье какие-то ключевые сведения из фильма, то их следует атрибуцировать "в соответствии с фильмом", "по мнению его создателей" и так далее. Если Вы хотите написать основанное на собственных исследованиях утверждение, противоречащее выводам критиков, то это надо делать исключительно аккуратно, чтобы не подпасть под правило об оригинальных исследованиях. Вам, кстати, наверное, будет интересно взглянуть сюда. Dr Bug (Владимир Медейко) 06:10, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопрос. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:47, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сам арбком точно этого делать не должен. Принимать меры по поводу событий на внешних ресурсах - может в тех случаях, когда они прямо и бесспорно связаны с событиями в Википедии и перенесены вовне Википедии с целью избежать санкций. Причина - излишнее внимание к внешним ресурсам создаёт проблемы на пустом месте; полное игнорирование внешних ресурсов - возможность для выдавливания участников. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:59, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    См. выше. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:59, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    См. выше. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:59, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы! Возможно, я ответил более общо, чем Вам хотелось бы - уточняйте! Dr Bug (Владимир Медейко) 23:59, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)




Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В целом, по мотивам работы посредником в АА-конфлике, я несколько изменил свою точку зрения в сторону того, что процесс должен быть в большей степени состязательным, чем было в последнее время (с учётом того, что состязаются не только стороны процесса, но и комментаторы на странице обсуждения участников). Арбком должен решать проблемы, которые невозможно решить без него, используя те материалы, которые будут разумно необходимы и достаточны для нахождения решения; но вылезать за пределы страниц иска (и его обсуждения) без настоятельной нужды не следует с целью экономии времени арбитров и сохранения эффективности Арбкома. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Есть. Бывает, что вмешательство арбкома или арбитров усиливает или вообще создаёт конфликт, который иначе был бы урегулирован относительно спокойно. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что-то в этом духе должно пробоваться. Возможно, необязательно делить посредников по темам. Надо думать и обсуждать. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что нет. Слишком много других факторов. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По-моему, если он это будет делать систематически, не обращая внимания на предупреждения, то это классическое доведение до абсурда. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что возможность отделения учётной записи от личности - один из краеугольных камней Википедии. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      В первую очередь это поставит под угрозу нейтральность точки зрения - а) люди будут бояться; б) допустимость правок будет в большей степени оцениваться по личности вносящего, а не по их содержанию. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На настоящий момент этот вопрос урегулирован на уровне репутационных издержек и частных решений. В общем виде пока не урегулирован. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Полагаю, да, если вопрос является важным для сообщества. (Кстати, проверяющие при анализе принимают во внимание и стиль, и внешнюю информацию.)
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия для людей - источник знаний. Приобретая неправильные знания, они будут совершать неправильные действия. Что приведёт к совокупному вреду для человечества. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия может спровоцировать или стать катализатором опасных социальных процессов - от уровня отдельного человека до человечества. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Различный метапедический. Из важнейшей - первая версия перевода интерфейса Википедии на русский язык и создание заглавной страницы; создание НП "Викимедиа РУ". Dr Bug (Владимир Медейко) 00:57, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нисколько. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:57, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По формальной - никогда; я сторонник того, чтобы применять блокировку только тогда, когда без неё не обойтись. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:57, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я собираюсь не "решать дела", а помогать людям разрешать конфликты. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:57, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 01:03, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  1. Вы же понимаете, что при уходе от ответа на последний вопрос ( делами в частности периодически и вполне закономерно являются вынужденные конфликты), я просто обязан задать дополнительные уточняющие вопросы. Считаете ли Вы свой опыт в определенных вопросах достаточным, чтобы решить вопрос по сути а не по форме. Или же вы считаете, что достаточно решать вопросы по форме, и если это так - то какое моральное основание у вас есть, чтобы указывать двум конфликтующим специалистам как нужно поступить ? S.J. 01:58, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, я считаю свой жизненный и википедийный опыт достаточным, чтобы найти подход к любым реально возникающим при работе в арбкоме проблемам именно по сути. Про конфликтующих специалистов - я считаю, что желательно не решать, кто из них прав, а показать им способ, как они могут конструктивно выяснить, кто из них прав (ну, возможно, иногда нужно применять и обеспечительные механизмы заставляющие их выяснять, кто из них прав конструктивно, а не деструктивно - посредника им назначить, например). Dr Bug (Владимир Медейко) 02:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:43, 18 ноября 2009 (UTC)
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Нет, решение я всегда принимаю сам. Однако при групповых решениях я всегда ищу консенсус/компромисс с коллегами. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Принципиально - нет. Тщательнее оформить - да. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    (а) Нет, (б) нет (правда, учитывать реакцию публики приходится, потому что ошибок мне не прощают самые разнообразные силы). Dr Bug (Владимир Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Я считаю (i) открытость предпочтительной; (ii) работать посредством электронной почты можно. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:
  • Обращаю внимание, что в я буду давать вопросы относительно "нового патрулировани", или "досмотра" - то есть патрулирования и новых, и старых статей; "старое патрулирование", относящееся только к старым статьям, было введено заметно раньше.
  • совместимость с базовыми принципами Википедии
    Патрулирование создано в соответствии с самым первым тезисом самого первого столпа: Wikipedia is an encyclopedia. Достоверность, надёжность сведений - это один из ключевых принципов энциклопедий, и отсутствие гарантий достоверности статей является одной из основных причин критики Википедии. Патрулирование призвано улучшить ситуацию в этой сфере. Никаким столпам патрулирование не противоречит. Если Вы подразумеваете про соответствие тезису anyone can edit, то ему тоже соответствует - редактировать статью может любой. Причём, как хорошо сказал Джимбо Уэйлс, в отличие от защиты или полузащиты статьи, при стабилизации статьи её всё равно может редактировать любой. Dr Bug (Владимир Медейко) 05:07, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • метод внедрения (см. здесь)
    В результате опроса был подведён взвешенный итог, который учитывал абсолютно все высказывания - и сторонников, и противников патрулирования. Dr Bug (Владимир Медейко) 05:07, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • роль коллег ВасильевВВ, Drbug (см. также АК:380)
    Оценивать собственную роль было бы, вероятно, некорректно. Вы не зададите более конкретный вопрос именно для меня? Dr Bug (Владимир Медейко) 05:07, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопросы! 05:07, 20 ноября 2009 (UTC)
Уважаемый коллега Dr Bug (Владимир Медейко),
Благодарю за Ваш развернутый ответ. По сути дела я считаю, что режим т.н. "патрулирования" введенный в действие с июля 2009, грубо нарушает основополагающий принцип принцип Википедии, а именно принцип равенства редакторов. Да, Википедия - это энциклопедия, но энциклопедий много, а Википедия - одна, и равенство редакторов - ее отличительный признак. Поэтому никакие "редакторы с соответствующими правами" здесь недопустимы, все редакторы в Википедии равны по определению. Это - первое. Второе: я считаю, что режим "патрулирования" был введен с грубейшими нарушениями принципа консенсуса и коллективного управления, и именно Вы, коллега Dr Bug (Владимир Медейко), сыграли в этом ведущую роль, насколько можно судить из обсуждения.
Предлагаю Вам получить флаг патрулирующего и самолично убедиться, что никаких преимуществ в продавливании собственной точки зрения он Вам не даст, скорее, наоборот. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:00, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
С учетом сказанного выше, я буду голосовать против Вашей кандидатуры на данных выборах, а также на всех последующих выборах на ответственные позиции в ру-Вики и других проектах фонда Викимедия, и к этому же призываю всех коллег, которым дороги принципы проекта. Искренне Ваш, KW 07:52, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыNeD80

Здравствуйте. Задаю этот вопрос из-за того, что увидел ваш ответ здесь. Меня как участника проекта Проект:Компьютерные игры интересует последний пункт вашего ответа касательно установления связей с разработчиками/издателями компьютерных игр о предоставлении скриншотов данных игр под свободными лицензиями. Думаю, это очень актуально и своевременно, поэтому несколько вопросов в тему:
  • Есть ли какие-то результаты? Т.е. удалось хоть с кем-нибудь договориться?
    Пока нет - первая попытка была неудачной: компания сочла, что юридический анализ такого разрешения будет для неё слишком сложным. Пытаемся продумать, как заинтересовать компании и придумать варианты разрешений, учитывающие и их и наши интересы. Dr Bug (Владимир Медейко) 05:22, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие планы? На каком этапе находится данный "проект обращений и связей"? К кому планируете обращаться вскорее?
    Этим вопрос в компетенции Iniquity; остальные обеспечивают только юридическую и административную поддержку. Dr Bug (Владимир Медейко) 05:22, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы в курсе о том, что на Викискладе недавно инициировали процесс удаления лицензии {{Attribution-Ubisoft}}, причём это обсуждение инициировал один и тот же участник третий раз подряд? Если таки лицензия будет удалена, что станет с тей около 1000 штук скриншотов на викискладе, многие из которых используются здесь, в рувики? Можно ли будет устроить массовую перезаливку с викисклада в рувики тех скриншотов, которые используются, под лицензией фэйр-юз?
    Да, я в курсе этой ситуации - у нас как раз при обсуждении, что делать дальше с запросами на разрешения на скриншоты игр, всплыла эта ситуация. Я даже отметился в той дискуссии на Вики-складе. Я читал то "разрешение" в OTRS - и полагаю, что если не будет получено ничего нового от Ubisoft, то разрешение будет сочтено ничтожным. Что тогда? Тогда, как Вы правильно сказали, скриншоты будут переквалифицироваться под Fair Use... Нашему сообществу нужно будет принять соответствующие правила, после чего можно будет перезалить изображения к нам (это можно будет сделать даже после удаления изображений на Вики-складе ). Вероятно, для удобства участников я залью эти исходные изображения на свой личный Интернет-сервер или сделаем что-нибудь в этом роде - это законно. Dr Bug (Владимир Медейко) 05:22, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Кстати, ничто не мешает Вам подключиться к этой деятельности - я думаю, все будут только рады! Как я понимаю, у Вас контакт с Iniquity хороший. Dr Bug (Владимир Медейко) 06:16, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Наперёд спасибо за ответы! --NeD80 21:06, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А Вам огромное спасибо за вопросы! Мне очень приятно, что есть такие люди, которые внимательно читают мои ответы! Значит, не зря я их пишу! :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 05:22, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Далее
  • Кстати, а разве {{Attribution-GSC}} — не ваша заслуга?
    Насколько я знаю, это заслуга Iniquity, но тогда он ещё действовал сам по себе, без опоры на "Викимедиа РУ". Dr Bug (Владимир Медейко) 18:40, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Насколько можно судить по ЛС Iniquity, он сейчас в викиотпуске :(
    Я попробую с ним связаться и сказать, что Вы хотите подключиться. Dr Bug (Владимир Медейко) 18:40, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я бы хотел попробовать подключиться к этой деятельности, как вы заметили выше, но в меня есть множество вопросов по этому, задавать которые в рамках данного обсуждения нерелевантно с точки зрения направленности и целей данной дискуссии.


--NeD80 08:10, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё вопросы, но немного другие


Вы — руководитель Викимедиа РУ. Поэтому мне бы хотелось услышать от вас ответы на некоторые вопросы по этой организации:
  • Может ли Викимедиа РУ влиять на политику рувики? Может ли изменять/добавлять/удалять правила без консенсуса сообщества?
    Нет. (Однако, если возникнет какая-нибудь серьёзная юридическая ситуация, обращение НП "Викимедиа РУ" в Совет поверенных Wikimedia Foundation Inc, вероятно, будет выслушано внимательно, и может привести к принятию Советом повернных каких-нибудь решений, обязательных для исполнения в русскоязычном разделе Википедии.)
  • Может ли Викимедиа РУ влиять на арбком, его решения, действия и т.д.?
    Нет. (С оговоркой про Совет поверенных, аналогичной написанной выше.)
  • Имеют ли сотрудники Викимедиа РУ какие-то особые формальные связи с различными институтами рувики? Т.е. есть ли формально определённые каналы связи между Викимедиа РУ и институтами админов, бюрократов, чекъюзеров и т.д. в рувики, кроме тех стандартных, которые доступны рядовым участникам рувики?
    Нет.
  • Подчиняется ли Викимедиа РУ Фонду Викимедиа? Т.е. обязана ли Викимедиа РУ выполнять приказы, рекоммендации и задания от него?
    Нет - НП "Викимедиа РУ" является самостоятельной организацией, независимым юридическим лицом. Wikimedia Foundation Inc не может отдавать НП "Викимедиа РУ" обязательные к исполнению указания. Однако конфликт с Wikimedia Foundation Inc нам невыгоден: Wikimedia Foundation Inc может перестать признавать нас как местную организацию Wikimedia и отозвать разрешение на использование товарных знаков, если обнаружится, что деятельность НП "Викимедиа РУ" входит в противоречие с целями организаций Wikimedia (читай - если наша деятельности будет противоречить нашему Уставу).
  • Пожалуйста, прокомментируйте "экстремистскую" точку зрения о том, что Викимедиа РУ может "захватить власть" в рувики и отделить её от Фонда Викимедиа?


--NeD80 14:38, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:28, 20 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир Медейко) 18:43, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Один из немногих, в последнее время, кандидатов в арбитры, который ставит во главу угла здравый смысл. Импонирует программное заявление Владимира, согласно которому он желает вернуть арбкому его первоначальный смысл - помочь участникам, а не карать их за провинности. Предлагаю поддержать кандидата.--skydrinker 10:42, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В последнее время у меня сложилось впечатление, что Drbug сконцентрировался на адвокатской деятельности в отношении бессрочно заблокированных участников. ИМХО, такая деятельность не является конструктивной. Буду голосовать против. Elmor 10:55, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, просто у Владимира несколько гипертрофированное понимание ВП:ПДН, в связи с чем он считает, что от от бессрочно заблокированных тоже может быть польза. У меня есть ощущение, что иногда он несколько ... ммм ... увлекается, но считать его деятельность априори неконструктивной не стоит. --VPliousnine 14:58, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что Владимир остался одним из тех постоянных участников проекта, кто имеет собственную чёткую позицию, всегда придерживается в работе принципа ВП:ПДН, старается понять аргументацию обеих сторон и стремится восстановить учреждения Википедии в их первоначальном смысле. Считаю, его надо поддержать. --Dimitris 11:30, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отличный кандидат, прирождённый арбитр.--Обывало 15:29, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я боюсь, что понятие здравого смысла, который ставится во главу угла кандидатом, в данном случае весьма и весьма расплывчато, грубо говоря, у одного здравый смысл один, у другого — другой. Вот мы сейчас начнём оценивать деятельность участников с точки зрения одного здравого смысла: ну грубит, троллит, может даже вандалит иногда по мелочи, зато в большинстве-то какие многочисленные полезные правки в статьях, Википедия развивается, сплошная польза и здравый смысл! А с т.з. здравого смысла других добросовестных участников им опротивело работать в ВП рядом с таким «полезным», и они просто тихонько и незаметно перестают править, и покидают проект. --BeautifulFlying 18:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вероятно, я недостаточно чётко сформулировал свою позицию: я считаю, что здравый смысл выявляется в обсуждениях и овеществляется в правилах. Соответственно, арбитры должны ориентироваться на прошедшие обсуждения. Мы (участники) ведь вполне успешно подводим итоги обсуждений, в которых каждый демонстрирует свой собственный здравый смысл, не так ли? Dr Bug (Владимир Медейко) 03:58, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не вижу соответствия действий кандидата декларируемым им лозунгам («Цель проекта - создание энциклопедии», «Википедия — не форум» и др.), так как наблюдаю совершенную противоположность — регулярно раздуваемый флейм на темы, очевидно не получающие поддержки в сообществе, хождение по кругу в дискуссиях и т. п. Очередное его детище по привлечению внимания к заблокированным участникам тому свидетельство. --DENker 20:55, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Категорически против кандидата. Во-первых, противоречие (об этом выше говорил DENker), во-вторых, симпатии к троллям, в-третьих, конфликт в начале года. Ну и вдобавок к этому, взгляды на АК, которые пахнут сомнительными обещаниями.--Всезнайка 12:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Склоняюсь к поддержке кандидата. Большой опыт в урегулировании конфликтов, эффективный вики-менеджер, хорошее знание правил. Его кропотливая работа с неоднозначными участниками позволяет не допустить их излишней радикализации, что приносит большую пользу нашему проекту. -- Esp 14:49, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вежливый, спокойный участник. Иногда я даже был поражён какое спокойствие он сохранял в конфликтные моменты. На мой взгляд идеальный арбитр Mystery Spectre 15:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне очень нравится коллега Drbug. Как человек, как участник, как посредник... Но, на мой взгляд, он страдает странной аберрацией зрения, когда речь идёт о противостоянии добросовестных участников и откровенных вандалов. Он чрезмерно, на мой взгляд, сосредоточен на идее вовлечения в работу над проектом тех, кто категорически к этой работе непригоден. В ущерб тем, кто приносит проекту только пользу. И этот подход, с моей точки зрения, не позволяет ему быть членом арбитражного комитета, который не должен работать как лебедь рак и щука в известной басне. Разница во взглядах - это хорошо. Но до определённых пределов. Pessimist 18:56, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу Владимира, прежде всего по причине, озвученной Скайдринкером. А чтобы не было как в басне, упоминаемой Pessimist’ом, вандалов нужно отдать на откуп админам — раз и навсегда. АК же должен решать более глобальные, высокие и, если угодно, тонкие задачи, а не выписывать пилюли. Вот для этой работы Владимир подходит, как никто другой! --Dmitry Rozhkov 22:21, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с Дмитрием. Опора на ПДН - один из столпов действий в совместном проекте. Я не забыл ряда своих расхождений с Владимиром, но они не составят и десятой доли от моей поддержки той взвешенной позиции, что он обыкновенно проявляет. Как член АК он будет очень эффективным, в своём дотошном анализе корней сложных конфликтов. Alexandrov 09:21, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вклад участника в статьи крайне мал, метапедическая деятельность вызывает в сообществе весьма неоднозначную реакцию, при этом последние бурные конфликты и голосования о доверии еще свежи. Думаю, что как минимум в этом составе АК его участие нежелательно. Поскольку коллега регулярно баллотируется на выборах АК, в будущем, скорее всего будет возможно взвесить аргументы "за" и "против" повторно. Lev 05:51, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За без вопросов. Поддерживаю. Flanker 10:40, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Проголсую за Владимира, но попрошу его не принимать правило ПДН как священную корову. Вандал — он и есть вандал. Для меня достаточно фразы Ярослава Блантера, что рядом с такими вандалами он работать не будет. --Ds02006 13:56, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за добрые слова, и Ваш наказ я выполню вне зависимости от результата голосования! Вместе с тем, хочу уточнить свою позицию: я трачу усилия на работу с вандалами не столько для того, чтобы они работали в Википедии, сколько для того, чтобы у них не было обиды - т. е. чтобы они меньше вредили Википедии. Dr Bug (Владимир Медейко) 04:31, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мои взгляды на борьбу с вандалами диаметрально противоположены взглядам Владимира, поэтому буду голосовать против. Не хочу, чтобы арбитр облегчал вандалам жизнь. --Obersachse 21:13, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне очень жаль, что Владимира уговорили баллотироваться в АК, потому что данное выдвижение может сорвать процесс урегулирования отношений Владимира с сообществом. Но что случилось, то случилось.
    Я в этом комментарии не буду давать развёрнутые оценки ответов Владимира на вопросы, потому что я буду голосовать против Владимира сразу по трём причинам, каждой из которых в отдельности было бы вполне достаточно для голоса «против».
    1. Первая причина — формальная. Владимир является директором НП «Викимедиа РУ» (и в ближайшие полгода это, очевидно, не изменится), а я убеждён, что по соображениям безопасности проекта директор НП «Викимедиа РУ» не должен быть арбитром. Исключение может быть сделано лишь в случае крайней необходимости (при отсутствии достаточного количества кандидатов), каковой я в текущей ситуации не вижу (на мой взгляд, хороший кандидатов в АК-9 не менее десяти).
    2. Вторая причина — время. Я имел честь работать вместе с Владимиром в разных «уголках» Википедии и пришёл к уверенности в том, что Владимир не сможет полноценно отработать 6 месяцев в режиме АК. Два раза (в случае с Каганером в АК-7 и с Wind'ом в АК-8) я уже был почти уверен в том же, но позволил себе обмануться — и впредь не собираюсь наступать на те же грабли.
    3. Третья причина — совместимость. К сожалению, у Владимира есть замечательный талант настраивать коллег против себя (чего стоит только история с АК:427, где против работы с ним высказались арбитр АК-5, 6 и 8 Wind, арбитр АК-8 DR, арбитр АК-1 и 6 Wulfson и арбитр АК-4 и 7 EvgenyGenkin — полагаю, сложно заподозрить всех их в неумении находить консенсус). С чем это связано — трудно сказать. Вероятно, с недостаточным умением анализировать и понимать позицию других (см. также мнение Panther'а).
    В связи с вышеизложенным я могу предположить два варианта развития событий в случае избрания Владимира в АК.
    Вариант 1 (наиболее вероятный; сценарий АК-5 и АК-7). Владимир активно отработает 2 недели (максимум — месяц), потеряет интерес, выпадет в запасные арбитры и будет изредка высказывать особые мнения, к которым другие арбитры прислушиваться не будут.
    Вариант 2 (существенно менее вероятный; немецкий сценарий). Невозможность нахождения консенсуса между арбитрами и потеря моральной легитимности АК приведут к его самороспуску.
    Хотелось бы ошибиться, но предпочту не рисковать, так как оба варианта (особенно вариант 2) мне бы крайне не хотелось наблюдать на практике.
    В то же время хочу поблагодарить Владимира за ответы на вопросы, которые он дал и, надеюсь, ещё даст (в частности, дискуссия по моим вопросам пока не завершена). Kv75 18:12, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, это всё же за гранью добра и зла. Dr Bug (Владимир Медейко) 04:24, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, я, как минимум, могу присоединиться к сомнениям относительно Вашей работоспособности. Все мы помним, как «активно» Вы выполняли обязанности чекюзера и бюрократа. Извините, но в Арбкоме участники, которые не будут ничего делать, а только будут следить за выполнением обязанностей другими участниками — не нужны совершенно. --aGRa 11:18, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы, Александр, высказываете сомнения - на которые, безусловно, имеете полное право. А не приписываете безапелляционно мне неспособность работать. Впечатления бывают обманчивы:
    • Посмотрите историю проверок участников - первый год я был очень активен.
    • Как бюрократ, насколько я могу судить, я в последнее время был на втором месте по активности, после Томаса, который написал полгода назад про меня: "Он любит работу бюрократа и охотно её выполняет. Как бюрократ он достаточно активен и принесёт пользу проекту." А Томас - единственный человек, который мог бы страдать от моей якобы недостаточной активности, потому что вся "бюрократическая работа" нами делалась вовремя.
    • Наконец, в АА-урегулировании, насколько могу судить, я на порядок активнее, чем сам Вячеслав и большинство других посредников, хотя идёт уже четвёртый месяц работы группы посредников.
    • Я уж не говорю про фонд, где постоянно активно работаем только я и Стас, и по необходимости подключается Павел. Так что делайте, пожалуйста, выводы, насколько уместно утверждение Вячеслава про две недели-месяц.
    • Плюс сравните оперативность моих ответов на этих выборах с другими кандидатами.
    Что касается "следить за другими" - нет, я иду в арбком не для того, чтобы "следить за другими", а чтобы наравне с другими искать хорошие консенсусные пути решения конфликтов.
    Я, наверное, отвечу и на другие претензии Вячеслава, когда буду уверен, что в ответе не будет эмоций. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:40, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    >>>первый год я был очень активен.>>>а что, надо быть активным только первый год? Арбитром вы тоже будете активны только первый месяц?
    Арбитром нужно быть активным 6 месяцев. Что, по-видимому, меньше, чем год. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:42, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Владимир, мы выбираем арбитров. Не друзей и не заслуженных участников. А людей, которые 6 (шесть) месяцев будут совместно грести на галерах, совершенно истощая себя морально, а зачастую и физически. Ты можешь обижаться на моё мнение, но зато когда тебя выберут в арбитры, у тебя будет возможность доказать мне, что я был неправ в своих опасениях. Kv75 13:40, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это верно, но при этом нужно, чтобы мнение не противоречило фактам, которые должны бы быть тебе известны, логично? За 6 (шесть) лет был только один случай, когда я отказался от компромисса - когда вы потребовали явно неэтичных действий в реальной жизни. Перерой хоть все архивы работы проверяющих, бюрократов, фонда, группы посредников - не найдёшь ситуации, чтобы мои действия мешали бы консенсусу - напротив, даже когда лично мне не нравился устанавливающийся консенсус, я писал: "я сам бы так не сделал, но тебя поддержу"; и не устраивал скандала даже когда мою "подпись" ставили без моего ведома. Одновременно, ты призываешь людей голосовать за другого участника, который заблокировал решение, за принятие которого было несколько человек, и один - ты - воздержавшийся, и которое, формально, я мог бы продавить! Это странно. В общем, приводи, пожалуйста, конкретные примеры - а то я уже устал от не подтверждаемых фактами обвинений! Dr Bug (Владимир Медейко) 00:42, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По соображениям же безопасности проекта, я полагаю, ты ориентируешься на немецкую идею, которая здесь не сработает. Буду я арбитром, не буду - роли не играет, и иммунитета не даст; для иммунитета нужно совсем выключить меня из активной работы в Википедии - но это мне не кажется разумным. Зато участие в арбкоме позволит вовремя принять правильные меры, предотвращающие угрозу проекту со стороны реальной жизни. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:42, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


>>>Как бюрократ, насколько я могу судить, я в последнее время был на втором месте по активности>>> Допустим. А как же участник Seelowe? Насколько я понимаю, вы можете быть активным, но в силу того, что вы хотите контролировать работу других, вы не поддерживаете должную активность и оперативность. Не знаю, как насчет АА и Фонда, но в остальной деятельности вы себя явно дискредитировали. Даже активность админа вы повысили только после конфирмации. Это фиктивная активность. Лично я больше ценю вклад других участников в сферах, в которых вы принимали участие. Без обид.--Всезнайка 11:46, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Когда была история с Seelowe, я девять дней отсутствовал в Википедии по личным обстоятельствам, возникновение которых ближайшие шесть месяцев невозможно. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:42, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Против. Участник признался в связях с ГСБ и его пособницей, а также является сочувствующим группе вредителей Википедии. Я не могу поручится, что выдвижение участника в арбитры, это не их совместный план с не добрыми намерениями. Еще больше путает стремление участника "дружить со всеми", однако так не бывает. Участник должен открыто и однозначно, без метафор и двусмысленностей объявить за чьи ворота он играет. Если за ворота вредителей и вандалов, то это обсуждение надо закрыть, а участнику снять кандидатуру, т.к. ни один порядочный участник после этого голосовать за него не должен. --Agent001 11:20, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Открыто и однозначно говорю - за вредителей и вандалов не играю. Впрочем, и за администраторов - тоже не играю. Все мои действия в Википедии подчинены только одной цели - способствовать созданию свободной универсальной Интернет-энциклопедии и ничему другому; с ограничением, что действия должны быть порядочными. Если осознать этот тезис, то логика моих действий должна стать понятной. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:40, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
За вредителей не играете? В таком случае, каких «бессрочно заблокированных участников» вы имели ввиду в этом опросе? ГСБ? Смартаса? Серебрякова? Вы будет утверждать, что они не вредители Википеди? Вы осознанно предлагали под видом опроса легализовать обход блокировки? А может вам это кто-то посоветовал? А может, накануне вы вместе обсудили с ними «план» «за столиком кафешки», как уже было? --Agent001 11:06, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Информации у меня выше крыши. Перестаю.--Agent001 13:22, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За Владимира. На мой взгляд, он идеально подходит на роль арбитра в Википедии. Знаю его много лет. Под его руководством мы совместно готовили первую и третью конференцию в Петербурге, он еще занимался и второй в прошлом году в Москве. У него есть все необходимые качества: 1) преданность делу Википедии, готовность тратить время на общение с новичками, 2) тактичность — много раз общался с ним лично — он всегда внимательно выслушивает, стремится понять собеседника, 3) умеет выслушивать и взвешенно решать — он искусный посредник в сложных случаях, современных и 3-5-летней давности, о которых уже никто и не помнит, 4) умение доводить дело до конца — чего стоят только Фонд и конференции, при подготвоке последней он взял на одного себя больше половины всей работы (и в этом смысел мне неприятно читать отзыв Вячеслава выше, где он пишет, что у Владимира не будет времени и настойчивости доводить дело до конца; я даже представить не могу, какой пример можно привести в поддержку такого мнения, 5) удивительная, просто фантастическая, терпимость к уколам в его сторону — то, что сделали с ним полгода назад, я, например, вряд ли вынес бы, да еще так хладнокровно; выполняя мелкую текучку Владимир видит не только это, но и смотрит вперед, как мало кому дано. 6) Также поддерживаю доброе отношение к людям, человечность. В то же время, скажу, что не всегда согласен с Владимиром, тем не менее, мы всегда находим гармоничный консенсус. Поэтому наличие несогласных — естественно, главное, чтобы это не переходило в личную неприязнь. Уверен, что Владимир будет хорошим арибтром нового созыва. Прошу поддержать. С уважением, Александр --Кондратьев 08:21, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У меня большая просьба к коллегам стараться не переходить ту грань, где кончается обсуждение участника и начинается его травля. Я ещё раз повторюсь, что Владимир часто бывает неправ в своей трактовке ВП:ПДН, часто он бывает неаккуратен в высказываниях (я даже помню, что у меня с ним по этому поводу был достаточно серьёзный конфликт), но не стоит обвинять его в том, в чём он не виноват. Сразу замечу, что это не призыв за него голосовать, я вообще ни по кому из своих конкурентов оценок давать не буду, это призыв соблюдать правило ВП:ЭП, раз уж на данных страницах обсуждения фактически не действует ВП:НО. --VPliousnine 12:19, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Позиция участника меня разочаровала. С одной стороны какая-то забота о НАСТОЯЩИХ вандалах - тех кто просто пакостил в проекте, затирая контент и генерируя мусор. С другой стороны инициированные им конспирологичекие "исследования" привели к сегодняшней ситуации с урезанием в правах и блокировкой многих участников с положительным вкладам и никогда не вандаливших в проекте. Я не верю в его способность разрешать существующие конфликты. Мой голос будет против.--Poa 03:59, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы я мог голосовать - проголосовал бы ЗА. Данный кандидат один из тех,кто бы мог спасти проект от развала. Действительно спасти а не выщёлкивать "неугодных" одного за другим. Думаю , его избранием наконец будет мир а не поиски "врагов Википедии" --Рулин 22:43, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ключевое словосочетание «здравый смысл». Дефицит его очевиден. Здорово и здорово, если в АК это понятие (а не только словосочетание) будет доминировать. Поэтому За. fhmrussia 23:34, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Здравомыслие, вежливость, спокойность, рассудительность, а также прекрасное знание правил и большой положительный вклад в проект позволяют считать, что данный участник будет прекрасным арбитром. -- Alexander Potekhin -- 12:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Конечно самоуверенности участнику не занимать. И возможно при другом "раскладе" я бы воздержался, но учитывая опыт участника и не смотря на его не столь значительный вклад - я все-таки буду голосовать ЗА. S.J. 21:47, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне не нравится идея совмещения должности директора отделения фонда и арбитра. --Александр Сигачёв 12:47, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Грустно, что для бесстрастной статистики такие мнения будут выглядеть также, как и недоверие. :-((( Dr Bug (Владимир Медейко) 23:21, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • После размышлений я всё-таки решил, что Владимир достоин быть арбитром. Drbug в конфликтах мыслит стратегически, стремясь максимально минимизировать негативные последствия и предложить решение на долгосрочную перспективу, он не позволит убить в википедии «слишком человеческое». Считаю это большим плюсом кандидата (как и то, что он привержен ценностям свободы). Опасения, что, мол, у кандидата «не будет времени», полагаю не имеющими достаточно серьёзных оснований. В целом его избрание будет способствовать формированию более спокойной атмосферы и упреждению конфликтов между трудящимися в википедии. Предлагаю поддержать Владимира. -- Esp 20:13, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Меня несколько удивляет, что кандидат, который стремится опираться на здравый смысл, как раз в нескольких последних случаях, когда наши мнения расходились, стремился опереться не на него, а на букву правил (что показывает неоднозначность понятия здравого смысла). И еще: ответ кандидата на вопрос Carn'a о внешних ресурсах, на мой взгляд, намного ближе к позиции АК по данному вопросу, да и моей, чем можно было бы заключить из регулярной критики кандидатом таких решений АК. --Chronicler 22:18, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Небольшее уточнение, если позволишь: я опирался не на букву правил, на обсуждения сообщества и практику. Собственный здравый смысл, как ты правильно говоришь, субъективен, а вот общественный здравый смысл, выявляющийся в обсуждениях, существенно более объективен. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:00, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter