Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Кондратьев
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 2 апреля 2006 (3 года 7 месяцев)
  • 11962 правки
  • Патрулирующий, администратор



Уважаемые коллеги!

С удовольствием отвечу на Ваши вопросы. Много вопросов ко мне и много моих ответов есть на страницах прошлых выборов:

В случае выбора меня арбитром обещаю ответственно выполнять свои обязанности. Согласен с Участник:Ctac, что АК занимает слишком большую роль в Русской Википедии. В случае избрания буду стремиться к уменьшению роли АК и к недопущению того, чтобы АК играл несвойственную ему роль суда.

На мой взгляд, АК должен быть подобен мудрому примирителю. Не обязательно, чтобы были довольны участники иска, главное, чтобы решение было в духе Википедии и приводило к прогрессу, а не к напряженности и противостояниям.

Важно, чтобы сиюминутные проблемы не отвлекали от общего дела, и чтобы за мелкими склоками мы не потеряли перспективы, которые очень интересны у Википедии. Давайте жить с направлением в будущее, а не копаться в прошлом.

Спасибо! С уважением, Александр Кондратьев 06:51, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]




Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:50, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за интересный вопрос. Ясно, что простейший ответ: «все это недопустимо и не может принести ничего, кроме вреда» — слишком наивен. Сложность еще состоит в том, что определения этих явлений очень размыты. Например, троллинг может быть облечен в такую форму, что доведет другого до неэтичного поведения.
      • Примеры пользы этих явлений: резкое указание на неподобающее поведение (неэтичное поведение) может действенно повлиять на хама; виртуозная полемика с тщательно скрытыми оскорблениями (троллинг) против настоящего тролля может поставить его на место; вандализм показывает слабые технические стороны Википедии и подсказывает пути по улучшению.
      • То есть, неэтичное поведение может оказаться решительностью, троллинг — мастерством общения, вандализм — проверкой на прочность в техническом смысле или дурно оформленное выражение противостояния системе. Любое негативное действие служит на пользу системе, укрепляя ее противодействие. --Кондратьев 10:51, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
        • «Любое негативное действие служит на пользу системе, укрепляя ее противодействие» — а если так, то насчёт возможного поощрения таких действий всё же каково ваше мнение? alex_at 12:19, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          • Поощрять, конечно, не надо. Тут другая сторона: не надо создавать врагов. То есть, не надо поощрять вредные действия, но и не надо изолироваться от нарушителей, лучше поощрять полезные действия. Иногда легче пренести деятельность в конструктивное русло, чем противостоять ему. --Кондратьев 12:30, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отЕвгения Генкина
  1. Если вас изберут арбитром, стоит ли ожидать ужесточения политики по отношению к статьям об объектах вымышленных миров? EvgenyGenkin 03:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Евгений! По опредению, АК не формирует правила Википедии и не должен влиять на политику. Политика к объектам вымышленных миров и к другим статьям будет формироваться, и это уже происходит, на основе обсуждений в сообществе. Поэтому с моей стороны влияния на что-либо в качестве арбитра не будет. Наоборот, я буду стремится к снижению роли АК, чтобы АК не выпонял не свойственные ему функции. --Кондратьев 07:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По-моему очень разумно ;-). EvgenyGenkin 07:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Если вас изберут арбитром, какие меры вы планируете предпринять в отношении участника Канопус Киля, если он вновь подаст иск о своей разблокировке? EvgenyGenkin 03:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Евгений! Я лично виделся с Николаем, как и ты. На мой вгляд, будет более полезно всем, если он будет работать в Википедии легально и конструктивно. Наверное это лучший способ снять напряжение с его стороны, и сообщество увидит, что он способен на хорошую работу. Да, буду способствовать урегулированию конфликта, возможно - путем возвращения его в Википедию. --Кондратьев 07:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну ведь ситуация и началась с того, что Канопус Киля работал в Википедии, причём, как мне кажется, настолько конструктивно, насколько мог. Несколько участников ему активно помогали исправить различные ошибки, однако все равно тогда ничего не вышло. Что изменится в этот раз, что ты конкретно бы предпринял? EvgenyGenkin 07:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Как раз то, что он плодотворно работал раньше, показывает, что разрешение ему работать в Википедии будет на пользу всем. В любом случае, согласись, дать ему «последний» шанс никому не повредит. Он писал мне, что готов работать только в пространстве статей и, на мой взгляд, стоит попробовать такой вариант и направить его энергию в нужное русло. Зачем для Википедии враги? Макаренко тоже мог предлагать своим воспитанникам сначала исправиться на улице, а уже затем приходить к нему в коммуну. --Кондратьев 09:36, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  3. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, работали очень быстро и ответственно. Удивило то, что АК все больше стал напоминать суд, который следует писанным правилам, а не общечеловеческим ценностям. --Кондратьев 09:36, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  4. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, что решения надо принимать быстро, а для этого не спешить. Этот парадокс решается так: не стремиться сразу высказывать свои мнения, а день-два вообще не общаться, и каждому вырабатывать свое взвешенное решение, или два. Таким образом, будет 10-14 взвешенных подходов. Из них легко будет сделать вторую часть мозгового штурма – выбрать лучшее. Основным принципом является не подстраивание под существующие правила, а решение с пользой для развития Википедии. И коренным образом надо уходить от судебных решений, это должен быть совет мудрейших. --Кондратьев 09:36, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  5. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Самое нужное качество арбитра – честность перед собой и другими. Второе – стремление принести пользу Википедии. Кроме того, нужна мудрость. Насколько эти качества есть у меня – не мне судить. --Кондратьев 09:36, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  6. А каких качеств полезных для арбитра вам, возможно, не хватает? EvgenyGenkin 02:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В какой-то мере, мне, наверное, не хватает всех перечисленных качеств. Иногда могу быть поверхностным, увлекаться какой-то односторонней идеей. Также мне не хватает скрупулезного знания правил Википедии. --Кондратьев 09:36, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  7. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Евгений, такую «абсолютную» власть вряд ли я, вообще, хотел бы получить. Любое подобное действие со стороны «обреченного абсолютной властью» принесет явный вред своей вседозволенностью. Получив такую власть, надо инициировать наиболее свободную демократию. Изменения нужно проводить другие: рекламировать Википедию, поддерживать и удерживать новичков, способствовать атмосфере взаимопомощи, коренным образом преобразовать интерфейс, ввести понятное визуальное редактирование, то есть, сделать так, чтобы все с удовольствием работали для общей цели. Возможно, следует ликвидировать институт АК (но не приказом, а опросом сообщества) и способствовать выборам большого количества администраторов. --Кондратьев 09:36, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  8. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В первую очередь с удовольствием буду работать с Владимиром Медейко, так как давно знаю его лично, вместе организовывали обе питерские Вики-конференции. Моим минусом является то, что я мало знаю относительно новых участников (а они меня), хотя по многим сложилось положительное впечатление: Scorpion-811, Blacklake, А.Крымов, Воевода, Дядя Фред. Хочется поработать с теми, кого видел воочию или плотно общался: NBS, Rave, VasilievVV, Vlsergey, Ilya Voyager. Хотя, например, с Ильей у нас разные взгляды на некоторые вопросы. Также буду рад видеть в коллегах и других участников, которых, прошу прощения, здесь не упомянул. --Кондратьев 09:36, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  9. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На этот вопрос я отвечал на прошлых выборах. Явно не хотел бы работать с Андреем Волыховым. Хотя, при необходимости, возможно, нашли бы общий язык, как это часто бывает. --Кондратьев 09:36, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Общий ответ на 2 вопроса. На вопросы с частицей "бы" очень трудно отвечать. Думаю, что если раньше АК чувствовал ответственность, то теперь АК может делать что угодно, с уверенностью, что никто не посмеет опротестовать их решение. Поэтому нынешние решения были "бы" решительнее и карательнее. --Кондратьев 11:12, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сначала АК был примирителем, потом вершителем, иногда становился карателем, а в последнее время проскальзывают нотки, что АК - непогрешимый и единоличный самодержец. Я бы не хотел, чтобы Вы просили привести конкретные примеры. --Кондратьев 11:12, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Причина появления этого конфликта - раньше писали в основном те, кто имел быстрый доступ в интернет, среди кого было много детей, и писали они о том, о чем хотели, а не о том, что должно быть написано в энциклопедии. Теперь же появились другие участники, которые стремятся привести Википедию в более энциклопедичный вид. Поэтому подобный конфликт совершенно естественен.
    Путей разрешения этого и подобных конфликтов несколько: 1) Расширить рамки Википедии от энциклопедии до более полного хранилища информации - и оставить такие статьи; 2) Последовательно вычищать из энциклопедии этот и другой несоответствующий контент; 3) Некий средний вариант, определенный правилами. Для того, чтобы понять, по какому пути идти, нужно определиться сообществу путем неизбежных обсуждений, опросов и проч. --Кондратьев 11:12, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вячеслав! Спасибо за вопросы. --Кондратьев 11:12, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы! Ответ на четвёртый вопрос достаточно оригинален — стало быть, будет полезен. Kv75 17:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Плюсы: доступность кухни принятия решений; понимание мотивов арбитров; общая демократизация.
    Минусы: скоропалительность решений; возможность не найти наиболее сильное решение, которое сначала кажется странным; привлечение ненужного внимания, разогревание ажиотажа в сообществе.
    На мой взгляд, в разных случаях могут быть разные варианты. В целом, я против выкладывания детальных логов, состоящих из мнений. --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
    Попытки влияния всегда были и будут. Наверное, они допустимы, так как невозможно провести грань между «влиянием» и «невлиянием». Противостоять этому арбитры должны в меру своего осознания «влияния». Хотя, конечно, вполне возможно положительное «влияние». Основной метод борьбы с «вредным влиянием» – игнорирование. --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строиться отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Возможно, ошибаюсь, но, на мой взгляд, резервные наряду с основными могут свободно обсуждать проблему, а подписывать будут те, кто сейчас в строю. --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы же сами написали: «вы считаете вопрос принципиальным». Значит, буду «стоять до конца». В то же время, в конкретном случае, думаю, вполне можно будет «найти компромиссное решение». --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    Спасибо за важный вопрос. АК не принимает правила и не влияет на правила. Решение должно быть принято сообществом. В то же время, это не мешает до принятия сообществом консенсуса выносить частные решения, если это актуально на данный момент. Также стоит помнить, что правила эволюционируют, и решение АК не является абсолютным на все времена. Главное – польза для Википедии и создание условий для прогресса. --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, решение должно быть комплексным, и поэтому может затрагивать интересы других участников. Другое дело, решение должно быть не судебным, а мудрым с пользой для развития Википедии. --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не принципиально. При существующем положении проработать в АК два срока подряд физически невыносимо. Если функция АК будет изменена, то, думаю, наиболее мудрые участники после выборов вполне смогут проработать и не один срок. --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
    На мой взгляд, отличия между заявкой «от арбитра» и заявкой «от «простого» участника» нет. Если проблема созрела, были действия по ее решению, и проблема так и не решена – надо подавать заявку. Автор-арбитр, по-видимому, сам возьмет самоотвод, как заинтересованное лицо. --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    А если он и не заинтересованное лицо, а просто обнаружил конфликт и считает нужным вмешательство АК, то, может, и самоотвод брать не надо? alex_at 22:12, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если подал запрос - то надо, пусть и формально. Он ведь будет выступать истцом, то есть играть другую роль. --Кондратьев 07:13, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 10:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Когда-то пользовался Википедией, не осознавая, что это, т.е. - как обычным сайтом. Впервые заинтересовался, услышав от приятеля: «Представляешь, создал там сам статью, а ее улучшили!» Это было примерно 4 года назад. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Сначала думал, что править можно только зарегистрировавшись, так и сделал, введя свою фамилию. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Первые несколько десятков статей в Википедии были по моей профессии – русловым процессам. У меня был набран материал по этой теме, в виде словарика по гидрологии. Это я и хотел реализовать в Википедии, увидев здесь довольно удобный инструмент --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Перспективным зачатком банка организации знаний. На данном этапе – саморегулирующейся конструкцией на основе объединения Интернета, вики-технологии и способа взаимодействия между людьми. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не знаю. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Положительно. Например, полезные заливки Неона по населенным пунктам. Вообще, это перспективный путь в будущем. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В такой антитезе нет ответа. Скорее, надо заботиться о том, чтобы в Википедии оставались авторы. Тогда будет и рост числа статей и улучшение качества. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, и это больная тема. По многим темам нет статей. Например, из того, что я знаю – геология и многие ее ответвления, например, геоморфология. Я, например, создал портал и проект «Геология», чтобы в их рамках потом писать об узком направлении – флювиальной геоморфологии. Так вот за пару лет появлялись 3-5 человек по одному, которые не смогли объединить свои усилия и почувствовать причастными себя к общему делу, как это происходит, например, у биологов и ботаников. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия объединяет цель – создание энциклопедии и механизм – интересное объединение людей. Поэтому в ней происходят некоторые явления, свойственные обществу в целом, хотя, конечно, в усеченном виде. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 12:01, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо Вам за чёткие и ясные ответы. :) --Dimitris 12:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыClaymore
  1. Вы дважды принимали деятельное участие в организации Вики-конференций (большое спасибо!), в связи с этим к вам вопрос. Предположим, на ваших глазах один участник проекта оскорбил другого участника или нанёс тому физический вред. Ваши действия как организатора во время конференции и после неё? — Claymore 11:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы не могли бы уточнить степень физического вреда, который предполагаете в своем вопросе? Вы же понимаете, что диапазон действий может быть большим, и соответствующим будет реакция – разной.
    Если вспомнить случай со Львовой, то склонен считать что это банальный инцидент, внимание к которому оказалось больше, чем следовало бы. Я понимаю состояние Львовой, хотя действия не одобряю. Я в тот момент не был на конференции. Возможно, ничего предпринимать бы не стал. Впоследствии было обсуждение в рассылке, в которой я высказал это же мнение. Владимир общался с потерпевшим и принес извинения, за что его моя признательность. --Кондратьев 12:26, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  2. Считаете ли вы, что участникам проекта следует перевоспитывать участников (в противовес образованию, уведомлению), которые осознанно пошли на нарушение правил проекта или не смогли держать себя в рамках? — Claymore 11:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы понимаете, что здесь никто ничего не должен. Если найдутся активисты, которые смогут заниматься воспитательной работой, то честь им и хвала; все-таки механизмом существования Википедии является специфическая социальная организация. Пока воспитание большей частью происходит кнутом, часто неосознанно. Например, в виде быстрого удаления неумелых статей новичков. --Кондратьев 12:26, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за вопросы! --Кондратьев 12:26, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Согласен — многие статьи плохого качества. Качество статей можно повысить, привлекая широкие массы участников. Роль АК в этом — способствовать здоровому моральному климату в Википедии. --Кондратьев 12:03, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Самыми удачными решениями считаю те, о которых никто не слышал. По-видимому, это были те решения, которые устроили всех: и обе стороны, и других заинтересованных лиц, и сам АК. В идеале, наверное, все решения должны быть такими: мудрыми, то есть изобретениями, как сделать так, чтобы конфликт стих, а не обострился. --Кондратьев 09:33, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В целом, решения были хороши. Поздравляю состав АК с успешной работой. Спасибо Вам! Желаю всем удачи, отдохнуть от тяжелой и неблагодарной работы. С уважением, --Кондратьев 09:33, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия неизбежно развивается. Мало кто осознает, что ее ждут кардинальные изменения, и мало кто готов к этим изменениям. Основная проблема состоит в том, что все занимаются мелкими текущими проблемами, а над большими будущими проблемами никто не задумывается. Среди текущих проблем основная – высокий технический и социальный барьер для новичков, резкий уход новичков – их много приходит, и также много уходят. Основное решение – резкое снижение барьера входа. Это конкретное решение, кстати, поможет решить и будущие более серьезные проблемы. --Кондратьев 09:33, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • В разрешении каких из них может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В нынешнем состоянии АК – принимать мудрые решения по конкретным проблемам. --Кондратьев 09:33, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    АК должен принимать два вида заявок. Первое: все те заявки, по которым были все попытки доарбитражного решения, но результат они не принесли. Поэтому нет необходимости принимать к рассмотрению заявки по формулировке конкретных статей, существованию списков и т.п., что долго или медленно будет решено сообществом. Второе: еще следует принимать и острые конкретные проблемы, которые могут в принципе быть решены сообществом, но для этого потребуется длительное обсуждение, а разумное и быстрое решение снимет напряжение. Для такого типа заявок в решениях надо четко прописывать, что это временное решение, которое не следует рассматривать как общее правило, и что оно может быть скорректировано сообществом после обсуждения. --Кондратьев 09:33, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 09:33, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы. Большинство конфликтов рождены этими причинами. Среди перечисленных Вами противостояний с считаю себя нейтральным по армяно-азербайджанской и русско-украинской поблемам и, скорее, по другим национальным. По красно-белым я более к красным, из атеистов-христиан ближе к атеистам — по комсомольскому прошлому. По гомо-гетеро ближе к гетеро, хотя, не в виде противопоставления, а по сути. Хотя и к белым, и к христианам, и к гомо отношусь спокойно. --Кондратьев 13:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:29, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
    АК не может создавать такие правила, которые по умолчанию затем применяются ко всему сообществу. Но АК может применить в конкретном случае действие, которое не соответствует существующей версии правил. И это очень логично, ведь если бы проблема решалась по существующим правилам, то она была бы решена доарбитражными средствами. Такое решение не переходит автоматически на все остальные прецеденты в Википедии, а лишь подталкивает к опросам и принятиям правил, которые должны решать подобные ситуации; и, кстати, принятые сообществом правила могут не соответствовать конкретному прецеденту. --Кондратьев 07:29, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
    Илья, Вы очень точно описали ситуацию с ошибками первого рода и второго рода. В Википедии по умолчанию действует положение «Предполагайте добрые намерения», и очень жаль, что в реальности оно иногда не исполняется. --Кондратьев 07:29, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Правильно ли я понимаю, что добрые намерения следует предполагать абсолютно всегда? То есть, например, участник обращается на ВП:ЗКА, потому что другой участник его оскорбляет, с просьбой о блокировке обидчика. Оскорбления (грубые) действительно имеют место. Обидчик ранее предупреждался. На что ему администратор отвечает, что, может быть, этот участник оскорбляет с добрыми намерениями (ну, вот он считает, что так понятнее доносит свою мысль), и поэтому блокировать его нельзя в силу ВП:ПДН. Так? Ilya Voyager 01:16, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Илья, ты приводишь крайние конкретные примеры, которые должны приводить к конкретным действиям. А выше ты говорил об ошибках первого и второго рода. Когда грань ясна - надо действовать, когда грань расплывчата - надо обсуждать, предупрежать, взаимодействовать. --Кондратьев 03:46, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Еще один важный вопрос. На мой взгляд, решением является переход к закрытым решениям, чтобы не прибегать к эвфемизмам. Пусть арбитры при закрытом обсуждении смело называют тролля троллем. Кроме того, публичное обсуждение имеет другие минусы, которые я перечислял выше, среди которых – сложность с принятием сильных решений. --Кондратьев 07:29, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Ну, на отсутствие сильных решений в АК-7, впервые системно применявшим открытые дискуссии, сообщество не жаловалось :) Ilya Voyager 01:13, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это не говорит, что открытые обсуждения приводят к более сильным решения. --Кондратьев 03:46, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Илья, Вы совершенно верно привели пример и сами сделали вывод: конечно, прогрессивные блокировки неэффективны. Вполне можно обходиться (во всей практике Википедии) максимум недельными блокировками, чтобы дать участнику выбор: возвращайся и работай, иначе будешь опять заблокирован, но ненадолго, при рецидиве. Технически это осуществить очень просто, но большая масса бессрочно заблокированных будет иметь возможность вернуться к продуктивной работе, и Википедия не будет создавать себе вечных врагов. --Кондратьев 07:29, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Я вроде на «ты» перешел — не люблю лишнего официоза — и надеюсь на симметрию :) То есть, я правильно понимаю, что если участник, скажем, в каждом своем сообщении грубо нецензурно оскорбляет других участников (и ничего больше не делает), то блокировать его надо каждый раз на неделю — до следующего оскорбления? А потом снова на неделю. А потом снова. И так вечно? Или, скажем, если он вандалит страницы. И продолжает вандалить, выходя из каждой новой недельной блокировки. Заблокировать его, скажем, на две недели никак-никак не нужно? Ilya Voyager 01:13, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Илья, есть крайние ситуации, а есть общее состояние. В общем, нельзя делать продолжительные блокировки, в крайних случаях, как ты сейчас приводишь пример – можно. Главное, чтобы реакция на исключительную ситуацию не становилась нормой. --Кондратьев 03:46, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за вопросы! --Кондратьев 07:29, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 07:32, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Родион! Выдавливая неугодных участников из Википедии, мы тем самым лишаем себя права влиять на их действия за пределами Википедии. Да и влиять на Википедию они уже не могут, кроме как оскорбляя конкретных участников. Поэтому, следуя НУВ, лучший способ — не обращать и, тем более, не акцентировать внимание на такие действия за пределами Википедии.
    На мой взгляд, в целом для Википедии полезнее сохранять участников, а не выгонять. Выгоняя, мы формируем себе врагов. Поэтому Львову следует просить вернуться в Википедию, так как ясно, что реальной провинности перед Википедией у ней нет. Хотя, Вы знаете, я не отношусь к ее сторонникам и не одобрял некоторые ее действия. Если бы я принимал участие в формировании решения, то утверждал, что действия АК не протираются на весь Интернет, цель заключается в росте Википедии, а не в расправе над неугодными. --Кондратьев 10:01, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за важный вопрос. --Кондратьев 10:01, 10 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:29, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Carn
  • Как вам кажется, вам подходит больше роль основного или резервного арбитра?•Carn 17:39, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не принципиально. Я за то, чтобы обсуждение велось совместно. --Кондратьев 01:44, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?••Carn 17:39, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    email рассылка, так как я медленно думаю, а также потому, что так, полагаю, скорее можно выработать взвешенное решение, без скоропалительных эмоций, свойственных чату. --Кондратьев 01:44, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?•Carn 17:39, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если разговор идет о «неназываемых» внешних ресурсах, то очень горько, что они находятся в оппозиции, так как более полезно было бы конструктивное сотрудничество. Но раз там продолжают заниматься Википедией тем способом, который оставлен выгнанным участникам, то прислушиваться стоит, а вот принимать санкции за неудобные речи – нет, таких полномочий внутри Википедии по регулированию вневикипедийной жизни – нет. Эссе ВП:ЭВО затрагивает важные вещи, с одной стороны, там есть полезные вещи, например, рекомендация не раздувать конфликт и не выносить его на всеобщее обсуждение – это как раз не делается, но есть и странные, как, например, приравнивание действий в Википедии к действиям вне ее, мы уже как-то говорили, что сила Википедии совсем не распространяется на весь Интернет. Да и служба по слежению, выявления и идентификации пользователей разных сайтов – претит духу Википедии. --Кондратьев 01:44, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?•Carn 17:39, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если мы хотим мстить заблокированным участникам, то вносить правки не надо, если мы хотим развивать Википедию, то должны приветствовать вклад любого и в любом виде.--Кондратьев 01:44, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Каким образом можно «оживить» институт посредничества?•Carn 17:39, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Создать благожелательную атмосферу. А вот как сделать это – сложный вопрос. --Кондратьев 01:44, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Может ли Проект:Инкубатор заменить ВП:КУЛ? Что для этого надо сделать?•Carn 17:39, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    И то, и другое – ценно. КУЛ выполняет свою роль – вытягивает слабые статьи, инкубатор будет играть свою роль – хранить зачатки статей, которые должны быть, но пока стыдно всем показывать. --Кондратьев 01:44, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Что по-вашему лучше — наличие потенциально ОРИССной статьи на достаточно общеизвестную тему, или отсутствие такой статьи вовсе?•Carn 17:39, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Раньше, когда «Россия была родиной слонов» такие статьи давали мощный толчок развитию Википедии. Сейчас, следуя стопам Википедии лучше отсутствие такой статьи. В будущем, надеюсь, Википедия не законсервируется в своих рамках, в том числе и по отношению к оригинальным исследованиям, думаю, такие статьи в каком-то новой форме будут. --Кондратьев 01:44, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 01:44, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я понимаю этот вопрос по-другому (верно ли?): АК в своих решениях руководствуется правилами или здравым смыслом? Ответ – здравым смыслом. Это очень важно, так как те проблемы, которые решаются другими способами, не должны вообще доходить до АК. --Кондратьев 02:00, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Даже бессрочная блокировка должна пониматься не как пожизненная, а к снятию которой всегда можно вернуться. Фундаментальным и действующим правилом должно стать писаное правило ПДН. Всегда есть надежда на конструктивные и полезные для Википедии действия от каждого участника. По идее, здесь собрались не хулиганы, а люди, способные письменно выражать свои мысли, и сообщество может постепенно прийти к доброжелательным взаимоотношениям. --Кондратьев 02:01, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я начинал, тогда еще неосознанно, удаление статей по Южному Парку, затем поддерживал в этом Николая, потом возмущался действиями Львовой по отношению к Николаю и выступал соистцом по иску против Анастасии после ее блокировки Ярославлева, потом же, наоборот, выражал недовольство по поводу блокировки Анастасии. Да и до сих пор считаю, что статьи о малозначимых персонажах произведений не должны быть в Википедии, думаю, что полезнее будет вернуть Николая и подобных участников к легальной деятельности, а Анастасию нужно просить вернуться. --Кондратьев 02:01, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итога регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после объяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это его право. По-видимому, необходимо организовать грамотный и взаимоприемлемый опрос на эту тему. --Кондратьев 02:01, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 02:01, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Боюсь, что ни одной, можно посмотреть по статистике. У меня был провал интереса к Википедии, а потом, все-таки, Владимир расшевелил меня (и других) на подготовку очередной конференции. --Кондратьев 02:21, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1) Потому что никто никому ничего не должен, 2) Острая реакция на неугодный итог отталкивает этим заниматься, 3) У нас, вообще, катастрофически мало администраторов, 4) Общая причина – неблагоприятная атмосфера для того, чтобы становится администратором, чтобы писать статьи новичкам, сейчас статью скорее быстро удалят, чем кто-то будет разъяснять правила. Кстати, когда я писал первые статьи из одной строчки, их не удаляли, а улучшали, а мне разъясняли разметку и принципы работы. КУ – одно из направлений работы администраторов в ряду подобных, где нужны дополнительные технические возможности. --Кондратьев 02:21, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Конечно, нет. Я общался на эту тему с тем АК, см. например, мое обсуждение на прошлых выборах. Сиюминутные личные мотивы тех, кто осуждает ее действия, понятны, но в целом, Анастасия не сделала никакого вреда для Википедии. Кондратьев 02:21, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сначала нужно понять, что значит «охранять границы». Если в понимании того эссе, что написал Евгений Генкин, то я против такой охраны границ. Охрана границ появляется в замкнутом обществе. В Википедии, на мой взгляд, все должно быть как раз наоборот, число участников должно резко возрасти, и тогда межличностные отношения между знакомыми участниками уйдут на второй план, не с кем будет бороться. Количественный рост должен дать качественный переход от борьбы конкретных «правильных» участников с другими «неправильными», к общей благожелательной атмосфере, где трудно будет вести себя неподобающим образом. --Кондратьев 02:21, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, Вы точно отметили, проблема совсем не в том, чтобы привлечь новых участников. Они приходят и также быстро уходят. Проблема в том, чтобы суметь оставить новичков, помочь им, создать им благоприятную обстановку. И именно это и есть причины ухода участников из проекта, как новичков, так и «старичков». В целом, моральная ситуация ухудшилась. Если раньше вопросы решались в полемике, то теперь неугодного легче выгнать. И уход некоторых «старичков» иногда бывает в виде протеста против подобных действий. --Кондратьев 02:21, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 02:21, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за важный вопрос. В настоящее время Википедия ориентирована на то, чтобы давать «нейтральные», «научные» точки зрения. И, возможно, это верно, чтобы пресечь активные проталкивания различных ненаучных точек зрений. В будущем, когда существующее положение станет системой, должны быть выработаны механизмы публикации разных альтернативных, в том числе «ненаучных» точек зрения и гораздо белее широко, чем простые ссылки на критику таких представлений. --Кондратьев 02:40, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, такая деятельность не является деструктивной. Каждой действует так, как считает нужным: разрешено все, что не запрещено. Каждые действия, кажущиеся «неверными» – это сигнал и толчок к процессам саморегулирования системы. Значит, появятся желающие помочь ему, доделать работу, как, конечно, появятся и критики. Это норма работы в Википедии, обращаться в АК излишне. Спасибо за вопрос. --Кондратьев 02:51, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Конечно, нет. АК должен выполнять свою функцию – решать проблемы, которые не были решены другими способами. Странно было бы, если бы 5-7 человек с одного сайта целенаправленно следили бы за другими сайтами, которых, думаю миллиарды. Если же Вы подразумевали конкретные сайты, которые упоминают Википедию, например, «неназываемые ресурсы», то более продуктивно сотрудничество, а не слежка. --Кондратьев 03:03, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии, которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не ясен вопрос: правила Википедии действуют в Википедии. Каким образом можно нарушить правила Википедии за пределами Википедии? Уточните, пожалуйста. --Кондратьев 03:03, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Действия на викивстрече нельзя назвать действиями вне пределов Википедии: встреча была объявлена, обсуждалась, на самой встрече обсуждаются вопросы, связанные с деятельностью Википедии, и если доходит до телесных повреждений, то тут, думаю, возможны «карательные меры в Википедии», хотя, по-видимому, это даже сфера административной или уголовной ответственности. --Кондратьев 03:03, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы, задавайте еще. --Кондратьев 03:03, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)




Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ответственность за изложение фактов возлагается на участников иска. Ответственность за решение лежит на арбитрах. Арбком независим и сам решает, что делать. Другое дело, что он должен оставаться в рамках мудрого старейшины, а не становиться репрессивным органом. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Естественно, если арбком (и/или администраторы) будут выполнять несвойственные им функции, особенно арбком, так как он на полгода становится практически неподвластным сообществу, и появляется опасность неконтролируемых перекосов со стороны АК. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это очень продуктивно. Именно так и должны решаться большинство конфликтов, если посредничество будет решать все проблемы, то институт АК сам отомрет. Взаимодействие должно быть очень тесное. При решении проблем АК может просить совета у посредников, специалистов и наиболее уважаемых участников. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет. Все люди разные, веем не угодить, тем не менее, люди голосуют за тех, кому в целом больше всех доверяют (или по другим общим параметрам). --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Естественный процесс. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Или я не понял вопрос, или я далек от этого. Мне думается, что шпионство уйдет когда-то в прошлое, всем будет приятнее открывать свои имена, и это будет всем полезнее. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пока такая ситуация, что любой может указывать, что хочет. Если это несерьезный человек, или у него есть более веские причины – пусть указывает, что хочет. Я не знаю, есть ли такое правило. Отношение у каждого будет свое. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Надеюсь, когда-нибудь это будет все не нужно, и через тернии мы уйдем от любых таких проверок. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Одна из опасностей очевидна: придание неверной информации статуса верной. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Например, истина может быть неудобной каким-то людям, организациям и т.п. Или истина может оказаться неверной, то есть совсем не истиной, и запечатление ее в энциклопедии может тормозить развитие науки. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 03:39, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]


Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По объему, по-видимому, не очень большой, по видам работ: сначала писал статьи по моей специальности, потом полгода работал на КУЛ, улучшая ежедневно десяток статей, потом меня настойчиво выбрали в администраторы, занимался всякой рутиной, был в оргкомитете двух вики-конференций. --Кондратьев 10:43, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Таких статей у меня нет. --Кондратьев 10:43, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не помню. Наверное, очень мало. Я, вообще, редко блокирую, чаще ставлю на страницу участника соответствующий шаблон, раньше - писал по существу. --Кондратьев 10:43, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Будучи наделенным теми или другими правами и обязанностями, в рамках этого и на основании полученного доверия решаю и буду решать дела. Наверное, это правильно. А как Вы считаете? --Кондратьев 10:43, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 10:43, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:42, 18 ноября 2009 (UTC)
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Да, такие ситуации бывают, как, я понимаю, у всех бывают разные ситуации, и разные решения. --Кондратьев 10:53, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Мелкие случаи были, крупные нет. Еще важно то, что и Википедия, и я, и все - меняются. Решение в одной ситуации было верно, впоследствии из другой ситуации оно видится по-другому. И это естественно. --Кондратьев 10:53, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    (а) Обычно нет, обычно размышляя и пытаясь отбросить эмоции. (б) Обычно нет. --Кондратьев 10:53, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    (i) Да, арбитры должны быть открыты, внимать мнениям отдельных участников, групп и пр., даже приглашать экспертов и уважаемых участников, когда нужно. Решение же принимается самими арбитрами. (ii) На мой взгляд, лучше работать не онлайн, и именно с помощью почты, а не в чатах, так как важно отвлечься и обдумать проблему со всех сторон, а не поддаваться быстро выплеснутым эмоциям. --Кондратьев 10:53, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за вопросы. --Кондратьев 10:53, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Википедия развивается и ищет пути приближения к провозглашаемой цели. Описываемое Вами введение патрулирования — один из шагов. Шаг в верном направлении, но мелкий; и странно, что вокруг него было сломано столько копий. На мой взгляд, надо делать еще более кардинальные шаги по улучшению качества статей в Википедии. Спасибо за вопрос. --Кондратьев 10:56, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:28, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за актуальный, но приципиальный вопрос. На мой взгляд, может быть (как минимум) два способа поведения АК: 1) зазубривание всех принятых правил и всех устаревших решений, что приводит к головоломству членов АК и к нездоровому интересу наблюдателей - как же арбитры выкрутятся из получающихся коллизий?; 2) разумное решение на основе здравого смысла в сложишейся ситуации без отягчения прошлым. Я за второй вариант, то есть за то, чтобы оставить все как есть, то есть администратор продолжает выполнять свои функции для развития Википедии, что он и делал. Ведь претензий по существу к нему нет, есть лишь странные традиции из прошлого века и архаичный церемониал по его выполнению. Думаю, более полезно такое короткое и ясное решение, которое не вызывает ажиотажа, шумихи и прочих мелких действий, о которых через пару недель, все равно, все зубудут. --Кондратьев 16:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]





Мнения
  • Уважаемые коллеги! Прошу Вас высказываться здесь без стеснений — как раз меня здесь и обсуждайте. Думаю, это как раз то место, где можно говорить прямо и без проволочек. Ваши искренние и, пусть, резкие мнения будут полезны для всех участников, чтобы определиться с выбором. С уважением, Александр Кондратьев 13:18, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Думаю, что Александр очень разумно и учитывая разные точки зрения подводит к ответам на вопросы, в то же время имея вою благожелательную позицию. Надеюсь, что он станет достойным арбитром. Буду за и предлагаю поддержать кандидата. --Dimitris 12:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу кандидата. Импонирует позиция насчет АК - все больше и больше участников в нашем проекте считает, что функции арбкома де факто завышены. Я за то, что бы этот орган превратился из карательного - в исключительно примирительный. Поэтому таким участникам как Александр Кондратьев сейчас необходима поддержка сообщества в виде голосов на выборах.--skydrinker 13:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как и в прошлый раз, замечу, что кандидат, по-видимому, хороший человек. Однако, прямо скажем, не могут не настораживать его готовность выступить на стороне совершенно неконструктивных идей - и, в частности, заявление о том, что целью его прихода в АК является парализация конструктивной работы этого органа, ритм и стиль которой выработан несколькими последними составами и вполне поддерживается большинством участников (к которому, впрочем, некоторые активные участники обсуждений на этой странице не принадлежат, что естественно). Буду голосовать против. Андрей Романенко 14:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник вызывает симпатию, но высказываемые им идеи уж очень сильно расходятся с моими представлениями. При их определенной внешней привлекательности, попытка их реализации в текущих условиях, на мой взгляд, в лучшем случае окончится ничем, а в худшем - может наделать много бед. Не знаю, буду ли я голосовать против кандидата, но поддерживать не буду точно. --Сайга20К 08:25, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Взгляды участника на АК и его симпатии к Канопусу мне не по душе. Буду против.--Всезнайка 11:54, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Хорошая, компромиссная кандидатура. Очень возможно, что поддержу. Позднее задам вопросы. -- Esp 14:51, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За Макаренко нашего времени. Mashiah 21:47, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вы не любите кошек? Вы просто не умеете правильно их готовить!
  • Это хороший кандидат. Сайга20К подсказал мне верный ответ — За.--Agent001 12:04, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Против per Романенко и Всезнайка. Тащить сюда вандалов — есть куда более важные проблемы и продуктивные дела. Pessimist 21:55, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Основные мои мотивы голосовать против кандидата - 1) против открытого рассмотрения заявок 2) не достаточные для сформировавшегося у меня образа арбитра аналитические способности, в том числе в части скорости генерации аргументов. Думаю всё вместе приведёт к тому, что, будучи арбитром кандидат будет высказывать особое мнение при уже сложившимся предварительном консенсусе остальных арбитров. Что может привести к конфликтам и выпадению кандидата из работы.·Carn 00:18, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • С характеристикой «хороший человек» я согласен. Что касается видения работы АК, то во-первых быть идеалистом иногда полезно, даже при работе арбитром, а во-вторых очень многие видения корректируются уже после первого месяца работы. Александр не будет моей первой кандидатурой, но работу по урегулированию конфликтов ему доверить можно. Я буду за. --Александр Сигачёв 12:27, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне бы очень хотелось, чтобы Александр когда-нибудь поработал в АК, но, видимо, не в этот раз — сейчас слишком много других хороших кандидатов. Голосовать «против», конечно, не буду, но аргументацию Carn'а (о характере рассмотрения заявок и скорости генерации аргументов) я разделяю. Kv75 17:46, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не знаком с участником, но его спокойствие и рассудительность, которой повеяло всего от нескольких фраз .. думаю участник конструктивный, предлагают поддержать участника. S.J. 18:18, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Чрезвычайно конструктивный и рассудительный участник, который всегда способен искать консенсус. Учёный-практик. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:42, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter