Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/AndyVolykhov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 29 декабря 2005 (3 года 10 месяцев)
  • 41564 правки
  • Патрулирующий, откатывающий



Здравствуйте! Меня зовут Андрей Волыхов. Мне 24 года, живу в Москве. Выпускник, аспирант и младший научный сотрудник МГУ им. М. В. Ломоносова. Хотел бы принести пользу сообществу в качестве члена АК. К числу своих достоинств отношу очень большой опыт работы в Википедии (почти 4 года и сорок тысяч правок в общей сложности, из которых почти 13 тысяч правок — в статьях), за это время бывали разнообразнейшие ситуации, и с различными механизмами разрешения конфликтов я хорошо знаком на личном опыте; умение искать нетривиальные решения (недаром одно из моих хобби — «Что? Где? Когда?» :); хорошее разностороннее образование, позволяющее разобраться во многих конфликтах по сути; возраст, позволяющий находить общий язык почти со всеми участниками проекта — и более старшими, и более молодыми.

С прошлого раза моё заявление, кроме некоторых цифр, не изменилось.




Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:47, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сами эти действия в нынешних условиях - нет. Борьба с ними (главным образом касается наименее серьёзного из перечисленного - неэтичности), впрочем, может нанести в некоторых случаях больше вреда, чем принести пользы. Есть такой замечательный участник - Ghirlandajo, который, увы, не всегда сдержан на язык, но блокировать его за это рука не поднимается. Наверное, так тому и быть. В прежних условиях иногда, наверное, имело смысл провоцировать отдельных деструктивных личностей на явные нарушения, ибо в силу слабости тогдашних правил не было возможности пресечь их деятельность, кроме как в случае совершения ими бесспорного проступка. Сейчас нужные правила есть (ВП:ДЕСТ, например), да и правила блокировок изменены. (Замечу, что кукловодство в вопросе я трактую как нарушение ВП:ВИРТ, а не как создание добросовестных виртуалов - такая деятельность вполне может быть полезной, мало ли что участник не хочет афишировать в своей деятельности). AndyVolykhov 00:30, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24 Kv75 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42 Kv75 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50 Kv75 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, моё отношение к первым двум заявкам не изменилось с тех пор, как участвовал в их подаче :) В нынешних условиях, думаю, они были бы удовлетворены - Верёвкин получил бы прогрессивную или бессрочную блокировку (причём в нынешних условиях, я думаю, это можно было бы решить гораздо раньше и без АК, ибо деструктивность очевидна), деятельность "партий" была бы запрещена как не имеющая отношения к основной цели проекта (что и произошло несколько позже, номер заявки сейчас не буду искать). По третьей зявке - возможно, была бы рассмотрена деятельность самого истца и были бы вынесены предупреждения или ограничения в его адрес. AndyVolykhov 12:25, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Проект развивается, увеличилось число адекватных участников, которые занимаются нормальной энциклопедической работой, а не проталкиванием своей позиции и троллингом. На этом фоне пресекать нарушения стало значительно легче. Сообщество смогло сформулировать правила, позволяющие решать многие вопросы с куда меньшими временными затратами (что также лишило троллей своей базы). AndyVolykhov 12:25, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Интересный вопрос. Подумаю над ним ещё некоторое время. AndyVolykhov 14:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В разном понимании того, что такое энциклопедия. Одни участники ориентируются на пример, скажем, БСЭ, где статей об объектах вымышленых миров нет и не могло быть. Другие полагают, что Википедия подходит для любой информации, в том числе и для той, что изложена в литературных и других произведениях. Им интересно писать такие статьи (скажем, интересно собирать информацию о каком-то персонаже из разных произведений серии). Исторически сложилось, что качество статей у нас оценивалось по объёму информации, а качество всего проекта - по счётчику статей, поэтому статьи, состоявшие из пересказа всяких деталей про малозначительных персонажей, приветствовались, некоторые даже получали статусы ХС и ИС. Это сформировало внутри ВП некую общность участников, занимавшихся исключительно такими статьями. Когда же другие участнии вспомнили о ЧНЯВ, началась война, ибо люди поняли, что практически весь их вклад поставлен под сомнение. В общем-то, их можно понять. но с того не легче, ибо проблема несоответствия ЧНЯВ не исчезает из-за уважения к многолетнему вкладу участников. Насчёт путей решения - пожалуй, всё подряд пускать под нож не следует, даже если в статье сейчас нет сторонних источников. Скажем, имеет смысл оставлять как заготовки статьи, для которых сторонние источники есть по интервикам, даже если нет желающих заниматься переводом. Вместе с тем нужно активнее применять объединение с сокращением. На данный момент в целом можно сказать, что есть консенсус о допустимости в ВП списков персонажей или локаций вымышленных миров с высокой значимостью. Так что следует объединять статьи, для которых невозможно показать значимость, в такие списки, при этом сокращая лишнюю информацию так, чтобы укладываться в требования ВП:РС. К сожалению, такой подход применяется редко, а часто, напротив, говорят, что объединение нецелесообразно из-за большого объёма статей - не замечая, что объём создан искусственно. AndyVolykhov 14:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Плюс - большее доверие к таким решениям, когда участники видят процесс. Минус - арбитры вынуждены отбивать попытки давления на них в процессе обсуждения решения. Из-за этого, как я понимаю, появился вариант выкладывания логов постфактум. К тому же, дискуссия на странице обсуждения замедляет процесс, в чате оно куда быстрее. AndyVolykhov 16:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
    В целом это плохо. Хотя в отдельных ситуациях частная информация должна, конечно, обсуждаться приватно. Насчёт противостояния - я согласен с позицией Ярослава Блантера: предупреждать, что любая частная переписка по вопросам, связанным с работой АК, считается открытой и свободно публикуется в случае необходимости. AndyVolykhov 16:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Резервные арбитры - это заменяющие. Если арбитрам замена не требуется, они никак не должны участвовать. Если замена нужна - наравне с обычными арбитрами. Насколько я могу судить, сообщество утвердило институт резервных арбиров именно в таком виде. AndyVolykhov 16:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Разумеется, надо искать компромисс. Арбитры - люди достаточно здравомыслящие, чтобы их позиция имела под собой серьёзные основания, поэтому просто так взять и переубедить кого-либо маловероятно. AndyVolykhov 16:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    Имеет, ибо иначе само толкование не имеет смысла. AndyVolykhov 16:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, может. Это входит в задачу АК - разрешение конфликтов. AndyVolykhov 16:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что арбитром два срока подряд работать можно. Даже несмотря на то, что в последнее время прецеденты были не очень удачны. Пусть решает сообщество (в том числе и с учётом имеющихся прецедентов). Формальных ограничений не надо. AndyVolykhov 16:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
    Если иначе никак (хотя, мне кажется, обычно можно объединить такой вопрос с той заявкой, которая, собственно, и инициировала поднятие этого вопроса - а иначе где арбитры её обнаружили, просто в частной переписке?), то лучше, если один из арбитров подаст заявку. Видимо, тут можно привлечь резервных арбитров. AndyVolykhov 16:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На форуме о метро. В конце 2005 года. AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Чтобы работать. AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я начал со статей о метро, потому что мне было интересно их писать, и эта тема тогда была слабо проработана. AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Проектом по созданию универсальной энциклопедии, аккумулирующей важнейшую информацию. Всё остальное вторично. AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Часа 2-4 в день, но в среднем. Настроение бывает разным. AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Зависит от заливок. Если где-то есть проработанная база данных - имеет смысл. Но необходимо, чтобы это была популярная тема, то есть сообщество сможет "переварить" залитые стабы, чтобы они не лежали годами (а залитая статья - это практически всегда заготовка). AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Для русского раздела Википедии важнее рост в объёме информации. При естественном процессе добавления информации, думаю, она главным образом будет добавляться в существующие статьи. В этом смысле - это рост их качества. Разумеется, про работу с собственно качеством (улучшение оформления, викификация, чистка от недостоверной и незначимой информации) забывать нельзя. AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да вот же: Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик. Нет статьи Периферическая нервная система, скажем. Нет массы статей о группах химических элементов. Вообще о химических веществах, к сожалению, написано мало, и сам чувствую себя виноватым в этом. AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия - проект по созданию энциклопедии, в нём есть сообщество участников. В этом сообществе есть свои нормы, в чём-то близкие к нормам "большого" общества. Но это вспомогательно по отношению к главной цели. AndyVolykhov 22:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы! --Dimitris 19:06, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 10:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    К сожалению или к счастью, но статьи, качество которых нужно улучшать, будут всегда. И их в абсолютном значении будет всё больше и больше. Такого, что их число в руВП зашкаливает, я не наблюдаю, у нас, к счастью, не воляпюкская вики. Качество статей улучшается постепенно, это естественный процесс. Многие механизмы уже работают. Думаю, главный путь - развивать тематические проекты. Сейчас многие из проектов, которые активно работали даже 3 года назад, в упадке. Это действительно являет собой некую проблему. По-хорошему, о всех проблемах со статьями (номинации на удаление, разделение, переименование и т.п.) хорошо бы докладывать участникам соответствующего проекта, в развитых разделах так и происходит. У нас, к сожалению, так не принято - да и во многих случаях сообщать некому, в проекте только "мёртвые души" или вообще никого. АК должен разрешать конфликты, чтобы направлять участников в конструктивное русло, чтобы они могли приносить максимум пользы (не вредя при этом другим участникам) - таково его влияние на качество. Увы, направить на конструктивную работу над энциклопедией можно не любого человека, поэтому неизбежны и блокировки. AndyVolykhov 22:28, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — участник проекта ВП:КХС. Здесь участник Saidaziz высказал интересные предложения по реформированию процесса голосования за кандидатов в хорошие и избранные статьи. Возможно ли на данном этапе воплотить его рекомендации в жизнь? Станет ли это возможным в будущем?--Lime82 07:56, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не считаю его рекомендации полезными для проекта. Я убеждён в том, что процедуру не нужно зря усложнять - если к статье никто не сформулировал (за достаточно длительное время, которое идёт обсуждение) конкретных претензий по несоответствию каким-то из критериев ХС (отвечаю прежде всего за них, ибо участвую именно в этом проекте), то статье следуют присвоить статус. Позже его вполне можно будет снять. Высказанные в том обсуждении претензии (о том, что в хорошей статье вся статья должна быть хорошо написана, а не одна-две цитаты) я полагаю правильными. Я бы сказал другое - я не уверен вообще в необходимости голосов "за", ибо ВП:КХС - не голосование, а важно именно наличие претензий к статье. Но пусть будут хотя бы как показатель того, что кто-то прочитал статью. AndyVolykhov 21:48, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Институт доказал свою эффективность. В будущем я ожидаю увеличения общего числа арбитров (с некоторой специализацией), но резервные, думаю, всё равно нужны. Были бы тольк участники, которым сообщество доверяет в достаточной степени. AndyVolykhov 15:34, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пока большой необходимости в этом нет. Если арбитры хотят, они могут и сами кого-то попросить выполнить какую-то рутинную работу (типа категоризации и систематизации заявок). Более того, такие действия постепенно происходят, не-арбитры ставят категории в заявках. AndyVolykhov 15:34, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Актуальных решений, которые я бы считал полностью неверными, нет. Поэтому отменять ничего не хочу. Некоторые, достаточно старые, ситуации могут требовать нового рассмотрения, но это не настолько важно, чтобы подробно их сейчас разбирать. AndyVolykhov 15:34, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Скорее всего, угрозам я не поддамся, и информация о давлении будет опубликована. См. выше мою отсылку к позиции Ярослава Блантера. Не буду, конечно, строить из себя героя и утверждать, что не сдамся и под пытками - но вроде работа в ВП до сих пор до явной уголовщины не доходила. AndyVolykhov 15:34, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Армяно-азербайжданский - не заинтересован совершенно. Красно-белый - в среднем нейтрально, хотя определённые позиции у меня на этот счёт есть. Гомо-гетеро - принято считать, что я на стороне "гомо", и разубедить в этом вряд ли получится :) Атеисты-христиане - относительно нейтрален. Русско-украинский - опять же в среднем нейтрально, но сильно против радикалов с обеих сторон. AndyVolykhov 22:44, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мнение у меня сложное и противоречивое. Во-первых, всю эту ситуацию я вижу как гениальную провокацию человека, известного как ГСБ, орудием в руках которого оказалась участница Львова, до того момента вносившая огромный полезный вклад в проект. Под его, как я полагаю, влиянием она стала совершать необдуманные поступки. Во-вторых, мне очень обидно, что так в итоге получилось. Я всё же надеюсь, что эту историю можно было как-то повернуть вспять без бессрочной блокировки. К сожалению, эта блокировка перечеркнула возможность возвращения Стаси к нормальной работе на очень долгое время, если не навсегда. Ибо участница сейчас очень твёрдо настроена на то, что в Википедии засели (причём в большом количестве) враги. Без каких-то шагов с её стороны, без хотя бы частичного признания своих ошибок её возвращение в проект невозможно - ибо нельзя работать в проекте, враждуя практически со всеми теми, кому доверяет сообщество. В-третьих, я вполне понимаю и мотивы АК, не увидевшего иных путей разрешения конфликта, кроме блокировки. Я их тоже, вообще говоря, не вижу. Затягивание конфликта, вероятно, действительно привело бы к ещё более разрушительным последствиям (но, с другой стороны, если бы дело всё же дошло "естественным путём" до бессрочной блокировки, людям было бы понятнее, из-за чего она наложена). AndyVolykhov 23:10, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
    Теоретически АК может сам создавать любые нормы, которые аргументированно выводятся из уже существующих правил (начиная с пяти столпов), когда того требует сложившаяся конфликтная ситуация (если ему задан подобный вопрос и аргументировано, почему для разрешения конфликта необходима именно выработка нормы). Практически так делать не надо. Как правило, АК не следует пытаться создавать нормы, требующие серьёзного обсуждения в отношении конкретных положений (хотя бы набивший оскомину пример с тиражами писателей в ВП:БИО). Нельзя подменять консенсус сообщества, то есть вводить положения, которые противоречат явно выраженному мнению большинства. Не следует "проявлять инициативу", когда такой потребности (острого конфликта) нет. АК во многих случаях должен принимать временное решение, оставляя сообществу выработку и принятие постоянного. Случаи принятия новых норм АК должны быть исключительными. AndyVolykhov 23:38, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    АК всё равно следует держаться в рамках, иначе он будет подавать плохой пример сообществу. Не нужно, конечно, придираться к арбитрам по каждой реплике, что это, дескать, негативная характеристика без развёрнутой аргументации (следует ожидать, что арбитр в состоянии ответить за свои слова и обоснует это при необходимости в решении по заявке). AndyVolykhov 23:38, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Интересное наблюдение. Да, вывод о неэффективности напрашивается сам собой. Есть только проблема другого толка: когда налагается прогрессивная блокировка, сообщество видит продолжение систематических нарушений и меры, принятые в связи с этим. Если бессрочная блокировка накладывается сразу, это вызывает массу вопросов (см. историю с Львовой). AndyVolykhov 23:38, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, что может, но лишь в случае явной и безусловной ошибки заблокировавшего администратора. Если существенная вина заблокированного участника всё же присутствует, необходимо заслушать его самого. AndyVolykhov 23:46, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • На прошлых выборах Вы не набрали проходного процента голосов за. Скажите пожалуйста, что кардинально могло изменить отношение к Вам сообщества в качестве кандидата в арбитры?--Victoria 12:39, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Время. Кроме того, меня не на 100% устраивает состав кандидатов на нынешних выборах, я хочу предоставить голосующим дополнительную альтернативу. AndyVolykhov 23:46, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    37 - я бы воздержался, ибо у меня сложные взаимоотношения с участником Pauk (но если было бы необходимо высказаться - я был бы за снятие статуса). 210 - согласен (точнее было бы заблокировать бессрочно). 217 - я сам истец, моя позиция не изменилась. 222 - аналогично. 256 - по-прежнему считаю правильным. 351 - аналогично 222 и 217. AndyVolykhov 23:54, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Carn

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    А я про это уже писал на форуме. Дифф искать долго, поэтому повторю: ВП:ЧНЯВ является полностью легитимным правилом по двум причинам. Во-первых, решение скопировать его с английского было принято по результатам опроса сообщества, решившего, что действовавший до того момента ЧНЯВ некорректен. Во-вторых, и это более важно, консенсус о статусе ЧНЯВ как правила с тех пор существовал всегда, оно повсеместно использовалось в этом качестве без каких-либо сомнений. Разумеется, это не повод использовать в решениях АК непринятые правила, если нет оснований утверждать, что по их поводу есть однозначный консенсус. Ссылаться на эссе можно лишь как на страницы с изложением какой-либо аргументации, если это почему-либо нужно. AndyVolykhov 00:51, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Исправится он вряд ли, но для успокоения сообщества лучше прогрессивная, тогда процесс удаления участника из сообщества протекает более спокойно. AndyVolykhov 00:07, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не знаю, что вы считаете "крупным", но надо полагать, что да. Мой вклад достаточно хорошо известен, не вижу необходимости отвечать развёрнуто. AndyVolykhov 00:07, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Предложить обратиться к омбудсменам. Если эти действия будут нарушать правила (троллинг, нарушение ЭП и т.п.) - пресекать нарушения по правилам. AndyVolykhov 00:07, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, посредничество - это очень хороший метод решения конфликтов. AndyVolykhov 23:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не следил детально, к сожалению, но конфликты стали решаться куда лучше. Нет, не является: посредников не хватит, к сожалению. AndyVolykhov 23:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, не считаю. Разная история, разный взгляд АИ. Много различий. Да и насчёт частичного признания: Косово признано третью стран мира, а Абхазия и ЮО - тремя. Но это не значит, что какие-то модели поведения не могут быть выработаны для этих стран в комплексе. Но именно если решение идёт сверху вниз, а не снизу вверх (то есть обсудили все вместе и применили к каждой, а не обсудили одну с её реалиями и распространяют на все). AndyVolykhov 23:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Плохо. ВП:ОМ не приветствует подобную практику. AndyVolykhov 23:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В принципе допустимо, но как временная мера, чтобы минимизировать споры. Достижение временного компромисса в таких спорах не означает, что ситуация осталась незыблемой навечно. Но возвращаться к обсуждению стоит лишь тогда, когда конфликт утихнет. AndyVolykhov 23:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Участвовал раньше. Сейчас - нет, переключился на другие виды деятельности (патрулирование, активность на КУ и КПМ). Рассчитываю вернуться к этому. Проект хороший (хотя не любую статью можно привязать географически, конечно, так что это не панацея). А всё-таки слово "игнорируете" выбрано неудачно и выглядит не очень этично. AndyVolykhov 23:30, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Обычно Википедия - третичный источник. Я считаю это понятие достаточно удобным и наглядным, чтобы его использовать. Я полагаю, что наиболее желательный метод написания статьи - поиск вторичных источников по теме, на основе которых можно собрать и обработать материал для статьи. В дальнейшем можно использовать и первичные источники, но не как основу, а как дополнительные факты. Как верно указано в правилах, их нужно использовать осторожно - избегать их использования для поддержки каких-либо нетривиальных выводов, ибо иначе это будет оригинальное исследование. AndyVolykhov 22:08, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос отAlex Smotrov

Вопрос лично участнику.

Я понимаю, что это было 3 года назад, но Вы не могли бы пояснить вот эту Вашу поддержку явной провокации и самопиара в памятном «голосовании» про ru-sib на Мете? — AlexSm 04:49, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уже как-то отвечал. Я тогда ошибался, полагая, что данный проект интересен, самобытен, и из него можно сделать что-то действительно полезное, если выкинуть из проекта идеологическую составляющую. Надеялся сам в этом поучаствовать. Увы, сил тогда не хватило, да и смысла в этом было бы немного. AndyVolykhov 22:03, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий к ответу: мой вопрос относительно понимания Вами мотивов и целей создателей того «проекта» фактически остался без ответа. Неясно как Вы собирались участвовать в проекте вместе с ними. В общем, я никак не вижу в арбитрах участника, который в упор не увидел явный троллинг, проигнорировав мнения десятков других участников нашего раздела. — AlexSm 15:09, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Объясняю, если непонятно. Мне это казалось прежде всего интересным лингвистическим проектом, и именно с этой позиции я его и воспринимал. Идеологические мотивы я видел, но мне они казались вторичными. Я бы хотел тогда очистить проект от них, оставив только чисто лингвистическую часть. AndyVolykhov 22:58, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. Мне кажется, что в случае научных и псевдонаучных теорий и понятий должно быть описание с научной точки зрения, а в случае ненаучных понятий - общего характера, но с обязательной отсылкой на сложившуюся позицию науки (начиная с преамбулы), если такая есть. AndyVolykhov 22:01, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, не является. Просить его оставлять запросы на отдельной странице. Я считаю, что такую ситуацию можно решить без АК. AndyVolykhov 08:43, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Следить - вообще говоря, не должен. Реагировать на запросы относительно них, кастающиеся Википедии - должен. AndyVolykhov 08:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    АК должен обращать внимания на действия, касающиеся Википедии. Если в Википедию приходят какие-нибудь давние враги, скажем, Иван Иванович и Иван Никифорович, то я не считаю, что АК должно волновать, как они ругаются друг с другом на посторонних ресурсах. Если же люди явно не имеют никаких точек соприкосновения, кроме Википедии, и их конфликт касается деятельности в Википедии, то на нарушения следует обращать внимание. AndyVolykhov 08:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, разумеется. Что касается викивстреч, то это, фактически, мероприятия Википедии, проводимые для обсуждения вопросов, которые по каким-то причинам удобнее обсуждать вживую. Если, скажем, информация о драке на викивстрече распространится, это нанесёт ущерб Википедии: с одной стороны, снижение престижа, с другой - участники будут бояться ходить на встречи, что может помешать решению некоторых вопросов. С третьей стороны, пострадавший участник будет иметь серьёзные основания быть недовольным Википедией и может вообще покинуть проект (не всякому хочется получать "лёгкие телесные повреждения"). AndyVolykhov 08:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Перечитал и понял, что ответил несколько путано. Хотел бы уточнить. В интересах Википедии - чтобы её авторы не подвергались преследованиям/оскорблениям/угрозам/неприятностям за работу в Википедии (в реальной жизни или на других ресурсах). Если кто-либо из участников ВП вредит другим её участникам вне Википедии, он вредит и самой Википедии. Поэтому это не следует оставлять без внимания. AndyVolykhov 21:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)




Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Написал в кандидатском заявлении. AndyVolykhov 09:00, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Существенно участвовал в написании одной избранной и трёх хороших. Темы - про метро и про один город, который мне нравится. AndyVolykhov 09:00, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не администратор. AndyVolykhov 09:00, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если кто-либо старается на благо Википедии, но при этом его деятельность наносит вред (например, порождает постоянные конфликты с другими участниками, которые отвлекают их от конструктивной работы, или участник постоянно нарушает правила и категорически не желает в них разбираться), необходимо принять меры, которые ограничат такого участника. Хорошо, если будет найдено решение, позволяющее участнику остаться в проекте, но минимизировать конфликты. Если не удастся - участника придётся изолировать от проекта, если он мешает работать другим добросовестным участникам или не может соблюдать правила, пусть и с самыми добрыми намерениями. AndyVolykhov 09:00, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Дополнительный вопрос. Как по вашему личному мнению - при рассмотрении конфликта с нарушением правил, что важнее: (1) защитить участника пытающегося улучшить статьи Википедии, закрыв глаза на его негодование (2) или решить вопрос формально на основе правил, несмотря на то, что оппонент мешал улучшать статьи, но делал это вежливо (3) не разбираясь "кто первый начал" "наказать" обоих ? S.J. 21:40, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В таком виде на вопрос ответить невозможно. Нужно решать таким образом, чтобы ущерб Википедии был минимальным. Зависит от того, насколько серьёзным было нарушение этики и насколько оппонент "мешал улучшать" (у оппонента, если это не явный вандал, явно были какие-то свои аргументы, вот их и надо рассмотреть). AndyVolykhov 00:46, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:42, 18 ноября 2009 (UTC) Вопросы очень общие, поэтому отвечу кратко. AndyVolykhov 22:30, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Да, случается. AndyVolykhov 22:30, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Да, бывает. Я в прошлом обсуждении своей кандадатуры об этом писал. AndyVolykhov 22:30, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Я привык размышлять над решениями, но размышлять, как правило, быстро. На публику не играю. AndyVolykhov 22:30, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    "Открыты" - это общо и непонятно. К людям, сообщающим о себе больше информации, у меня (и у многих других) больше доверия, но это не обязательно на 100%. Работа онлайн очень желательна просто в целях оперативности. Для этого достаточно посмотреть на переписку арбитров в дискуссиях. Если бы это было по почте, задежка была бы в несколько раз. AndyVolykhov 22:30, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:10, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я не вижу никакого противоречия пяти столпам. Механизм реально способствует усовершенствованию статей и не несёт сколько-нибудь серьёзного вреда (и практика это подтвердила), а, значит, является благом для проекта. Метод - вполне адекватный: были приняты меры, чтобы обсуждение не превратилось в голосование, и опыт я считаю удачным. Процедура включения механизма была проработана плохо, и поэтому последовал иск. Но это дела давно минувших дней. AndyVolykhov 22:20, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:27, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Netrat

Расскажите о своей деятельности на посту зам.председателя движения "Объединение за свободную от цензуры Википедию" и причинах прекращения её деятельности, а то я этого не застал. Netrat 15:52, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Когда-то была создана некая "партия", позже ставшая "академией", представлявшая собой сборище деструктивно настроенных участников. Создавали дурацикие статьи, коллективно голосовали за их оставление, троллили как могли, плюс были сильны ксенофобские взгляды. Был иск о запрете "партий" (выше есть ссылка), который АК отклонил. Поэтому, чтобы как-то противостоять, было создано объединение с противоположной позицией. Когда нашлись эффективные способы борьбы с троллингом, объединение было распущено, так как стало видно, что его направление деятельности совпадает с нормальным направлением развития Википедии, и оно стало ненужным. AndyVolykhov 22:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]





Мнения
  • Я бы сказал, что кандидат склонен к жёстким заявлениям и необдуманным поступкам и, имхо, неоднократно был замечен в не совсем этичном поведении. Поэтому, несмотря на уважение к вкладу участника в проект, буду, видимо, против. --Dimitris 13:03, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    О каких поступках идёт речь? Просто интересно. AndyVolykhov 15:37, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Двойные стандарты в обсуждениях, например. --Pauk 01:52, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я тоже обратил на это внимание в некоторых обсуждениях. Поэтому не поверю в беспристрастность. Против. Flanker 10:39, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Было много исков в АК, которые подавались участником. На мой взгляд, склонность к подаче исков как-то не очень согласуется с желанием их разбирать, арбитр должен быть беспристрастным. --Dimitris 09:02, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы считаете подачу заявок на арбитраж необдуманными поступками? AndyVolykhov 09:04, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне не кажется, что участник, многократно подававший иски против других (независимо от степени их правоты), может полностью беспристрастно их разбирать. --Dimitris 11:53, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мой вопрос касался вашего высказывания о необдуманных поступках. AndyVolykhov 12:01, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Разглашение личной информации, хотя бы. --Dimitris 17:35, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Самые безграмотные люди по моему мнению — юристы. Андрей не юрист, но он юридически безграмотен. В связи с чем в арбитры совершенно не годится. --Чобиток Василий 21:29, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ваше мнение основано на разногласии с участником по вопросу авторского права, или также из-за других причин? Vlsergey 22:44, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Это подтолкнуло высказаться. Я и ранее сталкивался с Андреем по другим вопросам, где были проблемы связанные с пониманием правил и законов. Вывод из этого в моей первой реплике.
      • По вопросу авторского права. Здравомыслящий человек на месте Андрея после второй реплики прекратил бы дискуссию и принял бы меры к выполнению моей невинной и вполне законной просьбы, Андрей нагнетает. Куда приведет нагнетание вопроса?.. Это говорит о незрелости. --Чобиток Василий 23:03, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Запомнилась попытка участника заблокировать глобальный опрос через Арбком. Мне кажется, что это свидетельствует о не совсем верном понимании участником роли и функции Арбкома в проекте. --Олег (Scorpion-811) 07:35, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Роль АК - разрешение конфликтов, особенно касающихся толкования правил. Ситуация была такой, что опрос противоречил уже выработанному консенсусу, поэтому необходимо было обратиться в АК, дабы он подтвердил, действительно ли есть нарушение ВП:КОНСЕНСУС. Ну и фактически он подтвердил - к этой теме серьёзно так никто и не возвращался, ибо новых аргументов найти не удалось. И хорошо. AndyVolykhov 08:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы действительно считаете необходимым по каждой спорной ситуации обращаться в Арбком? Правильно ли я понимаю Вашу позицию, что выработанный консенсус должен быть закреплён раз и навсегда без возможности его изменить? Что, интересно, подтвердил Арбком, если опрос не был заблокирован им, а заброшен организаторами? К вопросу о том, что «к теме серьёзно никто не возвращался» — видели ли Вы обсуждение на форуме, инициированное Ярославлевым примерно месяц назад, помните ли, какие мнения и аргументы там высказывались? И о каких «новых аргументах» идёт речь, если в исходном обсуждении аргументы толком не рассматривали, а лишь тупо проголосовали против одного из многих возможных вариантов решения вопроса? Можете перенести в секцию «вопросы», если Вам так будет удобнее. --Олег (Scorpion-811) 08:34, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю необходимым обращаться в Арбком, когда я вижу, что по-другому вопрос не решить. Поскольку в организаторах того опроса были администраторы, мне очень сомнительно, что кто-либо взял бы на себя смелость его остановить, тогда как это было необходимо. Моя позиция насчёт консенсуса совпадает с той, что изложена в ВП:КОНСЕНСУС. Опрос не состоялся именно потому, что не было приведено ни одного нового аргумента, тогд как решение АК требовало именно новых аргументов. И в обсуждении на форуме, поднятом Ярославлевым - тоже. Что же до голосования против одного из многих вариантов, это, конечно, не лучший метод, но ничего принципиально нового нам не предложили: при попытках инициировать новое обсуждение рассматривался только тот же самый, уже отвергнутый вариант. Если бы предложили какой-то компромисс - обсуждение могло состояться. AndyVolykhov 08:59, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Компромисс предлагался. Если в двух словах — прямой порядок для европейцев (привычный в европейской культуре) и обратный — для русских, украинцев, казахов и причих, для которых имя образовано по той же системе. --Олег (Scorpion-811) 09:15, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это явно непроходной вариант (а как быть с эмигрантами? А с венграми и японцами, у которых принят обратный порядок? А с болгарами - у них имя по той же системе, с отчеством, или не по той? Да и вообще как связано наличие отчества с порядком именования? Я же правильно понял, что "украинцы, казахи и прочие" определяются именно по отчеству?) К тому же он был предложен далеко не в момент инициации нового обсуждения. AndyVolykhov 09:57, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Проходной или не проходной — это ещё обсудить надо, может быть — скорректировать как-то, а для этого как раз нужно обсуждение. Вы же пытаетесь заблокировать любые попытки даже не изменить существующий формат, а хотя бы обсудить этот вопрос, цепляясь за какие-то формальные моменты. Мне бы не хотелось получить Арбком, который будет запрещать и блокировать конструктивные обсуждения и глобальные опросы. Я определился со своей позицией, спасибо за откровенные ответы. --Олег (Scorpion-811) 10:16, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Какое совпадение! Мне бы тоже не хотелось получить Арбком, который будет блокировать конструктивные обсуждения. Только пока что никаких конструктивных обсуждений не вышло - только обмен мнениями. По сути - то же голосование, только без явного подсчёта голосов. Вот этого - не надо. AndyVolykhov 10:28, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Тогда сформулируйте, пожалуйста, максимально конкретно, как если бы Вы были не заявителем, а арбитром, и рассматривали бы это дело: что Вы посчитали бы «конструктивным обсуждением», «компромиссным предложением» и «новыми аргументами»? --Олег (Scorpion-811) 13:03, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, конструктивное обсуждение вопроса может быть тогда, когда: 1) будет сведён к минимуму просто обмен мнениями (то есть не формат голосования и даже не формат опроса); 2) будут сразу при инициации обсуждения предложены возможные направления решения проблемы (какие-то технические вещи, типа скриптов, или поиск комбинированных вариантов); 3) будут опять же сразу при инициации перечислены преимущества и особенно недостатки основных имеющихся вариантов, потому что без этого опять начнётся хождение по кругу. Как-то так. AndyVolykhov 23:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за объяснения. Не то чтобы полностью согласен, но как точка зрения — они меня устраивают. Голосовать против не буду. --Scorpion-811 13:01, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отмечу некоторую тенденцию к более взвешенному поведению кандидата за последний год (слава богу, пик "активизма 2007" в ру-вп вообще почти забыт), но... вот недавнее обсуждение, вокруг статьи Скипидарные ванны показало, что кандидат всё ещё склонен к излишней категоричности, не основанной на доказательствах, и даже в таких сферах, где информированность его оставляет желать. Вот скажем его резюме на такого специалиста-медика, как Залманов: "Работы Залманова и последователей к науке отношения не имеют." И это такое мнение - о публикациях в журнале Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры, единственном профильном в СНГ! Оказалось, поспешность суждений у кандидата в значительной мере сохранена - что видно и в обсуждении темы "о высокой токсичности скипидара". Суждение об отечественной науке, как маргинальной - плохая основа для трезвых оценок ситуации в любом конфликте, возникающем около научных тем. А в "энциклопедии" таких проблем всё-таки немало. Alexandrov 10:04, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Один маленький вопрос: а упоминается ли в данном журнале Залманов и его теория? Отечественную науку в целом как маргинальную я не оценивал, вы пишете неправду, в чём может убедиться любой, пройдя по ссылке. Да, я говорил о невысоком уровне большинства российских научных журналов, но это совершенно другое. AndyVolykhov 10:15, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну вот и то же самое - я не пишу неправду. Я нигде и не говорил о том, что Вы оцениваете "в целом как маргинальную". Но в конкретных Ваших цитатах, на Вашей страничке, Вам писал о конкретной области в медицине, в которой Вы высказали не одно, а десятками - суждения, к-рые, по имеющейся информации, ошибочны. Было крайне неприятно видеть Ваш нарочито-издевательский тон - по отношению к отечественным медикам, докторам. И читать Ваши мнения, которые лучше бы Вам всё-таки пересмотреть - начиная от Вашего мнения о замечательном Враче - Залманове - до Вашего (заблуждения) мнения о "высокой токсичности скипидара" - у аспирина LD50 1750 мг/кг у скипидара - более 5000 мг/кг, притом скипидарные ванны - наружное средство, а аспинрин - внутреннее ;-) В частности - и о "ненаучности некого ВАКовского журнала". Всё это Ваши заблуждения, не более того. Как скоро Вы их осознаете, так и хорошо будет. Alexandrov 10:52, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Во-первых, на вопрос о наличии упоминания теории Залманова в статьях вы не ответили. Во-вторых, вы сказали "об отечественной науке, как маргинальной". Я такого не говорил. AndyVolykhov 12:01, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Согласен, могло читаться слишком широко; поэтому я уточню фразу: "кандидат допускает неприемлемые высказывания о некоторых известных и признанных отечественных учёных; о ВАКовском журнале "Вопросы курортологии"" О "теории Залманова" никто, нигде, ничего не говорил. Есть известная, и распространённая на 1/6 земного шара :-) бальнеологическая процедура Залманова - Скипидарные ванны по Залманову. Признанная, официально применяемая, разрешённая, всесторонне исследованная. Из лида статьи о которой кто-то выбросил упоминание о Залманове - а ведь именно благодаря его работе эта процедура и принесла пользу множеству людей. Alexandrov 12:16, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Против уже хотя бы на основании того, что Андрей дважды абсолютно сознательно разглашал личную информацию. И если он не понимает, что высказывание предположений о личности участников равносильно преследованию этих участников, вряд ли ему можно доверить место в АК. --Cvz1 13:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это точно, да? Можно диффы?--Agent001 13:06, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как и на предыдущих выборах, я в чём-то согласен с участником, а в чём-то он является для меня последовательным и достойным уважения оппонентом. Отчасти поэтому, отчасти потому что он и так находился в минусе, я в 2007 оба раза воздерживался. Но на этот раз собираюсь проголосовать против, в значительной степени по причине уже упомянутого разглашения предполагаемых личных данных одного из участников, которое произвёл кандидат. alex_at 03:41, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Поясню, чтобы быть правильно понятым: во-первых, одно из упомянутых «разглашений» я разглашением не считаю вообще и не вижу в нём ничего криминального; второе, видимо, тоже формально не нарушает политику конфиденциальности, но у меня претензия к другому — я считаю этот поступок неконструктивным и продиктованным стремлением «насолить» давнему противнику, а не принести пользу РуВП; во-вторых, это не единственная причина для голоса против. alex_at 13:12, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, отчего участнику нравится выслушивать в свой адрес негатив... Советую снять кандидатуру.--skydrinker 11:37, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Энди, я даже не удивился, что спустя полгода Вы снова подали заявку на членство в АК — как не удивился тому, что спустя полгода мнения, высказанные выше, не стали более благосклонными для Вас. Не надо Вам в АК, это не для Вас… --Ds02006 13:51, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Лично я удивлён таким количеством негативных отзывов о кандидате. На данный момент ответы на вопросы в целом производят неплохое впечатление, хотя я, конечно, подожду ответов на оставшиеся вопросы — их ещё довольно много.--Lime82 15:29, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Наверное, Вы как-то по-иному в статьях с ним пересекались. Да, очень во многих пунктах я поддерживаю Андрея. И всегда готов ему помочь, как и другим. Но что прикажете делать, если свежайшее обсуждение его действий, по затронутой в этом разделе теме - выглядит так?. Получается, что и сейчас слишком уж не хочет он слышать оппонента, искать приемлемые компромиссы... Потому и не смогу я поддержать кандидата - ни в АК, ни в админы... а в проекте в целом - он очень полезен, тут я обеими руками "за" него, особенно по ряду, наверное, более 50% его предложений... Alexandrov 08:44, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник противоречивый. Ответы на вопросы для меня ничего не прояснили.--Agent001 09:53, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За истекшие полгода кандидат запомнился непримиримой позицией как по вопросу о «Сухуми», который всё-таки, несмотря на его позицию, переименовали в «Сухум», так и по «Шелезяке», которую всё-таки не удалили. Запомнился он и присоединением к иску о «Санитарном кордоне», где, в отличие от других, как обычно хотел «принятия мер» к участнику. Но более всего мне запомнилась совершенно замечательная фраза из решения по АК:471 «АК рекомендует присоединившемуся к заявителям участнику AndyVolykhov излагать установленные им факты и отказаться от изложения видения этих фактов, если оно неоднозначно и может быть истолковано как теория заговора.» - как по мне, эта фраза очень хорошо характеризует участника. Или вот эта фраза из АК:484 «Вместо запроса обоснования итога, и даже без уведомления подведшего итог администратора, AndyVolykhov вынес статью на повторное обсуждение через неделю после подведения итога.» Я буду голосовать против. --Yuriy Kolodin 13:30, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Было бы интересно увидеть работу Андрея «по другую сторону баррикады», хотя разрешение конфликтов, всё-таки, наверное, не самая сильная его сторона. --Александр Сигачёв 18:43, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению участник "не умеет слышать" своих коллег. Не понимает, что истина полифонична. Качества АБСОЛЮТНО необходимые арбитру. Голосовать буду против.--Poa 03:46, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я в целом не возражаю против Андрея в качестве арбитра — с умением логически мыслить у него всё в порядке; ответы мне понравились, особенно хочу отметить неожиданную для меня идею в ответе [Kv75.4]. Смущает лишь заметная задержка с ответами на вопросы. В случае необходимости проголосую за Андрея. Kv75 16:23, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter