Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Vlsergey
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 6 июня 2007 (2 года 5 месяцев)
  • 20206 правок
  • Патрулирующий, откатывающий





Основное правило, которому меня научил некто Zoldaten, переформулируя в терминах Википедии:


Главное — люди. Статьи, правки — это всё наживное.





Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Вандализм — однозначно нет. Всё остальное в общем случае нет, в частном — может быть, но мне сложно придумать примеры. Даже если и есть якобы благие намерения, например, с помощью кукловодства, «протащить» «хорошего» кандидата в администраторы, то, думаю, хороший человек пройдёт и так, а кукловодство, если всплывёт, только увеличит количество конфликтов. Vlsergey 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Чтобы в данной ситуации закрывать глаза, об этой ситуации я должен быть в курсе, чтобы понимать, что эти явления происходят ради благих намерений (и участники должны будут объяснить мне лично, почему эти намерения не приведут в ад). Правда, объяснять им придётся всем интересующимся, а в такой ситуации, опять же, будет продуктивнее обойтись без нарушения правил. Vlsergey 05:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отЕвгения Генкина
  1. Почему вы дали согласие на работу в арбитражном комитете? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Готов работать в данной области. Vlsergey 05:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Положительно. АК оставил за собой крайне мало хвостов или подвешенных в воздухе вопросов. Большинство из них (в том числе по спискам и по вымышленным мирам) вызваны не недоработкой АК, а отсутствием у сообщества желания разрабатывать и проводить в жизнь соответствующие правила. Vlsergey 05:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Чуть больший акцент на работе с участниками конфликта без вынесения критических решений. Меньше необратимых решений. Vlsergey 05:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    T.e. вам кажется, что арбитражный комитет без вашего участия излишне решителен, и АК следует (вашими усилиями) действовать аккуратно, чтобы иметь возможность в любой момент отменить (или «обратить») собственные решения? EvgenyGenkin 06:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что в истории АК есть как минимум одно решение, которое было принято излишне решительно (кажется, вплоть до 4-х часов на один иск), при этом оно не соответствовало ни консенсусу сообщества, ни даже консенсусу среди самих арбитров. А аккуратно надо действовать потому, что любые необратимые действия — это зло. Однако, акцент предыдущего ответа был на другом — что, возможно, АК следует также помогать сторонам найти решение самостоятельно, например, пусть даже с обсуждением в АК, но без вынесения какого-либо решения - если стороны договорятся. Vlsergey 12:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    У меня в связи с этим возник ещё один вопрос, если позволите: как вы относитесь к давлению на Арбитражный комитет? EvgenyGenkin 06:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На эту тему есть ниже вопросы от участника Сайга20К, даже несколько. Если тех ответов недостаточно — уточните. Vlsergey 12:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Умение слушать и анализировать. Vlsergey 05:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. А каких качеств полезных для арбитра вам, возможно, не хватает? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Желание искать консенсус с обстоятельствами. Vlsergey 05:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Практически всё, что хочу сделать, можно сделать и без абсолютной власти. Просто нужно уделять время проведению опросов и т. д. «Абсолют» сэкономил бы на это время, но создал бы больше конфликтов. Vlsergey 05:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Claymore, Dmitry Rozhkov, Drbug, Ilya Voyager, LEMeZza, Scorpion-811, VasilievVV, Дядя Фред. По опыту мне кажется, что с ними получится работать. Возможно, и с другими кандидатами, но с ними реже приходилось общаться.
  8. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На этот вопрос могу ответить в личной переписке. Причины, по которым не хотелось бы работать с некоторыми кандидатами — участник с одной стороны, должен показать себя хорошо в обсуждениях, показать, что имеет достаточный запас «прочности», чтобы эффективно работать в течении полугода, быть способным на компромисс и изменение личного мнения по результатам обсуждения, а также быть активным участником сообщества в последнее время. К сожалению, кажется, не все кандидаты этим условиям удовлетворяют. Vlsergey 05:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я буду признателен за ответ в любом виде — пишите на почту. Понимаете ли, я в последнее время не очень следил за метапедической жизнью, и, задавая вопросы, главным образом хочу для себя разобраться за кого как голосовать. EvgenyGenkin 06:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Наверно, я всё-таки воздержусь от негативных комментариев в сторону коллег. Обозначенных причин достаточно. Vlsergey 18:45, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, начнём...
    1. АК:24. Даже читать это противно. Для меня очевидно, что до арбитражного комитета "дело" в том состоянии, в котором оно приведено в иске, не дошло бы. Последовательные блокировки за нарушения ВП:НО и, возможно, крайне быстрое рассмотрение в АК, если хотя бы один участник на примерах покажет, что краткосрочные блокировки не действуют. Возможны расстрел в зале суда либо немедленная бессрочная блокировка сразу по решению АК, либо разрешение администраторам использовать прогрессивную, если АК будет привлечён на ранней стадии. Vlsergey 17:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42, наученные горьким опытом члены АК будут основываться на правиле ВП:ЧНЯВ, а также припомнят старые иски вроде АК:256 и АК:358. Википедия - не место для игр в политику. Vlsergey 17:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Для начала, моё личное мнение, не исчерпаны средства доарбитражного урегулирования. Даже если АК занимается трактовкой правил, участник может обратиться сначала на форум, с просьбой прокомментировать действия участника на предмет соответствия правил. Возможно, ему бы там объяснили, в чём именно участник прав (или не прав), и часть вопросов отпала бы. В остальном решение осталось бы старым, однако, я бы очень аккуратно стал бы его формулировать, так как вижу практически прямую связь с конфликтом вокруг статей о вымышленных мирах, в которых указанные в иске проблемы (цитаты из литературы, например) также могут или уже возникают. Vlsergey 17:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Очевидно, что в сообществе уже сложился некоторый круг правил, которые могут эффективно использоваться (и используются) для предотвращения исков первого и второго типа. Большая часть проблем будет улажена до арбитражного комитета. Vlsergey 17:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Могу лишь предполагать, что АК двигается в сторону рассмотрения всё более сложных исков, когда более простые случаи уже закрепляются через правила, принятые сообществом. Vlsergey 17:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Наиболее фундаментальная причина, перефразируя Виктора (VasilievVV), наличие у одних участников внутренней убеждённости, что статьи о вымышленных мирах, очевидно значимы, и отсутствие такой убеждённости у других участников. С моей точки зрения, конфликт будет до того момента, либо пока не будет принято правило значимости о вымышленных мирах (ВП:МИРЫ), либо пока большая часть статей не будет явно соответствовать общему критерию значимости (ВП:КЗ), возможно даже с использованием таких жестоких средств воздействия как ВП:КУ. Vlsergey 17:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Публикацию логов обсуждения (без личных данных, разумеется) считаю только положительным. Это помогает и понять логику решения, и увидеть роль отдельных арбитров, да и поучиться, наконец. Чего хочется избежать - чтобы на арбитров по результатам обсуждения ещё до вынесения решения начиналось бы личное или общественное давление. В этом смысле обязательной практикой стоит сделать по окончании рассмотрения, а вот публиковать промежуточные - только для чтения членами АК, или вообще не в Википедии (с последующим переносом по окончании). Vlsergey 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
    С моей точки зрения, это и не красиво, и не совсем законно. Всё равно что общаться с судьёй, рассматривающего дело в суде, за пределами зала заседаний. Самое простое в противостоянии — публиковать все попытки подобных обращений, при личном общении на подобную тематику заинтересованных участников — просить прекратить. Однако, например, я не вижу плохого в том, чтобы обсудить тот или иной иск в компании, где «случайно» также окажется один или несколько арбитров (например, на Викивстрече). Но без попыток давления, разумеется. Тут тонкая граница, которую, к сожалению вряд ли получится формализировать, а запрещать целиком не целесообразно. Vlsergey 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт об обсуждении иска, где основные арбитры присутствуют, а резервные не понадобились, то, с моей точки зрения, резерные арбитры могут принимать участие в обсуждеии. Однако их деятельность должна быть ограничена — они не должны увеличивать своими действиями срок рассмотрения иска. То есть если обсуждение застопорилось — они могут добавить идеи, они могут дать советы по оформлению решения, но если, например, 4 арбитра уговаривают 5-го почему его позиция не верна — резерные арбитры не должны вмешиваться; или если арбитры решают, какое из правил является более фундаментальным - резервным арбитрам не стоит высказывать своё мнение, чтобы основному составу не пришлось учитывать ещё и их мнение при выработке решения. Vlsergey 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Зависит от того, чем вызвана принципиальность позиции. Если это моё личное убеждение, например, о допустимости того или иного в Википедии — я им пожертвую ради выработки консенсуса. Если я считаю, что мнение остальных противоречит основам Википедии — то буду стоять на своём. Vlsergey 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    В настоящий момент есть сложившаяся практика, что АК имеет право трактовать правила и противоречия между ними, фактически отменяя действия одних пунктов правил или расширенно трактуя другие. Мне это не нравится. С моей точки зрения АК должен констатировать наличие противоречия и предложить сообществу разрешить это противоречие, инициировав опрос. Однако, это не касается фундаментальных ВП:5С. В случае наличия противоречия с ними, с моей точки зрения, соответствующие пункты второстепенных правил должны отменяться или модифицироваться с целью устранения противоречия. Делегировать это сообществу, конечно, было бы желательно, но, возможно, окажется слишком медленным, чтобы устранить ключевой момент противоречий. Vlsergey 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Должен. АК - средство для разрешения конфликтов, которые не смогли быть разрешены до него. Поэтому даже если часть конфликта не смогла быть разрешена до АК, рассматривать нужно конфликт целиком. Другой вопрос, что АК должен учесть, что часть участников, возможно, всё-таки ищет пути урегулирования конфликта без привлечения АК, а часть этого сделать не может, и, если возможно, помочь первым советом, а вторым - конкретными мерами. Vlsergey 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не могу судить с позиции самого арбитра — насколько серьёзна загрузка оценить можно будет по результатам. Что вижу сейчас по логам — участник может выдержать и второй, и третий срок, но цена этого — отрыв от остальной части сообщества, замыкание на решение спорных проблем, из-за чего участник в некоторый момент может не заметить за деревьями леса. Если самим не писать статьи — откуда знать, что нужно тем, кто эти статьи пишет? На своей работе я всегда настаиваю, что никто не задерживался на одном проекте более полугода (год это вообще nonsence) — чтобы человек переключался с проекта на проект, видел и что происходит на каждом из них, и что происходит в общем. Тем не менее, что касается формального запрета — я против. Сообщество вполне адекватно для того, чтобы заметить, что тот или иной арбитр работает «на износ» и ему пора отдохнуть. Или наоборот, оценить волю арбитра к работе на второй или третий срок. Возможность арбитрам повлиять на сообщество в смысле выбора — минимальна, поэтому нет опасности, что они воспользуются своими «флагами» с целью остаться на второй срок и далее. Vlsergey 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (то есть фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
    Четвёртый вариант — арбитры приглашают конфликтующие стороны высказать свои позиции в заявке без отвода арбитров (что для меня лишь бюрократическая увёртка, как и с дополнительным участником). Одно из отличий от других заявок — что арбитры сразу формируют список вопросов, которые они задают сторонам, и, разумеется, обосновывают, почему доарбитражное урегулирование не даст результатов. Стороны должны высказаться обязательно, вполне возможно, что АК ошибся и после ответов на вопросы окажется, что конфликт можно решить без арбитража. Vlsergey 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Почему вы не выдвигаетесь в администраторы? Как показывает практика, сообщество редко доверяет работу арбитра не-администраторам, да и в этих редких случаях чаще всего участник, попав в АК без флага администратора, выходит из него с флагом. --Сайга20К 05:55, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пока что много мета-работы и без флага администратора — обновление структуры шаблонов, борьба со спамом, опять же есть флаг подводящего итоги, можно потренироваться на ВП:КУ. После 5-6 итогов, оформленных по всем правилам, чувствуешь, что сегодня флага администратора что-то не хочется :) Опять же, теоретически — флаг администратора технический, и всё то, на что мне флаг просто необходим — просто пишу заявку на ВП:ЗКА (или ставлю {{editprotected}}), и жду некоторое время. Хотя, когда ждать приходится по полгода — призадумываешься. Посмотрим, если VasilievVV или Claymore доберутся-таки до списка используемых шаблонов и заблокируют отдельные его элементы (как часто используемые), подам заявку, чтобы можно было их редактировать. А флаг как символ доверия сообщества — я от него в своё время отказался, так как для меня было важнее не возможность это доверие получить, а умение объяснить свою позицию (чего я сделать не смог). Vlsergey 06:29, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сложно вспомнить, но, наверно, это был гугл или даже яндекс. Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Привык к обращению по имени/нику, вместо безликих IP-адресов Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Начал со статьи о своём ВУЗе, потом пошли статьи об учёных (преподавателях), постепенно втянулся. Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В данный момент - место, где собирается и раскладывается по полочкам гигантское количество информации. Просто гигантское. Рано или поздно Википедия перерастёт саму себя и будет фактически единственным местом, куда будут обращаться за информацией, за исключением очень узких тематических направлений текущих исследований.Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это недоступная мечта - иметь достаточное количество свободного времени :) Тем не менее, в день я уделяю 2-4 часа Википедии, плюс просто нахожусь онлайн около 12 часов. Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Положительно. Только, пожалуйста, не делайте это ради счётчика количества статей. Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Количество — это тоже качество. Если предложат — что лучше — одна хорошая статья, или 10 обычных — я выберу 10 обычных. Если предложат — 2 обычных или одну хорошую — я выберу хорошую. Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Навскидку: Граф Таннера, Information Theory (журнал), IEEE (для научного сообщества со столетней историей статья ну очень маленькая). Да что там отдельно говорить, посмотрите на красные ссылки в статях и списках: РАН, Действительные члены РАН за всю историю существования. То же самое с тематическими списками, (посмотрите на словники БСЭ и другие). Работать и работать. Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия это интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии, частью которого является его сообщество редакторов, имеющее и социальные связи, и сложные взаимоотношения. Vlsergey 12:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы! --Dimitris 12:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:30, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • С чем сравнивать качество? С БСЭ? Тогда да, русской Википедии ещё очень далеко по многим тематикам. А может сравнить с лентапедией или каким-нибудь сайтом на народ.ру? Тогда качество Википедии (по крайней мере, по объёму информации) намного больше. Основная деятельность АК в улучшении качества Википедии — просто работать. Желательно не забывать — что за каждой правкой стоит конкретный редактор. Vlsergey 12:07, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Стоит отметить, что я крайне положительно оцениваю и идею патрулирования статей, и её возможное продолжение - выверку по источникам, что приведёт к улучшению качества статей. Однако, это за пределами компетенции АК. Vlsergey 12:07, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Насколько результативным оказался эксперимент с привлечением студентов к написанию статей? Какие советы можете дать другим участникам, желающим продолжить подобную практику? Как наладить эффективное взаимодействие студентов (или школьников), выполняющих подобные задания, с другими участниками Википедии? --Lime82 11:30, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Решение по АК:523 хорошо иллюстрирует широкий спектр проблем с качеством научных статей в Википедии. Начиная от банального нежелания понять редактора (см. [1]), и заканчивая отнесением физико-философского подхода к описанию СТО к зоне действия ВП:МАРГ. Vlsergey 20:06, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • В настоящий момент я вижу несколько проблем, в том числе — отсутствие большого опыта по разрешению локальных конфликтов (то есть умение сообщества разрешать проблемы, подобные АА-конфликту), конфликт вокруг значимости, как отдельных статей, так и даже отдельных фраз (это и история с баночкой из-под майонеза, и вокруг «хорошей» деревни, и объекты вымышленных миров), и, третья проблема, которая для меня всё ещё видится серьёзной — отсутсвие механизма обратной связи редакторы-администраторы, в последнее время обострившейся черезчур активным применением правил ВП:ЭП и правил о троллинге. Vlsergey 18:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Большая часть проблем должна решаться сообществом. Арбитражному комитету, к сожалению, часто остаётся латать дыры и лишь констатировать, что на кафтан было бы неплохо и заплатку положить (принять очередное правило). Vlsergey 18:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Арбитраж не должен рассматривать заявки, не прошедшее попытки доарбитражного урегулирования. Это относится, с моей точки зрения, и к искам о толковании правил (никто не мешает спросить на форуме в первую очередь). Vlsergey 18:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • В данный момент лишь положительно - помогает сохранить в АК достаточное число людей, которые должны придти к консенсусу. Арбитражный комитет из трёх человек, с моей точки зрения, не смог бы справляться со своими функциями по определению. Vlsergey 18:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Пересматривать старые решения есть смысл, если хочешь что-то поменять в результате, не так ли? (Пересматривать их только ради лучшего соответствия текущим правилам смысла не вижу). Поэтому до Викиконференции-2009 у меня было желание пересмотреть один из исков с целью уменьшения срока блокировки, чтобы один из участников смог приносить пользу Википедии. Но после Викиконференции такое желание исчезло. При этом я всё ещё не согласен с тем, как был принят тот самый иск, вижу в нём нарушения даже самих принципов работы АК, но, тем не менее, пересматривать его смысла не вижу (По крайней мере пока неназванные лица не принесут публичные извинения всем сторонам). Vlsergey 18:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Если это «виртуальное» давление — то публикация соответствующей информации для других арбитров и/или в обсуждении иска. Если давление начнёт перерастать в реальное — буду принимать «реальные» действия в меру своей компетенции. Vlsergey 18:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Сторонники Шелезяки, скорее всего, считают меня сторонником удалистов в конфликте о вымышленных мирах, возможно, справедливо. На самом деле, ИМХО, я сторонник ВП:КЗ, и не считаю объекты, подобные Шелезяке априори значимым. Но, например, недавний итог — есть АИ, статья оставлена без вопросов.
  • В гомо-конфликте хотя я нейтрально отношусь к отдельным статьям, и вовсе не против нахождения хороших статей по этой тематике на главной странице, мне не может понравится деятельность отдельных участников, состоящая только в том, чтобы создать 20-50 стабов о людях с гомосексуальной ориентацией. Категория «Политики Нидерландов» с 5 персоналиями, имеющих только госомексуальную ориентацию, с моей точки зрения, излишне создаёт конфликт на пустом месте.
  • Раньше также принял участие в конфликтах на псевдонаучную (и около того, например, рериховскую) тематику.


Совершенно нейтрален в АА-конфликте, «красные-белые», «русско-украинский». Не участвовал и не чувствую, что имею какие-то предпочтения.

Имею некоторые предубеждения насчёт атеизма и религии (точнее, насчёт креационизма), но скорее всего смогу быть тут нейтральным. Даже имею «5-ку» по христианской апологетике. Vlsergey 18:34, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Замечу, что Vlsergey сделал очень много для приведения статьи Шелезяка в приличный вид, абсолютно беспристрастно проверяя и отмечая спорные ссылки и утверждения. За что ему спасибо и моё уважение. --Alogrin 08:45, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
    • Илья, может, я читаю между строк того, чего нет, но обсуждение арбитров по вашему последнему иску как раз и дают прекрасную пищу для размышлений по этому поводу. От себя могу добавить, что мне хотелось бы, чтобы участник, который допускает подобные ошибки (особенно «false negative») умел их признавать. Извиняюсь за краткий ответ. Vlsergey 07:02, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • С моей точки зрения, нужно чётко разделить правила ВП:НО и ВП:ЭП (о чём я говорил на конференции, приводя в пример высказывание VasilievVV’а). Для ВП:ЭП оставить такие понятия как клевета, оскорбления и т. д. — то, чего нельзя допускать нигде, и это правило должно действовать везде, и на страницах обсуждения, и на страницах выборов в АК, и на страницах обсуждения исков. А для ВП:НО оставить главный принцип («узкую трактовку» по словам Виктории) — «обсуждайте статьи, а не авторов», относя сюда в том числе и общую негативную оценку вклада — и это правило должно распространяться на все обсуждения, кроме некоторых исключений, таких как страницы исков, обсуждений исков, страницы обсуждений кандидатов в администраторы или арбитры и т. д. Vlsergey 07:02, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Илья, я бы мог повторить тут ваш доклад с конференции (надеюсь, он доступен по cc-by-sa? :) ), но вы же надеюсь помните, что я не согласен с его выводами. В вашем анализе вы показали, что таких человек - около 20. Мне кажется, что для этих 20 человек пусть лучше будет прогрессивная блокировка. Я всегда был против необратимых действий, и, в моём понятии, блокировка на полгода это лучше, чем бессрочная. В общем случае. Vlsergey 07:02, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Уточнение. Насколько я понимаю (пусть Илья меня поправит, если я неправильно понял его доклад), речь шла о том, что участников, которые были заблокированы на срок более двух недель, но сейчас не находятся в бессрочной блокировке, около 10, причём для части из них блокировка была недостаточно обоснованной (либо была по собственному желанию), а часть фактически ушла из проекта — то есть участников, соответствующих условиям вопроса, всего один—два человека. В докладе не было сказано, сколько участников после этого таки попали в бессрочку (я полагаю, Илья этого не считал). Kv75 11:28, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 07:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • 419. Было показано, что участница Lvova нарушила правила использования флага администратора. Конечно, арбитражному комитету не забудут пункт «1.2», однако, лишать флага сразу или вынести предупреждение — арбитражный комитет решает в процессе обсуждения. Это тот консенсус, который был достигнут. Возможно, что без п. 1.2 решение было бы более мягкое.
    • 425. Участник Wulfson, как сказано в решении, нарушал ВП:ЭП, но, как мне кажется и было сказано в решении, действовал из лучших побуждений в отношении проекта при блокировке, хотя и нарушил правило о том, что не следует блокировать того, с кем в конфликте. В этом смысле Wulfson виноват. Насколько велика его вина при этом — не знаю, я бы вынес строгое предупреждение со снятием флага при повторе (действия в 2006 году уже потеряли актуальность, разумеется). Vlsergey 19:53, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • 427. Ситуацию в иске можно обрисовать, возможно, излишне просто, и кого-то это может оскорбить, поэтому заранее прошу прощения. Сидят в комнате 5 работников и лепят марки на конверты. Потом 4 работника приходят к начальнику и заявляют, что из-за того, что пятый работник отбирает самые красивые марки, это отрицательно влияет на их работу. При этом начальнику не нужно разбираться, правда это или нет, он просто констатирует наличие конфликта между одним из работников и остальным коллективом. Если при этом этот работник вполне заменяем (клеит даже меньше марок, чем остальные), то этого работника лучше заменить. Вот этой логикой, возможно, в слишком упрощённом виде, и руководствовался АК. Как сказал Goga312, «…я никогда и не утверждал что арбитраж во всем руководствуется голосом разума, часто они действую во имя добра, ну и мы наблюдаем соответствующий результат». В этот раз арбитраж руководствовался голосом разума. К сожалению, угодил не всем. Vlsergey 19:53, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • 459. Заявка подана 8 мая в 21:12. Проект решения размещён 9 мая в 01:15. Я не вижу в рассмотрении этого иска работы арбитражного комитета. 3 человека за 4 часа — это не арбитраж, это решение, принимаемое на скорую руку под влиянием эмоций группой участников. Отсутствие консенсуса в сообществе по результату это показало. Если бы иск рассматривался месяц назад, скорее всего, решение было бы более мягким (например, более короткий срок блокировки). Vlsergey 19:53, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Здесь не место обсуждать эту заявку по существу (это можно сделать в другом месте, если кому-то интересно), но я должен заметить, что нам доступен лог дискуссии арбитров по этой заявке, и согласно логу обсуждение продолжалось чуть больше 31 часа, из них 11 часов (в начале) перерыв на сон, а всё остальное время обсуждение шло практически нонстоп, я вижу лишь один трёхчасовой перерыв.--Yaroslav Blanter 20:10, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Тем не менее, решение было принято тремя участниками за полутра суток. Куда торопились? (риторический вопрос). Даже в этом случае, это не то, как должен работать арбитражный комитет в моём понимании. Vlsergey 20:29, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Не вижу необходимости спорить, тем более в том же логе ясно написано, куда торопились, и если Вас изберут арбитром, то Вы сможете это прочесть, но всё-таки, согласитесь, 21 час интенсивного обсуждения - немного не то, что три часа.--Yaroslav Blanter 20:38, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Согласен, но простому участнику этого не видно, а вопрос задавался наверно в расчёте именно на возможность оценки видимой части айсберга :) Vlsergey 20:43, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • 507. С моей точки зрения иск к Илье не имеет отношения к истории со Lvov’ой. Разумеется, это отголоски ещё более ранних конфликтов, которые Илья принимал во внимание при вынесении решения о блокировке Esp’а. Но не истории с Анастасией. В обсуждении иска (дискуссии арбитров) приведено очень много материалов, была проделана большая работа. С результатом этой работы я согласен (п. 3.2, 3.3), а вопрос применения конкретных мер к участнику всегда устанавливается в результате консенсуса. С моей точки зрения, для лишения флага это маловато, но и просто покачать пальцем не стоит. Я бы предупредил. Vlsergey 19:53, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Позволю себе вопрос: почему же иск не относится напрямую к тем событиям? Ведь он был вызван преследованием Евгения Генкина (я не в курсе, насколько там было преследование, я не заходил тогда в Википедию, поэтому сильных причин не доверять АК у меня нет; впрочем, это уже другой вопрос), а это преследование вызывано было сложившейся в известных кругах отрицательной репутацией Евгения. А начало падению его репутации положили описанные выше печальные события и попытка обосновать правильность этого («охрана границ» и т. п.). Это так или же я чего-то не понимаю? deevrod (обс) 05:57, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Чем вызвано преследование Генкина — это я оставлю предполагать советским газетам. Для решения проблемы был важен факт, что преследование было, и Илья попытался его предотвратить, при этом рассматривая поведение участника Esp в контексте ещё более ранних конфликтов. Правильно он использовал администраторскую метлу или нет — вот о чём был иск. Для чего он её использовал — было, в общем-то, всем понятно. Vlsergey 12:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

Отвечу сразу на все вопросы.

К моему сожалению, в ру-вики неофициально сложилась практика прецендентного права — использование старых решений Арбитражного комитета для вынесения новых. С моей точки зрения, это нормально для ан-вики, так как во-первых, там есть Джимбо, косвенно увеличивая «вес» отдельных решений арбитража, во-вторых, и Англия, и США привыкли к подобному праву. Но для России и других стран, откуда преимущественно редактируют русский раздел Википедии, прецедентное право является новинкой, знакомой, в основном, по фильмам об адвокатах из США.

И что я для себя из этого вынес — система прецендентов очень запутана, множество перекрёстных ссылок между решениями, которые должны помнить и члены АК, и те, кто хочет добиться решения в свою пользу — всё это приводит к появлению викисутяжничества как отдельной профессии. Мне страшно представить, что при АК-15 подобными темпами в блогах появятся объявления «Готовлю текст исковых заявлений, недорого». Даже сейчас, если просто прочитать (и не вдумываться) в вопросы Kv75, можно подумать, что текущие члены АК все-все иски держат в голове и повнят большинство решений, пусть не поимённо, но хоть приблизительно, даже если их поднять в 12 ночи. С моей точки зрения, это не правильно, и это надо медленно, но менять, переходить к тому, чтобы АК был судебным органом как его понимают в России, а не как его понимают в Англии и США.

С моей точки зрения, все решения АК, если они влияют на существующее правило и практику его применения, нужно включить тем или иным образом (хотя бы сносками) в соответствующие правила. Это позволит, с одной стороны, действительно их систематизировать, с другой — для общества не составит организационной проблемы в любой момент это решение отменить (так как оно будет являться просто частью правила).

Почему это стоит делать, а не сразу запрещать прецедентное право — потому что решения АК уже работают таким образом. Да, мне это, например, не нравится. Но это то, как общество уже работает, как принимает их, и чтобы в этой системе что-то поменять, её надо менять медленно и эволюционно, с каждым новым решением, а не переворачивать вверх дном, фактически пересматривая решения по всем старым искам.

Занять этим может каждый желающий ;) Vlsergey 06:48, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • «Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?» — ссылаться на решение АК можно — оно обобщает некоторый опыт и формализирует сложившийся на определённый момент консенсус сообщества. Однако, я бы предостерёг ссылаться на решение как на правило — ссылайтесь на них как на эссе, которое отображает вашу точку зрения по проблеме, и показывает, что некоторое время назад сообщество эту точку зрения разделяло. Однако, всё меняется, и, возможно, дело, по похожему поводу которого было вынесено решение 3 года назад, сегодня даже не дойдёт до арбитражного комитета. Vlsergey 06:48, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Принять то может, вопрос в том, что с этим иском делать. Арбитражный комитет должен удостовериться, что разблокировка участника принесёт больше пользы проекту, чем вреда. Если арбитражный комитет может сделать такой вывод с большой степенью вероятности однозначно — без привлечения участника (например, просители представили результаты работы в братских проектах, записи о раскаянии/смене точки зрения в ЖЖ, и т. д.), то то иск рассмотреть можно. Но если арбитражный комитет будет вынужден задать участнику дополнительные вопросы, то, с моей точки зрения, лучше попросить этого участника присоединиться к поданному иску. Чтобы не получилось фарса, когда участника «вызывают» и он магическим образом появляется «из-за угла» с готовыми ответами на все вопросы, которые он «только что» подготовил. Я в это не поверю. Vlsergey 19:15, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)
  • АК:37 — странно комментировать решение по иску такой давности в контексте остальных. Это было время молодой ещё Википедии, когда правила не устоялись, что такое консенсус — не знали, на ВП:КУ всё решали голосованием, а в подписях ещё были картинки :) Как уже замечено в решении по иску, формально правила нарушены не были. Сейчас правило ВП:ПВА чётко устанавливает, где заканчивается «свобода» бюрократа в принятии решений. Vlsergey 19:28, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу смысла комментировать остальные иски излишний раз привлекая внимания сообщество к проблемам, которые в своё время отняли большое количество времени, которое можно было бы потратить на написание энциклопедии. И все тома со списком найденных ошибок в статье «калан» не вернут то время сообщества, которые было потрачено на разбирательства вокруг данной статьи. Vlsergey 19:28, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Carn
  • Как вам кажется, вам подходит больше роль основного или резервного арбитра?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • В данный момент - резервного. Стоит трезво оценивать и то, что первый раз, и то, что в основной состав вряд ли попаду с такими хорошими остальными кандидатами. Vlsergey 20:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?··Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Чат. Потому что дискуссия — это именно дискуссия, когда высказывают мысли, а их удобнее высказывать в диалоге, а не в мини-монологах на страницах Вики. Для формирования проекта решения, возможно, стоит рассмотреть Google Wave — система совместного редактирования документов. Vlsergey 20:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу проблемы в том, чтобы учитывать информацию из всех источников с целью лучше понять ситуацию. Однако предпринимать что-либо на основании действий участников вне Википедии считаю нужным только в том случае, если эти действия прямо влияют на Википедию. К этому не относится, например, драка двух участников на Викивстрече на почве АА-конфликта (тьфу, тьфу, тьфу). С этим пусть разбирается милиция, а не арбитражный комитет, который может лишь констатировать наличие конфликта. В идеальном государстве даже угрозы на внешних ресурсах должны стать предметом разбирательства милиции, а не АК. Живём мы правда, в большинстве, в России, поэтому частично заменяем правосудие, «разрывая контакты» с подобными внешними ресурсами, запрещая их упоминание и блокируя причастных. А вот если участники на Викивстрече приняли какое-то решение, например, решив голосовать друг за друга на ВП:ЗСА (а может, кто-то и «купил» голоса), то это как раз будет внутренним делом и может входить в компетенцию АК, несмотря на то, что само решение и ключевые действия были приняты за пределами Википедии. Vlsergey 20:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Пока ВП:ЭВО остаётся лишь выборкой фактов, рекомендаций и решений АК, я не вижу на странице ничего плохого. Как эссе оно хорошо раскрывает тему. Vlsergey 20:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что излишне смешивать мухи и котлеты. Материал заимствует конкретный участник, он же за него и отвечает полностью, за все последствия, в том числе за возможный негативный имидж. А правила атрибутики записаны в руководствах по авторскому праву для Википедии — указывается ссылка или имя участника. Vlsergey 20:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Каким образом можно «оживить» институт посредничества?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, институт «скорее мёртв», так как стороны в конфликте не соглашаются на то, что они могут быть неправы, а значит посредник не нужен, нужно просто заблокировать оппонента. Поэтому для начала, годик-другой, посредников стоит «прописывать» конфликтным сторонам, объявляя, например, что статья останется заблокированной, пока они не найдут посредника, который, он и только он, будет эту статью редактировать. Через некоторое время сообщество может привыкнуть к посредникам и обращаться к ним самостоятельно. Vlsergey 20:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли Проект:Инкубатор заменить ВП:КУЛ? Что для этого надо сделать?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • С моей точки зрения, инкубатор — это попытка спасти «молодые» статьи от посягательств администраторов, патрульных и удалистов. Поэтому свою задачу он выполняет (цена — отдельный вопрос), и это не та задача, которая решается на ВП:КУЛ. В теории, статья не должна возвращаться в инкубатор, хотя может вернуться на ВП:КУЛ, если нужно что-то улучшить. Vlsergey 20:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • С моей точки зрения, инкубатор — это попытка спасти «молодые» статьи от посягательств администраторов, патрульных и удалистов. - да это так (наряду с другими задачами - в т.ч. обучение новичков, улучшение общей атмосферы ВП, привлечение новых участников за счет уменьшения порога вхождения для новичков и т.п.). цена — отдельный вопрос - можно про это чуть подробнее? (если успеете, сори что поздно подключился) --Samal 21:31, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Первое, что приходит в голову — некоторая «оторванность» статей от Википедии, фактически параллельный проект-в-проекте с более мягкими правилами. Естественные следствия — необходимость самим участникам следить за значимостью (чистить явный спам), самим «патрулировать», самим оформлять статьи — вряд ли обычные участники, не знающие об инкубаторе, будут лезть в его пространство. Плюс вариант, что пока статья в инкубаторе, кто-то создаст аналогичную в основном пространстве. Пока статей не очень много, скорее всего, плюсы — помощь новичкам — будут перевешивать. Но если инкубатор перестанет справляться с «загрузкой» — его придётся прикрывать, хотя бы частично. Один из вариантов — ограничивать инкубатор максимум одной-двумя статьями от участника. Vlsergey 22:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          Большое спасибо. Есть над чем задуматься. Какие-то моменты из указанных предусмотрены и есть наметки как решать. Над какими-то надо будет еще подумать. Еще раз большое спасибо. --Samal 22:13, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что по-вашему лучше — наличие потенциально ОРИССной статьи на достаточно общеизвестную тему, или отсутствие такой статьи вовсе?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я бы рассмотрел вопрос о том, имеет ли эта общеизвестная тема значимость, то есть нужна ли нам такая статья в принципе. В этом смысле «Растворимые напитки» значимость имеют, а, например, «Не заплывайте за буйки» — нет. Поэтому первую статью я бы оставил, чтобы её могли дорабатывать, а вторую — удалил. ОРИССность той или иной статьи, ровно как и отсутствие источников, хотя и часто используется на ВП:КУ для обоснования незначимости, ещё не такая серьёзная причина, чтобы удалять сами статьи. Большая часть статей в Википедии не имеет источников — стоит ли все их называть ОРИССными и удалять? Вряд ли. Vlsergey 20:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы вы могли выбирать - какие иски вы предпочли бы рассматривать - о трактовке правил или о (раз)блокировке участников? А если принимать решение не по склонностям, а по пользе для проекта?·Carn 00:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Иски не выбирают, но, наверно, рассматривать иски о трактовке правил проще с моральной точки зрения. Хотя тут очень часто случается выход за границу допустимого - переход грани между толкованием и изменением правил. С участниками чаще всего сложнее - если одна из сторон (или обе) не права, её придётся ограничить в возможности совершать дальнейшие ошибки. Решения по конкретным людям для меня всегда тяжелее. Vlsergey 03:14, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В ходе рассмотрения одного из дел вы узнаёте некую подробность об одном из участников, которая отравляет ваше существование, но которую нельзя разглашать. Представьте, что это так серьёзно портит ваше ощущение Википедии, что вы хотите уйти из проекта. Скажите, что это лично в вашем случае могла бы быть за подробность? Что бы вы стали делать в такой ситуации?·Carn 00:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • В моём случае — это крушение авторитетов. Когда участник, мнению которого я доверял, начинает делать или говорить что-то, что, с моей точки зрения, противоречит моему внутреннему ощущению того, как такой авторитет должен поступать. Это даже не связано с рассмотрением исков — может случиться и просто в процессе общения. Могло случится раньше и случилось. Теперь для меня подобных «абсолютных» авторитетов нет. Выслушаю каждого, но решение принимаю сам, исходя из своих целей и моего понимания целей проекта. Есть понимание, что каждый прав по своему, и это «своё» не всегда верно, даже для самых замечательных людей. И ошибки, и свои, и других участников в моём понимании, воспринимаю более адекватно. Хотя жаль, с авторитетами жить проще.
    • Что касается связи с арбитражом, то любая закрытая информация, как я себе представляю, вряд ли что-то отравит моё существование. Чаще всего такая информация будет являться личным делом участников. «Порушить» авторитет это уже не сможет (см. пред. пункт). Ну изменится моё отношение конкретно к этому участнику, но он же — не вся Википедия. Проект есть и остаётся. Даже если сам Джимбо решит его «прикрыть» — CC-BY-SA никто не отменит. Vlsergey 03:14, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Почему ваша личная страница представляет из себя мягкое перенаправление? Что (бы) вы хотели (когда-либо) такого поставить на свою личную страницу, что не соответствует ВП:ЛС?·Carn 00:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я отрицательно отношусь к некоторым пунктам правила ВП:ЛС. Они противоречит моему убеждению, что чем больше я знаю о человеке, тем легче мне его понять и с ним общаться. Однако, перенаправление появилось не после юзербоксов, а после того, как администратор Виктория убрала цитату с матом. Я был вынужден поместить эту цитату для разрешения, с моей точки зрения, одной проблемы. К счастью, проблема оказалась разрешена, пусть даже и ценой отрицательного отношения ко мне со стороны Виктории и ещё пары человек. Однако, то, как Виктория оформила своё решение, мне показалось недопустимым. Мне показалось, что она мне угрожала внутривикипедийными мерами, даже не попытавшись придти к консенсусу («будешь удалять» — «тогда удалю сама, а восстановишь — заблокирую»). Мне показалось, что подобные методы разрешения вопросов недопустимы, поэтому убрал спорный объект (страницу участника) на commons. Так как проблема уже была решена, на commons страница была уже без спорной цитаты. Прошу отнестись с пониманием и не копаться в истории с цитатой. На другие вопросы, связанные с личной страницей, могу ответить. Vlsergey 03:14, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В процессе работы вы сталкиваетесь с глупым правилом, которое мешает принять хорошее решение по иску. Вашим коллегам, кажется, легче действовать по правилам, вам они предлагают не изобретать новых правил. Какие способы воздействия на коллег допустимо использовать при отстаивании своей точки зрения? Скомбинируйте эту ситуацию с пред-предыдущим вопросом - признаетесь ли вы (совершенно честно) коллегам что в случае определённого решения уйдёте из Википедии? ·Carn 00:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Слабо верю, что в нашей гибкой системе, особенно с учётом ВП:ИВП, нельзя отыскать такой лазейки, которая бы совсем не позволяла принять хотя бы частично хорошее решение с учётом правил. Но даже при самом плохом раскладе я постараюсь склонить коллег к решению, которое меньше всего было бы необратимым. Ведь после решения по иску, когда логи всех обсуждений будут открыты, можно обратиться к сообществу и обсудить эту проблему, обсудить нужные изменения в правилах, и, после этого, как то пересмотреть принятое ранее решение. Что касается способов уговоров, то он только один — аргументы. Аргументы основанные на правилах, на опросах, на примерах, на целях википедии, наконец, на собственном примере. Последнее — очень страшный аргумент. Возможно, есть ситуации, когда без него не обойтись. Когда есть какие-то принципиальные моменты. Возможно, я пока таких для себя не вижу. (Вернее вижу, но уж какие-то совсем фантастические ситуации вроде закрытия учебного проекта или удаления целого пласта статей по решению АК). Участник, который его использует, должен понимать — что он использует его один раз. Что этот раз единственный не только в данном созыве АК, но и вообще для него. Второй раз его использовать не получится, первый раз не забудут. Его не выберут в арбитры, в бюрократы, если флаг администратора не станет де-факто техническим — то и повторный ВП:ЗКА участник, возможно, не пройдёт. Ибо второй раз от этого участника подобный аргумент услышать не захотят. Подводя итог ответу — на свой страх и риск участник может использовать такой аргумент, никакими правилами это не запретишь. Но участник должен понимать, чем для него это обернётся. Тем более в случае, если коллеги согласятся на его уход. Vlsergey 03:14, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Моя позиция будет состоять в том, что ВП:ЧНЯВ (точнее, отдельные пункты, на которые ссылаются стороны) является правилом де-факто уже значительное время. Скажем, минимум два года. По прошествии двух лет, когда на ВП:ЧНЯВ ссылаются повсеместно, отказ от его выполнения на основании того, что он, вроде бы, не принимался официально, мне кажется, будет являться неконструктивной деятельностью. ВП:ЧНЯВ в некотором роде является текущим консенсусом сообщества, раз никто не менял его. А если это не так — это повод в первую очередь организовать обсуждение и изменить/отменить некоторые пункты ВП:ЧНЯВ или добавить новые, а не просто отказываться их выполнять. Вопрос с более «молодыми» дополнениями в правило является более сложным, и нужно рассматривать конкретно. Vlsergey 16:39, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Что касается непринятых правил, то они должны были обсуждаться на соответствующих страницах опросов и обсуждений, и АК может в своём решении ссылаться не на само правило, а на опрос и его результаты (и даже, возможно, подвести итог опросу, и, маловероятно, констатировать, что правило принято по результатам опроса). Нужно отметить, что результаты опросов могут отличаться от того, что написано в проекте правила - для того он и обсуждается. Однако, опросы более точно будут отражать мнение сообщества, на что, в приципе, и должен опираться арбитражный комитет при принятии решений. Vlsergey 16:39, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Эссе являются лишь выражением той или иной позиции. Арбитражный комитет может давать ссылку на эссе для пояснения своей позиции (или для описания того, как АК понимает позицию сторон или сообщества). Однако, они не являются правилами, не отражают позицию всего сообщества и не должны использоваться как основа для принятия решений арбитражным комитетом. Vlsergey 16:39, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Деструктивное поведение бывает разным, и каждый раз решения индивидуально. Иногда, мне кажется, вместо бессрочной блокировки стоит использовать длительную. Но понимаю, что это моё личное мнение, и, например, Илья Вояджер со мной не согласен. Если будем работать вместе — придётся искать консенсус :) Vlsergey 13:20, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Определите понятие «крупные» :) Гомоконфликт прошёл без меня, во время конфликта со Стасей находился в викиотпуске. АА-конфликт идёт без меня, красно-белый тоже, «украинцы-русские» мне даже пока не ясен (что там делить?). Более мелкие были, участвовал. Vlsergey 13:20, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Арбитры тоже могут быть не правы. Последняя инстанция — общий опрос, который и должен организовать участник. Но если и после опроса участник настаивает, что консенсус сообщества не соответствует правилам, и вся его деятельность будет состоять только лишь во флейме на форумах на эту тему — можно, например, ограничить возможность делать правки в неосновных пространствах, для начала. Vlsergey 13:20, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Каждый занимается тем, что ему интересно. Значит, только 15-20 администраторам интересно вести деятельность на ВП:КУ. Приоритетной деятельность эту назвать нельзя, но это то место, где работа администраторов наиболее заметна обычным участникам, и которая чаще всего вызывает конфликты. Более того, после появления нескольких "подводящих итоги", работа администраторов ещё больше сместилась на конфликтные ситуации. К сожалению, пока сообщество подводить сложные итоги на ВП:КУ будет доверять только администраторам, только эта деятельность и будет самой заметной. Vlsergey 13:43, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Проблема охраны границ лежит в основе самого понятия открытой для редактирования энциклопедии. Пока редактировать может каждый желающий, а премодерации нет — всегда возможны «флеш-мобы», скоординированные «из-за границ» акции, направленные на дестабилизацию процесса редактирования статей. Нужно ли с этим бороться? Да, у нас достаточно правил и инструментов, чтобы минимизировать ущерб в каждом конкретном случае. Нужно ли заниматься «охраной»? С моей точки зрения, нет — на это потратится много ресурсов, это приведёт к дополнительным конфликтам, а выигрыш, по сравнению с обычной работой, того не стоит. С другой стороны, тут каждый занимается чем ему интересно. Vlsergey 13:43, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Люди уходят, когда понимают, что Википедия не помогает достичь им желаемой цели. Например, сделать мир лучше. Например, повысить узнаваемость своей компании. Например, заработать денег и/или уважения. Когда человек это понимает и смиряется с этим — он уходит (если не смиряется — становится вандалом, тем самым сменяя свою цель). А вот когда это человек поймёт — вопрос сложный. Во-первых, это и рандомный процесс, так как нельзя сказать, в какой момент количество конфликтов повлияют на решение. Но, во-вторых, есть и ключевые события, которые могут на это повлиять. Например, блокировка знакомого участника может стать той «каплей», которая переполнит чашу терпения у участника, а может сразу у нескольких. Поэтому и получается, что процесс ухода участников — в общем, неизбежный и понятный, как процесс текучки кадров в любой организации, но именно после громких событий он особенно заметен. Vlsergey 13:43, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, не знаком с результатами именно данной группы. Панацеей от всех бед быть не может, но посредники могут помочь во многих конфликтах. Правда, не всегда это нужно оформлять специальным образом — иногда «стихийные» посредники вполне справляются со своей задачей. Vlsergey 13:51, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Любое решение, принимаемое в рамках даже одной статьи, может быть автоматически распространено на остальные, до тех пор, пока это не вызовет возражений со стороны других редакторов. Решениями по Абхазии, например, можно руководствоваться при обсуждении проблем в статьях о Южной Осетии, но именно как поддержкой. Обязательными являются только правила проекта (и то, есть ВП:ИВП). Vlsergey 13:51, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Лучше будет, если приведёте конкретный пример. В общем случае, ВП:ВЕС это всего лишь следствие ВП:НТЗ. Чем больше АИ говорит о каком-то остром конфликте, тем менее будет «вина» Википедии в том, что она показывает в статье наличие данного конфликта. Что и соответствует ВП:ВЕС. Vlsergey 13:51, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Третичный источник должен показывать позицию вторичных источников (ВП:АИ), суммируя и показывая их позицию в соответствии с ВП:НТЗ. При этом на первичные источники Википедия ссылаться может, но при составлении статьи различным фактам нужно отводить столько внимания, сколько им отводят (в пропорции) именно вторичные источники. Vlsergey 13:55, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Да, я считаю что Википедия — прежде всего научная энциклопедия. Более того — целью Википедии служит распространение знаний, а не популярных заблуждений. Поэтому, пока Википедия растёт, набирает «вес и объём», с ненаучными теориями борются лишь энтузиасты, причём им приходится каждый раз в спорах докапываться до истины. Но наступит (я верю) момент, может быть, лет через 20, когда Википедия скажет «стоп, мы начинаем новый этап работы над качеством». И то, с чего начнётся очередное улучшение — это ужесточение требований к источникам. Таким образом, например, что по научной тематике в качестве АИ будут признаваться только авторитетные реферируемые журналы, при этом будут смотреть на их индекс цитирования. По персоналиям приоритет будет отдаваться серьёзным научным исследованиям и монографиям, а научно-популярные фильмы и статьи в газетах отойдут на второй план. И так далее. Таким образом, отвечая на вопрос — должна ли научная точка зрения превалировать — я отвечаю, «только если она превалирует в авторитетных источниках». Но, однако, требования к таким источникам надо повышать и повышать. Vlsergey 22:00, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Интересным примером, наверно, будет служить статья «Религия» или, возможно, «Роль религии в обществе». Хотя научная точка зрения, очевидно, существует, ей в статье следовало бы отвести не 100 % пространства, даже при всём ужесточении требований к источникам. Потому что авторитетными, с моей точки зрения, в том числе будут и точки зрения ведущих религиозных конфессий, если они выскажутся на эту тему. Vlsergey 22:00, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если не рассматриваем ВП:КУ, когда потенциальный ущерб от «опоздания» сообщества ясен, и по ВП:КУ уже есть решение АК, то чем грозит вынос страниц на ВП:СО или ВП:КУЛ? С одной стороны — сообщество тратит время на исправление ошибок. С другой — если бы участник не сообщил о них, ошибки бы так и остались в статьях. То, что при этом сообщество вынуждено тратить время на организационную работу (по закрытию тем, например, на ВП:СО) больше времени, чем на само исправление ошибки, то, с моей точки зрения, это именно технический недостаток, а никак не вина участника. Мне кажется, эту проблему стоит устранять техническими доработками, а не наказаниями участника. Например, написать расширение для MediaWiki, которое бы позволило организовать некоторый «bug track system», причём не только с отслеживанием общего списка ошибок и их статуса, но и с привязкой списка к статьям, порталам, рассылкой уведомлений редакторам, если на в их статьях замечены ошибки и так далее. Либо, совсем простое решение, изменить процедуру добавления ошибки таким образом, чтобы сообщение о ней добавлялось на страницу обсуждения статьи вместе с определённым шаблоном, позволяющим отслеживать статус исправления ошибок через служебные категории. АК тут не причём, тут технические моменты. Участник же не виноват, что у нас в статьях есть ошибки. Vlsergey 22:11, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • АК должен разрешать внутривикипедийные конфликты. Если деятельность участника приводит к конфликтам в Википедии, в том числе деятельность формально за пределами вики, то АК должен будет реагировать. Пока действия за пределами не приводят к конфликтам в Википедии - нет смысла тратить ресурсы АК на слежение и борьбу с ними. Vlsergey 22:30, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Приведем такой пример, участник А пишет на стороннем википроэкте что участник Б нехороший человек и его единомышленники плохие люди. В википедии он ведет себя корректно ничего не нарушая, но участник Б подает иск в арбитраж с просьбой заблокировать А за нарушения ВП:ЭП. Как в подобном случае должен поступить АК? --goga312 00:34, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В настоящий момент нет правил, которые бы говорили, что с участником А надо что-то делать. Арбитражный комитет может принять на себя ответственность решить что-то в единичном случае, однако, сразу после этого должен инициировать опрос, с целью выработки консенсуса самим сообществом, или хотя бы чтобы знать, есть он или нет. Однако, в данном случае не АК ходил по внешним сайтам — ситуация с внешним сайтом обеспокоила конкретного участника Б и привела его к внутривикипедийному конфликту с участником А. Конфликт есть — АК должен его решить, это его функция. Но как его решать — консенсуса нет, а текущая практика — блокировать до устранения. Vlsergey 00:53, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • В идеальном государстве с этим разбираются - до совершеннолетия - родители, после совершеннолетия - милиция. Я не вижу смысла подменять их функции арбитражным комитетом. АК может лишь констатировать наличие конфликта между участниками, но, право, это будет очевидно и без арбитров. Обоснование - АК занимается разрешением конфликтов между участниками по Википедийным вопросам, а не является нянькой.
    • Есть, правда, одно «но». Если этот нелициприятный поступок совершается на викивстречах, о которых официально было объявлено, либо на Викиконференциях, то тем самым поступок дискредитирует Википедию как проект. Что прямо влияет на внутривикипедийную обстановку. И в этом смысле общение на Викиконференциях (в меньшей степени — на Викивстречах) должно рассматриваться, некоторым образом, как общение внутри Википедии, и должно соответствовать принципам этичного поведения, хоть в какой-то мере. Потому что если в газете появится, извиняюсь, «редакторы Википедии напились и набили друг-другу морды», это будет прекрасный повод родителям запретить общение своему ребёнку с «этими хулиганами», что явно неприятно скажется на Википедии.
    • Поэтому в настоящий момент я не сформировал свою точку зрения на все возможные случаи. Надо смотреть конкретно, вырабатывать какой-то консенсус. Vlsergey 22:30, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)




Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • У арбитражного комитета должно быть столько данных, сколько нужно для вынесения решения. Если таких данных в «деле» достаточно — отлично. Нет — нужно копать самим. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Не понял вопроса. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      По праву на защиту - это отчасти продолжение второго вопроса от El1604 (т.е. представим, что АК по ходу дискуссии перешел на обсуждение деятельности некоего участника и зафиксировал результат обсуждения в решении - может ли АК это делать, не выслушав комментарии участника? - ведь нередко участнику приходится по собственной инициативе давать комментарии на СО, если затронута его деятельность, хотя не все обязаны следить за ходом дискуссии и её публикации); а вопрос о равноправии, мне кажется, должен быть понятен - нужно ли применять ВП:ВСЕ для сторон заявки и в каких пределах? --Chronicler 09:37, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      В разумных пределах, если деятельность участника будет отображена в решении по иску, АК должен как минимум добавить его в список сторон и уведомить на личной странице, чтобы участник мог, если захотел, дать комментарии (также в иске надо пояснить, почему участник добавляется, ДО вынесения решения). Границы разумного вопрос, как всегда, сложный, но, например, уведомлять явных вандалов — чаще всего не нужно, а обычных участников — нужно. Vlsergey 12:48, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ответ очевидный - крайности всегда плохи. Всегда можно привести пример, когда и слишком активные АК/администраторы плохи, и наоборот. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я только "за". Не уверен, кто именно должен формировать такую группу. Функция АК в данном случае - если стороны не поняли, что им нужны посредники, создать такую группу (не обязательно сформировать, но запустить сам процесс формирования). Контроль за этой группой посредников нужен минимальный - только в случае, если одна из сторон обратится в АК по поводу ненейтральности посредников. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • На выборах не учитываются участники, которые игнорируют выборы в АК до тех пор, пока это не затрагивает их лично. Так как мнение этих участников не учитывается, то можно говорить лишь о поддержке среди проголосовавших. Тут тоже есть исключения - за некоторых кандидатов голосуют, чтобы в арбитражном комитете было представлено как можно больше разных мнений. При этом мнения кандидата могут и не поддерживать. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я отрицательно отношусь к редактированию страниц участников и удалению любой информации, не затрагивающей лично других участников. Чем больше участник рассказывает о своём мировозрении — тем понятнее, в каком ключе с ним общаться при редактировании тех или иных статей. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Мы к этому рано или поздно придём, при этом основной недостаток — отсутствие анонимности, лёгкость вычисления конкретной личности. Это же и основной плюс. Про обеспечение анонимности в Интернете и философии, связанной с анонимностью написано много статей и даже, кажется. научных работ. Изложить это в двух словах — не смогу. Если есть более конкретный вопрос — постараюсь ответить. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Нарушением правил не является. Отношение правил к этому не зависит от статуса участника (кроме, возможно, CheckUser'ов, но у них свои заморочки). Однако, отношение других участников к этому, скорее всего, будет зависеть от статуса участника. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Решения о блокировках, связанные с нарушением ВП:ВИРТ, могут приниматься только на основании проверок чек-юзеров. Где будет опубликован результат проверки — в решении по иску или на странице ВП:ПП, не столь важно. АК может использовать в своей работе дополнительные источники информации, но рассматривать только ВП:ВИРТ нужно только в рамках какого-либо конфликта, а не само по себе. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Опасность, аналогичная распространению истинной информации через учебники, газеты, журналы, книги… Извиняюсь за такие краткие ответы на последние два вопроса, но они слишком философские, чтобы отвечать кратко. Распространение информации — это функция сети Интернет, и ваши вопросы фактически означают «чем опасен Интернет?» или «чем опасны книги» или «чем опасно умение читать». Чем бы всё это не было опасно, плюсы в настоящий момент превышают минусы. Vlsergey 01:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я не администратор :) Однако при конфликтах стараюсь обращаться к администраторам только в крайнем случае, прощая новичкам и первые нарушения 3О, и некоторую конфликтность. Vlsergey 15:41, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Лично каждый арбитр — никакого. Право разобраться даётся всему арбитражному комитету целиком. Право разбираться в конфликтах АК предоставляет само сообщество через выборы. Если сообщество посчитает, что АК более не должен решать такие вопросы — значит, на следующих выборах кандидаты не наберут 2/3 голосов «за» и АК у нас не будет. Vlsergey 15:41, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:42, 18 ноября 2009 (UTC)
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    • Разумеется. Иногда это делается, потому что я прихожу к выводу, что коллеги правы. Иногда — потому что согласиться проще и не принципиально для целей моей работы. Vlsergey 03:33, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    • Я могу что-то сказать не особо размышляя над тем, чтобы прикрыться красивыми словами. Могу, не подумав, выразить своё отношение к происходящему через чур резко. Однако действия я стараюсь совершать те, которые можно отменить. Vlsergey 03:33, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    • Я не вижу ничего плохого в анонимности, если я понимаю человека. То есть подобная анонимность не должна стать преградой на пути к нахождению решения проблемы, в данном случае — к нахождению консенсуса. Конечно, мне было бы приятнее работать с человеком, если я хотя бы представляю себе, как он выглядит, как он говорит — мне так проще его понять. Но, однако, это не преграда. В этом смысле в Википедии есть множество участников, настоящие имена которых мне неизвестны, однако я с ними общался, представляю их точку зрения. В этом смысле для меня они — реальны. Разница между online и offline общением, между чатом и почтой тут мало существенна. Возможно, что и с двумя ICQ можно так заморочить голову, что будет казаться, что два разных человека пишут одновременно.
    • Вообще отношение к анонимности в Википедии, на мой взгляд, связано с двумя вопросами. Первый — соотнесение ника и реального имени. Второе — вероятность, что за новым ником скрывается старый вандал. Первый вопрос, как я писал выше, для меня не принципиален. Как человек, практически живущий в интернете, ник для меня ранее являлся заменой имени (сейчас же ник это просто сокращение от имени). Второй вопрос, с моей точки зрения, должен волновать чек-юзеров и тех, кто будет голосовать за кандидатов. Общество сейчас, с моей точки зрения, достаточно адекватно голосует, чтобы в АК могли пройти только те, в ком общество уверено и кого знает. Vlsergey 03:33, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:10, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Система flagged reviews является апгрейдом, заменой, обновлением боле старой системы патрулирования новых статей — избавления их от спама, вандализма, приведение к стандартам Википедии. Данная система (не затрагивая случай стабилизации — о нём отдельно) не даёт никаких дополнительных прав никому — простановка флагов никак не отражается на содержании последней версии статьи. Однако, данная система позволяет сэкономить время тем, кто борется с вандализмом, позволяя помечать те правки, которые уже были проверены, чтобы их не проверять второй раз.
    • Такая возможность как «стабилизация» позволяет вместо тотальной защиты некоторых страниц («свежих» «хороших» и «избранных») давать возможность вносить правки всем. Раньше такой возможности не было, статьи защищались на некоторое время. Однако, чтобы в статье, доступной с заглавной, не появился мат и вандализм, используется предпросмотр правок редакторами.
    • Патрулирование не нарушает базовых принципов («энциклопедия, которую может редактировать каждый»). Как было показано вам на странице Обсуждение Википедии:Проверка статей/Пояснение для читателей, то, что вы восприняли как введение цензуры, скорее всего вызвано некорректными настройками вашей учётной записи участника. Если участник отключает показ элементов патрулирования в настройках, его работа в Википедии никак не будет отличаться от того, что было ранее.
  • К сожалению, метод введения этой системы показал, что даже хорошее начинание, неверно оформленное, может привести к конфликтам. До сих пор некоторые воспринимают эту систему как отход от базовых принципов («энциклопедия, которую может редактировать каждый»). Мне кажется, это самый частый конфликт в ру-вики — фактически правильные действия настолько плохо объясняются, что воспринимаются как не правильные.
    • Более того, ошибки в реализации FlaggedReview привели к тому, что механизм оказался включённым таким образом, что его работа стала видна для всех участников. Из-за этого также возникли конфликты.
  • Роль отдельных участников в неверном, сначала, проведении опроса, часто неумении объяснить особенности системы, неаккуратное и спорное подведение итога, привели к конфликтам в сообществе, что и сказано в соответсвующем решении АК. Vlsergey 07:54, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:27, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я бы предложил участнику ещё раз начать с чистого листа. В текущем варианте решения я вижу проблему, что реальное имя «засветилось». Если участник хочет продолжать работу, он, скорее всего, снова заведёт себе учётную новую учётную запись, чтобы оставаться анонимным. Не уверен, правда, нужно это (анонимность) участнику или нет — надо спросить самого участника. Если больше не нужно — то существующее решение меня удовлетворяет. Возможно, правда, я бы был чуть более жёстким и снял бы флаг до подтверждения, хотя, возможно, это лишняя бюрократия. Чего точно бы не стал делать — так это банить участника (а не конкретную учётную запись). Сообщество доверило флаг администратора — этим всё сказано, сообщество само признало, что участник способен приносить пользу. Vlsergey 18:00, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]





Мнения
  • Участник аутсайдер, это выдвижение «пробное», скорее всего. Воздержусь.--Agent001 11:41, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, Сергей способен к конструктивному диалогу. Его вклад в Википедию, содержательное участие в Викиконференциях производят хорошее впечатление. Я поддерживаю данную кандидатуру. --Александр Сигачёв 19:32, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Надо сказать, я довольно скептически расценивал выдвижение кандидата, так как у меня к нему были претензии по более ранней деятельности, которые я высказывал на ЗСА, а также и более поздние неудачные пересечения в проекте. Тем не менее, мне очень понравились ответы на вопросы. Я не разделяю все суждения Сергея, и во многих вещах совершенно с ним не согласен, но мне кажется, что он имеет стратегическое видение проекта, и это стратегическое видение близко моему. Кроме того, он представляет, на что идёт, и в случае избрания сможет отработать весь срок. При всём том он не входит в мою "стартовую семёрку", но уж против голосовать я точно не буду, а при определённом раскладе, если он будет балансировать на грани отсечения, вероятно, поддержу. Кроме того, я вижу вполне ясную перспективу на следующие выборы, если он сможет отработать в проекте ближайшие полгода так, как отработал последние три месяца.--Yaroslav Blanter 22:08, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Alma mater многое значит, но "википолитическая" близорукость участника не позволяет мне голосовать за.--Poa 04:10, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я совершенно не знаком с участником, но по результатам ответов на мои вопросы и их продуманность - заставило меня задуматься о том, чтобы поддержать участника. S.J. 15:48, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. Участник хорошо осведомлён в правилах, имеет большой положительный вклад в проект, ответы на вопросы толковые. --Dimitris 09:33, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ответы Сергея на вопросы мне понравились. Особенно понравились ответы [Q Valda.1], [Сайга20К.8].
    По перспективам своего голоса моё мнение примерно совпадает с мнением Ярослава выше. Kv75 12:49, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Интересный участник. Умеет рассматривать ситуации с не самых очевидных сторон. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:48, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter