Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/А.Крымов
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 9 ноября 2008 (11 месяцев)
  • 9745 правок
  • Патрулирующий, откатывающий



  • Кандидат пока не написал своё заявление. — да, именно так: «кандидат, пока не написал своё заявление», вместо этого он написал это и вот это.
  • Как сказал один из авторов вопросов: «данные вопросы по своей сложности вполне сопоставимы с нормальной двухнедельной загрузкой арбитра. На мои вопросы кандидат должен ответить за две недели, а потом ему придётся работать в том же ритме 6 (шесть) месяцев».
  • 1-е, если кто-либо подписался на 6 (шесть) месяцев тяжелой работы, то это не значит, что он имеет страстное желание работать 6,5 (шесть с половиной) месяцев.
  • 2-е (о нафталиновых исках): мне дела нет до АПЭ и ОСЦВ, я не относился, не отношусь и не намерен относится как-либо к ним, обсуждать правомерность действий их участников и решений древних составов Арбкома в их отношении.
  • Если меня выберут, я буду работать арбитром весь положенный срок. Пока же у меня есть ещё свободное время, я предпочитаю писать статьи — А.Крымов 14:36, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]



  • PS: Считаю необходимым добавить, что происходящее вокруг заявки Олега (Scorpion-811) меня очень беспокоит, Олег был одним из тех, за кого я бы подал голос даже в случае его голоса против меня. — А.Крымов 14:36, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]





Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Удостоверение факта нарушения ВП:ЭП - вопрос философский, посему то, что частью участников трактуется как нарушение ВП:ЭП, может трактоваться другой как необходимые и полезные действия. Пример - очень активный и известный участник, выступающий за отзыв пометы правило со страницы Википедия:Этичное поведение. Совокупная положительная активность этого участника делает совершенно не рациональными (не отвечающими целям Википедии) какие-либо карательные меры (блокировки) за его нетактичные высказывания. Предписательные же меры (особенно выраженные в наиболее мягких формах - просьбах) в таком случае вполне показаны.
  • Как известно, обвинение в троллинге часто бывает троллингом. Из этого следует принципиальная невозможность ответить на вопрос в общем виде. Моё же частное мнение состоит в том, что ни один наблюдаемый мной случай троллинга (иначе - определяемый мной как троллинг) нельзя назвать полезным для Википедии.
  • Сознательное провоцирование (из сути вопроса следует что в роли провокаторов должны выступать наиболее опытные участники, в том числе администраторы) вандализма и троллинга - есть состав ВП:ДЕСТ, со всеми вытекающими, => недопустимо.
  • «Благонамеренный» вандализм у нас карается ВП:НДА. Впрочем, я не отрицаю вероятность возникновения случая, когда «благонамеренный» вандализм следует оставить без сурового наказания, ограничившись пресечением потока вандальных действий и предупреждением участнику. И в то же время, в моей практике такие случаи ещё не встречались.
  • Кукловодство - есть отягчающее обстоятельство, а не отдельное нарушение. Кукловодство, сопряженное с нарушением ВП:ЭП куклой теоретически может менее вредным, чем нарушение ВП:ЭП кукловодом, ввиду того что слышать «неполиткорректную» критику от опытного участника куда обиднее, чем от непонятно кого.
  • Спасибо за вопрос, прошу задать уточняющие, если что-либо в моём ответе покажется Вам нечётким А.Крымов 02:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пока не приходит в голову, что можно уточнить. Кстати, спасибо за оперативность. alex_at 03:03, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отЕвгения Генкина
  1. Почему вы дали согласие на работу в арбитражном комитете? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. А каких качеств полезных для арбитра вам, возможно, не хватает? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Многих, но в особенности тех, кого просил выдвинуться: Воеводу, Drbаg’а, Scorpion’а-811 — А.Крымов 03:12, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Тех, кто будет отвечать на этот вопрос, исходя из личных антипатий, а не из объективных оценок (опыта, стажа, викиюридической грамотности...) -- А.Крымов 03:12, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Как вы относитесь к Викивстречам? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Положительно -- А.Крымов 03:12, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  10. Если сочтёте возможным, ответьте, пожалуйста, сколько вам лет, учитесь ли в школе или в ВУЗе? EvgenyGenkin 02:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Евгений, Ваши вопросы требуют разной степени продуманности при ответе, поэтому отвечу пока только на часть из них — А.Крымов 03:12, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Разумеется, время до голосования терпит :). Вы, кстати, пропустили подвопрос «Почему?», отвечая на № 7, и, я надеюсь, со временем на это тоже найдете время, т.к. из трёх участников участников мне чётко понятно, почему вы выбрали только одного. С уважением, EvgenyGenkin 03:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.


Вопросы отVPliousnine
  1. На какой результат Вы рассчитываете на данных выборах? --VPliousnine 08:03, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Впервые я попал в Википедию не раньше 2005 и не позднее 2006 года, вероятно, из поисковика. Сохраненные в 2007 году страницы говорят о высокой степени доверия к материалам Википедии, которую {степень} я тогда испытывал. Зимой и весной 2008 года был активным читателем Википедии. Много позже я очень радовался, что за теми статьями, которые я читал, не осознавая принципов работы Википедии, стояли профессионалы своего дела. — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Потому что я решил работать в Википедии, мыслей не регистрироваться как-то не возникало — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Начал я свой вклад с разработки шаблона {{reg-bio-stub-meta}}, концепция которого полгода спустя была воплощена в шаблонах типа {{england-bio-stub}} другим участником. Работа с шаблонами позволила мне в достаточной мере освоиться с разметкой и правилами, не портя неумелыми действиями статьи. Вторым моим действием стало упорядочение категории Крым, потому что собственно ради Крыма я пришёл в Википедию, а работу люблю начинать с систематизации исходных материалов — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Электронной энциклопедией, с невиданными ранее возможностями, и важной частью жизни на протяжении последнего года — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Когда у меня было достаточно свободного времени я тратил на Википедию до 16 часов в день, повторять эти опыты над глазами без объективной необходимости вряд ли буду — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    К идее — положительно, к некоторым моментам реализации — ситуачионно — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сейчас для русского раздела важнее качество. Количество, после выхода в десятку крупнейших разделов более не связано с чувством достоинства людей русского языка и русской культуры, мы всем всё доказали. Лучше иметь 10-е место и репутацию немецкого и итальянского разделов, чем иметь 4-е место и репутацию тех, кто там сейчас находится.
    С другой стороны в русском разделе могут быть сколь угодно обширные группы, ставящие количество выше качества из иных, не глобальных, но узкотематических интересов. Я вполне одобряю деятельность таких групп, если она не выходит за рамки правила ВП:Минимальные требования к статьям — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Очень плохо проработана экономическая теория, геология, география (во всём, что определяет её как науку, а не совокупность рек Крыма и сёл Англии) — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Любая из этих трактовок Википедии имеет право на существование, хотя и относятся к области высокой теории, малоприменимой в работе арбитражного комитета — А.Крымов 17:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за обстоятельные ответы! --Dimitris 17:10, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы будете действовать в случае поступления в АК исков, связанных с украинской тематикой? Будете ли брать самоотвод или на правах разбирающегося в тематике станете руководить процессом рассмотрения данного иска? --Lime82 11:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Отвечаю пока в первом приближении, в последствии ответы будут дополнены
    Эта проблема существует во всех разделах Википедии, и более того для любого проекта, использующего технологию вики, она является принципиально неразрешимой за конечный промежуток времени. И всё же повысить качество статей можно грамотной работой со специалистами, созданием для их работы благоприятной психологической обстановки, которую являет нам, например, ПРО:БИО.
    В случае личной эмоциональной заинтересованности — возьму самоотвод, если же это будет что из разряда «значима ли троюродная сестра председателя партии такой-то» — разумеется, буду участвовать в рассмотрении. Руководить процессом даже по внутрикрымским вопросам (тем, в которых я могу гарантировать и свою нейтральность, и свою осведомлённость) я не буду, так как АК — коллегиальный орган. — А.Крымов 16:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Все так хвалят вас за решение по Армяно-азербайджанскому конфликту, я присоединюсь к этой похвале, так как обстановка в этой теме стала значительно более мирной, насколько я могу судить по полусотне ключевых закавказских статей, находящимся в моём списке наблюдения. Анализировать процессуальные моменты этого решения я не стану ввиду полной бессмысленности данного занятия (когда что-то забуксует, тогда и будем пересматривать решение); оценивать насколько «дело юзербоксов» позволило сторонам сделать шаги навстречу друг другу ещё во времена АК7 также не берусь. В общем итоге, вашими ли усилиями, или усилиями отдельных администраторов, но конфликт перестал быть столь острым — А.Крымов 12:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вот это, так как удалив 56 версий этой страницы, Вы лишили других участников возможности оценить степень реальной вины бессрочно заблокированного во время выборов арбитров участника Jaroslavleff — А.Крымов 12:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Слишком много Наполеонов и Робеспьеров, и слишком мало Де Голлей и Столыпиных — А.Крымов 12:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В данном случае нормативное право совершенно не возможно, источником решения о рассмотрении или не рассмотрении заявки должны быть здравый смысл и, во-вторую очередь, прецеденты, сформированные предыдущими составами АК — А.Крымов 12:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
С некоторой ненулевой вероятностью, я не смогу быть нейтральным по вопросам русофильско-украинофильского конфликта (именно этого, а не надуманного, не существующего ни в реальном, ни в википедийном мире, «русско-украинского»). По вопросам украино-российских межгосударственных отношений, внутриукраинской «политической кухни» и прочего, что обычно пытаются назвать «русско-украинским конфликтом», я считаю себя достаточно нейтральным, так как не ассоциирую себя не с одной из сторон подобных конфликтов.
Конфликты вокруг сексуальной тематики предпочёл бы не рассматривать, ибо и так слишком много сил предыдущих созывов АК ушло на эту очень узкую тему. Таким образом тут я склонен к «отклонизму» (отклонению исков) <=> условно не нейтрален
Свою позицию по вопросам армяно-азербайджанского, «красно-белого», и христианско-антиклерикального конфликтов оцениваю как наиболее близкую к нейтральной. — А.Крымов 16:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:29, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 07:17, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что я могу сказать об следующих исках АК:419, АК:425, АК:427, АК:459, АК:507?
    Для начала, я не ставлю перед собой дерзкой цели повторить многомесячную работу арбитражного комитета, связанную с этими исками, и поэтому оценивать решения по форме не берусь, также я не возьмусь сейчас за ознакомление с исками, не показавшимися мне интересными в момент их рассмотрения. Отвечу же я словами простого участника, которым я был в момент рассмотрения этих исков
    АК:419 — говорить не имеет смысла ввиду того что «иных уж нет, а те далече»
    АК:425 и АК:507 — ни малейшего желания разбираться, раньше чем будет подана аппеляция или повторный иск. Напоминает мелкие интриги.
    ИСК427 Арбитраж:DrBug — я поддерживаю DrBug на этих выборах, будучи ознакомленным с содержанием этого иска.
    ИСК459 Арбитраж:Вневикипедийные события или казнь Анастасии Львовой считаю самым омерзительным решением за всю историю арбитражного комитета.
    В то же время казнённый участник Википедии ничем не отличается от казнённого в реальном мире человека, он мёртв, и останется мёртвым сколько бы королевские глашатаи не провозглашали о помиловании, сколько бы слёз не пролил королевский палач. Таким образом, я не намерен выступать инициатором сеанса экзарцизма, пересмотра этого иска. Но если святая курия более опытные участники имеют рецепт как вернуть Анастасию в проект безболезнено для всех (или почти всех), то я, разумеется, буду голосовать за принятие иска о разблокировке Анастасии Львовой.
  • зачёркнутый текст был использован при первоначальной вёрстке — А.Крымов 12:02, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:29, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    А зачем нужна такая разблокировка, мы ведь не можем предполагать, что каждый бессрочно заблокированный страстно жаждет вернуться в Википедию? Если участнику запрещено обращаться в АК, то формально сначала должен последовать иск от третьего лица с исковым требованием о снятии этого запрета, а потом иск от участника с исковым требованием о снятии блокировки. — А.Крымов 15:57, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Carn

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:20, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыЛикки
  • В то же время казнённый участник Википедии ничем не отличается от казнённого в реальном мире человека - простите, но вы это всерьез? Какая-то разнесчастная блокировка на Википедии, сайте в Интернете, после которой можно делать все, что угодно, и настоящая казть, смерть, после которой уже ничего нельзя сделать - одно и то же? Я лично при альтернативе или/или выбираю первое. Даже на миг не задумываюсь. --Ликка 00:36, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мысль была не в этом, а в том что вернуться из бессрочной блокировки = вернуться с того света. А вернуть оттуда (из бессрочной блокировки) = вызвать с того света. Вызывают с того света, как известно, отнюдь не людей, а духов. И духи эти могут жаждать отмщения. Воскресить же (возвратить человека живым, а не жаждущим мести призраком) намного сложнее. Применительно к ситуации, Анастасия может быть настолько оскорблена несправедливостью, что разблокировка не уймет её задетой чести, а лишь даст ей новые возможности для отмщения. Пока нет рецепта как вернуть Анастасию в проект так, чтобы здесь не случилось смертоубийства, я воздержусь от всяческих инициатив по разблокировке — А.Крымов 01:44, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Хм, ну, насколько я знаю, дух Анастасии, появившись на Викиконференции, избрал в качестве формы отмщения всего-навсего известный цирковой номер. Не кажется ли вам, что когда вы предполагаете с её стороны некие заметно более страшные последствия, вы совершаете как раз то, за что упрекаете АК, то есть предполагаете в отношении неё уж слишком злые намерения?! --Chronicler 15:35, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Навеяно: как вам кажется, существует ли такая вещь, как излишне серьезное отношение к Википедии? А излишне несерьезное? Что хуже и почему? --Ликка 00:36, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Угу, группа борцов за лицензионную чистоту — тому пример.
    Насчёт излишне несерьёзного — его являют как правило дети лет 11-12, которым, что требования к реферату исполнять, что требования к статье Википедии, — одинаково «влом»
    Хуже второе, потому что первые предсказуемы, логичны и интеллигентны, что не может не вызывать уважения — А.Крымов 01:44, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Навеяно ответами: Как вам кажется, стоит ли вообще поднимать вопрос о возвращении кого-то в проект, если нет никакой активности от, м-м, заблокированного, нет изъявления желания вернуться? --Ликка 01:05, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Задам вам вопрос, который так удивил Алекса Спэйда (надеюсь он не против русификации ника): Вопрос отвлеченный и даже немного личный. Как вы отреагируете, если а) у вас есть друг в реальности и "недруг" в википедии (тяжелый конфликт с ним). вдруг вы узнаете, что это - одно и то же лицо? б) наоборот, у вас есть недруг в реальности и человек, с которым вам хорошо и продуктивно работается в википедии, и вы вдруг узнаете, что это - одно и то же лицо? --Ликка 01:05, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В марте 2009 года мною подготовлена и проведена Крымская неделя, проекты ВП:П:ТНРРМ и ПРО:ТНЕР появились и развивались не без моего участия. Таким образом в деятельности ВП:П:Тематическая неделя я принимаю хоть опосредованное, но всё же достаточное участие. Описание моего понимания будущего семейства Тематических недель вряд ли имеет отношение к арбитражной деятельности, и уж точно не может явиться поводом для конфликтов с кем бы то ни было. Впрочем, если Вы считаете необходимым продолжить обсуждения рабочих вопросов Тематической недели здесь, давайте продолжим, потому что хорошему делу (Тематической неделе) не помешает чуточку дополнительного внимания — А.Крымов 11:43, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, Википедия — это в первую очередь научная энциклопедия, далее научно-популярная, ещё далее любительски-околонаучная, и уж никак не антинаучная — А.Крымов 20:16, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я знаком с этой конкретной ситуацией и не вижу оснований для применения санкций к участнику. Нельзя сказать, что его деятельность парализует работу ВП:Сообщения об ошибках, хотя, безусловно, создаёт некий дискомфорт для опытных участников, в списке наблюдения которых из-за подобного не корректного использования ВП:СО всегда находится среди первых. Выходом из ситуации может быть принудительных перенос секций сообщений данного участника на специальную дополнительную страницу ВП:Сообщения об ошибках/Поступившие от Ровшана. Этот процесс, вероятно, поддаётся автоматизации (боты-архиваторы станиц обсуждения участников, вероятно, могут быть настроены для избирательной чистки ВП:СО). Подобная практика уже имела место в проекте «Переводы», где неким участником создавалось явно избыточное число запросов на перевод. -- А.Крымов 20:13, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    АК как орган не имеет полномочий делать что-либо кроме своих уставных целей (в которые не входит слежение не то что за внешними, но и за самыми что ни на есть внутренними ресурсами); члены АК могут делать всё что им заблагорассудится, соблюдая на территории Википедии её правила, а за её пределами — собственное понимание о морали и нравственности — А.Крымов 20:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Все известные мне случаи принятия таких мер, я считаю в той или иной мере попытками установления цензуры. Обсуждать дело «неназываемого проекта» я не считаю допустимым для себя, так как при всём желании не смогу составить объективного о нём представления. (Судя по тому во что превратился «неназываемый проект» стараниями «неназываемых участников», я не особенно сожалею о произошедшем). Блокировку Анастасии Львовой и новейшие (последнего года) инициативы по установлению наблюдения за всем интернетом я однозначно осуждаю — А.Крымов 20:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Предположим, что я не знаю о ком речь. Приходить на викивстречу, чтобы нанести «легкие телесные повреждения» — это ни в какие ворота не лезет. И если действительно имело место спланированное покушение на здоровье участника Википедии, а не спонтанная стычка в нетрезвом виде, то члены АК могут действовать так как им подскажет совесть. Правила Википедии в данном случае уже никакого значения не имеют. Мы сначала люди — а потом «патрулирующие», «администраторы», «арбитры» и прочие виртуальные ипостаси — А.Крымов 20:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • То есть, если я вас правильно понял, вы допускаете в ряде случаев санкции внутри википедии за вне википидийные действия? --goga312 00:42, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Maykel

Я заметил, что вы особенно отрицательно относитесь к фашизму. Это очень хорошо, но разве может это стать поводом для нападков на участников, которые просто интересуются этой темой, особенно здесь. Будет ли такое отношение влиять на ваши решения в составе АК. -- Maykel -Толки- 17:01, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Успешный вопрос! (коль несколько голосов против базируются на нём) Ну что ж коль он так успешен, отвечу прямо, без дипломатизма. Я не намерен применять ВП:НЦН к новичкам, зарегистрировавшимся лишь для того, чтобы провести эти имя и фамилию на Заглавную страницу, то есть создать рекламу самому омерзительному деятелю всей человеческой истории. Работа недели всегда была способом что-либо прорекламировать среди читателей Википедии; будь на месте означенного одиозного персонажа Геринг с Дёницем я бы и слова не сказал, мало ли любителей немецкой военной истории. Но коль уж в Германии данного человека запрещено даже изображать, то в Википедии на языке, чьи носители повергли это чудовище, ему не место на Заглавной ни под каким видом, кроме избранной статьи, в преамбуле которой будет написано «Адольф Гитлер — нацистский преступник…» — А.Крымов 13:35, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)




Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Проект:Крым — это моё любимое детище, про всё прочее можно прочесть здесь — А.Крымов 16:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Статья Феодосия, расширенная мной в 3 раза за последние несколько дней сейчас номинирована в хорошие. — А.Крымов 16:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ни разу, я не являюсь администратором Википедии — А.Крымов 16:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Возможно Вы хотели сказать «Как Вы считаете, имеете ли Вы моральное право…»? — А.Крымов 16:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, я не жду простого ответа "Да", "Нет". А слово какое подразумевает степень вашей уверенности в наличии такого права. S.J. 16:33, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:42, 18 ноября 2009 (UTC)
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Наблюдал за ситуацией по мере её развития. Поддерживаю право арбитра на личную тайну (тем более в этом конкретном случае и на этот конкретный вид тайны (тайна местонахождения)), хотя и не считаю подозрительность Ярослава Блантера не допустимой (то есть в целом принимаю как достаточные его аргументы зачем нужно было «давить» на Дедю Фреда и Олега Scorpionа). Считаю недопустимым разглашение личных сведений чекюзерами («При этом считаем необходимым сообщить, что все правки участника за проверявшийся период осуществлялись из московского диапазона адресов»; см. 1) — А.Крымов 16:59, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:10, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я в целом поддерживаю идею выверки статей, но коль участник, который пишет статьи с использованием множества цифр (численность подразделений, потери, даты) искажение любой из которых смерти подобно (то есть Вы), берёт слово «патрулирование» в кавычки, явно намекая, что он против этого начинания — значит что-то я недопонял в указанном вопросе. Мне всегда казалось, что патрулирование жизненно необходимо, чтобы сохранить в достоверной и не искаженной форме легко вандализируемые вещи — даты и статистику. Возможно зря казалось… Что до «принципов»: базовые принципы — не Библия, я их чту ровно до той степени, пока они не мешают создавать энциклопедию, и ровно в той мере, которая позволяет мне не нарываться на «взыскания» — А.Крымов 19:53, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:27, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ровно то же что было принято. Я уже несколько раз расписался на публичных страницах, что поддерживаю Скорпина в этой ситуации. В то же время стилить ещё более мягко — значит дать повод, людям лично на него обиженным хлопнуть дверью. Не зачем им давать такой повод, да и терять авторов тоже не зачем — А.Крымов 13:42, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]





Мнения
  • С одной стороны, имелся положительный опыт пересечения с участником в проекте и в обсуждениях, где было аргументированное отстаивание своей позиции, но и готовность к компромиссу. На мой взгляд, А.Крымов — честный и прямой участник, что важно. С другой стороны, имеется определённая предвзятость участника на крымские темы, хотя он сам готов отказаться от участия в их разборах. Надеюсь, что в случае избрания А.Крымов не будет участвовать в конфликтах и обсуждениях по данному поводу без особой нужды. Пожалуй, буду за и пожелаю удачи. --Dimitris 13:07, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мнение изменено. --Dimitris 09:31, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понял мой земляк). Судя по тем крымским спорам что я застал, участник вполне конструктивный и хорошо подходит на роль арбитра Mystery Spectre 15:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мысль о путях возвращения настолько важна, что должна быть рассмотрена со всей серьёзностью. Я за. Mashiah 21:57, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В целом поддержу кандидата, вполне адекватные ответы на вопросы мне кажется участник вполне справится с работой арбитра. --goga312 11:06, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что участник выдвинулся ради хохмы или «пробный» раз. В арбитры не годится, замечал, как он не мог разрулить элементарные конфликты. Однако, хорош как редактор. Предлагаю усовершенствовать это поприще, а в арбитры не сейчас. Заведомый аутсайдер. Против.--Agent001 11:57, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Судя по ссылке в вопросе от Maykel, участник не в состоянии даже отделить содержание Википедии от предмета статьи. О том, чтобы разобраться в тонкостях иска или неких глобальных проблемах Википедии и речи быть не может. Метапедизм противопоказан начисто. Pessimist 10:00, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению нейтральность участника вызывает сомнения, а на данный момент это моё основное требование для кандидатов в АК. Cinicus 10:54, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мимолетный опыт общения показал, что участник импульсивен, но при этом неконфликтен. Мне представляется, обладает крайне нужным качеством — готовностью смотреть на проблему с НТЗ — для АК весьма пригодно. Так что я категорически За! fhmrussia 23:23, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, после ответа на вопрос Maykel не могу голосовать за. Совместная работа над статьями о Гитлере никак не является пропагандой его идей и преступлений. Подобный ответ крайне странен. Против, к сожалению. --Dimitris 09:31, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что неготовность участника отвечать на многие вопросы косвенно всё-таки говорит о его неготовности к работе в АК. Видимо, не в этот раз. --Александр Сигачёв 13:42, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • С очевидностью очень рано. Последнее предложение ответа кандидата на вопрос [KW.1], а также последнее предложение его постскриптума в кандидатском заявлении — лишние подтверждения. Kv75 17:55, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter