Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Мнения- Думаю, что Георгий — честный и прямой человек с твёрдой и чёткой позицией. Это мне импонирует, как и восприятие Википедии только как энциклопедии. В то же время мне кажется, что он может проявить и излишнюю жёсткость. Однако я за. Вопрос в том, готовы ли поддержать такую позицию избиратели. --Dimitris 20:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Не скажу, что мои позиции совпадают с позициями Георгия на 100%, но его здравый, открытый и честный взгляд на вещи мне всегда импонировал. Кроме того, участник обладает ярко выраженными логическими и аналитическими способностями, что позволяет ему уверенно чувствовать себя в решении самых сложных вопросов, и его решения как правило оказываются верными. Я полагаю, что арбитражный комитет сильно выиграет от участия Георгия в его работе. А опасения насчет жесткости полагаю преувеличенными - во-первых, лично мне так не кажется, а во-вторых, мы же не диктатора Википедии избираем. В ходе коллективной работы АК крайние позиции в любом случае нивелируются в ходе обсуждения, а вот четкий и логически выверенный анализ ситуации чрезвычайно полезен. --Сайга20К 08:08, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Джордж полезный и уважаемый участник. Скорее всего, поддержу, хотя ответ на 7 вопрос Евг. Генкина свидетельствует о снижении внимания к жизни сообщества.--Обывало 12:01, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Я действительно много меньше слежу за исками, потому что времена, когда "от решения АК зависела судьба Википедии", ура, миновали. Сейчас Википедия перестала быть тесным кругом знакомых, и можно больше заниматься не политикой, а локальными вопросами. #!George Shuklin 22:18, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Мне представляется, что слишком уж по многим вопросам позиция кандидата слишком причудливо-индивидуальна. В разного рода дискуссиях это даже хорошо, потому что позволяет посмотреть на проблему с совершенно неожиданной стороны, но для АК это, пожалуй, чересчур. При наличии достаточного числа более безусловных фигур я бы воздержался от поддержки этого кандидата. Андрей Романенко 15:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Необычная позиция — даже плюс. Вон, каждый раз членов АК меняем, а воз и ныне там. Может, всё-таки систему менять? А для этого нужны люди с нестандартным мышлением. --Pauk 12:39, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Георгий — разумный участник со взвешенной позицией, аналитическими способностями и огромным опытом подведения итогов, будет хорошим арбитром. Обязательно поддержу. --Олег (Scorpion-811) 18:03, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Давно знаю участника, до выборов у меня было неоднозначное мнение о его пригодости к выполнению обязанностей арбитра. Ответы на вопросы произвели благоприятное впечатление 2 года назад и ещё более положительное сейчас. Позиция действительно может показаться «причудливо-индивидуальной», но, по-моему, это говорит о его независимости от кого или чего бы то ни было, в том числе и от «правых» и «левых» (беру на вооружение эти термины применительно к «политике» сообщества РуВП) шаблонов. Собираюсь голосовать за. alex_at 00:10, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Очень импонируют программные заявления кандидата. Думаю, надо серьёзно задуматься о поддержке кандидата. -- Esp 15:08, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Нельзя не отметить отличное программное заявление, прекрасную мысль о суррогате консенсуса, неплохое чувство юмора кандидата. И, хотя "позиция его причудливо-индивидуальна", хорошая тоже фраза, это явно не тянет на повод голосовать против. --Ликка 00:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- «Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц». Поскольку кандидат в обсуждении выше заявил, что данное действующее правило Википедии он не считает нужным обеспечивать поддержкой — буду категорически против. P.S. Это я к «с фразой "не проголосуешь за меня на выборах в администраторы - дети из школы не вернутся" я к арбитражу не приму. Потому что эти действия не совершены в Википедии». По-моему, настолько страусиная позиция по отношению к внешнему миру ставит участников под угрозу преследования. --aGRa 20:00, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Извините, вы не правильно понимаете эту фразу. Речь идёт об угрозах ВНУТРИ Википедии. В том числе об угрозах сделать что-то с участником за пределами Википедии. Грубо говоря, та же самая фраза, но написанная на странице обсуждения Википедии. И более того, за такие фразы я уже бессрочно участников блокировал. Что же касается "страусиной позиции". Она не страусиная. Если бы блокировка могла прекратить угрозы на третьих сайтах, да, это имело бы смысл. Но каким образом блокировка кого-ибо В ВИКИПЕДИИ остановит кого-то от написания чего-либо ЗА ПРЕДЕЛАМИ Википедии? #!George Shuklin 20:32, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- В ВП:БЛ есть пять причин для блокировки. Вы упорно фокусируетесь на первой, не замечая вторую. А она тоже важна. vvvt 20:51, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Во "втором пункте" написано, в частности, "...совершает действия...". Не возможно совершать действия в Википедии, не совершая их. И блокировать, как очевидно понятно, можно и нужно только за действия внтури Википедии. Блокировка за действия за пределами Википедии гарантировано не прекратит эти действия (если только не быть модератором Всея Интернета). Соответственно, блокировка за какие-либо высказывания/действия ВНЕ Википедии в условиях, когда в самом проекте к действиям участника нареканий нет, будет противоречить идее "блокировка не наказание". #!George Shuklin 21:28, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Если участник нормально ведёт себя в Википедии но регулярно оскорбляет своих коллег по проекту вне Википедии, то данная ситуация вызывает его конфликт с другими участниками, в частности, их желание участвовать в проекте может заметно снизиться. Данный конфликт можно разрешить или прекращением оскорблений на внешних ресурсах, или прекращением участия данного индивидуума в Википедии (необходимость совместной работы с ним не будет раздражать других участников). Прекратить оскорбления администраторы Википедии действительно не могут, но разрешить конфликт отстранением его от участия в Википедии можно. В этом и будет заключаться предотвращение конфликтной ситуации. --Александр Сигачёв 13:18, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Я там болдом выделил. --aGRa 21:02, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Мне очень понравились многие рассуждения Георгия — как логика, так и умение грамотно подать эту логику читателю. Из многих ответов Георгия хочу выделить его ответы на вопросы [Ilya Voyager.1], [Ilya Voyager.2] (не вполне полный, но по существу), [Ilya Voyager.3], [JukoFF.5]. Мне понравился тезис «итог АК — суррогат консенсуса» (например, [Kolchak1923.1]).
В то же время мне представляется несколько противоречивой позиция Георгия, касающаяся взаимоотношения Википедии с внешним миром. Я бы сформулировал её так: Википедия не должна реагировать на внешний мир, поскольку внешний мир не имеет прямого отношения к Википедии. Проблема в том, что Георгий в своих построениях, похоже, не учитывает один существенный момент: Википедия не находится в термодинамическом равновесии с внешним миром. Википедия — это своего рода холодильник. В котором прохладно, уютно и не пахнет. Но для поддержания этой прохлады необходим работающий компрессор, иначе холодильная камера придёт в тепловое равновесие с окружающей средой. Этот компрессор в нашем холодильнике меняется раз в полгода и носит кодовое название «Арбитражный комитет». А ещё на ту же тему имеется известная мудрость: «Если Вы не интересуетесь политикой, политика заинтересуется Вами». То есть «если Википедия не занимается внешним миром, внешний мир займётся Википедией».
Дело в том, что отсутствие отторгающей реакции на угрозы вида «не проголосуешь за меня на выборах в администраторы — дети из школы не вернутся» естественным образом приведёт к тому, что такого рода действия станут эффективным способом решения проблем внутри Википедии. То есть внешний мир придёт в Википедию. Со всеми его ароматами. И игнорировать его уже не получится. Собственно, это история взаимоотношений Википедии с печально известным ресурсом. Сначала АК попытался его проигнорировать, но 9 месяцев спустя признал свою ошибку. И пришлось запускать компрессор на полную мощность.
Ещё меня немного смущает ответ [Dimitris.5], ибо на качественную работу в АК придётся тратить существенно больше 2—3 часов в день.
Резюмируя, могу сказать, что рассудительности кандидату не занимать, сопротивляться ([Сайга20К.3]) он пока вроде тоже не собирается, так что при необходимости можно и запихнуть его ([ibid]) в АК. Kv75 21:34, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Участник имеет понятие блокировок отличное от моего, которое я считаю правильным. Скорее всего против.--Agent001 11:27, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Прекрасный кандидат --Sirozha.ru 10:37, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Голосвать буду против сторонника удализма.--Poa 04:00, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Думаю что в режиме достижения компромисса с Ильёй Вояджером получится очень мощная и высокоэффективная конструкция оптимального разрешения проблем. Ответами на вопросы восхищён.·Carn 01:46, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Несмотря на наличие серьёзных разногласий по ряду вопросов, думаю, что чёткий логический подход, иногда приводящий к причудливо-индивидуальной позиции, представляет интерес. Полагаю наиболее полезным участие кандидата в АК с правом совещательного голоса (т.е. резервного). --Chronicler 21:55, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- У участника сформировавшаяся позиция, основанная на целях и задачах Википедии. Она не всегда обычна, но почти всегда конструктивна. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:50, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
|
|
