Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Alexander nt: флаг патрулирующего

Я полагаю, что участники игнорирующие ВП:КОНС должны быть ущемлены в правах и редактировании Википедии.

Случай в «СТС Медиа». Согласно схеме из ВП:КОНС совершив правку и получив в ответ отмену вклада вы должны согласиться и оставить как есть или обсудить с оппонентом что делать. Нормальная такая практика, все ей следуют. Однако, участник игнорирует, устраивая войну правок. Я пишу запрос на СО, с пояснением своих требований, что сам факт существования должности не может быть просто так удалён, его необходимо оставить в разделе истории. Притом, я попросил АИ, подтверждающий упразднение должности, коих, разумеется, не было предоставлено (я не знаю как искать, может, это была инсайдерская информация). Участник показал, что он меня не понял, общаться не желает, гнёт свою линию и вообще что-то левое видит в моих сообщениях. Вероятно, участник считает, что это не значимый факт для статьи, однако об этом речи не шло вообще. Разумеется, все свои правки он патрулирует.

Как другой случай: участник не пытается обсуждать что-то с другими участниками, но викисутяжничает: сразу пошёл на ЗКА, вместо обсуждения на СОУ Создателя статей. (разбираться дальше не стал, Дима написал каверзный вопрос).

Я понятия не имею что это за человек, но судя по его словам он может работать в какой-то продюссерской компании и просто убирать конкурента («её содержание было показано и согласовано»). Хотя он может оказаться лишь деятельным человеком, который связывается с представителями сериалов и т. п. или каким-то фрилансером-маркетологом. — Эта реплика добавлена участником Higimo (о • в)

Комментарий номинированного (Alexander nt)

Уважаемый Higimo!

Во-первых, касательно того, что я якобы не желаю общаться. Свою точку зрения относительно своих правок в статье об «СТС Медиа» я уже достаточно подробно высказал, и на странице обсуждения статьи «СТС Медиа» и в Вашем запросе к администраторам.

Во-вторых, поясню о своём обращении к администраторам относительно участника Создатель статей. На странице у этого участника было указано, что он находится в отпуске до весны. Если учесть, что статью о группе компаний Yellow, Black and White он не может привести в нормальный вид, начиная с сентября 2014 года, то ответа мне у него на странице пришлось бы ждать очень и очень долго. Руководствуясь именно этим, и что называется, «по горячим следам», после тотального отката всех моих правок в статье о группе компаний Yellow, Black and White, я и решил обратиться к администраторам за разъяснением.

В-третьих, хоть я и не обязан этого разъяснять, но всё-таки поясню: в настоящее время я профессионально занимаюсь журналистикой. Пишу материалы о кино и телевидении. В силу этого у меня есть контакты со всеми пресс-службами московских телеканалов и продакшнов. При написании статей я всегда руководствуюсь тем, чтобы они были грамотные и без каких бы то ни было фактических ошибок. Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы связаться с каналом или продакшном для того, чтобы уточнить какую-то информацию, которая по тем или иным причинам не отражена в открытом доступе в сети Интернет, попросить официальный постер проекта и пр.

В-четвёртых, простите, но я так и не понял: какого же именно конкурента я устраняю? Если Вы имеете в виду медиахолдинг «СТС Медиа» или группу компаний Yellow, Black and White, то, согласитесь, что создавая статьи об их проектах, мне было бы странно желать устранения кого-либо из них.

И, наконец, в-пятых, повторю свои строки из запроса к администраторам: Грустно, когда Википедию участники используют для вымещения злобы и хождения по инстанциям, забывая одно из ключевых правил, которое гласит, что ВП:НПБ.

P.S. Огромное спасибо участнику The-city-not-present за то, что благодаря ему я узнал об этой заявке. -- Alexander nt 09:49, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Alexander nt)
  • В данной статье участник только в самом начале спора отпатрулировал правку, причём это было ещё до начала откатов. В дальнейшем его правки патрулировались автоматически. Так где здесь систематические нарушения с использованием флага? Заявка не соответствует правилам. --RasamJacek 14:11, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • у:RasamJacek, мои правки всегда распатрулируют статью, как она может быть отпатрулирована, если я туда написал? Чего именно я не понимаю? Автоматическое патрулирование не должно работать на распатрулированных статьях. --higimo (обс.) 16:08, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
При откате или отмены к отпатрулированной версии статья автоматически возвращается в отпатрулированное состояние.--RasamJacek 16:31, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • у:RasamJacek, я считал, что он устраивает войну правок и патрулирует свои правки, мол больше проблемы нет, статья консенсусная и не вандализированная. (см. 3 пункт причин снятия), хотя в примечании описано то, что он сделал. В целом, если это не является причиной для разбирательств, то я «в очередной раз ошибся». Не беда. Собственно, как и полное соответствие процедуре в шапке — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --higimo (обс.) 22:54, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Higimo, видимо, вы в очередной раз ошибаетесь. Во-первых, война правок может быть «отягощающим обстоятельством» в заявке на снятие флага, но не поводом. Флаг снимается, если участник систематически будет патрулировать статьи вопреки этим критериям. Даже если там была война правок — с этим надо было вам придти на ЗКА. Во-вторых, в том, что его отмены имели статус «подтверждённой» версии, а ваша нет — не обращайте внимание. ПАТ должна быть технической отметкой, а не социальной. Флаг «пат» нельзя использовать для преимущества в споре, но тут же нет никакого преимущества. Всем видна последняя версия. Совсем корректно, он должен был помечать вашу версию как отпатрулированную и отменять. Но вы же понимаете, это совершенно лишние движения. Это не аргумент, просто не обращайте на это внимание. В-третьих, в приведённом запросе на ЗКА, касающемся «Создателя статей», Alexander nt выдвигал некорректные требования. Администраторы ему это объяснили, к данной же заявке это отношения не имеет. В-четвёртых, ваша попытка обсуждать оппонента в данном случае может трактоваться как переход на личности - поэтому осторожно! Хотя здесь обсуждается его кандидатура, поэтому можно сделать уступки, но всё же - ваши претензии не имеют отношения к ПАТ. А по сути - по поводу войны правок - сейчас посмотрю. Хотя это должно рассматриваться не здесь, а, как я сказал, на ЗКА. The-city-not-present 21:46, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Ну да, даже, если он прав (если), можно формально сказать, что он удалял информацию с источником. Этот факт на вашей стороне. На своей стороне он может апеллировать к ВП:ВЕС. В общем, не гоже патрулирующему ввязываться в войну правок. Он счел лезть на СО по такому незначительному вопросу лишней тратой сил. В результате получили маленький конфликт с заявкой на снятие флагов. Идеальным выходом бы было, если бы кто-то из вас нашел ещё источники и оставил бы в статье корректно атрибутированную информацию. Ведь поиск консенсуса - итеративный процесс, то есть приближение к нейтральной взвешенной версии может происходить постепенно. Никто из вас этого не сделал. Ну что ж, договаривайтесь дальше. Если бы он совершил три отмены за сутки, вы могли бы ему вынести формальное предупреждение за нарушение правила ВП:3О. Но, во-первых, этого нет, во-вторых, игра выведенного яйца не стоит. The-city-not-present 22:13, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: - Хотел бы обратить внимание коллеги higimo, что указанные им нарушения не входят в приведенный на этой странице выше список оснований для снятия этого флага. Также, при открытии номинации на снятие, как отмечено выше на странице, в обязанности номинатора входит сообщение о ней номинированому. Этого сделано не было. --RasamJacek 22:33, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Я уведомил. The-city-not-present 22:50, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Кстати, на своей СО Alexander nt продемонстрировал непонимание ВП:АП части того, что авторские права распространяются и на пресс-релизы. Поэтому какие-то аргументы за снятие можно найти. Но там же не статьи из копивио, там буквально какие-то предложения. Тем более, всё обсуждаемо, а никакой систематичностью тут не пахнет. На снятие флага тут никак не тянет. The-city-not-present 22:50, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]


Итог

Не показано систематических нарушений, связанных с патрулированием. Единственное нарушение АП, участник признал и устранил. Больше с момента вынесения предупреждения нарушений не было. Флаг оставлен, но прошу обратить внимание, что при повторных нарушениях флаг будет снят. --V.Petrov(обс) 20:42, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]




WindWarrior: флаг патрулирующего

Регулярный вандализм-удаление информации, подтверждённой источниками: 1 (дополнительно сломано оформление статьи), 2, 3, 4 (источник неавторитетный? где ссылка на соответствующее обсуждение на КОИ?). Три китайских предупреждения и снятие флага ОТКАТ за многочисленные нарушения уже были. 83.149.47.224 06:55, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (WindWarrior)

Обсуждение (WindWarrior)

После ознакомления с вкладом участника считаю, что тут будет оптимальна блокировка бессрочно. Минимум полезных правок, затозато масса грубых нарушений и конфликтов на пустом месте. 188.254.126.61 16:31, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог (WindWarrior)

Проверка показала, что третий и четвёртый диффы ведут на удаление газетной информации сенсационистского характера, то есть не соответствующей принципу Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Такие удаления вполне обоснованы, напротив — авторы внесённого текста должны доказывать, что их источники достаточно надёжны в этом отношении. Второй дифф ведёт на удаление малорелевантной для содержания статьи информации из книги, посвящённой другой теме. Опять же, согласно ВП:БРЕМЯ, необходимость подобной информации в статье должен доказывать вносивший её. Только первый дифф выглядит действительно проблематично (удаление секции о палубной авиации, в процессе дальнейшей переработки статьи так и не восстановленной), но, во-первых, за единичное нарушение флаг не снимается, а во-вторых, не вижу предшествующей данной заявке дискуссии на СО статьи, которая могла бы показать, что участнику хотя бы указали на этот факт, а он это указание проигнорировал. Флаг оставлен, советую в следующий раз приходить с более годными средствами. --Deinocheirus 02:37, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Лобачев Владимир: флаг патрулирующего

Участник качественно оформляет источники, в этом никаких нареканий. Патрулирует тему русской народной культуры, статьи по которой малопопулярны, поэтому патрулирование им собственных правок, нарушающих правила, незаметны. Однако, массово нарушающает ВП:НТЗ и ВП:Ответвление мнений (последний пример, об этом сказали два участника [1] [2]).
Копипистит текст из источников, нарушая ВП:КОПИВИО. Например: 1. Последняя статья Велс (мифология) (обс. · история · журналы · фильтры) — копипаст, попытки добавить фразы или перефразировать деструктивно удаляет, ведя ВП:ВОЙ вандалит также оформление источника и вставляет тавтологию (дублирующие соседние абзацы) — копивио, без оформления как цитата[3]. 2. Глянул «на вскидку» совершенно случайную редактированную им статью — Рукобитие, там копивио[4] из источников [5][6]. Думаю в других статьях также.
Проявляет ВП:ВАНДАЛИЗМ (п. 6 и 7) и ВП:ДЕСТ. Например: [7] — удаление преамбулы и вставка копивио без оформления как цитата, [8] — нарушение оформления дизамбинга и личное преследование (разъяснил ему на СО). А также нарушение ВП:3О в Вяльнас (обс. · история · журналы · фильтры), уже двухнедельный ВП:ВОЙ и вандализм: настойчивое удаление академичных АИ (один из примеров [9] с комментарием: «когда фраза не оспаривается, … достаточно одного или двух АИ», однако оспаривал это много страниц текста на трёх СО, и установкой «Не АИ» к ссылке на Каталог Академии наук, и фальсификация названия издательства), категорий[10], доведение до абсурда. Об этом был сделан запрос ВП:ЗКА#Доведение до абсурда. Как и описано в ВП:ДЕСТ, он удаляет всё не совпадающего с его мнением в его статьях. Причём не одно спорное слово, а всё подряд вместе с другими правками и АИ. --Noname2013 14:24, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Лобачев Владимир)

Обсуждение (Лобачев Владимир)
  • Споры вокруг вида дизамбига не является нарушением ПАТ, как и появлением статей на похожие темы. За личное преследование не снимают флаг патрулирующего. За нарушение ВП:3О вроде тоже не снимается флаг (возможно снятие флага откатывающего, если были неоправданные откаты). Вандализма я не вижу, потому что не нужно десяток ссылок на источники, когда достаточно двух-трёх. Споры как должна выглядеть статья это не нарушение ПАТ. Единственным нарушением ПАТ из всего перечисленного может быть ВП:КОПИВИО, которое вижу здесь. Столь много набросано заявителем, что я лично не во всём разобрался. Надеюсь больше информации даст номинированный.--Лукас 16:52, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Прошу обратить внимание на то, что между "истцом" и "ответчиком" уже никак не меньше двух недель идет конфликт, возникший на фоне того, что "истец" (по-видимому, еще не обжившийся и не обтесавшийся в википедии) не всегда до конца соблюдает ВП:КОНС, а именно, не дождавшись консенсуса начинает ярые войны, тем самым наоборот провоцирует деструктив. Кроме того, прошу обратить внимание на диалоги происходившие на СО участников и конфликтных статей, там хорошо разложены всё предъявленное "истцом". Лично к Noname2013, вы продолжаете утверждать что не преследуете "ответчика" (и даже обвиняете в обратном его и Ghirla на ВПЗСАП). Однако, в заявке на снятие флага сами же описываете то, как преследуете участника. --Sheek 17:31, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, я Вам уже писал, что обсуждение в википедии — не голосование, и что я понимаю — Вы с ним из одного города (дома) и участник может привлечь и других псевдовиртуалов. И вопреки Вашим словам, что «Велс не копивио» — есть ссылки, по которым статья уже была удалена по КБУ. А изворачивание обвинений против меня же, и почему-то против Ghirla, — очень неумело. --Noname2013 19:27, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • обсуждение в википедии — не голосование - ранее вы мне такого не писали, тут вы явно неправы. Обвиняя меня в очередной раз в псевдовертуальстве, вы грубо нарушаете ВП:ЭП и ВП:НО (у меня, уважаемый, вклад нехилый). От ваших размышлений "об одном доме" на смех проперло, более и написать нечего. Кроме того, на данный момент статья «Велс (мифология)» (вы, вероятно, о ней говорите) не удалена. Ghirla я ни в коем случае ни в чем не обвинял, а лишь упомянул то, что на ВПЗСАП вы упрекали его в преследовании вас. За вами прям все следят... ВНИМАНИЕ СЕКРЕТвикипедия место тесное - все всё видят. А вы кстати снова неправы (помните надеюсь - не псевдовиртуал; не удалена; я не обвинял). На фоне всего этого лично у меня сложилось впечатление, что вы умышлено вводите в заблуждение сообщество - такое не одобряется в википедии. И о каком диалоге в таком случае может идти речь?--Sheek 20:39, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
        • Можно я на этот провокационный флуд отвечать не буду? О восстановлении статьи Велс, участник даже не озаботился объяснить почему текст в ней идентичен источнику. --Noname2013 20:53, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • К комментарию участника разделом выше. Я не нанимался за Вами подсудные дела (копивио) разгребать, и правилам Вас учить, забесплатно, как и все другие участники Википедии. Синонимизацию Вами нескольких слов в разделе статьи Додола [18] обычная программа поиска плагиата в сети даже не заметит, копивио в большом разделе "обряд" Вы не тронули. Я посмотрел лишь менее десятка статей редактированных Вами, 1.5 года они висели, без моего внимания висели бы дальше, и Вы продолжали бы тоже. Сами Вы "ЭП/ТИП", основа суммарной правки (килобайты) - вся Ваша, участники включившие туда суммарно десяток символов +боты не считаются, постить сюда тысячи диффов Ваших нарушений - не смешите. "Найдёте копивио - безжалостно удаляйте", - уважаемый, удаляется это с предупреждением на СО, а Вы уже натравили на меня друзей из Вашего города, обвиняющих меня за эти предупреждения в преследовании. Вы тут для вида такой покладистый, двухнедельное общение показывает, что Вы просто с ВП:НЕСЛЫШУ будете деструктивно откатывать любые правки, до отпатрулированной Вами нарушающей правила версии. --Noname2013 23:28, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Номинация должна быть закрыта без проволочек, очередная попытка перенести на ЗСФ довольно банальный спор по контенту. Нет смысла поощрять викисутяжничества. P.S. Проблема копивио и опоры на малоавторитетные источники у Лобачева присутствует, особенно в ранних его правках, но она должна обсуждаться (и многократно обсуждалась) более нейтральными лицами и в другой тональности. --Ghirla -трёп- 07:20, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]





Итог

Посмотрел по приведённым ссылкам и по высказанному здесь. У меня сложилось впечатление, что номинатор не понимает, что такое копивио (например, сравнивая статью с источником я какого-то копивио в упор не увидел). И не совсем понимает правила Википедии - здесь он уже без каких-то оснований обвинил участников в виртуальности, грубо нарушая правило ВП:ЭП. По самой заявке - я здесь вижу протестную номинацию, номинатор пытается выискать во вкладе участника видимые ему нарушения. Не говоря о том что он путает ручное патрулирование с автопатрулированием. Я вижу споры по контексту и войну правок, в которой участвуют оба участника, что может послужить основанием для санкций к обоим участникам, а также явное преследование оппонента. Причин для снятия флага нет, номинация закрыта.-- Vladimir Solovjev обс 09:30, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Хочу прояснить ситуацию, не по итогу, а по обвинениям меня. Из-за деструктивного поведения Лобачева, считают, что это наоборот я веду ВП:ВОЙ и, например, не хотят присуждать мне флаг АП. Вы немного аффелированы — тёзка участника, предыдущий оратор с провокационными необоснованными обвинениями — его земляк. А вдруг я тоже Ваш тёзка?
    В Велс «в упор невидите плагиата», однако по данным анализатора там его минимум 70 %, если учесть минимальную синонимизацию - все 90%. Другие приведённые примеры — целиком плагиат, один из примеров — с его патрулированием (не автопатрулированием).
    Вчера, после этого итога, Лобачев ОПЯТЬ [19] вносит спорную правку и её патрулирует (не автопатрулирует). И пишет неэтичные личные выпады на ВП:КУ. Пытаюсь разъяснится на его СО, в ответ крики, что мне нельзя писать на его СО.
    Нельзя запрещать участникам пользоваться ВП:ЗКА, ВП:КУ, ВП:ЗС, ВП:ЧЮ, удалять плагиат и вандализм, и приводить диффы на нарушения. Преследование нарушений отличается от деструктивных преследований добросовестных участников.
    ВП:ПРОТЕСТ никак не связан с номинацией, Лобачев даже ни читал это правило. Его повторяя Вы ставите себя в неловкое положение. --noname 07:52, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Любой анализатор может ошибаться, потому что он не учитывает того, что информация из Википедии распространяется по другим сайтам. Проверял свои статьи по подобному анализатору и он показывал 70-80% уникальности, хотя на самом деле 100%, так как часть или целиком мои статьи были уже на разных сайтах, поэтому анализатор давал таким образом 20-30% погрешность.--Лукас 08:18, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Сравнивалась конкретно основная часть статьи с конкретным источником. --noname 08:56, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Dead Chronicler's Ghost: флаг автопатрулируемого

1 апреля 2015 года участник Dead Chronicler's Ghost предложил удалить страницу Википедия:К удалению. Я считаю, что это является шуточным вандализмом. Одно из требований к участникам, желающим получить флаг автопатрулируемого, является отсутствие шуточного вандализма. Поэтому я считаю вполне логичным, что наличие у автопатрулируемого участника во вкладе шуточного вандализма должно быть основанием для снятия этого флага. Кадош 15:54, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Dead Chronicler's Ghost)

Обсуждение (Dead Chronicler's Ghost)

Итог

Обоснованное предложение о чём бы то ни было на странице, специально предназначенной для таких предложений, не может квалифицироваться как вандализм. Флаг оставлен. Джекалоп 16:01, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Парис "Анима" надаль: флаг патрулирующего

1 апреля 2015 года участник Парис "Анима" надаль предложил удалить страницу Эйнштейн, Альберт. Я считаю, что это является шуточным вандализмом. Одно из требований к участникам, желающим получить флаг автопатрулируемого, является отсутствие шуточного вандализма. Поэтому я считаю вполне логичным, что наличие у патрулирущего во вкладе шуточного вандализма должно быть основанием для снятия этого флага. Кадош 16:00, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Парис "Анима" надаль)

Обсуждение (Парис "Анима" надаль)

Итог

Шутка есть (была), вандализма не было. Быстро закрыто. --Michgrig (talk to me) 16:02, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Chath: флаг патрулирующего

Проблемы, озвученные при предыдущем обсуждении, сохранились. Патрулирующий продолжает генерировать недостабы, не соответствующие минимальным требованиям: Одинцовское кладбище, Простушка, Вострецов, Сергей Васильевич, Дом Жолтовского на Моховой... Никакой работы над ошибками не заметно. Разве что чужие статьи, судя по журналу, патрулировать в принципе перестал. Какая польза от такого патрулирующего, от меня ускользает. Считаю, что все создаваемые им страницы должны проверяться более опытными участниками. --Ghirla -трёп- 09:13, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Chath)

Обсуждение (Chath)

На мой взгляд, эта версия удовлетворяет минимальным требованиям. — Ace 21:48, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А тот факт, что сюжет почти дословно скопирован из аннотации к фильму[20], Вас не смущает? --Jetgun 05:30, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В заявке были только претензии по минимальным требованиям. По поводу копивио: на этом сайте не указана дата, так что неясно, откуда что скопировано. — Ace 14:05, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Очевидно, что значительная часть создаваемых участником статей не удовлетворяет базовым требованиям Википедии. Во вкладе имеются нарушения ВП:КОПИВИО. Флаги патрулирующего и автопатрулируемого нужно снять. Заодно и обработать запрос на ВП:ЗКА#Chath 2, поскольку участник продолжает массово расставлять крайне спорный шаблон. --Jetgun 05:30, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Итог
  • Аргументы за снятие флага более чем убедительны. На данный момент существует реальная необходимость в проверке правок участника и создаваемых им стаей другими редакторами. Флаг снят. --Lev 21:41, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]


ВФП: флаг автопатрулируемого

Удалил сегодня свежесозданную данным участником страницу Журналисты России, поскольку создана она была методом копипаста. Хотел оставить предупреждение на СОУ, но заметил, что недавние сообщения о необходимости соблюдать авторские права там уже есть. Как видим, они не помогли. --the wrong man 13:42, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрел ещё вклад. Первый же дифф, в который ткнул, оказался внесением копивио (источник там же и указан, см. стр. 137 электронной версии на сайте pseudology.org [он у нас в спам-листе]). --the wrong man 13:55, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вот еще копивио из Добрынина. Короче, участник явно не в ладах с правилами, касающимися АП. --the wrong man 14:06, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (ВФП)

Обсуждение (ВФП)

Итог (ВФП)

В обсуждении представлен целый ряд причин, почему правки участника требуют проверки со стороны сообщества — это и систематическое нарушение авторских прав, и отсутствие понимания необходимости нейтральности при изложении информации в статьях, и нарушения ВП:НЕТРИБУНА — этого более чем достаточно для снятия флага. Что и сделано. Кроме этого УЗ блокируется до момента готовности запросить её глобальное переименование. Sealle 11:52, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Phone86: флаг автопатрулируемого

Не понимаю, как может быть автопатрулируемым участник, который раз за разом (см. предупреждения на СО) загружает копивио? --Esetok 19:43, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Phone86)

Обсуждение (Phone86)

Данный участник давно уже лишен этого флага [21]. Sergey Cepblu 21:52, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Phone86)

Флага автопатрулируемого у участника нет, снимать нечего. Закрыто. -- dima_st_bk 01:27, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Значит, я не в том месте права участника смотрел: было написано только «12:01, 9 октября 2013 Phone86 (обсуждение | вклад) был автоматически переведен из автопатрулируемый в автопатрулируемый и загружающий» и я подумал, что статуса его ещё не лишили. --Esetok 06:48, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]


V timm: флаг патрулирующего

Малоактивный участник, заявивший об уходе в вечный отпуск. Вклад последних месяцев со знанием правил на уровне ПАТ не совместим. Заявка подана по сигналу, указывающему на сомнения в возможности владеть флагом АПАТ. --Томасина 07:03, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Вклад последних месяцев со знанием правил на уровне ПАТ не совместим. Прошу Вас аргументировать данное Ваше утверждение с помощью достаточного количества конкретных примеров. — Bulatov 14:18, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (V timm)
  • Уважаемые коллеги!


Никак не думал, что откат правки анонима приведет к такому бурному обсуждению. Правка была сделана без объяснений и без объяснений мной отклонена. Я вообще с некоторым подозрением отношусь к анонимным редакторам, в Вики совсем не трудно зарегистрироваться. Что касается нейтральности, то статья посвящена журналу Часовой и в абзаце вызвавшем дискуссию приведена точка зрения издателя-редактора журнала В.В.Орехова, а она не может быть нейтральной, сам журнал далек от нейтральности, поэтому правку я отклонил сознательно, это не ошибка. По поводу не желания вступать в какие-либо дискуссии, так это чистая правда, поэтому и поставил на своей страничке информацию об уходе. Я дал объяснения, к дальнейшему обсуждению не готов, приму любое решение сообщества без дополнительных разговоров.

С уважением, --V timm 18:13, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги!


Я принял решение покинуть проект. Желаю всем удачи и здоровья.

--V timm 19:23, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение (V timm)

По той единственной правке до которой ещё нужно слазить на форум: аноним сделал правку без описания (было сокращено количество текста), обсуждаемый её отклонил без описания (или это откат?) возвратив статью к версии 2012 года. Если бы аноним указал, что удалёный текст не нейтральный, то последствий, возможно, и не было. Есть создание страницы «Участник:V timm/Статьи, Интервью, Публикации А.С.Гаспаряна», которая подходит по У4 и вставка этого в статью, что не хорошо. Правки последних месяцев заканчиваются чрезмерным добавлением ссылок в одну статью, после удалению которых войн правок не последовало. Можно привести конкретные ссылки на нарушения для наглядности? Sergey Cepblu 09:57, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
По такой правке, на которую указал аноним, пата нужно снимать без разговоров - если это конечно не техническая ошибка (у всех бывает). Потому что если просто посмотреть в текст 5 секунд, то очевидно, что аноним исправил вопиющие нарушения НТЗ. --Pessimist 10:23, 26 мая 2015 (UTC)
А где в правиле ПАТ требование ни в коем случае не патрулировать нарушения НТЗ? Отмена редактора V timm была ошибочной, это факт, но вот навешивать на него нарушения ПАТ в данном случае не нужно. Тут можно найти другие нарушения (настрой на конфликт, отмена без пояснения, т. п.), но ПАТ тут точно нет. HOBOPOCC 20:24, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]


Я, может быть, чего-то не понял, но где нарушение с использованием флага ПАТ? Он же не откат сделал, а кнопку "отклонить изменения" нажал. Того же результата можно было добиться просто отменив последнюю правку. Если говорить о том, что была отпатрулирована версия, в которой нарушено НТЗ, то версия с тем же текстом была отпатрулирована ранее другим участником. Конечно, лучше бы он посмотрел - но это не грубое нарушение - отпатрулировать версию с нарушением НТЗ в случае, когда эта же версия ранее была отпатрулирована.--Dima io 16:22, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Он откатил к версии имеющей все признаки грубого нарушения ВП:ПАТ от той где их не было. И без разницы какой кнопкой. --Pessimist 16:44, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Но ведь это единичный случай? А для снятия нужна систематичность нарушений под флагом ПАТ. Плюс к этому хорошо бы дождаться объяснений от участника. От ошибок никто не застрахован.--Лукас 17:08, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но какому именно требованию именно к патрулированию "явно противоречит статья"? Я не спорю, что лучше бы было её не патрулировать, но если быть формалистами... тут же ставится вопрос о снятии флага за одноразовое грубое нарушение. Второй момент: всё-таки обязан ли патрулирующий, отклонивший правку, проверять последнюю отпатрулированную версию заново? Но та версия, на которую он откатил статью, была отпатрулирована, вот в чем проблема. --Dima io 18:32, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Объяснения нужны вне всякого сомнения. С откатом так вообще бывает что не ту кнопку случайно нажал, а с отменой иногда тоже случается. --Pessimist 18:40, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Даже если мы не дождёмся объяснений, обсуждаемое в основе данной заявки некорректное действие заслуживает извещения-предупреждения, а не снятия флага. Если после извещения аналогичные действия будут вновь выявлены, тогда можно/нужно и снять. Alex Spade 20:50, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Зачем участнику, находящемуся в вечном отпуске флаг атопатрулирующего? Наблюдать можно и без флага. --Inctructor 12:19, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, есть очень большая разница в постановке вопроса - снять за неактивность или снять за нарушение. Во-вторых, сообщество уже не раз обсуждало и пришло к консенсусу, что критерий неактивности следует (пока) применять только к администраторам и ПИ (+ к флагу (точнее техническому финту) «исключение из IP-блокировок»), даже если участник неактивен долго. Alex Spade 13:05, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]


Наличие или отсутствие комментария к правке у анонима как оправдание для таких действий - это абсолютно не объяснение. Если аноним меняет скажем цифровые данные без поснений - я это по умолчанию считаю крайне подозрительным. Здесь же было очевидное устранение грубого нарушения, а участник его отменил и сделал это сознательно. Полагаю, что сознательное отклонение нейтральной версии и возврат фактически нарушения ВП:НЕТРИБУНА не совместимо ни с какими флагами. --Pessimist 19:30, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • За/Support/Pro. Тем более, участник собрался покинуть проект, значит, никакие "флаги" ему ненужны. --Akim Dubrow 20:17, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • По-моему, анонимный участник удалил содержательной текст вместо того, чтобы переписать его в правильном, нейтральном стиле. Поэтому я не считаю, что откат подобной правки является серьёзным нарушением. И уж конечно участник Dima io не заслуживает подобного обращения в стиле «мордой об стол». — Bulatov 20:21, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Удаление вот таких «содержательных» пассажей «Журнал публиковал интереснейшие материалы, хронику жизни русского воинства на чужбине. Особенно ценны некрологи, которые печатались в каждом номере и давали полную информацию о судьбе русского рассеяния во всём мире, о трагических судьбах русских воинов, окончивших свой нелёгкий путь за пределами родины» является крайне полезным делом. Переписывать нейтрально по АИ может тот, кто желает это сделать — это право, а не обязанность участников. В отсутствие источников (как в данном случае) подобная претензия вообще непонятна. Возврат подобного текста недопустим. --Pessimist 07:22, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Да кто бы спорил. Нехорошо вышло. Но зачем же за один ляпс погоны срывать? Таких автоляпсов каждый день невесть сколько (много!), а на свет вытаскивают одиночные случаи - и выходит бессистемно-показательная порка. Retired electrician 11:18, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Так ведь не ляпс, а осознанный подход. В этом вся проблема. Мы ведь решаем с прицелом на будущее поведение. Дальше будет то же самое - ergo флаги надо снимать. --Pessimist 11:45, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Какой осознанный подход? С участником так никто и не удосужился пообщаться и выяснить в чём состоит его подход. Можно было бы для начала объяснить, что писать нужно не так, как выше, а в нейтральном стиле, например журнал публиковал хронику жизни русского воинства на чужбине. В каждом номере печатались некрологи. Кстати для любителя истории эта информация может оказаться очень полезной, и удалять её нельзя. — Bulatov 14:11, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
    «правку я отклонил сознательно, это не ошибка». Участник, который считает, что так и надо поступать не должен иметь флага до тех пор пока кто-нибудь не разъяснит ему как пишется энциклопедия. Полезная информация добавляется по АИ с соблюдением ВП:НТЗ, а не из глубины сознания в стиле листовки. --Pessimist 15:10, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Да, но в таком случае разъяснительной беседы в большей степени заслуживает совсем другой участник - тот, который придумал эту фразу. — Bulatov 17:13, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Если этот участник имеет какие-то флаги - их тоже следует снять. С обсуждаемого здесь участника это не снимает вины, каждый отвечает за свои действия. --Pessimist 17:50, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с коллегой Alex Spade, действие заслуживает извещения-предупреждения, а не снятия флага. --DENAMAX 21:59, 27
  • Нечем заняться? С Гирлы никто не хочет снять флаг?. Слабо?--Valdis72 11:27, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Случай не соответствует ни одному из пунктов ВП:ПАТ#Снятие флага патрулирующего. --DimaNinik 12:25, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
    То, что участник остался при своём мнении, тем более в единственном случае, тоже не является основанием для снятия флага. Многие остаются недовольными решениями посредников и АК, флаги за это не снимают. Здесь не было даже однократной войны правок. С уважением, --DimaNinik 13:36, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]


Итог

Обсуждение закрывается как потерявшее актуальность в связи с бессрочной блокировкой участника по собственному желанию. Поскольку администратор, заблокировавший участника, предлагает участнику вернуться в проект в любой момент (и я к этому приглашению присоединяюсь), а систематичность нарушений не была показана, то в данный момент снимать флаг не вижу никакой необходимости. По сути заявки на снятие флага ПАТ: одиночная правка, которая возвращает статью к ранее отпатрулированной версии, может быть предметом обсуждения на СО, максимум — предупреждения, и начинать её обсуждение с заявки на снятие флага не следует. --Fedor Babkin talk 08:12, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • V timm, возвращайтесь, пожалуйста! Возникшее случайное недоразумение успешно разрулили! --DarDar 08:43, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Спасибо всем за высказанные мнения о моей скромной персоне. Римляне говорили: Abiens, abi! - Уходя, уходи!
      Никаких обид на проект и участников нет, просто мне все это перестало быть интересным. С уважением, Кирилл (быв. V timm). --93.182.16.130 17:30, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Неинтересным может стать что-то конкретное (например, собаководство). А как может стать неинтересным всё сразу - этого я не понимаю. — Bulatov 17:58, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Bulatov! Постараюсь пояснить. В жизни много чего не нравится, раздражает, но приходиться терпеть, а когда есть возможность избавиться от чего-то неприятного без особого ущерба для других и для себя, выбор очевиден. Именно это я имел в виду под фразой "перестало быть интересным". С уважением, Кирилл. --93.182.16.130 21:08, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
          • Понимаю. Тут, к сожалению, ничего сделать нельзя. Российская Википедия, как часть российского общества, больна тем же, что и всё российское общество... — Bulatov 05:49, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]


Тема исчерпана. А сиё ответвление явно выходит за рамки данной страницы. Alex Spade 13:41, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]




Дос Сантуш: флаг автопатрулируемого

Прошу снять с меня ненужный в деятельности в проекте флаг.--NC 20:01, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Дос Сантуш)

Обсуждение (Дос Сантуш)

Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам.--Andre 20:10, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну, если с патрулирующим и откатывающим все понятно, то чем вам помешал флаг автопатрулируемого? Если его снять, это значит, что другие участники с флагом патрулирующего должны будут проверять все ваши правки. Зачем? Кроме того, от вас этот флаг не требует почти ничего, кроме соблюдения базовых правил. --Michgrig (talk to me) 20:20, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Я их не соблюдаю по мнению некоторых - просьба остаётся в силе. Впрочем, если в течении полугода вещей, могущих привести некоторым событиям не будет, можно будет вернуться к идее возврата мне флага автопатрулируемого. --NC 20:33, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • А можно посмотреть на эти "мнения некоторых"? На вашей СО я не увидел претензий, связанных с патрулированием. Война правок таковой не является. --Michgrig (talk to me) 20:38, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • А фразы коллеги в предмете спора вам недостаточно ? Если возникают вопросы, то почему бы не предоставить сообществу заново определиться с необходимостью предоставления мне отличия от какого-нибудь анонимного автора ? Почему статус проверенной версии должен даваться версии человека пишущего подобное ?--NC 20:45, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Та война правок к патрулированию никакого отношения не имеет. Флаг откатывающего тоже не применялся. Причин запрашивать снятие флагов не было; полагаю, если участник захочет, может вернуть их по обычному запросу на ЗКА или к любому администратору.--Draa_kul talk 21:50, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Если участник захочет он также может править не представляясь системе или править под другой учётной записью, которую можно создать за пару секунд.--NC 21:53, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]


Итог (Дос Сантуш)

Хорошо, если вы так хотите, флаг снят. --Michgrig (talk to me) 08:32, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]




Дос Сантуш: флаг патрулирующего

Прошу снять с меня ненужный в деятельности в проекте флаг.--NC 20:01, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Дос Сантуш)

Обсуждение (Дос Сантуш)

Итог (Дос Сантуш)

Флаг снят. --Michgrig (talk to me) 20:22, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

Mathew Pifagor: флаг патрулирующего

Уже второй раз обнаруживаю, что статья участника о географии Узбекистана представляет собой копивио. Первая версия статьи Ассаке-Аудан и статья «Ассаке-Аудан» в БСЭ — переработка микроскопическая. Первая версия статьи Судочье, статья «Судочье» в БСЭ, статья «Судочье» в Географической энциклопедии (dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/4653/%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%87%D1%8C%D0%B5) — переработка фактически отсутствует, подправлены только названия АТЕ. Есть подозрения, что разувешанный орденами вклад участника — в значительной степени такой же фейк. Carpodacus 06:55, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Mathew Pifagor)

Обсуждение (Mathew Pifagor)

Carpodacus, каким числом датируется последняя правка участника с нарушениями АП? --Fedor Babkin talk 07:19, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Статьи со слабой переработкой текста в последний раз создавались в конце февраля 2013 года, после этого участник создавал только дизамбиги и trivia про числа. Насчёт отдельных правок не знаю. Carpodacus 08:34, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]





Итог (Mathew Pifagor)

Заявка закрыта как некорректная - обсуждаемый флаг у участника отсутствует и был снят два года назад, именно за нарушения АП: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2013#Mathew Pifagor: флаг патрулирующего. Более того, участник неактивен - в этом году он сделал одну правку.--Draa_kul talk 11:04, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]




The Winter's Tale: флаг патрулирующего

Предлагаю снять все флаги с участницы за массовое создание статей, выносимых сейчас на удаление по 5 штук в день (Википедия:К удалению/15 июня 2015#Социальные бизнесмены и Википедия:К удалению/16 июня 2015#Социальные бизнесмены (часть 2)), большинство из которых заслуживает быстрого удаления. Статьи были созданы в рамках конкурса статей о социальном предпринимательстве (https://ru.wikimedia.org/wiki/Конкурсы/Конкурс_статей_о_социальном_предпринимательстве), что ещё раз ставит вопрос о соотношении цена/качество для таких конкурсов, тем более что этот спонсирован Фондом региональных социальных программ "Наше будущее" с призовым фондом 280 тысяч рублей. См. также Обсуждение участницы:The Winter's Tale#Конкурс о социальном предпринимательстве. Fedor Babkin talk 06:29, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (The Winter's Tale)

Обсуждение (The Winter's Tale)
Я думаю, участница уже поняла, в чём проблема. Да и удаление статей вряд ли будет поощрением. Не разделяя многих взглядов коллеги Грузнова, соглашусь с ним, что статьи в ВП лучше писать о мёртвых или о растениях, а ещё лучше — о мёртвых растениях. --Юлия 70 04:23, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Если бы она что-то поняла, то могла бы здесь что-то ответить. Вместо этого участница включается в гонку в очередном марафоне и создаёт вот такие категории: Категория:Статьи марафона искусств (Люба КБ). Ну как это оценить? Мне вовсе не хочется тратить своё время на этой странице, если другие способы помогают (см. [22] и [23]), "и мне бы строчить ХС и ИС, доходней оно и прелестней", но приходится наступать на горло собственной песне. --Fedor Babkin talk 06:08, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Прокомментирую только последнее возражение насчёт «очередной гонки». Если вас не смущает, то организатором этого марафона выступила я, и уже сейчас он имеет неплохие результаты. Поэтому нет ничего удивительного в создании служебных категорий. --The Winter's Tale 08:37, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Мне остаётся только подтвердить слова Юлии...--Мiйлz-189 09:50, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу нарушения ПАТ, и с тем, что статьи подпадают под КБУ, не согласен. Соответствие критериям значимости — в желательных, а не в обязательных критериях. Если человек неправильно оценивает критерии, одно это не является основанием для снятия флага. AndyVolykhov 10:52, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
    Да, соответствие критериям значимости в ВП:ПАТ оговорено как желательный критерий. Также сказано, что надо делать в том случае, если есть сомнения в значимости - ставить один из шаблонов или выносить на удаление по незначимости. Поскольку в правилах конкурса это оговаривалось специально, жёстко и неоднократно: (см. https://ru.wikimedia.org/wiki/Обсуждение:Конкурсы/Конкурс_статей_о_социальном_предпринимательстве), то это нарушение следует считать грубым (массовое создание статей, которые по правилам Википедии не могут находиться в ОП). --Fedor Babkin talk 12:29, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
    Тем не менее в правилах ПАТ строгого требования нет, а правила конкурса тут не при чём (за их нарушение флаги снимать было бы очень странно). AndyVolykhov 12:35, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
    Смотрите, какая тут логика: правило говорит о том, что участнику при оценке чужих статей желательно обратить внимание на значимость и в случае сомнений поставить шаблон. Естественно, подразумевается, что свои статьи он пишет на значимые темы. С флагом АПАТ, создавая свои статьи, участник как правило, избегает жёсткого контроля со стороны проверяющих новые страницы, они уже создаются патрулированными. Однако оказывается, что статьи участника необходимо проверять, то есть надо снимать АПАТ. Или хотя бы участник не отмалчивался, а пояснил свои действия. --Fedor Babkin talk 12:42, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
    Я могу и в третий раз повторить, что проверка значимости относится к необязательным критериям. AndyVolykhov 12:53, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
    Вы неправильно понимаете п.4 необязательных требований к статьям. --Fedor Babkin talk 13:01, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
    Вот именно, необязательных. Ладно, закончим этот спор, всё равно мнения, очевидно, не поменяются. Я лишь замечу, что, согласно правилам ПАТ, флаг снимается лишь при наличии консенсуса о том, что нарушение правил патрулирования имело место, тут же ничего подобного не наблюдается. AndyVolykhov 13:43, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Зачем же так строго? Присоединяюсь к словам участницы Юлия 70. С уважением, MarchHare1977 11:20, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • А в чём же нарушение, за которое предлагается снять флаг? Я такового не вижу. Вижу скорее определённую проблему с конкурсом. И.Н. Мухин 12:20, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
    Массовое создание статей, не соответствующих требованиям к патрулированным страницам. Правило говорит, что статьи, не соответствующие критериям значимости, можно патрулировать, но при этом необходимо поставить шаблон, такой как {{значимость}}, {{rq}}, {{db-nn}}. --Fedor Babkin talk 12:58, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Ув. У:Fedor Babkin, Вы правы, когда напоминаете о том, что — правило говорит о том, что участнику при оценке чужих статей желательно обратить внимание на значимость и в случае сомнений поставить шаблон. Но, будьте справедливы, правило не обязывает участников обращать внимание на значимость при написании статьи. Кроме того, установка шаблона не является обязательной, так как производится в случае появившихся сомнений в значимости (а сомнений может и не быть). Нарушения правил у коллеги нет, а есть отклонение от рекомендаций. Вполне достаточно было бы ограничиться обсуждением на СО коллеги (прежде чем выносить сюда). Коллега убедительно показывает завидную обучаемость, стрессоустойчивость и стремление быть полезной проекту. Предлагаю прислушаться к этим доводам и закрыть номинацию. Rodin-Jrvi 20:01, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Не вижу причин, почему эти статьи заслуживают немедленного удаления по КБУ. Вообще-то в каждой из статей присутствуют ссылки на независимые авторитетные источники, полно и подробно рассказывающие о данных персонах, то есть определённая значимость здесь всё же есть, хотя бы по ОКЗ. В целом статьи написаны добротно: заполнена карточка, проставлены категории, текст выдержан в энциклопедическом стиле и викифицирован. Поэтому считаю, что нарушений ПАТ со стороны участницы не было. Было не совсем честное участие в конкурсе, но это к ПАТ не имеет никакого отношения. --Winterpool 04:54, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Нет повода снимания флагов. Не было бы конкурса — не было бы проблем. Согласно ВП:ПАТ соответствие критериям значимости желательно, но не обязательно.--Valdis72 08:14, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Нарушение формально было и с фейр-плеем участника накосячила, но считаю, что последнего предупреждения было бы достаточно. Статьи вполне хороши (не считая значимости) и небольшую часть из них можно было бы оставить по ИВП (или с ооооооооочень большой натяжкой подписать под ВП:КЗДР п.1.). А за что снимать все флаги-то? -- dima_st_bk 08:36, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]


Итог (The Winter's Tale)

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Участница с очень позитивным настроем, чувствуется, что активная работа ей в радость, её статьи по искусству очень неплохие, организация марафона по искусству — тоже на уровне (за короткие статьи баллов вообще не дают). С выставлением статей на другой конкурс вроде разобрались — по-видимому, там просто недопонимание, злого умысла не было. Остаётся создание нескольких статей про персоналий с не вполне понятной значимостью, которые попали на КУ (и окончательное решение по которым будет принято подводящими итоги). Это, конечно, неприятный момент — я думаю, это произошло главным образом из-за недостаточной опытности. На своей СО участница подтвердила, что впредь будет более внимательно следить за соблюдением ВП:КЗП. С учётом этого я уверен, что наиболее правильным решением будет сохранить все флаги и пожелать участнице успешной и вдумчивой работы в будущем, тем более что это совпадает с мнением большинства высказавшихся здесь. — Adavyd 03:49, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]




Inesta72: флаг автопатрулируемого

Участник отменяет корректные правки [24][25][26][27][28][29], а потом сам обновляет страницы на идентичные данные, которые были в отменённых правках. --ManFromNord 11:53, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Inesta72)

Здравствуйте! Я отменил правки на этих страницах, потому что они не были проверенны и чтобы сохранить страницу в проверенном режиме , сделал такую правку сам!Не хотел ничего портить ,просто из этих сооброжений! Спасибо --Inesta72 15:08, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Ага, то есть это такой хак, реализующий патрулирование чужих правок со флагом лишь апата. Ещё одно доказательство бессмысленности наличия двух разных флагов, к носителям которых предъявляется требование знания одного и того же правила. MaxBioHazard 12:32, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Inesta72)

Итог (Inesta72)

Такие действия не предусмотрены статусом автопатрулируемого. Если коллеге Inesta72 важно поддерживать определённые страницы в патрулированном виде, он может попросить отпатрулировать их, скажем, на странице запросов к патрулирующим, но не отменять чужие корректные правки, заменяя их своими. При продолжении таких действий флаг может быть снят без дополнительного обсуждения. --Deinocheirus 13:02, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Sinappi: флаг автопатрулируемого

Участник вроде и нормальный, позитивный, я не знаю, что там у него в голове происходит, но неправильно патрулировать вот такие правки: [30], [31]. Вызывают сомнения и такие правки без АИ: [32]. Замечу, что я ничего не имею против участника и его шуток/не шуток, я против автоматического патрулирования подобных версий. Другие примеры сомнительных правок участника: [33], [34], [35]. На СОУ (и в описаниях правок) к участнику вопросы были, но — фактически без ответа. Лес 15:44, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Sinappi)

Обсуждение (Sinappi)

Итог

К сожалению, обсуждать тут нечего. Какова бы ни была причина вандализма, флаг автопатрулируемого коллеге оставлять нельзя. Джекалоп 15:50, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

Olyngo: флаг патрулирующего

В связи с многочисленными нарушениями правил проекта; размещения провокационных юзербоксов (за что неоднократно блокировался), упорное использование предлога "в" применительно к Украине например [36], да и воообще в стаьях, в которых вроде бы подобной войны быть не может. Посмотрите по вкладу.--Torin 17:57, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Olyngo)

Обсуждение (Olyngo)
  • За такую замечательную заявку надо бы к флагу админа у номинатора присмотреться, если он даже не в курсе, за что может сниматься флаг пата. MaxBioHazard 18:19, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Юзербоксы — это перебор, а вот «в Украине», если оно систематично, вполне достаточно для обдирания флагов по самое не балуйся. Фил Вечеровский 10:54, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Чего не так? «Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:… а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.» Morihi 18:24, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Остаётся увидеть здесь вопиющее и систематическое нарушение каких-либо правил, я таковых не наблюдаю. Да и не припомню реальных прецедентов снятия патов не за нарушение правил патрулирования, кроме Фёрстена. MaxBioHazard 18:27, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • Остаётся вам ещё зачеркнуть необоснованное предположение «если он даже...». А для снятия флага «размещения провокационных юзербоксов» вполне достаточно, всё видно в истории ЛС. Morihi 18:50, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
          • Вот что коллега MaxBioHazard, я подал запрос сюда по поводу снятия флага патрулирующего, хотя поначалу хотел именно сам снять флаг и заблокировать его. Если участник не дружит с головой, то в проекте ему делать нечего. Основание: запрос на ВП:ЗКА--Torin 19:23, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
            • А без обсуждения флаг пата согласно ВП:ПАТ вообще снят быть не может (понятно, что может при явном вандализме и тому подобных действиях, но здесь ничего даже близкого нет). По поводу вукраины ещё год назад было предложение сделать её равноправным вариантом, как с Беларусью - оно не прошло, но некоторыми участниками было поддержано, так что говорить о консенсусности только наукраины я оснований не вижу - де-факто в языке, в том числе на страницах ВП, употребляются оба варианта. Вы, кстати, в последней реплике нарушили НО по отношению к номинированному, что особенно недопустимо для администратора. MaxBioHazard 19:49, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Я внимательно просмотрел вклад указанного участника, Впечатляет! Но лучше бы он не лез в тематику в которой не разбирается. Что до Белоруссии, то в правилах русского языка в составных словах между корнями может быть только буквы о или е. К названиям иностранных государств это не относится, примеры, Нидерланды, Финляндия. Вся буча от тех двоечников, которые принимали Конституцию Белоруссии. А уж установка на своей странице провокационных юзербоксов, это вообще зашкаливает. Если бы не его вклад,точно бы под бессрочку попал. Ладно, итог не я буду подводить, всё на усмотрение другого администратора.--Torin 21:13, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Остаётся доказать, что в слове Беларусь два корня, соединённых соединительной гласной, а не один корень, как в заимствованных словах, полученных транскрипцией иноязычного слова. Впрочем, это уже обсуждалось 100500 раз и здесь оффтоп, да. MaxBioHazard 05:25, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Забыл написать: в польском, словацком и чешском языках тоже употребляется продлог на (na) применительно к Украине. Неужели ещё и их нужно учить их же языку? Кстати, в Праге довольно много украинцев живёт, так никто из них по такому поводу не возмущается.--Torin 19:34, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Я думаю что ТБ на замену на->в Украине будет вполне достаточно. Основное поле деятельности участника проходит в сфере проекта Биология, а вовсе не ВП:УКР, поэтому здесь требуется точечное вмешательство, а не кувалда. С уважением, Sir Shurf 10:49, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, текущая практика (которая традиционно опережает правила) такова: в свежесоздаваемом контенте (новые статьи, или в существующую новые предложения дописывают) рекомендуется употреблять "на", о чём прямо написано в ВП:НаУкр. В то же время, не возбраняется писать и "в", если автору этого свежесоздаваемого текста так уж сильно хочется. Но, в уже существующем тексте, просто так проходиться и заменять "на" на "в" и наоборот - не следует. Так что, формально, в указанном конфликте не прав аноним, который пришёл в статью исключительно дабы заменить предлог. Действия номинируемого лишь отменяли его правку. Вообще, это ведь хорошая практика: хочешь поменять предлог - изволь существенно переработать и улучшить ту часть текста, где хочешь поменять. Википедии это на пользу. Или железно закрепить в правилах единственно верное написание, как сделано с Белоруссией. 109.172.98.69 13:29, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • "и наоборот"(в=>на) как раз не запрещено (хотя тут есть критерии, см. пункт про имена собственные, цитаты и проч.). Более того, «Откаты изменений в спорных названиях, противоречащих списку рекомендованных вариантов написания.» — одно из разрешённых использований быстрого отката. --Seryo93 (о.) 13:39, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • В детстве читал книгу про Гулливера. Там война шла между теми, кто разбивает яйцо с острой стороны, с теми, кто разбивал с тупой. Для себя я решил, что правила правописания определяют специалисты. Украинские филологи решили, что правильно говорить и писать "в Україні"; русские — "на Украине". Вот и используйте в украинском языке одно написание, в русском — другое. --Ibidem 18:38, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • Украинские филологи вообще не вправе устанавливать нормы русского языка, поскольку русский язык не является одним из государственных языков Украины. А здесь находится раздел именно на русском языке. Torin 19:44, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
          • «Украинские филологи вообще не вправе устанавливать нормы русского языка, поскольку русский язык не является одним из государственных языков Украины» - когда это россиян волновали подобные мелочи? :) Вон у белорусов и киргизов русский язык имеет статус по самое не балуйся - все равно не могут добиться ни "Беларуси", ни "Кыргызстана". Benda 18:47, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Проблема давняя, участник как менял на=>в, так и будет менять, будут у него флаги или нет.--Лукас 18:45, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, по вопросу о «в Украине» и «на Украине» оба варианта имеют очень много как сторонников, так и противников. Даже профессиональные языковеды не могут договориться. Конечно, мы можем принять правило и заставить всех ему следовать, но при этом несогласные будут ощущать дискомфорт. Что, конечно, не очень хорошо. А может нам писать «в/на Украине»? Тогда все будут недовольны в равной степени! — Bulatov 15:53, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Он(а) все статьи нам поправит - "в Украине", отпарулировав. Снять флаг, за вна Украине. Отчего-то не поправляют свидомые украинцы поляков, чехов, словаков, в этих языках "На Украине" (Na) Д.Ильин 07:17, 25 июня 2015 (UTC).[ответить]
    • Вы не поверите, но патрулировать "в Украине" полностью правомерно, так как оно не нарушает ни одно из ВП:ПАТ#Требования к статьям, и я, например, такое написание всегда патрулировал как не являющуюся даже стилистической ошибкой новую норму, приходящую на смену старой. MaxBioHazard 14:56, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Новые нормы языка? Почему-то англоязычные до сих пор не пишут inaf вместо enough не странно ли? Повсеместно внедряем новые нормы русского языка, "водку пьянствовать" - вполне новая норма, приходящая на смену архаичной. Заодно внедрим новые нормы в чешский, польский языки, научим братьев-славян правильно использовать "в" и "на" в своих языках. Д.Ильин 04:50, 26 июня 2015 (UTC).[ответить]
        • Так ведь бывает же, что нормы меняются. Вон, например, сдались же недавно нормописатели под давлением любителей кофе среднего рода. А в другие языки никто и не предлагает лезть. --Michgrig (talk to me) 06:42, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • У участника Olyngo очень хороший вклад. --DENAMAX 23:05, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Если участник постоянно нарушает правила — никакой хороший и большой вклад не поможет. --Brateevsky {talk} 10:28, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Поддержу MaxBioHazard. Я тоже сторонник употребления "в Украине". Когда Украина была в составе Союза, не обладала суверенитетом и была как бы окраиной России, то вариант на Украине был совершенно уместен. После получения независимости более правильный вариант — "в Украине". К сожалению не знаю польского, чешского и словацкого, но по-немецки in der Ukraine (in=в, для тех кто не знает). Я считаю причину снятия флага и проблему в(на)Украине надуманной. --Vestnik-64 11:14, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]


Итог (Olyngo)

В заявке было высказано три претензии: написание статей с формой «в Украине», замена «на Украине» на «в Украине», нарушение ВП:НЕТРИБУНА на ЛС. Текущая версия требований к отпатрулированным статьям прямо не запрещает использовать в статьях варианты, отклоняемые по ВП:ИМЕНА; прямо запрещены только массовые и режущие глаз ошибки. Один или несколько предлогов на массовые ошибки не тянут, эта претензия по текущей версии ВП:ПАТ не может быть основанием для снятия флага.

Замены один вариант на другой уже серьёзнее, поскольку патрулируется не целая статья, а дифф с нелитературным вариантом написания. Тем не менее, на основание для снятия флага это тянуло бы с трудом (см. выше). Зато такие отмены вполне могут тянуть на нарушение ВП:КОНС и собственно ВП:ИМЕНА; в случае повторения демонстративного нарушения консенсусных вариантов написания (в виде отмен замены на принятый вариант) участник может быть заблокирован. Кроме того, в обсуждении был высказан аргумент о том, что отсутствие флага патрулирующего никак не может остановить совершать неконсенсусные правки, то есть снятие флага никак не решит проблему.

Последнее нарушение ВП:НЕТРИБУНА на ЛС было ещё в апреле, участник блокировался, после этого никаких проблем не было — этот аргумент вобще сложно считать актуальным на данный момент.

Резюме: флаг патрулирующего остаётся. В случае повторных нарушений они будут пресекаться блокировками, и могут оцениваться как деструктивное поведение. Судя по обсуждению тут, есть смысл обдумать дополнение в требования к отпатрулированным статьям в части соответствия руководству ВП:ИМЕНА — де-факто многие участники и так учитывают это при патрулировании. Замечу, что дополнительным аргументом в пользу оставления флага является то, что за длительный срок никто снять его не решился; за исключением нарушения ВП:ИМЕНА, никаких претензий к создаваемым участником статьям не было озвучено.--Draa_kul talk 17:37, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • есть смысл обдумать дополнение в требования к отпатрулированным статьям в части соответствия руководству ВП:ИМЕНА - нет такого смысла. Патрулирование призвано отслеживать столь грубые нарушения правил, наличие которых по одному взгляду на статью/дифф очевидно любому участнику, знающему общие принципы проекта, являющемуся носителем русского языка, но не являющемуся специалистом в какой-либо предметной области. К вандализму, явному копивио, спаму и столетнему мусору из эсбе предлагается приравнять написания "Беларусь", "Туркменистан", "Семипалатинск", "Сухуми", "Тува", "BBC" (вещательная корпорация; вместо кириллизации), "Государственная Дума" и пр. и снимать флаги за их пропуск в патрулированные версии? Трудно без нарушений ЭП охарактеризовать степень адекватности данного предложения. MaxBioHazard 18:03, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Снимать флаги не предлагается. Напротив, нетрудно видеть, что флаг оставлен. Предлагается только обсудить и обдумать, как должны соотноситься ИМЕНА и ПАТ. И, может быть, отклонить предложение. А может, и нет. Тем не менее, на данный момент в правилах очевидная вилка: эти варианты вообще допустимо откатывать (а откат, напомню, является вспомогательным флагом к патрулированию), но об их патрулировании не сказано ничего. С уважением,--Draa_kul talk 18:24, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]


CheloVechek: флаг автопатрулируемого

Личная неприязнь ко многим участникам. Ходаков Павел Викторович 10:04, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (CheloVechek)

Обсуждение (CheloVechek)

Итог (CheloVechek)

Заявка быстро закрыта как не имеющая отношения к правилу о патрулировании статей. Джекалоп 10:13, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]

Higimo: флаг автопатрулируемого

Ранее номинант уже лишался флага автопатрулируемого, но судя по последним его действиям, необходимых выводов из этого он не сделал. Вот эта его правка говорит о следующем:
  1. Higimo не понимает правила ВП:АИ, поскольку в качестве авторитетного источника использовал сайт коммерческой организации, и вернул в статью сомнительные утверждения;
  2. Higimo не понимает правила ВП:ПРОВ, поскольку ссылка, которую он использовал в качестве ссылки на авторитетный источник, ведёт на удалённую страницу, откуда веб-сервер перенаправляет запрос на главную страницу сайта;
  3. Higimo игнорирует правило ВП:Ё, поскольку занимает деёфикацией;
  4. Higimo не понимает правила ВП:ОРИСС, поскольку вернул в статью выражение "женский половой член", отсутствующее в профильных АИ;
  5. Higimo плохо владеет литературным русским языком, поскольку заменил выражение "Наиболее далёкая" на "наиболее дальняя";
  6. Higimo вернул в статью повторение слов "отверстие отверстие", которое я ранее удалял. Кадош 07:34, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (Higimo)

у:Кадош, вы слышали про ВП:КОНС? Я отменил до правки анонима и добавил источники, которые посчитал не лишними в статье (добавленные вами). Вызвана эта отмена была конкретно вашими протестными заявлениями, когда вы не получили объяснений, а сразу решили исправить несколько статей. Я согласен, что я не прав, что вернул и не заметил обратил внимание на контекст в замене «член» «орган» — каюсь. Если вы сами не вернёте исправления (за исключением переноса изображений в галерею), то я это сделаю, как появится время.

Как вы могли заметить, я напомнил вам о консенсусе. И т. к. у вас в загашнике всего один дифф с моими «преступлениями», то можно было бы его обсудить, например, на СО той статьи. Для такой номинации я советую вам набрать ещё диффов, где я бы злостно и без каких-либо объяснений нарушал ВП:АИ. Впрочем, все указанные вами пункты объясняются просто: я отменил ваш вклад. Только вместо указания этого на СО, даже в таком же сутяжническом тоне, вы пишете на ЗСФ. Удачных правок. ping: у:Фил Вечеровский. --higimo (обс.) 08:46, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Думаю что эта заявка итог отката Higimo вандализма участника Кадош, как минимум в двух сегодняшних статьях. Предлагаю участника Кадош наказать за сегодняшний вандализм с изображениями и закрыть заявку. --RasabJacek 08:58, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Higimo, если Вы хотели вернуть изображения на место, то только это Вам и следовало сделать. В обсуждаемой же правке Вы продемонстрировали такую манеру редактирования Википедии, которая говорит о том, что Ваши правки нуждаются в проверке другими участниками, что несовместимо с наличием у Вас флага автопатрулируемого. Вот Вы мои заявления расцениваете как протестные, а я точно таким же образом расцениваю Ваши заявления. Кадош 10:14, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Higimo)
  • Возврат спам-ссылки, разумеется, плохо, и это непозволительная невнимательность. Остальное не столь существенно. Впрочем, если других диффов не будет, то заявку надо закрывать.--Draa_kul talk 14:32, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Мне не нравится подход Higimo, проявившийся в этом случае: «да, я накосячил, но ты, вообще-то и сам виноват, а свои косяки я исправлю когда-нибудь потом может быть». Мне кажется, что правки участника с таким подходом нуждаются в контроле со стороны более опытных и ответственных редакторов. Кадош 15:34, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • у:Кадош, вам ещё кажется, что в профильных статьях необходимо прятать иллюстрации в некую галерею. И не «когда-нибудь потом», а когда у меня появится время, проект добровольный, а смелые правки без предварительного обсуждения (а я фактически дал вам добро) тут чуть более, чем в порядке вещей. Я не обвиняю вас, я объясняю, что я сделал. Мы могли бы поступить иначе: я бы сделал как Draa kul и на СО ответил: «Так пойдёт?», но вместо этого я тратил время на разжевывания вам, что такое отмена и совсем уже не имел времени начинать возвращать ваши изменения и делать свои. Обратите внимание на статью, вероятно, вам будут интересны мои исправления. Уверен, вы найдёте что принести сюда, как пример моей невнимательности. Ну или обсудим эту страшную тему на СО статьи? Во всяком случае статью, пока горячо, можно хоть немного улучшить, вне зависимости от статуса моего флага. --higimo (обс.) 18:30, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Не совсем удачная отмена, но для снятия флага явно недостаточная. dhrmikatva 17:38, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]





Итог (Higimo)

Номинация явно протестная; но даже протестную номинацию можно было бы рассмотреть, если бы в ней было приведено что-то более серьёзное, чем единичная неудачная отмена некорректной правки номинатора; однако номинатор не нашёл / не попытался найти каких-либо других нарушений с использованием флага — закрываю заявку досрочно. Флаг оставлен. higimo, рекомендую быть внимательней — если будет показан систематический характер некорректных отмен хоть даже вандальных правок, флаг может быть снят. NBS 18:00, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ну, Вам виднее, конечно, но Вы посмотрите на его новые правки в статье Головка полового члена — я не знаю, то ли плакать, то ли смеяться. Кадош 18:57, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]


Sheek: флаг патрулирующего

Участник удаляет источники [37], [38], [39] с комментариями, что они «заблочены». Хотя это много раз обсуждалось, что блокировка в России Роскомнадзором на выполнение ВП:ПРОВ никак не влияет. Когда на это ему было указано, началось уже явное злоупотребление флагом [40], [41]. Флаг нужно снимать. Участник не знает правил. --95.32.146.115 20:40, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Sheek)

«…блокировка в России Роскомнадзором на выполнение ВП:ПРОВ никак не влияет. Когда на это ему было указано…» — мне не было никем указано на это. Единственный комментарий по этой теме выглядит так: «если у Вас заблочены, Ваши проблемы». «…началось уже явное злоупотребление флагом…» — не вижу в приведенных двух правках злоупотребления флагом патрулирующего. Два обычных отклонения, они даже под войну правок никак не подпадают. Кроме того, отклоняемые правки анонима содержат удаление запроса АИ, ничем не аргументированное добавление в статью шаблона и категории, снос оформления (см. например, первое из уже приведенного выше [42]), что даже при условии моей не правоты со ссылками не норма, а деструктив. На мой взгляд, одна из самых абсурдных заявок на снятие флага, из тех которые я видел.--Sheek 21:19, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы осознаёте, что цензура сайта в одном государстве (да даже не в одном) не мешает этому сайту выполнять функции источника, поскольку во-первых его могут открыть люди, живущие в других странах, а во-вторых его можно открыть даже из цензурирующего государства с помощтю разнообразных технических средств? Вы обязуетесь более не удалять ссылки или текст на этом основании? MaxBioHazard 21:25, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Sheek)

Итог (Sheek)

Мы, смею надеяться, адекватные люди. Вежливое объяснение ошибки, повлекшее понимание допустившим ошибку её сути и готовность её не повторять, — это наилучшее разрешение ситуации. Снятие флага в данном случае не требуется. Джекалоп 08:44, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

Илья Драконов: флаг патрулирующего

Причина: вы продолжаете воровать картинки из инета и лить их сюда. --A.Savin 21:47, 8 August 2015 (UTC)
A.Savin, По вашему уже нельзя сфотографировать поезд и выложить. Приведите сайт с которого я взял это и доказательства, что этот сайт не принадлежит мне. Ilya Drakonov (обсуждение) 05:50, 9 August 2015 (UTC).
Если вот этот сайт принадлежит вам, то это отнюдь не мне нужно доказывать обратное. Я уж не говорю о том, что авторские права на фотографию находятся скорее всего у фотографа, а вовсе не у владельца сайта. Ваши действия можно объяснить либо полной правовой безграмотностью, либо злонамеренным вредительством. Ознакомьтесь, как минимум, с Licensing, если желаете в будущем работать на викискладе. --A.Savin 09:26, 9 August 2015 (UTC)


Дополнено

1. Microsoft Office 2016


2. Windows Store


3. Линия 14 (Парижское метро)


4. Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)

Анонимус внёс правку: «дата основания = 29 июня 1996 года, перерегистрирована 25 июня 2005 года»

Драконов отпатрулировал статью со следующим собственным внесённым текстом: «Дата основания: 29 июня 1996 года, вновь зарегистрирована 25 июня 2005 года».

При этом проигнорирован и не приведён в логическое соответствие следующий ранее существовавший текст: «24 июня 2005 года БСДП была перерегистрирована как Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)».

5. Левченко, Евгений Викторович

Смотрим правку.

Следующий текст: «Стал встречаться с Олесей Ермаковой, но вскоре расстался из-за того что они жили в разных странах, он в Амстердаме, а Олеся в России, Москве»

Драконов заменил на свой: «Выбрал себе в жёны Олесю Ермакову, но вскоре расстался с ней из-за того что они живут в разных странах» — и отпатрулировал.


— cheloVechek / обс 02:14, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я выношу строгое административное предупреждение обоим редакторам — номинанту и номинируемому. Оба редактора допускают в настоящем диалоге грубые нарушения правила о недопустимости оскорблений путём размещения необоснованных обвинений. Коллега CheloVechek, кражей называется корыстное деяние. Неправомерная передача в общественное достояние — нарушение, но не кража. Коллега Илья Драконов, у Вас нет никаких оснований для обвинения Вашего оппонента в троллинге — Ваши ошибки очевидны. В целом, настоящий диалог ведётся обеими сторонам в недопустимом агрессивном тоне. Джекалоп 06:59, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Илья Драконов)

Прошу учесть, что в Русской Википедии участник, который предложил снять флаг, имеет ко мне личные притензии, известные только ему самому после моего "против" на его заявке. У участника топик-бан и недавние блокировки и поэтому я высказался против. С уважением, Илья Драконов 08:39, 12 августа 2015 (UTC).[ответить]
У меня личные претензии? Личные, это когда ты заходишь на страницу с моей фотографией (!) и в моей фамилии (!) «Турбаевскiй», написанной в орфографии до реформы 10 октября 1918 года, меняешь «и десятеричное» на «и восьмеричное» со следующим объяснением: «В родственном проекте украинское слово стояло в русском шаблоне. Я своё мнение высказал. Я думаю можно завершить беседу», — а вокруг моего предупреждения, что никакого отношения к украинскому языку (где моя фамилия пишется как «Турбаєвський») данное написание не имеет, устроил уже оцененный администратором вандализм. — cheloVechek / обс 20:43, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я правильно исправил. Для написания описаний файлов на викискладе, используя русский язык до 1918 года, есть специальный шаблон {{orv|Ваш текст}}. Илья Драконов 13:58, 13 августа 2015 (UTC).[ответить]
Я не увидел серьёзных нарушений. Есть мелкие недочёты, которые можно и должно решать в рабочем порядке. Просьба закрыть заявку за отсутствием состава преступления. Ходаков Павел Викторович 21:21, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы были уже заблокированы за "тыканье" и сейчас я публично прошу не говорить мне ты в присутствии свидетелей.То, что у вас на меня обида в Викискаладе здесь никого не интересует, посмотрев сколько у вас предупреждений на викискладе, можно и АПАТ с вас снять. Прошу закрыть номинацию как и сказал коллега Ходаков Павел Викторович. Илья Драконов 05:58, 13 августа 2015 (UTC).[ответить]
  • Вниманию администраторов! Прошу администраторов при подведении итога руководствоваться здравым смыслом и правилом:


Если выявленные нарушения в статьях достаточны для снятия флага, однако есть основания полагать, что подобные нарушения больше не повторятся, администратор имеет право оставить флаг условно с указанием срока (не более одного месяца). В этом случае флаг может быть снят по упрощённой процедуре — путём запроса на ВП:ЗКА: В течение указанного срока плюс месяц — в случае нового грубого нарушения с флагом.

В течение месяца после окончания срока — в случае, если будут обнаружены в текущих версиях статей грубые нарушения (такие как нарушение авторских прав, машинный перевод, грубые нарушения ВП:СОВР), внесённые участником до подведения итога по заявке о снятии флага. В этом случае перед подачей запроса на ЗКА необходимо, проинформировав участника о проблеме на его странице обсуждения, дождаться ответа, а в случае его отсутствия — подождать минимум три дня.

Обсуждение (Илья Драконов)
  • Предлагаю быстро закрыть заявку, тут нарушений он не имеет. Если он заблокирован в викискладе, то это не повод тут снимать флаг, если бы у него там были флаги, то имело смысл бы там снять. — Saharkino 01:30, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • А диффы с нарушениями в русской Википедии? -- dima_st_bk 00:26, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «…нарушений не имеет…» Участник Saharkino, если номинант размещал в русской Википедии изображения с подложным авторством и лицензией, это грубейшее нарушение правила ВП:АП, ничуть не лучше систематической заливки текстового копивио. Аналогичные случаи обсуждались сообществом, и при определённой систематичности флаги снимались (пример). Ждём от топикстартера диффы с размещением этих файлов в рувики. Sealle 03:14, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Sealle, в Рувики я ничего не выкладывал, с участником Chelovechek у меня конфликт. В рувики я правил не нарушал и не нарушаю. Картинку из-за которой меня там заблокировали не было и близко здесь. По правилам блокировка на викискладе никак не относится к Русской википедии. Получается, если у меня будет бессрочка в арабской, то у меня все флаги снимут везде? С уважением, Илья Драконов 08:31, 12 августа 2015 (UTC).[ответить]
  • Вы задали вопрос, ответ на который мной уже дан в предыдущих репликах. Если файлы с нарушениями АП в рувики не попали, оснований для преследования в рувики нет. Sealle 08:34, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Sealle, Простите, а что тогда вот здесь обсуждается? Илья Драконов 09:00, 12 августа 2015 (UTC).[ответить]
  • Здесь обсуждается заявление о нарушении Вами авторских прав в данном проекте. От топикстартера запрошены доказательства этих нарушений. Наберитесь терпения и ожидайте, появятся таковые или нет. При этом не думаю, что есть резон Вам переходить в наступление, так как факт грубейших нарушений Вами авторских прав в параллельном проекте подтверждён, и Вам стоило бы задуматься о прекращении подобной деятельности во всех проектах фонда. Sealle 09:08, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Sealle, Я уже задумался и нарушать правила более не буду. С уважением, Илья Драконов 09:21, 12 августа 2015 (UTC).[ответить]
  • Против. Илья нормальный патрулирующий. А вот номинирующий имеет личную неприязнь по поводу ВП:ЗСП. Ходаков Павел Викторович 05:23, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то сисетематическое нарушение авторских прав при загрузке изображений устраняется снятием флага загружающего, но никак не патрулирующего. Формально заявку можно по быстрому закрыть. --Ibidem 06:29, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Ничего подобного. Снятие флага загружающего не устраняет проблему с размещением в статьях с нарушением ВП:АП ссылок на файлы, загруженные на Commons (см. выше пример). Другое дело, что пока нет доказательств именно размещения. Во всяком случае, два последних файла, загрузка которых привела к блокировке на Commons, насколько я вижу, в статьи рувики не попали. Sealle 06:51, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Зачем усложнять жизнь? На Commons контроль выше, чем на русском викискладе. Залитые туда файлы с нарушениями быстро удаляют. А если где-то и пропустят, то это проблемы Commons, а не русской Википедии. В случае теоретическкого попадания такого файла к нам следует в первую очередь писать в Commons, так как просто удаление файла из статьи во-первых не исключает появление его в будущем, во-вторых не устраняет нарушение, ну а в-третьих, особенно в спорных ситуациях, администраторы Commons более компетентны (хотелось бы в это верить) в вопросах авторского права. К тому же формально, как можно снимать флаг в русской Википедии при отсутствии в ней нарушений? --Ibidem 07:47, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Ваши рассуждения справедливы в общем случае. Однако иногда (если Вы таки ознакомитесь со ссылкой на пример выше) системность и грубость нарушений не требует больших познаний ни в правилах Commons, ни в авторских правах. Участник, о котором сказано в примере, после бессрочной блокировки, как выяснилось, открыл новую учётку, с которой продолжил загрузки того же плана. В частности, я думаю, Вам понравится собственноручно сделанный им 31 мая 2015 года фотопортрет В. И. Ленина. Если эта история больше похожа на анекдот, то среди других его загрузок — масса файлов, ни в коем случае не могущих претендовать на свободную лицензию. Sealle 08:56, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Простите, а как викисклад относится к Рувики? Я в Русской Википедии нарушений не имел и не имею. Я не понимаю смысл сего заявления. Илья Драконов 08:27, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Простите, коллега. Я смотрю на Ваш вклад и вижу вот эту правку. Затем я иду на Склад и вижу вот такой журнал. То есть Вы помещали в статьи в руВики загруженные Вами заведомо несвободные файлы. Это нарушение, допущенное уже в Рувики (внесение копивио), а отнюдь не на Складе. Фил Вечеровский 15:15, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Фил, да, это я понимаю, вы правы. НО это 9 мая - более 4 месяцев назад и тогда у меня не было ПАТа и я не был настолько знаком с правилами, как это требовала моя заявка 23 по-моему мая на ПАТ. Перед подачей заявки я давно не был на викискладе и просто забыл об этом нарушении Илья Драконов 15:52, 13 августа 2015 (UTC).[ответить]
Коллега, это просто опровержение тезиса « Я в Русской Википедии нарушений не имел и не имею» и демонстрация того, что примерно требуется от топикстартера (и что нужно осознать Вам). Я вполне допускаю, что с тех пор Вы всё поняли и нарушений больше не допускали. Тем более что вопрос об АП на скриншоты традиционно считается сложным для понимания новичками. Но если есть ещё подобные примеры, то я бы Вам посоветовал самому на них указать и извиниться перед сообществом. Всякое бывает, ну не допоняли вопросы АП... Фил Вечеровский 19:50, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий: Фил Я - Илья Драконов публично (в присутствии других участников) прошу прощения у всего сообщества Русской Википедии, Викисклада и всех кто связан с сообществом. Также я публично заявляю, что подобной загрузки файлов (вроде скриншотов, логотипов итп) больше не будет. Также отмечу, что выучил правила загрузки файлов как в Русскую Википедию, так и на Wikimedia Commons. Следуя из правил ВП:ПДН и пункта ВП:ПАТ прошу администраторов не снимать с меня флаг Патрулирующего Русской Википедии, с возможностью упрощенного снятия (по запросу на ВП:ЗКА) до 14 сентября 2015 года. Ещё раз прошу у сообществ проектов Викимедиа прощения за свои нарушения. С уважением, Илья Драконов 06:57, 14 августа 2015 (UTC).[ответить]
  • Комментарий: Жаль, что у нас зачастую берутся присваивать ПАТ и АПАТ администраторы, которые совершенно не проверяют файловый вклад (ни внутри проекта, ни на Commons) кандидатов на нарушения АП. Некоторые из них, как потом выясняется, и сами не особо хорошо знают правила ВП:ЛИ и ВП:КДИ. Хорошо бы в требованиях к подводящим итоги по ЗСАП и ЗСП отразить этот момент. Sealle 16:45, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Это перевод с белорусского. Где-то личная невнимательность. Выставлю на удаление. Достаточно посмотреть на другие статьи, прежде чем говорить, что я чего-то не умею. Я не заметил, что белорусы допустили копивио. Это исправимо. Прошу прощения. Илья Драконов 18:07, 12 августа 2015 (UTC).[ответить]
Я просмотрел созданные вами последние статьи. Очень много серьёзных недостатков — Морочно (болото) — не проверили исходник на наличие нарушений авторских прав, хотя он выглядел очень подозрительно + выдуманные вами «дзярэзачки», куча переводов без указания ссылки на источник (Южный Камерун, Памятник Корнилову (Крым) и т.д.). Из памятника Корнилову кусочная проверка текста легко выявляет совпадения с источниками, которые появились задолго до статьи в украинской Википедии: [43]. Парк санатория «Ясная Поляна» — опять демонстрируете неумение разбить текст на абзацы в викикоде, практически полное отсутствие викификации. И это патрулирующий? Слабо, очень слабо. --aGRa 18:38, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Подождите, чтобы разбить текст на абзац, ведь нужно нажать Enter 2 раза, я правильно знаю? Я не думал, что это так важно разбивать. Я не филолог, теперь буду разбивать. Может в чём-то я и ошибаюсь, но не делаю вреда для проекта, я не вандал и не проходимец. Я серьезный, конструктивный человек. С викикодом я был знаком задолго до прихода в проект почти год назад. У всех бывают ошибки и абзацы - не повод для снятия флага. Можно было бы мне просто написать на СО и помочь с этим. Я бы с радостью откликнулся. В патрулировании и откате, а тем более в Переименовании у меня проблем нет и быть не может, а с файлами на викискладе я уже понял свою ошибку и не добавлял их в Русскую Википедию. Я прошу прощения, если кого-то обидел, или оскорбил. Я могу покинуть проект, если хотите. С уважением, Илья Драконов 18:48, 12 августа 2015 (UTC).[ответить]
Никто не говорит, что ваш вклад не является полезным для проекта. Просто его должны проверять другие участники, прежде чем ставить отметку о патрулировании. --aGRa 19:30, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Почему вы называете называние "дзярэзачка" выдуманным? Это просто не переведённое белорусское название растения. Cathry 19:02, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы ещё скажите, что «большой кулон» — это тоже не переведённое название. Я не спорю, это обычный дефект перевода. Но за участниками, которые допускают такие ошибки, правки надо проверять, а не давать им флаги, тем более ПАТ. --aGRa 19:30, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не хочу наговаривать, но посмотрите, что патрулирует коллега Roman Clymenko (это просто пример): там статьи по 2 предложения. Все "нарушения", представленные участником Chelovechek За (!) Апрель-Май (!) текущего года. Тогда у меня флагов не было и администратор, выдавший мне их должен был это заметить.. Илья Драконов 06:03, 13 августа 2015 (UTC).[ответить]
В таком случае в обсуждение призываются Levg, выдавший флаг патрулирующего, и DR, выдавший флаг автопатрулируемого. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:45, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не возражаю. Илья Драконов 11:03, 13 августа 2015 (UTC).[ответить]
Я присваивал флага АПАТ в марте (то есть до представленных коллегой Chelovechek правок), так что присвоение флага АПАТ в данном случае точно не может быть индульгенцией. --DR 11:17, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега DR, то есть АПАТ снять не могут? Илья Драконов 11:33, 13 августа 2015 (UTC).[ответить]
Несомненно могут. Тот факт, что на момент его присвоения не было (или не были замечены) нарушений, никак не влияет на дискуссию о его снятии за действия, последовавшие после его присвоения. --DR 11:52, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
DR, а ОТКАТ и ПБП? У меня ведь не было нарушений ни в откате, ни в переименовании и эти флаги мне жутко помогают... Получается почти годовая работа в Википедии на смарку, из-за Викисклада. Плохо, очень плохо. Илья Драконов 12:06, 13 августа 2015 (UTC).[ответить]
В этой заявке рассматривается только ПАТ/АПАТ. -- dima_st_bk 14:06, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
dima_st_bk, Дай бог, АПАТ, ОТКАТ и ПБП оставят. Илья Драконов 14:40, 13 августа 2015 (UTC).[ответить]
То что другой участник патрулирует такие тексты ни в коем случае не оправдывает Вас, может быть его тоже нужно взять на карандаш? (если Вы про участника Roman Klymenko). --PunkNaruto осудить 02:58, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
К этому участнику у меня претензий не было и нет, я просто привёл пример. Илья Драконов 07:00, 14 августа 2015 (UTC).[ответить]
Ваше изначальное сообщение выглядело как "а почему за меня-то сразу принялись, вон у Васи гораздо более серьёзные нарушения, сначала накажите его, а затем и меня распинайте". --PunkNaruto осудить 07:28, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Против. Нарушения участника, касаемые выкладывания несвободных фотографий утратили силу, так как были 4-месячной давности. Прошу быстро закрыть тему, как и требуют участники выше.--AlnashPiyash (Обсуждение) 18:14, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • В Википедии нет категории "срока давности", а появление в этом обсуждении лиц, ранее на этой странице не отмечавшихся, наводит на мысли о вневикипедийных рассылках. После приведённых сегодня утром файлов, например, Майкрософта, загруженных участником как собственные работы, обсуждать далее по-моему нечего вообще. MaxBioHazard 18:35, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Возможно участник за эти 4 месяца успел исправиться? Понял свои ошибки и не будет больше их повторять.

      • а появление в этом обсуждении лиц, ранее на этой странице не отмечавшихся, наводит на мысли о вневикипедийных рассылках

        Разве это вас беспокоит?--AlnashPiyash (Обсуждение) 19:56, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • За Большая часть вклада Ильи на Викискладе - копивио и откровенная ложь. Мне не понятно, как можно такому участнику доверять какие бы то ни было флаги, будь то на Викискладе, в русской Википедии или ещё где-либо. --A.Savin 00:09, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Я исправился! В Русскую Википедию мне пока не довелось ничего загрузить, но зато я правильно загрузил этот файл в английскую. Я обещаю больше не нарушать правила. С уважением, Илья Драконов 09:47, 16 августа 2015 (UTC).[ответить]


Итог (Илья Драконов)

Возьму на себя риск поверить, что уважаемый коллега действительно исправился. Однако в случае повторения нарушений авторского права в любом проекте и в любом виде флаг патрулирующего (и автопатрулируемого) будет снят без дополнительного обсуждения. Будьте, пожалуйста, внимательны. Джекалоп 20:25, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ilya Mauter: флаг патрулирующего

С ВП:ВУ: участник отпатрулировал этот феерический дифф о реально существовавших в древней Индии воздушных колесницах и полётах индийских богов на реактивных самолётах, щедро приправленный рассуждениями анонима-правщика прямо в тексте статьи. Судя по тому, что он патрулирует эту статью годами, это - не случайная ошибка в случайно попавшейся статье, а очередной марг, пропускаемый рядом участников, пишущих об индийской религиомифологии. — — Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о • в)

Комментарий номинированного (Ilya Mauter)

Да, здесь я действительно проявил невнимательность. Помню, что бегло просмотрел начало и середину внесенных изменений. Явного вандализма не заметил и решил правки не отменять, а отпатрулировать и позднее вернуться к этой статье и исправить что не так. Если бы я сразу заметил комментарии в тексте статьи и явную маргинальщину, то откатил бы эти правки сразу.

Что касается примеров, приведенных участником Tempus, то они 2013—2014 гг. Ошибки в патрулировании были там не столь очевидны. --Ilya Mauter 17:57, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
бегло просмотрел начало — то есть вы посчитали нормальным замену в первой же фразе «гипотетический летательный аппарат» на «термин …, обозначающий воздушное судно» (фактически уже в определении предмет статьи переводится из мифологического в реально существующий)? NBS 16:41, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Слово "вимана" действительно переводится с современного хинди и санскрита как самолёт. Cathry 17:02, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос был к другому участнику и о другом. NBS 17:15, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы уверены, что о другом? По-моему в статье было вполне корректно сначала указать что слово используется в том числе для обозначения реальных самолётов. Cathry 17:17, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Тут важна не уверенность в сути, а безаппеляционность в тоне, а вы всё испортили. Игорь Темиров 06:52, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
ошиблись темой? Cathry 11:06, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
Нет, не ошибся. Это была оценка этой реплики в духе "вам слова не давали". Игорь Темиров 06:35, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • "Вимана" — это термин в индийских языках, обозначающий воздушное судно. Вы с этим не согласны? фактически уже в определении предмет статьи переводится из мифологического в реально существующий — это во фразе «термин …, обозначающий воздушное судно»? У Вас богатая фантазия. Я уже объяснил, что отпатрулировал статью, но не собирался оставлять ее в таком виде, так как заметил, что с версией анонима не все ладно. Эта замена определения может быть и была спорной, но не была вандальной. Поэтому я предпочел не откатывать правки, отпатрулировал их, и когда уже собрался было внимательнее их проверить, что-то меня отвлекло, после чего я забыл вернуться к статье. У меня в списке наблюдения 15 000 статей, так что всякое бывает. --Ilya Mauter 10:00, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Ilya Mauter)
  • Это было 2,5 года назад. Да, это тоже не стоило патрулировать, тоже отпатрулировал по невнимательности. Но эта правка вовсе не вандальная, просто участник переписал часть статьи с точки зрения индуистского националиста, т.е. сделал ее менее нейтральной. Тут важно понять, что для многих Натхурам Годзе не был злодеем, а Ганди — белым и пушистым.--Ilya Mauter 18:18, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Просто первая часть преамбулы в редакции этого анонима была вполне приемлемой, и это сбило меня с толку. Я в таких случаях внимательно перечитываю статьи: кое-что убираю, кое-что оставляю. Просто здесь оставил дело на потом, а потом забыл. Тема этой статьи мне близка и я давно хочу ее сам расширить и дополнить --Ilya Mauter 18:10, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Илья, но Вы же видели, что предполагать ДН сего анонимуса неуместно. В таких случаях лучше просто всё откатить, потому что могут быть вот такие попытки ввести в заблуждение. В Вашем случае они увы, удались. Фил Вечеровский 18:28, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я только сейчас заметил, что это правки одного и того же анонима. У меня в списке наблюдения 15 000 страниц, так что за всем не уследишь.--Ilya Mauter 01:54, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Тогда дарю Вам бесплатный совет — наткнувшись на странную правку, пройдитесь по последнему вкладу автора, это бывает весьма показательно... Фил Вечеровский 19:31, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
«Просто здесь оставил дело на потом, а потом забыл. Тема этой статьи мне близка и я давно хочу ее сам расширить и дополнить» — А это когда будет всё переработано, чтобы не пришлось чистить и делать запросы источников? Например вот этот орисс — Шуддха-адвайта, Двайта-адвайта. Или эти темы не близки? Tempus / обс 18:43, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Вот здесь он тоже ошибся 12 августа 2015 года? В статье стоит ссылка на Британнику, где ясно сказано про Рериха — «Roerich was also a popular mystic.». Утверждение про «мистика» было снесено новоявленным участником Ehuhnem со словами «Николай Рерих в очерке "Мистицизм" недвусмысленно объяснил, что он не является мистиком. http://metaetika.ru/news806» и ссылкой на Николай Рерих. Листы дневника. III том (1942 — 1947). Международный Центр Рерихов. МАСТЕР-БАНК. Москва, 2002 — С. 579 — 672 с. И неудивительно, что коллега Morihei Tsunemori следующей же правкой отменил эту правку с обоснованием «давайте независимые АИ на СО, разберём, Рерих про себя много чего писал». Разумеется никакого обсуждения не последовало, потому что мнение Рериха о самом себе в собственных сочинениях слишком легковесно для Википедии при наличии источника такого уровня как энциклопедия Британника, но Ilya Mauter всё-таки отпатрулировал эту правку. Tempus / обс 01:40, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, Вас не затруднит процитировать место в ВП:ПАТ, запрещающее патрулировать правки, с которыми кто-то не согласен? Фил Вечеровский 10:34, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Так речь-то идёт не о согласить, а о качестве источника о котором прямо говорит 4 пункт указанного правила. Tempus / обс 10:40, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий: К итогу: Друзья, ну ошибся человек один раз (с кем не бывает), и ошибся ещё раз год назад (немного в другом). Кто-то считает, что он сделал это специально? Во вред проекту? Подскажите коллеге об ошибке — он будет благодарен. Флаги снимаются за систематические нарушения где есть схожие проблемы и рецидив. Десяток ошибок из 200 000 правок для меня не более чем погрешность, а не намеренное злонамерение, или может снять и АПАТ и кто-то будет ходить за участником и патрулировать все его правки (вопрос риторический)? Хоть критика и верная но не достаточная для снятия флага. Предлагаю — флаг не снимать, тему закрыть (и даже предупреждения не нужно так как коллега уже и так понял, что случайно ошибся и признал это). Остальное время, которое можно потратить на продолжение данной темы, предполагаю, что лучше потратить на написание статей. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:48, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Надо соотносить количество ошибок с количеством правок. В данном случае соотношение ничтожно. Оснований для снятия флага не усматриваю. P.S. В последние полгода я не заглядываю в список наблюдения, поэтому в созданных мною статьях стал твориться бедлам. Вимана лишь частный случай. --Ghirla -трёп- 11:34, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Совершенно не вижу никаких систематических нарушений, некоторая невнимательность, да, признанная самим участником, носившая совершенно эпизодический характер при сравнении со всем объёмом его вклада. Очевидно, что снимать флаг не за что, а относительно допущенной ошибки уважаемый коллега безусловно будет в будущем внимательнее. И.Н. Мухин 12:48, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Нормальный парень. Солидарен с Олегом Ю. Gennady 11:28, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Не нахожу ссылки настолько критичными, чтобы ставить вопрос о снятии флага прямо сейчас; тут скорее консультация нужна. --S, AV 22:07, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «Не ошибается только тот, кто ничего не делает»
    Ну вылили на человека ведро помоев и достаточно: совсем зашугали патрульных, скоро патрулировать некому будет. И ещё. Выдавайте флаги по требованию, ибо как показала практика снять вы их всегда упеваете. Каждая заявка на флаг в пределах ру-Вики — очередная презумпция ВИНОВНОСТИ, а жаль… 37.115.150.245 13:22, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]


Итог (Ilya Mauter)

Ошибки в патрулировании статей очевидны. Однако редакторы, принявшие участие в обсуждении, пришли к консенсусу, что удельное количество ошибок, совершаемых уважаемым коллегой, не превышает того критического уровня, за которым могло бы следовать снятие флага. Статус патрулирующего сохранён. Пожалуйста, будьте внимательнее при патрулировании. Джекалоп 13:36, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Interfase: флаг патрулирующего

Грубые нарушение АП, копирование буквально абзацами из источника. Здесь приведены многочисленные примеры дословного копирования целых групп абзацев из источников в статусные статьи, которые пишет коллега Interfase. Не знаю, как посмотреть, какие у него флаги, но лишать надо сразу всех. Divot 09:13, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Divot, возможно имеет смысл перенести все ваши подозрения и улики из ссылки на арбитраж сюда. Так будет это выглядеть более упорядочено.
После успешного переноса сделать обратное действие - в арбитражной заявке оставить ссылку на это обсуждение. Тем самым разгрузив арбитражную заявку. --AnnaMariaKoshka 09:42, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (Interfase)

Отмечу, что дословного копирования всего текста не было. Текст из источников мной перерабатывался. Возможно где-то не в такой большей степени и некоторые фразы повторялись, или возможно где-то я что-то упускал. Но практически всегда я старюсь переписывать текст своими словами, а при тех или иных замечаниях, делал это всегда. --Interfase 09:25, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Interfase)
Насчет реплики коллеги Interfase «Отмечю, что дословного копирования всего текста не было» это заведомая неправда. Вот только одно его внесение текста Коллекцию из 20 работ Азербайджанского музея искусств составляют: шесть портретов в красках, один портрет тушью, два двойных портрета в красках, одна работа с изображением всадника на фоне пейзажа и шесть рисунков-трафаретов; один своеобразный рисунок розового куста с птичкой, составленный сплошь из арабских надписей тушью; две работы — живопись на стекле и, наконец, последняя незаконченная акварель — композиция цветов, который сохранился до получения статуса хорошей статьи — [44]. А вот источник, на который ссылается статья: [45]. Дословное совпадение. Таких примеров там десятки. Мало того, что он грубо нарушал правила проекта, он сейчас ещё и откровенно врет. Divot 10:40, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вот ещё здоровый кусок из статусной статьи: «Просмотр многих портретов Эривани показывает неумение художника передать перспективу пола. В то время как лица и складки одежды оттенены, плоскость пола, как правило устланного коврами, Эривани изображал совершенно без перспективы, вертикально, но в рисунке центрального поля художник прибегал к интересному решению узора („бута“). Эривани располагал „бута“ по диагонали одинаковыми рядами, что создавало некоторое впечатление удаления горизонтальной плоскости. Но это, конечно, не перспективное удаление полос, а характер узора, поскольку по величине бута одинаковы как на переднем плане, так и на заднем. А кайма ковра, которая имеет стилизованный растительный орнамент, изображена совершенно вертикально и нарушает эту кажущуюся перспективу» (внесение фрагмента в статью — [46]). А теперь смотрим источник: [47]. Практически дословное совпадение.
Коллега Interfase не только лихо копипастит чужие тексты, штампуя халтурные статусные статьи, но пытается обмануть нас, несмотря на очевидные доказательства. Я не представляю, как человек, с такими выдающимися задатками, может патрулировать или автопатрулировать статьи. Тут должен быть другой флаг — «требуется срочная проверка на грубые нарушения правил проекта». Divot 10:48, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Указанные повторения я исправил. Но я ведь писал, что мог что-то упустить. Однако говорить, что весь текст представлял собой копипаст явно неверно. А фраза "он сейчас ещё и откровенно врет" грубо нарушает ВП:ЭП (обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)). --Interfase 11:00, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы их не исправили, а заменили слова на синонимы. И это только после того, как вас поймали на массовом плагиате в конкретной статье. До того вы с чистой совестью патрулировали эти ваши правки. Divot 11:06, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Divot, пожалуйста предоставляйте информацию (что вы успешно и делаете), но избегайте обвинений во лжи и подобном.
В течение скорого времени другие опытные пользователи смогут оценить и ваше мнение и оппонента. --AnnaMariaKoshka 11:27, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
AnnaMariaKoshka, давайте вы перестанете давать мне подобные множественные советы, что здесь, что на других страницах, "другие опытные пользователи" спокойно обойдутся без них, а я тем более. Divot 11:40, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Divot, тогда если вы не прекратите использовать слова наподобие "пытается обмануть нас", "он сейчас ещё и откровенно врет" - получите предупреждение. --AnnaMariaKoshka 11:46, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
AnnaMariaKoshka, вам есть что сказать по существу нарушений правил патрулирования? Если нет, то я устранюсь от дальнейшей дискуссии с вами. Divot 11:51, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Divot, устраняйтесь, а когда вернётесь - ведите себя пожалуйста в рамках культуры общения. --AnnaMariaKoshka 12:00, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Очень странное дело. Ведь это уже не первый раз, когда в статьях участника Interfase было обнаружено нарушение авторского права в виде дословной копипасты. Неужели тот случай ничему не научил? То есть понимания, что дословно копировать из АИ целыми абзацами это неправильно, так и не появилось? Думаю, что у сообщества Википедии нет иного выхода в данном случае кроме как снять флаг патрулирующего, так как, к сожалению, тексты участника явно нуждаются в проверке на соответствие ВП:АП. dhrmikatva 12:10, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Тут не патрулирующего, тут все флаги, включая автопата, надо снимать. --Pessimist 13:15, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Тут все гораздо запущенее. Вот смотрите, версия на момент избрания статьи:
"По технике исполнения все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются от трафаретов для вышивки. Рисунок в вышивках не повторялся симметрично. Он исполнялся художником полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру Эривани делал проколы иглой для припороха. А для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, художник поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Исполненный живой лёгкой линией тот нежный контурный рисунок говорит об опытной руке Эривани. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX века"
Вот оригинал
"Все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются по технике исполнения от трафаретов для вышивки; рисунок в них симметрично не повторялся. Он исполнялся художником полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру делались проколы иглой для припороха; для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, Эривани поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Этот нежный контурный рисунок, исполненный живой легкой черной линией, говорит об опытной руке художника. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX века" - [48]
Видите полное совпадение с точностью до пары перестановок в предложениях и знаков препинания? После того, как коллеге Interfase указали на плагиат, он исправил текст. Получилось вот что - [49]:
"По технике исполнения все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются от трафаретов для вышивки. Рисунок в вышивках не повторялся симметрично. Эривани исполнял его полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру художник делал проколы иглой для припороха. А для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, Мирза Кадым поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Исполненный живой лёгкой линией тот нежный контурный рисунок, по словам Миклашевской, говорит об опытной руке Эривани. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX век"
Снова дословные повторения текста с точностью до пары перестановок. Тем не менее коллега Interfase полагает, что он свою задачу выполнил и текст теперь в полном соответствии с правилами. Его надо бессрочить, это просто какой-то химический чистый случай человека, в принципе не понимающего правила Википедии. Divot 13:22, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если считаете, что мой переработанный вариант нарушает АП, то предложите свой вариант подачи информации. Кроме меня этого ещё никто не делал. --Interfase 13:25, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да что вы? Вы написали левую статью, подставили Викторию, теперь неоднократно пытаетесь ввести нас в заблуждение, а я буду за вами подправлять ваши халтурные статьи? Сказать, что я впечатлен вашей логикой, это ничего не сказать ))). Divot 13:28, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы кстати неверно передали последнее предложение оригинала. Вот оригинал: «Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они не менее ста лет назад». Переработал дополнительно. --Interfase 13:32, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
То есть мы будем каждый раз раз ловить вас на плагиате, а вы "дополнительно перерабатывать"? Я подожду пока это оценят другие участники. Divot 13:34, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Похоже здесь надо снимать до АПАТ включительно. Флаги это не награда, а знак что за участником не надо проверять его вклад. О каком автопатрулировании может идти речь, если коллега не понимает что такое переработка авторского текста, вплоть до создания на его основе совершенно нового текста? И это не первый такой случай у этого участника. Причём даже после указания на копивио, участник только слегка перерабатывает текст, в принципе не создавая на основе первоначального нового теста. При этом он искренне не понимает в чём проблемы с такой "переработкой". Так что здесь речь не идёт о злонамеренном копировании и плагиате, а о не знании участником основ АП. --RasabJacek 13:35, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]


По итогам обсуждения участник Divot по итогам обсуждения заблокирован на 12 часов за нарушения ВП:ЭП. NBS 14:31, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Interfase)

В обсуждениях (обсуждение заявки в АК и здесь) были показаны неоднократные нарушения участником авторских прав. И хотя часть нарушений давние, но вот хронология этого года:
  • В апреле участнику указывают на имеющиеся в выставленной им на присвоение статуса ИС имеются нарушения АП; участник исправляет указанные нарушения. Это могло бы стать поводом просмотреть прежние свои правки, и уж хотя бы пересмотреть свои подходы на будущее.
  • 30 мая участник вносит новые практически дословно взятый из источника текст в другую статью.
  • Сейчас, когда нарушения были выявлены, участник пишет «дословного копирования всего текста не было» даже после того, как такое копирование было продемонстрировано на странице обсуждения заявки в АК.


Случай очевидный — при таких подходах флаги ПАТ и АПАТ противопоказаны; флаг снят.

Interfase, предупреждаю вас о следующем:
  1. В случае новых грубых нарушений авторского права могут последовать блокировки.
  2. Реплики «переработано» при замене одного-двух слов я буду расценивать как игру с правилами и пресекать блокировками. Если вы настолько плохо понимаете, какая степень переработки источника необходима для соблюдения АП, обращайтесь к более опытным участникам за советом.


NBS 14:31, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
@NBS: Постарайтесь при подведении итогов избегать подобных фраз я буду расценивать и пресекать. Если вы выступаете от себя лично, то пишите это на СО участника. Если от имени административного корпуса, то пишите: будет расценено и пресечено. Игорь Темиров 04:29, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
НЕБЮРОКРАТИЯ, результат один-- ShinePhantom (обс) 04:46, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Непонятно к чему вы это написали. Бюрократия тут не при чём. Будьте внимательнее прежде чем что-то писать. Речь идёт о высокомерии участника NBS, сводящим итог к его личным предполагаемым действиям, а не к коллективным. Аналогичное отношение к участнице он обозначил и в реплике выше неделей ранее на её справедливое замечание. Игорь Темиров 04:17, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
К NBS и прочим: на мой взгляд, в этом разделе не умеют относиться с пониманием к участникам, для которых русский язык не является родным. Вполне возможно, коллега Interfase просто не располагает необходимым тезаурусом, чтобы оценить глубину переработки текста. В англоязычном разделе в таких случаях, как правило, тихо поправляют текст с пометкой copyedit, и никто не угрожает блокировками. В этом же разделе, где некоторые из администраторов сами с трудом изъясняются на литературном русском, моментально идут угрозы. Ну, снимите эти флаги, если условия их применения не соответствуют навыкам участника (и сказано же, что это не наказание), угрожать-то зачем? --85.140.2.143 06:01, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
вы не отличаете угроз от предупреждения. Печально... ShinePhantom (обс) 06:35, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
@ShinePhantom: Куда печальнее, что вы не отличаете желания помочь проекту на неродном языке от злонамеренных действий, отгоняя многих желающих участвовать. --85.140.3.102 06:48, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здесь проект по созданию "свободной" энциклопедии, а не эксперимент по обучению написанию изложений. Желания мало, нужны еще и умения. ShinePhantom (обс) 06:53, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Поясню, почему я написал именно такой второй пункт предупреждений. В качестве посредника я достаточно хорошо знаком с вкладом коллеги Interfase в спорные статьи АА-тематики, и у меня создалось впечатление, что он существенно жёстче оценивает нарушения других по сравнению с собственными нарушениями; поэтому и появилась ссылка на ВП:НИП, и более жёсткий текст, чем написал я бы в случае участника, с которым я не пересекался. Из этого же знакомства с вкладом я делаю и другие выводы: во-первых, основные проблемы, приведшие к снятию флага, связаны именно с плохим пониманием вопросов авторского права и, возможно, не слишком серьёзного отношения к ним; во-вторых, есть основания надеяться, что после предупреждений уж по этим двум пунктам блокировки не потребуются. NBS 14:42, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
"основные проблемы, приведшие к снятию флага, связаны именно с плохим пониманием вопросов авторского права" - @NBS: абсолютно не согласен. Там дословное копирование абзацами. То есть тут имеет место не "плохое понимание", а "заведомое введение в заблуждение", о том, что копировать текст нельзя, Интерфейс прекрасно знает несколько лет. Вопросы "плохого понимания" появились, когда Интерфейс стал срочно спасать статус статьи, пытаясь сделать это минимальными усилиями, и доказывая, что теперь там все правильно. Divot 14:49, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Divot, вы неполностью процитировали мою фразу — «…и, возможно, не слишком серьёзного отношения к ним». И прошу вас на этом прекратить любые домыслы в отношении мотивов действий участников (особенно те домыслы, которые не соответствуют ВП:ПДН) — и здесь, и на будущее. NBS 15:03, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]


Уважаемый аноним ваши аргументы не имеют ни малейшего основания ибо Interfase указал на своей странице что он «профессионально владеет русским языком». --Alex.Freedom.Casian 09:55, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

Cathry: флаг автопатрулируемого

Вчера Тверской суд Москвы судил оппозиционных политиков Илью Яшина и Алексея Навального за проведение несанкционированного марша против нечестных выборов. Организация Amnesty International признала их узниками совести.
  • В копилку, наиболее яркий пример: участница пыталась доказать, что Организация украинских националистов исповедовала идеологию клерикального фашизма. Когда участнице был предъявлен вот этот фрагмент, из которого явственно и недвусмысленно следует, что клерикальный фашизм по определению относится исключительно к религиозным институциям (в данном случае - церковным) и не относится к секулярным политическим движениям, он был отвергнут на основании того, что... "там не упоминается ОУН" (весь разговор смотрите здесь - там еще "вкусности"). Очевидно, с такими навыками интерпретации текстов автопатрулирование участнице доверять не стоит. Обсуждение небольшое, поэтому конкретные диффы оттуда не привожу, а вот основанная на своеобразном понимании источника правка участницы. Здесь хотя бы (в отличие от следующего примера) в ходе обсуждения удалось убедить участницу временно не вносить правку повторно (хоть при этом и прозвучало "вы меня не убедили"). Benda 22:46, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Ответ на комментарий: да, участница ссылалась вот на эту статью. Однако нетрудно убедиться, что и в ней нет утверждения о том, что ОУН исповедовала клерикальный фашизм: последнее определение относится исключительно к одной из фракций Украинской грекокатолической церкви (что неудивительно, т.к. автор статьи непосредственно ссылается на вышеупомянутый теоретический фрагмент, на что участнице было прямо указано в обсуждении); особенно четко это видно на с. 282. Банальное неумение читать тексты - вроде бы не криминал, но в итоге "сон разума рождает чудовищ". Benda 23:04, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]


Добавлено
  • Также невозможно не отметить чудную логику участницы в этом обсуждении. Дана ссылка на автора специализированной монографии об истории дивизии СС "Галичина"(см. его книгу здесь, с. 224) - документально подтвержденная информация о наличии датированного апрелем 1944 года приказа о переводе 4-го и 5-го галицких добровольческих полков в состав дивизии, а затем окончательного приказа от 9 июня 1944 о зачислении бойцов распущенных полков в дивизию, из чего следует логичный вывод о том, что в феврале 1944 года эти полки не входили в ее состав. В ответ на это участница заявляет... об отсутствии в находящемся в прямом смысле слова на той же странице заключительном абзаце соответствующего раздела монографии (где есть буквальная фраза о том, что добровольческие полки не находились в составе дивизии) ссылок на документы. Интересно, как, по мнению участницы, должен выглядеть подобный документ об отсутствии полка в составе дивизии? "Мне пойти в милицию и справку принести, что я у них не служу?"(с) Опустим тот момент, что участница, очевидно, не будучи знакомой с принципами написания монографий, не знает, что последний абзац раздела, как правило, подытоживает все вышеизложенное и по этой причине довольно часто ссылок не содержит. Иначе как издевательство над здравым смыслом поведение участницы я охарактеризовать не могу. Здесь представлены ключевые моменты дискуссии. И откаты правок - с одновременным обвинением меня в подлоге. Benda 01:50, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Ответ на комментарий "участник Benda пытался противопоставлять сведения из книги малоизвестного украинского историка, сведениям украинских же историков но более авторитетны и из НАН": да, подобная претензия со стороны участницы тоже имела место быть. И если бы дело ограничилось ею, я не стал бы вообще упоминать здесь этот эпизод (несмотря на свое несогласие по этому вопросу). Однако вышеуказанное противоречие с формальной логикой заставило меня включить его сюда как иллюстрацию своеобразного подхода участницы. Подробности см. в обсуждении ниже. Benda 07:21, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]


Добавлено Ещё один яркий пример злоупотребления Cathry флагом АПАТ: на ранее отпатрулированную версию статьи ставится шаблон {{нет АИ|23|06|2015}}. Через 10 (десять!) минут без обсуждения на СО раздел «Хамитская теория в этнографии» заменяется на «Хамитская теория в африканистике», текст с только что проставленным шаблоном «нет АИ» удаляется и заменяется своим текстом со своими источниками и с комментарием: «по источнику». Но на этом надругательства над здравым смыслом не заканчиваются. В том же тексте снова ставится шаблон {{нет АИ 2|Современный ареал распространения семитских языков обусловлен средневековой арабской экспансией в Северную Африку и на Ближний Восток. В древности территориальное соотношение семитских и хамитских языков было иным.|23|06|2015}}. Через 6 дней удаляется весь этот абзац с мотивировкой «не аи и не про антропологию». Статья существенно изменена Cathry, удалены целые разделы и добавлены новые, при этом никакого обсуждения не было, зато она отпатрулирована и все изменения в глаза не бросаются. — cheloVechek / обс 01:18, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Добавлено И ещё один вопиющий пример подлога с использованием флага АПАТ наблюдаем в статье Гаплогруппа E (Y-ДНК). Здесь Cathry удаляет с комментарием «это не аи» следующий небольшой, но значимый текст с источником — «[[Хамиты|хамитская]]»<ref>[http://www.turlocman.ru/ukraine/1837 Этногенез крымцев]</ref> или «североафриканская». Смотрим, что это за «не аи»: Крымские татары // Тюркские народы Крыма: Караимы. Крымские татары. Крымчаки / Отв. ред. С. Я. Козлов, Л. В. Чижова. — М.: Наука, 2003. — С. 136. — 459 с. — (Народы и культуры). — ISBN 5-02-008853-6.. И без всяких пояснений и обсуждений через 10 минут в оставшемся тексте заменяет «[[хамиты|хамитские]] народы стран Северной Африки» на « [[афразийские языки|афразийские]] народы стран Северной Африки». Опять статья со значительно изменённым смыслом и удалением авторитетнейшего источника отпатрулирована благодаря флагу АПАТ Cathry. — cheloVechek / обс 02:02, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Поскольку была претензия, в нехватке опоры на правила. Вот обоснование для снятия флага: ВП:ВАНД пункт 5. «Мистификации — добавление ложной информации с целью испортить репутацию Википедии и/или поставить в неловкое положение пользующихся ею, а также с целью создать ложное обоснование точки зрения, отстаиваемой участником.» --Pessimist 09:02, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Осталось только выяснить, какую же я ложную информацию внесла и с какой целью. Cathry 09:13, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
внесение ложной информации с целью ликвидации упоминаний об отличиях советской историографии от современного научного мейнстрима. --Pessimist 06:39, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
А вот ещё один диверсант высказывающийся на тему того, то в данном случае события рассматривались так и белоэмигрантскими (!) историками. Cathry 10:34, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
Фальсификация по диффу при этом куда-то пропала? Нет. DIXI. --Pessimist 10:51, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
А, по вашему это всё же фальсификация, несмотря на согласие другого участника. Но непонятно, почему вы считаете, что она "с целью ликвидации упоминаний об отличиях советской историографии от научного мейнстрима". Почему не "с целью продвижения точки зрения белоэмигрантов"? Cathry 11:07, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
Если использовать ваше поведение как образец, вас можно обвинить в грубой фальсификации тут вместо "балтийские немцы", вы написали просто "немцы", что сильно искажает смысл Cathry 18:14, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Эта заявка называется «Cathry: флаг автопатрулируемого». Вы где-то видите в этом названии имя Pessimist2006? --Pessimist 21:21, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если Вы допускаете фальсификации, то для флага безразлично, с какой целью Вы это делаете. Benda 19:01, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
А вы знаете что злостное нарушение ВП:НО, в частности необоснованное обвинение в фальсификациях, может быть основанием для снятия флага АПАТ? Cathry 18:02, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
А вы еще и этим занимались? Я не в курсе, но проверю. --Pessimist 18:39, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]


Обоснованием снятия флага может также являться ВП:ВАНД по методам: 2. «Труднообнаружимый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки, и т. д.).». Практически все примеры выше говорят о введении Cathry заведомо ложной информации и подмене ссылок, начинаемой с проставления шаблонов «Не АИ». — cheloVechek / обс 11:29, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
"Практически все примеры" да что вы, и какую же "заведомо ложную информацию" я вносила? А, так значит простановка шаблона Не АИ это теперь "ложная информация", а удаление шаблонов это не "откат полезных правок", т.е вандализм, а видимо героизм Cathry 11:51, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (Cathry)

а) Проставление шаблона "Не АИ" к статье в НГ: на сайте Amnesty мне не удалось найти четкого признания Навального "узником совести", при этом существует распространённая практика в статьях конфликтной тематики использовать именно сайт организаций (ООН, ОБСЕ, правозащитных), а не статьи журналистов. (какое требование ВП:ПАТ вообще может нарушать простановка такого шаблона?)

б) Удаление "запрошенного" источника: в предоставленном источнике нет признания Навального узником совести. Война правок - её начал участник cheloVechek, о чём есть запрос на ВП:ЗКА. (но при чём тут ВП:ПАТ)

в) " выставляет новый шаблон " - см. пункт а)

г) в статье Хамиты мною был переписан вандальный раздел с расистскими утверждениями по указанному изначально источнику (даже не новому) (в котором оные расистские утверждения опровергались). Cathry 03:07, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

д) Гаплогруппа E (Y-ДНК) - утверждение, что гаплогруппа является "славянской", "монголоидной" или "хамитской" научным не является. Те, кто разбирается в теме, это прекрасно знают. (Пример "Когда она часто встречается у каки-нибудь народов, они могут запросто назвать её "тюркской", "индоевропейской" или "финно-угорской". А это уже совсем бред, потому что лингвистика с расами и генами напрямую вообще не связана.") И не АИ там является сайт, который в качестве источника ссылается на книгу (а не утверждает что её копирует). Как было мной на основе АИ показано в статье "хамиты", термин "хамитские" является устаревшим. Cathry 03:07, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

a)" попытка доказать, что сверхмаргинальнейшеее утверждение некоего публициста Лещинского о том, что немцы готовили геноцид болгар и венгров" участник в обсуждениях и на историческом форуме усиленно провоцировал меня на нарушения ВП:НЕФОРУМ, в результате мои ответы в контексте этих провкаций также усиленно пытается использовать против меня. Между тем, я недавно дополняла статью Нацистская расовая политика и другие по теме, и на основе АИ у меня есть все основания считать, что после того, как закончились бы евреи и цыгане, нацисты вполне могли перейти к геноциду других народов, как бы это не смешило данного участника. Впрочем к ВП:ПАТ это никак не относится, потому что в статьи я свои рассуждения не добавляю. Cathry 22:55, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
"у меня есть все основания считать" - а у источников таких оснований нет. По поводу статей - всё очень хорошо на СО Генеральный план Ост заметно - что может получиться в статьях если вас вовремя не остановить. --Pessimist 05:27, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Мне интересно, остановят ли вас наконец, или мне и другим участникам так и придётся терпеть ваши необоснованные обвинения и тратить время на бессмысленные оправдания. Cathry 05:59, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]


б)"яростная попытка убрать" - тут я даже не знаю что сказать, в обсуждении Обсуждение:Фашизм#Фашизм vs национал-социализм все аргументы приведены. Практически все источники относят национал-социализм к фашизму. Что яростного в попытке убрать мнение за незначимостью одного малоизвестного для русскоязычного читателя историка, который противопоставляется всем остальным непонятно. (к ВП:ПАТ это опять же не относится)

в) "все это выливается в статьи" - в обсуждении статьи другие участники приводят аргументы в пользу ложности убранной мной формулировки. Например участник Inctructor подтверждает, что события указанной статьи рассматривались как часть Гражданской войны не только советскими, но и белоэмигрантскими историками. Таки образом обвиняя меня в некой "лжи" участник Pessimist заведомо вводит в заблуждение Cathry 22:55, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
Процитируете этот источник? Вы же вставили формулировку, что Эстонская освободительная война является частью Гражданской войны в России. Есть такой тезис в СИЭ? Если нет — ОТКУДА ВЫ ЕГО ВЫКОПАЛИ? Это же бред и вымысел в чистом виде. --Pessimist 05:27, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Для чего вы ставите ссылку на статью Временное Ферганское правительство? Гражданская война шла только в бывшем Туркестане? "рассматривались в рамках тематики Гражданской войны и военной интервенции в СССР" - синоним к "часть Гражданской войны". Я поясняла также на СО "Территория Эстонии входила в состав Российской империи, что "советского" в рассмотрении военных действий там вслед за революцией как часть гражданской войны? " И ещё раз в обсуждении например участник Instructor подтверждает, что не только советские историки считали эти события частью Гражданской войны, так что ваши нападки просто нелепы Cathry 05:51, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ссылка получилась из-за некорректной работы викиссыльщика. Вот чтобы ваши вставки якобы «синонимов» без пользования источниками проверялись — флаг следует снять.--Pessimist 06:56, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
А я думаю. что следует снять ваш флаг, чтобы вы не делали таких деструктивных правок, как эта и эта , а также эта Cathry 07:06, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждается вопрос о вашем флаге, а не о моем. --Pessimist 08:10, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вот сначала попробуйте внести в правила ВП:ПАТ пункт "внесение формулировок удовлетворяющих участника Pessimist", а потом добивайтесь снятия флага за внесение неугодных вам синонимов. Cathry 08:20, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Как только я подам заявку с мотивацией "внесение формулировок не удовлетворяющих участника Pessimist" - так и сразу приведу ссылку на такое правило. Пока что речь о массовых искажениях вами источников а то и просто вымысле в статьях - такой пункт не нужен. --Pessimist 08:32, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Речь о том, что ни одного искажения или вымысла вы не доказали. Cathry 08:33, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
А я полагаю, что доказал. --Pessimist 08:35, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]


г) "Саласпилский концлагерь" - т.е. я специально указываю, что я беру данные из английской википедии (а это считается допустимым, так как допускается даже перевод целых статей), и меня обвиняют в том что "беру данные, не смотря в источник". А зачем брать данные оттуда, если можно посмотреть в источник. "фальсификация атрибуции" - да, конечно, сказать про книгу нескольких латвийских историков "латвийские историки пишут" это фальсификация, а поставить аналогичный вопрос про "советскую историографию" натыканную куда попала это "разгулялись не на шутку " по очень этичному выражению Pessimista в мой адрес Cathry 05:56, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
«книгу нескольких латвийских историков» один="несколько"? А потом берется книга двух немецких историков с утверждением про латвийских… Методика - прелесть. --Pessimist 08:12, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Кроме книги из англовики, я ещё находила в гугл-книгах нескольких латвийских историков пишущих про 12 000, а также такая цифра есть на сайте Музея оккупации, который как вы сами доказывали, ведут именно латвийские историки. Cathry 08:40, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вы забыли на них сослаться, а сослались на немецких и латвики. "который как вы сами доказывали, ведут именно латвийские историки" - ничего подобного я не доказывал, не выдумывайте. В списке научной дирекции половина - западные историки. (опять не читаете ссылки, да?) --Pessimist 08:56, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я не "забыла на них сослаться", а в обсуждении приводила ссылку на гугл книги с пояснением, что найденные недоступны к просмотру, а также ссылку на Музей оккупации (который внезапно по-вашему и не латвийский, хотя вы ссылались именно на латвийский ученых там работающих). При этом я особенно и не настаивала на формулировке "латвийские историки" в отличие от вас с советскими. Cathry 09:07, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Заодно фиксируем незнание ВП:АИ, где онлайн-источники не имеют никакого преимущества перед оффлайновыми. Впрочем, это Вам также не впервой. Benda 22:35, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Фиксируем очередную реплику Benda невпопад про какое-то преимущество, которое выше вообще не рассматривалось. Cathry 22:40, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Да в Вами же приведенном диффе. «...такие цифры встречаются в нескольких латвийских книгах, [но] т.к. они недоступны для просмотра [в Google Books], давать на них ссылку нет смысла». Benda 22:43, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Потрудитесь указать где я говорю о преимуществах. Cathry 22:45, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, приведенные диффы говорят сами за себя. Benda 22:47, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Фиксируем очередную отнимающую время демагогию участника. Cathry 22:50, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]


a) "пыталась доказать, что ОУН исповедовала идеологию клерикального фашизма" - т.е. использовала АИ где содержится именно такой вывод. К ВП:ПАТ опять же не относится. "неумение читать тексты" вот носитель английского ссылаясь на ту же работу Шеховцова оказывается также как я "не умеет читать тексты" и видит там, что Шеховцов утверждает то, что ОУН имели идеологию клерикального фашизма. http://stephenshenfield.net/themes/international-relations/164-ukraine-popular-uprising-or-fascist-coup Cathry 23:28, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

б) Дивизия СС Галичина. Мне непонятно, мои оппоненты намерены в эту тему свалить все правки, по поводу которых они со мной спорили? А ВП:ДЕСТ тут нет в их действиях? Мне уже совсем не хочется тратить время на перечитывание давнего обсуждения про данную дивизию. Насколько я помню, вопрос там был в том, что участник Benda пытался противопоставлять сведения из книги малоизвестного украинского историка, сведениям украинских же историков но более авторитетны и из НАН Вот собственно мой откат. Добавленной формулировки действительно нет в исходном источнике, который оставлен и стоит сразу после неё. Cathry 04:24, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

В общем, по-моему, очевидно, что тут явное преследование со стороны данных участников, которые даже не удосужившись соотнести свои претензии с требованиями ВП:ПАТ, используют любую возможность для нападок. Cathry 22:55, 24 июля 2015 (UTC) Учитывая то, что участники высказывающие претензии даже не в состоянии определиться с тем, какие же правила я нарушаю, а ограничиваются фразами вроде "всё это выливается в статьи" (что это?) ""не умеет читать тексты", "флаг тебе не положен" (явное нарушение ЭП), "злоупотребление АПАТ" (злоупотребление видимо в том, что я вообще осмеливаюсь править статьи) думаю, что предупреждать, а возможно и применять меры нужно к ним. Интересно, что просмотрев другие заявки на снятие флагов, я практически нигде не увидела подобных мотивов "нам не нравятся участник и её/его правки"Cathry 03:41, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ты эту практику — силовое протаскивание своего мнения — применяешь с момента получения АПАТ. Смотрим на твой вклад в статье Недочеловек: всё начинается с «безобидного» проставления шаблона «Нет АИ», при этом искажаешь значимость. Никто не обращает на это особое внимание — отпатрулировано же! А потом ты удаляешь целые абзацы с ангельской мотивировкой «не АИ, не значимо»… Гениально! Так скоро вся Википедия будет тобой зачищена. — cheloVechek / обс
Я уже предупреждала, что не надо мне тыкать. Абзацы удаляются с обоснованием, потому что не имеют отношения к теме и ссылаются на не АИ Cathry 00:12, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Обоснование? Это ты считаешь обоснованием: «не АИ, не значимо»? И на СО пусто. Зато чёткое применение флага АПАТ, который тебе явно противопоказан. — cheloVechek / обс 00:19, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий: Хочу также обратить внимание на то, что топикстартер открыл данную тему после подания мной заявки на ВП:ЗКА по поводу иницированной им войны правок. ВП:ЗКА#CheloVechek ВП:ВОЙ в статье Навальный upd. В итоге топикстартер был заблокирован за обвинения меня в троллинге и упорное обращение на ты (то есть то, чем он занимался, и в этой теме).Cathry 12:04, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Cathry)
  • У участницы конечно специфические методы ведения обсуждения, но всё-же, по-моему, всё не так плохо, что-бы АПАТа снимать. Значительная часть её правок соответствуют требованиям к патрулируемым и не имеет смысла потом заставлять других их патрулировать. По моему, предупредить и оставить. --RasabJacek 01:36, 25 июля 2015 (UTC) P.S. Насчёт венгров и болгар, это всё-же похоже на маргинальщину. Скорее бы, в соответствии с их расовой теорией, наступила бы очередь восточных славян и поляков. Как раз словаков они ставили выше чехов, из-за наличия у словаков определённого процента венгерской крови. --RasabJacek 01:36, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • А можно поинтересоваться, что специфического в моих методов ведения обсуждения, особенно по сравнению с заявляющими претензии участниками? Также интересно, за что именно меня нужно предупреждать в данных случаях? И чем нарушают требования к патрулируемым статьям мои правки?
    • По поводу венгров и болгар, ещё раз: мои предположения не касались правок в статье. Если вам хочется подключиться к теоретической дискуссии о том, кого убивали и планировали убивать нацисты - можете сделать это здесь Обсуждение:Генеральный_план_Ост. На самом же деле именно я удалила по результатам обсуждения цитату Лещинского о том, что "«Генеральный план Ост» предусматривал «физическое истребление всего еврейского населения Европы, массовые убийства поляков, чехов, словаков, болгар, венгров, физическое уничтожение 25—30 миллионов русских, украинцев, белорусов»" Хотя тем не менее, я не считаю такое мнение маргинальным для публициста, то, что нацисты считали славян и финно-угров относящимися к низшей расе по-моему общеизвестный факт, а венгров они приводили в пример как врагов со времен ВПН. Cathry 03:16, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Участница эмоциональна, может быть, иногда резко отстаивает свою точку зрения, спорит. Но высказывание, что Cathry регулярно нарушает ВП:АПАТ — как мне представляется, не достаточно обосновано. Данная номинация очень похожа на способ «убрать оппонента в споре», т.е. ВП:ПРОТЕСТ. --Лобачев Владимир 03:58, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю многоуважаемых коллег Лобачев Владимир и RasabJacek. Мне кажется снятие с нее флага было бы 1. необоснованным 2. контрпродуктивным, т.к. участница активно работает в разных тематиках. MarchHare1977 04:28, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
    А ей кто-то запрещает работать? Правки ее надо проверять - во в чем смысл номинации. Хотя введение ограничений бы не помешало. --Pessimist 05:32, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Т.е я сейчас могу привести ваши правки, с которыми я не согласна и спорю на СО и заявлять, что "ваши правки надо проверять" и требовать чтобы с вас сняли флаг патрулирующего? Cathry 05:48, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Можете - но не в этой заявке. --Pessimist 08:15, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Существует определенная разница между простым несогласием, в какой бы резкой форме оно ни выражалось, по поводу формулировок, значимости и т.п. и пониманием того, что твой оппонент пользуется альтернативной логикой. Первый заслуживает автопатрулирования, второй - нет. В ряде случаев не столько даже Ваши действия, сколько используемая Вами аргументация заставляет усомниться в наличии у Вас необходимых для статуса автопатрулируемого интеллектуальных навыков. Да, методы ведения дискуссии здесь совершенно ни при чем (к флагу АПАТ они действительно отношения не имеют) - претензии именно к содержанию. Benda 07:02, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • Комментарий: Хм... Интеллектуальные нaвыки, необходимые для статуса автопатрулируемого... Это - что-то новенькое... MarchHare1977 07:44, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • 1) читайте требование приводить диффы в начале этой страницы. 2) Запрос на ЗКА об очередном нарушении вами ЭП скоро последует. Cathry 07:08, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • 1) Я веду речь все о тех же примерах, которые были приведены мною в исковой, так сказать, части. 2) Ваше право ("дорогой мой, что-что, а уж право-то Вы имеете"(с)). Benda 07:14, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
            • Я с любопытством посмотрю на то, как администраторы будут разбираться в ваших примерах (впрочем сомневаюсь, что они до этого дойдут). Исковую часть, уважаемый, нужно основывать на нарушениях ВП:ПАТ, а не на том, что по-вашему ценнейшему мнению у меня "альтернативная логика". Вот просто риторические вопросы: интересно, почему вы думаете, что 1)кто-то будет полностью просматривать длиннющее обсуждение посвященной ссовской дивизии в поисках нарушения в моей логике? 2) если вам так хочется обратить на мою ущербную логику внимание, почему вы сами не приведете в первую очередь конкретный дифф, иллюстрирующий это?Cathry 07:17, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
              • Привел. Benda 11:58, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                • Из этих диффов в чём я обвиняюсь понять невозможно Cathry 12:07, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                  • Вы отрицаете, что откатывали правки о 4-м и 5-м добровольческих полках и отсутствии клерикального фашизма у ОУН? Benda 12:09, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                    • Вы привели диффы на откаты? Насколько я вижу, нет. Честно говоря я не помню (надеюсь, это признание не послужит основанием для утверждений что "человек не помнящий все правки который он делал 3 и более месяца назад не достоин гордого звания автопатрулирующего). Cathry 12:14, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                    • Ну я нашла свой откат в статье про ссовскую дивизию . Так что с ним не так? Я увидела что вы добавляете информацию из Боляновского, а ссылку оставляете на более авторитетный источник " Итоговая публикация наработок рабочей группы историков, созданной при правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН и УПА." где информация представлена по другому, и поэтому откатила. Cathry 12:25, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                      • По приведенным мной диффам легко убедиться, что ссылка на Боляновского была мной добавлена. Benda 12:30, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                      • Привел. Benda 12:22, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                        • И что, вы не согласны с тем, что сделали подлог источника? Cathry 12:25, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                          • Разумеется, не согласен - по причинам, изложенным в исковой части заявки. Benda 12:28, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                            • Ну что я могу сказать. По поводу "входили - не входили" в дивизию, всё это тоже обсуждалось. В "сс была "полиция" и "армия", бывшую полицию, которых отправляли уничтожать партизан, перевели в армию. Сама дивизия переименовывалась раз 10, это тоже обсуждалось. В общем в статье сейчас об этом написано, хоть и не чётко. От вас в данной теме требуется показать где я нарушила правила ВП:ПАТ. Так где?Cathry 12:34, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                              • В статье в настоящий момент Вашими усилиями нет того текста, который Вы откатили, а висит изуродованная его версия, из которой следует, что полки входили в дивизию, и при этом почему-то проставленным Вами шаблоном "значимость факта?". Научную монографию по теме, опубликованную в университетском издательстве, Вы убрали, потому что якобы "малоизвестный автор". А как "все это обсуждалось", мне, надеюсь, удалось показать выше. Benda 12:40, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то в обсуждении принимал ещё один участник, и что-то от него претензий в изуродовании мной текста я не видела. Кстати вот ещё аи шведского историка Рудлинга " То, что четвертый полк полиции СС «Галичина» принимал участие в этой резне подтверждается современными документами о деятельности украинских националистов. " Как я и писала, резнёй занималась полиция в составе СС Галичина, то что эту полицию потом преобразовали в армию, как сейчас полк Азов бегал от МВД к Нацгвардии не значит что "в феврале в СС Галичина 4-го полка не было". Cathry 12:56, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • И вместо того, чтоб добавить альтернативное мнение (хотя на самом деле речь всего лишь о разнице в терминологии), Вы просто убрали то, которое Вам не понравилось. Сентенция про полк "Азов" и "не значит" - без комментариев, sapienti sat. Ну и минимально проверить источник, который только что вставлен Вами в статью, Вы, конечно же, не догадались - маленький, но довольно характерный штрих. Кстати, по иронии судьбы (а на самом деле - научной добросовестности), дальше - не слишком "дальше", опять же буквально в следующем же абзаце - Рудлинг пишет о том же, что и Боляновский: 4-й и 5-й полки были особыми подразделениями под названием "галицкие добровольческие полки". Но Вы, конечно же, туда уже не заглядывали. Benda 13:19, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Где и что нужно было проверить? Мне известен такой автор как Пер Андерс Рудлинг. А также что националистам он не нравится, в отличие от академической среды. Cathry 13:23, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • К Рудлингу претензий нет - в отличие от Колесниченко. Benda 13:25, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • С таким же успехом можно обвинять в ссылках на документы в интернете - это тоже не этично, как и перевод сделанный Колесниченко. Cathry 13:48, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
            • То есть если сам автор дезавуирует вышедший в печати без его ведома и согласия перевод (кстати, препаскуднейшего качества и с абсолютно курьезной копипастой из Интернета) его же работы, это все равно ничего не значит? И Вы все еще рассчитываете на сохранение флага? Benda 13:51, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
              • Я не использовала тексты Солодько, а Рудлинг ничего про перевод не пишет. Ну поменяю реквизиты на оригинал работы, и что? А Боляновский вам давал разрешение на распространение ссылок на его книгу? Cathry 14:02, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                • "Я не использовала тексты Солодько" - может, в этом и проблема, что Вы несетесь использовать первый попавшийся Вам источник без минимальной предварительной проверки? "Тексты Солодько" ведь не в специализированном журнале запрятаны, а вывешены в Интернете на популярном сайте на всеобщее обозрение. "Ну поменяю реквизиты на оригинал работы, и что?" - а то, что Ваша правка уже отпатрулирована, и если бы не я, то в таком состоянии и осталась бы. Лишний довод в пользу лишения Вас флага. Benda 14:11, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                  • Какое правило ВП:ПАТ нарушают реквизиты "неэтичной" публикации? Cathry 14:13, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                    • Вопрос не в этике, а в том, что публикация была во всеуслышание дезавуирована автором - следовательно, не может считаться АИ в принципе, в каковом качестве она была помещена Вами в статью. Benda 14:22, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                      • В ВП:АИ не содержится указаний проверять "не была ли книга дезавуирована автором". Cathry 14:32, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                        • Нормального редактора насторожило бы, что якобы научная книга напечатана в неизвестном издательстве (которое попросту не указано) под эгидой явно политической организации и с предисловием скандального политика. Benda 14:36, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                          • Скандален Колесниченко для украинских националистов, я к ним не отношусь. Издательство указано а также то, что перевод сделан организацией Международный антифашистский фронт, а не Колесниченко как врёт Солодько. Cathry 14:44, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
                            • Организацией, сопредседателем которой является Колесниченко. И не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб понять, что как Колесниченко, так и МАФ в целом к науке вообще и истории в частности имеют весьма отдаленное отношение, зато к политике - самое что ни на есть прямое. В профильной статье о "скандальном только для украинских националистов" Колесниченко целый раздел "Скандалы" - надо полагать, Википедию таки захватили бандеровцы. Что самое смешное, там даже есть информация об этой самой книге и жалобах на нее со стороны "авторов". Ну да, издательство указано на последней страничке мелким шрифтом. Benda 14:50, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Он пишет о 5-ти таких полках, которые тем не менее входили в дивизию СС Галичина, хоть и по всей видимости не совсем официально, но он пишет "4-й полк дивизии СС Галичина в Гуте Пеняцкой", а не так как вы хотите. Cathry 13:37, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • Вот это "не совсем официально" я и расписал с опорой на АИ, который этот вопрос рассматривает подробно (потому что у Рудлинга не монография, а статья, и главный фокус ее в другом). На что получил Вашу вышеописанную реакцию и удаление АИ. Benda 13:39, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • Вы пытались утверждать что 4-го полка в СС Галичине вообще в феврале не было, а то, что было это что-то совсем не связанное или связанное, но не совсем. В общем с намёком, что к Гуте Пеняцкой собственно дивизия отношения не имеет. Cathry 13:44, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Конечно Оставить. Приведённые примеры не могут являться основанием для снятия флага. Предупредить - да. Ограничить в возможности редактировать при дальнейших нарушениях (ВОЙ, КОНС и т. п.) — несомненно. Но флаг тут ни при чём. HOBOPOCC 15:27, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Напротив. Несмотря на Ваш топик-бан, я не стал бы поддерживать снятие флага АПАТ с Вас. Видите ли, коллега, несмотря на наши с Вами принципиальные разногласия, когда Вы действуете по схеме "источник X содержит утверждение Y, поэтому я вношу в статью основанное на нем утверждение Z", мы можем сломать бесчисленное множество копий по поводу утверждения Z, его обоснованности, значимости, местоположения и т.п.; иногда подобные споры могут приводить даже к административным санкциям вроде вышеупомянутой, однако же в целом находятся в рамках нормального рабочего процесса. В случае же с участницей Cathry, как показало предыдущее обсуждение, ее оппонент совершенно не может быть уверен даже в исходном посыле - "источник X содержит утверждение Y". Это уже другой уровень некомпетентности. У меня нет оснований не предполагать добрые в своей основе намерения участницы, но статьям не легче от того, что они страдают не по злому умыслу, а в отсутствие оного. Benda 20:43, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Приходилось пересекаться с участницей, впечатления остались негативные. Простыня выше, на мой взгляд, демонстрирует, что участница не просто не желает прислушиваться к замечаниям других участников, а, складывается впечатление, не способна это сделать. --Скороварка 14:02, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Несоответсвие критериям автопатрулирующего не показано --Abeshenkov 14:26, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]


1.Если уж говорить о подлогах и пр. обвинениях заявителя, то в представленном вами документе Амнисти интернешенл я так и не нашел утверждения "«Международная амнистия» признала Навального и Яшина узниками совести." Есть только очень неопределенная фраза "большинство лиц, обвинённых в связи с ним и в настоящий момент лишённых свободы – узниками совести." А входят указанные вами лица в это большинство или нет там не сказано. Если уж на такой основе сторояится обвинения, то надо быть более тщательными в анализе источников, чтобы эти обвинения (в подлоге) не обернулись против обвинителя--Курлович 20:32, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ответ на это уже дан администраторами. Benda 20:52, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Так действия участницы по проставлению шаблона были неверными?--Курлович 21:07, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]


Аргументы второго обвинителя тоже мягко сказать натянутые. Что такое "фальсификация атрибуции"? Побольше аффектации, ярких выражений и вот уже участница предстает в определенном свете. не просто "маргинальное", а "сверхмаргинальнейшеее" утверждение публициста. (почему бы не доказывать это в своем месте, мне вот оно не такое уж и сверхмаргинальное, по крайней мере не настолько уж маргенальнее чем какой то Лукас-один историк из всех кто изучает фашизм со своими идеями по соотношению нац-соц и фашизма),дальше, "яростная" попытка, я когда переходил по ссылке ожидал найти сотни килобайт обсуждения, да и "вполне" авторитетный источник звучит как то неуверено по сравнению с "сверхмаргинальнейшее"--Курлович 21:11, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Из осбуждения мне примерно удалось уловить что означает "фальсификация атрибуции". Что ссылка дана на одного историка, а говорится "латвийские историки". То есть может создаться представление что "все" латвийские историки. Логически ответчик никаких ошибок или "фальсификаций" не допустил. Ибо "латвийские историки" это один, а возможно и несколько, но также возможно, что и все, ибо согласно логике Ну а то что не один историк думает так как написала редактор можно увидеть из интернет поиска. Начиная с "From 1941 to 1944, all told there were about 12,000 prisoners at Salaspils"Jukka Rislakki. Да он не литовец. С литовцами сложнее, даже гуглпереводчику. Dzintars rglis, Latvijas Vsturnieku komisija - 2009 - Salaspils nometnes pastvanas laik caur to btu izgjuas 12000 personas. Или jo pc Latvijas vsturnieku datiem Salaspils nometn 2. pasaules kara laik bija ieslodzti apmram 12 000 cilvku,--Курлович 19:34, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]
Что касается третьего обвинения. У участницы в принципе были основания связывать ОУН и идеологию клерикального фашизма "Anton Shekhovtsov, by contrast, regards the OUN even in the interwar period as an example of fascism – specifically, ‘clerical fascism’"--Курлович 22:10, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я мог бы не предъявлять участнице претензий за последний эпизод, если б участница сослалась на тот материал, который она нашла специально для опровержения обвинений здесь, однако же она пыталась доказать свою правоту, именно исходя из текста Шеховцова. Приведенная же ею постфактум ссылка доказывает лишь то, что она не единственная, кто не читает тексты :) Benda 22:14, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
А как же ваши рассуждения про что то там секулярное--Курлович 22:28, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Поясните, не понял вопроса. Benda 22:33, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
"клерикальный фашизм ... не относится к секулярным политическим движениям"--Курлович 22:35, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. И? Benda 22:37, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ну так клерикальный фашизм может относится к ОУН или нет?--Курлович 22:40, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Нет, не может - по этой самой причине. Вы все поняли верно, в отличие от участницы. Benda 22:44, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вот интересно, почему видя одну и ту же интерпретацию у двух разных людей, вы тем не менее уверенно утверждаете, что именно они не умеют читать текст, а не вы? Также непонятно, откуда тезис, что ОУН - "секулярное движение". Вот например сразу нашлось по запросу ОУН и религия " Дуже часто УГКЦ і ОУН навіть було прийнято ототожнювати. " http://www.religion.in.ua/zmi/ukrainian_zmi/6617-mitropolit-a-sheptickij-i-rux-oun-upa.htmlCathry 22:48, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ага. А выше написано - было принято отождествлять "В радянський час". Дам Вам benefit of doubt - иначе придется признать, что Вы только что подарили еще один аргумент против своего флага. Benda 23:02, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Проблема в том, в правилах википедии пока что не указано "считать все утверждения советского времени ересью". Cathry 23:06, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не все так ясно "‘clerical fascists’ aspired to substitute the abstract palingenetic core of Ukrainian Nationalism with the traditionally religious concept of revival."--Курлович 22:50, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ясно всё :) "Секулярное" здесь - это не "антирелигиозное" или "атеистическое", а "не относящееся к церкви". Именно так у Гриффина (и, естественно, у опирающегося на него Шеховцова): попросту говоря, "клерикальным фашистом" может быть лишь священник или монах. Benda 22:56, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Понять "что у Гриффина" из отрывка статьи, на который вы ссылались, кстати говоря невозможно. Cathry 23:23, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не буду спорить. Раз Вы говорите, что невозможно, значит, для Вас это действительно невозможно. Benda 23:25, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ну вот уже более компромиссное отношение к правкам участницы. Она и отмечала в статье то что относится к идеологии.--Курлович 23:03, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
А "клерикальный фашизм" у Гриффина не относится к ни к чему, что не касается внутрицерковных движений. Участнице на это было прямо указано c соответствующей ссылкой. Она прочла, но не поняла (или предпочла не понять) - с симптоматичным комментарием "Гриффин ничего не пишет про ОУН". Benda 23:10, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Статью Гриффина я не использовала. Cathry 23:15, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Участница правильно отказалась рассматривать Гриффина и пр. поскольку это не дело редактора делать умозаключение и выводы. Даже в самых очевидных случаях.--Курлович 23:17, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Как было указано в том обсуждении, статья Гриффина напечатана в качестве редакционного предисловия к сборнику, статью из которого Вы использовали. А Шеховцов прямо декларирует свою приверженность идеям Гриффина. Да и у него самого, как показано выше, нет ничего, что Гриффину противоречит. Да, я зафиксирую Вашу позицию, что включать мозг - это не дело редактора. Это действительно многое объясняет. Benda 23:19, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вы не имеете права навязывать читателям свою точку зрения, что если Грифин... а Шехофцев... то ...Потому что все начиная с идей Грифина, заканчивая приверженец Шеховцев его или нет это стоит под вопросом--Курлович 23:26, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
А, ну конечно, если Шеховцов пишет о клерикальном фашизме, ссылаясь на Гриффина, то надо быть семи пядей во лбу, чтоб понять, приверженец он его или нет. Но чтоб Вы не пребывали в плену иллюзий: я и этот вариант предусмотрел. И попросил участницу - в свойственной ей самой манере - предоставить "точную цитату", где же Шеховцов привязывает собственно ОУН к клерикальному фашизму. Разумеется, убедительного ответа не последовало. Benda 23:30, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • По мнению участника the wrong man не должны патрулироваться запросы источника - театр абсурда, а молчаливые отмены запроса источника должны. Cathry 23:31, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я бы отпатрулировал, а сейчас бы вернул запрос источника, просто не вижу нужды в осложнении дискуссии. Утверждение, что украинский режиссёр снял украинский фильм с исходной озвучкой на русском не является чем-то парадоксальным/неправдоподобным — однако явно не является и тривиальным утверждением (по типу "снят на Мосфильме, язык — русский"). --Neolexx 17:46, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Как раз у посмотревших (или попытавшихся посмотреть) фильм в интернете и возникает такая нужда, потому что на русском сей шедевр вероятно демонстрируется только на закрытых показах. Cathry 18:24, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Участнице присуща агрессивная манера поведения, выражающаяся в безапелляционных суждениях и слабообоснованных отменах правок опытных участников, да ещё в статусных статьях, где у неё нет никакого вклада. В частности, на моей памяти эпизоды в ДС Навка, Татьяна Александровна. Такая манера при наличии флага АПАТ провоцирует конфликтную атмосферу с потенциальным вовлечением основных авторов в войну правок или длинные бесплодные дискуссии, что создаёт конфликты, отнимает массу времени и вызывает раздражение. Если участница не намерена корректировать своё конфликтное поведение, то пусть уж после её конфронтационных правок возникают распатрулированные версии. Это привлечёт внимание других опытных участников, заставит её задуматься, а стоит ли злоупотреблять механизмом отмены? --Leonrid 10:24, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • [52]-[53]-[54]--[55]. (Удалялось нарушение СОВР via Ксения Собчак, закончилось вставкой корректной информации). Ситуация сходна с той, с которой начата номинация - Cathry удалялось нарушение ПРОВ, получены и с честью вытерплены обвинения в свой адрес, закончилось удалением. Обдуманность и обоснованность правок Cathry, демонстрируемая при обсуждениях, контрастирует с серьезными изъянами в аргументации оппонентов, стремление к улучшению контента видно через три кирпичных стены. --Van Helsing 10:43, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Не первой же «стене» написано громадными сверкающими буквами ВП:НЕТРИБУНА, на второй НЕТЕРПИМОСТЬ, а на третьей — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ. За каковыми стенами ничего другого уже не видно. Пример - километровый ВП:КОИ по обсуждению авторитетности Виктора Полищука с закономерным итогом посредника. --Pessimist 10:47, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • 1. Вам, полагаю, не стоило начинать КОИ с хорошо знакомого нам утверждения одной бессрочницы «аргументов не приведено», и объяснить сразу, почему отрицательные отзывы - внимание - польского, украинского и канадского рецензентов имеют решающее значение. Или просто составить баланс, как Wanderer в итоге, тогда предыдущего не нужно совсем. Или уж не апеллировать к объему КОИ. 2. С меня тоже можно снимать флаги за КОИ Дворкина? 3. Советую освежить в памяти текст ВП:ДЕСТ, от слов «Иногда добросовестный участник может быть введён в заблуждение псевдонаучными или ненаучными публикациями …» --Van Helsing 11:19, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Я полагаю, что мои аргументы были вполне корректными (прочтите суть номинации - исходник был только о статье Фашизм), а ваша реплика представляет собой типичную грубую манипуляцию ВП:МАГИЯ (раздел «Парциальная магия»). Такие демагогически приемы чести вам не делают. Что касается добросовестно заблуждающихся сторонников всякой маргинальщины - спасибо за аргумент, флагов у них быть не должно во избежание сами понимаете чего. --Pessimist 11:25, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • 1. О том, кто несет ответственность за объем обсуждения, мы говорили в Резне в Сребренице. Здесь вы снова апеллировали к "километровому КОИ". Часть вины на вас, и я показал, как можно было сделать коротко, а еще и можно было найти компромисс в отражении мнения Полищука вместе с критикой, раз уж столько отзывов, МАРГ позволяет. 2. "Аргумент" о том, у кого флагов быть не должно, мне не принадлежит, и вот этот прием - некорректен. --Van Helsing 11:59, 6 сентября 2015 (UTC) p.s. То, что подверглось обширной критике научного сообщества - как-то отражено в статье? Нет? А почему? Это что, не знание? Может, потому что одна сторона формально права, а вторая формально неправа, а по существу обе стороны неправы? А чего флаги только с одной стороны снимать? --Van Helsing 12:09, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • «Я показал» — это, мягко говоря, преувеличение. Декларировал — так будет точнее. Я не говорил, что аргумент о том у кого флагов быть не должно принадлежит вам, вам принадлежит аргумент к тому, почему с Cathry флаг следует снять. Я не уверен, что имено и конкретно в заявке на снятие флага с участницы Cathry следует рассматривать снятие флангов ещё с кого-то. И что снятие флагов — это такое ограничение, которое применяется к «обеим сторонам конфликта», а не к нарушителям конкретных правил. А то может и вас вместе с кое-кем обессрочить надо как вторую сторону конфликта? И вообще, давайте ещё статью о Полищуке и Резню в Сребренице тут заодно обсудим, исключительно для сокращения масштабов обсуждения… --Pessimist 12:18, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • Какие правила были нарушены Cathry на КОИ? --Van Helsing 12:23, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                  • ВП:НЕТРИБУНА, как обычно. Яростные попытки впихнуть невпихумое и доказать, что Полищук - мейнстримный спец по фашизму. --Pessimist 12:35, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                    • Невпихуемое? Полищук, Виктор Варфоломеевич - все расписано, и про пятитомный труд и про отзывы. Статья написана штурмом, по-видимому, с подачи КОИ. В статье ОУН упоминаний Полищука нет совсем. Потому что что? Почему я не узнаю о Полищуке из статьи ОУН? Значимости конкретного мнения нет? А значимость вклада в расследование деятельности организации есть? Вобщем, я вот в теме вообще не разбираюсь, соответственно, не знаю, куда одеяло тянуть. Но из этой истории много мне понятно, особенно при представлении действий участницы как «яростные попытки доказать, что Полищук — мейнстримный спец по фашизму». --Van Helsing 12:50, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Все-таки ради сокращения обсуждения мы обсудим здесь не только статью о Полищуке, но и статью ОУН? Я рад что вам многое понятно, но вижу, что способы сократить обсуждение у вас довольно однообразные. --Pessimist 12:59, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                        • Выхлоп с "километрового" КОИ в основное пространство налицо, в истории правок я вижу многочисленные правки участницы, с которой пытаются снять флаг. Невозможно считать нарушением ЧНЯВ отстаивание своей позиции по источнику, когда предложение опровергнуть утверждение из источника по существу вами отклонено ([56]). Ваши претензии невалидны. --Van Helsing 13:10, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                          • Претензии вполне валидны, поскольку предложенные вами вопросы не имеет никакого отношения к тому можно ли считать Полищука столь же авторитетным экспертом по фашизму как например Галкин. --Pessimist 13:17, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                            • «стремление к улучшению контента видно через три кирпичных стены. --Van Helsing 10:43, 6 сентября 2015 (UTC)» - далее ваши обвинения, «громадными сверкающими буквами», подкрепленные с примером "километрового КОИ" и «За каковыми стенами ничего другого уже не видно» - статистика статьи Полищука, у участницы место №1, второй Benda, возможно, его вклад обширнее. Доработка статьи произведена в период КОИ. Флаг сымать за неверную оценку авторитетности Полищука? КОИ страшное место, я погляжу, пойду гляну, кто авторитетность Лурье отстаивал. --Van Helsing 13:44, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                              • Ага, гляньте - и выставляйте заявку на снятие флагов. Я выше приводил вполне откровенную фальсификацию от участницы на основании той же самой нетрибуны в статье Эстонская освободительная война. (чувствую, сейчас будет предложение обсудить содержание всех статей по истории Эстонии и гражданской войне в России, как минимум - чтоб сократить масштабы обсуждения)--Pessimist 14:18, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                • Следующая тема? Ясно. Я посмотрел Обсуждение:Эстонская освободительная война#"В советской историографии". Ваша первая же фраза это да, сильный контраргумент. А вот решение поднятой участницей проблемы [57] третьим участником через три дня после вашей дискуссии. --Van Helsing 15:34, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                  • Итого: после снятия флага она сможет поднимать животрепещущие проблемы, как и ранее. Но вот её фальсификации в статьях отпатрулированы не будут. если у вас ещё есть аргументы в пользу снятия флага, а не против - приводите, не стесняйтесь. --Pessimist 15:41, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                    • Ок, "фальсификация". 1. На данный момент в статье текст "В частности на сайте Музея оккупации Латвии приводятся данные о 12 000 заключенных и 2 000 смертей за весь период существования концлагеря[25].". 2. Участница многократно перед вами объяснилась за свои действия, выше вон со слов "Кроме книги из англовики, я ещё находила в гугл-книгах", чтобы вы могли продолжать обвинения в фальсификации. Марк, вы некорректно сформулированными обвинениями уже правда вызываете подозрения уже вас самого в плохом. --Van Helsing 17:13, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                      • Да-да, задним числом разумеется. Сначала одна книга, которую она в глаза не видела, потом два немецких историка, выдаваемых за латвийских, потом выгугливание цифры без выяснения контекста, в котором она употребляется и так далее. А ваши многоэтажные намеки я уже давно научился пропускать мимо ушей, не беспокойтесь. --Pessimist 17:19, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                        • Так говорилось в латвийских источниках про 12000 или нет? Интересна ваша позиция--Курлович 18:34, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                          • Kurlovitsch, а уже неважно, видите, в ответе это опущено, введена новая порция обвинений. По-взрослому: очевидно, что участница хотела занести аспект типа "в Латвии занижают количество жертв концлагеря, на нонешней волне оправданий нацизма". А в том, в чем её даже лишившись оснований продолжает обвинять Pessimist - в фальсификациях (т.е. в намеренном ухудшении контента), она невиновна. --Van Helsing 19:12, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                          • На момент, когда участница вносила сие утверждение, никаких оснований для этого у неё не существовало. А существовало, как верно замечено выше, исключительно желание уконтрапупить нехороших «латвийских историков», за которых, как указано мной, последовательно выдавались одна книга латвийского историка, которую она вообще не видела, потом два немецких историка. И все это с уверенностью, что так и надо писать статьи в энциклопедию. А что на самом деле происходит в латвийской историографии - не тема данного обсуждения. --Pessimist 19:37, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                            • Кем "выдавалась одна книга латвийского историка"? Участницей? Ну тогда ваше утверждение что " никаких оснований для этого у неё не существовало" мягко говоря неверно. А уж за всю латвийскую историю и правда говорить не следует. Есть источник - значит "латвийский историки пишут о 12000" это корректное утверждение--Курлович 19:50, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                              • У меня складывается впечатленние, что вы читаете не фразы, а отдельные слова. Вы понимаете, что никаких латвийских источников на момент внесения участница в руках не держала и вглаза не видела? А потом упорно выдавала за латвийских историков - немецких? Правильно ли я поступлю, если найду в ивритовской вики утверждение «такой-то российский историк отрицает Холокост» и напишу в статье Холокост «российские историки отрицают Холокост» со ссылкой на книгу на иврите, которую я в глаза не видел, а потом буду доказывать этот тезис, выдавая за российских книгу румынских историков? --Pessimist 12:36, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                                • "А потом упорно выдавала за латвийских историков - немецких" - очередной оговор от участника Pessimist Cathry 12:43, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                                  • Очередная бессмысленная попытка отрицать факт, выше приведена ссылка на дискуссию, где книгу двух немецких историков с выгуленной цифрой вы пытались выдать за подтверждение ваших ориссов о латышских историках. --Pessimist 12:50, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                            • «как верно замечено выше, исключительно желание уконтрапупить нехороших „латвийских историков“» - я не говорил такого. Очередное искажение участника Pessimist говорит в пользу участницы по части резкости в обсуждениях, когда с ней производятся схожие вещи. Проблема именно в навязывании участнице мотивов. Добросовестному участнику важно отразить аспект занижения числа жертв, и ошибка атрибуции имеет естественное происхождение - ей нужны АИ, чтобы не выпилили, лучше если массив АИ. Но и музей ее, как видим в текущей версии, устраивает. А искаженная Pessimist'ом интерпретация мотивов Cathry, основанная на самостоятельной подстановке «все», как разъясняет Курлович, и акценте именно на счетах с латвийскими историками и породила проблему: судя по обсуждениям, Cathry из двух «подразумеваемых» вариантов даже не рассматривает абсурдный, по здравому-то размышлению, вариант «все», держа в уме вариант «некоторые», и пытается его доказывать и оправдываться на обвинения, в пылу НЕВЕРБЛЮДА не замечая их абсурдность и не видя правильного направления действий. Вот так вот. Cathry, совет - не всегда следует спорить именно с тем, что оспаривается. Возможно, вы спорите с тезисом оппонента же. Обнуляйте переменные, в общем. --Van Helsing 21:49, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                              • То, что вы наши у меня искажение там, где его нет, по вашей же логике очевидно подтверждает факт некорректного поведения участницы Cathry. Замечательная логика, буду пользоваться. --Pessimist 12:44, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                                • Ваше «как верно замечено выше, исключительно желание уконтрапупить нехороших „латвийских историков“»НЕ СООТВЕТСТВУЕТ МОЕМУ "участница хотела занести аспект типа «в Латвии занижают количество жертв концлагеря, на нонешней волне оправданий нацизма»" именно в той части, в КОТОРОЙ ПРОБЛЕМА. А если тут участница окажется права, что 2 депутата - это не все депутаты ГД РФ, то и разговаривать больше будет не о чем. --Van Helsing 12:52, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                                • В данном случае, учитывая то, что моя правка была отменена участником менее чем через час, (при чём полностью, хотя в английской википедии основной смысл фразы содержится) и я её не возвращала, мне вообще странно что я должна доказывать неверблюдство. В принципе исходя только из ПДН, логично было бы предположить, что я этот час работала с другими источниками для тезиса. Что касается обобщающей фразы "историки пишут", то по результатам того обсуждения я как раз согласилась с идеей, о том, что подобные обобщения должны присутствовать только со ссылкой на АИ (обзоры историографии). И именно эта идея побудила меня заняться вопросом упоминающейся без соотв. источников советской историографии, что особенно сильно возмутило участника Pessimist. Т.е. применительно к латвийским историкам о Саласпилсе, я не то, что не отстаиваю формулировку "все историки Латвии пишут", а даже просто "латвийские историки" (если и наберется от 3 и больше штук таковых). При этом на то, что заниженные оценки встречаются в латвийских работах мне удалось найти вторичный источник, но Pessimist его откатывает Cathry 22:39, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                                                  • Участница забыла, что источники должны быть авторитетные, а не какие попало. Данному источнику до авторитетности в этой теме - как до Луны пешком. --Pessimist 12:39, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Pessimist относительно Полищука - я по прежнему считаю, что издательству Политэкс (которые неоднократно размещали его статьи) и польской РАН (которая печатала его рецензию) виднее, кто является ученым. Решения посредников конечно придётся придерживаться, но исключительно из-за регламента, а не из-за того, что меня убедили мнения сотрудников институтов национальной памяти, и натягивание на уши о ненаучности любовно сделанное участником Benda, и поддержанное Wanderer. Cathry 11:37, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Это тоже один из существенных аспектов вашего поведения: пока вас не остановит регламент, за нарушением которого последует не потенцальная, а стопроцентно гарантированная блокировка - вы не остановитесь. --Pessimist 11:42, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Марк, вы хотите переубедить участницу? Так сделайте это по существу. А сейчас она видит коллизию источников, частью аффиллированных, частью занимающих противоположную идеологическую позицию, говорящих, что Полищук плохой. Причем представляется подозрительным сам объем резонанса на публикации Полищука. Хотите переубедить - опровергните по существу, хотите отсутствие источника в статье - это уже сделано. --Van Helsing 12:35, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Ещё чего не хватало - переубеждать таких участников. Я вам не Сизиф, я тут энциклопедию пишу. Мне, в отличие от вас, бесконечные дискуссии удовольствия не доставляют. --Pessimist 12:38, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • Тогда можно вас попросить не выставлять такие претензии, как в 11:42. Если участница обещала следование правилам, этого должно было быть для вас достаточно. --Van Helsing 12:50, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Пока она под этим понимает принципиальное нежелание читать источники - недостаточно. И решение вопросов исключительно через итог принудительного посредника тоже не впечатляет. --Pessimist 12:54, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Leonrid, так вы считаете что в статье про Навку должна была быть информация о том, что "сведения о женихе, подарившем квартиру, появились ещё в 2010" перевирающая даже желтый источник? Cathry 11:24, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Прежде всего я полагаю, что ваша несколько развязная манера коммуникации и навешивания ярлыков нуждается в корректировке. --Leonrid 17:35, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Ответьте, пожалуйста, на поставленный вопрос. "ваша несколько развязная манера коммуникации" - что под этим подразумеваете? "навешивания ярлыков" тут видимо подразумевается "желтый источник" к этому http://www.ok-magazine.ru/ ?Cathry 18:24, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Что бы не перегружать данный запрос - появилась уже какая-то Навка и пр., - предлагаю участникам или присоединиться к претензиям в соответствующем разделе или не уводить обсуждение в какую-то новую сторону.--Курлович 18:30, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Дело-то не в Навке, это один из множества примеров. Дело в том, что участница в разных статьях и обсуждениях, с разными редакторами демонстрирует один и тот же конфронтационный стиль поведения, втягивая оппонентов или в войну правок, или в бесконечные споры на СО/СОУ. И то, и другое не доставляет удовольствия, но не это главное. В обоих случаях измором визави продвигается неконсенсусная правка, которая при этом ещё и оказывается автопатрулированной. В этом, собственно, проблема. Поэтому подобный агрессивный стиль редактирования несовместим с флагом АПАТ. --Leonrid 19:22, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Думаю что насыщенность вашего поста фразами "конфронтационный стиль", "втягивание в войну", "бесконечные споры", "агрессивный стиль" и пр. без конкретных ссылок не делает его более аргументированным. А пока от вас есть только Навка и то не в разделе претензий и так - мимоходом--Курлович 19:34, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Участница чрезвычайно активна в поиске всевозможных фашистов. В итоге её деятельности статья Латышский крестьянский союз (1917) приобрела совершенно анекдотичную преамбулу. Отпатрулированный анекдот. Формальности соблюдены, АИ приведен, но получилось ухудшение википедии. --Gaujmalnieks 22:31, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • В указанном источнике на p.22 "Fascist Peasant Union gains power in Latvia" , Gaujmalnieks на со было предложено добавить другие мнения об идеологии со ссылкой на АИ. Cathry 22:45, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Тут тоже самое https://books.google.com.ua/books?id=nvD2rZSVau4C&dq=Fascist+Peasant+Union+latvia&source=gbs_navlinks_s Также как фашистский Крестьянский союз обрисовывается во многих работах советского периода (на которые я так понимаю практически табу), да и в работе 2009 года https://books.google.com.ua/books?id=tggvAQAAIAAJ ничего анекдотичного не замечается " При этом, зная непопулярность фашизма в народе и отрицательное отношение латышей к немцам, Крестьянский союз отказался от внешней атрибутики и терминологических клише фашизма и пытался скрыть свою связь с немецкими нацистами" Cathry 22:51, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Т.е., если анекдотичное утверждение делает специалист, это непременно должно приводится в википедии? --Gaujmalnieks 23:07, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • «и пытался скрыть свою связь с немецкими нацистами» Спасибо, Cathry. Утащил в цитатник. --Gaujmalnieks 23:47, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Простите, но ваши комментарии не вполне конструктивны. Если вы хотите обсудить, достаточно ли авторитетен автор для таких утверждений, вы можете обратиться на КОИ. --INS Pirat 00:20, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Я и не собирался здесь обсуждать авторитетность источников, а то, как ув. Cathry, используя формально авторитетный источник, удалось превратить не очень хорошую статью в отвратительную. --Gaujmalnieks 02:58, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • как не используй авторитетный источник - это хорошо. По крайней мере гораздо лучше чем вообще не использовать АИ. АИ это объективная реальность, а что хорошо или отвратительно - это субъективное усмотрение, которое может не разделяться другими. Плохая статья с АИ лучше чем хорошая без АИ.--Курлович 06:53, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Использование условно-авторитетных источников для PoV-пушинга, при этом творчески изменяя их содержание, при этом делая это в преамбуле, хуже чем ничего. --Gaujmalnieks 12:34, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Итог (Cathry)

В обсуждении были приведены примеры ряда неоптимальных или сомнительных действий. Каждое из них не столь уже серьезное. Да и в совокупности все это не слишком страшно с точки зрения соответствия ПАТ. С другой стороны АПАТ — флаг доверия. Если многие участники чувствуют необходимость перепроверять отпатрулированные правки, то это становится проблемой. Кроме того обсуждение выше продемонстрировало крайне неконструктивную и конфликтную манеру общения Cathry. Вопрос (авто)патрулирования — это тоже вопрос совместной работы, сотрудничества, взаимодействия. Участница к нему явно не готова. Таким образом имеем множество негрубых и нарушений плюс неготовность к конструктивному сотрудничеству. Первое ставит ситуацию наличия флага под сомнение, второе вынуждает эти сомнения толковать в пользу снятия флага. Флаг снят. Повторная заявка возможна по стандартной процедуре по истечении положенного срока. При подаче заявке крайне желательно продемонстрировать более конструктивную линию действий и общения.--Abiyoyo 12:53, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Abiyoyo, вот прямо в ходе заявки участница пытается отвечать за свои действия, обьясняя и расписывая ход обдумывания и анализа правок, поиска источников. Ее же буквально пичкают все новыми обвинениями, вплоть до нефальсифицируемых, приписывают мотивы. И вновь настаивают на обвинениях, а на доказательства того, что они основаны на ложных посылках, обратить внимание невозможно. По моим оценкам, от участницы требуется нереальная выдержка, то, что имеем сейчас - и так сойдет, потом будет лучше. Можно хотя бы снабдить итог диффами внесения текстов, не вызывающих недовольство оппонентов, а не соответствующих требованиям к патрулированным версиям? --Van Helsing 13:53, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Abiyoyo, да хотелось бы увидеть диффы с конкретными примерами указанных вами моих действий. А то получается тут не голосование, а тем не менее вы определили, что "у многих" участников возникает необходимость в перепроверке моих правок, а то, что их конфликтные моим правки (по моему мнению и ряда других участников) более сомнительны, значения не имеет. Cathry 14:02, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Не ведите войн правок, не вступайте в конфликты, займитесь какими-нибудь более спокойными темами. Там вам проще будет. В конфликтных темах требуется особая, двойная, а то и тройная выдержка. У вас много мелких неаккуратных действий. Грубых нарушений я, как сказано, не вижу, но по мелочи много неконсенсусных действий, усиленных тяжелой манерой общения. Как видите не только ваши оппоненты в войнах, но и нейтральные участники недовольны вашими действиями. По большому счету за такое принято блокировать. Но тут, думаю: зачем блокировать. Пусть вы лучше просто поработаете без конфликтов. Ведь находясь в блокировке трудно набираться опыта, а на практике — легче. Поработайте месяц в неконфликтной тематике, продемонстрируйте, что умеете не только воевать, но и сотрудничать. Тогда и вернете флаг. Более того, тогда и поймете, что войнами тут ничего не добиться. Это куда проще, чем спорить, поверьте.--Abiyoyo 15:03, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Я попросила от вас конкретные диффы, а не нотации. Что касается работы в "неконфликтных тематиках" - у меня есть достаточный вклад в них, ничего "демонстрировать" я не собираюсь, я тут слава богу не на собеседовании. На настоящий момент я вижу, что мои правки в соответствии с правилами называются "неаккуратными" (уже не сомнительными?), а их аргументация "тяжелой манерой общения". При этом к мнению участников, безосновательно обвиняющих меня в фальсификациях, троллинге, добавляющих сведения нарушающие ВП:СОВР, искажающих источники, уважительнно прислушиваются. Экстраполируя данную ситуацию на википедию в целом, я могу только прийти к выводу, что патрулированность статей не только не гарантирует их приемлемого содержания, а совсем даже наоборот. Cathry 15:14, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Коллега, если вы хотите в Википедии успешно работать, измените стиль общения, пожалуйста. В целом обсуждение тут, действительно можно сравнить с собеседованием. Участники хотят увидеть, что могут вам доверять. Ведь что означает патрулирование? Значит «я верю этой участнице, там все более-менее порядке». А как можно верить человеку, который все время спорит? Трудно поверить. Проявите, пожалуйста, больше почтения к сообществу. Тут ведь люди работают.--Abiyoyo 15:18, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Я в википедии уже работала 3 года, напрасно, видимо. Раз после 14 000 правок, состоящих в том числе из достаточно значительного (по-моему) добавления новой информации, взятой не с потолка, а из АИ, я должна выслушивать рекомендации "поработать месяц" (в "неконфликтных тематиках" - описания сериалов править? нет уж спасибо) и "набраться опыта" и советы добиться от своих оппонентов чтобы "они мне доверяли" (может ещё шоколадками их одарить?). Диффов при этом на конкретные претензии признанные справедливыми. по прежнему нет. "Как видите не только ваши оппоненты в войнах, но и нейтральные участники недовольны вашими действиями." - не вижу. Cathry 15:28, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Вовсе не напрасно. Мы здесь работаем ради Вклада. У вас он есть. На Вклад же никто не посягает? --Leonrid 15:39, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Зачем вы спорите? Диффы есть, они приведены в обсуждении выше. Вот, например: [58]. Зачем вы ставите запрос АИ, если он там указан (Абдулаева)? Не заметили? Возможно. Неаккуратность не такой уж грех, но в сочетании с конфликтами она мешает другим участникам, вынуждает их тратить время. Вместо того, чтобы спросить у коллеги TWM, почему он выдвинул вам эту претензию, вы начали сходу называть ее «театром абсурда». Так общаться тут нельзя. Неужели вы полагаете, что так разговаривая с людьми вы можете рассчитывать на их доверие, на сотрудничество? Повторю в третий раз: если бы ваши огрехи в правках не сопровождались их столь упорной защитой, флаг не был бы снят. В википедии главное — умение слушать других, уступать, искать консенсус, а не отстаивать свою правоту. Думаю, я сказал все, что полагается, больше мне добавить нечего.--Abiyoyo 15:44, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                  • А ничего что у Абдуллаевой не сказано что фильм снят на русском языке? Cathry 15:48, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                    • «Но события „Гамера“ могли происходить в любой российской глубинке, так что, кроме акцента русскоговорящих актеров, никаких украинских экзотизмов там нет.»--Abiyoyo 15:52, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                      • В обсуждении всё сказано по этому поводу. Cathry 15:57, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                        • Коли все сказано, то и говорить не о чем.--Abiyoyo 16:02, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                          • 1. Вы отказали участнице в праве на сомнения? 2. Ни цитата Абдулаевой, ни ее контекст не подтверждает ни факт "фильм снят на русском языке", ни его значимость. Смотреть фильм не буду, день тратить не буду, 30 сек и анон-рецензия с kinopoisk.ru/film/635489/ : «В украинском кино вообще огромная проблема — язык персонажей, часто русский, и украинский еще в большей мере, звучат чрезвычайно ненатурально. А здесь, за исключением совсем мелких нюансов, все очень правдиво.» 2 языка налицо. М? Резануть глаз могло? --Van Helsing 16:16, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                            • Создается впечатление, что администратор слегка просмотрел обсуждение заявки. Не стал вникать в приводившиеся диффы, и аргументы участников по конкретным ситуациям. Отметил для себя склонность участника отстаивать свою точку зрения - обозначив его нежеланием идти на консенсус (а почему бы и нет). Взвесил все риски последствий, как то также и риск оспаривания итога здесь и в других инстанциях (участница не отмечена в скандалах с оспариванием) и подвел итог. Сейчас приходится добирать аргументы в связи с диффами, подойдет хотя бы Абдуллаева.--Курлович 18:54, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Abiyoyo, я не хочу внушить участнице, что она кругом права - это близко не так, но посмотрите ситуацию: 10:24, 6 сентября 2015 (UTC) выдвинуты обвинения с указанием "искать там" проблемы. Ищу. В 10:43, 6 сентября 2015 (UTC) публикую диффы хронологии. По ним выходит, участница права, ей удалялся нарушающий правила фрагмент, оппонентом возвращался. Здесь ответа по существу нет. Но, 6 сентября 2015 (UTC) производится перезапуск обвинений, с усилением экспрессии, это отмечает Кулович в 19:34, 6 сентября 2015 (UTC). Не получается у меня логика итога, ну никак. И да, я бы еще хотя бы бегло сравнил методы ведения дискуссий участницей в 2014 году и сейчас, по параметру стало хуже/лучше/так же. --Van Helsing 14:23, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    "я не хочу внушить участнице, что она кругом права - это близко не так," - а внушили-то именно это. --Pessimist 15:36, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Внушили вы, по схеме «ага, аргументация оппонента некорректна, да еще и он делает вид, что перепутал важный вопрос, на который обращают его внимание, значит, я права и в других местах». Признали бы те аспекты, где сами заблуждаетесь, такого эффекта не было бы. --Van Helsing 16:04, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Я её в её, мягко говоря, заблуждениях, в отличие от вас не поддерживал. --Pessimist 19:03, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Нефальсифицируемое обвинение, либо зацикливание к 21:49, 6 сентября 2015 (UTC). Внимания к сути моей претензии не отслеживается. --Van Helsing 19:55, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Итог без диффов филькина грамота. Я вот хотел посмотреть в чём участница накосячила, но видать не судьба. UPD Вообще итоги подобного рода чреваты. Значит, чтобы попасть в немилость просто нужно работать в конфликтных тематиках, чтобы нашло много народу и «проголосовало». Если экстраполировать, то я сомневаюсь, что останется много участников с флагами в конфликтных тематиках.--Alexandr ftf 15:53, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
И что в этом такого? Информация без источника, поставлен запрос. Остальные моменты решаются в рабочем порядке на СО.--Alexandr ftf 15:59, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В сложных случаях (а здесь именно такой) на каждое утверждение, заявленное в итоге, ставится ссылка на дифф, правило, рекомендации или решение АК. Я бы предложил переподвести итог иному участнику со статусом администратора. --Лобачев Владимир 16:22, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Leonrid: флаг патрулирующего

Cathry 19:43, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Участник упорно вносил в статью Навка, Татьяна Александровна следующую (также), нарушающую ВП:СОВР информацию «Первое упоминание в СМИ о таинственном высокопоставленном женихе, подарившем фигуристке квартиру в жилом корпусе „Коперник“ на Якиманке, содержится в предисловии Ксении Собчак к интервью с Навкой, опубликованному в октябре 2010 года» в контексте её отношений с Песковым. В источнике при этом Собчак говорит следующее "Итак, вот эти вопросы, которые мне было запрещено задавать. Ревнивый ли человек Марат Башаров? (Татьяна ответила, что он разный.) Действительно ли она одновременно встречалась с ним и с другим мужчиной — высокопоставленным чиновником, который к тому же был женат? И правда ли, что он подарил ей квартиру в жилом комплексе «Коперник», где один квадратный метр стоит 20 тысяч евро? Татьяна сказала, что это все полный бред, но почему-то запретила журналу вообще касаться этой темы. " Как видно, Собчак перечисляет некие сплетни, указывает на опровержение от Навки, однако участник вносил это как факт, к тому же оформляя это таким образом, будто речь в источнике шла точно о Пескове (хотя он там не упоминается).

На пояснение на СО, он назвал мою правку по отмене данной информации "неконсенсусной", называние сплетни (которая и подавалась Собчак таким образом) спелтней - "ярлыком", а откровенно бульварный http://www.ok-magazine.ru/ "Авторитетным источником", в комментарии в правке он ещё и называет это "независимым источником". Т.к. вопрос вроде был исчерпан, я думала, что участник понял свою ошибку, но оказалось совсем нет: мои удаления данной сплетни он называет "одним из многих примеров продвижения неконсенсусной правки" и "слабообоснованной омтеной правки опытного участника", т.е. очевидно полагает, что в его действиях нарушения ВП:СОВР не было. Cathry 19:43, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Leonrid)

Обсуждение (Leonrid)

Итог (Leonrid)

Флаг патрулирующего может быть снят «при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям», а также «при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям». 2 правки в одной статье - это не систематичность. Кроме того, собственно ВП:ПАТ она не нарушает. Соответственно, снимать флаг здесь не за что. Что касается нарушения ВП:СОВР, то это не сюда (хотя через месяц обращаться с подобным не очень конструктивно). Хотя по сути, там действительно информацию из желтого источника вносить не стоило согласно ВП:СОВР, но сейчас в статье той информации нет, так что бессмысленно обсуждать это. -- Vladimir Solovjev обс 14:37, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Собственно ВП:ПАТ она нарушает - пукт 2 "Не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников.". Основание для снятия флага там же "при внесении редактором на страницу, уже имеющую отметку «патрулированная версия», правок, не соответствующих требованиям к патрулированным страницам" . И тут дело не только в том, что было внесено что-то из желтой прессы, а в том, что было внесено то, что и в желтой прессе отрицается. Всё-таки есть разница для репутации живущих людей подарена была квартира за 200 млн. за заслуги на олимпиаде от государства или лично от себя "женатым чиновником" (Навальный уже плачет от радости). Систематичность указана для других нарушений. Впрочем, меня данный итог не удивляет. Тягомотина, разведенная моими оппонентами по запросам которые действительно на ВП:ПАТ им не удалось натянуть (по правкам которых тоже нередко в статьях уже не было), продолжалась больше месяца, и была удовлетворена. А вот запрос четко по нарушению ВП:ПАТ быстро закрыли. И насколько я понимаю, даже замечаний участнику не будет. Что касается "через месяц", я ясно указала, почему через месяц - потому что участник считает, что он был прав, а его замечательное дополнение было "убрано измором" зловредной мной, и таким образом при случае внесет подобное. Но если такие дополнения сообщество считает нормальными - то на здоровье. Cathry 14:45, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]


WindWarrior: флаг патрулирующего

Предлагаю оценить ряд недавних правок данного участника, в частности, в статьях Хосё (авианосец), Ер-2 и других. Удаление текста (в том числе подтверждённого источниками)-это вандализм и уже повод для блокировок, и точно не совместимо с флагом ПАТ. Ранее с участника за аналогичные действия уже был снят флаг ОТКАТ. 109.195.189.56 11:15, 14 сентября 2015 (UTC) 109.195.189.56 11:15, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Укажите пожалуйста конкретные дифы, которые по-вашему мнению являются нарушением. --AnnaMariaKoshka 11:18, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Например, снос 18 КБ текста данным участником во второй статье. Выявление и удаление копивио из статей делается установкой специального шаблона, а не комментарием, что этот текст уже где-то был. По второй статье правок очень много, но уменьшение числа сносок втрое в итоге-показательно. 109.195.189.56 11:29, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права, нужно либо откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста, либо самостоятельно переписать его». Википедия:Авторские права#Использование сторонних текстов при написании статей. Юлия 70 11:36, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (WindWarrior)

Обсуждение (WindWarrior)

Итог (WindWarrior)

По приведённому диффу — прекрасный пример корректных действий при нарушении авторских прав. Номинация закрыта как безосновательная. NBS 16:11, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Томасина: флаг патрулирующего

вандализм
Постоянно удаляет необходимые иллюстрации 2015 года к статям Веттисфоссен, Эвре-Ордал Объясняя это тем, что достотачно к статье одной фотографиии 2007 года Foledman 17:34, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Хотя например в иноязычных статьях (https://pt.wikipedia.org/wiki/Vettisfossen) эти иллюстрации 2015 используются и проверяются и включены в список Norwegian Directorate for Cultural Heritage database. Foledman 17:34, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Томасина)

Обсуждение (Томасина)

1) ознакомьтесь с рекомендациями; 2) во второй статье (см. историю правок) участница Томасина вообще ничего не удаляла. --Юлия 70 12:23, 20 сентября 2015 (UTC) 3) на иноязычные разделы лучше не ориентироваться, может, это их недогляд. --Юлия 70 12:24, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Томасина)

Необоснованные обвинения в вандализме и ничего более; естественно, флаг оставлен. NBS 13:56, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Уильям Сопелкин: флаг автопатрулируемого

Создание статей явно рекламного характера - Бест Вей, Истоки (компания). wanderer 07:50, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Уильям Сопелкин)

Обсуждение (Уильям Сопелкин)

Итог (Уильям Сопелкин)

Посмотрел вклад, явно вклад в нарушение КИ. Плюс заказные статьи. Флаг снят.--Abiyoyo 13:28, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]




Krolik vova: флаг автопатрулируемого

Участник явно не в ладах с правилами, касающимися авторских прав, поскольку копирование цельных кусков чужих текстов (максимум — с минимальными косметическими изменениями: перестановка, замена слов на синонимы и т. п.), он называет «переделыванием» и, судя по всему, не видит в этом ничего зазорного (см. также Обсуждение:Цзя Чжанкэ). Судя по паре случайных тыков в его вклад, подобным «переделыванием» он занимался регулярно: напр., вот (ср.) или вот (ср.). Подозреваю, все его правки, где есть внесение текстов существенного объёма, нуждаются в ревизии. --the wrong man 12:22, 23 сентября 2015 (UTC) the wrong man 12:22, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Krolik vova)

Вы проверяйте каждое предложение в отдельности. Уверен, что там найдётся рациональное зерно. Вероятно мы с вами по-разному понимаем понятия "своими слова" и "перефразировать". Я вношу свои правки именно таким образом. Это как курсовую писать! Что такое дословно? По сути плагиат. Так? Так. Да и как определить дословность? Если текст полностью совпадает с источником вплоть до знаков препинания, то это дословно и перекопировано. Если же одни слова заменены на другие сходные по-смыслу или фраза переработана, но общий смысл текста не изменился, то это по сути уже не дословно будет. В лучшем случае можно цитатой назвать. Да и то с натяжкой. Абстрактный пример. "Какое небо голубое" или "Небо было голубым" или "Он назвал небо голубым" Разница есть? Есть. Вот именно это я и имею ввиду. И все мои правки и статьи написаны в подобном стиле. Ребята, я юрист по образованию, поэтому наверное разбираюсь где переписано дословно, а где нет и знаю, что такое авторское право, его нарушение и т.д.?! Как считаете?

Там где действительно найдутся целые ДОСЛОВНО переписанные (на ваш взгляд) куски, то можете удалять, а вот такие как показано в примере по логике правилам соответствуют. -- кролик 17:35, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

А текст источника каков? Ссылочку сюда дайте, чтобы я сравнить мог, а то прошло много времени. Да и давность наверное уже вышла, согласно ГК РФ, если уж вы мне "дело" тут шьёте). Вопросы авторского права именно к ГК РФ и относятся. -- кролик 19:16, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ну, давайте посмотрим, что там за шедевр переработки... Слева "Именно в этот период у него проявился интерес к кинематографу" и справа "Именно в этот период у него проявился интерес к кинематографу". Слева "Успех фильма позволил Цзя привлечь", а что же справа? О, там переработано! "Успех ЭТОГО фильма позволил Цзя привлечь". Что там дальше? Переставлено еще одно слово, и создана блестящая фраза: " Цзя трижды неудачно пытался поступить..." Видно, можно удачно трижды пытаться поступать. Не надо быть святее епископа, и не придётся копаться в ваших шкафах в поисках скелетов --95.84.26.109 18:29, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Шкаф чист и скелетов в нём нет. Это раз. Да и 1 статья не показательна. Что вы к ней прикопались? Найдёте больше половины "бракованных" статей (именно статей, а не правок в общем или в одной статье их множество) от общего числа тех, что я улучшил и написал, то тогда снимайте статус и наказывайте, а в противном случае - нет. Кворума у вас не будет.


При вынесении решения прошу учитывать срок давности статьи, презумпцию невиновности, состав преступления, смягчающие обстоятельства. По приведённому примеру по Джульетте Мазине не согласен. Указанный текст требует досконального разбирательства. -- кролик 19:07, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Чего там разбираться ? Текст имеет очевидные пересечения с книжкой 2002 года «100 великих актёров» (линк на сетевую версию дан выше, если есть сомнения, могу дать ещё один линк). Сличайте, ваша правка:


Джулия была самым старшим из четырёх детей. Уже с ранних лет она проявляла склонность к театру, танцам и музыке.
После окончания начальной школы её отправили в Рим к родственнице где она попала в гимназию сестёр урсулинок. Джулия готовилась стать пианисткой, но поступила в Римский университет на филологический факультет. После его окончания Мазина получила диплом преподавателя современной литературы[2].
Во время учёбы Джулия играла в студенческом театре разные роли. Позже она получила приглашение в театр Каверино. Кроме того, чтобы улучшить свою дикцию и избавиться от северо-итальянского Мазина начала работать на радио. Там она выступала радиопередачах, сценарий к которым писал будущий известный итальянский режиссёр Федерико Феллини, подписывавший в то время свои работы как "Федерико". Он работал каррикатуристом в одном из журналов. Федерико позвонил Джульи и сказал, что хочет сделать фильм по этой пьесе, и попросил ее о встрече... В октябре 1943 года они поженились. Именно по его просьбе она изменила своё имя и стала Джульеттой[2][3].
Её дебютной работой в кино стал фильм Альберто Латтуады "Без жалости" (1947 год), в котором она сыграла рооль проститутки Марчеллы — простодушной, с доброй, доверчивой душой[4]. За эту роль она была удостоена "Серебряной ленты".
  • Фрагменты статьи из «100 великих»:

    Она была старшей из четырех детей. Джулия с ранних лет проявляла склонность к театру (играла в детских спектаклях), к танцам, музыке.
    После окончания начальной школы ее отправили учиться к тетушке в Рим. Мазина попала в гимназию сестер урсулинок. Она готовилась стать пианисткой, но поступила в университет. Позже Джульетта получит диплом преподавателя современной литературы.
    В студенческом экспериментальном театре она играла Плавта, Гольдони. Потом ее пригласили в театр Квирино. Джулия усиленно занималась дикцией, и, желая избавиться от северо-итальянского произношения, начала работать на радио. Там она играла в забавных скетчах о жизни двух влюбленных «Приключения Чик-ко и Паллина», неведомый автор которых подписывался «Федерико».
    Этим автором оказался Федерико Феллини, начинающий карикатурист, сотрудник юмористического журнала «Марк Аврелий». Он позвонил Джульетте и сказал, что хочет сделать фильм по этой пьесе, и попросил ее о встрече... А в октябре 1943 года Феллини и Мазина поженились. По просьбе Федерико она стала Джульеттой. […]
    Наконец в 1947 году она получила роль в картине Альберто Латтуады «Без жалости». Мазина создала трагикомичный образ проститутки Марчеллы — простодушной, с доброй, доверчивой душой.Актриса была удостоена премии «Серебряная лента» за роль второго плана.

    --the wrong man 20:36, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Читай абзац 2 выше. Это одна статья, а ни все. Вот когда все проверите тогда и нужно делать определённые выводы. Все мы небезгрешны. -- кролик 18:09, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Krolik vova)
  • Правки пятилетней давности — оно бы и ничего, кто из нас по молодости не делал ошибок. Но вот то, что коллега эти самые ошибки совсем не считает за ошибки, а напротив полагает, что всё нормально, текст прекрасно переработан, а к нему просто придираются, весьма настораживает. Фил Вечеровский 22:28, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Именно по этой причине и считаю, что они старые. Я же написал: если в других (свежих) статьях найдёте, то это другой разговор. За свежие статьи я ответить согласен. -- кролик 15:42, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь не суд, и снятие/оставление флага — не наказание/оправдание. Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: в каких из приведённых диффов (независимо от времени, когда была сделана правка) вы считаете, что нарушили АП, а в каких нет? NBS 17:53, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Но вот это самое что ни на есть свежее (см. выше): «Если же одни слова заменены на другие сходные по-смыслу или фраза переработана […], то это по сути уже не дословно будет. В лучшем случае можно цитатой назвать», — участник сейчас (а не 5 лет назад) путается в элементарных понятиях, не знает, что такое цитирование; у него надо все цитаты проверять. --Giulini 11:38, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Итог (Krolik vova)

Хотя участник продемонстрировал непонимание требований к соблюдению авторского права в Википедии, но с момента присвоения флага АПАТ он в основном занимался категоризацией, изредка — исправлением мелких ошибок, максимум — добавлением фразы о смерти персоны с указанием источника; в таких правках нарушить АП трудно, а в случае снятия флага распатрулированными окажется много статей. Флаг оставлен условно: в случае обнаружения малейших новых нарушений АП он может быть снят без дополнительного обсуждения по заявке на ЗКА. NBS 19:35, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Fil211: флаг патрулирующего

Заявка 1
А также флаги автопатрулируемого и откатывающего


Минуя недавнюю историю с налогами, когда с кучей оскорблений этот участник продавливал свою теорию и потом сам же признал, что не прав, но вместо извинений списал все на случайность, продолжается новое. Вот такие вот басни Лафонтена он возвращает в статью, хотя ему уже два участника намекнули, что тут мягко говоря, спорно: «После гражданской войны ливийцы потеряли целый ряд социальных гарантий, которые они имели ранее: бесплатное электричество для граждан, беспроцентное кредитование, субсидия на приобретение жилья в размере $50 тыс. при вступлении в брак, бесплатное образование и медицинское обслуживание, бесплатное получение земли сельскохозяйственного назначения при желании заняться фермерством, а также субсидирование связанного с ним строительства и приобретения техники, оплата обучения в зарубежных вузах, субсидирование при покупке нового автомобиля 50 % его стоимости, низкая стоимость бензина ($0,14), льготные цены на целый ряд продуктов питания (например, на $0,15 можно было купить 40 булок хлеба) и некоторые другие.» А теперь внимание: абзац заканчивается предложением: «Впрочем, в связи со сравнительно низким уровнем ливийского подушевого ВВП достоверность информации об высоких социальных гарантиях в Ливии весьма сомнительна.» Естественно я это убрал посоветовав найти АИ. И что мы видим в описании правки вернувшей это... : «АИ нужно у автора спрашивать, а обосновывать тому кто удаляет, разбирайтесь между собой, а я отпатрулирую результат». Резонный вопрос: этот человек понимает в институте патрулирования столько, чтобы иметь флаг патрульного? Обоснуйте.

Идем дальше: удаление информации. Основание: «Не подтверждается источниками.» тут как-то позабыто о теории что «обосновывать тому кто удаляет». Тыкаем в первый же корабль и читаем в англовике: «The USS Mount Whitney (LCC/JCC 20) is a Blue Ridge class command ship of the US Navy; it is the flagship of the Sixth Fleet.» Это я пока не откатил, да и сколько можно? Если бы не ПДН я бы счел, что это делается умышленно и преследует целью отнюдь не улучшить Википедию. Если кто считает что флаг откатывающего, пата и автопата у этого участника это нормально, то пусть мониторит его деятельность. Я вот первый раз глянул за 2 недели последние 10 правок. Кошмар блин!!! --S, AV 06:04, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • А где описания нарушения флага откатывающего? Я бегло проглядел 500 последних правок участника (где-то с 16 августа), там около 10 откатов, за неодназначный откат (где скорее нужна ручная отмена с комментарием) я разве что принял бы [60], но это пока не тянет на лишение флага. Alex Spade 07:00, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Сия часть дискуссии явно пошла не в нужное русло. Поскольку 1) примеров нарушений с использованием флага откатывающего так и не было продемонстрировано, и 2) наличие флага АПАТ/ПАТ для использования флага откатывающего не является обязательным, то в данной заявке флаг откатывающего более не рассматривается. Alex Spade 18:22, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • И снова... Прочитал человек, подумал, сделал выводы видимо... Ну и, конечно, традиционные доказательства --S, AV 08:32, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • По какому пункту ВП:ПАТ-ФЛАГ- следует снимать флаг? За плохое поведение флаг не снимают. С уважением, --DimaNinik 09:47, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Причем тут поведение? Вы посмотрите какую информацию он трижды возвращает и с каким обоснованием... прочтите просто вдумчиво. Википедию жалко. Я понимаю так: пат и автопат - это не орден; это тот за кем не нужно ходить и проверять всё. --S, AV 13:09, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • «обосновывать тому кто удаляет» - первый раз слышу о таком, зато ВП:БРЕМЯ знаю. Оттого странно видеть этот аргумент от столь опытного участника, который просто обязан знать это правило. -- dima_st_bk 13:19, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Fil211, объясните почему вы в нарушение ВП:ПРОВ возвращаете информацию с запросом АИ более чем полугодичной давности? --Pessimist 07:16, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите сюда. Думаю это все объяснит. Если нет, то удаление текста, находившегося в течение года в статье и не являющегося явным вандализмом без какого-либо обоснования показалось мне сомнительным. Дальнейшее удаление топик-стартером информации, о том как он с информацией умеет работать смотри его запрос, он даже не может отличить один корабль от другого, к тому же ранее ни разу не делал правок в этой статье, было воспринято как провокация и деструктивное поведение. После объяснений коллеги NBS я без всяких проблем удалил информацию. Замечу, что топик-стартер совершил отмену отмены, но не удостоился за это даже предупреждения. А, ну да, если вы не заметили, то запрос АИ поставил именно я в последней правке. Fil211 10:40, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • И снова, минуя оскорбления, констатирую, что участник трижды возвращая голимый ОРИСС в статью даже не разглядел в нем запроса источника (искренне думает, что его запрос был первым). И когда это стало предметом обсуждения здесь, он считает, что отменив свой троекратный косяк он все объяснил. Помимо того, участник юлит ссылаясь на мою ошибку с кораблями, сделанную к слову вне пространства статей. Причем я эту правку и не скрывал, а вот данный участник в калужской истории на Историческом форуме после комментария Pessimist2006 внёс правку в свой, прости Господи, "итог", что поменяло его смысл и сделало так, что комментарий Pessimist2006 стал выглядеть как не самая умная реплика (Это, к слову, является нарушением правил общения, о которых этот патрульный тоже видать не слышал). Однако, все три раза он отменял правку ДО этого обсуждения. Остальные его слова говорят о том, что он не способен объективно рассматривать собственно информацию в статьях, а смотрит КТО её правил и далее совершенно не интересуется содержанием. Не лучшие качества не то что для патрульного или автопата, а даже для рядового участника. Ну и ни нотки раскаяния, считает нормально все - думает отмена все объяснит. А я в наставники не подряжался. Оставите флаг, найдите няню - меня это тоже устроит. Мне с ним пересекаться никакой приязни нет, но и Википедию оставлять без присмотра за таким "патрульным" нельзя. --S, AV 11:25, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • У меня уже правда слов нет. Я просто не нахожу подходящих, чтобы охарактеризовать деятельность участника не нарушая ВП:ЭП. Деятельность, которая осуществляется в то время, когда здесь висит вопрос о рассмотрении допустимости наличия у него флагов АПАТа и ПАТа и которого еще сутки как не прошли с предыдущей блокировки за аналогичные действия. В этот раз участник удалил источник с мотивацией «Ссылки на сайте на народе в Википедии не приветствуются». Сделать один клик по викиссылке М.П.Мальков в той-же строчке ему не досуг, а ведь там видно, что это официальный сайт далеко не последнего российского литературоведа и музыковеда. Всё, мне больше уже нечего добавлять. Если уж и этого мало для снятия флагов, то я уж просто не знаю, что нужно еще сделать. --S, AV 21:07, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Поскольку наложенный на участников Schekinov Alexey Victorovich и Fil211 жёсткий взаимный топик-бан поставил перед ними патовую ситуацию в уточнении своих аргументов, предшествующая дискуссия прекращена. Данное закрытие имеет является исключительно техническим действием, направленным на снятие остроты конфликта приведшего к топик-бану, оно никоим образом не является аргументом ни для сохранения, ни для снятия флага.

Дискуссия может быть начата с нуля в разделе Заявка 2.
  1. Уже принявшие участие в дискуссии участники (кроме участников Schekinov Alexey Victorovich и Fil211) могут:
    • а) повторить свои вопросы/претензии к участнику Fil211 — это не будет расцениваться как ВП:ПОКРУГУ,
    • б) привести новые доводы или задать новые вопросы.
  2. Заявка открыта для старта и для других участников, если они имеют претензии к качеству патрулирования участника Fil211.
  3. Участникам настойчиво рекомендуется избегать ситуаций, «вынуждающих» участника Fil211 комментировать свои действия в отношении действий участника Schekinov Alexey Victorovich.


Заявка 2 открыта для старта в течении 7 суток, начиная с момента 19:27, 2 октября 2015 (UTC). Если за обозначенное время не будет желающих продолжить обсуждение, то заявка будет закрыта с сохранением флага.(утратило актуальность Alex Spade 09:06, 4 октября 2015 (UTC)) Alex Spade 19:27, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Заявка 2
  • Вы писали выше: «удаление текста, находившегося в течение года в статье и не являющегося явным вандализмом без какого-либо обоснования показалось мне сомнительным». Скажите, является ли вандализм единственным основанием для удаления информации или существуют другие основания? Если к тексту нет АИ более полугода и этот текст не вандальный — как с ним следует поступить с точки зрения ВП:ПРОВ? Если он удалён — может ли он быть возвращен без приведения АИ? --Pessimist 20:02, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Естественно вандализм не единственное основание для удаления информации, тем более когда она приведена без АИ. Однако в случае невандального текста крайне рекомендуется пользоваться не инструментом отката, а инструментом отмены с пояснением или обоснованием. Ну например "удаление текста не подтверждаемого источниками" или "отсутствует в источнике", да даже короткого "Орисс" вполне может быть достаточно. В этом случае такая отмена точно не является вандализмом и может быть отпатрулирована. Правильно ли сделана правка или нет должны разбираться уже авторы статьи. Что касается восстановления. Тут согласно ВП:КОНС два варианта. Если текст был удален путем отмены правки, то восстановление возможно либо с приведением АИ, либо путем достижения консенсуса на СО статьи. Если же текст просто был удален, то этот текст может быть возвращен. Тогда порядок дальнейших действий должен быть следующим. Проставление запроса АИ и, в случае его неприведения в течение 2 недель, повторное удаление информации. Ну или как вариант решение проблемы на СО статьи. Но здесь проблематичнее. Доказать что источник есть куда проще чем доказать что источника нет. Fil211 06:24, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Ну вот теперь с точки зрения вышеизложенного расскажите по какой причине вы неоднокрактно возвращали текст без АИ в статье Последствия_гражданской_войны_в_Ливии. К части текста стоит запрос АИ значительный срок, два участника трижды удаляют текст (второе удаление недвусмысленно прокомментировано требованием привести АИ), вы трижды возвращаете его без приведения АИ, ваши комментарии к возврату ничего по части проверяемости не поясняют. Как это понимать с точки зрения ВП:ПРОВ? --Pessimist 13:55, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Коллега, я уже говорил, что по причине топик-бана вопрос о Ливии здесь не обсуждается. Если у вас есть другие претензии - излагайте, если нет, то пора уже закрывать. Fil211 23:14, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Для примера и в продолжение вопроса Марка - я сегодня при патрулировании обнаружил в статье о посёлке абзац, что некая фирма предлагает ряд полиграфических услуг для населения посёлка. Этот абзац был внесён в статью пол года назад и не отпатрулирован, но и не удалён. Я убрал его (удалил текст) и отпатрулировал статью. По Вашему мнению, соответствуют ли мои действия правилам, и откатили-бы Вы удаление мной этого абзаца? --RasabJacek 23:20, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Речь шла о том, что информация провисела длительный срок в отпатрулированной статье. А при патрулировании естественно патрулирующий должен удалять не соответствующую правилам информацию, такую как спам, копивио, вандализм (список не полный). Кроме того патрулирующий такой же редактор как и остальные, поэтому он может просто удалить информацию, которая по его мнению является недостоверной или нарушающей правило ВП:ВЕС, к примеру. Fil211 06:24, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: уже второй раз замечаю неприятную для своих глаз тенденцию в номинациях на снятие флагов. В моём понимании примеры в исходном обосновании должны быть самодостаточны для решения, оставить флаг, снять, принять иные меры к обвиняемому, принять иные меры к номинатору/номинаторам. Понятно и традиционно, что под открытую номинацию как под тот забор в "Ревизоре", столько всякого оперативно нанести могут, что хоть под расстрел отправляй, а не флаг снимай :-) Тем не менее примеры в исходной заявке должны быть самодостаточны для принятия решений, даже если больше никто ничего не написал. Иначе номинация может превратиться в некий открытый проект "есть сильное желание снять флаг с такого-то участника, у кого какие идеи за что?" В исходной заявке было два случая: о жизни в Ливии при Каддафи и про корабли. С кораблями, кажется, разобрались. Осталась Ливия, вот с ней и разобраться бы и закрыть номинацию с тем или иным итогом. --Neolexx 09:18, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Вопрос по Ливии закрыт согласно п.3. раздела "Итог о перезапуске". А других пока не возникало. Fil211 10:03, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • А я вас не вынуждаю комментировать действия участника Schekinov Alexey Victorovich, я говорю о ваших действиях по патрулированию статей. Вообще же "Итог о перезапуске" просто блестящ в свете моего комментария выше... В моём переводе на русский "В исходной номинации были представлены два факта в обоснование необходимости снятия флага. Один факт снят, о другом с обвиняемым не говорить и не обсуждать. Номинация закрыта по формальным основаниям. Открываем второй раунд для свежих идей". --Neolexx 10:11, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, а может хватит уже издеваться над участником. Ну не тянет эта Ливия на снятие флага. Давайте закроем, оставим флаг, и возьмём с участника обещание (ПДН ещё никто не отменял), более внимательно относиться к патрулированию. --RasabJacek 15:36, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • По-моему, совершенно очевидно, что для снятия флага оснований нет, и намертво заглохшее обсуждение, в котором ничего, кроме одного единственного спорного момента не приведено, лучшее тому подтверждение. Я лично с участником неоднократно пересекался и уверен в его добросовестности. Предлагаю на этом вопрос закрыть и пожелать коллеге, чтобы больше подобных сомнительных случаев в его практике патрулирования не возникало. И.Н. Мухин 15:52, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ливия
Конкретно по жизни в Ливии во времена Каддафи история давняя, насколько я могу сказать. Изначально источник там был. Это статья "16 things Libya will never see under NATO-rebel regime" ("16 вещей, которая Ливия никогда не увидит под режимом НАТО-повстанцы") с ныне мёртвого сайта mathaba.net А статья представляет идеологизированный памфлет на основе обращения Каддафи к нации летом 2007 года. То есть нейтральность источника можно было вполне оспорить шаблонами {{Недостаточно нейтральный раздел}}, {{Проверить нейтральность}}, {{Нейтральность?}}, {{Нет в источнике}}. Однако тогда был избран гораздо менее конструктивный вариант: сначала источник вообще удаляется, затем к повисшему без источника тексту ставится запрос источника, а затем и получается ситуация с давно висящим текстом без каких-либо источников. То есть Fil211 и Schekinov Alexey Victorovich вошли в конфликт по ситуации, созданной задолго до их появления в статье.
С точки зрения именно обязательных требований к патрулируемой версии ни одного требования блок текста не нарушал. Просто сносить существенный фрагмент текста без источника, не нарушающий обязательных требований к патрулируемой версии не является оптимальным выбором действий. Тем не менее если автор правки известен, а в проекте известно о взаимной нелюбви друг к другу, вместо откатов-перекатов лучше было бы глянуть историю и вернуть ситуацию в исходное верное состояние: вернуть текст, выделить его шаблоном нейтральности и предложить открыть тему на СО. Ливия не была самым богатым государством мира, но точно и не самым бедным. Если речь Каддафи 2007 года сомнительна, есть отчёт Всемирного банка за 2006 год из статьи w:en:Economy of Libya. То же электричество действительно субсидировалось из общего Нефтяного фонда (от 60% для предприятий до пожизненной кредитной линии для индивидуалов). Никаких иных фактов в проблемном тексте отчёт банка также прямо не опровергает, правда, я его не вычитывал по параграфам.
То есть если бы стоял вопрос об оптимальности действий кандидата в ПИ или администраторы, или посредника в конфликтной статье, то я бы привёл анализ выше как аргумент "о неполном соответствии занимаемой должности". Здесь однако анализируются действия патрулирующего, и именно с точки зрения обязанностей патрулирующего должны рассматриваться. В таком случае я не вижу никаких причин для снятия конкретного флага. Мнение аналогично мнению администратора Alex Spade от 26 сентября: «Я бегло проглядел 500 последних правок участника (где-то с 16 августа), там около 10 откатов, за неодназначный откат (где скорее нужна ручная отмена с комментарием) я разве что принял бы [1], но это пока не тянет на лишение флага». --Neolexx 11:08, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]


Итог (Fil211)

Мне очень не понравились действия участника по возвращению явно ненейтрального текста по Ливии. Но: этот фрагмент не содержит явных нарушений ВП:ПАТ (хотя с моей точки зрения, это очень близко к пункту 4 — «не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки)» — но всё же не за гранью). Флаг оставлен. Рекомендую участнику не забывать, что флаг может быть снят также «при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил». NBS 19:54, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Serg Stallone: флаг автопатрулируемого

Массово создавал статьи о футболистах с некорректной (практически, рандомной) датой обновления статистики, после полученных замечаний решил не указывать эту дату вовсе, хотя без неё указанная в карточке футболиста статистика обесценивается для читателя, а другим авторам для обновления данных приходится всё пересчитывать с нуля. Всё подробно рассмотрено в этом обсуждении. Сначала его позиция была: «копирую готовый шаблон-карточку, даты я не смотрю», потом — «Все участники проекта в курсе, что моим статьям доверять не стоит, поэтому зачем мне ставить дату?» и «можете без запросов и обсуждений снимать флаг (мне он не нужен)» Сидик из ПТУ 08:40, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Хочу обратить внимание, что данный участник меня оклеветал и не хочет приносить извинений. Замечания я принял, но в случае если я буду везде проставлять дату, то отвечать за нанесенные оскорбления он не собирается. Поэтому мной был предложен компромисс, чтобы не вводить других участников в заблуждение (в данном случае претензии были только от одного Сидика), я предложил создавать статьи без даты. Теперь от меня требуют все равно выполнить требования, но извиняться Сидик не собирается.--Serg Stallone 10:32, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, за всё это время не было сформулировано, за что конкретно я должен извиниться, а, во-вторых, указанные требования ты обязан исполнять в независимости от взаимоотношений с остальными участниками. К моим претензиям, кстати, присоединился ряд участников в указанном обсуждении, так что я тоже могу, наверное, ожидать извинений за клевету. Сидик из ПТУ 11:01, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Несколько раз сформулировал - Всем участникам проекта необходимо знать, что доверять статистике из его статей не стоит.--Serg Stallone 12:10, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Ну, и со мной согласились другие участники. Иван Володин, например[61]. Ему тоже извиняться? Да даже в самой последней статье про Клейтона косяк со статистикой всплыл. Или вот статья Ларссон, Юхан, там написано, что у него 26 игр за «Брондбю», а их 27 на самом деле. Сидик из ПТУ 13:15, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Он недавно только добавился к обсуждению (претензий его я не видел в обсуждении он не участвовал, может этой твой друг, а может я у него девушку увел). Даже с ним вас два человека, а не 100 и не все. Ему извиняться не надо, он меня не оскорблял. Ну что сказать, за то, что Ларссона 26, а не 27 с меня надо флаг снять, ну давай. Я написал 1500 статей, конечно у меня могут быть ошибки. Кстати, не к теме, но все равно, я тут болел 1,5 недели и не писал, так вот смотрел статистику по проекту (это не бахвальство и не хвастовство) в среднем 2-4 статьи в день. Я их по 15 в неделю пишу.--Serg Stallone 13:21, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
            • Так мы говорим о системных ошибках, вызванных либо указанием просто случайной даты, что было до поднятия вопроса на форуме Проекта:Футбол, либо отсутствием даты, когда спустя пару недель данные неминуемо устаревают, но читатель лишается подсказки об этом из-за твоих принципов. Сидик из ПТУ 13:27, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
              • Если речь о системных ошибках при чем тут тогда Ларссон? Или просто до кучи, все в одно напихать? Читатель лишается подсказки из-за твоего нежелания принести извинения.--Serg Stallone 13:44, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (Serg Stallone)

Обсуждение (Serg Stallone)

Вопросы обоим участникам конфликта. 1. Сидик из ПТУ, приведите, пожалуйста, диффы из недавнего вклада участника, которые подтверждают то, что Serg Stallone проставляет некорректные даты. 2. Serg Stallone, приведите, пожалуйста, диффы из недавнего своего вклада, которые подтверждают ваши слова о том, что замечания вы приняли и более не проставляете неправильных дат. Сразу предупреждаю обоих участников о том, что любые попытки обсуждения личности оппонента будут пресекаться блокировками без дополнительных предупреждений, вы оба уже перешли за грань цивилизованного общения в этом обсуждении . --Fedor Babkin talk 10:53, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вот новые (после указанного обсуждения на Проекте:Футбол) статьи участника без даты обновления статистики (в начале темы я указал, что он «после полученных замечаний решил не указывать эту дату вовсе», некорректные были до этого, но текущее положение дел не намного лучше): [62], [63], [64]. Сидик из ПТУ 11:01, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Эти статьи никоим образом не нарушают требования ВП:ПАТ. Пожалуйста, обратите внимание, что просьбу к вам я сформулировал предельно ясно и чётко: приведите диффы с некорректными датами, если таковые есть. --Fedor Babkin talk 11:17, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Из ВП:ПАТ: «…факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности». Для Проекта:Футбол указание даты обновления статистики является консенсусным вариантом оформления, её сокрытие — неконсесусным. Сейчас речь идёт о том, что участник должен указывать эти даты, так как это является объективным ключём к указываемой статистике, без этих дат правки в плане статистики бессмыслены. Пустая дата — это такой вариант некорректной даты. Сидик из ПТУ 11:24, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Эта фраза, поясню вам на всякий случай, означает, что патрулированные версии могут быть и неконсенсусными, лишь бы они не были вандальными. Сознательное проставление некорректных дат можно было бы посчитать за вандализм, и за это флаг можно было бы снять. Но если диффов не будет, эту заявку лучше отозвать или быстро закрыть во избежание. --Fedor Babkin talk 11:30, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Отсутствие даты обновления де-факто воспринимается читателем как текущая дата и это точно так же вредно для репутации Википедии. Кстати, по ссылке [65] есть и другая деза — статистика Клейтона до сих пор не достигла 47-ми матчей в Серии А за Фигейренсе[66], если же считать в сумме с Лигой Катариненсе, то она равна 72-м матчам, то есть 47 никак не вырисовывается. Далее, без даты любая статистика (хоть 15 матчей, хоть 1) будет для Клейтона одновременно и верной (на неуказанную дату из далёкого прошлого) и неверной (на текущий момент). Википедия:Вандализм — «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Нам известно, что участник умышленно (пока перед ним не извинятся) не проставляет эту дату, хотя в этом нет никакой объективной трудности для него, а достоверность Википедии от этого очевидно страдает, так как без ключа в виде даты обновления эти цифры — рандом. Если бы он не проставлял вместе с датой и саму статистику, то да, в статье не было бы недостоверных данных. Сидик из ПТУ 11:49, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Прошу участника Сидик привести статистику по исследования, как воспринимаются другими участниками отсутствие даты. Я, как участник не воспринимаю это критично. Говори за себя, а не за всех, либо приведи результаты исследования. Я воспринимаю претензию только от тебя, а не пытаюсь сказать, что такого мнения все участники.--Serg Stallone 12:10, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, это серьёзная проблема (отсутствует дата и это чрезвычайно осложнит обновление статистики). С другой стороны, иных проблем нет. Чисто по-человечески понять коллегу можно - нудное заполнение всяких циферок не всем нравится. Предлагаю компромиссный вариант - если уважаемому коллеге Serg Stallone неудобно корректно оформлять эту статистику, может, ему лучше не заполнять её в новых статьях вообще? Отсутствие такой информации никого вводить в заблуждение не будет и само по себе нарушением не является.--Draa_kul talk 12:15, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • А при чём здесь вообще патрулирование? MaxBioHazard 12:16, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • При том, что некоторые участники расценивают изменение цифр статистики без изменения даты как вандализм. Это, например, как если бы кто-то в статье про город поменял численность населения, но не поменял год переписи. Как бы вы отнеслись? Тилик-тилик 12:55, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Отличный пример, только статистика по численности населения и кол-во голов или матчей условного Кристофера Дибона (про которого Вы скорее всего за всю жезнь ни разу не услышите), согласитесь совершенно разные вещи . Очень понравилась фраза - некоторые участники. Некоторые - это не все (уже ближе к правде). Википедия она для всех и для статистоманов и тем которым не так важна дата (например, как мне за всех не буду говорить)--Serg Stallone 13:14, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Формальные извинения не имеют никакого отношения к содержимому статей. С другой стороны, если участники будут продолжать переходить на личности, "тыкать", то это вполне может привести к блокировке. Выше дано простое предложение - если нет желания корректно оформлять статистику, зачем вообще её заполнять? Есть желание - хорошо, можно заполнять как положено, нет - тоже хорошо, никто никого не неволит, есть маса более интересных занятий. --Draa_kul talk 13:19, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну собственно этим и занимаюсь. Тему создал не я, поэтому это не ко мне.--Serg Stallone 13:24, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Так нет же, проблема возникает, если эти циферки заполняются или без дат, или (по крайней мере раньше так было) с неправильными датами. Во-первых, это проблема для читателя (он не знает, на какой момент футболист Пупкин забил 10 голов), а читать википедию будут и через сто лет. Во-вторых, это проблема для последующих редакторов: им придётся выверять статистику с нуля, либо появится вторичная ошибка (особенно при неправильной дате). В-третьих, это проблема для патрулирующих, потому что будет сложнее проверять изменения в статье, если их внёс, например, аноним. С уважением,--Draa_kul talk 13:36, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Возможно ты прав, хотя лично для меня проблемы нет, есть отличный сайт soccerway, я там всю статистику проверяю и не ориентируюсь на то, что пишут анонимы или малоопытные редакторы. По поводу остального, я остальных твоих претензий, вопросы не ко мне. Ибо, если я начну проставлять дату, а извинения не будут принесены и мое имя восстановлено в глазах общественности, то будет вот так. Я все исправно ставлю, а заходит новый участник и видит Всем участникам проекта необходимо знать, что доверять статистике из его статей не стоит, хотя это уже не так. Что мне дальше делать?--Serg Stallone 13:50, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Куда заходит новый участник и где это видит? Там, где это написано, там же и обосновано. Напомню, что это было написано тогда, когда ты даты обновления в карточках оставлял по факту рандомные. Сидик из ПТУ 13:56, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
            • Обсуждение проекта например, где ты это написал. Еще для всех участников, кто это прочитал, теперь моей статистике нельзя верить. Да ты писал это тогда, но если я сейчас буду проставлять правильные даты, ты должен будешь принести мне публичные извинения и написать, что теперь статистике моих статей нужно верить, также в обсуждении проекта. На тот момент обосновано, на нынешний это неправда, поэтому жду публичного обоснования сейчас.--Serg Stallone 14:07, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
              • Тот, кто это прочитает сейчас или позже в архиве форума, заметит дату. На тот момент это обосновано и этого достаточно, так как там не сказано, что ты никогда не исправишься. На сегодня это обосновано примером с Клейтоном, где ты обсчитался (бывает), и с Ларссоном (где информация устарела, но предпочёл об этом не сообщать будущим читателям). Сидик из ПТУ 14:17, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
                • Дату он заметит, но не узнает была ли исправлена ситуация и можно ли доверять моей статистике. так как там не сказано, что ты никогда не исправишься - но там и не сказано, что если я исправлюсь ты передо мной извиняешься и берешь свои слова обратно. У меня 1500 статей, это мне надо целыми днями сидеть и только заниматься обновлением инфы по всем - ты когда хотя бы 1000 напишешь, тогда и будешь мне указывать, что сообщать, а что нет. Пока, что мой самый активный читатель ты - ну а ты сам обо всем в курсе))--Serg Stallone 14:39, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Специально для этого там есть подраздел «Итог», где может быть написано «участник встал на путь исправления» или, например, «участник упёрся и был заблокирован». Тем более, там есть раздел «К чему пришли», где развитие ситуации уже описано. Сидик из ПТУ 14:54, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • И да, если ты не пишешь статьи, а занимаешься правками, то почему ты не исправил, а оставил все как есть, где забота о читателях? Если это так, то на лицо личная неприязнь ко мне, а не забота о статистике и читателях. Суть если не пишешь - помогай проекту, исправляй за теми кто пишет, а ты решил со мной счёты тут сводить.--Serg Stallone 14:46, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Участник Сидик из ПТУ занимается тем, что систематически усложняет жизнь активным участникам проекта футбол. При этом он сам не вносит и 10% от их вклада, только и делая, что внося оформительские и мелкие правки. Это было во время удаления полезнейших шаблонов составов футбольных клубов (при этом администратор D.bratchuk допустил оскорбительное высказывание на форуме арбитров, что этот конфликт был лишь между мной и Сидиком из ПТУ, в то время как Сидик пошёл против как минимум четырёх активнейших авторов, у которых по нескольку сотен созданных статей про футболистов - меня, Serg Stallone, Villarreal9 и Corwin of Amber, введя в заблуждение арбитров). В результате Русская Википедия перестала пополняться статьями о победителях Кубка Либертадорес и Кубка европейских чемпионов. Прошло некоторое время, и Сидик из ПТУ открыл тему на форуме, где в агрессивном стиле наехал на Serg Stallone. Я категорически не поддерживаю позицию Serg Stallone с неправильными датами в статьях. Но корень всех проблем - это участник Сидик из ПТУ, который никогда не идёт на компромиссы, никогда не снизойдёт до извинений и постоянно упирается, как баран ради каких-то собственных представлений о прекрасном. Я предлагаю наложить топик-бан на участника Сидик из ПТУ на обсуждение любых тем, связанных с оформлением (в том числе присутствием или отсутствием навигационных шаблонов) футбольных статей. Об уровне его компетентности можно судить хотя бы по его заявлению о том, что статья про Фламенго должна быть переименована, потому что читатель может спутать её с фламинго или фламенко. Сделайте что-нибудь с Сидиком из ПТУ, он отравляет жизнь участникам проекта футбол. И тогда Serg Stallone прекратит страдать фигнёй.--Soul Train 13:46, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Ещё один момент. Даты обновления предлагалось перенести на Викиданные — Сидик из ПТУ придирается к довольно несущественному параметру в карточке футболиста. Корень проблемы — в конфликте, связанном с беспрецедентным удалением шаблонов футбольных клубов. Решение АК было абсолютно беззубым. Потрясающе, АК не может решить, оставить или нет шаблоны, который активнейшим образом используются при создании статей. В результате проведённого опроса администратор D.bratchuk принял решение удалить важные шаблоны, хотя участники (самое главное - участники, которые создают статьи с использованием этих шаблонов сотнями!) высказались за их оставление. Почувствовав своё «величие», Сидик из ПТУ решил разобраться по отдельности со своими оппонентами, а начать нужно было с Serg Stallone, плохо ориентирующегося в метапедической деятельности.--Soul Train 14:00, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • В обсуждении на Проекте:Футбол и уже здесь многие участники согласились, что пустая дата обновления может восприниматься как вандализм. Аргументы про Викиданные будут валидными, когда такой механизм будет создан, а без этих дат у нас и перенести наши данные туда не получится. Сидик из ПТУ 14:05, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Многие участники - ники называй. Многие участники высказались за оставление шаблонов, и что? Там их реально было много. А ты перечисляй всех, а то это вранье сколько много два или ты один. Правильно писать Сидик считает это вандализмом.--Serg Stallone 14:12, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Тот, кто будет подводить итог, разумеется, сам прочитает все эпизоды дискуссии и подобные мнения заметит. Если ты не замечаешь или не понимаешь, что тебе пишут другие участники (Draa_kul или Тилик-тилик, например), то нет смысла это повторять лишний раз. Сидик из ПТУ 14:22, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • И одному и второму я ответил, они мне нет. Возможно они согласны с моими утверждениями, не надо их перетягивать на свои сторону без их на то желания. Ни от оного ни от второго не услышал - Сталлоне везде не прав, мы за СИдика - надо снять флаг. Более того если ты внимательно читал про что они писали, то наверное видел предложение того же Draa_kul - вообще не писать статистику в статьях - ты с этим согласен? Если да, о чём разговор? Тилик-тилик привёл неудачный пример, потому как, перепись населения в миллионы раз значимей, статистика футболиста, и равнять это нельзя.--Serg Stallone 14:34, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
            • Ну, да а мультики про смешариков ещё менее значимы — давайте, там откровенную ерунду писать и не париться? Если ты согласен на предложение Draa_kul, то это решение проблемы, хотя и не лучше. Ты выбираешь его вариант? Сидик из ПТУ 14:50, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
              • Т.е. по твоему в Википедии нет критериев значимости? Ты удалил статью про словацкого футболиста исходя из того, что она соответствует только одному второстепенному критерию значимости. Я его уже и так выбрал и не проставляю дату (статистический показатель)--Serg Stallone 14:58, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
                • Если ты не понял, то Draa_kul предложил не указывать тогда статистику вообще (для текущих клубов, наверное, достаточно её не указать), то есть, у Клейтана было бы не «47 (10)» и не «46 (10)», а «». На это ты согласен? Никакой связи между критериями значимости, сравнительной значимости статей и серьёзности подхода к написанию статей не существует. Всё надо делать качественно. Сидик из ПТУ 15:05, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Я понял, только если я ее вообще указывать не буду, то тогда, как статьи писать? И это будет вторым компромиссом тебе. Ты на них не идёшь, почему я должен. Я не указываю даты вообще, чтобы не вводить в заблуждение участников, для кого она важна неправильно датой. Частично я и занимаюсь тем, что предложил Draa_kul.--Serg Stallone 15:15, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Довольно абсурдная ситуация, как мне кажется. У одного участника одержимость формализацией всего и вся, другой участник предпочитает личный конфликт решать в основном пространстве статей. Касательно самой проблемы с отсутствием указания даты обновления статистики (в конце концов, здесь энциклопедия, а не онлайн-справочник спортивной статистики), то я не считаю её критической, равно как и не считаю основанием для снятия флагов. --Jetgun 14:42, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Напоминаю, что сначала я написал лично тебе на твою страницу обсуждения без каких бы то ни было оскорблений, но реакции не последовало. Только после этого была открыта тема на футбольном форуме и сделан вывод, что твоим тогдашним статьям в плане статистики доверять нельзя. Сидик из ПТУ 16:15, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • И что, просто ты нашёл причину придраться, можно посмотреть твою статистику правок, ты все мои статьи подправляешь, чтобы докопаться. Это просто наиболее выгодный повод.--Serg Stallone 16:19, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • 99 % добросовестных участников просто прислушались бы к замечанию и начали бы ставить дату как полагается, если бы у меня былковарный план, я бы вряд ли рассчитывал, что для тебя будет так трудно ставить корректную дату обновления. Сидик из ПТУ 16:38, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]


Закрываю очередную неконструктивную ветку. Сидик из ПТУ, просьба больше не оставлять реплик в этом обсуждении — ваша позиция понятна (разве что только появятся подозрения в каких-либо принципиально иных нарушениях). NBS 17:16, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Раз меня упомянули выше, прокомментирую. Я уже длительное время не являюсь активным редактором, но "по старой памяти" зашел на обсуждение и увидел эту проблему, поэтому и высказался. Никакой информации о прежних разногласиях двух главных героев у меня нет, ни в каких личных отношениях я с ними не состою. Полагаю, что к участнику Serg Stallone следует применить какую-то меру воздействия (снятие флага автопатрулируемого или еще что-то - я недостаточно хорошо знаю весь набор инструментов администраторов) не просто за систематическое осознанное внесение некорректной информации (он не оспаривает, что статистика без даты бессмысленна), но и конкретно за то, что он делает это из принципа, "пока не будут принесены извинения". Каков бы ни был положительный вклад у одного и скромный вклад у другого, такие подходы из Википедии надо выжигать решительно. Не говоря о том, что с каждой новой некорректной статьей утверждение "статистике в статьях Сталлоне доверять нельзя" становится все более обоснованным. Иван Володин 15:51, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну т.е. оскорблять можно в Википедии и за это ничего не будет? Так? (он не оспаривает, что статистика без даты бессмысленна) - как это? Несколько раз говорил, Лично для меня важна только статистика, но на дату я не смотрю. Начал ее проставлять в более старых статьях только для таких как вы с сидиком. Если ты после последователен, то тогда к сидику нужно тоже применить меры, причем за то, что он преследует именно меня и за оскорбления естественно!--Serg Stallone 16:01, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Если Вы считаете, что Вас оскорбили, обратитесь к администраторам, чтобы применили меры к оскорбляющему. Вы же вместо этого из чувства оскорбленности включаете в статьи в основном пространстве некорректные данные. Иван Володин 20:11, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Serg Stallone, согласны ли вы с таким утверждением: статистика без указания даты воспринимается большинством читателей (которые могут абсолютно ничего не знать, кем и как эта статистика в Википедии обновляется) как актуальная, то есть по состоянию на сегодняшний день? NBS 17:16, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, я как опытный участник их не смотрю. Когда только зарегистрировался и до этого (когда использовал данные Википедии) не смотрел на даты. Узнал о том, что они тоже обновляются когда создал около 50 статей.--Serg Stallone 18:34, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Х-м… То есть, будучи новичком в Википедии, вы воспринимали статистику как актуальную во всех статьях, не обращая внимания на дату — я правильно понял? Не имеет ли смысл тогда не игнорировать даты обновления, а наоборот — выделять их; а в случае отсутствия даты заметным шрифтом писать что-то вроде «Дата обновления не указана, поэтому статистика могла существенно устареть»? NBS 21:38, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Да, Вы если видели она просталена (дата) ниже-карточки и цвет у нее светло-серый. Она непользователями Википедии вообще в большинстве случаев не замечается.--Serg Stallone 22:06, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Кстати, есть такой замечательный участник Inesta72, который занимается исключительно (на сколько я могу знать) обновлением статистики у футболистов (к сожалению он один такой и его на весь футбол не хватит) и проверять за ним не нужно. Очень качественно все делает.--Serg Stallone 16:41, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • До клубного чемпионата мира остаётся полтора месяца, а я не могу из-за Сидика из ПТУ создавать статьи про игроков «Ривер Плейта». Забаньте его кто-нибудь, его деятельность вредит проекту Футбол и всей Русской Википедии.--Soul Train 12:35, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вижу тут очевидное преследование участника. Совершенно ясно из правил патрулирования, что критерием патрулирования не является наличие в карточке даты обновления статистики. Т.е. статья, в которой этой даты нет - может быть отпатрулирована. Факта внесения заведомо не верных дат - нет. Проект добровольный - если участник не добавил даты обновления статистики Сидику из ПТУ следовало бы просто добавить их самостоятельно. Предлагаю заявку закрыть за отсутствием нарушения ПАТ, Сидик из ПТУ сделать предупреждение за преследование участника.--Dima io 17:37, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
    А статьи про игроков «Ривер Плейта», которые вполне реально могут дать бой «Барселоне» в финале КЧМ, обязать делать D.bratchuk и Сидика из ПТУ. Да можно и всех бывших арбитров обязать.--Soul Train 17:48, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Кстати из последнего. Вот яркий пример преследования. Статья Молодёжная сборная Парагвая по футболу выставлена Сидиком на удаление из-за неправильного шаблона с составом (был указан олимпийский состав, который не имеет отношения к молодёжке), чтобы не удалять статью достаточно скопировать правильный состав с мол. чемпионата мира в Турции 2013 (статья с составом есть на русском языке), либо в крайнем случае (если совсем ослаб) написать автору статьи о ситуации. Автор правда Сталлоне поэтому сразу можно на удаление (надо же как-нибудь насолить). Мое предложение заблокировать данного участника бессрочно!--Serg Stallone 14:56, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Думаю, будет правильно, если итог будет подводиться на основе рассмотрения существа вопроса, а не факта наличия или отсутствия преследования одного участника другим. Относительно преследования может быть вынесено отдельное решение, но это самостоятельный вопрос и, видимо, не для этой страницы. Иван Володин 22:14, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Кстати из последнего. Исключаю по ВП:ПДН преднамеренные действия, но полагаю, что подводящему итог администратору необходимо будет решить, соответствует ли подобная невнимательность (неаккуратность, безалаберность etc.) флагу автопатрульного, т.е. того, чьим правкам можно доверять. --Hercules 17:38, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Заявка некорректна. Снятие АПАТ никак не изменит ситуацию: статья будет отпатрулирована другим участником и с некорректной датой, и с отсутствием даты, так как патрулирующий в тонкостях соглашений конкретного проекта разбираться не обязан. Номинацию следует перенести на ВП:ЗКА с предложением по топик-бану на внесение статистики для Serg Stallone (с возможной отсрочкой, причем флаг АПАТ может быть снят в рамках этого административного решения), а также для административных мер по прекращению конфликтов внутри проекта. — Igel B TyMaHe 12:23, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Тогда предлагаю меня заблокировать бессрочно. Ибо если нельзя будет вносить статистику, то каким образом я буду писать статьи? Смысла тогда участвовать в проекте для себя не вижу. Подправлять за другими? Мне это не интересно. И да, если якорень всех проблем, то по-любому надо блокировать, без меня будет легче всем.--Serg Stallone 12:33, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Вносить статистику с корректной датой. Не согласны - таки да, это бессрочка. У нас уже есть похожий участник, упорно менявший климатические данные. Но он после бессрочки деструктивность своих действий, вроде, осознал. — Igel B TyMaHe 13:41, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Вы прочитали все? Если да и поддерживаете Сидика, то создайте тему и можете меня бессрочно заблокировать. Ибо своего решения я менять не буду, пока не услышу от данного участника извинений.--Serg Stallone 13:52, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • @Igel B TyMaHe: на ВП:ВУ висит тема по этому участнику. Процессуально, может, стоит дождаться итога в том обсуждении? Не хочется просто открывать несколько тем об одной и той же проблеме, чтобы не нагружать подводящих итоги лишней работой. Сидик из ПТУ 12:59, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]


Как вариант, участник Serg Stallone начинает вносить статистику с корректной датой, а участнику Сидик из ПТУ запрещается комментировать какие-либо его действия. В случае нарушений — блокировки. А? Тилик-тилик 15:50, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вчера я не удосужился посмотреть, кто начал статью Молодёжная сборная Парагвая по футболу и вынес её на удаление, автором оказался Serg Stallone. За такое меня тоже должны будут блокировать? Если я что-то изменю в другой его статье, это тоже ведь можно обозвать преследованием, а мы с ним оба неизбежно будем править по сути одни и те же статьи, на футбольные темы. Да и вообще, если в итоге его заставят ставить правильные даты, то не зря, получается, я привлёк внимание сообщества к проблеме? Тогда в чём же, в каких эпизодах выражаются «травля» и «преследование» участника? Сидик из ПТУ 16:51, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • To Тилик-тилик. Вчера он не удосужился посмотреть статью и выставил её на удаление, она оказалась моей. Я в это не верю, т.к. днем позже он ещё четыре раза не удосужился и выставил ещё. Но я бы понял, если бы были также выставлены статьи про Бразилию и Аргентину, но нет тут Сидик написал о своей доброте (опять непоследовательность, не видел правил Википедии о дозированной доброте участников проекта и какие статьи она распространяется). Потом он не удосужился в пятый раз (я уверен, что просто открыл список моего вклада и нашел статьи о мол. сборных) и решил удалить Мексику, но там к его сожалению было 150 символов, поэтому ограничился удалением неактуального состава. А теперь вопрос, к администраторам и более опытным участникам (в частности Проекта Футбол). Правильно я понимаю, что если состав клуба (сборной) в статье неактуален, то его можно просто удалить? Собственно то же касается шаблонов футбольных клубов? Очень интересно мнение сообщества. Тут уже даже не идет речь о том, что человек, занимающийся дополнением статей (не их написанием, не в укор Сидику, а потому что это его основная деятельность в Вики) не дополняет (исправляет) их а просто сносит то, что неактуально (причем, как многим кажется) делает это очень пристрастно и выборочно.--Serg Stallone 04:57, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, это оффтопик для данной страницы, тут обсуждают тебя, а не меня. Во-вторых, это тоже твоя статья? В-третьих, все европейские сборные уже были мной проверены в августе/сентябре, там я точно так же поудалял неактуальные составы за лохматые года, остались сборные остального мира, о которых я тогда забыл. Имеем: со всеми имеющимися молодёжными сборными я поступил одинаково, не только с теми, статьи о которых создал ты. И, опять же, даже если бы я начал ревизию только тех статей, что начал ты — какой тебе от этого ущерб? Я же не создал тему «Serg Stallone не следит за своими статьями, пишет недостабы и т.д.». Я тихо, в общем порядке, не вглядываясь в имена авторов выставил их на удаление за нарушение ВП:МТ, имея под рукой итоги, подтверждающие мою точку зрения, что Статья о сборной не может состоять только из состава этой сборной, тем более если он устарел на годы. Сидик из ПТУ 08:06, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
    По тебе АК плачет, Сидик. Готовься. Ты сам напрашиваешься.--Soul Train 17:29, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Так уже плавали, знаем. Сидик из ПТУ 17:33, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Прекрати мешать другим участникам Википедии. Сколько можно уже? Иди расставляй свои флажки, ты можешь отстать от нас?--Soul Train 18:27, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Собственно, я и не собираюсь с Вами пересекаться. Другое дело, что Сталлоне сам настойчиво задаёт мне различные вопросы, а ты сам тут начал писать: «Сидик, готовься»! Я вот за собой не припомню за последние месяцы, чтобы тебя упоминал или к тебе обращался первым. Сидик из ПТУ 18:37, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Ты лишил Русскую Википедию десятков потенциальных статей о победителях Кубка Либертадорес. Я не могу создавать статьи про игроков «Ривер Плейта», который скоро будет играть на Клубном чемпионате мира. Мне за это тебя по голове гладить?--Soul Train 19:32, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Создавать статьи про игроков «Ривер Плейта», который скоро будет играть на Клубном чемпионате мира. Сидик из ПТУ 19:33, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Я не могу создавать статьи про игроков, победивших в Кубке Либертадорес.--Soul Train 19:45, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]


Рассматривается ли личная просьба автопатрулируемого участника о снятии флага в качестве безусловного основания для снятия флага? [67] Иван Володин 12:48, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Serg Stallone)

Насколько я понимаю, конфликт исчерпан — будем надеяться, больше он не возобновится. Флаг оставлен. NBS 19:57, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Yuri ar: флаг патрулирующего

АПАТа у сабжа нет, исправил заголовок на ПАТ. -- dima_st_bk 14:25, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Похоже, коллега немного рановато вообразил себя ПИ (раз, два, три). Поскольку отслеживать вообще все правки размером -35 байт немного напряжно, полагаю. что с участника нужно снять флаг АПАТ, чтобы такое больше бросалось в глаза. Фил Вечеровский 17:59, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Yuri ar)

Кажется, у нас тут ВП:НИП, типичное. Ну ВП:ПДН игнорируется. Рекомендую вынести Филу Вечеровскому предупреждение, поскольку он в подобных действиях замечен неоднократно, при рецидивах - задумываться уже о более серьёзных мерах, вроде блокировок. Юрий () 18:24, 17 ноября 2015 (UTC).[ответить]
  • ПДН тут не причём. Снятие флага не наказание, флаг снимается для того, чтобы грубые ошибки не оставались не замеченными. С уважением, --DimaNinik 20:37, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Интересно, почему же не причём. Оно всегда на своём месте, напоминает не сводить дискуссию к обвинениям в "грубых ошибках" и прочих "вопиющих" нарушениях. Юрий () 22:38, 17 ноября 2015 (UTC).[ответить]


Комментарий Zero Children

В январе Фил вынес на удаление Список книг о Харухи Судзумии. В июле Yuri ar снял статью с удаления. И только в ноябре, спустя аж четыре месяца, Фил спохватился - "хулиганы номинации лишают!". Выглядит это скажем так, не очень то красиво. Как будто на момент снятия номинации Фил никаких претензий не имел, а сейчас вспомнил номинацию лишь бы докопаться. Но это, конечно, мое личное мнение. Zero Children 00:47, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Только сейчас заметил, очевидно. MaxBioHazard 01:55, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Интересно, когда он заметит, что статьи про Давидюк, Yuri Kuma Arashi и Hibike! Euphonium критериям удаления не соответствуют от слова "совсем"? Ещё через годик? Вот в тех же правилах прописано, что надо здравому смыслу следовать. На данный момент, плашки на данных статьях к здравому смыслу не то что отношения не имеют, а прямо ему противоречат. Я полагаю, что нужно заниматься поиском консенсуса и истинных причин происходящего, а не сутяжничеством и обвиненениями. Для создания энциклопедии и нормальной атмосферы для работы в ней так будет лучше. Юрий () 02:26, 18 ноября 2015 (UTC).[ответить]
      • Всё, что вы пишете, явно выдаёт факт, что ваши представления о правилах проекта остались на уровне прошлого десятилетия. С тех пор очень многое изменилось и вам лучше слушать и внимать, что говорят вам другие опытные участники - для блага вашей же учётки в этом проекте. MaxBioHazard 03:33, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
По делу-то есть что сказать? Складывается впечатление, что вас больше интересует моя персона и взгляды, чем работа над энциклопедией. Юрий () 12:16, 18 ноября 2015 (UTC).[ответить]
    • Также он дважды не заметил вопрос "какому пункту ВП:СПИСКИ противоречит статья?" (смотри обсуждение на КУ). Вернее, уже трижды, так как после удаления итога от Yuri ar, ответа на вопрос так и не последовало. Единственное разумное объяснение - Фил не следит ни за статьей, ни за обсуждением ее удаления. Но если ему на столько наплевать на собственную номинацию, то претензии к Yuri ar как раз и являются чисто формальными и предъявленными ради самого процесса. Zero Children 03:50, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вот только не понятно, а зачем следить за номинированной статьёй? В смысле, зачем тому-же дяде Фреду мусор в своём СН? Он номинировал, дело ПИ и А принять решение, и всё, сам Фил пошёл дальше. Если какой-то вандал снёс шаблон к удалению со статьи, то это дело А применить банхаммер. Вот только какое отношение убеждённый (даже по этому обсуждению) вандализм имеет к снятию флагов? Или у админов бессрочные блокировки кончились? Ведь уже ясно, что данный участник свою деятельность прекращать не собирается. --RasabJacek 19:28, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Эх, как сурово. Вы бы успокоились. Чаю выпили. А потом бы почитали, о чём на самом деле дискуссия. Юрий () 19:55, 18 ноября 2015 (UTC).[ответить]
По двум причинам. Во-первых, КУ предназначено для обсуждения удаления. Когда и обсуждать нечего, используется КБУ. А обсуждение предполагает присутствие номинатора. Иначе с кем обсуждать то? Во-вторых, статья может быть снята с удаления самим номинатором, независимо от наличия у него флагов. Проще говоря, если удаление статьи не нужно даже самому номинатору, номинация спокойно закрывается без участия ПИ и админов. Вот вам и вторая причина присутствовать на КУ - хоть как-то обозначить что судьба статьи не безразлична. Zero Children 00:12, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
И почему дяде Фреду должна быть небезразлична участь мусора? Для этого и существуют правила удаления. Если кому-то статья нужна, то его дело доказывать её соответствие правилам. А дело ПИ или А (но никак не простого участника) подвести итог на основе правил. Хочет номинатор следить за статьёй, следит, не хочет, не следит. Правила его к этому не обязуют. Так что вопрос стоит по другому - номинатору может быть небезразлична судьба номинированной статьи, тогда он может принимать участие в обсуждении, но он не обязан следить за ней. А закрытие чужих номинаций без участия ПИ или А, по моему мнению, жёсткий вандализм, который лечиться только бессрочной блокировкой. И никак иначе. Википедия это не анархия, а термин "свободная" относиться практически только к лицензированию контента. --RasabJacek 13:48, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да-да-да. И дискуссию ниже читать не надо, сразу отвечать. Такое ощущение, что вы читали одну часть правил, и сделали из неё удобные вам выводы, а другую игнорируете. Всё ещё рекомендую почитать данную дискуссию, и перестать кидаться обвинениями. Юрий () 15:22, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Потому что подведение итога было его хотелкой. ПИ и А ведь сами за мусором не бегают, а разгребают то что Фред навалил. Вам не кажется что нагружать других работой, которая не нужна даже самому номинатору (так как на результаты ему плевать) - дурной тон? Zero Children 16:32, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
А не кажется ли Вам, коллега, что дурной тон — это делать безапелляционные заявления, не проверив хотя их правдоподобие? Например, путём сравнения числа вынесенных на КУ статей и подведённых итогов. Фил Вечеровский 17:51, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Поправка - "ПИ и А ведь сами за обсуждаемым мусором не бегают". Я что-то не вижу ни одного ПИ или А рвущихся закрыть одну из трех приведенных вами в пример номинаций. Zero Children 18:21, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Если ПИ не хочет заниматься этой работой, то никто не мешает ему сдать флаг. Лично я с начала года подвёл примерно 500 итогов на КУ и ещё примерно 1000 на БУ. Если обсуждаемый участник хочет подводить итоги на КУ, то первым делом, ему надо флаг получить. А такие его действия (ещё раз повторю), лично я воспринимаю как деструктивные и вандализм. --RasabJacek 16:49, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Если ПИ и А хотят заниматься этой работой, что же за четыре месяца никто из них не возмутился "номинацию из под носа увели!"? Почему с момента начала этого обсуждения ни один из них не зашел на КУ с криком "ура, номинация без итога!"? В том и дело, что снятая Yuri ar номинация не нужна вообще никому. Ни ПИ, ни А, ни даже номинатору. Поэтому и говорю, что придирка к Yuri ar абсолютно формальная, по принципу лишь бы докопаться. Zero Children 17:23, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Естественно, что номинация не нужна никому (а кому нужен мусор в реальной жизни?). Но это не повод нарушать правила и возомнить себя обладателем одного из старших флагов. ПИ и А подводят итоги в соответствии со своими полномочиями и своим графиком и желанием. Остальные спокойно ждут и не начинают деструктивные правки. Вовремя не замеченный вандализм не перестаёт быть вандализмом, от того, что его некоторое время не замечали. --RasabJacek 17:32, 19 ноября 2015 (UTC) P.S. И лично я вообще не понимаю, почему участник ещё не в бессрочке. --RasabJacek 17:32, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Yuri ar еще снял с удаления Yuri Kuma Arashi по просьбе анонимного номинатора. Нет желания правку откатить как вандализм? Я еще раз обращаю ваше внимание, что при согласии номинатора никаких флагов для снятия статьи с удаления не нужно. В нашем случае, конечно, номинатору просто пофиг, но принципиальной разницы как-то не улавливаю. Zero Children 18:21, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не путайте божий дар с яичницей. Снятие по решению номинатора предусмотрено правилами. Я только там шаблон на СО поправил на соответствующий. В остальных случаях, я что-то не вижу "согласия номинатора". --RasabJacek 18:31, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
А еще правилами предусмотрен запрет на использование прокси. Однако, итог по Hibike! Euphonium "номинация через прокси" вы считаете вандальным. Четыре месяца отсутствия возражений по списку книг о Харухи Судзумии вы считаете отсутствием согласия со стороны номинатора. Хотя в любом месте за пределами КУ это засчиталось бы за молчаливое согласие. Я как-то не вижу чем придирка "правила говорят лишь о снятии номинации лично номинатором (без посредников)" выбивается из общего ряда. Zero Children 19:03, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Yuri ar)
  • Безусловно (только вот снять с него апата технически невозможно по той причине, что этого флага у него нет). MaxBioHazard 18:22, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я обдумывал целесообразность "быстрого" снятия флага, без каких-либо обсуждений, т. к. эти действия с (авто)патрулированием грубым образом несовместимы. Тем не менее, исходя из ПДН, на первый раз можно ограничиться предупреждением. OneLittleMouse 18:46, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Судя по тому, Юрий считает, что ничего плохого он не сделал и позволяет себе ещё и обвинениями в нарушении правил бросаться, предупреждения просто не помогут. Фил Вечеровский 19:21, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Интересен ваш ход мыслей - почему, собственно, несовместимы? Какое это вообще имеет отношение к патрулированию и моим способностям к нему? Поделитесь. Юрий () 18:55, 17 ноября 2015 (UTC).[ответить]
    • Юрий (), вы объясните пожалуйста зачем сделали эти правки, приведенные в номинации. И считаете ли вы их нарушением правил.
    • Касательно, указанных вами выше, возможных нарушений правил пользователем Фил Вечеровский, создайте пожалуйста отдельную заявку. Если по вашему мнению они "тянут" на неё. Начнём их обсуждать тут - будет не совсем удобно это читать :) --AnnaMariaKoshka 19:29, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Я уже ответил в последнем обсуждении. 2 недели, положенных на обсуждение, истекли, номинатор интерес не проявляет. В одном из случаев номинатор сам просил подвести итог вместо него. Вот я и произвёл данную операцию. Формально нарушаю некое правило? ВП:ИВП? в помощь. Юрий () 19:41, 17 ноября 2015 (UTC).[ответить]
      • 2 недели, положенных на обсуждение, истекли — скажите, пожалуйста, откуда взят этот тезис? Sealle 19:54, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Бишь неделя, несколько перепутал. Сути не меняет, даже несколько наоборот. Юрий () 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • А неделя из какого правила? Sealle 20:09, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Дико интересно, кто из нас администратор. Ну ок. ВП:КУД. Прямо на страничке написано. Юрий () 20:21, 17 ноября 2015 (UTC).[ответить]
          • Видимо, всё-таки я. ВП:КУД — это не правило. Правило — ВП:УС. А какой там срок установлен для обсуждения, не посмотрите? Sealle 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
          • Как правило, не менее недели. И? Прежде чем отвечать, перечитайте моё первое сообщение в этой ветке, чтобы нам по кругу не ходить. Юрий () 20:33, 17 ноября 2015 (UTC).[ответить]
            • Попробую догадаться, что Вы хотели сказать. ВП:ИВП для Вас превращает не менее недели в не более недели и наделяет Вас правом подводить итоги наряду с ПИ и админами. У меня тогда вопрос: а если я хочу прямо сейчас заблокировать Вашу учётную запись на 99 лет, ВП:ИВП будет достаточным обоснованием для реализации этого желания? Sealle 20:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Оно превращает неделю в среднюю длительность обсуждения. Обсуждение после этого либо продолжается, либо желательно подвести итог, очевидно же. Насчёт "наделять правом" и прочих провокаций, их я с вами обсуждать не намерен. Юрий () 20:46, 17 ноября 2015 (UTC).[ответить]
              • Очень жаль, а мне казалось, что эта последовательность приведёт Вас к логичной мысли, что некоторые правила этого проекта всё-таки лучше соблюдать, и это в том числе — в Ваших интересах. Sealle 20:54, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • Так я нигде и не говорил, что их не надо соблюдать. Однако, то, что происходит в данной номинации - явный пример сутяжничества. Давайте поразмыслим, кому стало хуже, от того, что был подведён итог по данным статьям? Обсуждение было завершено, источники приведены, споры окончены, консенсус среди активных участников обсуждения достигнут. Лучше или хуже на ваш взгляд стала Википедия от подведения данного итога? Юрий () 21:04, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Итог там подведён не был. Ваша реплика не являлась итогом, поскольку вы не имеете прав на подведение итога (не-ПИ могут совершать разве что закрытия явно вандальных номинаций). MaxBioHazard 21:15, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Хуже станет тем, что дурной пример заразителен и после гипотетического спуска ваших действий на тормозах можно ожидать новых итогов на КУ от не ПИ/А с аргументами ВП:ИВП/ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ссылками на это обсуждение. -- dima_st_bk 14:34, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                    • АПОЧЕМУИММОЖНО правилом не является. Насчёт ИВП - ну, она зачем-то написана же. Согласно ей, мои действия ни в коем разе как "дурной пример" квалифицировать нельзя. Так что опять же рекомендую вам, как и некоторым присутствующим, от обвинений и негативного отношения воздержаться, ибо ПДН, и высказываться по существу дела. Юрий () 17:13, 18 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                    • Снятая с удаления "Hibike! Euphonium" была номинирована с открытого прокси-сервера, ныне заблокированного на пять лет. В номинации на удаление "Список книг о Харухи Судзумии" от номинатора почти год не могут добиться ответа на простой вопрос "какой пункт правил нарушает эта статья?". Да ради бога, пусть этими примерами заражаются. Хотя, конечно, пример Давидюк, Евгения уже не гуд. Zero Children 15:00, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Немного флуд тут, но может поставить фильтр ставящий метку на удаления упомянутого шаблона не админами/ПИ? Если такового тут нет до сих пор. Тогда проблема отслеживания таких правок решится. -- () 19:25, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Есть лимит на кол-во фильтров и он достигнут много лет назад. Эта проблема не является сколь-либо существенной, по сравнению с куда более серьёзными, на которые сейчас настроены фильтры. MaxBioHazard 20:31, 17 ноября 2015 (UTC+1)
  • Судя по обсуждению, номинант не престо не разбирается в некоторых правилах, он даже не может их прочитать и разобраться перед тем, как отвечать в обсуждении. То есть он и в источниках может увидеть то, чего там нет и не заметить очень существенного, поэтому и его правки в статьях доверия не вызывают. С уважением, --DimaNinik 20:29, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Судя по обсуждению, участник не только не соблюдает правила, но и не собирается соблюдать и впредь. Здесь уже надо не только вопрос о снятии флагов под ноль ставить, а об ограничении возможности править в ОП, для пресечения возможного деструктива. --RasabJacek 22:11, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Блокировать/топик-банить/etc, но на снятие флага кандидат, имхо, не наработал. Хотя его аргументы и манера общения вызывают искреннее удивление. -- dima_st_bk 14:34, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В принципе если есть "дырки" в правилах - их все на заткнёшь тезисом "не надо играть с ними". В таком случае лучше эти самые правила улучшать, дополнять - но не "натягивать" на "нарушителя". --AnnaMariaKoshka 17:17, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • И предполагать добрые намерения надо и у Юрий (). Это значит, что если он нарушил правила и свою точку зрения тут отстаивает - то не для того, чтобы навредить. --AnnaMariaKoshka 17:31, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • В правиле ВП:УС никаких дырок нет. Там совершенно чётко написано — итоги подводятся администраторами и ПИ. Точка. Всё. Что же до ПДН, то намерения тут абсолютно не при чём. Участник грубо нарушил правила да ещё пытается это отрицать, вот и всё. Фил Вечеровский 17:52, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • ПДН у вас, естественно, ни причём. Как и НЕСЛЫШУ, и прочие правила, предостерегающие против демагогии и сутяжничества. Юрий () 17:57, 18 ноября 2015 (UTC).[ответить]
        • Абсолютно не при чём. ПДН вступает в действие тогда, когда речь идёт о том, нарушены ли правила умышленно или по незнанию/непониманию. Умышленность Ваших нарушений Вы продемонстрировали в полный рост. Фил Вечеровский 18:28, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
          • Фил Вечеровский, вы утверждаете что участник "грубо нарушил правила" и "умышленно". Если участник предполагал что он действует в рамках правил и признает это - причём открыто - то это скорее не умысел, а недопонимание. --AnnaMariaKoshka 18:31, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
          • И участник не отрицает своих действий. Отрицает нарушение - да. Но это ведь его трактовка правил. Имеет право же на это? Если действовать исходя из ПДН, то нужно участника предупредить и правила дополнить и всё. Больше ведь ничего не нужно.
          • Нужно в том случае, если участник заявляет, что он и впредь будет действовать в роли участника со статусом подводящего итоги или администратора. --AnnaMariaKoshka 18:34, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Правила и так совершенно недвусмысленны — итоги подводят ПИ и админы. Какая тут может быть «трактовка», мне лично невдомёк. Фил Вечеровский 18:50, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • Логично :) Поэтому вы их и не нарушаете. Если же участник уверен что он прав (без желания навредить проекту) то алгоритм прост:
                1. улучшаем правила (по желанию)
                2. просим участника впредь так не делать
                3. закрываем обсуждение
              • Другое дело, если бы речь шла об оскорблениях. Или участник бы утверждал, что и впредь будет так делать. Тогда можно ограничить доступ, именно в этот сегмент проекта. --AnnaMariaKoshka 18:57, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • Всё Вы правильно пишете, Анна (кроме разве что п. 1 — в упор не вижу, что там нужно улучшать). Только для этого было бы неплохо, чтобы участник хотя бы признал, что правила он нарушил и что так делать не стоит. а вот этого я как раз и не вижу, а вижу позицию «я д'Артаньян, вы все... кхм... лица нетрадиционной сексуальной ориентации». Фил Вечеровский 19:21, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • У вас, вероятно, со зрением проблемы. Почитайте, выше я с удовольствием признаю, что формально - правила нарушил. Насчёт того, стоит ли так делать, это как раз предмет данной дискуссии, ибо нарушил я их с намерением завершить формальную процедуру, а один раз - даже по просьбе номинанта. Я лично полагаю, что мои действия никакого вреда Википедии не нанесли, да НВП существует, духом которой я и руководствовался. Юрий () 19:40, 18 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                    • Никакой дискуссии по этому поводу здесь нет и быть не может. Вы нарушили правила и впредь так делать не должны. Влоть до изменния правил. Хотите обсудить это - милости прошу на Ф-ПРА. Ваше "руководство духом" вызвало протест у всех отписавшихся здесь опытных участников. Следовательно, ваша трактовка "духа" отличается от общепринятой. Что из этого следует? "Дух" оставляем, следуем букве правил. Для закрытия этой дискуссии вам стоит лишь дать прямой ответ - намерены ли вы впредь совершать такие действия? Впрочем, если целю является спор ради спора или тренировка набора текстов на ПК, то нужно опубликовать очередной пост с обвинением оппонентов в нарушении правил. В этом случае предлагаю быстро снять флаг и закрыть тему.--Iluvatar обс 14:43, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Снять флаг. Смысл его наличия? Участник кидает ссылки на ПРОТЕСТ и ИВП. Систематически уходит от прямого ответа на вопрос будет ли впредь совершать подобные правки. Не вижу ни одного довода, согласно которому флаг участнику можно оставить.--Iluvatar обс 15:15, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • По делу-то есть что сказать? Опять вместо обсуждения сложившейся ситуации переход на личности. Ох уж эти блюстители правил, не удосужившиеся эти самые правила прочитать. Юрий () 15:25, 19 ноября 2015 (UTC).[ответить]
      • Вам уже всё сказали. И не имею понятия зачем вы отвечаете на реплики, адресованные не вам.--Iluvatar обс 15:54, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Хотелось бы вам этого или нет, но данное обсуждение целиком и полностью посвящено мне. Так что, если вы желаете высказываться на мой счёт так, чтобы вам не отвечали, вам придётся выбрать для этого другое место. Юрий () 16:00, 19 ноября 2015 (UTC).[ответить]
  • Участник аж три раза самовольно удалял шаблон "К удалению", а на его СО я не вижу ни одного предупреждения на этот счёт. Как-то это нехорошо, неправильно. — Bulatov 19:18, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Правило есть:

    В большинстве случаев итоги на подстраницах Википедия: К удалению могут подводиться только администраторами или номинации — сниматься их номинаторами. Однако в простых случаях подвести его может участник, обладающий статусом подводящего итоги.

    — ВП:ПИ
    Нарушение очень грубое, если такое будет делаться постоянно, будут нарушены основы работы на КУ. Из трёх наблюдений можно делать обобщение, систематичность есть. В сноске в ВП:ПАТ-ФЛАГ- про вопиющие и систематические нарушения других правил сказано

    Данный критерий снятия флага нацелен на отсечение случаев, когда формальных нарушений требований к патрулированию нет, но поведение участника чётко показывает его явную недобросовестность.

    Если бы участник осознал и раскаялся, тогда бы его можно было понять и простить, а тут на лицо явная недобросовестность, вряд ли поможет даже ошибка номинатора, подавшего заявку без предупреждения на ЛСО. Ну не знал участник какого-то правила, его предупредили — он исправился или, если не исправился, тогда сюда. С уважением,--DimaNinik 18:05, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
ошибка номинатора, подавшего заявку без предупреждения на ЛСО — Не понял, а это что по-Вашему? Фил Вечеровский 17:10, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Юрий, самовольное удаление из статьи шаблона «К удалению» считается в Википедии грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Это примерно как присутствие на работе в пьяном виде, за которое обычно увольняют сразу и без разговоров. Прошу Вас больше так никогда не делать. Даже если итог кажется Вам абсолютно ясным. — Bulatov 19:10, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Опять двадцать пять. Нельзя ли обойтись без аргументов "это нарушение" (я в курсе). Раскаиваться мне не в чем, ибо зла я никому не делал. Насчёт "трудовой дисциплины" вообще смешно. Я здесь не на работе, и начальников у меня тут нет. Всё это чудно прописано в основополагающих правилах, к прочтению коих я вас и отсылаю. Юрий () 19:16, 20 ноября 2015 (UTC).[ответить]
    • В таком случае, думаю, флаг нужно снять. Поскольку наличие флага означает, что участник добровольно берёт на себя определённые обязательства, в том числе, обязательства не совершать определённые действия. Если участник сознательно отказывается брать на себя эти обязательства, то флага у него быть не должно. — Bulatov 20:11, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Супер. Как вы могли заметить, обсуждением "определённых действий" и их определением и занимаются в этой дисскуссии. Вы бы тоже могли в ней поучаствовать, или хотя бы эту дискуссию почитать. Юрий () 02:06, 21 ноября 2015 (UTC).[ответить]
      • Когда в следующий раз начнется обсуждение "Почему КУ в Категория:Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов", надо не забыть рассказать кулстори про это обсуждение. Так мол и так, открыл как-то прокси-тролль обсуждение на КУ. Настоящий прокси-тролль, слушай! Ну, один чувак пришел и простановку шаблона удаления тогось, откатил. А с него за это флажок и сняли! Так мол и так, без флага ПИ нельзя номинации прокси-троллей закрывать. А номинация та потом еще полгода на КУ провисела. Вот потому и живем как живем. Ну вот зачем мне врать? На, ссылочку почитай! Zero Children 06:46, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • А кто не давал обратиться к любому администратору или на ЗКА: «Вот, мол, так и так, прокси-тролль открыл обсуждение на КУ! Закройте, пожалуйста, да забаньте его заодно!» Что, не вариант? Тилик-тилик 12:53, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
          • Так обращались. Через полгода администратор отписался, дескать, прокси-тролль с динамическим айпи. Я, собственно, это в подведённом итоге и указал. Который участник Фил оскорблённо потёр, например. Юрий () 17:59, 21 ноября 2015 (UTC).[ответить]
          • Его в тот же день и забанили. А вот номинация осталась висеть. Видимо, по недосмотру. Zero Children 04:57, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Не по недосмотру, а потому что обычно отношение к правкам с прокси, как к правкам обнаруженных обходов бессрочно заблокированных. То есть, полезные правки можно и не отменять. --RasabJacek 07:05, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • А то, что сделал это администратор, который почти единственный из всех уверен, что любой вклад бессрочников и проксивщиков надо сразу откатывать (однажды им даже была удалена вполне качественная статья из-за того, что ее создал участник, ряд статей которого удалили за ОРИСС). И АПОЧЕМУИММОЖНО - это не аргумент. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:44, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                    • Не путайте теплое с мягким. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО это про "да у нас кто угодно, может написать что угодно". Я же говорю не про "кого угодно", а про админа, который должен поддерживать здесь какое-то подобие порядка. Если вы подразумеваете что админ - такой же "образец" для подражания как произвольный аноним, проекту можно заказывать веночек на могилку. Zero Children 12:51, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                      • У нас одни администраторы создавали и восстанавливали за деньги несоответствующие правилам статьи, другие блокировали без предупреждений и уведомлений за неправильную простановку интервик в условиях поломки Викиданных, третьи ненейтральны в тех или иных темах… будем им всем подражать? Конкретно этот администратор конкретно по этому вопросу не образец для подражания, да. --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:36, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                        • Вот только Bogdanpax потом лишился флага, а на деятельность Jackie наложили ограничения. Чего в случае закрытия прокси-номинаций не наблюдается. Zero Children 09:21, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                          • Зато наблюдалась заявка на ВУС статьи, которую этот администратор удалил из-за того, что её автор на тот момент был в бессрочке за ОРИССы. И заявка закончилась восстановлением статьи (если хотите, могу найти ссылку на эту заявку). А также есть объективный факт — из администраторов в первую очередь именно этот считает недопустимыми правки с прокси и создание статей участниками с рядом нарушений. Больше, насколько мне известно, никто не стал бы удалять статьи из-за личностей их авторов или откатывать правки с прокси. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:15, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                            • Так я говорю не про удаление, а про закрытие номинаций. Когда была закрыта номинация по Shinigami Alice, наблюдалась только новая заявка на КУ. Без каких либо скандалов "почему в прошлый раз по формальному признаку сняли?". Вообще, за тем прокси-анонимом была закрыта целая пачка номинаций (с ходу - раз, два, три) и никаких жалоб чего-то не последовало. Zero Children 13:28, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                              Коллега, Вы абсолютно уверены, что не ошиблись страницей? Здесь мы обсуждаем нарушения правил, допущенные коллегой Yuri ar. Боюсь, что никакие Ваши рассуждения о то, как было бы хорошо, если бы правила такое позволяли, факта нарушений не отменят. А если Вы хотите что-то поменять в правилах, то это нужно обсуждать точно не тут. Фил Вечеровский 20:32, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                              • Если хотите, могу потратить свое время на изучение этих номинаций и какую-то их часть (а может их все) вернуть на КУ. На блокировки Jackie тоже обратили внимание не сразу, а уже тогда, когда он наложил полную защиту на одну из статей. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:35, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • Друзья, ну это совсем некрасиво. В теме целый администратор выступил в том смысле, что значимости нет, а вы продолжаете доказывать, что это "номинация прокси-троллей". Тилик-тилик 08:52, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Напоминаю, что администратор - это технический флаг, и преимущества в обсуждении он не даёт. Юрий () 21:28, 22 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                    • В обсуждении — нет. При подведении итогов на КУ — даёт. Абсолютное. Фил Вечеровский 22:03, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Итог подводится только после завершения обсуждения и достижения консенсуса, так что говорить о каком-то "преимуществе" в этом смысле нельзя. Юрий () 22:25, 22 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                        • Только правила с Вами не согласны. Фил Вечеровский 22:45, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                          • Всё больше убеждаюсь, что у вас какие-то свои правила, к правилам Википедии отношения не имеющие. Если администратор подводит итог самовольно, до достижения консенсуса, это прекрасный повод его этого флага лишить. Юрий () 02:46, 23 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                            Тут, коллега, обсуждается судьба Вашего флага, а не абстрактного администратора. И Вы пока делаете всё, чтобы его лишиться. Фил Вечеровский 18:15, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                            • Это у вас совершенно первобытные представления о процедуре КУ. Статьи удаляются не по консенсусу, а по правилам. Если в номинацию придёт 10 голосунов "Оставить!", но статья будет нарушать правила, её удалят. Этот принцип позволяет радикально повысить эффективность процедуры КУ, не заставляя конструктивных уч-ков голосовать 20 раз "удалить" в каждой номинации: если участник согласен с номинацией - он проходит мимо и статья будет удалена по молчаливому консенсусу. MaxBioHazard 03:29, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                              • Вам бы почитать для начала определение консенсуса, а то смешно вас читать, честно говоря. 10 "голосунов оставить" к поиску консенсуса отношения не имеют. А вот 10 ответственных участников с аргументами, ссылающимися на правило - вполне. Юрий () 03:48, 23 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                                  • Добавлю, кстати, что мне весьма понравилась ваша концепция "молчаливого консенсуса". Давайте её применим к моим подведениям итогов, если вы не против. Итак, поскольку мы будем считать, что номинатор не подавал признаков жизни, а администраторы за ~7-8 месяцев страничку с подведением итогов уж точно посещали, то я полагаю, что эта ситуация как раз к этому вашему "молчаливому консенсусу" и относится. Юрий () 03:53, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                                    • Если статья предложена к удалению, протестовать против этого должны те, кто против этого. Если противников не нашлось - значит, статью можно удалять. Следовательно, молчание в номинации КУ есть аргумент за удаление статьи. Для статей, которые нужно оставить, протестующие всегда найдутся. MaxBioHazard 04:43, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                                        • Собственно, если бы вы удосужились почитать обсуждение, протест не то что был - статьи активно перерабатывались, добавлялись источники. В одной статье участник Фил вменянемо объяснить свою позицию пояснить как не мог, так и не может. Юрий () 09:15, 23 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                                      • В который раз повторяю: за четыре месяца прошедшие с оставления Hibike! Euphonium, нашлось ровно ноль протестующих. Ваши теории про "протестующие всегда найдутся" как-то плохо с практикой согласуются. UPD Пардон, это для списка книг про Харухи четыре месяца протестующих не было. Для Hibike! Euphonium все восемь месяцев протестующих искали. Вот уж воистину, "и года не прошло". Zero Children 05:09, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • Решать, является ли номинация вандальной или нет, имеют право только администраторы и ПИ, хотя каждый может иметь и высказывать своё мнение. Если вы считаете, что очевидных номинаций висит достаточно много, подводите предварительные итоги и обращайтесь сюда.--DimaNinik 12:05, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Кстати, заметил потрясающую вещь. АПАТ за нарушения правил не снимается. За нарушения правил снимается ПАТ, но он в номинации не указан. Соответственно, номинация смысла не имеет, можно закрывать. Юрий () 15:54, 23 ноября 2015 (UTC).[ответить]
АПАТ за нарушения правил не снимается — Вы очень сильно заблуждаетесь. Но конкретно с Вас его не снимут, да. Вам его просто не дадут после снятия ПАТ. Фил Вечеровский 18:15, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что за такие правки, притом при полном отсутствии желания изменить такое поведения и раскаяться в совершении вандализма на КУ, единственным легитимным решением является бессрочная блокировка, как средство для предотвращения дальнейшего вандализма со стороны участника. --RasabJacek 16:18, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Меж тем, после того как Yuri ar совершил вандальное снятие с КУ Hibike! Euphonium, статья была снята с КУ GAndy. Ну и что там сторонники прокси-номинаций говорили про "да главное чтоб правка была хорошей"? Zero Children 17:57, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Может Вы не обратили внимания, но у GAndy есть соответствующий флаг, позволяющий подводить итоги. А вот "итоги" Yuri ar они без флага, то есть, вандализм КУ. --RasabJacek 18:35, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Хотел уже было съязвить, ан нет, русский у вас действительно не родной, вместо остроты вышла констатация факта. Ну что же, открываем ВП:Вандализм и читаем - "Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.". Как видите, к итогам совпадающим с мнением администратора вандализм никакого отношения не имеет. Zero Children 18:41, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да сколько же можно!


2. Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так;

7. Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества;
Тилик-тилик 19:50, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Да, я бы тоже хотел бы узнать, как хамская позиция участника RasabJacek коррелирует с правилом о вандализме, а особенно, как его тон относится к правилу ВП:ПДН. Выше я уже несколько раз предупреждал, что голословные обвинения недопустимы. Далее можно с чистой совестью выписывать предупреждения. Участник Тилик-тилик, вам же рекомендовал бы не передёргивать. Если разговор идёт о вандализме, приводить НИП, это нарушение самого НИП, как не смешно. Юрий () 21:53, 24 ноября 2015 (UTC).[ответить]
Добавлю, что у вас вырывание из контекста положений правил просто из палаты мер и весов. Если вы ответственный участник, прочитайте правило и эту дискуссию ещё раз. Юрий () 21:59, 24 ноября 2015 (UTC).[ответить]
1) У нас НИП теперь синоним вандализма? А изнасилование, кража и оскорбление чувств верующих там синонимами вандализма еще не стали? 2) Да, то что никто про мартовское снятие статей с удаления до сего дня не вспоминал, очень противоречит практике. Практика ж это не то, что делают википедисты на практике. 3) Это не говоря уже о том, что как по мне, так НИП это "ну да, правки с прокси запрещены... Но откатывать их на КУ нельзя! Надо всерьез подискутировать с забаненным прокси-анонимом!" (напоминаю, номинация Hibike! Euphonium была с прокси). Zero Children 20:48, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Zero Children, будьте добры, не вводите в заблуждение. Итог GAndy был основан на аргументации, причем в нем была крайне важная фраза: С момента вынесения статьи на удаление прошёл без малого год и с тех пор статья была существенно дополнена. , а следовательно, номинация на КУ была правильной и вот такой итог был абсолютно недопустим в данном случае. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:15, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Недопустимость подобных откатов сейчас обсуждается на форуме. Вау, вот забавно, выше Zero Children дает цитатку о том, что такое вандализм, не подскажете ли, где там указан пункт «нехорошие» номинации? Если для вас «нет значимости» = отсутствию аргументации, то надо бы такими драконовскими мерками 40 % всех номинаций на КУ позакрывать, включая номинации от администраторов. Займетесь? Чести не делает откат нормальных невандальных конструктивных номинаций на КУ, а не защита затравленных аниме-проектом анонимов. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:45, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Аргументация там была уровня "чёт у вас АИ нет". Вот же АИ, вот правило, в котором прописано, что это АИ. "ну мне чёт не нра". И тут ему бан на полуслове прилетает, пояснить болезный так и не смог, чего ему не нравится. Юрий () 10:19, 25 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                          • Нет АИ = нет значимости, удалить. Кстати, я только сейчас заметил, что вы еще и автор обсуждаемой статьи. В таком случае у вас еще и вопиющий КИ в данном случае, за такое одного администратора десисопнули. И между прочим, судя по окончательному итогу по статье, ее в первую очередь оставили благодаря доработке Dulamas. Кстати, ВП:ЭП у нас уже не работает (я думал что работает, но за последние дни столько узнал нового о правилах от вас, что уже даже не знаю, может у нас вообще никаких правил нет)? --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:35, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Посмеялся с вас. КИ, во-первых, ещё пока не правило. Во-вторых, какие у меня там интересы? Я, что, работаю на Kyoto Animation? Или продаю их продукцию? А режиссёр Исихара так и вообще мой двоюродный дядька, лол. Юрий () 00:12, 26 ноября 2015 (UTC).[ответить]
  • ОК. Где вы в правиле КИ нашли подобный бред? Плз, прямо цитату, что автор статьи 'в Википедии' является аффилированным лицом (хинт:её нет). Ну, или доказательства моего родства с Исихарой, лол. Юрий () 12:26, 26 ноября 2015 (UTC).[ответить]
  • Вы потратили время на написание статьи, а теперь ваш труд выпиливают. Да, вы имеете заинтересованность в сохранении статьи по личным мотивам, КИ. Так-то. Гыгы, лол, кек, ахаха.--Iluvatar обс 17:38, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы спросили - получили ответ. Нравится вам это или нет. Под КИ подразумевается любой конфликт интересов, а не только внешний. Возможно, не буквой правила, но его духом. Который, как видите, все тут поддерживают. У автора статьи в вопросе удаления стопроцентный КИ. И ваши действия от того смотрятся в разы некорректнее.--Iluvatar обс 18:05, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Именно что внешний там и подразумевается. Там это большими буквами выделено. Имеется пять (+1) признаков аффилированности. И ни один из них вашему мнению не соответствует. Из этого мы делаем вывод - вы ошибаетесь. Юрий () 01:45, 28 ноября 2015 (UTC).[ответить]
  • Ну, поскольку в данном случае никто не смог привести цитату из "не" правила, хотя бы отдалённо напоминающую "автор статьи в Википедии - аффилированное лицо" - безусловно. Юрий () 05:35, 28 ноября 2015 (UTC).[ответить]
          • Не смешивайте теплое с мягким. Даже если высказанные номинатором претензии были правильными, способ их высказывания (через прокси) был некорректен. Дальнейшее участие номинатора в обсуждении было обходом блокировки адреса, с которого было начато обсуждение. А продолжение его конфликта с аниме-проектом было вандализмом затронувшим кучу ни в чем неповинных языковых разделов. Но это, конечно, не имеет никакого отношения к тому что надо было его правки сразу откатывать. И вообще, это другой аноним был, просто очень похожий.
          • Теперь берем действия Yuri ar. Даже если текст итога был неправильным, снятие статьи с удаления было правильным. Потому как претензией было "нет значимости", а значимость взяла и появилась. Следовательно, статье на КУ больше не место. При этом формальная претензия "но по нормальному номинации не так открываются!" это у вас бяка, а столь же формальная претензия "но ведь итоги по другому подводятся" это гуд. Zero Children 09:29, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Ну давайте я закрою вообще все номинации на КУ ботом с аргументом «оло-ло я крут мачу наминации», а затем удалю все КУшные статьи. Вроде где-то говорили, что примерно 60+% номинаций на КУ заканчиваются удалениями, так-что мои действия, получается, будут более чем наполовину верными. Ну как, вы не против такого экстремального метода освобождения КУ? --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:45, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • Вот раз половина ваших действий будет верной, то половину удалений вам простим. А за остальное ответите. Здесь предлагаю тот же самый подход - сколько снятых Yuri ar с удаления статей удалят, за столько он пусть и отвечает. Если же вообще ничего не удалят, заявка признается чисто формальной придиркой и идет лесом. Победителей не судят. Zero Children 09:56, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • Вот с таким подходом я как-раз категорически не согласен. Итоги вида «оло-ло я крут мачу наминации» понижают репутацию Википедии до уровня плинтуса. На ВП:ЗСПИ пред. итог не считается подтвержденным, если окончательный итог совпадал с ним по поводу удалить/оставить, но не совпадал в плане аргументации. Вот если бы данный участник сделал итоги с корректной аргументацией, то можно было бы применить ВП:ИВП. А так - это поле для миллионов итогов вида «оло-ло я крут мачу наминации» от всех подряд - ПАТов, АПАТов, АПОДов, анонимов и т.д. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:13, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Аргументация "аргументов у противоположной стороны нет, номинатор и главные спорщики получили по банану" вас не устраивает? Юрий () 10:25, 25 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                  • Ну, давайте смотреть на аргументацию. Аргументация по "Список книг о Харухи Судзумии" - "номинатор не проявляет к номинации интереса и не приводит вменяемых аргументов". Аргументация номинатора - "я в этом наборе сюжетов не вижу ни смысла, ни соответствия ВП:Списки". Не знаю как вы, но я из этой фразы абсолютно не понял какое место ВП:Списки нарушено. То есть, за нарушение чего именно статью предлагается удалить.
                  • Аргументация по Hibike! Euphonium - "прокси-номинации не принимаем". Ну, судя по обсуждению на форуме, есть и согласные, не согласные с такой аргументацией. Тем не менее, повторюсь, аналогичные админ-итоги имеются.
                  • Аргументация по Давидюк, Евгения - "Источники приведены, номинатор не высказывает по ним возражений". Да, источники приведены. Да, по сути "отбой, АИ нашлись" так никто и не возразил.
                  • Короче, с "оло-ло я крут мачу наминации" общего крайне мало. Zero Children 10:46, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                    • В таких случаях полагается самостоятельно проанализировать список на соответствие всему правилу ВП:СПИСКИ (это не смертельно) и на основе этого анализа подвести итог. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:08, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                    • В основном убивают именно вандальные правки с прокси, вообще все такие правки откатывать, на моей памяти, предлагал только один из администраторов. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:08, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                    • В данной номинации номинант абсолютно серьезно считает, что персоналии должны в первую очередь оцениваться по ВП:ОКЗ. Такой аргумент уже сам по себе... ммм... символичен. В том числе, из этого аргумента следует, что почитать самую шапку ВП:БИО обсуждаемый так и не удосужился. А соответственно, как минимум я весьма сомневаюсь, что по случаю этого итога номинатор вообще читал ВП:БИО на предмет соответствия данной персоналии критериям значимости. Окончательного итога по этой номинации так и нет. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:08, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                      • По Список книг о Харухи Судзумии: а если текст номинации будет "не вижу соответствия правилам Википедии", ПИ должен вообще всю аргументацию заместо номинатора выводить? Извините, но если такого рода номинации корректны, я их вам целый мешок ботом нагенерировать могу.
                      • По Hibike! Euphonium: нет, прочтите обсуждение на форуме внимательно. Ну вот, AndyVolykhov, например, поддержал снос прокси-номинаций, с переоткрытием любым не-прокси участником.
                      • По Давидюк, Евгения: по ВП:АКТЕРЫ (а сэйю вполне себе актеры озвучивания) одним из критериев значимости является "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях" (и приведенный в обсуждении Майнити Симбун таки общенационален). Но да, соглашусь, итог надо было бы накатать более развернутый. Zero Children 11:35, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                        • Если номинация вообще не обоснована, то можно закрыть по причине необоснованности номинации. Если есть указание на конкретное правило, которое нарушено, то это уже совсем другой разговор. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:51, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                          • Если из ссылки на это правило ясно в чем претензия ("нет КЗ"="источников дайте"), то ага. Если же из ссылки на правило абсолютно ничего не ясно, то никакой принципиальной разницы с "не вижу соответствия правилам Википедии" нет. Zero Children 14:00, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                            • Ссылка на правило ВП:СПИСКИ означает, что нужно либо продемонстрировать соответствие списка ВП:ИНФСП, либо ВП:КОСП с переносом в тематический проект, или просто удалить, если он ни по тем, ни по другим критериям не проходит. --Есстествоиспытатель {сообщения} 14:11, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                              • Смотрим на состояние статьи в день номинации, сверяем с ВП:ИНФСП. "Обязательное вступление, в котором описывается сам список (например, «В этом списке перечисляются атрибуты AAA, которые могут передаваться RADIUS-серверу маршрутизатором»)." есть, "Наличие описаний у элементов списка" есть, "Список содержит ссылку на основную тему списка" есть. Недоуменно чешем репу и спрашиваем "так чего, говоришь, со статьей не так?". Zero Children 15:14, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                                • Это уже вопросы не ко мне, а к Филу, который вынес статью на КУ (еще, кстати, есть ВП:ТРС, которому список также должен соответствовать). Но в любом случае, подобный анализ должен был бы быть в итоге, а не здесь. А вместо этого в итоге мы видим примерно «я ваще не понял номинатора и оставляю статью». --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:59, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                                  • Писать нужно то, что не очевидно без слов. То что в статье есть ссылка на основную тему списка как раз таки очевидно любому, кто прочел хотя-бы первую строчку статьи. Так смысл то капитанить? Чисто для галочки? Zero Children 17:25, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                                    • Во-первых, например, наличие обобщающего источника на предмет списка не может быть очевидно из первой строчки. Во-вторых, как минимум смысл в том, что итоги (не отмененные/откаченные) вида «я ваще нипонял номинатора» позорят Википедию. --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:20, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                                      • Еще, из первой строчки не может быть очевидно отсутствие копивио. Я же говорю, все это уезжает в сторону "придумай аргументацию за номинатора и сам с нею поспорь". Даже если аргументация и придумывается, сочинять ее должен номинатор и никто другой. И не надо менять "номинатор не привел внятных аргументов" на "я ваше нипонял номинатора". Внятных аргументов номинатор действительно не привел и в констатации этого факта нет ничего позорного. Zero Children 19:47, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                            • Постскриптум: еще есть ВП:ГЛОССА, но этот критерий не имеет отношения к обсуждаемому списку. --Есстествоиспытатель {сообщения} 14:13, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                        • Сейчас там вроде мнения поделились пополам: Я, RasabJacek и Шурф за оставление таких правок, Вандерер, Волыхов и вы - за откат. При этом аргументы пока на нашей стороне. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:51, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Хотел еще проанализировать итоги, но посмотрев на итог по Hibike! Euphonium и заметил, что обсуждаемый еще и автор этой статьи, решил дальше не тянуть. За такое надо снимать все флаги вплоть до АПОДа. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:35, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • В данном случае не важно. Номинатор Hibike! Euphonium катался по всем подряд аниме-статьям, регулярно получал за это очередной бан (ибо прокси-номинации), но куролесил дальше. Воевали с ним именно из-за этого, а не конкретно из-за Hibike! Euphonium. Zero Children 10:52, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Названные господа не проявляли интереса к дискуссии, аргументации у них практически не было (уровня за\нет). Вы бы ещё проанализировали действия данного прокси-вандала, ибо это было не первое его появление. На него то ли в арбитраж подавали, то ли ещё куда. Там было вынесение кучи статей аниме-проекта с анонимных прокси. Кончилось всё это, естественно, блокировкой для вандала. Юрий () 10:48, 25 ноября 2015 (UTC).[ответить]
        • Мило. Реплика Grebenkovа, оказывается, была на "уровне за/нет". Я уже не знаю, может надо выкатывать пятисоткилобайтный анализ всей Вселенной в репликах на КУ, что-бы они не были "уровня за/нет"? Блокировкой это кончилось из-за того самого администратора, который почти единственный считает необходимым сразу откатывать правки с прокси. Судя по тем номинациям, которые я изучил, его номинации вандальными не были, видимо, теперь внимательно посмотреть вообще все его номинации, там наверняка еще куча всего интересного найдется. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:08, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Безусловно. "Значимости не видно". Почему не видно? Зачем не видно? Где не видно? Неясно. Вторую половину реплики можно не брать во внимание, она содержит фактическую ошибку (в аниме-проекте статьи о франшизах, как правило, выполняются слитно), и ссылка на НЕГУЩА, но к моменту подведения итога аниме благополучно вышло, и даже, вроде как успело закончится. Юрий () 11:44, 25 ноября 2015 (UTC).[ответить]
                • Не видно потому, что она не показана. «Зачем не видно?» — ну я даже не знаю, что ответить на этот глубокомысленный вопрос. Но почему-то у меня какое-то смутное ощущение, что значимость должна быть видна для оставления статьи. А вы как думаете? «Где не видно?» — на Марсе. Где может быть не видна значимость статьи, кроме самой статьи? --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:51, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                          • Во-первых, конечно, очень забавно видеть, как одной правкой вы сначала называете «не правилом» руководство, которое уже де-факто правилом является, а затем ссылаетесь на эссе. Во-вторых, ссылка на этот пункт эссе неуместна. Тут скорее уместно следующее: «вся рота идет не в ногу, а один рядовой солдат — в ногу». --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:31, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Комментарий:. Вижу, тут вовсю идёт обсуждение статьи Hibike! Euphonium и моего итога по нему. Хочу заметить, что на решение об оставлении этой статьи ключевое влияние оказало то, что был добавлен раздел, показывающий критику со стороны авторитетных источников. Это раздел был добавлен коллегой Dulamas 21 ноября 2015 года. Без этого раздела сделать вывод о том, что статья соответствует ОКЗ, было бы проблематично, потому что в интервиках на латинице ничего подобного нет (а что там в японской статье — по понятным причинам понять сложновато). Самостоятельный поиск, который обязан проводит ПИ, тоже вряд ли бы что-то дал: источники не на русском языке и тут надо было знать, где искать; в общем, совсем непростая задача отловить жемчужины АИ в море выдачи из торрент-сайтов, кинобаз и зеркал Википедии. Очень вероятно, что если бы я пришёл подводить итог 20 ноября, до правок Dulamas — он был бы совершенно иной. GAndy 14:27, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Нету там и не было никаких "торрентов" и "зеркал Википедии". Изначально были 3 ссылки на АИ, в т.ч. на Anime News Network. То, что кто-то не мог прочитать анонсы на японском, это, согласно правилами Википедии, не мои проблемы. Юрий () 23:15, 25 ноября 2015 (UTC).[ответить]
    • Вся эта критика лежит в разделе "Ссылки", вторая ссылка снизу, список "Reviews". Ничего искать не надо, все уже лежит на расстоянии двух кликов. Zero Children 15:14, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Значит если если любой участник начнёт подводить окончательные итоги и они окажутся правильными, то он поступит правильно? Очень своеобразная трактовка правил ВП. Используя такую до бана недалеко. Правильность итогов здесь обсуждать не зачем.--DimaNinik 17:42, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Если любой участник подвел окончательный итог И в течение полугода возражений не поступало (по Hibike! Euphonium возражений не было с марта), да, он поступил правильно. В конце концов, любой участник на аналогичных условиях может править ВП:УС. А правка правила, это явно круче подведения итога. Zero Children 18:22, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
          • Возражений не было только потому, что никто не заметил, что итог подвёл не тот , кто имеет право. Даже при всех имеющихся строгостях этого не заметили, а если признать это нормальным, то начнётся массовое подведение «очевидных» итогов, и уследить за этой катавасией будет невозможно. --DimaNinik 19:03, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я напомню, что ВП:НЕПОЛОМАНО у нас правилом не является, так что вам придётся придумать другие аргументы. — Эта реплика добавлена участником Yuri ar (о • в)
            • Возражений не было только потому, что сам факт снятия статьи с удаления всех устраивал. Почувствуйте разницу с правильным итогом, который тем не менее порождает десяток недовольных, готовых бодаться вплоть до АК. Что касается катавасии, если все "очевидные" итоги также не будут порождать ни единого недовольного, так и ради бога. Я, правда, сомневаюсь что найдется много участников способных такие итоги писать. Zero Children 19:47, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              Если порыться в изолированных статьях, там и не такое говно мамонта найдётся. Но это не повод его бережно хранить из-за «отсутствия возражений». Фил Вечеровский 19:56, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • Во-первых, за изолированными статьями никто не следит, в отличие от страниц КУ и статей на это КУ вынесенных. Во-вторых, откопав в изолированной статье пусть даже и вандальную правку времен царя Гороха, никто не бежит на ВП:СФ с требованием покарать автора этой правки. Потому как было это все же при царе Горохе. Zero Children 20:04, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                Этот вариант был вполне возможен и тут. Коллега AnnaMariaKoshka его абсолютно реалистично описала. Просто коллега Юрий решил во что бы то ни стало добиться, чтобы с него сняли флаг. Фил Вечеровский 20:09, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Против. Заявленные топикстартером причины снятия флага не могут являться основанием для лишения флага (См. правила. прим.7). Блокировка инициирована в нужном месте. Здесь излишне Rodin-Jrvi 21:15, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну и? Читаем указанное Вами примечание: «Данный критерий снятия флага нацелен на отсечение случаев, когда формальных нарушений требований к патрулированию нет, но поведение участника чётко показывает его явную недобросовестность». смотрим на поведение участника прямо в этом обсуждении, сводящееся к «правила я нарушил, мне понравилось, я хочу и буду ещё» и видим эту самую явную недобросовестность. Фил Вечеровский 17:19, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Точнее, участник Фил видит эту недобросовестность. Точнее, видел он её ещё до начала обсуждения, вопреки ВП:ПДН. Юрий () 00:15, 27 ноября 2015 (UTC).[ответить]
Ув. Фил Вечеровский, я согласен с Вами, что поведение участника в этом обсуждении крайне неконструктивно, но (согл. прим.7, если его цитировать до конца), нарушения приобретают вопиющий характер только после блокировок и предупреждений. Заявка на блокировку подана. Но независимо от решения о блокировке, после этого обсуждения, где участник признаёт нарушение правил и таким образом, как минимум, подтверждает, что уведомлен и предупреждён, следующее нарушение будет железобетонным основанием для снятия флага или отправки в бессрочку, или того и другого. Поэтому моё «против» здесь для того, чтобы воспрепятствовать продолжению тутошнего бенефиса. Rodin-Jrvi 08:48, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
По-моему Вы, коллега, перепутали необходимое условие с достаточным. Фил Вечеровский 13:05, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Следует оставить флаг с последним китайским предупреждением, а при следующем итоге, без флага ПИ или А, снять ПАТ без обсуждения и без оставления АПАТа, так как нарушение действительно серьезное. FZS 01:51, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Поддерживаю. Будем надеяться, участник сделает выводы из того, что в обсуждении практически никто из опытных коллег его точку зрения не поддержал. То есть, тут даже спорным вопросом не пахнет. А если выводов не сделает, тады ой. Dart Raiden 11:18, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, на момент удаления шаблонов участник не знал, что так делать нельзя (он в общем-то прямо об этом заявляет). В правилах к получению ПАТ о правилах снятия с удаления страниц вроде ничего нет, а прочитать сразу все правила невозможно. Таким образом заметив неправильные действия участника, исходя из ПДН и здравого смысла нужно было его спросить о причинах таких действий, потом написать предупреждение (если бы он настаивал на своем) и обратиться к администраторам (если бы он продолжал такие действия). Вместо этого номинант сразу помчался требовать снятия флага, что говорит только о викисутяжничестве номинанта. Реакция номинируемого с довольно резкими ответами вполне понятна с точки зрения психологии. Cathry 16:34, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Так не в том проблема, что не знал (хотя за 3.5 года можно было бы и заметить существование ЗСА и ЗСПИ. Заметил же он как-то ЗСП), а в том, что узнав, продолжает настаивать на своей правоте, приводя заведомо абсурдные аргументы. Фил Вечеровский 17:02, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"Заведомо абсурдными аргументами" у нас теперь именуются, согласно участнику Филу, правила Википедии. Неплохо, неплохо. Юрий () 23:59, 28 ноября 2015 (UTC).[ответить]


Итог (Yuri ar)
  1. Разделом «Правила подведения итогов на ВП:КУ» действующего свода правил ВП:УС процедура действия с вынесенными на удаление статьями определена вполне конкретно: итоги на ВП:КУ подводят участники с флагами А и ПИ. Тот же свод в ряде случаев допускает снятие номинаций участниками, выносившими на ВП:КУ снимаемые ими же статьи. Коллегой Фил Вечеровский приведены примеры неоднократных нарушений участником Yuri ar положений ВП:УС. Приведённые примеры корректны, нарушения подтверждаются, поскольку действия участника Yuri ar противоречат приведённым выше правилам.
  2. Нарушения регламента ВП:УС впрямую не противоречат прескриптиву ВП:ПАТ-ФЛАГ-, поэтому руководствуясь только сводами правил ВП:УС и ВП:ПАТ флаг патрулирующего снять нельзя.
  3. При снятии участником Yuri ar со статьи Давидюк, Евгения данная статья была отпатрулирована с нарушением ВП:ОС в части предписанной структуры статей. Данную ошибку на первый раз я склонен трактовать, как незначительную.
  4. Вместе с тем, изучив всю дискуссию в секции обсуждения номинации, я пришёл к выводу, что участник Yuri ar снимал шаблоны с вынесенных к удалению статей либо заранее изучив несоответствия друг другу правил ВП:УС и ВП:ПАТ, либо определил эти несоответствия уже после открытия топика на снятие флага коллегой Фил Вечеровский. В обоих случаях действия участника Yuri ar подпадают одновременно под действия пунктов 2 и 3 раздела «Примеры игры с правилами» свода ВП:НИП.
  5. Впервые применяя к участнику Yuri ar положения ВП:ПДН, флаг патрулирующего оставлен. Однако, поскольку рассматриваемая ситуация находится в так называемой пограничной (серой) зоне, в случае повторения нарушений участником положений ВП:ПАТ, ВП:ОС, ВП:УС (УС — в части самовольного снятия шаблонов) и ВП:НИП (в любых пунктах) полагаю возможным снятие с участника Yuri ar флагов любым администратором раздела без вынесения ему предварительных предупреждений. Lazyhawk 01:08, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Anahoret: флаг патрулирующего

Совершенно не понимает правил, касающихся авторских прав. Несколько эпизодов собраны на странице Википедия:К удалению/28 ноября 2015: Википедия:К удалению/28 ноября 2015#Ледокол (фильм), Википедия:К удалению/28 ноября 2015#Капитал (фильм), Википедия:К удалению/28 ноября 2015#Владивосток (ледокол) (в последнем случае имело место копирование не из внешнего источника, а из др. статьи ВП, то есть были нарушены права наших участников). При этом «переписываем копивио» тов. Anahoret называет такие правки: diff#1 (= косметическая правка источника) и diff#2 (= замена одного копипаста на другой). the wrong man 16:16, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Anahoret)

Обсуждение (Anahoret)

«имело место копирование не из внешнего источника, а из др. статьи ВП, то есть были нарушены права наших участников». Это что ещё за новости такие: авторские права участников на текст статьи в Википедии? Или я что-то пропустил? --Лобачев Владимир 17:12, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Нашу лицензию почитайте. --the wrong man 17:18, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да, совершенно верно, авторские права на текст принадлежат, как ни странно, его авторам. Суть авторских прав в том, что текст нельзя использовать без разрешения автора. Здесь авторы дают такое разрешение (это и есть лицензия), но от этого они не перестают быть авторами. Тилик-тилик 17:58, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
И что теперь нельзя какую-то фразу из одной статьи перенести в другую без разрешения автора правки? Это есть нарушение, за которое можно снять флаг? --Лобачев Владимир 18:16, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Разрешение автор уже дал. Но с условием, что вы будете указывать его авторство, см. лицензию! Поэтому при переносе кусков текста из одной статьи в другую принято в комментарии давать ссылку на исходную статью. Тилик-тилик 20:35, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Мне кажется, называть рерайт текста копипастом - нарушение ЭП. Даже если он недостаточно переработан по мнению заявителя. Cathry 18:34, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Anahoret)

Обсуждение показало, что участник не только не понимает разницу между оригинальным и производным произведением, но и настроен неконструктивно в вопросе АП (я буду переписывать переписал, «как могу» — то есть иногда это заключается в замене одного слова на фразу; а вы смело исправляйте мои нарушения). Флаг снят. NBS 17:26, 12 декабря 2015 (UTC) Исправил, но принципиально это ничего не меняет. NBS 18:04, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Передёргиваете. Нигде не говорил что буду переписывать как могу. Написал что «как мог» касательно статей выставленных на удаление. Даже флаг АПАТ сняли. Конструктивный подход. Anahoret 17:46, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Если бы нарушения были именно при патрулировании, то флаг ПАТ мог бы быть снят с возвращением флага АПАТ; здесь же нарушения были при внесении правок. И ещё: снятие флага — это не наказание, а констатация факта, что ваши правки нуждаются в проверке опытными участниками. NBS 18:04, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Слабая обоснованность итога. Какое то ощущение, будто сведение личных счётов. Разве участник сознательно копипастил? Нет. Старался как считал переписать своими словами — старался. Формально — был рерайт, а не копипаст в классическом виде. Если что-то несознательно совершил — это повод предупредить сначала, а не сразу снимать флаг. --Лобачев Владимир 18:42, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А какая, простите, разница, сознательно или не приходя в сознание? Нарушение-то от этого никуда не исчезает. Фил Вечеровский 18:22, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Думаю что корректно было бы дождаться итога по статьям выставленным на удаление, а потом уже подводить итог. Ведь весь «сырбор» из за них. Anahoret 20:30, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • В основаниях для снятия флага патрулирующего сказано что Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях (см. Википедия:Патрулирование#Снятие флага патрулирующего). В связи с этим прошу коллегу NBS уточнить, какому "случаю" соответствует моя ситуация. И просьба прокомментировать, почему подведение итога состоялось до подведения итога по статьям выставленным на удаление. Anahoret 05:32, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • 1) Уточню. Но сначала я бы хотел получить ответ на следующий вопрос: считаете ли вы, что если при принятии правила никому и в голову не пришло, что патрулирующие могут с нуля создавать статьи с copyvio (1, 2), то за это нельзя снять флаг? 2) Комментирую: не вижу никакой связи между подведением итога на КУ и подведением итога здесь. NBS 19:46, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • Его ошибка была, что начал создавать статью в основном пространстве, а не в личном, поэтому непереработанные тексты оказались опубликованы. Возможно, учитывая понимание им этой ошибки, стоит простить участника? Он действовал из лучших побуждений, просто недостаточно понимал ответственность за нарушение АП, теперь понимает. Других нарушений ВП:ПАТ за участником не замечено. --Vladis13 07:15, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Думаю что если мои действия прямо не подпадают под условиях для снятия флага на Википедия:Патрулирование#Снятие флага патрулирующего, то применять эти правила всё таки не нужно. Далее. При создании статей, я так и намеревался поступить: скопировать и тут же переписать. Признаю ошибку, нарушил ВП:АП, поспешил, нужно было зарерайтить текст и только потом уже нажать кнопку. Но согласно ВП:АП нужно вынести мне предупреждение, предполагать у меня добрые намерения. Ведь у меня каких то злостных систематических нарушений нет. Думаю что снятие флага сильно жёсткая мера. Будто я десятками создаю статьи с копивио не переписывая их. Прошу пересмотреть итог. Anahoret 09:01, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
          • Вопрос был для того, чтобы выяснить, хотите вы поиграть с правилами — или вам действительно что-то непонятно; всё-таки оказалось первое (пример 1: «дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа»). Фактически предупреждением (в очень жёсткой форме) являлась номинация на снятия флага — и у вас было достаточно времени, чтобы исправить свои ошибки; именно поэтому в итоге я акцентировал внимание именно на вашей реакции на претензии к вам. Но уж если очень хотите заняться буквоедством — этой вашей правки (дифф 2 в заявке) вполне достаточно для снятия флага строго по букве правила. И ещё раз повторю: снятие флага — это не наказание, а констатация факта, что ваши правки нуждаются в проверке опытными участниками. На этом обсуждение закрываю; не согласны — можете обращаться на ВП:ОАД. NBS 19:03, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Vald: флаг патрулирующего

Предыдущее снятие пата за копивио и четыре (!) последующих неудачных попытки вернуть флаг прошли даром - мы снова заливаем копивио! Раз ([68]), два ([69], скопировано не у нас, поскольку в тех вики ещё огромный кусок сюжета, которого у нас нет; наша статья ранее не удалялась). Требуется проверка всех крупных дополнений со Служебная:Вклад/Vald. MaxBioHazard 15:18, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Vald)
  • К сожалению, номинатор ошибается,
  1. эта правка [70] была восстановлением вот этой правки [71].
  2. эта правка [72] является переносом информации из нашей же статьи Летающие острова - Vald 15:35, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1) Вы всерьёз полагаете, что восстановление копивио не является его внесением??? No comments. Пожалуй, это показание к бессрочной блокировке. Тем более с таким бэкграундом. Фил Вечеровский 20:24, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А в каком месте там копивио, извините? Я вот историю правок статьи с 2006 года просмотрел, она не такая большая. Там нету появления этого фрагмента сразу в готовом виде, есть инкрементальное дописывание начиная с одного предложения. Конкретного источника заимствования я тоже не вижу. --aGRa 22:01, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Vald)

Я один раз тоже «ошибался». Так что проверка нужна в любом случае. --Pessimist 16:09, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Тут не проверка, а бессрочка нужна. Если человек систематически, годами не способен понимать СУТЬ ВП:АП — такие участники не нужны. Твой дифф же показывает отсутствие добрых намерений. Фил Вечеровский 20:51, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А ничего что участник Pessimist предъявлял претензии за правку сделанную аж в 2006 году, т.е ещё до предыдущих взысканий обсуждаемому редактору, а обвинения ТС оказались необоснованными? Что-то мне это напоминает, особенно в контексте появившегося участника Фил Вечеровский, который опять решительно осуждает, то чего не было и требует бессрочных блокировок. Cathry 22:30, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Как обычно, не читаете обсуждаемое. Там рассматриваются действия и 2011 года в комплекте со странной забывчивостью 2013. --Pessimist 12:23, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • В первом случае не копивио. Текст создавался маленькими кусочками в 2006 году, до этой даты текст не ищется. Закономерно, что за без малого 10 лет текст широко расползся по сети и будет много ложноположительных результатов в поиске. Диффа, в котором изначально был залит текст, составить невозможно. Во втором случае, фрагмент, который был выставлен в поиск, был добавлен в этой правке, судя по пунктуации, копивио маловероятно. Как бы то ни было, у меня поисковая машина выдала только клоны википедии: 1, 2, 3 (gruzdoff.ru/wiki/Летающие_острова). Таким образом, сейчас заявка плохо обоснована и не показано ни одного актуального нарушения. С другой стороны, никак не может быть лишним напоминание о внимательности при переносе/внесении ранее удалённого текста, равно как и о внимательности при отмене таких правок.--Draa_kul talk 12:56, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Удручает систематическое использование Vald комментария «викификация» для описания содержательных по сути правок вроде [73]. Написано «викификация» — вроде бы нечто оформительское, недостойное внимания, проходите мимо — а там в преамбулу вводится «точная» цифра со ссылкой на устаревшую базу данных, противоречащая позднейшим обзорным работам. Retired electrician 13:47, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Насчёт устарелой ссылки я с Вами не соглашусь [74]. С уважением, - Vald 21:14, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Ответил в части содержательной на вашей ЛС. Здесь же замечание не по существу правки, а к комментарию к ней. Retired electrician 10:00, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Совет по поводу более точного описания правок учёл, спасибо. - Vald 10:20, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Перенос чужого текста внутри Википедии без какого-либо указания на авторство — это нарушение АП участников Википедии. (Сейчас обе статьи удалены — Летающие острова, откуда взято, и Нечаянный король, куда было перенесено — так что нарушение видно только админам.) NBS 19:31, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Нарушение у коллеги серьезные, но надеюсь что он примет все замечания и не будет больше нарушать АП и т.д. DENAMAX 23:36, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Простите, но после того, как с коллеги за нарушения АП сняли флаг админа, потом сняли АПАТ, а но всё продолжает, надежд на то, что он больше не будет, крайне мало. Фил Вечеровский 12:04, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В то, что знакомы — верю. В Ваши обязательства после сознательных нарушений — не верю. Фил Вечеровский 12:00, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Итог (Vald)

В итоге единственное подтверждённое нарушение ВП:АП — нарушение авторских прав внутри Википедии (перенос текста без указания источника), что не допустимо, да и такой опытный участник знать об этом обязан. Однако обычно за такое у нас флаги не снимают, а выносят последнее предупреждение, тем более что и первого не было. Так как остальные обвинения не подтвердились (кроме категории), то флаг оставлен, но считайте это последним предупреждением, ибо в следующий раз флаг может быть снят без обсуждения. Также рекомендую перечитать ещё раз ВП:АП (в части переноса текстов внутри вики), изучить механизм категорий и быть внимательнее, потому что создание редиректа это непозволительная ошибка для участника с таким стажем. И ещё, хотя копипаст Соймонов, Владимир Юрьевич АП не нарушает, но крайне некрасив, хоть бы оформляли. -- dima_st_bk 08:08, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
dima_st_bk, извините, но за такое у нас флаги снимают. Более того — именно этот участник именно «за такое» лишился флага администратора. И АПАТа в предыдущий раз тоже «за такое». Так что очередное последнее предупреждение уместно примерно настолько же, насколько условный срок рецидивисту, уже отбывшему по той же статье два реальных. Кроме того, нарушение заведомо 'не единственное — только в осуждении приведены два примера, сколько их ещё во вкладе болтается — одному Богу известно. 'Фил Вечеровский 11:37, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Лобачев Владимир: флаг патрулирующего

Заявка длинная, ввиду запущенности и систематичности случая.

1. Систематические нарушения ВП:ПАТ. Полгода назад уже подавался запрос на снятие ВП:ПАТ. Но он был «замят», и закрыт администратором, сказавшим, что «копивио в упор не увидел» в одной из статей. Хотя в той статье созданной и отпатрулированной участником по анализатору плагиата уникальность была всего 18 % (это минимальная викификация).

Просматриваем список страниц созданных участником по порядку, от самых первых страниц начала 2012 года:

Пропускаем полстраницы, смотрим опять подряд

Потом несколько не смотрел, дальше Афанасий Ломонос копивио из 3 источников, +из четвёртого, перешедшего в ОД но не оформленного цитатой, что нарушение ВП:ЦИТ.

Теперь смотрим последние страницы, созданные участником, надеясь, что он одумался после прошлой заявки на снятие ВП:ПАТ.

Это только созданные участником страницы. Сколько копивио участником вставлено в уже существующие отпатрулированные страницы никому неизвестно.

Участник неоднократно оспаривал Итог посредников в ВП:НЕАРК-ПОС, требуя не оформлять поговорки (и др. фразологизмы) как цитаты.

Вчера за пометку копивио устроил ВП:ВОЙ, позавчера обвинил меня в ВП:ДЕСТ. Судя по его высказыванию пару недель назад, он так и не читал ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии.

Видно, что принципиальное отношение участника к нарушениям ВП:АП не изменилось.

2. Также участник постоянно нарушает ВП:КОНС/ВП:НДА/ВП:НИП в оформлении, провоцируя войны правок. Ниже некоторые из его многонедельных, а иногда и многомесячных, оспаривания традиций Википедии и консенсуса участников:

2.1 Многократно делал из статей многостраничные списки поговорок, нарушая ВП:НЕКАТАЛОГ (Википедия не Викицитатник). См. неоднократно оспариваемый им запрос в посредничестве. Предупреждался посредником Pessimist2006 за «неверное понимание участником Владимир Лобачев правил проекта и принципов написания энциклопедических статей вкупе с систематическим оспариванием решений посредников», настоятельно рекомендовавшего ему найти наставника.

2.2 Настойчиво проталкивает не традиционное оформление сносок, назвав единогласный консенсус десятка участников на ВП:ВУ против его правок «это лишь мнения».

2.3 В десятках статей участник наделал разделов, слабо согласующимися с ВП:НЕСЛОВАРЬ, вроде этого: Святки#Этимология и названия, Щедрый вечер#Другие названия и т. д.

То есть фактически участник массово штампует статьи из нарушающих правила разделов: КОПИВИО + НЕЦИТАТНИК + НЕСЛОВАРЬ.

Мне кажется, правки участника должны проверяться, их автопатрулирование противопоказано. Vladis13 18:03, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Лобачев Владимир)

После того, как:

номинатор, по видимому, решил «вплотную за меня взяться» и начал «под микроскопом» следить за моими правками и созданными за последние годы статьями. Конечно, при использовании источников некоторые статьи ранее слабо перерабатывались, и претензии номинатора частично справедливы. Но чувствуется не желание улучшить статью, в которой он обнаружил в том числе копивио (иногда фиктовное, т.к. часть информации находится в общественном пользовании: издания XIX века, фольклор и тривиальная информация), а непременно удалить ВСЁ содержание и сразу выставить на быстрое удаление, даже тогда, когда я предлагал переписать спорные абзацы (и готов это сделать по первому замечанию). Складывается впечатление, что используя некоторые погрешности моей работы в прошлом, участник просто занимается классическим преследованием, достаточно посмотреть мою СО за последние несколько дней. --Лобачев Владимир 19:04, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Там запятая. «Замят» вообще, «и закрыт администратором, сказавшим …» --Vladis13 20:52, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Лобачев Владимир)

К комментарию номинированного выше замечу следующее. Участник явно пытается перевести обсуждения очевидных нарушений правил на личности, и другие темы. Мною приведён анализ статей участника подряд по списку — от первых до последних, с выборкой случайных из середины, и вчерашних последних действий участника. Страницы являющиеся целиком копивио — никак не «выискивание под микроскопом». Также, не является личным преследованием работа множества участников открытого вики-проекта по статьям одной тематики, или наблюдение за деятельностью конкретных участников системно нарушающих правила. Про отклонения претензий посредников к номинируемому: во-первых они не относятся к теме — это явная попытка перевести обсуждение в сторону на личности, во-вторых могу навскидку привести несколько официальных предупреждений посредников участнику, в-третьих это просто неправда, например упомянутые тут запросы о списках поговорок и цитатах были открыты мною. По заявлению в духе, что «с участником внёсшим копивио надо что-то обсуждать и не удалять копивио целиком». — Вчера участнику уже предлагалось на ЗКА прочесть, что прямо об этом говорит правило ВП:АП, и там же сообщалось, что участник даже не изъявил желания создать обсуждение на СО. --Vladis13 20:38, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Лобачев Владимир)

Закрываю эту заявку досрочно по двум причинам: 1) продолжение обсуждения при отсутствии каких-либо административных мер (например, какого-либо топик-бана на обсуждение обоими участниками друг друга) приведёт лишь к дальнейшем личным выпадам — между двумя участниками есть острый конфликт, явно перешедший уже в стадию личного; 2) итог по флагу на основе уже приведённых фактов явно может быть только один — снятие флага.

Независимо от того, есть ли преследование участника, обнаружение столь систематического и явного нарушения авторских прав, а также явного непонимания участником положений авторского права (в частности, чем отличается оригинальный текст от производного, и что следует считать «тривиальным техническим описанием») оставляет единственную возможность: флаг ПАТ снят (и заголовок исправлен — невозможно снять флаг АПАТ, которого у участника нет).

По вопросу о преследовании вы можете создать запрос на ВП:ЗКА или же — если это преследование непосредственно связано с темой посредничества — запрос к посредникам. Я не анализировал ситуацию подробно, но по внешним признакам заявка действительно напоминает преследование — в ней свалены и случае явного нарушения ВП:ПАТ, и не имеющие к флагу никакого отношения; к тому же, в предыдущей заявке на снятие флага Vladimir Solovjev констатировал «явное преследование оппонента». NBS 09:33, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Уже. Запрос на ЗКА о преследовании подавался мною полгода назад (в частности приводился случай о вставке участником копивио в преамбулу), затем я обратился с просьбой на принудительное посредничество, где и состоим. Вопрос, что теперь делать с 350 страницами, из которых 70-90 % (по моим прикидкам) — копивио?.. Начну удалять — участник опять обвинит в ДЕСТ и преследованиях. А то завтра откроешь Википедию и увидишь: «Википедия заблокирована судом за нарушение авторских прав». --Vladis13 14:58, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Как я и предполагал, за обнаружение копивио и подачу этой заявки, участник обвинил меня на ВП:НЕАРК-ЗКА#ВП:НПУ в преследованиях. Т.е. после многократных предупреждений, после итога, он так и не читал ВП:АП, что ставить предупреждения на его СО требуют правило ВП:АП#Предупреждения. --Vladis13 12:05, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Давайте сделаем так. Vladis13, вы создаёте страницу У:NBS/Предположительное copyvio, на которой по каждому новому обнаруженному случаю пишете следующую информацию: название статьи — источник заимствования — вся статья или отдельные её части — (желательно) комментарий о степени переработки. Лобачев Владимир, у вас есть неделя на какие-либо возражения. Если возражений не последовало, вы, Vladis13, можете спокойно убирать copyvio или выносить статью на удаление. Если возражения есть, я сам решаю вопрос, что делать с обнаруженными заимствованиями. NBS 08:08, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Давайте так и сделаем. Но вообще у мало интереса лично к участнику, и продолжению траты моих человекочасов на чистки этих "авгиевых конюшен", за что меня ещё и обвиняют на ЗКА. --Vladis13 12:11, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Tomas tula: флаг автопатрулируемого

Прошу снять с данного участника флаг автопатрулируемого за игнорирование требований по оформлению статей (и вообще игнорирование). Ранее выносились неоднократные предупреждения, на которые не последовало никакой реакции, также тема обсуждалась на форуме сообщества. Более подробно суть претензий можно посмотреть здесь.--Serg Stallone 13:16, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Tomas tula)

Обсуждение (Tomas tula)

Ситуация необычна: в целом участник создает неплохие по оформлению статьи, однако упорно игнорирует отдельные требования оформления, на несоблюдение которых ему указывали. Хотелось бы получить от него комментарии, почем он отказывается соблюдать эти очень простые требования (напр., написание названий клубов в кавычках). Если Tomas tula проигнорирует это обсуждение и продолжит несоблюдение отдельных правил оформления, флаг придётся снять. Хотя это, безусловно, нежелательный исход, поскольку, повторюсь, в общем статьи неплохие. С. Л. 15:14, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Простановка кавычек, как и практически всё оформление статей, не имеет отношения к девяти пунктам обязательных требований к патрулированным версиям (патрулированные версии должны иметь всего лишь, цитата, "минимальное оформление"). Если это всё, что предъявлено - заявка должна быть быстро закрыта. Вопрос о кавычках достаточно неконсенсусен: де-факто в огромном количестве статей у нас кавычки не стоят там, где по правилам вроде бы должны стоять; и этому есть даже разумное объяснение - кавычки есть форма выделения фрагмента текста, в наших же условиях не худшей формой выделения является синий или красный цвет этого фрагмента. Один участник, помешанный на словарях, уже несколько месяцев ведёт войны за написание "как в словарях", сколь бы сильно оно не противоречило реальной практике написания в Википедии и в Сети вообще (например, требует кавычек вокруг всех вхождений названия Формула-1). Здесь ещё большой вопрос, с кого надо снимать флаги - с кучи людей, которые пишут без кавычек, либо с особо словарных участников за контрконсенсусные правки. MaxBioHazard 15:25, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Сутки назад я угробил кучу времени, чтобы более-менее привести в порядок статьи, созданные участником. Проставил кавычки, тире вместо дефисов в шаблоне, удалил лишнюю викификацию дат, проставил категории и т. д. В итоге — новые статьи продолжают им создаваться в прежнем виде. Я считаю такое поведение издевательством над сообществом. А футбольные клубы в грамотных русскоязычных текстах всегда писались в кавычках. По этому поводу в Википедии никогда вопросов не возникало. — Schrike 21:15, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Вообще не понимаю аргументов за оставление флага со стороны MaxBioHazard. Его не блокировать собираемся, а флаг снять, чтобы более опытным участникам, которые за ним подчищают было проще. А так, как он всех игнорит, то я думаю снятие флага не скажется на его производительности (он его тоже проигнорит). По сему данным действием мы облегчим жизнь более опытным участникам проекта и не демотивируем Томаса.--Serg Stallone 21:56, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • Напоминаю, что патрулированный статус версии статьи означает лишь, что в этой версии нет ЯВНЫХ вандализма, копивио, спама, недостоверной или устаревшей информации. Всё. Он не означает, что версия соответствует всем правилам ВП, тем более самым ничтожным из них - об оформлении. MaxBioHazard 03:08, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • На достоверность не проверял, не знаю, но то, что они оформлены не по правилам - это факт. А второй факт - что участник не реагирует на замечания, эти недочёты можно было бы исправить, с его стороны очень легко. «Сутки назад я угробил кучу времени, чтобы более-менее привести в порядок статьи» — его поведение также создаёт сложности остальным участникам. Его продуктивность это хорошо, но она не нужна при таком напряге для остальных. Проще оставить эти статьи ненаписанными, чтобы потом кто-нибудь другой написал их по всем правилам.--Serg Stallone 05:41, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Сами по себе претензии по оформлению статей не являются основанием для снятия флага. Однако нарушения участника не сводятся только к указанным ТС. Например, эти правки являются переводом англовики без указания источника, то есть нарушением ВП:АП. Участнику и раньше предъявлялись такие претензии (Обсуждение участника:Tomas tula#Переведённая статья). Поскольку сам участник вообще не реагирует на попытки общения с ним на СО, в том числе даже когда ему коллега Vladimir Solovjev предложил присвоить флаг АПАТ без обсуждения, флаг надо снимать. Тем не менее, поскольку участник активный, опытный и в целом его вклад полезный, снятие флага имеет очевидные минусы. Вместо окончательного итога оформляю предварительный, чтобы дать участнику возможность всё-таки высказаться здесь, исправить свои ошибки и пообещать их не повторять. В этом случае предытог можно будет пересмотреть. --Fedor Babkin talk 08:25, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Изредка реагирует; и шаблон на начатые им статьи он ставит. Например, эти правки — а другие примеры есть? (один случай может означать что угодно: или участник не слишком хорошо понимает АП, и считает, что при дополнении статьи указание факта перевода необязательно; или собирался поставить шаблон в конце работы, но забыл). NBS 16:58, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • У участника две реплики о необходимости проставления шаблона {{переведённая статья}} на его СОУ, и мой пример с его последними правками — это указание не на единичную правку, а на несколько правок подряд с переводом из англовики. Да, возможно, участник забывчивый, или очень занят оффвики, или же пока всё-таки не понимает необходимость указания авторства при переводе, но прояснить это может только он сам. --Fedor Babkin talk 08:50, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Недостаточно правильное оформление не является настолько грубым недостатком статьи, который необходимо устранить немедленно, ради этого повышать нагрузку на патрулирующих нельзя. И я статьи с неправильными кавычками просто отпатрулирую, ВП:ПАТС это не нарушает и любой участник, разбирающийся именно в этом, затратит на это не больше времени, чем автор правки или я. Перенос материала из статьи в статью или перевод без указания источника хотя бы в описании правок явление достаточно массовое, похоже, о внутреннем АП не знает очень много патрулирующих, при присвоении флага об этом обычно не спрашивают, и эти правки скорее всего всё равно будут отпатрулированы. У номинанта подобные нарушения не носят массовый характер, ну не исправил старое, забыл где или не нашёл времени. Создаётся впечатление, что для номинанта снятие флага не имеет значения, но нагрузку на патрулирующих это повысит. С уважением,--DimaNinik 20:50, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Там не только «недостаточно правильное оформление», но иногда и подмена понятий. Например, тут видно, что он называет Кубок ярмарок Кубком УЕФА, а это разные турниры, несмотря на преемственность.--Soul Train 21:19, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    А какое отношение это имеет к ВП:ПАТ? Вопросы по содержанию решаются в рабочем порядке, в ПАТ ничего подобного не прописано.-- Vladimir Solovjev обс 11:29, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Тут проблема в том, что он не реагирует на замечания, а значит есть вероятность того, что он так и продолжит называть во всех своих статьях Кубок ярмарок «Кубком УЕФА». Это всё равно что сборную СССР по хоккею называть «сборной Российской империи» — хоккей вроде как и был тогда, да не такой, но уж сборной-то точно не было. Так и тут — Кубок УЕФА — правопреемник Кубка ярмарок, но трофей был уже другой, правила отбора другие, сборные городов не допускались и т. п.--Soul Train 05:13, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Я не вижу никаких оснований для снятия флага апата. Мелкие оформительские огрехи (типа какое тире ставить) вовсе не причина оставлять столь крупный массив правок непатрулированным. Топикстартерам рекомендуется освежить в памяти ВП:ПАТ. --Ghirla -трёп- 06:45, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Tomas tula)

Выдвинутые к участнику претензии справедливы. Но вот только его оформительские недочёты не относятся ни к одному обязательному geryne патрулирования статей. Мелкие стилистические и пунктуационные недочёты, неиспользование буквы «ё» — всё это относится к числу рекомендуемых, но не обязательных пунктов патрулирования. За их несоблюдение даже флаг патрулирующего не сниманиется, не говоря уже об автопатрулируемом. К тому же участник работает не только в сфере статей на спортивную тематику (более того, он в последние три недели вообще не писал на тему спорта). А статьи на историческую тематику у него если не идеальны (там и тире не то, и пробелы некорректные — в общем, участник. похоже, так и не научился пользоваться викификатором), то всё равно могут послужить примером для многих патрулирующих. Честно говоря, лишать флага АПАТа участника, одной правкой создающего вот такие статьи, совершенно нецелесообразно. Да, конечно, раздражает «молчаливость» коллеги — но за это флаги тоже не снимают, а совсем мимо ушей он замечания не пропускает (в частности, шаблон «Переведённая статья» начал ставить). Исходя из вышесказанного, снятие флага АПАТа с участника нецелесообразно и противоречило бы не только правилу, но и балансу огромного положительного вклада и мелких недочётов. Флаг оставлен. GAndy 18:21, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter