• 900 страниц навигации по архивам этих страниц

• Действительно, MBH, отметь плз галками в списке выше, что переносится, а что нет. ~~~~ Jaguar K · 17:47, 29 июня 2025 (UTC)
• Разумеется, у таких кустов страниц нужно считать корневую - того же типа, что подстраницы. 22:52, 30 июня 2025 (UTC)
  • То есть у КПМ считать корневую обсуждением? Или наоборот? Vcohen (обс.) 09:00, 1 июля 2025 (UTC)
• Согласен, не очень понимаю какие именно страницы предлагается переместить. А теперь, с учётом нежелательности переноса в "Справка: ", еще и не понимаю куда именно.
  Кмк, напрашивается табличка с предложением вида | что за страница | число страниц | namespace as is | namespace to be |
  Вроде такой, как пример: Участник:Rampion/Proposal
  А дальше по каждой строке можно будет обсуждать предложение. Rampion 08:27, 1 июля 2025 (UTC)

• 1) Кстати, да. Насчет справки надо еще 7 раз подумать. 2) Задача сложная, к ней надо аккуратно подходить. Одно неаккуратное движение может загубить всё. Но с очередной попытки может получиться. Оно того стоит. Vcohen (обс.) 08:38, 30 июня 2025 (UTC)
  • Ничего невозможно такими переносами загубить. 22:53, 30 июня 2025 (UTC)
• 1) Столь же серьёзно, текущее пр-во ВП: ничем не лучше. 22:53, 30 июня 2025 (UTC)
  • Лучше. Оно не имеет смысловой нагрузки (что-то относящееся к проекту, и всё). А предлагаемое — имеет, и она не совсем та, которая нужна. Близко, но есть вопросы. This is Andy 08:08, 1 июля 2025 (UTC)

• Железобетонное замечание. Желательно где-то закрепить назначение пространства, дабы в будущем не пришлось в подобных обсуждениях рассчитывать только на чью-то память. Siradan (обс.) 09:21, 30 июня 2025 (UTC)

• Тогда придется еще создать пространство "Руководство", а потом долго разбираться с каждой страницей, насколько она консенсусна. Все-таки правила, руководства и эссе лучше держать вместе, чтобы изменение статуса страницы не требовало переименования. Vcohen (обс.) 13:59, 4 июля 2025 (UTC)
  • На практике в нашем разделе различие между правилами и руководствами уже давно почти отсутствует. Понятно, что отдельное от правил пространство для руководств в любом случае не нужно.
  • Выделение правил в отдельное пространство вроде уже голосовалось и даже было поддержано, но потом почему-то это так и не реализовали. Алексей Ладынин (обс.) 17:38, 5 июля 2025 (UTC)
    • Мне кажется, что основная цель разделения, которое мы сейчас обсуждаем, - облегчение поиска. Чтобы при поиске текста в правилах не вылезали реплики из обсуждений. Если так, то дополнительное разделение правил и эссе будет работать против этой задачи. Потому что если я не уверен, имеет ли нужный мне текст статус правила или эссе, то придется искать два раза. Vcohen (обс.) 18:22, 5 июля 2025 (UTC)
• Поддерживаю коллегу Vcohen'а. Для группировки достаточно соответствующих категорий. Ну и опять же, см. аргумент Алекса Спейда. — Cantor (O) 16:29, 4 июля 2025 (UTC)
  • Мне всегда казалось странным, что 1) при наличии пространства "Справка" большинство справочных страниц расположено в пространстве "Википедия" и 2) вверху некоторых консенсусных страниц вроде АКСИО написано, что это только эссе и что оно может лишь отражать мнение части участников. Комментарий Alex Spade я не вполне понял: для не зависящих (и мало зависящих) от сообщества технических указаний используются "Служебные" страницы и пространство "MediaWiki", а для написанных участниками технических указаний по не зависящим от сообщества аспектам использования проекта используется как "Справка", так и "Википедия" (пример). И у нас, и в англовики в пространстве "Справка/Help" присутствуют страницы, относящиеся к "социальной" тематике, так что даже если изначально "Справка" была предназначена только для технической справки, то сейчас это давно не соблюдается на практике. Алексей Ладынин (обс.) 17:09, 5 июля 2025 (UTC)
    • Служебные/Special: и MediaWiki: - это уже страницы движка. Разбиение между Справка: и Википедия: не идеально - им бы стоило заняться - разделяя, например, синтаксис (Справка:) и стиль (Викикпедия:), но это не повод впихивать в Справка: то, что заведомо не для неё. А вот, например, страницы стандартных (включенных в настройки) гаджетов и о ВП:AWB, я бы как раз в Справка: перенёс бы. При это, сказанное не исключает вариант с созданием отдельного, нового пространства, как уже было с Арбитраж:, Проект:, Портал:, потенциально даже с узурпацией имени (как было, например, с флагом ПАТ-а, когда-то новым в параллель к старому). Alex Spade 18:29, 5 июля 2025 (UTC)

• В опросе итог не подведён, увы, вижу. у/убв лично для меня не принципиально. Львова Анастасия (обс.) 23:40, 26 июня 2025 (UTC)

• У меня отображается пустой квадрат; боюсь, так будет далеко не только у меня. Львова Анастасия (обс.) 23:39, 26 июня 2025 (UTC)
  • подтверждаю Shabe (обс.) 15:06, 28 июня 2025 (UTC)
• В биостатьях этих символов валом, означает вымершие таксоны. Тоже надгробие и убв ставить будем? Vicpeters (обс.) 00:20, 27 июня 2025 (UTC)
  • А там наверно можно оставить, вроде как просто перечеркнуто. Demetrius Talpa (обс.) 08:33, 27 июня 2025 (UTC)
    • Согласна. Львова Анастасия (обс.) 09:11, 27 июня 2025 (UTC)
  • и в Категория:Мёртвые языки много. я бы согласился на замену, было бы чем… Shabe (обс.) 15:08, 28 июня 2025 (UTC)

• В книгах значком кинжала при чтении помечались сомнительные утверждения. Прекрасно, но если считывается неправильно, это не повод его лелеять. Львова Анастасия (обс.) 23:38, 26 июня 2025 (UTC)
  • В текстологии он называется по-латински именно crux, крест (иногда и по-русски «крукс»), а как обозначение даты смерти обозначает именно надгробие, в Россию попал из Германии (а конкретно в википедию. видимо, из ЭСБЕ, где употреблялся по немецкому образцу). Для начала он мне кажется просто устаревшим и не очень понятным, а если кого-то еще и смыслом смущает... Не вижу собственно аргументов «за». Demetrius Talpa (обс.) 08:29, 27 июня 2025 (UTC)
• одно из значений — длинный крест (long cross, номер 2020). на мобильных версиях это особенно заметно. ассоциации с христианством Shabe (обс.) 13:37, 30 июня 2025 (UTC)
  • У меня на компьютере показывает буквально крест, на мобильном вижу кинжал. То, что это настолько не стандартизовано, считаю дополнительным аргументом против значка. Львова Анастасия (обс.) 21:24, 1 июля 2025 (UTC)

• Универсальный в своей бессмысленности вопрос. С одной стороны, можно применить вообще ко всем обсуждениям, с другой -- почему-то такая логика не работает на КУ. Львова Анастасия (обс.) 23:37, 26 июня 2025 (UTC)
  • Я думал, вы ответите или опровергнете (может, там это уже обсуждалось?). Но тогда другой вопрос: почему предлагается заменить на у., а не , как в арабской Википедии? — Dot Ilokime (в·о) 00:01, 27 июня 2025 (UTC)
    • Потому что непонятно. Demetrius Talpa (обс.) 08:35, 27 июня 2025 (UTC)
    • Я предложила заменить на то, что придумала сама. Где не придумала, там не предложила :) Да, в теме уже есть и другие идеи. Львова Анастасия (обс.) 09:13, 27 июня 2025 (UTC)

• Русский раздел читают и пишут участники из нескольких десятков мусульманских народов, не имеющих никакого отношения ни к квирам, ни к БВК. Demetrius Talpa (обс.) 08:26, 27 июня 2025 (UTC)
  • Прошу прощения за развитие оффтопа, но какое-то число участников из этих мусульманских народов к квирам вообще (а не за Палестину) отношение имеют. Microvipera (обс.) 14:41, 29 июня 2025 (UTC)
• И правоверных иудеев он, кстати, еще больше должен раздражать. Demetrius Talpa (обс.) 08:39, 27 июня 2025 (UTC)
  • Конечно. Подтверждаю как не самый религиозный иудей. Vcohen (обс.) 13:17, 27 июня 2025 (UTC)
• В конкретном данном случае проблемы в этой религии не вижу, а в Вашей реплике -- вижу. Львова Анастасия (обс.) 09:15, 27 июня 2025 (UTC)

• {{нет АИ 2}} и остальные уже заняли рамочку. ~~~~ Jaguar K · 06:54, 27 июня 2025 (UTC)
  • {{Нет АИ 2}} только год назад стали рамочкой, до этого они были красной заливкой, а рамочка для умерших лет 150 как минимум используется. Нет АИ 2 один раз отредактировали, можно и второй отредактировать — например, сделать текст тёмно-серым, как я тогда предлагал.     07:30, 27 июня 2025 (UTC)
    • >а рамочка для умерших лет 150 как минимум используется.
    • Я бы поставил вопрос в плоскости: 1) знают ли читатели википедии про то, что цитируется выше? 2) Не будут ли путать с нет АИ 2 (даже если его оформление изменится). ~~~~ Jaguar K · 07:54, 27 июня 2025 (UTC)
• Рамочка просто показывает, что человека на данный момент нет в живых, а не что он погиб в ходе той войны, о которой статья. Рамочку можно ставить всем, включая Гоголя и Сократа. Vcohen (обс.) 07:55, 27 июня 2025 (UTC)
  • В немецкой типографике, откуда этот крест пришёл в карточки Википедии, он показывает то же самое: рождение обозначается знаком * , смерть — знаком †. Зайдите в любую прилично сделанную биографическую статью в немецкой Википедии (и не только там), и увидите. Впрочем, тема мне не интересна — хотите, оставьте как есть, хотите поменяйте, на что угодно другое. Всё, что я хотел написать, я уже написал.     09:11, 27 июня 2025 (UTC)
  • И, кстати, в типографике принято в рамочку ставить не всех умерших, а участвовавших в процессе (написания книги, съёмок фильма и т. п.) и умерших до завершения этого процесса. Сократа в рамочку никто точно не ставит, Гоголя — только в изданиях, которые начали готовить при жизни, а выпустили уже после смерти (не знаю, есть ли такие — теоретически так).     09:16, 27 июня 2025 (UTC)
    • Поддерживаю ваше мнение. AntipovSergej (обс.) 09:20, 27 июня 2025 (UTC)

• на любые предложения изменений можно было бы сказать "вп:протест". не аргумент Shabe (обс.) 15:17, 28 июня 2025 (UTC)
  • Не на любые, а конкретно на те, которые предполагают, что крест у кого-то может вызвать протестные чувства же 188.170.76.140 01:53, 29 июня 2025 (UTC)
    • Недоумение, отсутствие в современных источниках, отсутствие консенсуса за необходимость использования не сводятся к протесту. Львова Анастасия (обс.) 13:59, 29 июня 2025 (UTC)
      • Недоумение - не аргумент, в современных источниках крест для обозначения умерших вполне себе присутствует, отсутствие консенсуса против также не наблюдается 188.170.72.146 03:09, 30 июня 2025 (UTC)
        • Потрясающе выдаёте желаемое за действительное. Львова Анастасия (обс.) 09:17, 30 июня 2025 (UTC)
          • Аналогично, Анастасия, аналогично. И главное аргументированно-то как! 188.170.76.6 00:15, 1 июля 2025 (UTC)

• Да полно там скобок, ну что вы. В скобках пишутся альтернативные названия. Примеры с языками уже приводили, лень снова искать. This is Andy 11:41, 20 июля 2025 (UTC)
  • Можно как-нибудь по-другому выделять. Курсивом, жирным шрифтом, в квадратных скобках, в фигурных, на любой вкус. Я просто предложил один из вариантов. [sss] [s] 11:03, 21 июля 2025 (UTC)
• Что такое «увб»? Совершенно не очевидное что-то. Тогда уж «умер» и «погиб» — не сильно длиннее, зато понятно сразу.     11:42, 20 июля 2025 (UTC)
  • То ли выше, то ли ниже про этот самый увб говорили. Можно и полностью писать, лично я не против. [sss] [s] 11:04, 21 июля 2025 (UTC)

• Он безусловно ненейтрален. И именно поэтому т.наз. «цивилизованный мир» давно на этот факт вешает фиговый листочек какой-то то ли «нашей», то ли «общей эры». А во-вторых — на что более-менее понятное предложите заменить? Demetrius Talpa (обс.) 11:29, 27 июня 2025 (UTC)
  • Предлагаю истинно русское летоисчисление от сотворения мира... :) Sempr (обс.) 14:55, 27 июня 2025 (UTC)
    • Может в старославянском разделе пройдет, а то и там только на заглавной «отъ Адама 7514, отъ Хрїста жє 2006», а в статьях все сплошь от Христа. Demetrius Talpa (обс.) 15:53, 27 июня 2025 (UTC)
      • А про евреев — еврейский календарь использовать. Всех с 28 сивана 5785 года! Так победимЪ! Pessimist (обс.) 16:33, 27 июня 2025 (UTC)
• Неправда, учёные показали, что Иисус родился в 4-6 годах до н. э., см. uk:Дата народження Ісуса :) Викизавр (обс.) 12:43, 29 июня 2025 (UTC)

• Да, было, впору объявлять вечнозелёной. — kosun?!. 19:24, 27 июня 2025 (UTC)
  • Из-за обсуждения 2013 года и опроса с неподведённым итогом? Интересные какие. Львова Анастасия (обс.) 19:30, 27 июня 2025 (UTC)

• Я могу выделить подобные предложения в отдельную тему для тех, кто хочет их обсуждать вместо стартовой темы. Отдельно надеюсь, что под арабскими цифрами Вы имеете в виду именно . Львова Анастасия (обс.) 20:57, 27 июня 2025 (UTC)
• Арабские цифры появились в Европе благодаря Римскому папе Герберту Аврилакскому - тому самому «чернокнижнику» из «Мастера и Маргариты». В данном случае мусульмане их никому не навязывали. Vicpeters (обс.) 21:08, 27 июня 2025 (UTC)
  • У вас есть Авторитетный источник на то, что в советсткой энциклопедии навязывали христианский символ? Для меня это вообще перечёркивание: я так черновики перечёркиваю, что бы было понятно, что бумагу можно повторно в принтере использовать - я навязываю какой то символ? Иногда использую букву Z для вычёркивания - я навязываю конкретную идеологию? А вот иногда я использую что то похожее на спираль, а в другой раз круг - какую идеологию навязываю? Не надо искать чёрную кошку в каждой комнате. VladimirPF 21:52, 27 июня 2025 (UTC)
    • Для меня это такой же устоявшийся символ безотносительно религии, хотя в примере топикстартера он действительно немного режет глаз. Аналогичная ситуация была несколько лет назад, когда я прочёл заголовок одной новости, что «Иран открестился» от какого-то там заявления. Что за чёрт, подумал я тогда, в Иране не крестятся. Но формально придраться было не к чему. Vicpeters (обс.) 23:09, 27 июня 2025 (UTC)
    • Ну так и не ищите. Обсуждаемый символ имеет очевидный контекст. Siradan (обс.) 07:11, 28 июня 2025 (UTC)

• Это религиозный символ, очевидно, что его указание для всех умерших является объективной ошибкой. Siradan (обс.) 07:05, 28 июня 2025 (UTC)
  • Зато большинству сразу понятно, что кто-то умер. Deltahead (обс.) 08:48, 28 июня 2025 (UTC)
    • Если большинству сразу понятно — зачем в шаблоне  † комментарий? Siradan (обс.) 09:12, 28 июня 2025 (UTC)
      • вы считаете, что комментарий создан адептами одной из религий? И какое отношение комментарий имеет к теме обсуждения? VladimirPF 11:10, 28 июня 2025 (UTC)
        • Я считаю, что если большинству сразу понятно что символ обозначает — ему не требуется комментарий с расшифровкой. Поэтому и задан вопрос, на который я ожидаю получить ответ. Siradan (обс.) 11:15, 28 июня 2025 (UTC)
          • так это вопрос к создателям шаблона. Ну а по факту, у нас значительное количество символьных шаблонов имеют комментарии. VladimirPF 11:19, 28 июня 2025 (UTC)
            • Да нет, это вопрос к защитникам позиции очевидности символа. Мне сказали — "сразу понятно", захожу в пример из первого сообщения — вижу, что "сразу понятный" символ зачем-то сопровождается разъяснительным комментарием. Кто здесь намудрил или ошибся — не моя забота, объяснение должны предоставить оппоненты. Siradan (обс.) 11:22, 28 июня 2025 (UTC)
              • Придираетесь. Значение смерти у символа очевидно. Ну да, причины он не уточняет, потому комментарий. Deltahead (обс.) 09:31, 29 июня 2025 (UTC)
                • Коллеге выше оказалось неочевидным. Жду ответа на вопрос. Siradan (обс.) 10:44, 29 июня 2025 (UTC)
                  • Что-то кому-то обязательно покажется неочевидным. Тем более в Википедии. Deltahead (обс.) 13:20, 29 июня 2025 (UTC)
                    • Отличный аргумент, но доказывать свой тезис нужно вам, а не мне. Siradan (обс.) 13:33, 29 июня 2025 (UTC)
                      • Не я ставил этот комментарий, к которому вы так прицепились. Так что претензия не по адресу. Но вообще, если действительно мечи имеют значение, соответствующее гибели в боевом столкновении, то будет лучше его использовать, тут соглашусь. Deltahead (обс.) 13:40, 29 июня 2025 (UTC)
      • Потому что "умер" и "погиб" это несколько разные по смыслу слова? Deltahead (обс.) 09:28, 29 июня 2025 (UTC)
        • Это ответ на какой-то другой вопрос, а не заданный мною. Я задал вопрос "зачем в шаблоне комментарий?", а не "почему в шаблоне указаны два определения вместо одного?". Siradan (обс.) 10:43, 29 июня 2025 (UTC)
          • Ну, это к создателю этого шаблона. Не знаю. Предположу, что по той же причине, что я указал. Deltahead (обс.) 13:18, 29 июня 2025 (UTC)
            • "Погиб" — гипоним "умер". Маловероятно, что комментарий внесён только из-за необходимости смыслового уточнения. Ну вот найдите, пожалуйста, объяснение, зачем к шаблону этот комментарий прикрутили, и тогда можно уже будет рассуждать о том, действительно ли символ является очевидным. Siradan (обс.) 13:37, 29 июня 2025 (UTC)
  • да какой это религиозный символ? Просто знак, которым традиционно пользуются в русскоязычных источниках. Зачем придумывать сущности на пустом месте. VladimirPF 11:08, 28 июня 2025 (UTC)
    • Самый обыкновенный. Siradan (обс.) 11:11, 28 июня 2025 (UTC)
      • Это вы придумали. Вам очень захотелось и вы придумали. VladimirPF 14:43, 28 июня 2025 (UTC)
        • Аж целую статью в ОП придумал, ага. Siradan (обс.) 15:08, 28 июня 2025 (UTC)
      • Там же: Латинский_крест#Типографский_крестик. Как бы да. Deltahead (обс.) 09:32, 29 июня 2025 (UTC)
        • Я вот только не понял к чему ваш комментарий, если он не противоречит сказанному. Siradan (обс.) 10:45, 29 июня 2025 (UTC)
          • К тому, что религиозный символ вышел за пределы религиозного значения. Deltahead (обс.) 13:19, 29 июня 2025 (UTC)
            • Где вы это нашли? Я вижу прямо противоположное — символ из-за своего религиозного значения используется в соответствующем контексте в типографии. Siradan (обс.) 13:38, 29 июня 2025 (UTC)
              • Ну, пожалуйста. Кто мешает? Deltahead (обс.) 13:41, 29 июня 2025 (UTC)
                • Конкретная ветка началась с отрицания VladimirPF того факта, что символ является религиозным, а не просто типографическим. Если по данному факту ни у кого более вопросов нет, то обсуждение себя исчерпало. Siradan (обс.) 13:49, 29 июня 2025 (UTC)

• А вот этот вопрос я поддерживаю! Не важно какой символ, важно зачем он нужен? В статье и так всё написано, зачем вешать дополнительный элемент, который не несёт никакой смысловой нагрузки. VladimirPF 11:11, 28 июня 2025 (UTC)

• Как минимум использование для карточек войн, чтобы показать, что руководители погибли. This is Andy 08:35, 28 июня 2025 (UTC)

  Понятно. Тогда предлагаю просто чёрный круг: , в юникоде — U+25CF. Рыц-Поля 08:46, 28 июня 2025 (UTC)

  • а зачем это показывать в карточке? Давайте для всех водителей, умершиз за рулём, добавим руль. А для всех моряков - стакан воды. А для повешанных - петля и так далее. Зачем в карточке давать лишнюю информацию? VladimirPF 11:15, 28 июня 2025 (UTC)
• В чешской Википедии используется символ X, что значит именно "убит", можно и нам перенять. Babaakh 10:13, 28 июня 2025 (UTC)
  • Нельзя - это крест св. Андрея. Наверняка обидит чувства тех, кто против всего христианского.
    ps: я так могу любой символ дискредитировать - всегда есть обиженные, чьи чувства затрагиваются. VladimirPF 11:13, 28 июня 2025 (UTC)
    • Андреевский крест всё же немного по-другому выглядит. Их чувства же не задевает, например, буква Х или знак умножения. Babaakh 17:03, 28 июня 2025 (UTC)

• Вот да. Demetrius Talpa (обс.) 08:31, 29 июня 2025 (UTC)
• Ну на голосование можно вынести. Чего уж. Deltahead (обс.) 09:34, 29 июня 2025 (UTC)

• Просто уточню. А для языков неправильно? См. Самодийские языки Deltahead (обс.) 13:26, 29 июня 2025 (UTC)
  • думаю, нет: они не убиты.
    но для начала бы с мусульманским случаем разобраться. вполне себе аи уже найден, получается. замена нашлась. намного нейтральнее мечи, чем крест Shabe (обс.) 13:31, 29 июня 2025 (UTC)
    • Так-то был кинжал. Его бы и оставить, только заменив на нормальный пиксельный рисунок, не похожий на крест. ~~~~ Jaguar K · 17:55, 29 июня 2025 (UTC)
      • подойдёт вместо рисунка? вроде отображается нормально. хотя мне кажется более узнаваемым, ассоциация с битвами сразу Shabe (обс.) 18:13, 29 июня 2025 (UTC)
        • Лучше рисунок, т.к. эмодзи на старых устройствах не будут работать. ~~~~ Jaguar K · 18:25, 29 июня 2025 (UTC)
  • Для языков такой проблемы нет, имхо, плюс для них нет альтернативного значка - они не могут быть killed in action. А для людей значок killed in action даже точнее просто † кинжала/крестика, потому что мы вроде хотим указывать только убитых в бою, а не умерших своей смертью. Викизавр (обс.) 06:57, 30 июня 2025 (UTC)

• - и как этот символ понимать? Занят в битве на глобальной карте? 92.125.43.39 14:32, 29 июня 2025 (UTC)
  • можно и к этому значку приштундурить комментарий через {{Знаки}}, как это уже с символом  † Shabe (обс.) 15:48, 29 июня 2025 (UTC)
• Вот пример: Вторая мировая война. Под крестом Гитлер, Муссолини и Рузвельт, но обстоятельства смерти у них разные и двое не погибли от рук врага, а третий не связан напрямую с боевыми действиями. Тоже скрещенные мечи поставим? Vicpeters (обс.) 18:55, 29 июня 2025 (UTC)
  • А вы не с той стороны к вопросу подошли: зачем в карточке о войне вообще обозначать смерть Рузвельта? Siradan (обс.) 20:09, 29 июня 2025 (UTC)
    • Прямая аналогия с чёрной рамкой — не дожил до окончания войны, по ней традиционно кресты и ставят. Собственно, не я их ставил, не мне их и убирать — я просто констатирую существующую практику. Ни Муссолини, ни Гитлер также не погибли в бою и даже не были ранены, хотя контекст из смерти очевиден. Vicpeters (обс.) 20:22, 29 июня 2025 (UTC)
      • Ну а я веду к тому, что проблема не в символах, а в порочной практике: факт смерти Рузвельта в карточке статьи о ВМВ несёт околонулевую информационную ценность. Вместо того, чтобы спорить о том какой символ нужно использовать, следует обсудить что и зачем вообще нужно обозначать. Siradan (обс.) 20:28, 29 июня 2025 (UTC)

• И есть АИ на русском, которые употребляют как "killed in action"? ~~~~ Jaguar K · 14:02, 3 июля 2025 (UTC)
  • А есть такие, которые употребляют иначе? Siradan (обс.) 05:37, 5 июля 2025 (UTC)
• То есть значок кинжала, похожий на крест, неприемлем, а два скрещенных перевёрнутых креста — норм? Для меня однозначно ассоциируется лишь с местом сражения, на всех картах в русскоязычных школьных учебниках истории это так обозначается. Даггер — стандартный символ для смерти, не более связанный с христианством, чем символ "плюс". Его используют, например, для вымерших биологических таксонов или исчезнувших языков. -- V1adis1av (обс.) 11:02, 5 июля 2025 (UTC)
  • Биологические таксоны и исчезнувшие языки (во всяком случае, языки) обсуждают отдельно. Кинжал отрисовывается как крест без всякого домысливания (упоминала выше), мечи как перевёрнутые кресты -- большее домысливание. Львова Анастасия (обс.) 11:24, 5 июля 2025 (UTC)
    • Биологические таксоны и исчезнувшие языки возникли в обсуждении не случайно, а потому, что для них используется та же общепринятая и общепонятная символика, что и для умерших людей и других объектов и субъектов, переставших существовать, -- типографский крестик, даггер. Он используется в этом значении даже в мусульманских странах (например, в Пакистане). — V1adis1av (обс.) 13:39, 12 июля 2025 (UTC)
• Да вот как раз таки аргументов в пользу замены не было приведено.
  Типографский крестик не является религиозным символом, следовательно, религиозная принадлежность погибшего не может являться агрументом.
  Если же кто-то видит сходство типографского символа с религиозным и его это раздражает, то это, очевидно, является примером религиозной нетерпимости и такое мнение не должно учитываться. Лапоть (обс.) 08:01, 6 июля 2025 (UTC).
  • Типичная для форумов, к сожалению, попытка игнорирования аргументов с домысливанием. Неоднократно была отмечена неуместность, а не раздражение, было отмечено, что знак устаревший (обычно не используется в современных АИ), было отмечено, что его отображение не стандартизировано. Львова Анастасия (обс.) 08:23, 6 июля 2025 (UTC)
    • Ну вот утверждения о неуместности как раз и не обоснованы, т.к. обсуждаемый символ отношения к религии не имеет. Что касается того, что знак устаревший - ну так и надо исходить из общепринятой практики в современных русскоязычных изданиях. Соответственно, начинать надо с анализа этой практики. Предложенные альтернативные символы, такие, как , очевидно, данной практике не соответствуют - как справедливо заметили, символ используется для обозначения мест сражений на картах; остальные варианты, такие, как значок с надгробием, вобще взяты с потолка. Лапоть (обс.) 11:16, 6 июля 2025 (UTC)
      • "Ну вот утверждения о неуместности как раз и не обоснованы, т.к. обсуждаемый символ отношения к религии не имеет." — Это типографический символ, получивший обсуждаемое применение именно из-за религиозного значения латинского креста, нет никакого смысла отрицать очевидное. Siradan (обс.) 11:22, 6 июля 2025 (UTC)
        • Может, и из-за этого - но к обсуждаемому вопросу это отношения не имеет. Когда мы используем символ, нам важно лишь его текущее значение, а не исторический контекст. Буква "А" не имеет никакого отношения к голове быка, хотя исторически - имела. Вот так же и здесь. Лапоть (обс.) 12:21, 6 июля 2025 (UTC)
          • Не так же — крест своего значения не терял. Siradan (обс.) 22:26, 7 июля 2025 (UTC)
      • Если символ отрисовывается как крест, и надо дополнительно знать, что он может отрисовываться иначе, чтобы его воспринимать как типографическую пометку, то вполне можно начать и с этого. Мой запрос был про замену не на символы, обсуждать другие символы кажется уместнее в соответствующих ветках. Львова Анастасия (обс.) 11:27, 6 июля 2025 (UTC)

• Там не только Гитлер, но и Муссолини с Рузвельтом «погибли в бою». И никакой другой значок, равно как и их отсутствие, окончательно проблему не решит. Vicpeters (обс.) 20:54, 7 июля 2025 (UTC)
  • Да и Саддам не в бою. Шииты добились казни, а потом википедисты еще крест приколотили. Да так, что не снимешь :) Demetrius Talpa (обс.) 11:56, 8 июля 2025 (UTC)
  • Речь не о другом значке, а о том чтобы убрать ссылку погиб в бою. Nikolay Omonov (обс.) 12:07, 8 июля 2025 (UTC)
    • Кстати, значок, обозначавший раньше (в ЭСБЕ) просто «умер», может и сбивать с толку участников, и подталкивать вписать с ним всех, умерших во время войны или в ее результате. Demetrius Talpa (обс.) 14:15, 8 июля 2025 (UTC)

• этот знак — длинный крест (long cross, номер 2020). в христианстве много крестов: это основной опознавательный его символ Shabe (обс.) 11:53, 11 июля 2025 (UTC)
  • В Юникоде есть отдельный символ именно для (христианского) латинского креста: 271D Latin cross[1]. M5 (обс.) 12:39, 11 июля 2025 (UTC)
  • Ну, значит Помяни, Господи Боже наш, в вере и надежди живота вечнаго преставльшагося раба Твоего, брата нашего (имярек), яко Благ и Человеколюбец. Nikolay Omonov (обс.) 12:41, 11 июля 2025 (UTC)
• Для начала неясно, почему мы должны называть его по-английски «даггер». По-немецки он коротко и ясно называется Kreuz, и объяснять, почему именно им отмечают смерти, как-то... Можно отгадывать с трех раз, почему. Demetrius Talpa (обс.) 18:16, 11 июля 2025 (UTC)

Такой знак широко используется в зарубежной практике и очень редко в отечественной, хотя принцип экономии места и времени делает его употребление желательным. Напр.: Банникова Г. А. †1972.
Знак можно не отбивать от даты или делать минимальную отбивку

• Для тех, кто не осилил всё обсуждение: ненейтральность в том, что это христианский символ. Тот, кто не является христианином, не был бы рад такому символу рядом со своим именем. Vcohen (обс.) 11:28, 14 июля 2025 (UTC)
  • Ваша реплика является переформулировкой ВП:ПРОТЕСТ, разве что только слово «изображение» следует заменить на «типографский символ» для полной аналогии. Семён Федотов (обс. / вклад) 12:38, 14 июля 2025 (UTC)
    • Ваша реплика является переформулировкой ВП:ПРОТЕСТ -- нет, это Ваша реплика является игнорированием половины обсуждения выше. Львова Анастасия (обс.) 15:20, 14 июля 2025 (UTC)
  • Спасибо.
    Выше уже отмечалось, что этот символ — сугубо типографский, и в общем случае отображается как кинжал, а не крест. Например, в одном из часто используемых шрифтов — Times New Roman — он выглядит так: †. Кроме того, современная практика его применения почти полностью лежит вне религиозной сферы, включая обозначение статуса умершего. Этого достаточно, чтобы считать упрёки в «религиозности» знака необоснованными.
    Если перейти в формальную плоскость: у Мильчина этот символ используется как замена сокращения «ум.», следовательно, при желании его всегда можно заменить на это сокращение.
    Таким образом, возможным компромиссом может быть взаимозаменяемое использование † и ум. в зависимости от контекста. Это не противоречит сложившейся практике, тогда как введение иных обозначений — уже будет.
    Если нужна унификация, то можно рассмотреть вариант шаблона, подставляющего † вместо † в тексте (но тут нужно мнение технических специалистов). Можно, конечно, повсеместно перейти на «ум.», но это означало бы, что ВП:ПРОТЕСТ уступила давлению в частном случае, основанном не на фактической практике или нормах, а на субъективном восприятии. — Mike Somerset (обс.) 14:18, 14 июля 2025 (UTC)
    • Раз Вы согласны с идеей, что ум. синонимично -- уже неплохо. Львова Анастасия (обс.) 15:19, 14 июля 2025 (UTC)

• За последний месяц таковых не было. Deltahead (обс.) 12:18, 25 июня 2025 (UTC)
  • Сейчас неавтоподтверждённый участник заметил там ошибку и оставил сообщение на СО. Babaakh 16:13, 25 июня 2025 (UTC)

• Угу :( This is Andy 11:29, 24 июня 2025 (UTC)
• Во-первых вроде есть и более новые данные. Во-вторых, можно провести и собственное исследование, на анонимах: взять анон-правки с начала войны, и для каждой (точнее, для диапазонов от /24, вроде бы каждому провайдеру не выдают куски мельче /24) узнать, провайдеру какой страны он выдан. @Q-bit array, какие есть сервисы бесплатного апи, которым подаёшь диапазон/айпи - а он возвращает данные о провайдере, кому этот диапазон выдан? 19:58, 24 июня 2025 (UTC)
  • Очень рекомендую вот этот сервис: https://ip-api.com/ Он бесплатный и даёт хорошие результаты. Единственное условие использования - они просят соблюдать максимальное количество запросов в минуту. -- Q-bit array (обс.) 20:10, 24 июня 2025 (UTC)
  • Виктория приводила в одном из сообщений какие-то новые данные. Но я забыл, где это было. А ещё, помнится, можно было тупо просуммировать данные по тем странам, по которым они есть, и сравнить с общей суммой участников. Получалось, что так из России и Беларуси не менее половины (а ещё, возможно, кто-то всё же умудряется править через VPN и приписывается к дальним странам). This is Andy 22:03, 24 июня 2025 (UTC)
    • Видимо, имеется в виду вот это. Deinocheirus (обс.) 00:22, 25 июня 2025 (UTC)
      • Похоже на то. This is Andy 15:37, 25 июня 2025 (UTC)
  • Учитывая, что правки анонимов часто удаляют просто за час факт анонимности... 176.59.56.196 05:52, 25 июня 2025 (UTC)

• Какая разница сколько среди них заблокированных, если обычно считают активность за определённый период, а не абсолютное число правок/учёток к конкретной дате? Siradan (обс.) 20:25, 24 июня 2025 (UTC)
  • Потому что вандалы, одноразовые аккаунты рекламщиков и т.п. входят в статистику. ~~~~ Jaguar K · 08:14, 25 июня 2025 (UTC)
    • Так а почему статистика в таком случае "ни о чём", если она строго соответствует заданному условию региональной активности? Это уже не говоря о том, что предположение, будто Россия выбивается по относительному числу вандалов и рекламщиков среди прочих русскоязычных регионов, весьма экстраординарное. Siradan (обс.) 08:19, 25 июня 2025 (UTC)
      • Соответствует, но не в энциклопедическом плане. ~~~~ Jaguar K · 15:21, 25 июня 2025 (UTC)

• Может, просто Сьерра-Леоне передала кому-то свои IP? Помнится, у меня был поставщик с адресом после собаки omsk.de, и IP были немецкие. Причём, располагался он как раз в том самом Омске, что на Урале. Вероятно, провайдер каким-то образом заполучил немецкий домен и немецкие IP.     12:19, 29 июня 2025 (UTC)

• Russia: 4639
  Ukraine: 386
  Belarus: 140
  Kazakhstan: 272
  Что-то тут не так. Видимо, много отклоненных/откаченных правок в этом числе. ~~~~ Jaguar K · 12:52, 29 июня 2025 (UTC)
  • А что не так? Мне кажется, примерно таким отношение этих цифр быть и должно. 13:04, 29 июня 2025 (UTC)
    • В <2013 было <7:1, стало 12:1. Многовато. С другой стороны, если половина из РФ уходит в откат, то мб. Еще вариант уехали из Укр в другие страны, но анонимы? ~~~~ Jaguar K · 17:50, 29 июня 2025 (UTC)
      • Почему многовато? Падение доли правок из Украины в ходе войны как раз совершенно ожидаемо. 17:56, 29 июня 2025 (UTC)
      • По-моему, предположение, что правки из разных стран по-разному откатывают, ничем не обосновано. This is Andy 18:13, 29 июня 2025 (UTC)

• Надо смотреть, какие сервисы ещё есть. Интенсивно использую https://ip-api.com/ уже очень много лет и пока там меня ни разу не блокировали. Можно делать хитрее - не проверять геолокацию каждого отдельного IP, а сначала собирать их в /24 диапазоны, а потом получать данные геолокации только для одного IP из диапазона. И скорость работы бота увеличивает и уменьшает количество запросов аж в 256 раз. -- Q-bit array (обс.) 06:08, 5 июля 2025 (UTC)
  • Так я сделал изначально, запрашиваются x.y.z.0. 09:22, 5 июля 2025 (UTC)

• У кого-нибудь есть идеи, куда делись правки из Великобритании? Их нет в списке. 10:08, 15 июля 2025 (UTC)
  • Вроде и Греции тоже нет. Vcohen (обс.) 10:48, 15 июля 2025 (UTC)
    • Греция есть (отсортируйте по первому столбцу). 10:54, 15 июля 2025 (UTC)
  • Есть England, Scotland и т.д. Хоть кто-то (обс.) 11:00, 15 июля 2025 (UTC)

• А я понял - не удалять то, что удаляется по принципу личных вкусов: статьи «которые вполне уместны в любой энциклопедии, у нас выносятся на КУ пачками» - согласен однозначно. — Gennady (обс.) 15:31, 21 июня 2025 (UTC)
  • За многие годы стал больше чем уверен, что некоторым "удалистам" просто кайф заниматься этим. А касательно дружелюбия - здесь его не будет, никогда. — Gennady (обс.) 15:33, 21 июня 2025 (UTC)
    • Одним участникам "в кайф" удалить в тексте статьи лишнюю запятую, другим - лишнюю букву в слове "серебрянный", а третьим - лишнюю статью. Не понимаю, почему третьи чем-то хуже вторых и первых. Удалисты работают по правилам и критериям, если правила плохие и не соответствующие современным тенденциям - это претензии не к удалистам. — Igor Borisenko (обс.) 16:06, 21 июня 2025 (UTC)
      • Они хуже тем, что они обнуляют труд, вложенный другим участником, и его порыв внести свой вклад. Знаю пару знакомых, которые после удалённой первой добавленной ими статьи перестали заходить в Википедию и теперь негативно о ней отзываются везде. Эти проклятые критерии значимости будто бы написаны для энциклопедии, которую пишут на драгоценных пергаментах из ритуально очищенных и принесённых в жертву козлят. Вам жалко лишних 100 килобайт на диске, но не жалко новичков, которым наплевали в душу и сделали своими врагами. Nikolay Komarov (обс.) 15:33, 27 июня 2025 (UTC)
        • Прямо наплевали и сделали врагами? Неслабо.
          Проклятые критерии значимости написаны для энциклопедии, а не для свалки.
          <реплику удалил, см. ниже> Nikolay Omonov (обс.) 15:45, 27 июня 2025 (UTC)
        • Некоторые участники отчего-то полагают, что на серверах Википедии находится безразмерный бесплатный хостинг. Да, тех, кто не хочет действовать в рамках правил, мне не жалко, а превращать ради них Википедию в помойку — жалко. Pessimist (обс.) 16:12, 27 июня 2025 (UTC)
          • Двум коллегам выше: а чего, ЭП в части «мусора» уже отменили? А когда? This is Andy 17:34, 27 июня 2025 (UTC)
            • ЭП же распространяется в отношении участников, а не их вклада и действий. Если вклад превращает ресурс в свалку, что делать.. Nikolay Omonov (обс.) 17:44, 27 июня 2025 (UTC)
              • Нет, в ВП:ЭП есть прямой запрет называть правки мусором, это уничижительное поведение. Правда, там речь лишь о комментариях к правкам, но не вижу причин, почему то же должно быть разрешено где-то в иных местах. This is Andy 17:53, 27 июня 2025 (UTC)
                • Конкретные правки конкретных участников мусором называть запрещено. Употребление слова «мусор» обобщенно вне конкретных правок не запрещено.
                  А если неэтичные обобщения запрещены, то начните вашу борьбу за этичность с самой первой реплики темы, поскольку текст «удалистов, которые ищут все подряд причины для удаления статей» в такой трактовке есть нарушение ВП:ПДН. Pessimist (обс.) 18:29, 27 июня 2025 (UTC)
                  • Пожалуй, да, тут вы тоже правы, это широкое обобщение и нарушение ПДН. This is Andy 18:52, 27 июня 2025 (UTC)
            • Как мы свами не так давно убедились, есть не опровергнутая трактовка правила, согласно которой «мусор», «бред» и всё такое правилом запрещаются только в комментариях к правкам, а на форумах можно писать какие угодно гадости. Deinocheirus (обс.) 18:05, 27 июня 2025 (UTC)
              • Трактовка есть, а вот аргументации, почему в одном месте нельзя, а в другом можно, я не увидел, поэтому я наставиваю на правильности своей трактовки. This is Andy 18:12, 27 июня 2025 (UTC)
                • Коллеги вот я вообще не для этого написал, чтобы были споры. Про ЭП уяснил. Реплика получилась резкой. Коллега сказал все то же самое, но нормально. Nikolay Omonov (обс.) 18:24, 27 июня 2025 (UTC)
          • Если же не по форме, а по сути: если есть хоть малейшие основания считать участника добросовестным, ему вначале надо объяснять правила. И да, объяснять не «я начальник, ты дурак», а мягко и терпеливо. Если он их понял, но настойчиво продолжает бракоделить — тогда да, ему не место тут. Но большинство людей всё-таки обучаемы. И да, это делать сложнее, и на это нужно тратить свои ресурсы, а не хочется. Я это прекрасно понимаю. Но это, увы, необходимые вложения в будущее проекта. This is Andy 17:59, 27 июня 2025 (UTC)
        • Ну, когда я пришёл в Википедию, мои статьи тоже пытались удалять, какие-то удалили, и ничего. Это зависит от человека, пришёл ли он сюда улучшать проект и следовать его правилам, или спасовать после первой неудачи. Ну и как бы грубо не звучало, жалко у пчёлки, а тут всемирная энциклопедия. — Владлен Манилов [] / 16:24, 27 июня 2025 (UTC)
    • Аплодирую стоя, уважаемый Gennady. (оскорбление удалено) . AntipovSergej (обс.) 06:15, 23 июня 2025 (UTC)
    • А вы тут каторгу отбываете? Каждый в Википедии занимается тем, что доставляет ему кайф. «Не баг, а фича». Pessimist (обс.) 06:31, 23 июня 2025 (UTC)
      • Отбрили с оттяжкой, коллега Pessimist. уважаю. Послание к Римлянам 2:6-29 Синодальный перевод (SYNO)
      • Который воздаст каждому по делам его: тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, — жизнь вечную; а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, — ярость и гнев. AntipovSergej (обс.) 07:35, 23 июня 2025 (UTC)
        • Хотел ответить цитатой из высоколобого источника с нужным градусом пафоса, но в голову пришло "И так сойдёт!" VladimirPF 10:41, 23 июня 2025 (UTC)
  • Пусть выносятся. Массовый вынос статей, которые потом оставляются, сообществом на мой взгляд и так не поддерживается. Pplex.vhs (обс.) 15:59, 21 июня 2025 (UTC)

• Атмосфера и так жёстко регулируется насколько возможно правилами общения, а поменять людей, которые их нарушают или ходят по краю — нельзя. По-моему принципа «начинайте с себя» достаточно: стоическая дружелюбная работа с новичками. Мои первые статьи тоже удалялись, многие правки отменялись и комментировались. В общем, если кто-то и писал что-то негативное, за человеческими наставлениями и комплиментами за успехи это меркнет. А вообще много раз эта тема поднималась и ничем конкретным, кроме признания проблемы, не кончалось. Pplex.vhs (обс.) 16:05, 21 июня 2025 (UTC)
  • >нельзя
    Зачем тогда этому замкнутому кругу нужны новички? ~~~~ Jaguar K · 16:27, 21 июня 2025 (UTC)
    • Так новички точно такие же люди. Кто-то из них положительный, кто-то — отрицателный. Мы же не можем тут психологическую помощь оказывать токсичным или ещё каким-то участникам, чтобы сделать атмосферу приветливой, не так ли? Pplex.vhs (обс.) 19:07, 21 июня 2025 (UTC)

• +500. AntipovSergej (обс.) 06:30, 23 июня 2025 (UTC)

• По-видимому, по некоторым типам статей нужно принимать решение об априорной значимости. Легализовать такую значимость для населённых пунктов, добавить её для рек (потому что по каталогу + карте вполне можно написать статью на МТ), возможно звёзд. Для гербов/флагов — переносить в статьи об НП. Для станций часто тоже можно перенести в статьи об НП (особенно небольших, о которых собственно писать нечего) — какое-то время я даже этим занимался, потом надоело.     10:45, 22 июня 2025 (UTC)
  • возможно звёзд
    Несмотря на то, что я придерживаюсь мнения о возможности взрыного роста статей об астрообъектах, я пока до конца не могу прийти к однозначной позиции. Количество водных объектов всё же ограничено, а вот с астрообъектами похоже нет. Раньше, примерно до 2000 года, было так: "Звезду Альфа Пупка Ориона в 129 г. днэ наблюдал Гиппарх и опрелеил координаты 123. В XV веке звезду наблюдал Улугбек и определил координаты 132. Уже в XX веке ГАО РАН (Пулковская лаборатория) окончательно определила координаты 312". И этого было достаточно для показа неординарных фактов - история исследований в общем таковой и является. Теперь это звучит так: "Впервые звезда наблюдалась космическим телескопом Гиппарх в 1994 году. Однако точность не позволяла определить координаты с высокой точностью. После наблюдений 1997 года координаты были уточнены до 312,123. В итоговом катологе Гиппарх звезда имела координаты 312,312. Позже звезда была исключена из каталога. Наблюдения телескопом Гайя позволила уточнить координаты до 6-го знака, что было отраженов каталоге Attitude Star Catalog 2013 года. Во время исследований Gaia DR1 данные подтвердились, во время DR2 произошли незначительные изменения в восьмом и двенадцатом знаке. по итогам DR3 изменений не обнаружено." Вроде бы всё нормально. Только это готовый текст для 18 000 000 статей про звёзды по итогам работы обсерватории Гайяа. Восемнадцать миллионов готовых статей. И это про звёзды. А ещё прогалактики - миллионы и миллионы, про астероиды и кометы, про экзопланеты и тд. Как читатель, я хочу наличия таких статей - мне интересно. Как википедист я застываю в страхе: мы не сможем управлять таким количеством информации. Википедия и её механизвы не предназначена для такого объема. А теперь смотрите: 18 млн статей про астрообъекты (это самая маленькая оценка - обсерватория Веры Рубин такие объёмы начнёт генерировать раз в год), 18 млн водных объектов, 18 млн населённых пунктов их флагов, гербов и покатил вал.
    Как только мы начнём ограничивать появления массовых статей, так сразу от нас начнут уходить читатели - ИИ им всё распишет без жалких кожаных мешков, которые бояться нескольких лишних статей. VladimirPF 14:19, 22 июня 2025 (UTC)
    • Не вижу логики. Если в Википедии появятся 100500 новых статей о звёздах, начнут уходить читатели?     14:26, 22 июня 2025 (UTC)
    • Ну значит надо поставить ограничение, что априорно значимыми мы считаем не все подряд звезды, а только видимые невооруженным глазом. Их количество - порядка 6 тысяч. И интерес публики к ним явно больше, чем к тому, что видно только в телескоп. (Особенно к тому, что видно только в сильный телескоп.) Или поставить отсечение по какому-то объективно измеряемому критерию (вроде видимой звездной величины). Grig_siren (обс.) 14:26, 22 июня 2025 (UTC)
      • Характерно, что из реплики коллеги вы сделали вывод, прямо противоположный написанному. This is Andy 15:13, 22 июня 2025 (UTC)
      • Увы, именно невидимые объекты особо интересны научному сообществу и именно вокруг них генерируется поток научных публикаций и дискуссий. Получится конфуз: невидимую и ненужную публике звезду необходимо удалить, но её её планета останется висеть по ОК3. Тогда придётся и для планет что-то придумать. Retired electrician (обс.) 21:12, 22 июня 2025 (UTC)
        • А зачем нужна отдельная статья о звезде, если она содержит только каталожную информацию по звезде и на 90 % повторяет статью о планете, то есть это ВП:ФОРК? Мы не пишем отдельные статьи о людях, известных по единичному значимому событию (или наоборот - не пишем о событии, но пишем о человеке, например, о Героях Советского Союза). Igel B TyMaHe (обс.) 06:44, 23 июня 2025 (UTC)
          • Да в том и дело, что не нужна. Здесь какая-то идея погони за количественными показателями. Догнать и перегнать не только энциклопедии, но уже видимо и базы данных. Nikolay Omonov (обс.) 09:53, 23 июня 2025 (UTC)
    • Это прямая задача проекта Abstract Wikipedia - налету генерировать текст статьи на любом языке, на основе данных из Wikidata. Nikolay Komarov (обс.) 15:37, 27 июня 2025 (UTC)
  • Обычно станции (не о. п.) никуда переносить не надо, это только лишние неудобства. Источники по ним ищутся примерно так же, как и по НП, то есть нужно копать в чём-то типа региональных библиотек. У любой станции есть история: есть начальник и не такое уж малое число сотрудников в любой момент, есть история строительства, есть изменения пассажирской и грузовой инфраструктуры (построили новый парк, разобрали подъездной путь, перестроили вокзал, сделали пешеходный мост и тому подобное). На всё это АИ найти можно. This is Andy 15:12, 22 июня 2025 (UTC)
    • И станции массово удалялись (сейчас, вроде притормозилось), а О. П. удалено сотни, никто никуда не перенёс и уже никто не напишет.— kosun?!. 05:29, 23 июня 2025 (UTC)
      • Если желаете перенести в статьи об НП или составить списки, админы легко и непринуждённо восстановят вам удалённые статьи в черновик.     08:24, 23 июня 2025 (UTC)
        • Уже не хочу: писалось на заре викиюности, в 10-е годы, в зпоху ботозаливок — тогда это было нормально, сейчас другие темы интересуют. Да и к себе требования возросли. — kosun?!. 11:22, 24 июня 2025 (UTC)
    • Да, надо рыть краеведческие источники. А они большей части не оцифрованы, и даже выжимок в Гуглокнигах нет. Причём, о существовании книг la «Железнодорожные станции Мценского уезда» или «Все станции ветки Пупкино — Усть-Задрищинск» мне ничего не известно, то есть, скорее всего на каждую станцию нужен отдельный краеведческий источник. Скажем, я написал статью о станции Мухтолово, но там у меня был отдельный АИ по посёлку, в котором она расположена. А, например, для платформы Станколит я так и ничего не нашёл (хотя искать я умею хорошо), при том, что она находится не где-то посреди тайги, а в 6 км от Кремля — пришлось писать о значимом соседнем заводе и добавлять туда 2 строчки о платформе. С прочими платформами всё ещё хуже — можно написать только о годе открытия и расположении на такой-то ветке (по справочнику Александровых 1981 года) + о географическом положении (по карте). Всё остальное, что можно дописать — это данные об электрификации (причём, это касается не конкретного ОП, а всей ветки) и быстро устаревяющее расписание электричек по Туту.ру или аналогичному сервису. Иногда — о каких-то происшествиях (типа «32 мартобря вблизи платформы был найден труп неизвестного мужчины» — но это не больно-то о платформе). Чем жд-платформы значимее, например, автобусных остановок, я не очень понимаю, но об автобусных остановках никто не пишет. Поэтому, остаётся либо переносить в статью о соседнем НП (или в несколько статей, если платформа расположена между несколькими ОП), или делать списки «Платформы такой-то ветки» — здесь справочник 1981 года вполне сгодится за обобщающий источник. Но желающих этим заниматься пока не нашлось.     08:23, 23 июня 2025 (UTC)
      • Платформы бывают незначимы, но я тут скорее о станциях. А это уже аналог не автобусной остановки, а чего-то среднего между диспетчерской на конечной и автотранспортного предприятия, да ещё и существующего долго. Тут значимость куда выше. Но да, указанные проблемы я тоже понимаю. This is Andy 08:40, 23 июня 2025 (UTC)

• Проблема темы из серии «новичков обижают» снова в том, что не приводятся примеры этого отношения, по которым можно было бы о чем-то судить. Топикстартер в одном из прошлых обсуждений по теме приводил один такой пример, но там fifty fifty. Nikolay Omonov (обс.) 14:07, 22 июня 2025 (UTC)
  • Примеры привести нетрудно. У меня в списке наблюдения чуть ли не десяток СО участников, которые вызвались быть наставниками начинающих. Соответственно, вопросы, возникающие у этих начинающих, я вижу регулярно и в большом количестве. Статистику не считал, но субъективное ощущение получается такое. Вопросы вроде "как написать статью о себе самом" или "как написать статью о своей фирме" я вижу каждый день, иногда несколько раз в день. Вопросы вроде "как создать статью" (без уточнения того, о чем будет статья) - раз в 2-3 дня. Вопросы вроде "что хорошего я могу сделать для Википедии" - хорошо если раз в неделю. Grig_siren (обс.) 14:20, 22 июня 2025 (UTC)
    • Я имею ввиду примеры, когда новичков обижают. Nikolay Omonov (обс.) 15:03, 22 июня 2025 (UTC)
      • А вот тут надо различать ситуации "новичков обижают" и "новички уходят обиженными". Первое еще можно как-то рассматривать как результат собственных действий участников Википедии и сообщества в целом (осознанных или неосознанных, целенаправленных или случайных - по-разному может быть), из-за которых возникают "токсичная атмосфера" и как следствие из нее "текучка кадров". В то же время второе - это однозначно результат неоправдавшихся ожиданий самого новичка, за каковой результат Викисообщество не в ответе. Grig_siren (обс.) 16:27, 22 июня 2025 (UTC)
        • Я про первый вариант. Nikolay Omonov (обс.) 16:53, 22 июня 2025 (UTC)
    • "что хорошего я могу сделать для Википедии" --- это довольно странный вопрос для новичка, имхо. Т.е. у человека нет интересов, но откуда-то возникает желание писать здесь. Как мне кажется, это больше вопрос человека с некоторым опытом. Когда энтузиазм чуть схлынул, а выгорание еще не нахлынуло. - DZ - 05:38, 23 июня 2025 (UTC)
      • это довольно странный вопрос для новичка, имхо - ничего странного в этом вопросе нет. У человека есть желание присоединиться к общему делу, которое лично он оценивает как "хорошее", "правильное", "полезное" и т.п., и как-то этому делу помочь, но при этом он в этом деле совершенно не ориентируется, и у него разбегаются глаза от обилия незнакомых вариантов. В результате наблюдается картина, в чем-то родственная "буриданову ослу". Вот и спрашивает, куда бы ему лучше податься. Что просто, что сложно, что востребовано, что не очень востребовано, и т.д., и т.п. Это во-первых. Во-вторых, применительно именно к моей реплике этот вопрос следует рассматривать как обобщение в одной фразе многих разных вопросов. Grig_siren (обс.) 08:04, 23 июня 2025 (UTC)
• К новичкам, которые действительно хотят влиться в общее дело и улучшать Википедию
  Это уже похоже на религиозную схоластику: те кто складывает пальцы не так как мы - ату их!
  Большая часть новичков приходят к нам, что бы улучшить википедию. Я на своей старнице обсуждения не встеречал вопросов: как сделать википедию хуже? И то, что наша небольшая группка (а активных википедистов ничтожно мало на фоне всех остальных) захватила власть и создала условия, при которых большая часть новочков воспринимается в роли "недобросовестных", это скорее повод задуматься, что не так у нас. VladimirPF 06:30, 23 июня 2025 (UTC)
  • Есть очень разные новички. Вот участник, который просто не сразу понял что к чему, но оказался вполне адекватным и перешел к конструктивному взаимодействию.
    А вот участник, который 5 лет искренне считал, что подлог источников улучшает Википедию. Pessimist (обс.) 06:43, 23 июня 2025 (UTC)
  • Вопрос не в их мотивации, а в конечном результате. Пришёл участник, написал рекламную статью о фирме, от которой получил оплату. Пришел другой, переписал статьи под свои политические взгляды. Улучшили они энциклопедию с их точки зрения? Конечно улучшили. Ведь реклама это, как известно, двигатель экономики и прогресса в целом. А политические взгляды рандомного юзера это истина. Вы разве против того, чтобы в энциклопедии была написана истина?
    Таких участников не надо останавливать? Nikolay Omonov (обс.) 06:57, 23 июня 2025 (UTC)
  • Это уже похоже на религиозную схоластику: те кто складывает пальцы не так как мы - ату их! - нет, не "ату". Если человек складывает пальцы не так, как мы, но хочет научиться это делать так, как мы, - то ему вполне можно помочь. И даже нужно. А если человеку глубоко пофигу, как складывать пальцы, и его волнует только то, получит ли он от этого складывания пальцев то, что хочет, или нет, - то это уже совсем другой разговор. Я на своей старнице обсуждения не встеречал вопросов: как сделать википедию хуже? - во-первых, надо бы смотреть не только на свою СО, но и на чужие тоже. Там много чего интересного попадается. Во-вторых, вопрос "как создать статью о себе" или "как создать статью о своей фирме" вполне можно считать разновидностью вопроса "как сделать Википедию хуже", поскольку создание статей, не соответствующих правилам Википедии, ее совсем не улучшает. Именно поэтому такие статьи в массовом порядке удаляются. создала условия, при которых большая часть новочков воспринимается в роли "недобросовестных", это скорее повод задуматься, что не так у нас. - а с чего Вы взяли, что "не так" именно у нас, а не снаружи? В Википедии размещение информации бесплатное, и потому очень многими новичками она воспринимается как разновидность бесплатного хостинга, где можно написать все, что угодно. И потому люди задают вопросы не "можно ли создать статью о себе", а "как создать статью о себе". В том смысле, что на вопрос "можно ли" они сами себе уже ответили "да, можно" и не ожидают услышать другой ответ. Но мы-то здесь прекрасно знаем, что Википедия - не бесплатный хостинг, и на вопрос "можно ли" запросто может быть ответ "нет". По моим субъективным ощущениям, минимум 50% "обиженных новичков" приходится именно на это "нет", совершенно неожиданное для них. Историю о том, как меня объявили "экстремистом" только за то, что я разъяснил такому новичку особенности функционирования Википедии, надеюсь, помните. Grig_siren (обс.) 08:19, 23 июня 2025 (UTC)
    • вопрос "как создать статью о себе" или "как создать статью о своей фирме" вполне можно считать разновидностью вопроса "как сделать Википедию хуже", поскольку создание статей, не соответствующих правилам Википедии, ее совсем не улучшает
      У нас нет запрета на написание таких статей. Темы статьи в принципе не может ухудшить энциклопедию. И о себе и о своей фирме можно написать хоть избранную статью. VladimirPF 10:53, 23 июня 2025 (UTC)
      • Темы статьи в принципе не может ухудшить энциклопедию. - могут. Неоднократно говорил и повторю еще раз: создание в Википедии статей, правомерность существования которых не обоснована правилами Википедии, приводит к последствиям, аналогичным описанному в статье Теория разбитых окон. И о себе и о своей фирме можно написать хоть избранную статью. - и много Вы таких примеров знаете? И сколько на них найдется примеров совершенно противоположного характера? Grig_siren (обс.) 11:19, 23 июня 2025 (UTC)
    • люди задают вопросы не "можно ли создать статью о себе", а "как создать статью о себе". В том смысле, что на вопрос "можно ли" они сами себе уже ответили "да, можно" и не ожидают услышать другой ответ. Но мы-то здесь прекрасно знаем, что Википедия - не бесплатный хостинг, и на вопрос "можно ли" запросто может быть ответ "нет"
      Это ваше ключевое заблуждение в данной теме: на вопрос "Можно ли написать статью о себе?" нельзя отвечать только словом "НЕТ". У нас нет запрета на написание статей о себе. Я согласен с вами, что большая часть (да почти все) таких вопросов в результате получит ответ нет, но сначала нужно объяснить КАК НАПИСАТЬ статью о себе, а потом уже решать соответствует ли статья нашим критериям. VladimirPF 10:58, 23 июня 2025 (UTC)
      • Так вот о том и речь, что люди получают ответ "нет" не абстрактно, всегда и заранее до написания статьи, а конкретно и применительно к их конкретному случаю. Причем получают с разъяснением того, почему именно "нет", и с опорой на правила. Получают, будучи при этом в полной уверенности в том, что другого ответа, кроме "да", быть не может. И это для них оказывается совершенно неожиданным. В определенной степени их можно понять: далеко не каждому будет приятно обнаружить себя "муравьем" из басни Крылова ("Так думает иной затейник, Что он в подсолнечной гремит, А он дивит Свой только муравейник"). Но правила - вещь упрямая. Так вот и возникают обиды на Википедию и легенды про "злых удалистов, захвативших власть". Grig_siren (обс.) 11:30, 23 июня 2025 (UTC)

• «добавить статью просто, а удалить (если она не совсем адский позор на КБУ) сложно» — кмк, это вполне валидный аргумент против тезиса о разгуле удализма.
  А касаемо жёсткой модерации, ув. топикстартер, когда он пишет про атмосферу, как бы немного упускает из виду, что это все же энциклопедия.
  С другой стороны, повторю свой тезис, который писал раньше: ВП в плане общения участников (в ВП метапедии) значительно мягче любого другого по крайней мере известного мне онлайн пространства. А в плане размещения контента (в ВП экзопедии): само собой на каком-нибудь условном Дзене разместить свой поток мыслей в виде статьи значительно проще, чем в Википедии. Но так ВП это кажется энциклопедия. Nikolay Omonov (обс.) 07:17, 23 июня 2025 (UTC)
  • Удалить сложно, а выставить на удаление - проще, чем создать. Разгул удализма измеряется не количеством удаленных статей, а завалами на ВП:КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 23 июня 2025 (UTC)
    • Завалы на КУ связаны прежде всего с ошибочным решением, принятым много лет назад, когда голосование было заменено обсуждением, а фактически приговор должен вынести один человек — админ или ПИ. В иновиках итоги «оставлено/удалено по консенсусу» массово принимаются, а у нас такой итог будует с большой вероятностью оспорен. А следом может пойти заявка на снятия флага, а этого никто не хочет.     09:40, 23 июня 2025 (UTC)
      • Я поддержу, что это действительно являет собой проблему, решение которой могло бы устранить большую часть завалов. Вместе с тем для принятия таких изменений хорошо бы выработать новый регламент работы КУ и, наверное, провести его сам через голосование (через обсуждение, скорее всего, не пройдёт как раз по отсутствию консенсуса, но формально надо вначале пройти и обсуждение тоже). This is Andy 11:07, 23 июня 2025 (UTC)
    • Если статья создается ботозаливкой - создать проще, чем вынести на удаление. Вообще к сути обсуждения это (где больше усилий потрачено) отношения не имеет. Saidaziz (обс.) 09:47, 23 июня 2025 (UTC)
    • Если разгул удализма измеряется завалами на ВП:КУ, то такового разгула нет вовсе, поскольку злые удалиты давно бы все поудаляли, вместо создания кучи забытых обсуждений. Nikolay Omonov (обс.) 11:27, 23 июня 2025 (UTC)
    • Если «разгул удализма» это не удаление статей, а их номинация на обсуждение возможного удаления, то ничего плохого в этом нет, пусть «разгуливается» дальше. Проблема завалов, как и везде, из-за нехватки итогоподводящих, а не от того, что удалисты власть захватили. Pessimist (обс.) 12:09, 23 июня 2025 (UTC)
      • Есть. Даже номинация — это большая демотивация участников, тем более если это зависает на годы. This is Andy 12:15, 23 июня 2025 (UTC)
        • Если в статье есть критические недостатки, которые нет желающих устранять, то демотивация делать такое является полезной. Вандальных выносов на удаление, которые оставляются без необходимой доработки, у нас меньше статпогрешности. Pessimist (обс.) 12:20, 23 июня 2025 (UTC)
          • Статьи с действительно критическими недостатками (а именно такие, что для энциклопедии однозначно хуже от того, что они есть) удаляются по КБУ. Или, по крайней мере, в срок на КУ, потому что обсуждать там нечего. This is Andy 12:43, 23 июня 2025 (UTC)
            • Во-первых, я лично не раз удалял статьи, зависшие на годы (!), в которых действительно было нечего обсуждать. Во-вторых, статьи, в которых есть что обсуждать, следует обсуждать. Для этого самого обсуждения ВП:КУ и предназначено. И если в итоге обсуждения удаление — это значит, что недостаток был критический, но неочевидный. Pessimist (обс.) 12:57, 23 июня 2025 (UTC)
              • Да, я уже наблюдал, что у разных участников разные критерии критических недостатков. И именно ваши мне кажутся для большинства статей на неспорные темы сильно завышенными (потому что ваш опыт работы относится к спорным темам, и это хорошо, но не всегда применимо). В качестве косвенного подтверждения можно вспомнить недавнюю заявку в АК, где вы доказывали, в частности, что количество голов у спортсмена может нарушать ВП:СОВР, и АК с вами не согласился. This is Andy 13:02, 23 июня 2025 (UTC)
                • Мои итоги на КУ не оспариваются почти никогда, за последние пару лет помню 3 оспаривания: удаление 2 статей подтверждено на ВУС, оставление одной статьи успешно оспорено на ОСП. Так что мои критерии удаления если и отклонились от консенсуса, то точно не в сторону большей жёсткости. Pessimist (обс.) 13:11, 23 июня 2025 (UTC)
                  • Так себе аргумент: у нас вообще почти никогда итоги админов и ПИ+ не оспариваются. Мои итоги вроде бы только раз оспаривались (и то там был чисто технический итог, сообщающий, что итог по этой статье уже был раньше). This is Andy 13:15, 23 июня 2025 (UTC)
                    • Вы на ВП:ВУС давно заглядывали? Там в основном от 2 до 5 номинаций в день. В общем чтобы назвать мои критерии завышенными вы привели пока что ноль фактов, поскольку обсуждение в АК не имело никакого отношения к критериям удаления статей. Pessimist (обс.) 13:19, 23 июня 2025 (UTC)
                      • ОК, ладно, вы правы. Случайно заглянув на одну из последних страниц, обнаружил вынос на восстановление статьи, по которой я сам же и подводил итог когда-то. Естественно, о ВУС меня не уведомляли. Правда, за время после удаления возникла формальная значимость, как оказалось. (Отсюда вопрос, знаете ли вы точно обо всех оспариваниях ваших итогов...) This is Andy 13:25, 23 июня 2025 (UTC)
                        • Нет, в этом не уверен, поэтому написал «помню 3 оспаривания», а не «было 3 оспаривания». Pessimist (обс.) 13:31, 23 июня 2025 (UTC)
• ОК, понял. This is Andy 13:37, 23 июня 2025 (UTC)

• Что из этого следует? Nikolay Omonov (обс.) 14:25, 23 июня 2025 (UTC)

• Как вам такой пример? Nikolay Omonov (обс.) 16:58, 23 июня 2025 (UTC)
  • Это другой пример. Здесь человек разбирается в том, что он удаляет. Да и атмосфера нормальная. -- Fred (обс.) 17:11, 23 июня 2025 (UTC)
    • Вот с чудесной атмосферой: Википедия:К удалению/13 июня 2024#Гумилёвопедия — читайте в основном начиная с раздела По всем.
      Там главный протестор улетел в бессрочку по совокупности, в том числе за пушинг данной темы (хотя в основном за многолетние подлоги источников). Nikolay Omonov (обс.) 17:14, 23 июня 2025 (UTC)
      • Гумилев это как первая любовь. -- Fred (обс.) 17:22, 23 июня 2025 (UTC)
• На мой взгляд, участник, отстаивающий принципы проекта, полезнее пушера, борющегося за или против статьи потому, что она соответствует/противоречит его внешним по отношению к Википедии убеждениям. Pessimist (обс.) 17:09, 23 июня 2025 (UTC)

• А сейчас есть статьи без источников (примерно из вашего списка), и немало. ~~~~ Jaguar K · 11:34, 24 июня 2025 (UTC)
  • Always has been. — Fugitive from New York (обс.) 20:00, 24 июня 2025 (UTC)
• А сейчас те, кто «боролись» с «вымышленными мирами» (а на деле — с неэнциклопедическим фан-контентом) победили и спокойно пишут энциклопедические статьи по тематике. А то, за что боролись — сейчас в этой тематике мэйнстрим. И вновь приходящие этот мэйнстрим видят и стараются подражать ему, а не фан-контенту. Котик полосатый (обс.) 17:35, 24 июня 2025 (UTC)
  • Ну да, конечно, особенно участник, которого вы в чайко-менеджменте обвиняли, и который чуть ли не полное истребление вымышленных миров провозглашал, дескать покемоны мешают привлечению серьёзных авторов, он тут больше всех пишет, ага. — Fugitive from New York (обс.) 20:00, 24 июня 2025 (UTC)
    • Я не только клюкой трясу, у меня ещё и склероз. Поэтому кого я там в чём обвинял — я уже не помню. Вот за что я боролся во времена «битвы за Шелезяку» — помню. И оно таки победило. Котик полосатый (обс.) 19:14, 25 июня 2025 (UTC)
      • Ну раз склероз, то напомню. — Fugitive from New York (обс.) 10:53, 28 июня 2025 (UTC)
        • Не знаю, пишет он или не пишет (мой текущий вклад вы тоже не найдёте). Но и представителей этой позиции мы тоже победили. Котик полосатый (обс.) 12:40, 28 июня 2025 (UTC)
• Это было правильно, авторы вымышленных миров присвоили себе право писать сочинения по всем мирам, самостоятельно анализирую сами произведения; были попытки писать про любое событие, о котором хоть что-то написано. DimaNinik 08:42, 25 июня 2025 (UTC)

• А если ещё больше ругать и называть нехорошими словами «удалистов», то и ещё суше и жестче будут итоги. «Санитары леса» — они ведь тоже люди, им каково быть терпеливыми и вежливыми, когда их никто не любит, зато каждый пнуть норовит? Томасина (обс.) 23:13, 25 июня 2025 (UTC)
  • Я с Вами согласен что работа по удалению очень важна, и что отношение к работающим в этой области тоже должно быть доброжелательное отношение. John Cray (обс.) 07:54, 28 июня 2025 (UTC)

• Для совсем мазохистов — вот сюда. Pessimist (обс.) 15:56, 25 июня 2025 (UTC)
• Объяснить - дело нетрудное. Трудное дело - заставить прислушаться к объяснениям. Grig_siren (обс.) 20:07, 25 июня 2025 (UTC)
  • Думаю, такую задачу не смысл ставить. Нужно объяснить так, чтобы было понятно обычному человеку. Если собеседник по каким-то причинам не понимает, это его проблема. Nikolay Omonov (обс.) 20:16, 25 июня 2025 (UTC)
    • Нет, это, к сожалению, и наша проблема тоже. Проблема примерно того же рода, что и близорукость у носорогов и бегемотов (надеюсь, соответствующий анекдот знаете). Свежайший пример: Обсуждение участника:Kylaix#Вопрос от Gaytalanmajak (16:34, 25 июня 2025). Вкратце: статью, которую создал участник, удалили за незначимость по результатам обсуждения, а он уже третий или четвертый раз задает вопрос о том, как эту статью создать заново. При том, что ему уже несколько участников объяснили, что перспектив у статьи нет никаких. Grig_siren (обс.) 20:33, 25 июня 2025 (UTC)
      • Тогда в чем наша проблема? После второй попытки объяснить лучше просто прекратить диалог. Nikolay Omonov (обс.) 20:50, 25 июня 2025 (UTC)
        • Проблема в том, что другая сторона прекращать диалог не собирается и начинает тыкаться со своим вопросом во все доступные места. Grig_siren (обс.) 21:27, 25 июня 2025 (UTC)
          • Это уже близко к деструктивному поведению. Nikolay Omonov (обс.) 04:28, 26 июня 2025 (UTC)
            • Я даже более скажу - это не "близко", это "является". Но нам от этого не легче. Приходится либо продолжать очевидно бесполезный диалог, который будет только пустой тратой времени и сил всех участвующих сторон, либо пресекать этот диалог силовыми методами, что приведет к очередной волне жалоб на "злых удалистов, захвативших власть". Grig_siren (обс.) 08:12, 26 июня 2025 (UTC)
              • Жалобы будут по определению: снежинки (помним такое определение?) воспринимают любые действия окружающих, противоречащих их хотелкам, как личное оскорбление. Со всеми вытекающими. Dmartyn80 (обс.) 09:19, 26 июня 2025 (UTC)
                • И неприятность заключается в том, что таких вот "снежинок" к нам приходит регулярно дохренилион. Причем приходят они вдохновленные одновременно термином "свободная" в определении проекта, бесплатностью размещения информации в Википедии и выходом статей из нее в первых строчках поисковых выдач. И каждому приходится объяснять персонально, что Википедия - не забор, на котором можно написать все, что захочется. Grig_siren (обс.) 10:39, 26 июня 2025 (UTC)
                  • Увы, всё так... Dmartyn80 (обс.) 14:09, 26 июня 2025 (UTC)
                  • Если в Википедии осознанно была выбрана модель постмодерации (сначала публикуем - потом, возможно, проверяем) - какой смысл жаловаться? Saidaziz (обс.) 19:05, 26 июня 2025 (UTC)
                    • Не очень понятен ваш вопрос. Его нужно адресовать жалобщикам, а они не воспринимают реплик, им обращённых. В Википедии была сознательно выбрана интеллектуальная модель: энциклопедия требует порога вхождения в ввиде хотя бы законченной программы средней школы и навыков работы с источниками и литературой. Про остальное тоже говорилось. Dmartyn80 (обс.) 04:23, 27 июня 2025 (UTC)
                      • Я написал с десяток ДС и ХС уже в седьмом классе, так что нет, не обязательно. Звучит немного как эйджизм.) Pplex.vhs (обс.) 05:09, 27 июня 2025 (UTC)
                        • Никогда не спорил с утверждением, что Лев Федотов - это норма. Но в наши дни - сами знаете... А на атмосферу очень сильно влияет всеобщий поиск подвохов, который в наиболее крайней форме начинает смахивать на фильтрацию базараDmartyn80 (обс.) 05:57, 27 июня 2025 (UTC)
                        • У интеллектуально продвинутых людей (я сам к ним не принадлежу) замечал тенденцию мерить других по себе. Вы написали с десяток ДС и ХС уже в седьмом классе. А многие и лет в 30-50 не умеют оформлять источник и не понимают, что такое энциклопедия. Nikolay Omonov (обс.) 06:26, 27 июня 2025 (UTC)
                      • Между пост- и пре- модерированием в Википедии выбрано постмодерирование. Выбрали бы премодерирование и не пришлось "бегать и объяснять" каждому про нашу интеллектуальную модель. Про ПДН бы даже не слышали, и КУ не потребовался бы вовсе. Но у нас выбрано постмодерирование. У него есть свои преимущества. Раз выбрали - значит нужно терпеть. Saidaziz (обс.) 19:28, 27 июня 2025 (UTC)

• Гм. По-моему, «можно ли это энциклопедически описать» и «можно ли этому быть» в практическом смысле неотделимо одно от другого. Сто миллионов раз ведь говорено: от счётчиков пора отходить, если любая случайная статья лежит в руинах. — Dmartyn80 (обс.) 04:26, 27 июня 2025 (UTC)
• Предлагаете вернуть Майонезная баночка? Igel B TyMaHe (обс.) 16:27, 28 июня 2025 (UTC)
• Остающимся статьям вредит необходимость разгребать входящий поток некачественного контента, это сокращает время, которое можно потратить на улучшение имеющегося. Когда-нибудизм показал свою несостоятельность, мы видим, что недостатки почти 20-летней давности не исправляются, а лишь наваливаются новые. В такой ситуации барьеры для мусорного контента повышают качество Википедии в целом. Pessimist (обс.) 19:13, 28 июня 2025 (UTC)
  • Это прям очень глобальный вывод, который надо бы подтвердить документально. Могу вот сделать вывод не столь глобальный, но противоположный: всегда, когда я видел, что ВП критикуют внешние люди, речь идёт о том, что чего-то нет или что-то описано некачественно, неправильно (возможно, неправильно в понимании критикующего), но никогда не критикуют за то, что в ней что-то есть. This is Andy 20:06, 28 июня 2025 (UTC)
    • Это то же самое, только взгляд с другой стороны. Критикуют за наличие некачественных статей - это как раз "за то, что что-то есть". Просто такие статьи можно улучшать, а можно удалять, смотря что проще в каждом случае. Vcohen (обс.) 20:20, 28 июня 2025 (UTC)
      • Нельзя. У нас более 90%, по моей оценке (исключая копивио) удаляется за значимость, а не за низкое качество. This is Andy 20:42, 28 июня 2025 (UTC)
        • Исходя из ВП:ОКЗ, в большинстве случаев незначимое невозможно качественно описать. Pessimist (обс.) 20:49, 28 июня 2025 (UTC)
          • Во-первых, ОКЗ не относится к пяти столпам. Во-вторых, к ОКЗ есть важная оговорка, о которой всё время забывают. В-третьих, ОКЗ для людей не работает. This is Andy 21:09, 28 июня 2025 (UTC)
            • Во-первых, мы не говорили о пяти столпах, во-вторых, оговорка это редкое исключение из общего правила, в-третьих, я именно так и написал — «в большинстве случаев». Pessimist (обс.) 21:36, 28 июня 2025 (UTC)
            • ОКЗ - это Первый и Второй столп. Буквально. Всё, что составляет ВП:ОКЗ, уже написано и в ВП:5С. Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 29 июня 2025 (UTC)
    • что-то описано некачественно, неправильно (возможно, неправильно в понимании критикующего), но никогда не критикуют за то, что в ней что-то есть.
      Критикуют описанное некачественно, неправильно, но этого некачественно и неправильно описанного в Википедии нет? У меня когнитивный диссонанс. Кмк, это ровно то, о чём написал я: критика того, что есть, но годами не исправляется. Pessimist (обс.) 20:27, 28 июня 2025 (UTC)
      • Господи, какая же всё-таки искажённая оптика. Никакой читатель не говорит «эта статья плохая, удалите её». Он говорит «эта статья плохая, а я хочу хорошую, исправьте её». Вот такая у нас должна быть цель. А статьи на малозначимые темы читателю не мешают. Если это не то, за чем он пришел именно сейчас, он их просто вряд ли увидит. This is Andy 20:47, 28 июня 2025 (UTC)
        • Ага и приносит с собой источники, которые позволяют её написать качественно. Искаженная оптика — это не замечать, что читатель видит запрос источников в статье 5 тыщ с гаком дней и никто и никогда этого не исправит, но считать, что главная проблема — добавить ещё миллион статей с такими же и ещё худшими недостатками. Pessimist (обс.) 20:53, 28 июня 2025 (UTC)
          • Чаще всего в таких случаях сравнивают с англовики. Источник в таких случаях можно посмотреть там. This is Andy 21:12, 28 июня 2025 (UTC)
            • Посмотреть можно, получить — далеко не всегда. А когда обсуждается статья о политическом активисте третьего эшелона из Мухосранска, гении районного уровня и так далее, никаких источников в англовики нет и быть не может. Все что, можно написать, снижая входные критерии, описано ещё 13 лет тому назад в пункте 4 статьи «Как и почему врёт Википедия».
              Но главное, читателя критикующего конкретные статьи мусорного качества, не удовлетворит добавление других статей такого же мусорного качества. Pessimist (обс.) 21:37, 28 июня 2025 (UTC)
    • Здесь напрашивается вывод, что большинство внешних наблюдателей не воспринимают ВП как энциклопедию, а как что-то другое, может быть нечто наподобие справочного бюро. Оттого потом и удивление новых участников, почему статью удалили, разве справочный сервис, где есть все обо всём, не должен сообщать о знаменитости пусть и местной или каком-нибудь локальном мероприятии. Nikolay Omonov (обс.) 20:31, 28 июня 2025 (UTC)
    • Еще часто слышал, что путают Википедию и Викиа. И потом удивляются: ну там же в вашей Википедии пишут про всяких персонажей аниме или видеоигры целые статьи, а про nn статью удалили. Nikolay Omonov (обс.) 20:40, 28 июня 2025 (UTC)
      • Вот это подтверждаю, такое есть. Некоторые из моих знакомых (хотя и гики) не дифференцируют «главную» Википедию и частные вики-проекты, посвящённые отдельным мирам/тайтлам. — Cantor (O) 09:59, 30 июня 2025 (UTC)
        • Среди окружающих меня людей вообще никто не отличает википедию и википроекты. Более того, все удивляются, что кроме википедии есть ещё что то. VladimirPF 16:20, 30 июня 2025 (UTC)
    • Ну почему, мнения «напихали всякой фигни» я слышал неоднократно. Часто с добавлением «а важнейшая тема про (подставьте Х) раскрыта из рук вон плохо», но не только. Deinocheirus (обс.) 23:44, 28 июня 2025 (UTC)
      • Напихали фигни (в существующую статью) — возможно. «Эту статью надо удалить, потому что персона/объект ничем не выделяется» — никогда не слышал. This is Andy 13:16, 3 июля 2025 (UTC)

• Там была пустая СО, не содержавшая обсуждений в своей истории, насколкьо я помню. Архивы обсуждений я не удаляю. 13:25, 21 июня 2025 (UTC)
  • Это просто страница-заглушка «не пишите сюда, пишите на основную страницу». Какие основания её удалять? This is Andy 19:13, 21 июня 2025 (UTC)
    • СО, на которой нет обсуждения - это и есть основание. Я удалил ботом десятки тысяч таких СО, в несколько проходов, в разные годы, без каких-либо возражений. Иначе к любой странице можно создать пустую СО и её нельзя будет удалить - нет, это так не работает. 20:43, 21 июня 2025 (UTC)
      • Нет такого основания. Список КБУ закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Тем более на странице для новичков это явно вредящее проекту действие. Если увижу ещё одно подобное действие, будет заявка на снятие флага. Страницу восстанавливаю как удалённую без оснований. This is Andy 08:21, 23 июня 2025 (UTC)
    • Надо не заглушку делать, а редирект. Pessimist (обс.) 06:27, 23 июня 2025 (UTC)

• В целом можно, но там есть полезные ссылки (например, {{Инкубатор, Навигация}}), которые стоит оставить. ~~~~ Jaguar K · 14:12, 20 июня 2025 (UTC)
  • Пока поставил шаблон, что страница неактивна. Тай Лунг (обс.) 22:40, 20 июня 2025 (UTC)
    • Почему вы решили, что она неактивна? Посмотрите архивы — на запросы отвечают. This is Andy 19:11, 21 июня 2025 (UTC)

• Достаточно указать в шапке нового форума, что он и для инков - и не будет никаких недоумений. Инк мёртв, в нём больше нет ни одного опытного участника, ответов на старом форуме уже нет (в разумное время). Неактивные мёртвые форумы надо закрывать, перенаправляя на активные, я (и не я) это делал много раз, например с иноязычным форумом. Вы занимаетесь просто саботажем исходя из каких-то непонятных формалистических мотивов. 20:48, 26 июня 2025 (UTC)
  • Мотивы у меня очень простые. Я открываю глаза, смотрю форум инкубатора и вижу, что в реальности там процентов на 80 отвечают в разумное время. Не хуже, чем на том форуме, куда вы предлагаете перенаправить. Значит, аргументация к объединению ложная. Значит, вердикт — не объединять. Точка. Какие у вас мотивы и почему вы не видите ответов самых разных пользователей новичкам, я не знаю. This is Andy 21:31, 26 июня 2025 (UTC)
  • Продолжаю разбираться с тем, что было наворочено. На удалённый вами Шаблон:Инкубатор, Статья перенесена в ОП стоит теперь красная ссылка в Проект:Инкубатор/Регламент. Это вообще как? Полно красных ссылок и на собственно ПРО:Инкубатор. Как участники должны догадываться о том, как теперь всё работает? (Я, кстати, действительно не понимаю). Советую вначале поправить документацию и ссылки, посмотреть, как пойдёт работа, а потом уже пытаться реформировать что-то дальше. This is Andy 21:36, 26 июня 2025 (UTC)
    • Полно красных ссылок и на собственно ПРО:Инкубатор - я в курсе, блок "Как помочь проекту", я ещё не закончил. Там от блока-то почти ничего не останется, думаю удалить и его. Обновляемые страницы инк-объектов на проверку теперь размещены в скрытых блоках сверху этого и АПшного форумов. 22:28, 26 июня 2025 (UTC)
      • Ну так доделывать надо. И я так и не понял, куда теперь попадают статьи, если мини-рецензирование упразднено. Я бы, может, и помог с проверкой, но куда теперь идти? This is Andy 10:22, 27 июня 2025 (UTC)
        • Статьи, где участник спецшаблоном запросил помощь или проверку - в скрытом блоке в шапке этого форума. 17:39, 27 июня 2025 (UTC)
    • И да, согласие на все эти сокращения получено от оставшихся участников инка здесь. 22:30, 26 июня 2025 (UTC)
      • Коллега, вам там ответили всего два человека. В Инкубаторе точно больше никто не активен? Разгребатель (обс.) 12:27, 27 июня 2025 (UTC)
        • Ну, больше никого тема не заинтересовала. Двух недавно наиболее активных на мини-рец я прямо там пингнул. 17:37, 27 июня 2025 (UTC)

• Камила Валиева. Хочу доработать статью. Добавить информацию свежую о 2025 годе деятельности 178.155.124.168 12:21, 19 июня 2025 (UTC)
  • Статья защищена от правок анонимов и новых участников с 2022 года. ~~~~ Jaguar K · 12:23, 19 июня 2025 (UTC)
  • Предлагайте изменения на странице обсуждения статьи. — Смайлинг_обс.; 15:23, 19 июня 2025 (UTC)

• Тут есть большие сомнения и всякие тонкости. Для англоязычных АИ вообще нехарактерно использовать слово year. И когда «у них» пишут Tokyo 2020 это тоже не очень здорово, на мой взгляд, но это одно из официальных названий, никуда не денешься. А вот когда в руВП пишут «олимпиада 2020 года» то тут вопрос, каким АИ это соответствует. Но реальности это не соответствует никак.
  Ну а Октябрьская революция случилась в октябре. Если в будущем проведут реформу календаря и 2021-й год станет 2020-м, тогда и станут неактуальными мои слова про год проведения олимпиады в Токио и прочее. 185.69.125.180 14:00, 18 июня 2025 (UTC)

• Простите, но раз уж вы сами привели такой пример, разве нет АИ, где перепись называется "Всероссийская перепись населения 2020 года"? Нет ли тут чего-то вроде "это другое", поскольку лично вас перепись интересует больше, чем реальные даты спортивных событий? :-) 185.69.125.180 14:47, 18 июня 2025 (UTC)
  • Возможно, я не совсем полно написал. Называться сама статья может и с 2020 годом (сейчас там компромиссный вариант). Но те данные, которые на основании переписи приводятся в статьях о населённых пунктах и АТЕ, должны быть отнесены к определённому году, и там точно должен быть 2021, потому что именно в этом году данные получены. Для 2020 года часто есть совершенно другие данные (местных стат. ведомств, не перепись). Я совершенно уверен, что в последующих АИ высокого уровня и такого рода (указывающих население по годам) будет указан именно этот год, указание 2020 года будет явной ошибкой, указывающей на низкий уровень такого источника. Что же до спорта — можно посмотреть и так, что участники по итогу получают награды и титулы. Титул не обязательно должен быть точным и полным, он таков, как указан официально. Принц Уэльский может и не быть главой Уэльса, например. (Пример отдалённый, но суть понятна, я надеюсь). This is Andy 15:43, 18 июня 2025 (UTC)
    • Строго официально ОИ в Токио не назывались «олимпиада 2020 года». И участники этих ОИ не назывались «участник/призёр/чемпион олимпиады 2020 года». Засада в том, что когда мы пишем, пусть не строго формально, "чемпион ОИ N-го года", то всем всё понятно и нет никаких проблем... за исключением одного-единственного случая (пока?), N == 2020. И я не вижу, чем случай с ОИ (и прочими перенесёнными мероприятиями) идейно отличается от случая с переписью. ОИ в Токио по факту проходили в 2021 году, и именно в этом году участники ОИ получили награды и титулы. 185.69.125.180 16:09, 18 июня 2025 (UTC)
      • Как, на ваш взгляд, официально звучит по-русски титул чемпиона тех игр? This is Andy 16:13, 18 июня 2025 (UTC)
        • Совсем официально будет примерно так: чемпион XXXII летних Олимпийских игр в Токио. В статьях надо бы писать примерно так: чемпион ОИ Токио-2020 (2021) с викификацией и/или комментариями про перенос. Вот пример грамотного написания статьи. Но в огромном числе статей это, увы, не так, там «чемпион олимпиады 2020 года» и всё, привет. И про множество участников других перенесённых событий в таком же духе. 185.69.125.180 16:35, 18 июня 2025 (UTC)

• Не было бы никаких вопросов, если бы в статьях писали так: «бронзовый призёр Азиатских игр "Ханчжоу 2022" 2023 года», «Полуфиналист чемпионата Европы по футболу "Euro 2020/Евро-2020" 2021 года», «чемпион олимпиады "Токио-2020" 2021 года». Но, к сожалению, в таком ключе почти никто в руВП не пишет. 185.69.125.180 10:27, 19 июня 2025 (UTC)
  • Так и прочитать почти никто не сможет. Vcohen (обс.) 15:48, 19 июня 2025 (UTC)
    • Как-то слишком кратко, совсем ничего не понял... Не могли бы вы пояснить, почему "прочитать почти никто не сможет"? 185.69.125.180 09:32, 20 июня 2025 (UTC)
      • Ну вот я не смог. Два номера года подряд воспринимаются как опечатка. Vcohen (обс.) 10:13, 20 июня 2025 (UTC)
        • Так вы же сами писали выше, тут число это не номер года и не год проведения, это часть названия. Вот такое организаторы дали название и отказались его менять, когда изменилась объективная реальность, и теперь это не более чем условное название, ничего больше. Пусть лучше так цепляется внимание, чем писать «чемпион олимпиады 2020 года», что есть очевидная нелепость. Викификацию тоже следует использовать. Пусть будет так: «...олимпиады "Токио-2020" (проходившей в 2021-м году)». Конкретную форму можно обсуждать, важен принцип, важно признание наличия проблемы. 185.69.125.180 10:33, 20 июня 2025 (UTC)
          • Вот проблема как раз в "конкретной форме". Я предложил шаблон с примечанием, это будет понятно. Вы предложили максимально лаконичный вариант с двумя номерами годов подряд, это будет непонятно. Vcohen (обс.) 13:31, 20 июня 2025 (UTC)
            • Действительно серьёзные проблемы, как я их вижу, это проблемы с уже существующими статьями:
               — отказ в признании наличия проблемы. («НЕПОЛОМАНО», «все привыкнут и будут в уме переводить 2020->2021», «всем без разницы, 2020 или 2021 или там 2022/2023»)
               — что делать, если признать проблему? Может быть удастся создать какого-то бота, который будет делать замены в (полу-)автоматическом режиме. Тут, конечно, нелегко будет формально описать, что такой бот должен находить в статьях. 185.69.125.180 13:53, 20 июня 2025 (UTC)
              • Ботом точно не получится. Кстати, хочу заметить, что проблема существует не только с 2020 годом. Например, Всемирная выставка (1939) проходила два сезона - в 1939 и в 1940 годах. Vcohen (обс.) 14:10, 20 июня 2025 (UTC)
• Мне всё же кажется, что здесь ВП:НЕПОЛОМАНО. А задвоенная цифра года, как предложено коллегой чуть выше, будет лишь вводить в заблуждение вдобавок к проблеме читаемости - например, если Экспо-2020 назвать "Экспо-2020 2021 года", то будет создаваться ложное впечатление, будто 2020 является частью постоянного названия и есть выставки "Экспо-2020" других годов. MightySequoia (обс.) 10:28, 20 июня 2025 (UTC)
  • Нет-нет, я совершенно не предлагал менять название выставки. Но если в статье написано, к примеру, "фирма была участником всемирной выставки 2020 года", то это очень даже поломано. А в статьях о спортсменах такое сплошь и рядом. 185.69.125.180 10:39, 20 июня 2025 (UTC)
    • А, я понял. Если речь идёт не о названиях мероприятий и не о названиях статей о них, возможно простое перефразирование поможет избежать несуразицы в случае необходимости. В случае необходимости - имеется в виду тогда, когда для понимания важно показать хронологию. Например, вместо "фирма была участником всемирной выставки 2020 года" можно всегда сказать "в 2021 году фирма была участником всемирной выставки", где от всемирной выставки идёт внутренняя ссылка на Экспо-2020. То есть, не "всемирная выставка 2021 года", а "в 2021 году на всемирной выставке", без уточнения номинального года выставки (2020) с уточнением года проведения (2021). MightySequoia (обс.) 12:35, 20 июня 2025 (UTC)
      • Да. Проблема в том, что сейчас в огромном числе статей, самый яркий пример это статьи о спортсменах, о видах спорта на ОИ, Азиатских играх и т.п., написано неправильно. 185.69.125.180 12:44, 20 июня 2025 (UTC)
        • А действительно ли в огромном количестве статей это именно проблема? Я прошелся по некоторым медалистам (случайным) и пока проблем с искажением смысла и т. д. не встретил. Как по мне это ключевой момент, просто менять везде цифру нельзя (не говоря уже о цифре как части названия мероприятия), если где-то обязательно показать год проведения - исключительно вручную перестроением фразы, без изменения официального/принятого названия имхо. MightySequoia (обс.) 15:22, 20 июня 2025 (UTC)
          • Ещё раз повторяю, никто не предлагал менять официальные названия! Вы, возможно, недооцениваете широту представления спорта в руВП. Число участников крупных перенесённых (из-за пандемии и не только) спортивных турниров в сумме измеряется тысячами, про очень многих из них есть статьи, и во множестве статей - проблемы. И речь не только про ОИ Токио-2020, прошедшие в реальности в 2021 г. Вот немного других примеров:
            Лай Чжуэнь "серебряный призёр Азиатских игр (2022) [нет, 2023 г.]".
            Александра Эала "двукратный бронзовый призёр Азиатских игр 2022 года [нет, 2023 г.]... бронзовый призёр Игр Юго-Восточной Азии 2021 года [нет, 2022 г.]."
            Абдул Азиз Исса "В 2023 году дебютировал за сборную Ганы до 20 лет на Африканских играх [нет, в 2024 г.]... Победитель Африканских игр: 2023 [нет, 2024 г.]".
            Абубакар Савадого "Выступал на ... двух чемпионатах африканских наций в 2018 и 2020 годах.[нет, в 2021 г.]"
            Это далеко не единичные примеры, уверяю вас, я изучил вопрос. 185.69.125.180 09:41, 22 июня 2025 (UTC)

• "Полезно знать, идёт ли речь об олимпиаде 1920 или 1980 года (мир был очень разным), бесполезно знать, прошла ли описываемая олимпиада в 2020 или 2021 году." -- Совершенно поразительное заявление при обсуждении содержимого энциклопедии. 185.69.125.180 11:40, 20 июня 2025 (UTC)
• Поддерживаю! Год проведения должен указываться в статье про Олимпиаду, в остальных случаях несущественно. Rijikk (обс.) 16:14, 21 июня 2025 (UTC)
  • То есть когда в статье в энциклопедии написано, что спортивный турнир проходил в 2020-м году, тогда как на самом деле он был в 2021-м году, это несущественно. Никому не интересно, "бесполезно знать", и так сойдёт. Все согласны? 185.69.125.180 09:45, 22 июня 2025 (UTC)
    • Так ведь нигде не сказано, что он проходил в 2020-м. Vcohen (обс.) 09:49, 22 июня 2025 (UTC)
      • Много где в статьях об участниках сказано, неверные года проведения написаны. Вот только что 20 минут назад приводил конкретные примеры. 185.69.125.180 09:59, 22 июня 2025 (UTC)
        • ОК, в половине случаев формулировки неаккуратные. Но в другой половине - "призёр Азиатских игр 2022 года" - это нормально, это название игр, а не дата проведения. Если та половина будет исправлена так, то проблема решена. Vcohen (обс.) 10:02, 22 июня 2025 (UTC)
          • Не согласен. Энциклопедия пишется для читателей. Как у прочитавшего это: "призёр Азиатских игр 2022 года", вот такую вещь в себе без каких-либо пояснений и комментариев, может возникнуть тень мысли, что дело было вовсе не в 2022-м году? Кроме того, это не есть официальное название игр. 19-е (XIX) Азиатские игры, они же Ханчжоу 2022, не надо их называть Азиатские игры 2022 года, нет вот этого слова "года" в названии. 185.69.125.180 10:22, 22 июня 2025 (UTC)
            • Хорошо, тогда предлагаю так. Создать шаблон, который будет, в соответствии с переданным в него параметром, обозначающим конкретные игры, генерить сноску с текстом вида: "Африканские игры 2023 года проводились в 2024 году". Но расставлять его ботом не получится, потому что придется искать не ссылку на статью (у нас про большинство таких игр нет статей по годам), а свободный текст. Vcohen (обс.) 11:56, 22 июня 2025 (UTC)
      • Проблема c неверными годами проведения распространилась не только "вниз", в статьи об участниках, но и "вверх", в «головные», и «обзорные» статьи и категории. Только там легче исправить, поскольку таких статей относительно немного.
        Летние Азиатские игры
        Игры Юго-Восточной Азии
        Африканские игры
        Чемпионат африканских наций
        Кубок африканских наций
        Чемпионат Европы по футболу
        Список финалов чемпионатов Европы по футболу
        Баскетбол на Олимпийских играх
        Водное поло на Олимпийских играх и пр.
        В этих и им подобных статьях есть таблицы, а в таблицах столбцы и/или строки с названием "год". И в этих столбцах/строках неверные даты в период 2020-2024 гг.
        Пример статьи, где всё расписано верно: Олимпийские игры. 185.69.125.180 16:20, 22 июня 2025 (UTC)

• Не забудьте только все ссылки сюда поправить.     15:07, 17 июня 2025 (UTC)
  • Да, спасибо, это уже было сделано ботом, но я обязательно пройдусь проверю ещё раз. MightySequoia (обс.) 16:37, 17 июня 2025 (UTC)
• Нужно удалить редирект линкор. У коллеги нет флага ПбП, чтобы самостоятельно осуществить эту операцию. — Cantor (O) 15:19, 17 июня 2025 (UTC)
  • Удалил. Коллега MightySequoia, пришите, пожалуйста, в следеющий раз внятно, что вам нужно. Чтобы это можно было быстро понять без беготни по куче ссылок.     15:25, 17 июня 2025 (UTC)
    • Там еще один - Парусный линейный корабль ~~~~ Jaguar K · 16:00, 17 июня 2025 (UTC)
      • Да, его бы тоже было здорово освободить! MightySequoia (обс.) 16:24, 17 июня 2025 (UTC)
    • Спасибо огромное! Да, согласен, внятно не получилось, с такими многоходовками пока опыта не было. Если будет в будущем - постараюсь быть понятнее. MightySequoia (обс.) 16:08, 17 июня 2025 (UTC)

• Но я не могу найти этот журнал пока :((. Он на корейском языке, возможно, имеет английское название. Korea Art Market. Книжная пыль (обс.) 09:50, 15 июня 2025 (UTC)
  • А возможно и не на корейском, потому что пагинация латиницей. — Книжная пыль (обс.) 10:01, 15 июня 2025 (UTC)
• ... тут ещё такое дело -- это T.O.P, а он славится тем, что может лёгким движением руки всё стереть. Ладно, пока продолжу разрабатывать то, что нашла в сети. — Книжная пыль (обс.) 09:57, 15 июня 2025 (UTC)
  • А заархивировать не поможет, если нужен только текст? И пусть потом удаляет сколько хочет. -- Megitsune-chan () 06:13, 17 июня 2025 (UTC)

• Своё мнение выскажу. У меня пара статей под наблюдениями, и там есть ссылки на гипотетическую страницу Верхнеклапанный двигатель, которую бот заменил на статьи OHV или OHC (смотря где что), которые являются технически перенаправлениями на подраздел статьи Газораспределительный механизм в доме, который построил Джек, в которой ни одного этого подраздела в чистом виде нет (т.е. куча других подразделов). Я не автомеханик, но как-то неудобно получилось. Mark Ekimov (обс.) 07:54, 11 июня 2025 (UTC)
  • @Mark Ekimov приведите примеры таких правок бота. 11:36, 11 июня 2025 (UTC)
    • Статьи Opel Rekord P1, Porsche 919 Hybrid, Vauxhall Cavalier - последняя правка в каждой из них на текущий момент. Mark Ekimov (обс.) 11:46, 11 июня 2025 (UTC)
      • Да, так не должно было быть, постараюсь разобраться в причинах проблемы. Пока можете откатить все такие правки. @Mark Ekimov 13:34, 11 июня 2025 (UTC)
      • @Mark Ekimov я обнаружит причину проблемы и по идее исправил её. 09:58, 12 июня 2025 (UTC)
• если либо иностатья, на которую дана ссылка, либо ру-статья (указанная в шаблоне или полученная через ВД от иноязычной) являются редиректом или дизамбигом -- а есть ли этот список? Его ж тоже разобрать надо. Львова Анастасия (обс.) 11:54, 11 июня 2025 (UTC)
  • Ну, они входят в опубликованный в этой теме список требуемых ссылок. 13:32, 11 июня 2025 (UTC)
• Не допустимо, а обязательно, если отдельная тема из enwiki оказалась включена в более общую тему. Это не falseredirect, а вплоть до невозможности написать отдельную статью из-за отсутствия самостоятельной значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 20:14, 11 июня 2025 (UTC)
  • А как это будет заменяться? Интервика со статьи в другом разделе куда будет вести у нас? Томасина (обс.) 23:50, 11 июня 2025 (UTC)
    • Насколько я помню, на редирект она ведет. Две статьи в одну разрешить можно, нельзя одну в две. Это не что-то новое, таких статей тысячи. Igel B TyMaHe (обс.) 05:42, 12 июня 2025 (UTC)
      • "Две статьи в одну разрешить можно, нельзя одну в две." - что? какие две в какую одну? Томасина (обс.) 09:39, 12 июня 2025 (UTC)
        • нельзя сделать из одной статьи интервики в две статьи. Можно сделать из двух статей интервику на одну статью. Igel B TyMaHe (обс.) 10:37, 12 июня 2025 (UTC)
          • Я Вам не верю. Давайте конкретизируем.
            1а) Нельзя сделать из одной русской статьи интервики в две разные английские статьи. 1б) Можно сделать из двух русских статей интервику на одну английскую статью.
            Теперь перейдем с теми же предпосылками в английский раздел.
            2а) Нельзя сделать из одной английской статьи интервики в две разные русские статьи. 2б) Можно сделать из двух английских статей интервику в одну русскую статью.
            1а противоречит 2б, 1б противоречит 2а.
            Так можно или нельзя? Или в русской и английской википедии разные механизмы?
            Или пока я уменьшалась, и ум у меня уменьшился и стал совсем как у Мэри Энн? (с) Томасина (обс.) 12:35, 12 июня 2025 (UTC)

• подозреваю, что "Список глав государств в ХХХХ году" не удастся протащить через ВП:ТРС. Как эти списки появились? Не пора ли провести ревизию их права на существование? Igel B TyMaHe (обс.) 20:21, 11 июня 2025 (UTC)

• Его не планируется системно обновлять: он будет обновляться тогда, когда я буду вручную запускать iw-скрипт. Впрочем, я его ещё раз запущу для нешаблонных ссылок. 10:31, 11 июня 2025 (UTC)
  • Коллега, а расскажите, пожалуйста, как вообще всё это должно работать. Допустим, я выбрала какую-то строку и сделала статью. Надо ли зачищать таблицу? искать ссылки и заменять там iw? ещё что-то делать? Замечу, что некоторые ссылки встречаются в списке дважды: в формате [[Фамилия, имя]] и [[Имя Фамилия]] — из этого следует, что и мне нужно сразу создать редирект с прямого именования? Или Ваш бот эти вещи будет отрабатывать? Томасина (обс.) 10:45, 11 июня 2025 (UTC)
    • Таблицу трогать не надо, заменить можете вручную, не замените - заменит бот при следующем проходе. Редирект создать нужно, но с ним бот не заменит (см. мою реплику в начале темы). 11:35, 11 июня 2025 (UTC)
      • И если iw ведет на редирект в чужом разделе, тогда тоже не заменит? Томасина (обс.) 13:48, 11 июня 2025 (UTC)
        • да, если мы тут не достигнем консенсуса об обратном, каковым консенсусом я, как дубиной, буду отбиваться от новых истериков на своей СО. 17:10, 11 июня 2025 (UTC)
          • Там невозможен консенсус, слишком много разнообразных вариантов. Томасина (обс.) 17:54, 11 июня 2025 (UTC)

• Когда я разбиралась с названиями, в которых не была уверена, я знала, что в случае ошибки всё так же легко исправляется, как раз потому, что ошибка одинаковая и легко находится (но если Вы против ботов, то, конечно, можете руками). Львова Анастасия (обс.) 11:50, 11 июня 2025 (UTC)
  • А откуда вообще бот взял пассионариев? Такого слова прежде на странице нигде не было. Rijikk (обс.) 14:42, 11 июня 2025 (UTC)
    • Кажется очевидным, что я на ~3000 страницах искала по несколько десятков лишь частично пересекающихся нечастых названий, и на "пассионариях" внимание подвело. Если не гнать на ботов, можете сверить остальные названия, пройти и исправить всё скопом (нам с ботом) -- минутное дело. Львова Анастасия (обс.) 14:46, 11 июня 2025 (UTC)

• Ну, на одной странице может быть много одинаковых ссылок на статью. Rijikk (обс.) 11:27, 11 июня 2025 (UTC)
  • Действительно. Schrike (обс.) 11:33, 11 июня 2025 (UTC)

• Не соглашусь, что он бессмысленный. Люди нередко создают статьи, именно руководствуясь этим шаблоном. Если есть iw для статей, которые не должны существовать, этот список - хороший способ обратить на них внимание и удалить/изменить их прежде, чем такие статьи слздадут. Rijikk (обс.) 15:26, 11 июня 2025 (UTC)
  • Я переделаю список, исключив "списки правителей по годам" (их вообще хорошо бы удалить...) 17:10, 11 июня 2025 (UTC)
    • А смысл их удалять, но оставлять в целом и статьи, и шаблоны в них? Если есть идея, что какие-то статьи из тех списков не нужны, можно пройтись и уничтожить расставленный на месте прямых ссылок на енвики шаблон iw. Львова Анастасия (обс.) 17:39, 11 июня 2025 (UTC)

• Для начала формирования общественного мнения выскажу, что я считаю верным и "сглаживание" на редиректы, и прямые ссылки без разделов. Наша структура не обязана воспроизводить структуру англоязычной статьи. Львова Анастасия (обс.) 17:37, 11 июня 2025 (UTC)
• Вы сейчас о чём спрашиваете - о редиректе в русском разделе или в иноязычном? Томасина (обс.) 17:58, 11 июня 2025 (UTC)
  • Ну вообще об обоих, ответьте по каждому. 18:26, 11 июня 2025 (UTC)
    • Редирект в русском разделе на статью целиком: одно из двух. Если это честный редирект, тогда шаблон можно снять, и не важно, куда будет вести внутренняя ссылка - всё равно все окажется на нужной статье. А вот если это ложный редирект (не на тождественное понятие, а на более общее, скажем), и на его месте должна быть другая статья, тогда шаблон снимать нельзя. Хорошо, если редирект отмечен как ложный, но они далеко не всегда так помечаются, и тогда для бота они неразличимы. И это если интервика прицеплена к целевой статье в рувики. А если интервика ндб прицеплена к редиректу... тогда это может означать всё что угодно, тут и человек не вдруг разберётся что куда.
      Редирект в иноязычном разделе на статью целиком - та же ситуация. Если редирект честный, то можно и перестегнуть интервику. Но если он ложный - разбираться должен человек.
      Мне видится, что доля ложных редиректов по совокупности может быть довольно высока, пренебречь ими не получится. Томасина (обс.) 23:46, 11 июня 2025 (UTC)
      • Редиректы на более общее понятие неплохо детектятся тем, что они ведут на раздел другой статьи, через #, это можно детектить. 23:01, 30 июня 2025 (UTC)
        • Коллега @MBH, обычно это редиректы на более узкое (UPD.: общее) понятие. Викизавр (обс.) 04:09, 1 июля 2025 (UTC)
          • @Wikisaurus приведи примеры. Редиректы, когда статьи нет, примерно всегда - на более общее понятие, редирект на более узкое понятия это какой-то совершенно уникальный кейс. 09:37, 1 июля 2025 (UTC)
            • Коллега @MBH, на статью Х могут быть редиректы "кошачий Х" и "Х в Бендурассии", это перенаправления с более узкого на более общее. Выше я написал наоборот, исправил. Проблема же с противоположным кейсом, редиректами с более общего на более узкое, запрещены в ВП:НЕПН п. 1 они. Викизавр (обс.) 10:03, 1 июля 2025 (UTC)

• Редирект ведёт на целевую статью — можно заменять непосредственно на целевое название, но иногда оставлять прежний видимый текст. Скажем, University of North Carolina Press должно быть оставлено в списке литературы, но заменено в связном тексте. Англоязычные написания по типу The Practice, The Washington Institute for Near East Policy или James Emory Eckenwalder не нужны в викифицированном виде нигде: названия сериалов и учреждений исправить по факту, учёных — с заменой видимого текста на связный русскоязычный. Случаев типа Colin Larkin (writer) вообще быть не должно, даже в виде редиректа. В случаях переименования статьи или её объекта (напр., RCA Italiana или Член парламента (Великобритания)) — без разницы, оставлять текст редиректа или нет.
• Редирект ведёт на раздел целевой статьи (Граф (тип данных), КП в Белоруссии, Macmillan Inc.) — по-видимому, оставлять как есть (то бишь, убрать шаблон, но редирект не исправлять).
• Редирект ведёт на смежную статью (Епископ Солсбери, Описание Эллады) — аналогично. Не все такие случаи являются falseredirect и требуют исправления.
• Редирект ведёт на дизамбиг или статью о другом понятии {M20 (en:BMW M20), 44 (en:44th United States Congress), Слон (en:Elephant & Castle tube station), Гватемала-Сити (en:La Aurora International Airport) плюс довольно много} — вернуться по истории, посмотреть, что имелось в виду в момент проставления шаблона и исправить целевую ссылку на нужную. Да, самый сложный класс случаев.

• Это вроде бы починено. 01:36, 20 июля 2025 (UTC)

• Будто бы мировые источники не могут врать... 176.195.92.49 07:37, 11 июня 2025 (UTC)
  • Все как один? Скопом? Без противоречий? Не иначе как Билли подсуетился. 91.193.177.251 16:25, 11 июня 2025 (UTC)
• По-моему, правильно было бы писать "Европа пишет белое", "Россия пишет чёрное", "Украина пишет жёлтое", а не полный игнор ряда версий. 176.195.92.49 08:00, 11 июня 2025 (UTC)
  • И точку зрения плоскоземельщиков представлять на равных началах с точкой зрения, что Земля (в первом приближении) круглая. А то какая же это нейтральная статья? Deinocheirus (обс.) 10:51, 11 июня 2025 (UTC)
    • Россиян куда больше, чем плоскоземельщиков. Да и плоскоземельщики не запрещены в Европе, в отличии от высказывания точки зрения созвучной с российской. 176.195.92.49 18:47, 11 июня 2025 (UTC)
      • То бишь проблема плоскоземельщиков лишь в том, что их… мало? — Полиционер (обс.) 18:54, 11 июня 2025 (UTC)
        • Фактически это - определения понятия "маргинальность". То, что поддерживает пренебрежимо малая часть людей. Так что - да, проблема плоскоземельщиков в том, что их мало. Но это и их наказание за тупость. 176.195.92.49 07:39, 12 июня 2025 (UTC)
      • Не вписывайте всех россиян в рашистов и не натягивайте им "точку зрения", которая не "российская", а лишь "нынешнего российского режима". 19:58, 11 июня 2025 (UTC)
        • Точка зрения нынешнего российского режима - это та, которую высказывают государственные СМИ "медуза" и "дождь"! 176.195.92.49 07:36, 12 июня 2025 (UTC)
  • Это называется ВП:НТЗ. Но у нас в ВП:УКР она запрещена. Впрочем, и на багопедии ее нет. Так что действительно, читайте и википедию и багопедию, истина где-то посередине... — Sempr (обс.) 15:04, 11 июня 2025 (UTC)
    • Вы при памяти? У нас запрещено для острой темы использовать явно ангажированные источники (под эти ограничения подпадают и не явно ангажированные, но это уже издержки), в результате чего вырисовывается неприятная для "апологетов эсвео" картина. В результате получается объективная картина, а не "истина где-то между плоскоземельщиками, труды которых почему-то масоны и вашингтонский обком не признают авторитетными источниками, и шароземельщиками". Ibidem (обс.) 20:40, 11 июня 2025 (UTC)
      • Попробуйте например в какую-нибудь статью ВП:УКР добавить что-нибудь из любого российского источника (неважно ангажированного или не ангажированного)... и посмотрите через сколько секунд вас заблокируют... — Sempr (обс.) 21:03, 11 июня 2025 (UTC)
        • Не вводите, пожалуйста, коллег в заблуждение. В УКР-тематике, согласно ВП:УКР-СМИ, допустимо использовать следующие российские источники: Интерфакс, РБК, Коммерсантъ, Ведомости, Новая газета, RTVI. — Полиционер (обс.) 21:10, 11 июня 2025 (UTC)
          • Ну то есть те, что напрямую подчиняются правительству? 176.195.92.49 07:40, 12 июня 2025 (UTC)
          • А вы пробовали хотя бы один из этих источников добавить в статью? Я пробовал, через 5 минут откатили...Sempr (обс.) 07:54, 12 июня 2025 (UTC)
        • А сначала правила и требования к правкам статей на чувствительные темы почитать? Не? Результат не подходит, а дальше повторим риторику враждебных ресурсов про теории заговора ... Так и живём. Ibidem (обс.) 21:21, 11 июня 2025 (UTC)
        • Ну, если врываться с мышкой наголо и настроем "ррря ща я им выложу правду проклятым", то ясен пень заблокируют. Но с тем же успехом заблокируют в любой конфликтной теме, хоть в татаро-башкирской, хоть в армяно-азербайджанской, про израиле-палестинскую и говорить нечего. Если же изучить и соблюдать правила посредничества (которое в конфликтной теме не просто так образовалось, а потому что с обеих сторон накал страстей ого-го), то никаких внезапных блокировок и не будет. 5.167.102.214 22:57, 11 июня 2025 (UTC)
      • Ну да. Истина между. Земля - не шар. И не плоская. А приплюснутая. Сила Кориолиса. И самая высокая точка, если считать от центра - не Эверест. Pauk (обс.) 23:34, 11 июня 2025 (UTC)
        • Ну да, геоид это не шарообразный об ект, а что-то среднее между шаром и плоскостью. И в целом вы правы. Не все так однозначно! Всей правды мы не знаем! (СК) Ibidem (обс.) 06:45, 12 июня 2025 (UTC)
• r/ENLIGHTENEDCENTRISM 176.59.170.239 08:22, 11 июня 2025 (UTC)

• Мне ещё в письме с Госуслуг предлагали поделиться идеями, как обустроить Россию. Я бы поделился, но за такие идеи нынче можно и статью схлопотать. 5.167.102.214 22:48, 11 июня 2025 (UTC)
  • Статью и за участие в Википедии можно схлопотать. А ты тут IP выставил... :) Pauk (обс.) 23:40, 11 июня 2025 (UTC)
  • Не надо боятся, мы не в Европе, тут оппозицию не преследуют! Тысячи людей еженедельно устраивают акции протеста прямо под стенами Кремля и никого ещё не посадили! 176.195.92.49 07:42, 12 июня 2025 (UTC)

• Как бы это реклама "проекта с приятными и красивыми деньгами" не от фирмы "Рога и Копыта&Brothers", а от государства. Реклама, по определению, направлена на получение конкурентных преимуществ. Когда этим занимается государство, то возникает вопрос о цели. Либо "проект с приятными и красивыми" пролоббировал через связь с представителем госуслуг, либо идёт подготовка к следующему этапу конкурентной борьбы, а именно попытке физического устранения (в нашем случае максимум блокировка на территории РФ) конкурента, читай Википедии. Ibidem (обс.) 18:07, 13 июня 2025 (UTC)
  • Похоже, второе. Недавно на одном из форумов писали, что назначен какой-то суд по обвинению Википедии в распространении порнографии. Пазл складывается. Roxiffe-le-boim (обс.) 18:18, 13 июня 2025 (UTC)
    • Вроде назначен, могу ошибаться, на 26-е июня. Ibidem (обс.) 18:19, 13 июня 2025 (UTC)

• Я думаю, что отвечает, потому что про шрама же написали статью, значит, я и про неё смогу написать, а также про её собратьев. Oleg1999666 (обс.) 16:21, 7 июня 2025 (UTC)
  • В таком случае все ваши статьи о гиенах отправятся в лучшем случае на КУ или их снесут по БУ. Нейросети в проекте не одобряются, некоторых участников уже бессрочили за массовое создание подобных статей. Потом не возмущайтесь, если Ваши статьи будут снесены. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:58, 7 июня 2025 (UTC)
    • да это же кошмар Oleg1999666 (обс.) 17:09, 7 июня 2025 (UTC)
  • потому что про шрама же написали статью, значит, я и про неё смогу написать, а также про её собратьев. - в Википедии такая логика не работает и даже запрещена. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 19:15, 7 июня 2025 (UTC)
• если это не перевод, так как нейросеть может ошибиться и статья будет удалена за машинный перевод, ну или внимательно следить за переведённым Arbuz22222223 (обс.) 12:17, 10 июня 2025 (UTC)

• да это же кошмар Oleg1999666 (обс.) 17:09, 7 июня 2025 (UTC)
  • Википедия - дело добровольное. Вас сюда силой никто не тянул - Вы сами пришли. И никто не будет Вас силой удерживать, если Вы захотите Википедию покинуть. Но уж если Вы хотите остаться - то Вам придется привыкать к местным реалиям. Особенно в том, что касается необходимости соблюдения правил. Дополнительно см. ВП:МОНАСТЫРЬ. Grig_siren (обс.) 19:16, 7 июня 2025 (UTC)
• так я нейросеть буду использовать для написания текста, источники и изображения добавлять я буду сам без какой либо помощи от нейросетей Oleg1999666 (обс.) 17:10, 7 июня 2025 (UTC)
  • а если честно то я уже передумал потому что интерфейс создания статей в википедии отталкивает своей враждебностью и непонятливостью в wiki fandom создавать статьи и то куда легче Oleg1999666 (обс.) 17:28, 7 июня 2025 (UTC)
    • Да, это так. Это своеобразный порог для входа: если вам лень осваивать довольно простой интерфейс, то вам будет лень искать источники информации, выполнять правила, соблюдать другие договорённости. VladimirPF 19:30, 7 июня 2025 (UTC)
    • Для статей о персонажах Fandom предпочтительнее. Википедия принимает только научные данные о персонажах (критика, психология, искусствоведение). Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 8 июня 2025 (UTC)
  • Погуглите, что такое "галлюцинации нейросети", и подумайте как следует - надо ли это всё Вам. Mark Ekimov (обс.) 16:35, 9 июня 2025 (UTC)

• В школе не научили работать с источниками и изложения писать. И мы с такими кадрами будем сталкиваться сейчас все больше и больше. Sigwald (обс.) 11:33, 9 июня 2025 (UTC)
  • А если не заниматься старческим брюзжанием по поводу молодого поколения, то учившихся по принципу «списал и ладно» сейчас не сильно больше, чем 30-40 лет назад. Просто гопник Вася, который в 90-х вместо школы проводил время с семками и пивком в компании таких же как он, сейчас с нами не в одном интернете. А зумер Коля, который вместо школы писал в чат доты про мамку оппонента, в одном. Котик полосатый (обс.) 07:23, 11 июня 2025 (UTC)
    • То, что качество образования ухудшилось, это на самом деле факт. И то, что что гопник Вася, не пойдёт в пивную, потому, что дешёвые пивные в основном исчезли, вместо этого пойдёт в интернет, например в ВП, это тоже факт. Поэтому с такими неофитами мы будем сталкиваться сейчас все больше и больше. DimaNinik 17:31, 11 июня 2025 (UTC)
  • Как наблюдающий за динамикой проекта уже 20 лет, подтверждаю, что с каждым годом всё ниже процент неофитов, способных осмысленно работать с текстом. Сейчас молодое поколение в лучшем случае может прогнать через программу-переводчик английский текст... на большее их редко хватает. — Ghirla ^-трёп- 16:15, 11 июня 2025 (UTC)
    • Такие нонче времена. Уже становится стыдно с фотоаппаратом ходить, книгу читать, по телефону звонить, водителем быть и по магазинам овощи выбирать. 91.193.177.251 16:32, 11 июня 2025 (UTC)

• А нам такие новички вообще нужны? Помощью искусственного интеллекта при написании статей пользуются в основном те, кому не хватает интеллекта естественного. Да Вы и сами в реплике, адресованной этому новичку, указали на наличие некоего входного порога для участников, каковой порог данный конкретный человек преодолевать явно не захотел. Grig_siren (обс.) 18:02, 9 июня 2025 (UTC)
  • Помощью искусственного интеллекта при написании статей пользуются в основном те, кому не хватает интеллекта естественного — поаккуратнее с такими фразами, коллега. Я, например, пользуюсь нейросетью, чтобы она мне быстро проверила ошибки и пунктуацию в тех или иных случаях, это не значит, что мне не хватает естественного интеллекта. С уважением, Dan Watcher 32, 18:40, 9 июня 2025 (UTC)
    • Орфография и пунктуация — это уже не совсем написание статьи. Основное всё равно на вас. 91.193.177.251 09:15, 10 июня 2025 (UTC)
  • Нужны. Тем более, что нейросети это наше будущее, как стали этим настоящим копьютеры и сотовые телефоны. VladimirPF 19:05, 9 июня 2025 (UTC)
    • Это слова. И даже при использовании нейросетей нам нужен именно автор энциклопедии, а не просто праздный чего-то-хотельщик, у которого, судя по всему, очень туго с некоторыми специфическими компетенциями, нужными для энциклопедии, а не фанатского сайта. Dmartyn80 (обс.) 19:26, 9 июня 2025 (UTC)
    • Я вот как совсем отсталый человек недавно заметил (не знаю, насколько это давно появилось), что гугль пишет свое ии-определение предмета. При бегом взгляде лучше, чем в Википедии. Но при более внимательном чушь чушью. Nikolay Omonov (обс.) 19:41, 9 июня 2025 (UTC)
      • Я уже на ВП:Ф-АП приводил пример, где на один и тот же запрос 2 поисковика дали противоположные нейроответы. (Там вопрос сложный, но оба писали уверенно, без тени сомнения, а вовсе не то, что есть разные точки зрения). This is Andy 09:00, 10 июня 2025 (UTC)
        • Вот-вот. Нейросети постоянно в уверенных выражениях пишут недостоверную информацию. Поэтому я полагаю, что непроверенные нейротексты нужно удалять, а не пытаться там что-то доработывать, подбирать источники и т. п. Алексей Ладынин (обс.) 12:09, 12 июня 2025 (UTC)
      • Ой, это ужасное нововведение, кто-нибудь знает, есть ли возможность отключить? А то сейчас приходится пролистывать к «неИИшному» варианту. 91.193.177.251 09:14, 10 июня 2025 (UTC)
        • У Гугла есть «веб-версия» поиска. Дак-дак-го позволяет отключить напрямую. Алексей Ладынин (обс.) 10:29, 10 июня 2025 (UTC)
  • Давайте соблюдать правила вежливого общения. Если новичок заранее поинтересовался, как и о чём можно писать, то скорее всего это адекватный человек и со временем, если захочет и если приложит некоторые старания, сможет стать нормальным Википедистом. Наша же обязанность - вежливо и доброжелательно объяснять ему, что нужно делать, либо воздерживаться от комментариев в его адрес. Алексей Ладынин (обс.) 09:08, 10 июня 2025 (UTC)

• Активность в опросе еще продолжается, так что подводить итог, наверное, рано. И я надеюсь, что это сделает участник с большим, чем у меня, авторитетом в сообществе («В сложных случаях рекомендуется обратиться к опытным администраторам или бывшим арбитрам»). Но уже сейчас можно сказать, что значительная часть сообщества считает добавление ИИ-текстов в статьи нежелательным и есть четкое решение о том, что если уж кто-то делает это, то он обязан вручную перепроверить такой текст. Алексей Ладынин (обс.) 08:51, 10 июня 2025 (UTC)
  • Главное, чтобы эта Ваша очень нужная инициатива не ушла в забытье, как это последнее время часто бывает с обсуждениями по многим другим важным темам. Nikolay Omonov (обс.) 08:56, 10 июня 2025 (UTC)

• Благодарю! Mizgel (обс.) 17:25, 5 июня 2025 (UTC)
  • коллега, если вы о Байдо, то он — лауреат спецпремии жюри, что (если я правильно понимаю) не равнозначно лауреатству в основных номинациях. я не знаю, каков консенсус по вопросу соответствия лауреатов спецпремий ЗМ п. 1.1 — Halcyon5 (обс.) 02:23, 6 июня 2025 (UTC)
    • Судя по положению «О Российской Национальной театральной Премии и Фестивале «Золотая Маска» основные номинации направлены на определение лучших спектаклей в тех или иных номинациях. Также есть просто лауреаты специальной премии, которые награждаются по конкретным номинациям (всего 4 пункта). Однако просмотрев положение выше я не нашел списка номинаций награждений конкретных лиц, но, изучив списки лауреатов сезонов по годам я понял, что такие номинации все же имеются (как лучшая женская роль, мужская роль, работа драматурга и т.д.). Они четко не прописаны, но все равно являются лицами, которые награждаются премией «Золотая Маска». В данном же случае, если брать конкретно специальные премии жюри, то они также четко не прописаны. Награждаются они как раз по принципу того, что среди основных номинаций нет такой, за которую можно было бы выделить конкретный спектакль или человека. В частности, если брать Байдо, то он награжден «За создание музыки к спектаклю «Орел и ворон», однако мы можем заметить, что таких номинации как «Лучшее музыкальное сопровождение» или что-то типо того, касающееся музыки просто нет, поэтому и выдается специальная премия жюри для того, чтобы подчеркнуть эти заслуги. Исходя из всего вышенаписанного я могу сделать вывод, что значимость специальной премии жюри равнозначна значимости других номинаций, за что все они и награждаются премией «Золотая Маска». Mizgel (обс.) 06:02, 6 июня 2025 (UTC)
    • Обычно о каждом лауреате "Маски" пишут в проф. сми, так что если даже это спец. приз, можно порыться в сети и есть шанс найти не менее трёх рецензий на творчество, отзывов проф. критиков, что вполне покажет значимость. Краткое содержание отзывов (какие характерные черты творчества отмечают критики) лучше сразу поместить в статью. -- 95.27.77.194 11:07, 9 июня 2025 (UTC)

• Я бы в принципе в статьи о современниках не ставил их портреты (кроме исключительных случаев, когда такие изображения могут сами иметь значимость). У читателей, незнакомых с драконовскими правилами википедии в отношении АП, это вызывает даже большее недоумение, чем просто отсутствие фото персоны, переходящее уже в насмешки над википедией. 185.69.124.91 12:29, 5 июня 2025 (UTC)
• Я не заметил, что в рувики первый портрет подтягивается с викиданных, поэтому слегка поспешил и снёс его из элемента. Если кто хочет полюбоваться без лишних кликов - вот Commons:File:Predrag_Bjelac_(cropped).jpg Hwem (обс.) 13:57, 5 июня 2025 (UTC)

• Вот как раз с чисто энциклопедической точки зрения совершенно непонятно наличие в википедии для людей, живущих в 21 в., неких рисованных изображений (выполненных кем? когда? при каких обстоятельствах? кем признанных имеющими художественную ценность?) По крайней мере в карточке персоны точно не место таким рисункам, по моему убеждению. 185.69.124.91 13:41, 5 июня 2025 (UTC)
  • Хотя бы какое-то представление о внешности лучше чем никакого. Само собой представление не должно создаваться ложное. Вопрос авторского права отдельно. Nikolay Omonov (обс.) 14:37, 5 июня 2025 (UTC)
    • Эээ... А кроме википедии негде получить представление о внешности, что ли? :-) Не могу себе представить в наши дни такого читателя вики, который, придя в статью о хоть сколько-нибудь известном современнике и не увидев там фото, удовлетворится какими-то рисунками. Конечно же он пойдет в гугл за фото/видео. И при этом скажет про вики "да они там совсем ку-ку, в каком-то выдуманном мире находятся и отстали от жизни навсегда." 185.69.124.91 14:48, 5 июня 2025 (UTC)
      • Так и по самой биографии персоны есть где информацию получить, кроме ВП, так что такой аргумент не подходит. Статья ВП должна давать максимум энц. информации без обращения к сторонним сервисам. ВП существует сама по себе. Она не приложение гугла/иного сайта и гугл не приложение к ней. Nikolay Omonov (обс.) 15:09, 5 июня 2025 (UTC)
        • "Так и по самой биографии персоны есть где информацию получить, кроме ВП" -- Все знают, что ВП мощный источник информации. Не надо доводить до абсурда.
          "Статья ВП должна давать максимум энц. информации" -- вот именно, а непонятного качества непонятного авторства рисунок не относится к энц. информации. 185.69.124.91 15:21, 5 июня 2025 (UTC)
          • Если он адекватно передает внешность персоны, то вполне. Nikolay Omonov (обс.) 15:26, 5 июня 2025 (UTC)
            • Кто это будет решать? И каким образом, ВП же замкнута сама на себя и вообще существует в вакууме по вашей логике. Вот какой портрет есть в статье, такому читатель и должен радоваться. А? сторонние сервисы? 100500 фоток этой персоны во всех ракурсах в других местах? ни-ни-ни. Вообще это схоластика какая-то, бесплодный разговор. 185.69.124.91 15:38, 5 июня 2025 (UTC)
              • «ВП же замкнута сама на себя и вообще существует в вакууме по вашей логике» — я такого не писал. Это подмена тезиса. Человек желает получить максимум информации при минимуме усилий. В этом смысл собирать энц. информацию в одном месте. По вашей логике ВП вообще не нужна. Гугль и так своим ИИ собирает вам информацию о предмете со всеми прилагающимися ии-глюками.
                Отсутствие аргументов (кроме не нравится удалите) и подмена тезиса действительно рождают бесплодную схоластику. Nikolay Omonov (обс.) 15:54, 5 июня 2025 (UTC)
                • "Человек желает получить максимум информации при минимуме усилий. В этом смысл собирать энц. информацию в одном месте." -- конечно. Поэтому ВП очень даже нужна. Вот только непонятного качества непонятного авторства рисунок, как-то изображающий ныне живущего человека, не относится к энц. информации. Сейчас, в 21 в., рисунок современника не может удовлетворить читателя, в принципе не может. 185.69.124.91 17:19, 5 июня 2025 (UTC)
                  • Непонятного качества не относится, истинно говорите. Nikolay Omonov (обс.) 17:21, 5 июня 2025 (UTC)
                    • А кто будет решать вопрос качества? Если на то пошло, тогда в статье должны быть АИ на то, что это рисунок понятного качества. И так мы постепенно переходим к значимости рисунка, а не персоны. А читателя, которого интересует ныне живущая персона, рисунок удовлетворить в принципе не может. Он всё равно будет искать фото/видео, неужели вы этого не понимаете, или не хотите понять? 185.69.124.91 17:40, 5 июня 2025 (UTC)
                      • Как иллюстрируются статьи в целом? На все ли иллюстрации требуются источники? Nikolay Omonov (обс.) 17:43, 5 июня 2025 (UTC)
                        • Зачем же "в целом", у нас чётко выделенный частный вопрос о непонятного качества непонятного авторства рисунках, изображающих ныне живущих людей. Каковые рисунки ставятся в карточки статей об этих людях как портрет данной персоны. И мне лично трудно понять зачем это делается. Поставивший такой рисунок в статью реально верит, что этим улучшает ВП? Вот этого я не понимаю.185.69.124.91 17:56, 5 июня 2025 (UTC)
      • Выше писал зачем. Nikolay Omonov (обс.) 18:32, 5 июня 2025 (UTC)
    • Нет, не лучше, нет никакой гарантии, что "какое-то представление" не является просто ложным. Siradan (обс.) 15:21, 5 июня 2025 (UTC)
      • Для каждого нужно смотреть в отдельности. Поскольку любой портрет не оригинал, то позиция желающего сохранить такую иллюстрацию будет по умолчанию слабее позиции желающего удалить. Nikolay Omonov (обс.) 15:29, 5 июня 2025 (UTC)
        • Она будет слабее, потому что она действительно слабая. Выше я описал единственно возможный вариант использования подобных иллюстраций если их используют в соответствующем контексте в АИ. Иначе это не энциклопедия, а арт-платформа. Siradan (обс.) 15:45, 5 июня 2025 (UTC)

• А можно ботом составить список использования в руВП такого добра? Сносить ботом, может, и не надо, но пусть его хоть проглядят глазами. This is Andy 15:09, 5 июня 2025 (UTC)
  • Особенно, конечно, впечатляет, что эти поделки лежат в соседней категории с commons:Category:Portrait drawings of females by Dante Gabriel Rossetti, а также commons:Category:Female portrait drawings by Ilya Yefimovich Repin и так далее. Ну действительно, почти же Россетти, неужели не видно? (Это я пытаюсь понять, есть ли отдельная категория только для рисунков участников). This is Andy 15:40, 5 июня 2025 (UTC)
• Есть годные "портреты", но большинство что-то вроде шаржев или карикатур (а есть и похожие на злую насмешку, File:Sophie Labelle by sandra mu.png, File:Monica Paulus.png). Все же нужно смотреть каждый в отдельности, в том числе насколько изо похоже на оригинал. Мультяшные с большими глазами однозначно сносить. Nikolay Omonov (обс.) 15:24, 5 июня 2025 (UTC)
  • Между прочим, вторая «злая насмешка» красуется в карточке статьи во fr-wiki… Можно только посочувствовать несчастным, которых Википедия так проиллюстрировала. — Lumaca (обс.) 21:29, 5 июня 2025 (UTC)
    • Так статья про персонаж мультфильма, разве нет? Именно такое впечатление создаёт картинка. Nikolay Omonov (обс.) 22:02, 5 июня 2025 (UTC)
      • Картинка-то впечатление создаёт, но статья — про вполне реальную женщину из Папуа — Новой Гвинеи, борца за права женщин, обвиняемых в колдовстве. — Lumaca (обс.) 22:42, 5 июня 2025 (UTC)
        • Вот и я о том же. Nikolay Omonov (обс.) 05:11, 6 июня 2025 (UTC)
• Вот ещё целая пачка. Их, кстати (как минимум цветные), уже поубирали много где во французской и в английской вики. MightySequoia (обс.) 15:30, 5 июня 2025 (UTC)
  • Зацените реальное портретное сходство Lestest (обс.) 07:01, 6 июня 2025 (UTC)

• @Leokand у вас две одинаковых ссылки. 08:38, 6 июня 2025 (UTC)
  • Да, ашыпка. Но таких примеров сколько угодно можно найти: вот иллюстрация для статьи о населённом пункте, или вот.     08:43, 6 июня 2025 (UTC)

• Не согласен с тем, что Инкубатор надо закрывать, пояснил ниже. Вариант (2) поддержал бы в качестве дополнительной функции Инкубатора при условии особого порядка нахождения там таких статей (удалять ботом если не было существенных правок с момента переноса) как альтернативу удалению (перенос туда осуществляют те, кто имеет право удалять). Такое сам хотел предложить, чтобы снизить демотивацию новичков от удаления их статей из ОП. Алексей Ладынин (обс.) 08:19, 4 июня 2025 (UTC)
• На самом деле, Инкубатор в этом и хорош, что какая бы у него эффективность не была, он позволяет удобно фильтровать статьи новичков, которые обычно идут из ВП:МС. Даже тот факт, что они автоматом потом идут на удаление уже хорошо, так как в ином случае, такие статьи могли бы быть вообще никем не замечены. Вообще, как мне кажется, проблема инкубатора кроется в том числе и в системе наставничества: думаю, наставникам было бы гораздо удобнее видеть, что их "ученики" создают статьи в инкубаторе и сразу же их обучать, помогать и отслеживать. Вот правда реализовать как это не совсем понимаю: это кажется можно тоже ботом сделать, чтобы он обновлял инфу по статьям по каждому участнику наставника которые имеет статьи в инкубаторе.
  Касательно второго случая: я иногда так и делаю, когда вижу что мой ученик в ОП создал плохую статью, но со значимость - я переносил их в Инкубатор и там они уже дорабатывали. Kylain Aixter (СО) 10:43, 4 июня 2025 (UTC)
• Полагаю, что инкубатор всё-таки нужен. Во-первых, у незарегистрированных участников вроде бы не может быть черновика, польётся поток жалоб на то, что статью удаляют, не дав доработать, а предложить работать в инкубаторе будет невозможно. Во-вторых, заготовки из инкубатора через месяц ботом выносятся на КУ, а в личных черновиках они будут висеть годами. Плохо, что в Инкубаторе большинство статей на незначимые темы, а авторам это не объясняют, хотя забрасывают статью сразу после написания не все, некоторые старательно исправляют ботозамечения и продолжают улучшать статью. DimaNinik 17:34, 4 июня 2025 (UTC)

• Не согласен, что инкубатор пора закрывать. Он очень полезен именно в качестве пространства для черновиков, которые затем в конечном итоге обязательно так или иначе проверяются живым человеком. Но я согласен с тем, что сейчас текст служебных шаблонов и справки Инкубатора даёт новичкам ложную надежду, что им будут там активно помогать. Нужно просто скорректировать этот текст.
• Полагаю, что демотивация новичка от удаления его уже опубликованной статьи в ОП гораздо больше, чем от невнимания к его черновику или его удаления (когда новичок создает страницу в Инкубаторе, он прекрасно отдаёт себе отчёт, что это только черновик). Также Инкубатор защищает ОП от части некачественных статей, которые, в случае закрытия Инкубатора, никто автоматически не вынесет к удалению. Алексей Ладынин (обс.) 08:11, 4 июня 2025 (UTC)
  • Уже обсуждалось, что может быть полезным перенять опыт англовики, с созданием пространства "черновик" и обязательным "прогоном" новых статей новичков через него.
    Это будет достаточно наглядно, и не будет создавать никаких неоправданных ожиданий. Упростится и обработка - ничего никуда не нужно будет переносить ботом.-- Kaganer (обс.) 13:38, 4 июня 2025 (UTC)
    • Из пространства Инкубатор: надо переносить ботом, а из пространства Черновик: не надо? Простое переименование пространства приведет к таким изменениям? Vcohen (обс.) 13:48, 4 июня 2025 (UTC)
      • Мне неизвестно, зачем сейчас из пространства "Инкубатор" что-то куда-то переносится ботом. На мой взгляд это выглядит избыточным (но, очевидно, таков принятый когда-то давно регламент).
        Наверное, можно реформировать существующее пространство и его регламенты, но я не возьмусь.-- Kaganer (обс.) 17:51, 4 июня 2025 (UTC)
        • Статья, не находящаяся в основном пространстве, не считается входящей в Википедию, не ищется поисковиками, не категоризируется, не имеет ссылок из других статей и т.д. Vcohen (обс.) 17:54, 4 июня 2025 (UTC)
        • Ботом переносится потому, что иначе не будет переносится вообще и его существование потеряет смысл. А название пространства не существенно, Черновик хуже тем, что будут путать с личными черновиками. DimaNinik 18:00, 4 июня 2025 (UTC)
          • Коллеги @Dimaniznik и @Vcohen - вы, отвечая, действительно думали, что я не знаю тех вещей, что вами написаны? Я не в обиде совершенно, пусть будет ради общего просвещения, но как-то удивлен.
            Я, по-прежнему, о том, что вот в агловики ничего никуда ботом не переносится, и никакой смысл не теряется тоже. Если автор пометил свой черновик шаблоном к переносу в основное пространство, на него посмотрят. Если нет - нет.-- Kaganer (обс.) 23:30, 6 июня 2025 (UTC)
            • Штатный телепат в бессрочном отпуске, что прочитал, на то и отвечаю, написано "Мне неизвестно, зачем...", отвечаю зачем. В англовики ничего никуда ботом не переносится потому, что если автор пометил свой черновик шаблоном к переносу в основное пространство, на него посмотрят, а у нас не посмотрят, т.к. некому смотреть. DimaNinik 03:47, 7 июня 2025 (UTC)
            • Я тоже отвечал с некоторым недоумением. Но по-прежнему не понимаю, что непонятно. Если страница находится в другом пространстве, то ее надо оттуда перенести. Ну, переименовать. Ну, убрать префикс. И я не представляю, как можно это сделать, этого не делая. Разве только размещая черновики сразу в основном пространстве, но это вызвало бы много других вопросов. UPD. По ответу предыдущего оратора понимаю, что в англовики эту операцию производит не бот, а человек. Неужели это имелось в виду под "зачем... переносится ботом"? Ну так отменим все боты, будем всю их работу делать вручную, делов-то. Vcohen (обс.) 12:12, 7 июня 2025 (UTC)
              • Так вот кто и зачем решает, что обязательно "надо перенести"? У черновика статьи есть автор. Это он и должен решать, сам. Своими собственными руками. А все эти игры с принудительными ботопереносами, итогом которых является заваливание КУ - это все лукавые способы подменить нормальные процессы какой-то ложно понимаемой автоматизацией. В итоге получаем, что немногочисленные участники вынуждены тратить свое внимание на чужие черновики, при полном попустительстве их авторов. Если это все продолжать и поощрять, то новички никогда не научатся хоть какой-то осознанности.-- Kaganer (обс.) 17:54, 7 июня 2025 (UTC)
                • Простейшее возражение - автор забивает на проект, черновик теперь вечно пылиться будет? 02:09, 8 июня 2025 (UTC)
                  • Да, там просто забивших квалифицированное большинство. DimaNinik 17:06, 8 июня 2025 (UTC)
                  • Да. Не нужно вот этого патернализма, не нужно пытаться быть для всех "заботливым папочкой".
                    И если мы хотим, чтобы авторы не "забивали на проект", то и нужно думать, как их к этому стимулировать, а не пытаться, скрипя зубами, делать что-то за них.-- Kaganer (обс.) 21:57, 8 июня 2025 (UTC)
                    • И среди тысяч заброшенных черновиков будет невозможно найти те, которыми имеет смысл заниматься. DimaNinik 13:26, 9 июня 2025 (UTC)
                      • +100. 17:30, 9 июня 2025 (UTC)
                      • А зачем ими заниматься? Своими черновиками должны заниматься их авторы.
                        Или давайте так: пусть те, у кого есть время, силы и желание копаться в чужих черновиках, тасуют их в рамках "Инкубатора" как угодно, хоть с помощью бота, хоть без.
                        Но не следует вынуждать всех остальных участников расходовать на это своё внимание. Как минимум, пора перестать это все вываливать в основное пространство и на КУ.-- Kaganer (обс.) 01:25, 10 июня 2025 (UTC)
  • Исправил формулировки в основном шаблоне Инкубатора чтобы он не давал ложных надежд и адекватно описывал реальное положение дел. Алексей Ладынин (обс.) 14:29, 10 июня 2025 (UTC)
• Есть еще одна проблема, которая отталкивает опытных участников от Инкубатора. Подавляющее большинство авторов там - пиарщики, а реальные новички (начинающие википедисты) теряются среди них. Полагаю, что если разделить тех от этих на странице запросов, это могло бы значительно повысить эффективность Инкубатора. По умолчанию в категорию возможного пиара определять все действующие компании и живущих персон из стран, использующих русский язык, но оставить возможность любому опытному участнику легко изменить эту метку вручную. Алексей Ладынин (обс.) 10:51, 4 июня 2025 (UTC)
  • В основном не злонамеренные пиарщики, а те, кто не знает, о чём можно писать в ВП. DimaNinik 17:52, 4 июня 2025 (UTC)
    • Они не злодеи, конечно. Просто преследуют свои интересы. Их отличительная черта - они никогда не становятся википедистами. Алексей Ладынин (обс.) 08:01, 6 июня 2025 (UTC)
      • Насчёт никогда — не факт, это надо проверять. Пишут про любимого дедушку, любимую команду, про знакомого художника, про понравившийся фильм не преследуя никаких своих интересов, просто не зная, что ВП для этого не предназначена. DimaNinik 13:22, 6 июня 2025 (UTC)
        • Те, кто пишет про любимую команду, фильм - это добросовестные новички, им нужно терпеливо и внимательно объяснять правила. Их я к пиарщикам, конечно же, не относил и их среди авторов Инкубатора меньшинство. Алексей Ладынин (обс.) 12:29, 14 июня 2025 (UTC)
      • Это не такой простой вопрос. Одними из первых моих статей были статьи о моём факультете (с тех пор удалена) и нескольких работавших там академиках и членкорах. Наверное, сейчас я бы уже считался злостным пиарщиком. Однако около тысячи статей (не о знакомых) я с тех пор как-то написал. This is Andy 13:46, 6 июня 2025 (UTC)
        • Наговариваете на себя Статью о своём факультете серьёзным КИ не считают. А первые статьи о персонах вы создали, уже имея существенный вклад по другим темам. Так что пиарщиком вас бы никто не назвал.
        • Лица, пришедшие написать про свою компанию, себя, начальника, свою группу, свои разработки никогда или почти никогда не имеют существенного вклада за пределами своих тем впоследствии. Да я и не предлагал их изгонять, блокировать. Только выделить их в отдельную таблицу на странице ЗПП и дать возможность наставникам отказаться от таких подопечных. Алексей Ладынин (обс.) 20:50, 6 июня 2025 (UTC)
• Если сделать так, чтобы на странице проекта и в первом сообщении на СО новой статьи было сказано о том, что опытных участников, готовых помогать новичкам, практически не осталось и использовать его имеет смысл в основном для того, чтобы было время для доработки статьи, разочарование будет не особо жестоким. DimaNinik 17:50, 4 июня 2025 (UTC)
  • +1 Алексей Ладынин (обс.) 07:50, 6 июня 2025 (UTC)

• А я года два был наставником начинающих, а в начале этого года вышел. Потому что за это время реально помог, может быть, двум-трём людям, которые реально хотели написать о чём-то значимом, а остальные сотни четыре (я не утрирую) - о себе, любимом дедушке, горячо любимом начальнике, обожаемой гаражной группе и всё такое.     14:27, 4 июня 2025 (UTC)
  • Вот-вот. Лица с КИ парализуют механизмы адаптации новичков. Нужно как-то помечать их учётки технически и сделать возможность отфильтровывать их в Инкубаторе и Наставничестве Алексей Ладынин (обс.) 08:25, 6 июня 2025 (UTC)
• а отношение "наставник - подопечный" откуда брать, из расширения медиавики? Ещё надо найти, как из апи получить эти данные. 16:43, 4 июня 2025 (UTC)
  • а из шаблона Hello можно? чтобы бот заглянул на СОУ и по приветствию понял. иногда, конечно, наставники меняются, что проблема, но в основном остаются те же. ещё проблема -- новички могут заархивировать шаблон, но это тоже редкость: про такую возможность они просто не знают Shabe (обс.) 11:39, 5 июня 2025 (UTC)
  • Есть волшебное слово {{#наставник}} ({{#mentor}}), например {{#наставник:MBH}} даст . Если наставник не назначен, или от него отказались, то выводится пустая строчка: {{#наставник:Radmir Far}} Radmir Far (обс.) 16:44, 5 июня 2025 (UTC)
    • Спасибо, но я имел в виду запрос, который может послать бот, в апи или куда (это не то, бот не может это использовать). 18:26, 5 июня 2025 (UTC)
      • В крайнем случае можно сделать запрос к API с параметром parse ([3]) и вычленить ответ оттуда, хотя это те ещё костыли... Radmir Far (обс.) 08:52, 6 июня 2025 (UTC)

• Там вообще никого. Вчера залез в Инкубатор чтобы посмотреть что это такое, встретил только одну реплику живого опытного участника DimaNinik 05:52, 5 июня 2025 (UTC)
  • Работа в инкубаторе тяжёлая и неблагодарная, полезный результат минимальный, а сам факт усилий никому даже не виден.
    К тому же туда добираться непросто. Возможно, стоит поставить ссылки и оперативную инфу (число статей в очереди, вообще в инкубаторе) в какой-то общий шаблон-плашку типа «Актуально»?. Томасина (обс.) 09:11, 5 июня 2025 (UTC)
    • Я думал сделать на на Ф-АП - скрытый шаблон в шапку форума, например этого, но не слишком ли много там будет статей? Сейчас в инке их сотни две. 11:03, 6 июня 2025 (UTC)
    • Почему нет? В {{работа для участников}} еще. ~~~~ Jaguar K · 11:31, 5 июня 2025 (UTC)
      • @MBH, в "работа для участников" и еще вероятно много где не исправлены ссылки после переносов пространств. ~~~~ Jaguar K · 11:32, 5 июня 2025 (UTC)

• Но ведь его использование необязательно и новичкам это объясняют сразу. Алексей Ладынин (обс.) 08:57, 6 июня 2025 (UTC)

• Коллеги, только новичков-то надо предупредить про две недели. Томасина (обс.) 18:02, 6 июня 2025 (UTC)
  • Как их предупредишь? Да и они должны быть только рады тому, что статья быстрее будет обработана и попадёт в ОП, а не месяцами мариноваться в инке. 21:07, 6 июня 2025 (UTC)
    • При публикации статьи отправить сообщение на СО участника. ~~~~ Jaguar K · 21:18, 6 июня 2025 (UTC)
      • Больше 1 раза одному и тому же участнику не отправлять. ~~~~ Jaguar K · 21:19, 6 июня 2025 (UTC)
    • А при переносе на КУ оповестит бот Кубита, или нет? ~~~~ Jaguar K · 21:20, 6 июня 2025 (UTC)
  • Добавил информацию в основной шаблон Инкубатора. Алексей Ладынин (обс.) 14:09, 10 июня 2025 (UTC)
• А зачем вот это вообще всё? Не лучше ли ботом оповещать авторов, что если они хотят, чтобы с их заготовкой что-то дальше происходило, то им нужно сделать то-то и то-то. А если нет, то пусть оно хоть вечно там висит.
  Зачем это нужно - заваливать этими материалами КУ и вынуждать других участников со всем этим разбираться?-- Kaganer (обс.) 23:36, 6 июня 2025 (UTC)
  • Затем, что не нужно иметь вечную мусоросвалку. 10 лет назад я уже удалил пространство ВП:Черновики, где лежал мусор без правок по 10 лет, повторять это не нужно. 23:55, 6 июня 2025 (UTC)
    • не нужно иметь вечную мусоросвалку
      Кто это сказал и почему это мнение является руководящим и направляющим для каких-то ботопереносов?
      Давайте я тоже тогда скажу. Ничего никуда переносить ботом не нужно, если только автор статьи в явном виде этого не запрашивал. Кому-то глаза мозолит "вечная мусоросвалка"? Заняться больше нечем? Других проблем у нас никаких не осталось?-- Kaganer (обс.) 17:56, 7 июня 2025 (UTC)
• я, конечно, никакого консенсуса на это не увидел в обсуждении, но да ладно. я о другом. это сделано, а в новостях инкубатора теперь отображается не соответствующая действительности информация «20 июня 2025 года загружена новая партия статей, срок пребывания которых в пространстве Инкубатора после последней правки превысил 1 месяц». коллега, поправьте тогда и это, пожалуйста. — Halcyon5 (обс.) 17:49, 20 июня 2025 (UTC)
  • Сделал, хотя там весь проект надо масштабнейше сокращать, убирая мёртвые 15 лет страницы. 03:51, 21 июня 2025 (UTC)

• Тоже надеюсь. Спасибо. Томасина (обс.) 10:57, 8 июня 2025 (UTC)

• Активных участников кот наплакал. Вы же видите, что в статьях и на форумах годами мелькают одни и те же... на всё их не хватает. А молодежи википедия не интересна. — Ghirla ^-трёп- 16:32, 1 июня 2025 (UTC)
  • Боже, я думал, что Вы ещё 10 лет назад вышли на википенсию.. Ан нет, ещё бодрячком. Так, глядишь и @Алый Король восстанет из пепла. *шучу -- Voyagerim (обс.) 20:13, 1 июня 2025 (UTC)
• Про активность не знаю, где посмотреть, но вообще там всего 198 следящих. Не думаю, что они прямо уж все ушли из ВП. This is Andy 19:35, 1 июня 2025 (UTC)
  • Побольше политоты, тогда участники нахлынут. Vicpeters (обс.) 19:21, 3 июня 2025 (UTC)
    • Во-первых, почему вы это мне пишете, во-вторых, хорошо бы помнить о ВП:НЕТРИБУНА. This is Andy 19:52, 3 июня 2025 (UTC)
      • Почаще бы видеть это предупреждение на форумах, ну хотя бы в новостном. Andy, Вы и без меня прекрасно знаете причину оттока участников, из-за которого статьи остаются без присмотра. Vicpeters (обс.) 20:10, 3 июня 2025 (UTC)
        • По-моему, «схлынули» как раз те, кому в Википедии без политоты (кремлёвских пропагандистских нарративов про международную преступную организацию ЛГБТ и генетически нацеленных комаров из украинских биолабораторий) жизнь не жизнь. Deinocheirus (обс.) 21:19, 3 июня 2025 (UTC)
          • Я тоже кремлёвский пропагандист? Терпел, терпел, после одного холивара на моей странице обсуждения плюнул и ушёл на два года. Могу назвать ещё несколько человек, кто о текучке никогда не писал, а писал всякие скучные вещи, которые обычно называют энциклопедией. В итоге возвращаемся к теме, заданной топикстартером. Vicpeters (обс.) 21:31, 3 июня 2025 (UTC)
            • Вот не зря говорит примета «на себе не показывают». Хотите разобрать свой личный кейс? Пожалуйста. Ушли вы не после «холивара», а после единственного замечания на своей СОУ, и сделано оно было именно вследствие поткровенно трибунной (в русле симонянско-захаровско-соловьёвской пропагандистской риторики про «золотой миллиард») реплики в теме о попытках цензурирования Википедии репеэрессивными органами России. К вашему вкладу в статьи претензий не было, но вам же понадобилось одновременно с этим «политоту» в обсуждениях писать. Так что иллюстрация к сказанному мною получилась очень выразительная, хотя вы её такой и не задумывали. Да, кстати, и в данную тему политоту тоже внесли именно вы, остальные участники обсуждения политических тем в ней не касались. Deinocheirus (обс.) 13:13, 4 июня 2025 (UTC)
              • Я Вам задал вопрос, отнюдь не риторический. Я кремлевский пропагандист? Vicpeters (обс.) 13:48, 4 июня 2025 (UTC)
                • А вы задайте корректный вопрос. Этот некорректный, поскольку я не писал об участниках — кремлёвских пропагандистах. Но если вы зададите его корректно (в соответствии с формулировкой моей реплики), то ответ вам может не понравиьтся. Deinocheirus (обс.) 14:39, 4 июня 2025 (UTC)
                  • Это очень простой вопрос, требует ответа «да» или «нет». И да, он прямо следует из Вашего утверждения. Я не привожу имена других ушедших участников из этических соображений, но за себя имею право спросить. Vicpeters (обс.) 14:47, 4 июня 2025 (UTC)
                    • Этот вопрос такой же «простой», как «перестала ли ты пить коньяк по утрам». И из моей реплики он не следует. Следует другой, но его вы задать не хотите. Deinocheirus (обс.) 14:55, 4 июня 2025 (UTC)

• Понравилось: Историки утверждают, что культурная реакция на последствия Малого ледникового периода в Европе заключалась в жестоком отыгрывании на кошках. Может вся проблема в правке анонима от 23 марта? Roxiffe-le-boim (обс.) 09:43, 3 июня 2025 (UTC)
• Каждую неделю натыкаюсь на явные ошибки в содержании статей. Например, сегодня заметил здесь непатрулированную ошибку. Она висела там 3 года, а посещаемость статьи 230 в месяц. Это не позорно, это жалко. Limekas (обс.) 18:49, 3 июня 2025 (UTC)
  • Кроме прочего, стоит создать реактив Фишера и направить, куда следует. ~~~~ Jaguar K · 20:17, 3 июня 2025 (UTC)
    • О нём уже написано здесь. Установил перенаправление, так как статья на эту тему хоть и значимая, но получится маленькой. Limekas (обс.) 20:37, 3 июня 2025 (UTC)