Здравствуйте, Владимир! 4 лорда Аннандейла из рода Брюс помещены в категорию к:Бароны Англии. Хотелось бы понять: это очепатка или они действительно (кроме шотландских) носили также и титулы английских баронов? И если да, то какие именно? Заранее признателен. -- 2A00:1370:811D:8C62:E488:FCF:F608:4B9516:05, 5 июля 2021 (UTC)
Дело в том, что Брюсы долгое время были и шотландскими, и английскими баронами (у них были владения в Йоркшире). Только в конце XIII века они лишились владений в Англии. Vladimir Solovjevобс20:26, 5 июля 2021 (UTC)
Понял Вас, спасибо. А как бы прояснить, какой именно английский титул носили Брюсы — лорды Аннандейла? Были они пэрами или феодальными баронами? Да и все ли они были, кроме как лордами Аннандейла, ещё и английскими баронами? -- 2A00:1370:811D:8C62:7123:70B6:F858:4EC521:09, 5 июля 2021 (UTC)
Они были феодальными баронами Хартнесса, кроме того у них были поместья в Йоркшире. Пэры то ведь по сути появились только при Эдуарде I, до этого были только феодальные бароны. Хотя с теми же феодальными баронами тоже все сложно, не существует полного списка бароний. Эдуард по сути формализовал эту систему, для этого он отсёк достаточно мелких арендаторов (если я правильно помню, позже их стали называть джентри). По хорошему надо всё же написать статью про английскую систему феодальных баронов. Vladimir Solovjevобс21:15, 5 июля 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Техновости
Следующий выпуск Техновостей выйдет 19 июля.
Последние изменения
AutoWikiBrowser — инструмент для более простого выполнения повторяющихся задач. Он стал использовать формат данных JSON. Страница Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage разделена на Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON и Wikipedia:AutoWikiBrowser/Config. Страница Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage/Version переименована в Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage/VersionJSON. Со временем AWB настроят так, чтобы для добавления шаблонов и исправления регулярных выражений не нужно было ждать выхода новых версий. [1]
Проблемы
InternetArchiveBot помогает сохранять онлайн-источники. В некоторых проектах этот бот архивирует ссылки в Wayback Machine и помещает ссылку на архивную версию в статью, чтобы её можно было просмотреть даже после удаления исходной ссылки. У бота имеется известная проблема с указанием даты при переносе копии с archive.is на web.archive.org, разработчики ей занимаются. [2]
Позже на этой неделе
Инструмент для поиска, добавления и удаления шаблонов скоро обновится, что позволит ему легче находить правильные шаблоны и использовать их в статьях. Новая версия будет развёрнута на первых вики-проектах 7 июля, в остальных она появится позже. [3][4]
На этой неделе новых версий MediaWiki не будет.
Будущие изменения
В некоторых вики-проектах используется расширение Flagged Revisions, называемое «патрулированием». Оно прячет правки незарегистрированных пользователей и новичков до тех пор, пока их не просмотрят опытные редакторы. Автоматическое патрулирование больше не будет логироваться, а логи старых автоматических патрулирований удалят, потому что эти логи малополезны, но занимают много места. [5]
Добрый день! Такой к Вам вопрос — есть план создать статью Мария Антонеску (супруга румынского кондукэтора Иона Антонеску). Будет ли значима данная статья, дабы её впоследствии не удалили? Если не будет значима, то и создавать не буду. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:38, 7 июля 2021 (UTC)
Добрый день. Я тут понемногу причёсываю статью Гамильтон, Александр, и наткнулся там на раздел "Ориентация и отношения с Джоном Лоуренсом", написанный со сносками на книги но без указания источника. Перепроверить источники и расставить страницы тут почти невозможно. В англовики этого раздела нет (что странно). Всё идет к тому, что этот раздел придётся просто убить. Как у нас поступают в таких случаях? — Muhranoff (обс.) 08:04, 11 июля 2021 (UTC)
Там сноска на книгу. Номера страниц там проставить нереально - одна книга у меня есть, но соотнести русскую цитату с английским текстом проблематично. Откуда номерам страниц взяться в такой ситуации? Это наверное даже автор не сумеет сделать. — Muhranoff (обс.) 13:39, 11 июля 2021 (UTC)
Странно, мне там показалось, что комментариев нет, по крайней мере движок об этом не сообщал, потому и отпатрулировал. Видно какой-то глюк был. Vladimir Solovjevобс14:12, 13 июля 2021 (UTC)
Добрый день, Vladimir Solovjev! Помогите, пожалуйста, решить проблему в статье Трамп-уорлд-тауэр. Дело в том, что при моей первой правке появился шаблон "Ошибка выражения: неожидаемый оператор >=". Его необходимо как-то устранить, но увы я не смог понять причину, приведшую к его появлению. Заранее благодарю. Криштиану Роналду Ювентус (обс.) 12:58, 18 июля 2021 (UTC)
Доброе утро, Владимир! Вас не затруднит привести цитату из Плиния с данным пояснением в скобках? Мне показалось это пользовательское дополнение. Askelladd (обс.) 07:18, 19 июля 2021 (UTC)
Думаю, что лучше к основному автору статьи обращаться. Раз он доводил статью до статуса Избранной, значит использовал указанный там АИ. Vladimir Solovjevобс10:44, 19 июля 2021 (UTC)
Tech News: 2021-29
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Обновлён инструмент для поиска, добавления и удаления шаблонов. С ним станет проще искать и добавлять правильные шаблоны. По плану он должен был появиться в первых вики-проектах 7 июля, но его развёртывание отложили до 12 июля. В другие проекты он придёт позже. [6][7]
На странице Special:UnconnectedPages приведены ссылки на страницы, не связанные с элементами Викиданных. Некоторые страницы связывать с Викиданными не нужно, и если в них добавить волшебное слово __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__, то они не попадут на эту служебную страницу. [8]
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 20 июля. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 21 июля, все проекты — 22 июля (календарь).
Будущие изменения
Структурирование медиа в выводе HTML парсера скоро изменится, это может испортить ботов, гаджеты, пользовательские скрипты и расширения. Больше информации см. по ссылке, протестировать изменения можно на Testwiki и Testwiki 2.
В 2014 году изменились параметры для получения токенов через API MediaWiki. С 1 сентября старый способ получения токенов перестанет работать, что может испортить скрипты, ботов и инструменты, использующие старые параметры. Подробности см. здесь.
Добрый вечер, коллега. Простите, что беспокою и не сочтите за наглость, но не могли бы вы мне помочь? Нет ли у вас доступа к Оксфордскому биографическому словарю? Конкретно меня интересует статья о Жанне Наваррской. Или лучше обратиться в библиотеку?— --с уважением, Lapsy13:33, 21 июля 2021 (UTC)
Уважаемый участник, добрый вечер. Можете помочь в посредничестве в возникшем конфликте ? Речь идёт о этой статье. На странице обсуждения статьи в самом конце возник конфликт касаемо вносимых правок участником Saramag. Прошу выступить посредником. Спасибо! 2A00:1FA1:150:13EB:B09F:2765:3622:509B17:19, 21 июля 2021 (UTC)
Русское государство
Убедительно показываю, какая именно недавняя правка первой начала урезание преамбулы, и с какого момента времени преамбула статьи находилась в консенсусном (неурезанном) виде. Почему воевода самовольничает, а вы ему потворствует? 37.122.61.9610:23, 25 июля 2021 (UTC)
Просьба подвести итог
День добрый! Хотел бы попросить подвести здесь итог. Отмечу только, что вариант с годами был любезно подсказан Игорем Васильевым. Что касается права на существование самой - это другой вопрос, и если кто-то принципиально против, то может ставить такой вопрос в других секциях. — Карт-Хадашт (обс.) 11:18, 25 июля 2021 (UTC)
Tech News: 2021-30
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Новая версия движка MediaWiki была развёрнута в проектах Фонда две недели назад. Это не объявляли в техновостях, потому что на прошлой неделе не было выпуска.
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 27 июля. Невикипедийные вики-сайты и некоторые википедии получат её 28 июля, все проекты — 29 июля (календарь).
Будущие изменения
В мобильной версии темы оформления Monobook можно выключить адаптивный дизайн. Такая возможность появилась и для других тем оформления. Если у пункта monobook-responsive-label нет галочки, то нужно ещё убрать галочку настройкиВключить адаптивный режим. В противном случае адаптивный дизайн перестанет работать. Администраторы интерфейса могут применить это изменение автоматически. Больше информации см. по ссылке.
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здравствуйте, что в ней плохого? Во множестве других статей таких "фантазий художников" полно. Если картина приятная, почему бы не добавить? Sergeiprivet (обс.) 14:00, 28 июля 2021 (UTC)
Вообще-то есть консенсус сообщества о том, что подобные фантазии поздних художников следует использовать по минимуму. Я понимаю, если бы вообще никаких иллюстраций в статье не было, но их хватает, поэтому какого-то смысла добавлять малоизвестную картину, которая к Алиеноре никакого отношения не имеет, бессмысленно. Vladimir Solovjevобс14:17, 28 июля 2021 (UTC)
Все иллюстрации в статье средневековые, сами понимаете какого качества. Хотя бы одна красивая картина не помешала бы, на мой взгляд. Но вам виднее конечно. Sergeiprivet (обс.) 06:14, 29 июля 2021 (UTC)
Только они ближе по времени к жизни Алиеноры. Я понимаю, если бы была какая-то известная картина или изображающая какой-то известный эпизод биографии. Vladimir Solovjevобс07:09, 29 июля 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Если в вашем проекте используется разметка типа <div class="mw-content-ltr"> или <div class="mw-content-rtl"> без обязательного атрибута dir, её нужно починить, поскольку через две недели она перестанет работать. Проблему можно кратковременно исправить через проектный Common.css. Подробности приведены на Фабрикаторе: T287701. Теперь допускается использование такой разметки только с заполнением всех атрибутов: <div class="mw-content-ltr" dir="ltr" lang="en"> или <div class="mw-content-rtl" dir="rtl" lang="he">. Это относится и к некоторым другим HTML-тэгам, таким как span и code. Примеры некорректного использования в вашем проекте можно найти с помощью инструкции на Фабрикаторе на странице T287701.
На прошлой неделе все проекты Фонда на протяжении 30 минут работали очень медленно или вообще были недоступны. Причиной этого стала проблема с генерацией динамических списков статей в русских Викиновостях из-за массовой заливки более чем 200 000 статей за три дня, что привело к отказам базы данных. Вызвавшая эти проблемы функциональность была выключена в этом проекте, разработчики обсуждают, можно ли её исправить, чтобы избежать такого в будущем. [10][11]
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 3 августа. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 4 августа, все проекты — 5 августа (календарь).
Будущие изменения
Команда разработки приложения под Андроид работает над функциями для общения с другими редакторами и получения уведомлений. Подробности см. по ссылке. Сейчас мы ищем добровольцев-тестировщиков для запланированных функций. Единственным требованием является наличие у вас телефона на Андроиде.
В ближайшие недели появится бета-функция «Инструменты обсуждений». Вы сможете подписываться на отдельные разделы на странице обсуждения в большем количестве проектов. Протестировать работу этой функции можно, добавляя ?dtenable=1 в конец URL страницы обсуждения (пример).
Извините, если вклиниваюсь в диалог - мне кажется, подобный запрос нужно создавать на форуме бюрократов. Викидим сам может продублировать своё сообщение, вы можете ссылаться на него (или вставлять ссылку в обсуждениях там, где посчитаете нужным). Saramag (обс.) 09:15, 3 августа 2021 (UTC)
На форум бюрократов не хочу (чтоб не выглядело, что я на Владимира жалуюсь). А Викидиму предложу. Спасибо. Зануда11:33, 3 августа 2021 (UTC)
ААК, Карабах
Коллега, с вашей последней реплики на СО статьи НК прошло две с половиной недели, от коллеги ответа не последовало. При этом прошу обратить внимание, что коллега уже развернуто по этому поводу высказывался. Что предлагаете сделать? John Francis Templeson (обс.) 14:20, 3 августа 2021 (UTC)
Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Приветствую! Намереваюсь перевести эту статью. Как её лучше назвать, чтобы потом не было пересудов и переименований? «{Военной-морской} флот Чосон», «Флот династии Чосон», или [ваш вариант]. —Nick Budkov (обс.) 09:19, 7 августа 2021 (UTC)
Владимир, добрый день. Просвети пожалуйста по практике перевода статей. Если хорошо и точно перевести статусную статью, если она после перевода соответствует критериям статуса в РуВики, но при этом все источники — иноязычные и не ко всем у меня есть доступ, то смогу ли я её выдвинуть на КИС/КХС? Как вообще в ВП относятся к такого рода «плагиату», как часто присваивают статус? К сожалению в ВП:ПЕРСТ ничего об этом не сказано. Заранее благодарен. Беросс (User1712) (обс.) 06:14, 8 августа 2021 (UTC)
при этом все источники — иноязычные и не ко всем у меня есть доступ, — в таком случае вы должны быть готовы к тому, что кто-то (например, я) заявлю, что факты, подтверждаемые некоторыми источниками, фейковые. И попрошу продставить скрин страниц источников. Вы сможете доказать, что источники говорят именно то, что в статье написано? Желательно все используемые источники проверить самому. Если какие-то не удастся достать, то найти другие, которые подтвердят нужную инфу. Если источники не удастся заменить, то такую инфу нужно убрать из статьи. Зануда08:33, 8 августа 2021 (UTC)
Помните, что в других разделах требования к статусным статьям другие. ХС из англовики в прекрасном переводе может даже до ДС не дотянуть в рувики. Зануда08:41, 8 августа 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Проблемы
Из-за проведения работ над базой данных 10 августа на протяжении нескольких минут 17 вики-проектов будут доступны только для чтения. Работы запланированы на 05:00 по UTC.[13]
Позже на этой неделе
Хакатон Викимании начнётся 13 августа в 05:00 по UTC и будет идти 24 часа. В этом году Хакатон проходит полностью онлайн, в нём можно поучаствовать множеством способов. Принимаются заявки на демонстрацию проектов и проведение обсуждений.
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 10 августа. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 11 августа, все проекты — 12 августа (календарь).
Старый CSS-тэг <div class="visualClear"></div> перестанет поддерживаться после 12 августа. Вместо него в шаблонах и на страницах следует использовать <div style="clear:both;"></div>. Просим помочь заменить все оставшиеся вхождения старого тэга в вашем вики-проекте. Ссылки на глобальный поиск есть на Фабрикаторе.
Будущие изменения
Библиотека Википедии позволяет участникам получать доступ к источникам. В расширении библиотеки появилась новая функция: посылать участникам уведомления в момент, когда они получают доступ к фондам Библиотеки. Первые уведомления будут отправлены в сентябре, позже их получит большее количество участников. [14]
Здравствуйте уважаемый Владимир, можете посодействовать и объяснить одному из участников что нельзя удалить названия государство в преамбуле которое имеет десятки источников?, я добавил в статье Сефевидское государство в преамбуле названия этого государство наряду с другими названиями, что сответсвует правилам википедии, т.е "Сефевидский Иран" и "Сефевидская Персия" которые подкреплены источниками и являются научными названиями и используются в большинство работах по истории этого государство. В то время как в англоязычной Википедии и вовсе
основное название страницы называется Safavid Iran в русскоязычной вики по крайней мере один из азербайджанских участников Ulvimamedov57 по понятным всем причинам всяческий избегает слово "Иран" и "Персия" в названиях этого государства и под какими то не непонятными и необоснованными предлогами убирает эти слова, которые являются академическим названиями этой династии правивший Ираном. В то же время существуют десятки источников подтверждающее этого, по крайней мере я приведу тут некоторые из них
[1]. — Эта реплика добавлена с IP 85.9.146.19 (о) 22:06, 13 августа 2021 (UTC)
Matthee, Rudolph P. The Politics of Trade in Safavid Iran: Silk for Silver, 1600–1730. — I.B. Tauris, 1999. — ISBN 978-052-164-131-9.
Safavid Iran and Her Neighbors. — University of Utah Press, 2003. — ISBN 978-087-480-757-8.
Babaie, Sussan. Slaves of the Shah: New Elites of Safavid Iran / Sussan Babaie, Kathryn Babayan, Ina Baghdiantz-MacCabe … [и др.]. — I.B. Tauris, 2004. — ISBN 978-186-064-721-5.
Pourjavady, Reza. Philosophy in Early Safavid Iran: Najm al-Dn Mamd al-Nayrz and His Writings. — BRILL, 2011. — ISBN 978-900-421-477-4.
Moazzen, Maryam. Formation of a Religious Landscape: Shi‘i Higher Learning in Safavid Iran. — BRILL, 2017. — ISBN 978-90-04-35655-9.
Бойня в Майами (1986)
Здравствуйте уважаемый Vladimir Solovjev. Я исправил указанный вами раздел и переписал его на манер Википедии. Если все нормально - дайте добро, если нет - укажите, что не так, и я снова перепишу, если потребуется. AndreiFed05:14, 14 августа 2021 (UTC)
Касательно топик-бана. В один момент мой наставник предложил мне подготовить запрос на снятие последних ограничений и даже намекнул, что якобы уже все забыли о них, но ещё спустя какое-то время просто перестал отвечать на мои сообщения как в вики, так и по вне-википедийным каналам. Чуть ли не демонстративно игнорируя адресованные ему сообщения в скайпе, например. Я не знаю, можно ли это назвать саботированием посредничества или участник таким образом решил, что всё законченно и просто устранился. Я вообще хз. Это ещё лишний раз показывает, что администраторам просто наплевать на долговременное нарушение правил, что мной (допустим), что моими оппонентами. Мне даже пришлось САМОМУ объявлять о наложении на себя топик-бана на политику, чтобы хоть как то чувствовать какое-то ощущение контроля. В остальном, я бы согласился на наставничество Олега Ю, он мне кажется довольно адекватным человеком. С восстановлением всем ограничений первоначального иска, если вы так сильно не хотите видеть меня в конфликтных темах. Praise the Sun (обс.) 13:22, 15 августа 2021 (UTC)
Формально ограничения действуют, тот факт, что о них все забыли, не говорит о том, что их можно нарушать. В любом случае, если кто-то возьмёт на себя наставничество, это, вероятно, будет выходом, но с учётом того что топик-бан наложен АК, изменять его может тоже только АК, мы какого-то другого механизма в том решении не прописывали. Хотя, по логике, с учётом давности лет можно их модифицировать и через ФА, я не думаю, что действующие арбитры будут возражать против такого, сейчас модификация топик-банов через ФА обычная практика, в отличие от 2012 года. Vladimir Solovjevобс13:31, 15 августа 2021 (UTC)
Ну так вы сами видите, на проекте всем на всё наплевать. Пока скандал на ЗКА не грохнет, админ не примет меры. Мой оппонент годами держит на своей странице НЕТРИБУНУ и оскорбляет всех оппонентов, я лет 5 нарушаю топик-бан, в куче тематик идёт заправдешний ПОВ-ПУШИНГ и так до бесконечности. Теперь мне Путник ещё и вменяет в качестве греха то, что я потеряв возможность защищать самого себя в теме на ФА, держу общение через страницы обсуждения. Я просто не знаю как мне уже на всё это реагировать. Ещё лет 10 назад мрачно шутили, что админы просто ждут пока конфликты дойдут до горячей точки и потом не разбираясь всех перебанить, а воз и ныне тем. В общем, флуд флудом, я просто разочаровался в способности википедии адекватно решать конфликты, поэтому если наставничество на старых условиях возможно, то я согласен. Praise the Sun (обс.) 13:37, 15 августа 2021 (UTC)
У нас администраторов мало, активных ещё меньше, а с учётом желания многих участников снимать флаги «за утерю администраторами доверия» неудивительно, что никому не хочется разбирать конфликты. Мне в своё время желание отбили основательно, поэтому я по большей части разбираю только темы, в которых хорошо разбираюсь сам. Vladimir Solovjevобс13:42, 15 августа 2021 (UTC)
Да я об этом писал ещё 5-6 лет назад, когда администраторы игнорировали ПОВ в статье о Грете Тунберг, а её автор писал мне в скайпе вещи вроде "ты чё вааще попутал, на кого напал, фраерок?!". Администраторы просто боятся вмешиваться в конфликты, которые либо имеют сложность, либо в которые вовлечены эмоциональные участники, поэтому пока вы не получите войну правок на 100500 откатов или покрывание друг друга матом на ВУ, никаких мер принято не будет. У меня, если честно, просто руки опускаются при виде этого. Я прекрасно понимаю, что администраторы тоже люди, а не роботы, но в тоже время у меня за спиной целая коллекция блокировок за ВОЙ только из-за того, что мои жалобы на откаты игнорировались ровно до того момента, когда мы с оппонентам достаточно нарабатывали на очевидный блок за войну правок. А потом посторонние меня же этими блокировками и попрекают, понимаете насколько это обидно? Praise the Sun (обс.) 13:51, 15 августа 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Интервики показывают страницы, соединённые на Викиданных. В новом Векторе список интервики выпадает по нажатию кнопки возле строки поиска, но там пока что нет возможности добавить ссылки на другие страницы. Вернуть отображение списка интервики в боковую панель можно в настройках. [16]
Проблемы
Исправлена проблема с расширением Translate, из-за которой переводы не обновлялись или заменялись на английский текст. [17][18][19]
Позже на этой неделе
Вскоре появится новая метка для правок, добавляющих ссылки на страницы разрешения неоднозначности. Обычно такие ссылки ставят по ошибке, и эта метка позволит редакторам легче находить ссылки на неоднозначности и перенаправлять их на статьи. Если ваш проект не желает ввода такой метки, её можно скрыть. [20]
Хотите улучшить справку об инструментах в проектах Фонда? Поучаствовать в небольшой виртуальной встрече, посвящённой использованию инструментов в вашем сообществе, или организовать её? Напишите нам на странице обсуждения Toolhub Quality Signal Sessions. Мы также принимаем отзывы от владельцев инструментов по нескольким вопросам.
В настройках можно выключить уведомления о простановке ссылок на созданные вами страницы. В прошлом при редактировании страниц в вашем личном пространстве (например, личных подстраниц) эта настройка игнорировалась. С этой недели содержимое этой настройки игнорируется только на вашей странице обсуждения. [21]
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 17 августа. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 18 августа, все проекты — 19 августа (календарь).
Очень много не патрулируемых статьей в пространстве.
Здравствуйте еще раз уважаемый Vladimir Solovjev! Листая статьи, полно не патрулируемых статьей. Незарегистрированные участники очень часто вносят правки вандализма и другой деструктивной направленности. Вот хотел бы разобрать две животрепещущие вещи - запрет незарегистрированными участниками любых правок, только функция читателя. И второе, и что опытные участники которые работают по 5-10 лет в вики и более, бывает, не имеют никаких флагов. Я за то, чтобы для таких участников были условия - например - упрощения такими участниками получения флагов или присвоение флагов автоматически по прошествии определенного времени при внесении достаточного вклада. Не подскажите, где такие темы разбираются? AndreiFed16:22, 17 августа 2021 (UTC)
Прокомментирую. 1) Лишь небольшая, около 1%, часть статей имеет стабилизацию, на все остальные статьи патрулирование (с точки зрения читателя) влияет примерно никак. 2) Администраторы могут присваивать флаги по запросу к ним, минуя ВП:ЗСПАТ. ~~~~ Jaguar K · 17:04, 17 августа 2021 (UTC)
Добавлю, что если у участника нет проблем, то флаг автопатрулируемого он получит без проблем. Если же проблемы есть, то лучше будет, если его правки будут кем-то проверяться. Vladimir Solovjevобс20:39, 17 августа 2021 (UTC)
Добрый день. Насколько я понимаю эта страница редактируется вручную. Ошибка — в списке есть Sealle, который уже не администратор. С уважением, Valmin (обс.) 15:38, 19 августа 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Расширение Score (нотация <score>) было обновлено и включено на публично доступных вики. Часть функциональности этого расширения может не работать, потому что оно включено в «безопасном режиме». Расширение выключали из-за обнаружения бреши в безопасности, теперь она закрыта, а также опубликован дополнительный комментарий.
Проблемы
На протяжении нескольких минут 25 августа несколько вики-проектов будут доступны только для чтения. Это вызвано профилактическими работами над базой данных, которые запланированы в районе 06:00 по UTC. В это время также будут недоступны операции с CentralAuth.
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 24 августа. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 25 августа, все проекты — 26 августа (календарь).
This will affect your wiki as well as 11 other wikis. В это время публикация правок будет невозможна.
Also during this time, operations on the CentralAuth will not be possible (GlobalRenames, changing/confirming e-mail addresses, logging into new wikis, password changes).
For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.
A banner will be displayed 30 minutes before the operation.
Please help your community to be aware of this maintenance operation. Спасибо!
20:34, 24 августа 2021 (UTC)
Здравствуй Владимир! Зачем меня заблокировал? Агшин Аббаслы
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здравствуйте. Я создал статью на тему "бунта". Делал ссылки на источники, статьи приводил, учебники указывал. Можно узнать где я неправ? — Эта реплика добавлена с IP 84.54.77.185 (о)
Да удалялась из-за отсутствия источников "авторитетных". Но 2 учебника по истории, 1 статья от Информационного агентства и 2 статьи из исторических сайтов. Чем это не источники? А насчет "Непоказанной значимости" тогда от болезни погибло почти 2000 человек.
А во время подавления бунда утонуло 80 человек.
П.С данный бунт мне чем то напомнил Новочеркасский расстрел. И показал что с людьми делает дезинформация. — Эта реплика добавлена с IP 84.54.77.185 (о)
Ещё раз: если статья удаляется из-за непоказанной значимости, то воссоздание возможно только через ВУС. Подаёте заявку, приводите АИ и аргументы. Если докажете значимость, статью восстановят.-- Vladimir Solovjevобс19:52, 28 августа 2021 (UTC)
Ваша реплика на форуме арбитров
Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание, что Ваша реплика о том, что источник преследования участницей Vajrapani участника Ле Лой как-то связан с ситуацией вокруг ВП:УКР, не выдерживает элементарной проверки фактов. Первый известный мне эпизод преследования с раскрытием предполагаемой личной информации был ещё во время рассмотрения АК:969 (рассмотрение этого иска завершилось задолго до начала рассмотрения иска Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2). Сам характер атаки на участника Ле Лой никак не мог быть связан с ВП:УКР по своей смысловой нагрузке, цели и любому возможному мыслимому мотиву. Более того, насколько мне известно, участник Ле Лой никогда не имел сколько-нибудь значимого вклада в тематике этого сложного посредничества, не занимался сколько-нибудь последовательной критикой этого посредничества, не был в качестве сторон исков АК:978 и АК:923, и почти не комментировал эти иски. Единственное известное мне пересечение на СО АК:923 никак не тянет на существенное участие в конфликте.
Более важно то, что участница Vajrapani, насколько я могу видеть из всей доступной информации, сделала крайне неэтичное и даже аморальное действие, фактически занялась шантажом. Эти действия значительно выходят за рамки любых известных мне до сих пор конфликтов между википедистами, и намного опаснее чем любые другие конфликты. Меня очень огорчило, что Ваши реплики выглядят так, как будто были написаны в логике противостояния разных групп участников. Это не так. Горькая правда состоит в том, что нарушения, сделанные Vajrapani, имеют совсем иную природу. Прошу Вас самостоятельно проверить изложенные арбитрами АК-32 и АК-21 факты и быть максимально осторожным с оценкой этой очень непростой и крайне деликатной ситуации.— Draa_kultalk21:51, 29 августа 2021 (UTC)
@Draa kul: я не говорил ничего подобного, не нужно искажать мои слова. Я написал, что источники конфликта между участницей Vajrapani и группой, которая давно добивалась лишения её флага, лежит в ВП:УКР. Vladimir Solovjevобс06:53, 30 августа 2021 (UTC)
Хорошо, Вы согласны, что действия участницы Vajrapani по преследованию участника Ле Лой совершенно не связаны с УКР? Если да, то уместность Вашей реплики мне непонятна.— Draa_kultalk09:41, 30 августа 2021 (UTC)
Как минимум, конкретно моё негативное отношение к многолетней деятельности данной участницы лежит вовсе не в области её деятельности в ВП:УКР (хотя и там претензии к ее деятельности и к ее нейтральности в качестве посредника -- во-первых, есть, а во-вторых, более чем обоснованы -- но, поскольку я в УКР тематике и вообще в политических тематиках практически не правил, это меня касалось мало -- в отличие от ситуации с ЛГБТ тематикой), а в области её деятельности на так называемом "стыке НЕАРК и ЛГБТ", а также её многолетнего преследования и многолетней же травли администратора и посредника ВП:ЛГБТ Виктории. Так что не стОит, во-первых, обобщать, а во-вторых, приписывать всем недовольным деятельностью A.Vajrapani участникам одинаковые мотивы. Мои -- не связаны с ВП:УКР никак. Роман Беккер (обс.) 08:08, 30 августа 2021 (UTC)
Уважаемый Draa_kul, обращение не ко мне, но тему где возникла реплика Владимира поднял я. Поэтому позволю себе вставить свой комментарий. У вас как-то очень однобоко подобраны факты.
1) Сам конфликт вокруг ВП:УКР развивался в рамках посредничества. В АК были только отголоски, судить по которым что было началом неправильно. Да и даже так АК:978 не зря названа УКР2, потому что изначально была АК:923.
2) Не берусь утверждать что личный конфлик Ле Лой и Vajrapani начался именно от туда, но очевидно что письмо в АК связано с АК:1189, а та в свою очередь с АК:1188 и АК:1186. И все являются тем или иным проявлением джихада который устроил MBH и примкнувший к нему Ветров. Реакция Макса на блокировку показательна.
Поэтому для меня очевидно что это связанные конфликты. Это никак не оправдывает действий Vajrapani. Но тогда ее действия приобретают другой смысл. Вместо ни с того ни с сего ополчившейся на Ле Лоя Vajrapani, мы видим что это связано с многолетним конфликтом. Когда начинаясь с одних участинков (он вообще начинался на уровне Вульфсон-MBH) он обрастал всё большим количеством участников. В итоге превратившись в условный "кластер в дискорде" и группу его противников. Все это отравляет атмосферу проекта. И для меня очевидно что это не конец, т.е. конфликт не окончен. Хотя бы судя вот по этому. А вот это для меня явный признак наличия кластера, если уж мы про АК:1189...
Да, очевидно, что есть большой и сложный конфликт (я не берусь давать оценку всем его участникам, для этого есть АК), но в данной ситуации важно, что участница Vajrapani явно пересекла границы допустимого.— Draa_kultalk09:41, 30 августа 2021 (UTC)
Draa_kul, понимаете в чем вижу проблему. АК должен разрешать конфликты. А это подразумевает что он должен как минимум определить границы конфликта, не принимать решений разжигающих его, максимально нейтрально оценивать стороны конфликта. Можно взять вырванную из контекста ситуацию Ле Лой / Vajrapani. И тогда все объяснить немотивированной агрессией и преследованием. И тогда бессрочка оптимальное решение купирующее конфликт. И если так подать ситуацию фонду, то понятно какое решение он примет. А можно посмотреть на ситуацию шире, увидеть более широкий конфликт, в котором с обеих сторон ряд участников, увидеть давление на участницу, которое и привело к такому срыву и бездействие или неспособность АК купировать этот более крупный конфликт. Откуда и возникают неудобные вопросы, от ответа на которые АК уклоняется (вопрос не только в АК-32, но и они уже сделали немало, чтобы разжечь, а не погасить конфликт).
Если преследование было многолетним и в качестве примера приводится АК:969, то почему в той заявке арбитры не отметили это в решении или не вынесли предупреждение участнице? Тогда это не посчитали преследованием? Или арбитры увидев нарушение проигнорировали его и пустили ситуацию на самотек? На этот вопрос, кстати, вы можете ответить.
Деятельность Ветрова и МВН против "группы Vajrapani" трудно назвать конструктивной. И с моей точки зрения она имеет все признаки преследования. Тем не менее АК-32 его не видит. Хотя создаваемое в рамках него давление участницу и привело к тому действию, о котором вы говорите в виде цепочки АК-1179 - АК-1188 - АК-1189. И т.п. и т.д. из чего возникают вопросы насколько АК объективен и беспристрастен
АК-32 пока только не удовлетворил полностью просьбуVetrov69 на снятие ТБ (разрешена подача только одной апелляции на накладывающее ТБ решение), причём АК чётко сказал, что хочет, чтобы участник уложился в 1000 знаков. Никаких решений относительно MBH пока не принималось. Нету вообще никаких оснований говорить, что АК что-то видит или чего-то не видит. Вы уверены, что претензии в необъективности и небеспристрастности в подобной ситуации хоть сколько-нибудь обоснованы? ·Carn11:51, 30 августа 2021 (UTC)
1) Претензия не только к АК-32
2) Я уже объяснил в чем я вижу проблему с нейтральностью и беспристрастностью АК-32. Одна сторона жестко блокируется, о причинах приходится верить на слово. О разглашении ЛД давайте не будем, тут у нас с вами разное прочтение правила и практики его применения. Вторая сторона занимается по сути тем же - преследованием. По крайней мере внешне это выглядит также. А оценить объективно невозможно, поскольку данные конфиденциальны. Также нарушает ЭП и НО. Но к ней никаких санкций. Ну и есть сильные сомнения, что заявка будет объективно рассмотрена урезанным составом, когда одна из сторон лишена возможности высказаться. Sas1975kr (обс.) 12:09, 30 августа 2021 (UTC)
Вы пишите «Тем не менее АК-32 его не видит» — это была претензия именно к определённому составу АК, когда я вам говорю, что ваши претензии необоснованы, вы этого не признаёте, а расплывчато заявляете, что у вас ещё какие-то претензии есть. Вашу позицию можно понять так, что ради сохранения «баланса» любые санкции в адрес одной «стороны» должны сопровождаться санкциями в адрес другой. Надеюсь это ошибочное понимание. Надеюсь вы поймёте, что то, что выше небезосновательно названо шантажом — нельзя ничем оправдывать. А вы сейчас именно этим занимаетесь.·Carn13:38, 30 августа 2021 (UTC)
Вообще-то по участникам из группы Датапульта деанонимизация была, судя по тому, что мне присылали. Понятно, что эта информация никем не обнародовалась, но с учётом количества расследующих гарантии, что она никуда не утечёт, нет никакой. В любом случае, я в АК точно ничего присылать не буду, бывают ситуации, когда лучше забыть то, что читал. Vladimir Solovjevобс14:31, 30 августа 2021 (UTC)
Никто и не говорит, что конфликт простой. И там, конечно, больше чем одна причина (хотя начиналось это как конфликт нескольких участников с посредниками по ВП:УКР), и виноваты в сложившейся ситуации обе стороны. Проблема при этом в том, что обе стороны не слишком готовы идти на компромиссы. Карфаген должен быть разрушен. При этом единственный вариант решить эту проблему — начать всё с чистого листа, но я не уверен, что одна из сторон готова на это. Сейчас они себя считают победителями, не понимая, что победа эта может оказаться пирровой. По блокировке участницы Vajrapani я говорить не буду (как я понимаю основания там были, но арбитры её, на мой взгляд, должны были это делать не так, как сделали, а частным решением по заявке), но я не вижу принципиальных отличий с тем, что делал участник Vetrov69, который собирал компромат и не особенно скрывал этого. В любом случае, посмотрю, как что арбитры решат по его заявке, но могу сказать, что без чтения его простынь по поводу и без повода в Википедии стало лучше, а представлять его безвинно пострадавшим, как делают его сторонники, я бы не стал, я удивляюсь, что он обходился без блокировки так долго. Vladimir Solovjevобс14:27, 30 августа 2021 (UTC)
Что вы имеете в виду под "начать с чистого листа"? Я-то готов, но мне кажется, что к этому не готова другая сторона. MBH16:33, 30 августа 2021 (UTC)
Отказаться от всех взаимных претензий. И попытаться не воевать, а сотрудничать, ибо цель Википедии — написание статей. Ибо клановые разборки стенка на стенку уже надоели, АК только и делает, что разбирает взаимные претензии, апелляции и прочее. Но тут действительно нужно желание обеих сторон. Vladimir Solovjevобс16:37, 30 августа 2021 (UTC)
Хм, я как-то под "начать с чистого листа" понял нечто более глобальное и конкретное. Например: с меня (и Ветрова, Карелина, Бенды и остальных) снимается укротопикбан, Гребеньков скрывает свои блокировки (ещё б извиниться было неплохо), все спорные решения "тройки" отменяются (или по крайней мере каждое из них может быть обсуждено заново с нуля) и мы начинаем приводить тематику в порядок. Тогда да, почвы для претензий особо не останется. Пока же на мне висит необоснованный топикбан и блокировки вследствие него, о каком чистом листе может идти речь? Только готова ли другая сторона начать с чистого листа? MBH16:57, 30 августа 2021 (UTC)
В вашем случае «начать с чистого листа» означает, что вы: 1) признаёте недопустимым и обязуетесь впредь не осуществлять употребление вами лексики «колорадосы» и другие подобные недостойные опытного участника Википедии реплики, которые вы допускали в ходе острой фазы конфликта; 2) признаёте недопустимым и обязуетесь впредь не осуществлять преследование вами посредников ВП:УКР, которое зафиксировано п. 7.3 АК:1147; 3) признаёте недопустимыми и обязуетесь впредь не осуществлять многочисленные нарушения ЭП в мой адрес и в адрес других посредников, за которые на вас наложены топик-баны АК:1147; 4) признаёте недопустимыми и обязуетесь впредь не осуществлять нарушения топик-банов АК-1147, которых у вас только за последнюю неделю наберётся более чем достаточно (пример— реплика выше); 5) в установленном АК:1147 порядке обращаетесь за снятием полностью или частично наложенных этим решением топик-банов и получаете положительное для вас решение. Тогда мы, действительно, сможем начать с вами с чистого листа работу в рамках посредничества, не принимая во внимание предыдущую историю взаимоотношений. Особенно если вы расскажете, какой энциклопедический вклад в статьи тематики вы собираетесь вносить, отличающийся от «требую отменить все предыдущие решения». aGRa (обс.) 15:10, 31 августа 2021 (UTC)
Этих колорадосов мои оппоненты так часто поминают, что я делаю вывод, что ни одной другой существенной претензии к моим действиям в посредничестве-то и нет. Хорошо, разъясню про них: в период начала активной фазы конфликта я сидел в одном вики-скайпочате вместе с участником из Украины (большим экзопедистом, кстати, прям рекордсменом). Он кидал ссылки на ЖЖ, в которых новости о событиях описывались в таких терминах, я этим дискурсом проникся и однажды употребил это слово инвики как совершенно привычное мне на тот момент. Я тогда не знал, насколько сильно это раздуют, никаким значимым политическим жестом употребление этого слова не было. Получив негативные отзывы инвики, я сразу понял, что в рувики такая терминология неуместна и сам же скорректировал реплику, всё. Инцидент был исчерпан всё той же весной 2014-го года.
Я не считаю, что я а) занимаюсь преследованием посредников УКР, и б) что оно якобы зафиксировано пунктом 7.3. Критика (словами) не есть преследование, преследованием я бы скорее назвал совокупность админдействий над одним из участников того конфликта (уточнять не буду, дабы не нарушать пункты 7.2 и 7.3).
См. п.2. ЭП в ваш адрес, насколько мне известно, я (в последние месяцы) не нарушаю.
Эти топикбаны (в определённой части) мешают мне пояснять свои действия и вообще аргументировать в вики, вследствие чего я уже обратился и ещё планирую обратиться за их (частичной?) отменой. Я этим не злоупотребляю и, например, когда весной один из перечисленных участников воевал по теме Навального, я его действия не комментировал и даже правки не отменял (предоставил это другим участникам), хотя по мне это было бы уместно.
Обратиться за снятием на данный момент (при нынешнем составе активных посредников) я уже мог бы, но а) я считаю необходимым снятие ограничений с куда большего числа участников, чем один я (например со всех перечисленных тут), и б) я действительно считаю, что некоторые решения прошлого состава посредников, отражённые в FAQ, подлежат замене на иные. Поскольку добиться этого вряд ли можно при нынешнем составе посредников (или я неправ?), вероятно, мне всё же придётся подать УКР-3, потому что я расцениваю проблему как куда более обширную, чем один мой топикбан.
За «критику» не накладывают топик-баны. Обратиться за снятием топик-бана вы можете только на условиях п. 3.7 АК:923 (это подтверждено п. 7.3 АК:1147). Поскольку вы явно не согласны с этими условиями, какие-то разговоры о снятии с вас ограничений абсолютно бессмысленны. Кроме того, напоминаю, что для снятия с вас ограничений п. 7.3 АК:1147 раньше 2023 года вам необходимо продемонстрировать конструктивный настрой во взаимодействии с посредничеством, которого я и близко не вижу — пока что ваши недавние реплики (нарушающие эти ограничения) находятся в том же общем русле неконструктивной критики. aGRa (обс.) 15:06, 2 сентября 2021 (UTC)
Коллеги, чтобы разрешить конфликт, нужны переговоры сторон. Я несколько раз за последние четыре года их пытался начать, меня всякий раз в оскорбительной форме отфутболивали в стиле «ты кто такой». Причем в первый раз я вообще не был стороной, а потом вынужден был умеренно подержать одну из сторон после наезда на меня другой стороны на ровном месте за саму попытку организовать переговоры. Последний раз это случилось не далее как пару дней назад. Я надеюсь, что когда-нибудь все же принципы консенсуса восторжествуют и переговоры состоятся. Надо учиться решать конфликты не административными мерами, а переговорами и соглашениями. Abiyoyo (обс.) 16:23, 30 августа 2021 (UTC)
Я не считаю себя «антиУКР» стороной. Я всегда говорил, что к самому УКР у меня сильных претензий нет. Но я сотрудничаю с этой стороной по вопросу около-1188 (и только). Дальше 1188 в персональном вопросе никто, насколько я понимаю, идти не планировал. Но и по 1188 никто уступить не может, это вопрос принципа: манипуляции, жульничество, потворство явным троллям терпеть никто не может, это слишком далеко зашло, слишком явно вышло из берегов. Но это совершенно не означает, что есть какие-то планы по уничтожению консерваторов, патриотов или пророссийских участников в Википедии, срыванию с них флагов и т. п. В отношении таких участников можно начать с чистого листа, уверен, мир в этом вопросе возможен, нужен и я готов приложить усилия, чтобы он состоялся. Abiyoyo (обс.) 16:58, 30 августа 2021 (UTC)
Tech News: 2021-35
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Из-за проблем со шрифтами ноты на нескольких языках не отображали слова песен. Эта проблема устранена. Если язык вашего проекта лучше отображается другим шрифтом, просим сообщить на Фабрикатор. [24]
Позже на этой неделе
В 2014 году изменились параметры для получения токенов в API MediaWiki. С 1 сентября старый способ получения токена перестанет работать. Скрипты, боты и инструменты, использующие старые параметры, нужно обновить; подробности см. по ссылке.
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 31 августа. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 1 сентября, все проекты — 2 сентября (календарь).
Будущие изменения
На протяжении нескольких минут 6 сентября Викисклад будет доступен только для чтения. Это вызвано профилактическими работами над базой данных, которые запланированы в районе 05:00 по UTC.
В период 13—19 сентября все вики-проекты будут доступны только для чтения на протяжении нескольких минут. Подробная информация об этом отключении будет опубликована в следующих выпусках Техновостей и в вики-проектах в ближайшие недели. [25]
Владимир, спасибо за карту. Только нельзя ли её легенду перенести в неё саму. В ней пустой левый верхний угол: там, вероятно, и название карты, и кто чем правил должно поместиться. Ну, хотя бы название: «Каролингская империя по Прюмскому договору (855 год)». Ты же и сам, наверно, знаешь, как часто вне Википедии используются созданные здесь карты: так зачем же «дарить кота в мешке», если можно подробно атрибутировать саму карту. И ещё: «Ost-Franken» оригинала, это скорее Франкония, чем Германия. — Игорь Васильев (обс.) 20:52, 30 августа 2021 (UTC)
Я понимаю, но здесь я только переводил. Внесение легенды теоретически возможно, но у меня в редакторе не хочет русскоязычные надписи отображать, внесённые в нём (подозреваю, что нужно тот редактор использовать, в котором и создавалась карта, его у меня нет). По Франконии - да, думаю, что ты прав, сейчас исправлю. Vladimir Solovjevобс06:57, 31 августа 2021 (UTC)
Странно. Надписи же ты на карте делаешь: значит редактор кириллицу поддерживает. Ты не пробовал наложить поверх карты ещё один слой и на нём сделать рамку с легендой? — Игорь Васильев (обс.) 14:58, 31 августа 2021 (UTC)
Только вот для данного шаблона принято, что даты вносятся в отдельные поля, то поле, в которое даты вставляете вы, используется только для указания нескольких диапазонов. Здесь ведь не текст статьи, а просто табличное оформление данных, причём оно ещё много где к Викиданным привязывается, да и для машинной обработки так проще. Vladimir Solovjevобс11:33, 31 августа 2021 (UTC)
Ничего не понял: зачем тогда Вы отменили и эту мою правку? Это же как раз текст статьи. Почему «табличное оформление данных» может нарушать правила пунктуации? Особенно, если есть возможность не нарушать. Как именно к Викиданным привязывается? Чем проще? Кому проще? Назовите, пожалуйста, поимённо этих противников грамотности. -- 2A00:1370:811D:4CAE:341D:42E9:A1E9:D7311:45, 31 августа 2021 (UTC)
Данный шаблон не относится к тексту статьи. В нём хватает условностей, поэтому подходить к отображению в инфобоксах информации с буквы правил грамотности — доведение до абсурда. Например, вас не смущает, что там вообще отсутствует пунктуация? Есть давний консенсус по заполнению шаблонов. Если вы с ним не согласны, то идёте и обсуждаете (например, на ВП:Форум/Общий). Vladimir Solovjevобс11:50, 31 августа 2021 (UTC)
Нет, я не вижу там отсутствия пунктуации — пожалуйста, поясните, где именно Вы это видите. Кем и когда был достигнут этот консенсус и где можно с ним ознакомится? Давайте без завуалированных оскорблений (доведение до абсурда! Кто сказал, что тут ВП:НДА? Вы? У меня другое мнение: попытка не соблюдать правила пунктуации. Или сама пунктуация — абсурд?), хорошо? На остальные мои вопросы Вы ответите? -- 2A00:1370:811D:4CAE:341D:42E9:A1E9:D7312:01, 31 августа 2021 (UTC)
Посмотрите, сколько времени существует шаблон. Тот факт, что никто не исправлял указанный момент в одном из самых используемых шаблонов, намекает на то, что он является консенсусным. Для даты начала и даты окончания правления есть отдельные поля именно для того, чтобы их использовать. И они используются в огромном количестве статей. Когда один участник начал массово заниматься тем, что пытаетесь делать вы, его правки отменялись. Не помню, когда это было, но было. Поэтому если не согласны, я вам указал, где можно это обсудить не только со мной, поскольку бремя доказательства того, что нужно что-то менять, лежит на том, кто хочет это изменить. Vladimir Solovjevобс12:13, 31 августа 2021 (UTC)
Да посмотрел: уже 14 лет. И с самой первой правки там была предусмотрена возможность писать промежуток (в годах) без пробелов. Вы пишите: «Для даты начала и даты окончания правления есть отдельные поля именно для того, чтобы их использовать» — встречный вопрос: а для чего тогда альтернатива в виде «период правления»? Владимир, я понимаю, что у Вас много дел, но Вы меня очень обяжете, если ответите на заданные выше вопросы. Например, о якобы отсутствии пунктуации в шаблоне. Или о непонятой мной отмене этой моей правки. -- 2A00:1370:811D:4CAE:ECDE:B96D:734B:54CD22:14, 31 августа 2021 (UTC)
> Или о непонятой мной отмене этой моей правки. Могу лишь посоветовать удалять пустые строки отдельно от других правок, по крайней мере до тех пор, пока движок не научится красиво и понятно оформлять такие диффы. ~~~~ Jaguar K · 01:39, 1 сентября 2021 (UTC)
Я написал, для чего: когда указывается несколько диапазонов или только один год. А о пунктуации: в той же самой статье указано: «Предшественник должность учреждена Преемник Генрих I Бурбон». Вас не смущает, что там пунктуация в принципе отсутствует? Это потому, что инфобокс — это не текст статьи, это краткая выжимка из статьи, отображающая некоторые данные в структурированном виде. Причём некоторые данные берутся не из самой статьи, а из Викиданных, ибо в шаблон встроена интеграция с ними. И к инфобоксам никто и никогда не применял требований, что там должен быть связный текст и пунктуация, они не нужны здесь. Vladimir Solovjevобс06:35, 1 сентября 2021 (UTC)
Прошу Вас или 1) отменить сию правку и, соответственно, помимо прочего - внести выходные данные об увидевшем свет 2-м, исправленном и дополненном издании моей монографии "Священства и Царства...", или 2) каким-либо иным способом внести в перечень моих основных трудов мои статьи, опубликованные в реферируемых журналах. Их перечень я привёл здесь. По правилам Ру-Вики публикации в реферируемых журналах - более значимы, чем книги. Потому в основных трудах в первую очередь должны быть указаны статьи. Можно убрать упоминания ВСЕХ моих книг, но журнальные публикации в реферируемых журналах - должны в статье присутствовать. С почтением, Бабкинъ Михаилъ / обс.18:20, 2 сентября 2021 (UTC).
Если по какой-либо причине, вслед за У:Сайга, Вы "постесняетесь" выполнить мою просьбу - прошу вынести названную статью Бабкин, Михаил Анатольевич на ВП:КУ. В нынешнем виде она ОСКОРБЛЯЕТ меня и как человека, и как учёного, и как преподавателя двух столичных вузов (см. ВП:СОВР и ВП:РЕАЛЬНО). Статья представляет собой сгусток, мягко говоря, некорректностей по ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и иным (например, вообще непонятны критерии избрания интервью и странности литературы вместо которой значатся несколько рецензий на книги). Как статья попала в ВП:ДС - тема отдельного обсуждения: обсуждения самогО проекта ВП:ДС и вообще проекта "статусных статей" Ру-Вики. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:45, 2 сентября 2021 (UTC).
Или будем решать вопрос вне Ру-Вики? Через Фонд Викимедиа? Путь решения - описан здесь. Оно для Ру-Вики надо? Разумеется, в запросе в Фонд Викимедиа будет описаны "странности" проекта ВП:ДС. Оно для Ру-Вики надо? Бабкинъ Михаилъ / обс.20:04, 2 сентября 2021 (UTC).
Уважаемый У:Vladimir Solovjev. Предлагаю конструктивное решение проблемы: откат статьи к одной из последних версий У:Wikisaurus. Например, к этой (здесь). Викизавр долгий период скрупулёзно (буквально под лупой) патрулировал статью. Его версии, в отличие от всех последующщих - соответствовали базовым правилам Ру-Вики (ВП:ПРОВ - в первую очередь). Соответственно, предлагаю 1) сделать сей "откат", 2) внесение в статью информации о переиздании монографии "Священства и Царства" - и снимаем проблему. Проблема же - серьёзная. На самом деле серьёзная. Зачем её известные деятели создали - я не знаю. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:15, 2 сентября 2021 (UTC).
Михаил, вам закрыли редактирование статьи о вас и соответствующей страницы обсуждения, чтобы вы про неё писали разным людям на СОУ (ещё и зачем-то меня пингуя)? Займитесь, пожалуйста, другими статьями. Викизавр (обс.) 20:25, 2 сентября 2021 (UTC)
Уважаемый Викизавр! Я, конечно, извиняюсь за доставленное беспокойство. Но почему Вы не скажете слово о нынешней редакции статьи? Не хотите её глянуть под лупой, как смотрели ранее мои правки? Плюс, отпатрулированные Вами версии статьи соответствовала базовым правилам Ру-Вики. Потому их в определённой степени стОит поставить в пример нынешним правщикам. Плюс, если мне закрыли редактирование статьи - кто в неё будет вносить дополнения? Например, в связи с выходами моих новых трудов? Наставника-то не назначили! Вот и приходится действовать как-то иначе... А обозначенная мною проблема с нынешней версией статьи, утверждённой коллегиально(!) в качестве "одной из лучших" (!) Ру-Вики - она (статья), повторюсь, на самом деле 1) оскорбляет меня и 2) создаёт проблему для всех участников проектов "статусных статей" Ру-Вики (но, похоже, те не понимают как они "подставились"...), ибо качество их "добротной статьи" (имею в виду по ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ) - говорит про уровень квалификации соответствующих лиц, причастных к проектам "статусных статей". Я, конечно, сделаю подробный разбор их работы на примере лишь одной статьи "Бабкин, Михаил Анатольевич". (Другие "добротные статьи" "под лупой" не изучал, а изучал ИС "Византийский император и ХС про М.А. Т. ч. я имею представление что из себя представляют "статусные статьи" Ру-Вики.) И этот разбор будет представлен в Фонд Викимедиа. Оно для Ру-Вики надо? Или лучше решить проблему в рамках Ру-Вики? Викизавр, Ваш совет, конечно, ценен: "Займитесь, пожалуйста, другими статьями". Однако если мне нанесена ПАЧКА оскорблений, если представлен в статье как лжеучёный и какой-то чудак-полупроходимец - я на это закрыть глаза и "не замечать" - явно не могу. Думаю, что Вы на моём месте отнеслись к проблеме также. Бабкинъ Михаилъ / обс.03:18, 3 сентября 2021 (UTC).
Пусть мне и закрыли редактирование статьи "Бабкин, Михаил Анатольевич". Хотя считаю это необоснованным и явно предвзятым. Ибо аналогичное редактирование статьи Мартынов, Дмитрий Евгеньевич её же главным персонажем (т. е. правка вики-статьи о себе самом) - не перекрыли (хотя заявка на ВП:ЗКА и была подана). Причём мои правки (как не имеющего флага АПАТа) - постоянно патрулировались, а правки статьи "Мартынов..." - никем не патрулируются, кроме как того, кто правит статью о самом себе. Но вместе с тем не об этом речь. А речь о том, что статья "Бабкин, Михаил Анатольевич" - не соответствует базовым принципам Ру-Вики! В ней - пачка нарушений по ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Потому статья должна быть приведена в соответствие с правилами Ру-Вики. Если участникам Ру-Вики окажется не по силам привести статью в подобающий правилам вид - будем решать вопрос через Фонд Викимедиа. А что ещё остаётся делать? Будем, стало быть, "выносить мусор из избы" - на всеобщее "обозрение". Пусть Фонд Викимедиа ознакомится с качеством "добротной статьи"... Ибо названная статья меня реально оскорбляет сразу по нескольким "пунктам": см. ВП:СОВР и ВП:РЕАЛЬНО. Бабкинъ Михаилъ / обс.07:54, 3 сентября 2021 (UTC).
Привет, на прошлой неделе я запрашивал снятие с себя флага АПАТ, и ты снял и сказал, что если мне он вновь понадобится, то можно напрямую обратиться к тебе. Можно вернуть? Damirror (обс.) 16:03, 4 сентября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Во многих проектах проходило A/B-тестирование функций Роста, в рамках которого не все новички получали к ним доступ. В 21 самом мелком разделе из тех, где проходило тестирование, эти функции включили для всех новых редакторов. [26]
Позже на этой неделе
На этой неделе новых версий MediaWiki не будет.
Будущие изменения
В 2017 году библиотеку jQuery обновили с версии 1 до версии 3, включив также слой обратной совместимости. Миграция на 3-ю версию скоро завершится, что ускорит загрузку наших сайтов. Если вы поддерживаете гаджет или скрипт, проверьте, чтобы там не было ошибок JQMIGRATE. Если их не исправить, после миграции ваш инструмент сломается. [27][28]
В прошлом году сообщество португальской Википедии начало эксперимент, в рамках которого для внесения правок требовалось войти в учётную запись. Вышел отчёт по результатам эксперимента. Команда по созданию инструментов против харассмента ищет проекты, которые бы хотели попробовать временно провести аналогичный эксперимент. Подробности см. по ссылке.
Добрый день. А как у нас соотносится требование подробного рассмотрения предмета в АИ с заявленным в ВП:ПРОШЛОЕ требованием "упоминаний" после смерти? — Muhranoff (обс.) 18:40, 6 сентября 2021 (UTC)
Формально считается, что для обоснования значимости достаточно упоминаний в независимом АИ. Но всё равно нужен какой-то дополнительный АИ, по которому можно написать статью, хотя он может быть и аффилированным, если значимость по другому АИ доказана. Vladimir Solovjevобс09:53, 7 сентября 2021 (UTC)
Коллега, я только хотел уточнить: вы не отвечаете, потому что думаете, потому что не заметили или потому что не желаете больше этим заниматься? Если последнее, то прошу с этим повременить, так как ваша последняя реплика все ещё оставила много вопросов, тем более, что, как оказалось, вы по разным причинам не смогли полностью ознакомиться с источниками John Francis Templeson (обс.) 20:50, 10 сентября 2021 (UTC)
Карты
Здравствуйте, коллега! Я знаю, что Вы занимались и занимаетесь Англией и не только и переводом карт svg. Мне нравится работать с этими картами и прошу, если не сложно, если есть какие-то карты svg, требующие перевода и не находящие себе переводчика, скидывать их мне на СО. А может Вы знаете, как (через гаджет или другим способом) выяснить, какие карты с расширением svg используются в рувики (желательно по категории, особенно Средневековая Англия)? Буду благодарен за любой ответ. С уважением, Baccy (обс.) 20:07, 8 сентября 2021 (UTC)
Есть общая категория для SVG карт на Викискладе: commons:Category:SVG maps. Но какие из них используются в русской Википедии я сказать не могу, хотя можно сделать список ботом. Что до карт по средневековой Англии, то их очень мало в принципе. Но если какие-то карты найду, могу скидывать. Vladimir Solovjevобс08:44, 9 сентября 2021 (UTC)
в марафоне, поставили 1 балл, итог 0.5, не красивое число выходит. Прошу исправить. Значимость показана (статья о Пасичеве) Илья (обс.) 11:32, 10 сентября 2021 (UTC)
Некто недавно разделил список "Хронисты" по странам, за что ему большое спасибо. Но при этом он, увы, позабыл создать несколько необходимых категорий, включая "Хронисты Швейцарии", "Хронисты Шотландии", "Хронисты Ирландии", "Хронисты Фландрии и Эно" (эти регионы возможно объединить?).
Связаться с создателем категорий я не смог, как и самостоятельно образовать категории, отнеся к ним соответствующие биографические статьи. Нельзя ли здесь как-нибудь помочь, чтобы создать вышеуказанные категории, или связаться с их создателем, дав нужные рекомендации?
Все присланные мне на почту исправления в мои статьи я уже внёс, и даже отнёс самостоятельно к указанным категориям по странам тех из хронистов, которых мне в письмах не указали. — Эта реплика добавлена участником Clerkon (о • в)
Согласен, некоторых хронистов отнести нелегко, и без консультаций учёных-специалистов не обойтись. Скажем, Ламберта Ардрского или Сигиберта из Жамблу ещё возможно отнести к «хронистам Франции», но, помимо них, есть ещё летописцы Эно (Геннегау), Брабанта и т. п. Легче всего с «англичанами», валлийцы, к примеру, вполне могут быть с ними объединены, но вот шотландцы? Однако я бы настаивал на создании отдельной категории хотя бы «хронистов Швейцарии» (разумея под ней, конечно, Швейцарскую конфедерацию XIV—XVIII вв., а не современное государство). Ведь если шотландцев в списке несколько (7 или 8), то первых уже десятка два, значительно больше, чем, скажем, бургундцев. Также я, похоже, ошибочно назвал нескольких хронистов «средневековыми бельгийскими», но и это вполне возможно исправить. Вообще же, категоризация хронистов по странам — дело действительно непростое, и требует достаточно глубоких познаний в исторической географии Западноевропейского Средневековья. Clerkon (обс.) 20:22, 11 сентября 2021 (UTC)
Конечно, и я против пустых категорий. Просто раздел «Средневековые хронисты», не предупредив меня, стали делить по векам, что я, разумеется, поддерживаю, но с условием, что мне об этом сообщают (я только получаю по e-mail-почте предупреждения об изменениях), а также создавать подразделы по странам. Сам я такие разделы создать не могу, поэтому и обращаюсь с просьбой, помимо разделов по Англии, Франции, Бургундии, Италии и пр., создать хотя бы по Швейцарии, Шотландии и Скандинавии (?). Биографий в них будет вполне достаточно, и я могу в каждую свою статью внести потом станноведческую категорию сам.Clerkon (обс.) 18:31, 13 сентября 2021 (UTC)
Любой может создавать такие категории, это несложно. Но в принципе я могу их создать, но для этого нужно, чтобы в них для начала была хотя бы одна статья. Vladimir Solovjevобс19:05, 13 сентября 2021 (UTC)
Я сделал две категории по хронистам Венгрии и Византии, так как я их изучал (ещё конечно хронистов Польши, Чехии и некоторых других). Категории действительно не сложно делать. Но, если по упомянутым странам я всё же в курсе что к чему, по некоторым другим я не знаю кто там у них хронист (а слепо идти за написанным в статьях не всегда следует). Постепенно можно конечно разгрести.— Лукас (обс.) 19:11, 13 сентября 2021 (UTC)
В общем, я сделал категории для хронистов Шотландии, Швейцарии и Дании. Создавать общую категорию для хронистов Скандинавии — не уверен, что это нужно. По остальным скандинавским странам я не помню, кого можно причислить к хронистам (Снорри Стурлусон всё же не хронист, а скальд). Vladimir Solovjevобс19:59, 13 сентября 2021 (UTC)
Большое спасибо! Теперь я в самые короткие сроки распределю по этим категориям швейцарцев и шотландцев. Насчёт Скандинавии, помня про Кальмарскую унию 1397 года и пр., действительно, похоже, следует повременить.Clerkon (обс.) 20:04, 13 сентября 2021 (UTC)
Только просьба не забывать, когда вставляете категории Хронисты Дании (или других стран), убирать общую категорию Хронисты.— Лукас (обс.) 20:16, 13 сентября 2021 (UTC)
Я обещаю сам убрать отовсюду абстрактную категорию «Хронисты», но убирать ли мне из биографий швейцарцев также и категорию «Писатели Швейцарии»? Обратил внимание, что хронисты являются подразделом этой категории.Clerkon (обс.) 18:07, 14 сентября 2021 (UTC)
Распределил по векам практически всех средневековых хронистов. Однако категорию «Хронисты XVI века» (таких немало) и «Хронисты XVII века» (такие тоже есть) не создали, у самому же мне это не удалось. Нельзя ли попросить кого-нибудь помочь с этим и создать хронологический подраздел хотя бы по XVI-му веку? Clerkon (обс.) 23:22, 16 сентября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 14 сентября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 15 сентября, все проекты — 16 сентября (календарь).
Итальянская Википедия раньше получала обновления ПО по четвергам, но с этой недели обновления будут приходить по средам, что позволит нам быстрее обнаруживать и чинить ошибки. [31]
Интервики показывают страницы, соединённые на Викиданных. В новом Векторе список интервики выпадает по нажатию кнопки возле строки поиска, но там пока что нет возможности добавить ссылки на другие страницы. Вместо этого их можно добавлять в боковой панели. [32]
Инструмент подсветки синтаксиса раскрашивает код в разные цвета. Он стал поддерживать 23 новых языка. Кроме того, для языка Go можно использовать синоним golang, а для просмотра вывода программы был добавлен особый режим output. [33][34]
Потому что страницы указываются в сносках, там не нужна полная библиографическая запись, которая указывается только в списке литературы. Позже я стал делать для подобного отдельный параметр в шаблоне. Vladimir Solovjevобс19:13, 14 сентября 2021 (UTC)
Нарушение ВП:СОВР
Коллега, здравствуйте! Уже долгое время в статье Наили Аскер-заде нарушается ВП:СОВР. Правила требуют немедленного удаления такого рода информации, однако по непонятным причинам эта информация находится в статье и по сей день. Посредник Lazyhawk высказывался и отмечал, что данная информация должна быть удалена, а её допустимость должны доказывать участники, которые хотят её внести. Прошу Вас как опытного участника помочь разрешить данный вопрос. Я предложил на СО статьи перенести всю спорную информацию из раздела “Доходы и собственность» в статью о ФБК, которая не регулируется СОВР. 2A00:1FA1:40FC:F7EE:4904:D852:AD28:488213:20, 18 сентября 2021 (UTC)
Это неправда, что «статья о ФБК не регулируется СОВР». Правило относится ко всем страницам, там это в первом же предложении написано. Землеройкин (обс.) 13:29, 18 сентября 2021 (UTC)
Там регулируется тем же самым способом. ВП:СОВР - очень жёсткое правило, которое запрещает добавлять любую информацию о ныне живущих без опоры на АИ. Vladimir Solovjevобс08:10, 19 сентября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Функции Роста развернуты почти во всех википедиях. В большинстве небольших википедий они доступны только опытным участникам, которые могут их опробовать и настроить нужным образом. С 20 сентября функции Роста будут доступны новичкам.
Раньше в MediaWiki была возможность подсвечивать ссылки на короткие статьи собственным цветом. Можно было выбрать максимальный размер статьи, после которого подсветка переставала показываться. Эта функциональность сильно замедляла работу сайта, поэтому после обсуждения её выключили. [35]
В тему оформления MonoBook внесены небольшие изменения, упрощающие её поддержку. Изменения ограничены гармонизацией HTML этой темы с остальными. При внесении изменений мы старались избежать отрицательного влияния на пользователей, но если какие-то проблемы всё же проявятся, просим оповестить Jon (WMF) в своём проекте или на Фабрикаторе.
Проблемы
На прошлой неделе возникла проблема с поиском: многие запросы не работали на протяжении двух часов из-за случайной перезагрузки серверов, обрабатывающих поиск. [36]
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 21 сентября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 22 сентября, все проекты — 23 сентября (календарь).
В API meta=proofreadpage внесены изменения: параметр piprop переименован в prpiprop. Пользователям API нужно обновить свой код, чтобы не получать предупреждения о неизвестных параметрах. Пользователям Pywikibot следует обновить его до версии 6.6.0. [37]
Будущие изменения
Инструмент ответа будет включён во всех вики-проектах в ближайшие недели. Сейчас он доступен в большинстве проектов в бета-функциях под названием «Инструменты обсуждения». После развёртывания инструмента его можно будет отключить в настройках редактирования. [38]
Недавно было сделано объявление о том, что получение токенов через API будет происходить иначе, однако это изменение отложили до 21 сентября из-за несовместимости с Pywikibot. Владельцы ботов на Pywikibot могут отслеживать прогресс исправления этой проблемы на Фабрикаторе (T291202), им рекомендовано обновить версию до 6.6.1 как только она выйдет.
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здавствуйте Владимир. Я обращаюсь к Вам с просьбой о помощи. Есть 3 близкие по содержанию статьи : Лачинский район, Лачин и Лачинский коридор. По пунктам расскажу суть проблему по каждому из этих статей:
1) Лачин.
В этой статье, там где говорится о населении данного города, есть таблица, где указан национальный состав города начиная с 1939 года до 1989 года, в соответствии с данными Всесоюзной переписи. Так как вы историк,то вы наверно знаете, что первая Всесоюзная перепись населения была не в 1939 году, а в 1926 году. И вот я в эту таблицу добавил данные первой переписи 1926 года с указанием АИ. Однако, участники из нашего братского Азербайджана , удаляют из таблицы данные переписи 1926 года. Им не нравится, что согласно переписи 1926 года в посёлке Лачин, азербайджанцев было всего 37% населения, а вовсе не большинство, как им хотелось бы, и по этому они удаляют данные этой переписи. Подобные действия , на мой взгляд, являются не допустимиыми. Прошу обратить ваше внимание и содействовать возвращению данных Переписи 1926 года.
2) Лачинский район.
В данной статье, есть параграф про национальный состав района. Туда я добавил информацию о том, что в начале ХХ века в Лачинском районе все ещё были много крупных населенных пунктов (больше чем сам райцентр Лачын), с преобладающим армянским населением (Минкенд, Газарапат, Арар, Зейва и тд), с указанием численности и национального состава этих армянских населенных пунктов и ссылкой на данные всероссийской переписи 1897 года и Кавказского календаря 1910 года, однако, наши друзья из Азербайджана, усердно удаляют эту информацию. Они не оспаривают авторитетность приведённых мною АИ., так как оспорить их невозможно (это официальные данные переписей), им просто не нравится само упоминание того, что в Лачинском районе были армянские деревни. Ведь это полностью противоречит пропаганде Азербайджана о том, что, яко бы "в Лачинском районе армяне никогда не жили". Я считаю подобное поведение наших друзей из Азербайджана недопустимым. Прошу обратить на это внимание 185.177.96.16011:45, 23 сентября 2021 (UTC)
3) Лачинский коридор.
В этой статье есть отдельная глава, в которой рассказывается, как армяне "искусственно хотели поменять исторический этнический состав в Лачинском коридоре в годы оккупации". Исторически мы знаем, что до конца 18 века в Лачинском районе жили почти исключительно армяне. В 18-19 веках, много армян из-за русско - турецких и русско - персидских войн, покинули эти земли и ушли в Грузию и на Северный Кавказ и на их место переселили курдов. Но даже не смотря на это, вплоть до начала ХХ века, до времен геноцида армян 1915-1922 годов, Лачинский район имел смешанное армяно - курдское население, а азербайджанцы в районе составляли всего 2% населения вплоть до 1937 года. По этому подобная подача информации о том, что яко бы Лачинский район исторически был населен азербайджанцами, а армяне, которые там никогда не жили, хотели искусственно поменять этнический состав в годы оккупации - это влпиющая ложь. Дабы сделать эту статью более объективной, я добавил в главу об изменении этнического состава информацию о крупных армянских деревнях Лачинского района до геноцида армян. Однако, наши друзья из Азербайджана и их друзья, удалили эту информацию, мотивируя тем, что яко бы названные мною армянские деревни находились не в пределах нынешнего 5 километрового коридора, а за его пределами. И мол мне нужно написать об армянах именно в пределах этих 5 км, а не о Лачинском районе вообще. Это чистой воды наперстничество, так как в пределах указанных 5 км, находится всего 2 мизерные деревни и 1 крохотный городок. А ширина Лачинского коридора в переговорных процессах не была определена и отмечалась её ширина вплоть до 70 км. А нынешние 5 км - это лишь результат поражения армян в войне. По этому ссылаться на этот аргумент для того, что бы оправдать удаление информации о большом количестве армянских деревень в Лачинском районе до геноцида армян, и о мизерном проценте азербайджанского населения до 1937 года, считаю неверным. 185.177.96.16011:45, 23 сентября 2021 (UTC)
Обратите внимание, что аноним вводит каждый раз в заблуждение по поводу Лачына (см. мои ответы). Прошу отреагировать на это доведение до абсурда и неслышу со стороны анонимного редактора. Да и хватит уже меня обзывать «участником из нашего братского Азербайджана», я украинец и живу на территории Украины. — Лукас (обс.) 13:06, 23 сентября 2021 (UTC)
По 1: вы явно пытаетесь ввести меня в заблуждение: я не вижу удаления данных переписи. Вы упорно пытаетесь перетащить курдов на 1 место, устраивая войну правок, при этом в настоящее время азербайджанцы составляют большинство, поэтому логично их располагать на 1 месте. По вопросам 2 и 3 я опять таки вижу войну правок и нежелание попытаться что-то обсуждать на СО статьи. По 2 вопросу я вижу, что вы вносите в статью орисс, делая оригинальный вывод на основе интерпретации первичных АИ, неудивительно, что ваши правки откатывают. По 3: данная правка также ориссна: как я понимаю, Лачинский коридор — это не Лачинский район, поэтому попытки добавить в статью деревни, которые к коридору не имеют никакого отношения, абсурдны. В общем, как итог: я вижу нарушения правил с вашей стороны, нежелание слушать чужую точку зрения и желание любыми способами пропихнуть свою. Поэтому отправляю вас ещё раз внимательно изучить правило ВП:Консенсус и предупреждаю, что следующая попытку ввести в заблуждение приведёт к тому, что вас никто слушать не будет, а ваш вклад в данные статьи будет откатываться. Vladimir Solovjevобс13:31, 23 сентября 2021 (UTC)
1) ответьте мне на вопрос : где в статье Лачин данные переписи 1926 года?
2) вы так и не ответили, почему удалили упоминания об армянских деревнях?
3) я привёл названия армянских деревень в Лачинском районе со ссылкой на данные переписи 1897 года. В чем ОРИСС? Я сейчас говорю не о Лачинском коридоре, а о Лачинском районе. Почему из статьи про Лачинский район удаляются данные об армянских деревнях? — Эта реплика добавлена с IP 185.177.96.160 (о) 19:51, 23 сентября 2021 (UTC)
давайте общаться предметно, а не голословно. Я привёл 3 крупных населенных пункта Лачинского района, 2 из которых в два раза больше Лачына, и 1 сопоставим с Лачыном по состоянию на начало 20 века. Внимание, вопрос : что из этого "ОРИСС" и почему эти деревни нельзя упоминать в статье про Лачинский район? — Эта реплика добавлена с IP 185.177.96.160 (о) 20:09, 23 сентября 2021 (UTC)
Я не говорю о том, что нельзя упоминать. Информация может быть в статье. Но вывод о том, что «в начале ХХ века на территории Лачинского района все ещё оставалось много населенных пунктов с преимущественно армянским населением» — это орисс на основании собственного анализа первичных источников. Подобный вывод должен опираться на вторичный АИ, в который, проанализировав первичные АИ, сделал такой вывод. По 3: какое отношение деревни, расположенные в Лачинском районе имеют отношение к Лачинскому коридору? Для данной статьи эта информация незначима согласно ВП:ВЕС, она значима только для статьи о Лачинском районе. При этом для статей, попадающих под ААК, следует по возможности избегать первичных АИ, отдавая предпочтение вторичным. Использовать не запрещено, но только для подтверждения фактов, не делая никаких оригинальных выводов. То есть в статье Лачинский район возможно добавление информации о сёлах, но без оригинального вывода. Для него нужно искать вторичный АИ. Vladimir Solovjevобс07:50, 24 сентября 2021 (UTC)
1) в таком случае в статью про Лачинский район я добавляю информацию об армянских деревнях и пусть кто нибудь опять попробует удалить.
2) с Лачинским районом разобрались, теперь про Лачинский коридор :почему это правило работает только в одну сторону? Почему в статье про Лачинский коридор целый раздел посвящён посещению армян в Лачинском районе после 1994 года? Почему там написано о всем Лачинском районе, а не конкретно об этих трех деревнях, которые сейчас входят в коридор? На это вы как ответите? 185.177.96.16012:59, 24 сентября 2021 (UTC)
Разрешите добавить свой комментарий, хоть спрашивали не меня, т.к. я тоже немного наблюдал за статьями.
1) По поводу Лачина. Коллега-аноним, я за Вами два дня уже замечаю, что Ваши правки, хоть по содержанию дельные, генерируют то какие-то непонятные отступы, то пробелы по ходу текста. Например в статье История Армении так было (см. СО статьи): там коллега за Вами потом чистил текст от ненужных символов/пробелов. Я не знаю, на каком устройстве Вы правите, но, мне кажется, проблема в нём — может это какой-то планшет или еще что-то в этом духе. Данные по 1926 в статье Лачин на месте, также курдов из таблицы коллега Лукас не удалял, а переместил по убыванию. Судя по комментарию к Вашей ответной правке, Вы этого не заметили / не поняли, откройте на нормальном компьютере или ноутбуке, видимо, на Вашем устройстве обрезаются таблицы.
спасибо коллега. Вы единственный кто здраво проанализировал и всё правильно угадал,не обвиняя меня в "сознанном вводе в заблуждение" и тд. Действительно я делаю правки с моего телефона. Это старый китайский телефон 2014 года. Зашёл по Вашему советут сегодня с компьютера и там действительно таблица на месте. А с телефона показывает другое. Чертовщина какая то. Но вы всё чётко угадали. Уливлён 185.177.96.16006:40, 24 сентября 2021 (UTC)
2) По поводу Лачинского района. Согласен с анонимом, что данные об армянских деревнях с их населением (с привидением ссылок на Кавказский календарь и данные Всеобщей переписи) необоснованно были удалены: сначала вкупе с другим текстовым фрагментом (с обоснованием, что в данном фрагменте приведены источники, в данный момент находящиеся в обсуждении на СО Кельбаджарского района), а затем, когда коллега-аноним добавил уже лишь данные Кавказского календаря и Всеобщей переписи (которые никто не обсуждал нигде и не ставил под сомнение), то его вновь откатили под тем же предлогом, что обсуждение на СО Кельбаджарского района еще не окончено.
3) По поводу Лачинского коридора. Считаю, что информация действительно местами тенденциозна и страдает НТЗ, например, есть целый раздел Изменение демографической ситуации, в котором говорится, что армяне заселяли Лачинский район после 1994 года: (внимание!) не коридор, а район - если нельзя указывать другие деревни района вблизи нынешнего коридора, то почему можно указывать о заселении Лачинского района, в котором эти деревни расположены? И если говорить об изменении демографии, данный раздел следовало бы начать не с 1994 года, а с описания, как задолго до этого армяне региона были выселены оттуда, как дружественный Российской Империи элемент, и деревни заселялись сначала курдами, а потом (после депортации части курдов и остатков армян) в 1930-х, уже заселялись азербайджанцами (часть курдов записывалась азербайджанцами, дабы избежать участи депортации). Целью сначала создания Красного Курдистана, а далее его упразднения и заселения азербайджанцами, было отрезать Карабах от Армении. Если бы этого не было намеренно сделано, то понятия коридора вообще не существовало бы, так как Армения и Нагорный Карабах имели бы обычное сообщение. Естественно, всё это добавлять в статью только с АИ. По поводу ширины коридора, если коллега-аноним приведет данные, подкрепленные источниками, то в раздел История вполне резонно добавить информацию, что ранее коридор был более широкий, и тогда, опять же с приведенными АИ, можно указать национальный состав других (более) крупных НП, входящих в этот более широкий коридор, но в преамбуле должна остаться информация о ширине лишь актуального коридора. --Headgo (обс.) 01:48, 24 сентября 2021 (UTC)
надеюсь в этом тексте вы не видите следы этого "ОРИССА"? Все согласно правилам написано?
"До начала ХХ века в Лачинском районе были ряд армянских населенных пунктов : Хак (в 1915 году в селе жили 1532 человек, в основном армяне) [4], Газарапат (по данным Кавказского календаря 1910 года, в селе жили 1050 человек, в основном армяне) [5], Арар (Согласно переписи населения Российской империи 1897 года, в селе Гарар (Харал) жили 523 человека, все армяне) [6] и тд. В населённом пункте Лачын,ставший райцентром, по переписи 1926 года, жили 435 человек, из которых 164 азербайджанца, 110 курдов, 66 армян и 77 русских и украинцев. [7], однако позже армянское население практически исчезло [8]. " — Эта реплика добавлена с IP 185.177.96.160 (о) 13:27, 24 сентября 2021 (UTC)
Аноним вводит в заблуждение. Никаких населённых пунктов под названием «Хак» и «Газарапат» в цитируемом источнике не упоминается. Parishan (обс.) 00:25, 25 сентября 2021 (UTC)
Хак - это армянское название Минкенда, а Газарапат - это армянское название Аликулу. Никакого ввода в заблуждение нет. Деревни были армянские и имели свои местные армянские названия 185.177.96.16015:58, 25 сентября 2021 (UTC)
вы можете указать азербайджанские варианты названий этих армянских деревень, но я настаиваю на том, что как минимум в скобках,должны быть указаны их исконные армянские названия, так как речь идёт об армянских деревнях и жители этих деревень называли свои деревни именно так, как я указал, а не так, как позже их переименовали власти 185.177.96.16021:07, 25 сентября 2021 (UTC)
Это не «азербайджанские варианты названий», а единственные варианты названий, используемые в русскоязычных источниках. И никакие власти их не переименовывали, потому что даже в дореволюционном Кавказском календаре эти сёла указаны как «Минкенд» и «Аликулу». Не вижу смысла указывать что-то в скобках, если в источнике этого нет. Это противоречит ВП:ОРИСС. Parishan (обс.) 23:31, 25 сентября 2021 (UTC)
Примечания
Кавказскиій календарь на 1915 год / под ред. А. А. Эльзенгера и Н. П. Стреламьщука. — Тифлис: Типография канцелярии Наместника Е. И. В. на Кавказе, 1914. — С. 158. — 896 с.
Кавказский календарь 1910 год. часть I Тифлис. стр 179
Кавказскиій календарь на 1915 год / под ред. А. А. Эльзенгера и Н. П. Стреламьщука. — Тифлис: Типография канцелярии Наместника Е. И. В. на Кавказе, 1914. — С. 158. — 896 с.
Кавказский календарь 1910 год. часть I Тифлис. стр 179
Освежил в памяти всё. В РБС написано о грамоте Олmгову монастырю, где Олег назвал отцом Ивана Александровича. Вы не против, если начну статью с таким прямо названием Происхождение Олега Рязанского? А то я насоздавал статей на каждого князя из той группы, но это совсем нечитабельно без обзора.-- Max12:37, 24 сентября 2021 (UTC)
Пока все считают Ивана сыном Александра Михайловича пронского, хотя тогда Иван Александрович не совпадает поколением с Иваном Коротополом, а должен. Плюс аргумент что Владимир Ярославич не мог жениться на дочери Олега Ивановича, если они двоюродные братья. Владимир, начало положено, надо найти АИ) На Родоводе аж в 2009 году какой-то участник добавил Александра Ярославича, но сейчас он заблокирован.-- Max05:33, 28 сентября 2021 (UTC)
прошу пардону, возможно вопрос сильно не в тему.
но зачем вы потерли в данной статье дату рождения, оставив дату смерти?
при том, что в приведённых источниках и в сопроводительной надписи к изображению дата рождения присутвует?
Причина простая: нужен авторитетный источник на него. Год рождения неизвестен, в АИ он впервые появляется в 1383 году. Если есть АИ, в котором пытаются высчитать год рождения, приведите его. Сопроводительная надпись к изображению таким АИ не является. Vladimir Solovjevобс06:39, 27 октября 2021 (UTC)
уважаемый посредник. В статье "Кельбаджарский район", участник из солнечного Азербайджана удалил информацию о том, что курды были поселены в Кельбаджарском районе властями Сефевидской империи, ссылаясь на то, что дескать в указанном источнике (ссылка на профессора Шнирельмана) вместо "Кельбаджарский район" употреблена фраза : "территория между Нагорным Карабахом и Зангезуром", и мол Кельбаджарский район, яко бы, не находится между Нагорным Карабахом и Зангезуром, по этому яко бы речь идёт не о Кельбаджарском районе. Хочу обратить ваше внимание на то, Кельбаджарский район как раз находился между Нагорным Нагорным Карабахом и Зангезуром, и в книге профессора Шнирельмана, фраза "севефевидские шахи переселяли курдов на земли между Нагорным Карабахом и Зангезуром, для того, что бы ослабить связь между армянами" касается, в том числе, территории Кельбаджарского района. Прошу обратить внимание на это. Я правки в этой статье делать не могу. И ещё один вопрос : почему из статьи про Кельбаджарский район полностью убрана информация о том, что исторически, до заселения там курдов, в этих землях жили армяне? Ведь до середины 18 века территория района была занята армянским княжеством Джраберд , и прежние жители района - армяне, покинули район вследствие русско - персидских войн 18 века , так как поддерживали Россию. Почему про армян информацию удаляется? 185.177.96.16015:55, 25 сентября 2021 (UTC)
185.177.96.160, во-первых, я не из солнечного Азербайджана, и если вы ещё раз допустите подобный переход на личность, я буду вынужден обращаться к администраторам с просьбой о вашей окончательной блокировке. Здесь не социальная сеть, где можно говорить, что вздумается. Во-вторых, я оставил подробный комментарий своим действиям на странице обсуждения. Википедия, знаете ли, не только для того, чтобы делать правки, но и для ведения дискуссий касательно этих правок. Приглашаю вас воспользоваться данной привилегией перед тем как беспокоить посредников. Parishan (обс.) 17:33, 25 сентября 2021 (UTC)
я вопрос задал не вам, а посреднику. На каком основании вы удаляете цитату из книги профессора Шнирельмана? Шнирельман когда писал о переселении курдов в районы между Нагорным Карабахом и Зангезуром для разделения армян, он имел в виду районы между Нагорным Карабахом и Зангезуром, где до ХХ века жили курды. Районы между Нагорным Карабахом и Зангезуром где жили курды - это Кельбаджарский, Лачинский, Кубатлинский и Зангеланский районы. Вы удалили эту цитату из книги Шнирельмана, так как ваша цель стереть любые упоминания об армянском прошлом Кельбаджарского района. В результате, в статье, посвящённой району, где на протяжении как минимум 2 тысячи лет преобладало армянское население и где вплоть до 18 века было армянское княжество, нет ни оного (!!!) упоминания об армянах. Вот ваша цель. Всё остальное - это ваши завуалированные выдумки, что бы оправдать удаление информации об армянах Кельбаджарского района 185.177.96.16020:57, 25 сентября 2021 (UTC)
Во-первых, позвольте вам напомнить, что Википедия — не форум. Ваши эмоциональные реакции неконструктивны и неуместны. Во-вторых, если у вас есть конкретные вопросы по поводу моих правок, просьба адресовать их мне. Согласно правилам Википедии, «посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу». Я выразил готовность искать консенсус, объяснив свои правки на странице обсуждения, но, не удосужившись отреагировать на них, решили обратиться к посреднику.
Шнирельман не пишет «Кельбаджарский район», он упоминает лишь территорию между Нагорным Карабахом и Сюником, а по картам Кельбаджарский район вроде как с Сюником практически не соприкасается, гораздо больше с Вайоц Дзором и Гегаркуником. Тут уже на усмотрение других участников. Давайте по существу: у вас есть ссылка на АИ, где было бы указано, что на территории современного в Кельбаджарского района «на протяжении как минимум 2 тысячи лет преобладало армянское население»? Parishan (обс.) 23:28, 25 сентября 2021 (UTC)
во первых, у вас проблемы с географией, если вы считаете,что Кельбаджарский район с Сюником не соприкасается. Вся Западная граница Кельбаджарского района - это восточная граница Сюника. Не зря Ильхам Алиев объявил Кельбаджарский район, "восточно-зангезураким экономическим районом".
Во вторых, вы делаете не правки, а удаляете любимые упоминания об армянах, удаляете цитату из книги Шнирельмана под бредовым аргументом, что оказывается "Кельбаджарский район с Сюником не соприкасается, а больше с Гегаркуником", и это при том, что Гегаркуник-это один из областей Исторического Сюника (читай профильную статью про Сюник).
В третьих, то что Кельбаджарский район, как и весь Арцах и Сюник, на протяжении 2 тысячи лет имело преобладающее армянское население, написано очень подробно, с множеством ссылок, в профильных статьях. Мой призыв : прекратить удалять ссылки на Шнирельмана и другие авторитетные источники по своему усмотрению, преаледя цель удалить любые упоминания об армянах. Я считаю не здоровой ситуацию, при которой, в статье, посвящённой району, где 2 тысячи лет преобладали армяне, нет ни одного (!!!) упоминания од армянах 185.177.96.16007:30, 26 сентября 2021 (UTC)
Кельбаджарский район, это административная единица Азербайджана, возникшая в 1930 году в Азербайджанской ССР. И статья именно об истории возникновения этой административной единицы. Вам писали об этом уже. Azeri 73 (обс.) 15:27, 26 сентября 2021 (UTC).
при этом на момент образования района, там 99,3% населения были курды и всего лишь 0,5% - азербайджанцы. И в статье нужно объяснить, откуда там курды, как азербайджанцев за такой короткий срок стало от 0,5% до 98% и куда делись армяне, которые там преобладали на протяжении 2 тысячи лет. 185.177.96.16015:36, 26 сентября 2021 (UTC)
В разделе население, информация, которая относится непосредственно, к современной истории региона внесена. Еще раз вынужден повторить, статья про современный Кельбаджарский район Азербайджана. Azeri 73 (обс.) 15:56, 26 сентября 2021 (UTC).
пусть посредник решит, можно ли из статьи про Кельбаджарский район убирать ссылки на профессора Шнирельмана, который пишет о том, что курды были здесь поселены шахами Персии, с параллельным изгнание коренных армян с целью разделить между собой земли армянских меликов. Я считаю, что это очень важная цитата для полного понимания этнических процессов в Кельбаджарском районе. Вы же считаете, что нужно убирать все упоминания об армянском прошлом на этой территории. Пусть посредник решит нужно ли убирать упоминания об армянском прошлом района или нет. То, что у этой земли было армянское прошлое, никто не отрицает. Вопрос лишь в том, убирать из статьи это прошлое или нет 185.177.96.2223:16, 26 сентября 2021 (UTC)
Типичное ВП:НЕСЛЫШУ. Где были поселены? В Кельбаджарском районе Азербайджанской СССР, в 1930 году? Этнические процессы, о которых вы утверждаете не происходили в этом районе Азербайджана. И вам был дан исчерпывающий ответ и по Шнирельману и по другим вопросам. И вспомните об азербайджанцах, которые были изнаны из Армении. Отмечаете ли вы эти факты в профильных статьях? Крайне сомневаюсь. Может это персидский шах устроил? Azeri 73 (обс.) 10:36, 27 сентября 2021 (UTC).
мне был дан не исчерпывающий ответ, а исчерпивающая ложь. Так как фраза :"территория Кельбаджарского района не находится между Арцахом и Сюником, а между Арцахом, Гегаркуником и Вайоц-Дзором" - это исчерпивающая ложь, ибо любой мало мальски понимающий в теме человек знает, что Гегаркуник и Вайоц-Дзор-это области внутри провинции Сюник. И Кельбаджарский район находится между Арцахом и Сюником. И когда Шнирельмана писал, что из территорий между Арцахом и Сюником, изгонялось армянское население и на их место заселялось курдское, с целью разделить земли армянских меликов, он имел в виду земли, на которых позже был создан Курдистанский уезд, то есть Кельбаджарский, Лачинский, Кубатлинский и Зангеланский районы, которые находятся между Арцахом и Сюником и откуда было изгнано армянское население и заменено курдским. Вот о чем пишет Шнирельман. Эта информация очень важна для понимания процессов изменения этнического состава Кельбаджарского района. Вы же стремитесь скрыть эту информацию, так как ваша задача - впринципе убрать из истории Кельбаджарского района память об 2-х тысячелетнем армянском прошлом этой части Карабаха. 185.177.96.2221:05, 27 сентября 2021 (UTC)
Участник Headgo, напонимаю вам, что Википедия не трибуна и не форум. Поэтому умерьте свой тон. Все что надо по теме сказано и приведены доводы. А если, вам что-то, в статье кажется неправильным, то это не что иное как ВП:СТРАШНО. И попрошу впредь не пинговать меня и вообще не упоминать мой ник. Мне эти разговоры ни о чем, порядком уже надоели.Azeri 73 (обс.) 10:16, 28 сентября 2021 (UTC).
Оставлю еще здесь вот это, как яркий пример двойных стандартов. Коллега Azeri 73 (не линкую, по его же просьбе), в статье о селе Караджанлы добавляет данные по национальному составу всего Зюльфугарлинского сельсовета (в который входило село)
Национальный состав всего Зюльфугарлинского сельсовета, включавшего также сёла Абдулла-ушагы, Агятак, Чорман, Фаталылар, Мозкент, Кара-Гюней, Кошналлар, Зулюфюгарлы, на 99, 3% состоял из тюрков.
Vladimir Solovjev, обращаю Ваше внимание на ещё один вопиющий пример двойных стандартов. Как Вы помните, коллега Azeri 73 выше писал, что «Кельбаджарский район, это административная единица Азербайджана, возникшая в 1930 году в Азербайджанской ССР. И статья именно об истории возникновения этой административной единицы», этим оправдывая удаление всяческого упоминания об армянской, а затем курдской, истории данного региона, начиная повествование с того момента, как там в статистике появляются с преобладанием тюрки. Теперь, на вскидку берем другие районы Азербайджана, также(!) образованные в 1930 году, где тюрки проживали дольше, чем в Кельбаджарком или Лачинском районах. И что мы видим: Гёйчайский район - История (повествование ведётся с XV века), Шемахинский район (с древнего Ширвана, затем с 1846 г.), Ордубадский район - История (с V века), Садаракский район - История (с IV-го тысячелетия(!) до н.э.) и т.д. Таким образом, если исторически в районе жили тюрки - то о них пишут в контексте до 1930 года, если курды, армяне или другие народы, то не повезло - начинаем с 1930 года.
Разобравшись с этим произволом, я понимаю негодование анонимного коллеги, которого, как я понял, отстранили от правок: коллега Parishan удалил информацию из важных с точки зрения достижения объективной картины источников - Шнирельман и Анохина, причем на выдуманных основаниях, приведя на СО Кельбаджарского района в качестве контраргументов пропитанный советско-социалистическими пассажами и лютой ненавистью к царскому периоду источник. В то же время коллега Azeri 73 блокирует все попытки упоминания нетюркского периода в истории данных районов.
За такое неспортивное поведение, считаю, что коллеги, которые всеми правдами и неправдами вычищают любое упоминание о нетюрках в статьях, в данном случае Кельбаджарского и Лачинского районов, заработали себе на предупреждения. Потому что их действия крайне деструктивны и мешают доводить статьи до худо-бедно объективного и нейтрального состояния. --Headgo (обс.) 18:28, 29 сентября 2021 (UTC)
Мне страшно любопытно узнать, чем именно я «заработал себе на предупреждения». Предлагаю вместе изучить ваши аргументы и узнать, насколько оправданы ваши эмоциональные обвинения:
«удалил информацию из важных с точки зрения достижения объективной картины источников - Шнирельман и Анохина» — Ни на какого Анохина я ссылок не удалял ввиду отсутствия ссылок на данного автора в абзаце, о котором идёт речь. Был удалён пассаж со ссылкой на книгу Аристовой без указания страницы (при чём тег с запросом уже висел в статье несколько дней), который безосновательно приписывал ей утверждение, что «большая часть курдов переселилась сюда в XIX веке». У вас есть конкретная цитата, где Аристова делает подобное утверждение? У меня нет. При этом книгу Аристовой можно найти в Интернете в открытом доступе. Если у вас есть такая цитата, то давайте вернём это предложение с правильной ссылкой, а если нет, то идём дальше. Шнирельман, упоминая о курдских миграциях в «районе между Нагорным Карабахом и Сюником», при этом не пишет об армянских поселениях (я не отрицаю, что они были, просто для этого нужен источник, а не голословные утверждения) и тем более, что в данном районе «на протяжении как минимум двух тысяч лет преобладало армянское население», как то утверждает наш анонимный собеседник.
«причем на выдуманных основаниях» — На мой взгляд, территорию Кельбаджарского района едва ли можно считать «районом между Нагорным Карабахом и Сюником», в отличие, скажем, от Лачинского района но, как я отметил выше, я не настаиваю на этом определении и оставляю этот вопрос на усмотрение других участников и посредников, что преподреляет готовность с моей стороны к консенсусу и уж никак не может давать оснований обвинять меня в десткруктивизме.
«которые всеми правдами и неправдами вычищают любое упоминание о нетюрках в статьях» — Надо же. А целый абзац про курдское большинство в ряде сельских обществ из «Свода статистических данных о населении Закавказского края», надо полагать, добавил какой-то неправильный Parishan.
«пропитанный советско-социалистическими пассажами и лютой ненавистью к царскому периоду источник» — Весьма интересное определение. Не знал, что по правилам Википедии авторитетные источники должны испытывать бесконечную любовь к царскому периоду. Между тем, Букшпан — авторитетный этнограф, широко цитируемый в том числе так уважаемой вами Аристовой. Чем вас не устраивают результаты его научной экспедиции в Кельбаджарский район?
Добавлю, что свою точку зрения я попытался обосновать на странице обсуждения, в отличие от всех тех, которые ничем кроме войн правок в статье не отличились, но тем не менее, считают нужным сыпать обвинениями в деструктивизме. Parishan (обс.) 19:36, 29 сентября 2021 (UTC)
Книжная серия Святые России
Добрый день!
Вы написали мне о нежелательности добавления в списки литературы тематических изданий.
Обращаю Ваше внимание, что я добавляю ссылки на энциклопедии, вышедшие в недавнее время, и представляющие собой самые актуальные сборники статей, в том числе и тех авторов, что уже упомянуты в существующих списках.
Это не реклама изданий, книги выпускаются в рамках некоммерческого проекта и не продаются, а распространяются бесплатно по библиотекам, преимущественно в регионах. (Разве это не в духе Википедии?)
Авторы - ведущие научные сотрудники музеев, и это коллективные научные монографии, в каждой из которых сотни иллюстраций, которых нет нигде больше. Собранных практически со всех музеев страны.
Вы полагаете, что читателям Вики не нужна информация о таких изданиях?
А мне вот буквально вчера на конференции рассказывали обратное.
Tatsel (обс.) 07:16, 27 сентября 2021 (UTC)
Понимаете в чём дело, список литературы в статьях служит в первую для указания источников, которые использовались для написания статей. В него не нужно добавлять книги ради ссылки на неё, книги туда добавляются в первую очередь одновременно с доработкой статьи по ней. Но если вы считаете, что какая-то книга должна присутствовать в списке, чтобы по ней кто-то дорабатывал, то хорошо, сейчас отменю свои правки. Главное, что не нужно добавлять книги массово, это может нарушить правило ВП:МНОГОЕ. Vladimir Solovjevобс07:23, 27 сентября 2021 (UTC)
Спасибо. Но страница всей серии удалена как рекламирующая товары. Хотя в первой строке было написано - некоммерческий проект благотворительного фонда. — Эта реплика добавлена участницей Tatsel (о • в) 07:50, 27 сентября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
В iOS 15 появилась новая функция, Частный узел (описание на сайте Apple). Она прячет IP пользователя в браузере Safari похоже на то, как это делает VPN: сайту при этом показывается другой IP. Эта функция включается по требованию и только для тех, кто доплачивает за iCloud. Пользователям Safari на MacOS она станет доступна позже. Приглашаем принять участие в техническом обсуждении того, что это значит для проектов Фонда Викимедиа.
Проблемы
Некоторые гаджеты и пользовательские скрипты добавляют элементы в портлеты (подключаемые компоненты интерфейса) темы оформления. Изменение, недавно внесённое в HTML, могло привести к тому, что добавленные элементы могут отображаться другим размером шрифта. Починить размер шрифта можно добавлением CSS-класса .vector-menu-dropdown-noicon. [40]
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 28 сентября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 29 сентября, все проекты — 30 сентября (календарь).
Созданное в 2013 году расширение GettingStarted помогало владельцам недавно созданных учётных записей осваиваться в нескольких разделах Википедии. Недавно созданные функции Роста лучше обучают новичков. В связи с тем, что в подавляющем большинстве википедий функции Роста уже доступны, расширение GettingStarted будет деактивировано 4 октября. [41]
Небольшое количество пользователей больше не сможет открывать проекты Фонда после 30 сентября в связи с отключением поддержки старого корневого сертификата. Эти пользователи уже испытывают проблемы со многими другими сайтами. Проблемы с открытием сайтов скорее всего затронут только тех, кто не обновляли своё программное обеспечение последние пять лет или больше. Но даже среди тех, кто не обновляет ПО, пользователи в Европе, Азии и Африке столкнутся с этим с меньшей вероятностью. Подробнее см. по ссылке.
Когда кто-то оставляет вам сообщение на вашей странице обсуждения или упоминает ваше имя пользователя, вы можете получить об этом уведомление. Раньше щелчок по уведомлению направлял вас в верхнюю часть секции, содержащей сообщение с упоминанием, а теперь вас будет направлять сразу к этому сообщению и выделять его цветом. Подробнее см. тикет T282029 на Фабрикаторе.
Добрый вечер, Владимир. Вчера вы удалили из статьи внесённую мною ссылку на игру "Мехен". Я не понял причину того, что вы считаете, что средиземноморская спиральная игра бронзового века "Мехен" ни в каких деталях не совпадает с темой статьи о средиземноморском спиральном объекте бронзового века "Фестский диск"? Здесь совпадает география, совпадает эпоха, совпадает размер, совпадает форма стилистического исполнения (многие варианты игральной доски один-в-один выглядят как диск)! Полагаться на аргумент о возможности одной лишь дешифровки данного объекта нестоит, в статье также указано на существование и ряда гипотез о неязыковом характере изображений Фестского диска. Ведь, пусть даже если это и объект с надписями - почему он не может быть стилизацией?
Вы можете привести хотя бы один АИ, который связывает эту игру с Фестским диском? Делать самостоятельный вывод о сходстве на основании внешнего вида - орисс. Vladimir Solovjevобс17:09, 29 сентября 2021 (UTC)
В том же разделе присутствуют ссылки на "Диск из Небры" (вообще не имеющий надписей), "Камень Солнца" (это алтарь конца XV века с пиктограммами, расшифровывать его не нужно), "Тэртэрийские надписи" (таблички с пиктограммами), "Дешифровка ронго-ронго" (таблички с острова Пасхи, по C14 относящиеся аж к концу XVII века) - всё это является просто солянкой объектов, собранных со всей планеты, да ещё и из абсолютно разных эпох! А "Ратанамали" - это вообще что? Но удаляется именно моя ссылка...
Вот вам АИ:
Цитата:
"The Phaistos disc consists of a roughly circular clay disc, approximately 160 mm in diameter. Comparable objects on Crete are not easy to find. On the other hand, fairly close parallels to the shape and size of the Phaistos disc can be found in clayplaques or discs, identified as game-boards, which are known from various timesand places in the Near East (Decker 1992:125; Fitt 1998:150, fig. 254; Murray 1952:21; Pusch 1979:156). One example comes from seventh-century BC Ur andwas used for playing an Egyptian game known as hounds and jackals (Fig. 2). ThePhaistos disc has an incised spiral pattern which is divided into segments, andwhich may be a stylized rendition of a snake. As such it is not unlike examples ofthe Egyptian board game Mehen, which was played on circular boards with a representation of a coiled snake occupying the entire surface. The body of the snake wasdivided into sections separated by narrow grooves or incised lines (Fig. 3).Mehen is represented on Cyprus throughout the Bronze Age, and it seems likely that thegame was also played on Crete. Large stone slabs with a flat or flattish upper surface,on which depressions have deliberately been made, are often found in connectionwith floors, courts, and thresholds on Cretan sites (Hillbom 2003; Swiny 1980,1986; Whittaker 2002). It seems most probable that these stones were game-boards andcomparison with the Cypriote material suggests that they were used for the same Egyptian game. In consideration of the parallels between the Phaistos disc and Near Eastern game-boards made of clay it can be suggested that the Phaistos discrepresents another example of Mehen on Crete."
Увжаемый коллега, благодарю вас за поддержку и доверие! Получить флаг от одного из старожилов Википедии особенно приятно. Спасибо! С уважением, — Znatokgoroda77 (обс.) 18:45, 29 сентября 2021 (UTC)
Вручаю за ваше терпеливое, хотя и вынужденное посредничество в тематике масонства, и за ту работу над разрешением конфликтов которую вы проводили как в рамках АК так и в качестве администратора по этой тематике, за ваши вдумчивые итоги на КОИ. И хотя это никогда не было оформлено как официальное посредничество, лично я считаю, что вы сделали очень многое для конструктивного решения конфликтов и проблем в данной тематике, и таким образом полагаю необходимым вручить именно этот орден. --- Eleazar20:21, 30 сентября 2021 (UTC)
За высокую активность в подведении итогов в рамках проекта «Добротные статьи» в третьем квартале 2021 года Вам выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности! 17:47, 1 октября 2021 (UTC)
Нужно ваше мнение
Статья "Лачинский район". Текст звучит так :
До конца XVIII века, на территорияюи района находилось армянское Кашатагское меликство населенное армянами, которые, в большинстве своем, были вынуждены покинуть эти земли в результате русско - персидских войн. [1].
[2]
Н. Волкова отмечает, что на протяжении XIX века территория современного Лачинского района была заселена курдскими переселенцами из Персии[3]. А. Ямсков отмечает, что азербайджанцы и курды Лачинского района являются потомками осевших там кочевников[4].
Согласно переписям населения конца XIX — начала XX веков, на территории современного Лачинского района имелось три населённых пункта с преимущественно армянским населением: Минкенд (в 1915 году в селе жило 1532 человека, в основном армяне)[5], Аликуликенд (по данным Кавказского календаря 1910 года, в селе жило 1050 человек, в основном армяне)[6], Гарар (Харал) (согласно переписи населения Российской империи 1897 года, в селе жило 523 человека, все армяне)[7].
В городе Лачын, ставшем в 1930 году центром вновь образованного района, по первой всесоюзной переписи 1926 года, жили 435 человек, из которых 164 азербайджанца (в источнике указаны как «тюрки»), 110 курды, 66 армяне и 77 русские и украинцы[8]. По всесоюзной переписи 1979 года в городе проживало 6073 человека, из которых 6019 были азербайджанцами, 19 армянами, 1 лезгином, 2 грузинами, 4 курдами, 10 русскими и украинцами[9].
Во время Карабахской войны всё азербайджанское и курдское население стало беженцами[10]. Сам город Лачын был сожжён армянами после захвата в 1992 году, но впоследствии они частично отстроили и заселили город[11] в рамках целенеправленной политики армянского руководства по изменению демографической ситуации в этой стратегически важной зоне[12][13][14].
После подписания заявления о прекращении огня 10 ноября армянские поселенцы массово покинули территорию, оставшуюся вне контроля властей НКР, в том числе Лачинский район. Несмотря на присутствие в Лачинском коридоре российских миротворцев, большая часть живших здесь в межвоенный период армян предпочла уехать[11]. К концу февраля 2021 года в трёх населённых пунктах Лачинского коридора оставалось менее 200 армян[13].
. Так вот, из этого текста, участники из Азербайджана удаляют информацию об армянском населении до заселения этих земель курдскими и тюркскими кочевниками в 19 веке. Подобный избирательный подход служит целью создать у читателя ложное впечатление, будто армяне никогда на этих землях не жили. 185.177.96.14713:05, 3 октября 2021 (UTC)
Примечания
Hewsen R. H.The Meliks of Eastern Armenia II // Revue des tudes armniennes. — Paris, 1973—1974. — Vol. 10. — P. 219.
Оригинальный текст (англ.)
Although the meliks of Siwnik ' are not as well known as those of Karabagh , our examination of the meliks in previous studies 1 has served to clarify somewhat the picture in the former region and has revealed a situation less vague and confusing than once supposed . Basically , there seem to have been only four important melikdoms in the whole of Siwnik ' : Sisian , ap ' an , Tat ' ew and Kaata.
name="Петрушевский">И. Петрушевский «Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI-начале XIX вв.», стр. 59 и 72
Н. Г. Волкова.Этнические процессы в Закавказье в XIX-XX вв // Кавказский этнографический сборник / Ответственный редактор В. К. Гарданов. — М.: Наука, 1969. — Т. IV. — С. 10.
Кавказскиій календарь на 1915 год / под ред. А. А. Эльзенгера и Н. П. Стреламьщука. — Тифлис: Типография канцелярии Наместника Е. И. В. на Кавказе, 1914. — С. 158. — 896 с.
Кавказский календарь 1910 год. часть I Тифлис. стр 179
Владимир, здравтвуйте! Вчера оставил заявку на переименование аккаунта, которые Вы и сделали, за что Вам спасибо. Но после этого пропала моя запись в Wikiscan. Выходит запись: User not Found. Задал вопрос на техническом форуме, но ответа не получил. Возможно, Вы знаете, что с этим сделать. Спасибо!— Consigliere Enzo Q. (обс.) 15:51, 3 октября 2021 (UTC)
Честно говоря, я никогда викисканом не пользовался. Попробуйте зайти под старым именем туда, ибо у меня есть подозрение, что учётка там отдельная. Vladimir Solovjevобс18:46, 3 октября 2021 (UTC)
Tech News: 2021-40
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
В 10 проектах включён новый способ отправлять изменения из Викиданных в Википедию (где они отображаются): это mediawiki.org, вьетнамская, ивритская, итальянская и каталонская википедии, французская Викитека, английские Викигид, Викиучебник, Викисловарь и Викиновости. При обнаружении странностей с отображением изменений из Викиданных в этих проектах в списке наблюдения или в списке свежих правок просим сообщить разработчикам.
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 5 октября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 6 октября, все проекты — 7 октября (календарь).
Некоторые гаджеты и боты, читающие лог фильтра правок через API, могут поломаться. Свойство hidden больше не будет указывать, является ли нескрытая запись лога о скрытой правке implicit. Если вашему боту нужно это знать, выполните отдельный запрос. Также у этого свойства для видимых записей будет выдаваться значение false, тогда как раньше оно не включалось в результат. [43]
Скоро во всех вики-проектах будет развёрнута более эффективная отправка изменений из Викиданных в вики-проекты, где они отображаются. При обнаружении странностей с отображением изменений из Викиданных у себя в списке наблюдения или в списке свежих правок просим сообщить разработчикам.
Будущие изменения
В приложении Википедии под iOS скоро станут отображаться уведомления из всех проектов. Появится также возможность получать пуш-уведомления. В следующих версиях будут и другие изменения, касающиеся уведомлений. [44]
Переменные языка JavaScript wgExtraSignatureNamespaces, wgLegalTitleChars и wgIllegalFileChars скоро будут удалены из mw.config. Они не входят во множество «стабильных» переменных, доступных для использования в вики-проектах. [45]
Переменные языка JavaScript wgCookiePrefix, wgCookieDomain, wgCookiePath и wgCookieExpiration скоро будут удалены из mw.config. Вместо них в скриптах следует использовать mw.cookie из модуля «mediawiki.cookie». [46]
В общем то, я думаю вы помните мою провальную попытку получения флага. С того момента я написал две статьи, но меня вечно раздражает вот эта номинация, которая стоит на месте даже после того, как я исправил все приписанные недостатки. Не желаете ли подвести там итог? Я был бы очень рад. SummerKrut(обс)18:48, 5 октября 2021 (UTC)
Вот никогда бы не подумал, что на простую, _хорошую_ (не ИС!) статеюшку соберётся пол-арбитражного синклита ру-вики, которых помню давным-давно и с кем не общался последние годы. Из тех, кого помню, потеребил летом только Рулина в расчёте на советы по матчасти - зная, что он к технике близок - но тогда выставляться желания не было. Точно так же летом прошлого года я довёл до ума ПМВ (здесь особые слова благодарности La loi et la justice); без него бы никак. Зато теперь без никаких звёздочек приятно глазу смотреть, когда изредка приходится самому у себя справку получить)). И всё-таки, как бы то ни было, приятно, когда дело доводится до конца и можно теперь читать самого себя "поверхностным взглядом", а не на предмет "что бы ещё укоротить на 200 байтов".
То, что первой статусной статьёй по "чисто американской" теме стала наша, а не на англовиках, - результат закономерный. Два с лишним месяца поработал с ними на их параллельной статье - сплошной сумбур. Кто во что горазд, то и несёт, и суёт куда попало. Канвы никакой… чуть поразгрёб я у них, а раздел "The Team" вообще сначала написал там (в надежде, что кто-нибудь добавит - куда там! Не до мелочей им). Пол-текста их статей — сноски, не разобраться, где что. "Подарил" я им свою библиотеку АИ по вертолёту, оформленную через sfn - вначале снесли, не разобравшись! Но одном шведу понравилось, и вместе с ним восстановили.
Таблицу полётов на англовиках тоже обиходил, а то у них каждая строка записи из-за комментариев расползалась на 10-15 строчек… Но эта эстетика им ни к чему (…) cделал им прощальный подарок — новый раздел с таблицей по снимкам. На ру-вики переносить не стал: нашему читателю пустая формальная статистика "рекордов по числу фотографий" ни к чему… нашим людям нужна конкретика ТТХ по аппаратуре. Вообще, всю статью нашу я писал с оглядкой на те вопросы, которые обсуждались в рунете. Зато теперь видно: кто Википедию читает, у того всё грамотно, а кому из наших СМИшников дальше гугло-перевода не подняться, у того "Джезеро", "приподнятые хребты" и даже "поднятые гребни" (raised ridges).
В заключение - лично Вам и через Вас другим коллегам, помогавшим мне в работе над обеими ХС, самые тёплые слова благодарности за совместный труд. Тема вертолётика - Вы правы - раскрыта почти полностью, не хватает только некролога трудяге, жить которому осталось недолго - если атм. давл. к ноябрю не подымется, марсоход ждать его не будет. Бросят. А вот в "кратере Езеро" уже тихой сапой в черновичке собираю материал к новой главе "Климат и метеонаблюдения". Так что работать есть над чем! — С уважением, Cherurbino (обс.) 16:05, 7 октября 2021 (UTC)
Удаление собственного запроса
Здравствуйте, коллега! Не могли бы пояснить, зачем Вы удалили свой запрос на ФАРБ? Ваши претензии были по делу, я уже писал в этом разделе в Вашу поддержку. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 19:24, 8 октября 2021 (UTC)
Я попросил арбитров отреагировать, но они не увидели какого-то деструктива, потому удалил, чтобы не раздувать потенциально конфликтное обсуждение и там. Vladimir Solovjevобс19:26, 8 октября 2021 (UTC)
Но прошло ведь 6 минут с момента Вашего запроса до удаления Вашего текста. Или Вам передали про непризнание арбитрами деструктива по вневикипедийным каналам?— Пиероги30 (обс.) 19:29, 8 октября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 12 октября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 13 октября, все проекты — 14 октября (календарь).
Возможность включить автоматическую нумерацию разделов была удалена из настроек из-за проблем с производительностью. Подробности см. на Фабрикаторе: phab:T284921. Это изменение уже было анонсировано ранее. Для тех проектов, где сообщество желает иметь гаджет, автоматически нумерующий разделы, доступен JavaScript-сниппет.
Сабж, собственно :-) Ваш опыт будет очень полезен там. Фактически к Вам и так обращались участники по ААК тематике, так что это всего лишь некое "узаконивание" существующего де-факто положения вещей :) Роман Беккер (обс.) 18:59, 11 октября 2021 (UTC)
ФА
Ваша реплика на Форуме администраторов является частично некорректной. В частности "отмена итога администратора", учитывая то, что фигурант того запроса в этот раз уже по настоящему нарушил нормы общения, я оповестил администратора об этом. SummerKrut(обс)17:26, 13 октября 2021 (UTC)
А вы посмотрите хронологию: вы сами скрываете реплику оппонента, после чего допускаете переход на личности. После чего следует реплика, на которую вы жалуетесь. Да, она находится на грани ВП:ЭП, но проблема в том, что по сути вы её спровоцировали сами, ибо ваша реплика также находится на грани нарушения того же правила. И по сути как раз ваше поведение в том обсуждении можно квалифицировать как троллинг: обсуждались ваши конкретные проблемы, в ответ вы начали угрожать оппоненту блокировкой. При этом правильные итоги администраторов не отменяют: он был по оценке конкретной реплики, вы начали его некорректно оспаривать, используя уже другую реплику, отменяя по сути верный итог. И блокировка наложена по совокупности нарушений и с учётом того, что предыдущие предупреждения и блокировка никак вас не заставила скорректировать поведение. Vladimir Solovjevобс17:36, 13 октября 2021 (UTC)
Здравствуйте. У меня вопрос по части #Вопросы_(Mykytal): правильно ли я понимаю, что речь о неавтоматических категориях? Если да, подскажите пожалуйста, из какой части вп:пат/кат следует, что требуются именно вручную проставленные категории? Сходу вижу слово "тематические", но его расшифровка отсутствует в вп:кат/пат. ~~~~ Jaguar K · 21:58, 13 октября 2021 (UTC)
Да, сейчас шаблоны проставляют категории автоматически, но проблема в том, что шаблон может поменяться и категория исчезнуть. В итоге статья остаётся без категорий. Не говоря о том что категории из шаблонов слишком общие. Да, формально статья в категориях есть, но вопрос в том, понимает ли участник, что категории желательно и неавтоматические добавлять, ибо он будет патрулировать чужие статьи, а в них категорий может не быть. Vladimir Solovjevобс11:17, 14 октября 2021 (UTC)
Нарушение ВП:СОВР
Коллега, здравствуйте. Уже писал коллеге Yellow Horror. Получил от него комментарий, однако практически помочь отказался. Также пишу именно Вам, так как считаю, что Вы более чем разбираетесь в правиле ВП:СОВР. Речь о странице Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы. В разделе «В культуре» есть информация о некой табличке, которую она «якобы» подарила своему «якобы» любовнику Андрею Костину. Я проанализировал ряд источников, которые об этом пишут. Изначально об этой табличке стало известно из расследования Навального. Потом чудесным образом эта табличка пропала из парка в Нью-Йорке (вопрос о её существовании там ничем не подтверждался), об этом сообщил некий местный житель Александр. Далее после пропажи таблички, объявился Лоскутов, который утверждает, что эту табличку сняли его друзья со скамейки в Нью-Йорке и он эту табличку в руках не держал, с его слов. Также Лоскутов заявил, что его друзей до сих пор не поймала полиция (за кражу таблички). Смешно… На официальном сайте премии «Инновация» говорится, что: «В основу работы Лоскутова легла табличка из нержавеющей стали, похожая на ту, что ранее упоминалась в расследовании Фонда борьбы с коррупцией». Считаю, что данная информация нарушает ВП:СОВР, ВП:СЛУХИ, а также «Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи». Недавно была создана статья о данной табличке. Я её выставил на удаление и всё таки если её дадут шанс на жизнь, считаю, что данная информация должна исключительно в статье о самой табличке. Если шанса на жизнь не дадут, предлагаю перенести данную информацию в статью о самом Лоскутове и ФБК. Можете ли Вы оказать помощь? 2A00:1FA1:26A:AC5C:4421:5411:7487:4F8E11:48, 14 октября 2021 (UTC)
Насчёт нарушения ВП:СОВР: по букве правил данная информация ничего не нарушает, ибо источники вполне авторитетные; целью Википедии не является установление истины, она отображает то, о чём говорится в АИ. Но у меня есть некоторые сомнения о том, что данная информация является значимой согласно ВП:ВЕС, сейчас она ещё и попадает под ВП:НЕНОВОСТИ (там источники — 2 новостные заметки). Честно говоря, для самой Аскер-заде я значимости данного факта не вижу. Vladimir Solovjevобс12:03, 14 октября 2021 (UTC)
Большое спасибо. Я также ранее Вам писал, по поводу раздела «Доходы и собственность» в статье Наили Аскер-заде. В обсуждении уже указывалось, что «...компиляцией информации из разных источников без какой-либо аналитики или собственного подтверждения. Это, в свою очередь, уводит данную публикацию под нарушение раздела ВП:СОВР, а именно ВП:СЛУХИ («… представляется ли в нём данный материал как достоверный»)». Какое Ваше мнение по данной информации? 2A00:1FA1:26A:AC5C:4421:5411:7487:4F8E12:34, 14 октября 2021 (UTC)
Коллега, ещё раз здравствуйте. Там участник в страницу Наили вновь внёс информацию, которую Вы удалили. Снова распространение сенсаций о личной жизни, которые не подтверждены АИ. Как быть в данной ситуации ? 2A00:1FA1:26A:AC5C:4421:5411:7487:4F8E17:26, 14 октября 2021 (UTC)
подтасовка данных авторитетного источника
Здравствуйте, коллега!
Когда участник ссылается на АИ, однако приводит сфабрикованную цитату, на основании чего вводит ложные данные, это как-то карается? 9 апреля я поставил запрос цитаты (George A. Bournoutian. The Khanate of Erevan Under Qajar Rule: 1795-1828. — Costa Mesa, California: Mazda Publishers, 1992. — P. 127.) для предложения "... Однако азербайджанские ханы посылали ко двору в Тегеране коней, отборную продукцию и европейские механические диковинки"[47] в статье Эриванское ханство. 16 апреля Ulvimamedov57 добавил цитату:
Although by the nineteenth century the Qajars nominally controlled most of the region beyond the Arax, there is no evidence of an increase of khass in the khanates. Azerbaijani khans would, however, send horses, choice produce, and European mechanical curiosities to the court at Tehran.
Although by the nineteenth century the Qajars nominally controlled most of the region beyond the Arax , there is no evidence of an increase of khass in the khanates . Transcaucasian khans would , however , send horses , choice produce
У кого-нибудь есть гарантии, что остальные правки коллеги тоже не плод подтасовок и фальсификации? Все это очень серьезно и требует конкретных мер.— Taron Saharyan (обс.) 21:58, 15 октября 2021 (UTC)
Вот еще фальсификация цитаты. В статью добавлено[49]
Whereas in state proper some tiyul were usurped from the crown by their tiyuldar and passed on to their descendants as private property, this situation was rare in Erevan.
Whereas in Persia proper some tiyul were usurped from the crown by their tiyuldar and passed on to their descendants as private property , this situation was rare in Erevan .
Можно я сюда добавлю свой «крик души» по поводу правок участника Ulvimamedov57, коотрый за последние два дня сделал огромное количество правок, выкорчёвывающих всё армянское из статьи с дежурными рекурсивными предлогами, типа: «не АИ», «нет в источнике», «ни к чему». После него, сидишь потом битый час и разбираешься, что и как он поудалял, хотя можно было грамотно воспользоваться шаблонами «неавторитетный источник», «указать цитату» и т.д. Это очень неконструктивно и тенденциозно. Реально затрудняет работу. Я ему уже дал знать это после первой порции правок 14-15 октября, после чего он продолжил в том же духе во второй половине дня 15 октября. Замучаюсь приводить диффы, пожалуйста, просто посмотрите сами последние его 15-20 правок в статье. --Headgo (обс.) 22:32, 15 октября 2021 (UTC)
Коллега, я могу напомнить наше с вами обсуждение Мхаргрдзели. (Обсуждение:Тамта_(дочь_Иване), раздел Национальность) . Там я писал: "Вот смотрите — вы, со ссылкой на Томсона пишете об арменизации, даже что-то цитируете. Но в реальности, рассмотрев сам текст, видим, что Томсон не пишет об арменизации, он пишет о курдском происхождении и христианизации. Или вы даете ссылку на Словарь, однако это на самом деле Гарсоян, которая тоже признает курдское происхождение". С Гарсоян вообще любопытно. Вы бились, чтоб я указал «Гарсоян писала об арменизированном роде». Но при этом «не замечали» в упор, что Гарсоян пишет не об арменизированном роде, а о «христианизированных курдах». А как вы требовали внести цитату Марра, ссылаясь на некоего Лидова? А Лидов указывал, что цитата находится в статье Марра на 8-9 страницах. В то время, как сама статья - на 53-113 страницах. Разве я тогда подавал жалобу админам, что вы фальсифицируете цитаты или мнение источников? Зануда04:51, 16 октября 2021 (UTC)
Зануда, вам следует различать принципиальную вещь я не фальсифицировал оригинальные цитаты. И Томсон и Гарсоян писали, что предки Мхрагрдзели приняли армянскую веру. В эпоху Тамты, спустя сто лет после этого, они были арменизованы. Тут уже вопрос трактовки. Почему Лидов перепутал страницы этого я не знаю.— Taron Saharyan (обс.) 09:06, 16 октября 2021 (UTC)
И кстати, вот моя правка в самой статье [51] на основании цитаты Н. Гарсояна "The degree of Armenian dependence on Georgia during this period is still the subject of considerable controversy. The numerous Zak'arid inscriptions leave no doubt that they considered themselves Armenians, and they often acted independently." и Н. Марра "князь Иванэ съ присоединеніемъ къ халкедонитской церкви не переставалъ быть армяниномъ". "Приняли христианскую веру" и "надписи не оставляют сомнений в том, что они считали себя армянами" называется арменизацией. Цитаты были без малейшего искажения.— Taron Saharyan (обс.) 09:51, 16 октября 2021 (UTC)
Именно, что в этой самой, указанной вами, правке вы писали «род подвергся арменизации» со ссылкой на словарь (Dictionary of the Middle Ages, 485). Это подтасовка, потому что в указанном вами источнике нет слов про арменизацию. Там есть лишь статья Гарсоян, в которой пишется о «христианизированных курдах». Мой вам посыл был в том, что вам тоже надо быть более аккуратным с цитированием источников и со ссылками. Зануда13:33, 17 октября 2021 (UTC)
Цитаты были без искажения. Но были не полные. И толкование их было искаженным. Вы цитататами прикрывали утверждения, которые в цитатах были с большой натяжкой. Зануда13:35, 17 октября 2021 (UTC)
Мы сейчас не о толковании. Мои цитаты были без искажения, а почему маленькие, потому что источник у меня не был в наличии и я искал через гугл книги. Для вас это было искаженное толкование а для меня нет. В "Dictionary of the Middle Ages, 485" Гарсоян писала "надписи не оставляют сомнений в том, что они считали себя армянами". Не считать это равноценным арменизации считаю доведением до абсурда с вашей стороны. Так любого оппонента вы можете обвинить в подтасовке.— Taron Saharyan (обс.) 21:27, 17 октября 2021 (UTC)
Владимир, предлагаю откатить текст к версии 4 февраля 2021 года. Статья не только недостоверна, но и целые абзацы просто перевод. Это прямое нарушение авторских прав.
The administrative and military resources of the early Qajars were limited, creating difficulties in their efforts to secure and maintain control over land, the major source of income and power for both the individual and the state. The idea that all land belonged to the monarch was advanced repeatedly by the court, but only a strong central government could enforce this notion.' During times of dynastic difficulties or weak rulers, powerful individuals would inevitably lay claim to land theoretically owned by the state and usurp the revenue, further weakening the central government's authority. This process was arrested whenever a new, strong ruler appeared. Although in Safavid times the theory of the ruler as the sole landowner had become more acceptable, its application was another matter
Ранние Каджары обладали ограниченными административным и военным ресурсами, что порождало проблемы в их стремлении к установлению и поддержанию контроля над землёй — главным источником дохода и власти как отдельных людей, так и государства. Представление, что вся земля принадлежала правителю, постоянно выдвигалось двором, но претворить его в жизнь могло только сильное центральное правительство. В периоды династических затруднений или слабых правителей могущественные персоны неизбежно выдвигали претензии на земли, в теории принадлежавшие государству, и присваивали доход с них, что ещё больше ослабляло власть центрального правительства. Этот процесс останавливался с приходом к власти нового сильного правителя. Несмотря на то, что в эпоху Сефевидов представление о монархе как о единственном землевладельце в государстве укрепилось, в реальности всё обстояло иначе
South of the Shahri and east of the fortress was the Damir or Demir-Bulagh (Iron Stream) quarter. Originally a stone quarry, this mahalle was inhabited only by Turkish-speaking Muslims in professions Islam considered "unclean", such as soapmaking, slaughtering, tanning, grave-digging, and undertaking. The Susis caravansary, Hasan 'Ali or Ja'far Beg bath, and the small mosque of Ja'far Beg were located in this mahalle. As the only city in the khanate and the center of the most important fortress on the frontier, Erevan played a much larger role in the history of early Qajar Iran than its size and population might indicate. Any seizure of this crucial defensive position meant the loss of all the lands above the Arax River and threatened proper. It is little wonder, therefore, that the khanate of Erevan received so much economic and military bolstering in its final years of Persian rule
К югу от Шахри и востоку от крепости находился квартал Демирбулаг (Железный Ключ). Изначально каменоломня, эта махалля была населена исключительно азербайджанцами, практиковавшими считающиеся в исламе «грязными» профессии, такие как мыловарение, забой скота, дубление кожи, рытьё могил и похоронные услуги. В этом квартале находились караван-сарай Сусуз, баня Хасанали или Джафар Бека и маленькая мечеть Джафар Бека. Как единственный город в ханстве и наиболее значимя крепость на границе Каджарского Государства, Эриван играл гораздо большую роль в истории раннем Каджарском Иране, чем могло бы быть из-за его размеров и численности населения. Любой захват этой ключевой оборонительной позиции означал потерю всех земель за Араксом и угрозу собственно Каджарам. По этой причине неудивительно, что Эриванское ханство получало такую большую экономическую и военную поддержку в последние годы персидского правления
Sharur mahal, the southernmost district of the khanate, bordered the khanate of Nakhichevan and Persian Azerbaijan. Large numbers of no- madic tribes, but no Armenians lived in the area. Formerly a part of Nakhichevan, this district was not incorporated into the khanate until the beginning of the nineteenth century. Its center was Engija, which oversaw fifty villages. The eastern Arpa-chai was its main irrigation source
Самый южный округ ханства, граничил с Нахичеванским ханством и Иранским Азербайджаном. На его территории проживало большое количество кочевников, но не было армян. Этот округ, составлявший в прошлом часть Нахичевана, был включён в состав ханства только в начале XIX века. Его центром была Енгиджа, управлявшая 50 сёлами. Главным источником ирригации был восточный
But it was not until the last quarter of the nineteenth century, after the Russo-Turkish Wars of 1854-1856 and 1877-1878 brought more Armenians in from the Ottoman Empire, that the Armenians, for the first time in centuries, established a majority. Even then, and up to the beginning of the twentieth century, the city of Erevan had a Muslim majority.
Однако только в последней четверти XIX века, после того, как русско-турецкие войны 1854—1856 и 1877—1878 годов привели ещё больше армян из Османской империи, армяне, впервые за многие века, превратились в большинство. Даже тогда, и вплоть до начала XX века, мусульмане составляли большинство в городе Эриване[
Да, согласен. Вернул пока к этой версии. Потом надо будет посмотреть и вернуть конструктивные дополнения других участников, которые пришлось отменить, попробую это постепенно сделать. Vladimir Solovjevобс09:38, 16 октября 2021 (UTC)
Кстати полчаса назад зарегистрировался участник[53], который попытался восстановить версию Ulvimamedov57[54], а Вульфсону написал жалобу о каких-то "регулярных" нарушениях со стороны Headgo. Последний активно редактировал статью Эриванское ханство. У меня подозрения, что это обход блокировки .— Taron Saharyan (обс.) 17:07, 16 октября 2021 (UTC)
Анонимного участника я заблокировал, не знаю, надолго ли. А по недавно зарегистрированного участника — его ещё вчера бессрочно заблокировали, а правки откатили. Vladimir Solovjevобс06:54, 18 октября 2021 (UTC)
После настолько гипертрофированного деструктивного поведения участника с явно выраженным антиармянским подтекстом, и откровенным мухлежом источников, ещё появляются предложения других участников о наставничестве над ним? Участник ulvimamedov далеко не новичок, опытный участник, делал это сознательно. Категорически против. Подобный вклад могу припомнить только у анонимов, которые блокируются в тот же день.— NikolayLukas (обс.) 14:09, 18 октября 2021 (UTC)
Кир II Великий
Володя, в этой статье, в карточке выскакивало — «звание: главнокомандующий», считая эту строку совершенно неуместной в статье о древнем царе, я сам написал | звание = -, то есть поставил дефис, чтобы сделать эту строку невидимой. Она действительно исчезла, но появился общий раздел «Военная служба». Убери его, пожалуйста. Кучумов Андрей (обс.) 05:47, 16 октября 2021 (UTC)
Ваша правка нарушает правило о недопустимости войны правок. Я удалил правку с вандализмом, а вы её без объяснений возвращаете.
Обратите внимание на другого участника. Он удалив мою небольшую правку, заодно удалил раздел без всякого обсуждения.
Если вы отменяете мою правку - так отменяйте её именно, а не вносите кучу изменений без обсуждения.
Ещё раз объясняю: никто не отвечает на любые обсуждения на странице обсуждений. Это не работает в принципе.
Как мне вообще вносить изменения тогда? — Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в)
Во-первых, не забывайте подписываться. Во-вторых, советую вам внимательно прочитать правило ВП:ЭП, ибо вы сейчас его нарушаете: одного участника обвинили в вандализме, меня - в войне правок (отзеркалив моё предупреждение, упустив, что я действовал в качестве администратора). Плюс фраза «без объяснений возвращаете» говорит о том, что моё предупреждение вы предпочли «не заметить». Если будете продолжать в подобном ключе, то к вам раньше или позже начнут применяться более жёстки административные меры. Но попробую объяснить ещё раз. Если ваша правка отменяется, то вы её не пытаетесь вернуть, а идёте на СО статьи и обсуждаете. Ваши правки были отменены 13 октября, вы там отписывались последний раз 15 сентября, поэтому ваши слова про то, что никто не отвечает на ваши реплики, являются попыткой ввести в заблуждение: после отмены правок обсуждать их вы даже не пытались, просто начали войну правок. Поэтому совет: начните обсуждение. Проблема там, как я понимаю, в том, что вы делаете оригинальный синтез на основе нескольких источников, попробуйте найти обобщающий источник. Если не получится прийти к консенсусу, ищите посредника (читаем правила ВП:Консенсус и ВП:РК). Вот это обсуждением не является, вы начинаете скандалить, сомневаюсь, что участник захочет что-то с вами обсуждать. Пока вы не поймёте, что общаться нужно, не пытаясь кого то в чём-то обвинять, а также попытаться понять, что вам пишут, диалог с вами будет вестись на уровне административных действий. Сомневаюсь, что вам это понравится.-- Vladimir Solovjevобс20:45, 16 октября 2021 (UTC)
Латсиф
Если вы готовы обсудить тему и прийти к консенсусу - давайте обсудим.
Если вас интересуют аргументы - я объясню
Я отменил, прежде всего, стирание раздела участником: Vyacheslav Bukharov. Он был удалён с одним аргументом: "чтобы не спорить"
про замену крупный на крупнейший - совсем отдельный вопрос.
Или в Вики можно внести кучу правок и нормально аргументировать одну?
Правку я, кстати, впервые отменяю. До этого не знал о такой возможности и как надо аргументировать.
Если хотите помочь: объясните как редактировать в Вики без войны правок вместо предупреждений.
Я вижу, что все просто вносят правки - никто никогда не выносил их на обсуждение. А когда я выношу - на это не отвечают. — Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в)
Владимир, я так посмотрел на свой вклад и вижу необоснованную (?) полу-блокировку на "Википедия" и "Обсуждение Википедии", при этом ни какого либо уведомления, ни даже итога на ФА не было. SummerKrut(обс) 20:54, 16 октября 2021 (UTC) UPD: А, вижу, что итог появился. Но, прошу заметить, что нецелесообразную часть запроса я зачеркнул сразу после итога администратора. Можете объяснить, почему вы решили меня заблокировать? SummerKrut(обс)21:00, 16 октября 2021 (UTC)
На уведомление нужно время. Я отписался и на ФА, и у вас на странице. У вас была блокировка за некорректные действия. После её окончания вы вновь начинаете делать то же самое, начиная на ЗКА совершенно ненужную тему. Администратор вам написал в итоге: «Не нужно продолжать испытывать на прочность то, что уже многократно было указано как неконструктивное.» Но вы его не поняли. Пусть администраторы отдохнут от ваших инициатив. Vladimir Solovjevобс21:07, 16 октября 2021 (UTC)
Я писал администратору, что с Владлена Манилова нужно было снять лишние флаги, функционал которых есть уже у флага ПФ, который он имеет. Я полностью зачеркнул часть запроса с Taron Saharyan. Фактически все действия не злонамеренные - что не так? SummerKrut(обс)21:13, 16 октября 2021 (UTC)
Вы своими действиями создаёте администраторам лишнюю нагрузку. Вы знали, что на ФА ведётся обсуждение о том, как поступать с вами, ибо своими неуместными инициативами вы постоянно генерируете проблемы. Неважно, чем вы руководствуетесь, но вы вновь сразу же после окончания блокировки продемонстрировали, что абсолютно не понимаете, что ваши действия некорректны, вновь повторяя их. Но проблема в том, что вы никак не корректируете свои действия, все попытки что-то вам объяснить как об стенку горох. Поэтому будет лучше, если вам отключить данную возможность. Я в любом случае на ФА окончательный итог не подводил. Возможно кому-то придёт в голову лучшая идея. Бессрочная блокировка — не вечная, это просто блокировка без конкретной даты окончания. Если вдруг найдётся наставник, который возьмётся как-то ограничивать ваши порывы и сможет донести до вас то, что вы не понимаете, я могу снять блокировку. Vladimir Solovjevобс21:22, 16 октября 2021 (UTC)
"Лишняя нагрузка" не оправдывает того, что вы наложили на меня бессрочную блокировку. Я изначально не знал, что по подобным вопросам стоит обращаться на СО к администратору, изначально присвоившему флаг конкретному участнику, и получается опять же принцип ВП:ПДН - "Помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта. Обратитесь к нему, чтобы прояснить это для себя и дать ему благоприятную возможность сделать то же самое. Поправьте, но не браните". Вы же, за место этого, сразу же наложили бан, игнорируя внесённые мной в мой запрос на ЗКА изменения, чтобы он был более целесообразным. И похоже получается, что если я после очередного разблока сделаю что-то не так - меня окончательно забанят даже без возможности обратиться в АК. Sapienti sat. SummerKrut(обс)21:32, 16 октября 2021 (UTC)
Понимаете, блокировка — это мера, которая применяется, если другие методы исчерпаны. Вам неоднократно пытались объяснить, что вы делаете не так, но вы всё равно продолжаете делать то, «что считаете целесообразным», не понимая, что ваши действия некорректны. В ПДН у меня нет сомнений, но если вы искренне не понимаете своих проблем, то других возможностей не остаётся. Объяснять раз за разом что-то человеку, который не хочет эти объяснения понимать, тяжело. У меня был такой опыт в Википедии, честно говоря, больше не хочется. При этом у вас есть и другие проблемы, связанные с крайне плохим качеством переводов статей, по этому вопросу обсуждение ещё идёт. Vladimir Solovjevобс07:16, 17 октября 2021 (UTC)
"вам неоднократно пытались объяснить" - это связано с совершенно другим вопросом. Администратор мне писал: "за следующую попытку решать какие кому нужны флаги без их изначального желания последует блокировка". Я выделил "следующую", чтобы показать, что оно не "эту". Следовательно каких либо оснований для данной блокировки я не вижу. SummerKrut(обс)07:54, 17 октября 2021 (UTC)
Понимаете, у вас есть системная проблема. То хвост увязнет, то грива. Вам не раз говорили, что стоит воздержаться от определённых действий, но вы сразу же находите другую область применения усилий, не понимая, что по сути повторяете прежние ошибки. Вопрос в том, готовы ли вы воздержаться от подобного? Готовы вы не заниматься очередным поиском неприятностей? У меня есть сильные сомнения, но если вы готовы это сделать, то я сниму блокировку под топик-бан на любые правки страницы ВП:ЗКА. Vladimir Solovjevобс08:00, 17 октября 2021 (UTC)
Ни хвост, ни грива не увязнут. То, что мне говорили о "воздержании от определённых действий", повторяю снова, связано с совершенно другими действиями. Ну, если разблокировка под ТБ, прошу сделать срок ТБ 2 месяца. SummerKrut(обс)08:07, 17 октября 2021 (UTC)
Знаете, я торговаться не собираюсь, подобное поведение меня убеждает, что вы так ничего и не поняли. Сидите в блокировке до тех пор, пока не найдёте наставника, который сможет вам объяснить всё так, чтобы вы это восприняли. Vladimir Solovjevобс08:18, 17 октября 2021 (UTC)
Послушайте, не надо провоцировать участника отвечать Вам в подобном же тоне. При всей формальной справедливости высказанного Вами утверждения, тональность Вашей реплики, на мой взгляд, неоптимальна. Участник уже находится под моим наставничеством, у него есть объективные проблемы с поведением в проекте, с пониманием правил, которые и должен ему помогать разрешить наставник — но не нужно в проекте и подобного тона, особенно с учётом того, что участник очень молод и легко самовозгорается (последнее даже у него на ЛС написано).Это пока не предупреждение, а всего лишь просьба.To Vladimir Soloviev: Можно Вас, как владельца страницы, попросить закрыть всю тему целиком, во избежание? Роман Беккер (обс.) 11:13, 19 октября 2021 (UTC)
"Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения."SummerKrut(обс)19:50, 18 октября 2021 (UTC)
«Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Блокировка может быть применена в следующих случаях: В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу.» Вас неоднократно пытались убедить не делать некоторых действий, но вы их продолжали упорно делать. Раз вы не умеете себя сдерживать, была применена блокировка, ибо «другие способы убеждения участника» были исчерпаны. Vladimir Solovjevобс19:56, 18 октября 2021 (UTC)
Володя, я лично готов попробовать стать наставником участника SummerKrut. Сам участник дал на это согласие после вчерашнего разговора в личке в Дискорде. Как минимум администраторы Biathlon и Ghuron дали согласие реагировать на админзапросы от наставника, в том случае, если наставник сочтёт действия участника заслуживающими мер административного реагирования.Давай попробуем :) Роман Беккер (обс.) 08:31, 19 октября 2021 (UTC)
Хорошо, пусть тогда любой из них разблокирует участника. И советую сразу же прописать у него на СО условия наставничества, чтобы не было лишних вопросов. Vladimir Solovjevобс08:37, 19 октября 2021 (UTC)
Done. На полноценное наставничество у меня ресурса нет, но с админ-реакцией могу помочь (хотя и надеюсь что не потребуется) Ghuron (обс.) 08:40, 19 октября 2021 (UTC)
Хорошо, давайте тогда одинаковый подход ко всем. Почему вы никак не блокируете того участника, не делаете ему замечаний за удаление раздела "чтобы не спорить"?
Скандалить я начинаю, т.к. тот участник признался, что ведёт против меня войну правок - написал, что именно мои правки проверяет. Ему - можно.
И вам можно, т.к. вы админ.
А у меня не равные условия - мне надо доказывать отмену, а ему - нет. Мне надо идти на стр обсуждения, а он, внёсший кучу правок - где на ней?
Я обсуждал на той стр др правки, но мне не отвечали. Да, про эти я не спрашивал, т.к. про старые не ответили. Мне сколько ждать их?
Конечно, я мало смог улучшить статью, когда каждый раз удаляют мои правки, просят доказывать, а когда я за это берусь - не отвечают. Я ведь собирался обновить все данные в статье - она рыхлая, не качественная, почти вся статистика около 2010г. И начал это делать. Статья пока не совсем описывала Екатеринбург 2021г.
Я прочитал "Википедия:Недопустимость оригинальных исследований". Что в моей ссылке подходит вполне под это? Они взяли ЕГРЮЛ, посчитали кол-во МСБ, поделили население на это кол-во - получили цифру, у кого на душу населения больше МСБ
Я привожу только этот результат, хотя у них есть и др часть про индекс - на эту часть исследования я не ссылаюсь. Оно, безусловно, оригинальное.
Почему эта часть - "оригинальная"? Я мог бы сам, конечно, зайти в ЕГРЮЛ и посчитать - перепроверить, раз оперативно др статьи этого не сделали, но это простое и очевидное исследование. Почему вы думаете, что его недостаточно?
И ладно, если вы все против моих правок - давайте их вносить пока не будем - обсужу на странице обсуждения.
Можно тогда вернуть статью в состояние ДО моей правки? (с учётом того, что кроме моей правки и её отмен с удалением раздела, который я не создавал - не было др правок) — Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в)
т.е. удалять вы готовы, а обсуждать нет?
Изучать то, что удалили - тоже не готовы.
Может, сами улучшите тогда статью?
Я был оч удивлён, когда увидел, как плохо прописаны "важнейшие статьи": очень устарела инфа. И инфа идёт лоскутами.
Теперь ясно почему. Некоторые удаляют, не зависимо от кач-ва инфы, без обсуждения, а писать никто не готов почти. А тех кто готов часто выносят из проекта Вики.
Ладно, сдаюсь, верну как было. — Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в)
Вы как-то всё читаете так, что переворачиваете с ног на голову, видите то, что вам пишут, избирательно. ОБСУЖДАТЬ ВСЁ НАДО НА СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ СТАТЬИ, а не на моей СО. И консенсус нужно находить с другими авторами статьи, а не со мной, ибо я выступил в качестве модератора фактически.-- Vladimir Solovjevобс08:12, 17 октября 2021 (UTC)
Латсиф
Я уже написал Вам: никто не обсуждает правки на этой странице. Этого фактически не происходит. Т.е. если я имею право вносить правки только через СО, то это отсутствие этого права.
Да и толку? Если меня кто-то поддержит - всё равно вандал может удалить мои правки, а вы его поддержите, так? А зачем тогда тогда тратить столько сил на это? Ладно, я написал на стр обсуждения - подождём. Я только там и пишу - правок куча все вносят их без обсуждения, а я должен обсуждать. Почему вы другие правки не удаляете у тех, кто без обсуждения их сделал (то есть у всех за последние месяцы)? — Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в) 08:29, 17 октября 2021 (UTC)
Эадвульф II vs Эдвульф II
Владимир, может где-то «Ea» и читается как «Э», но и у Глебова в «Англия в раннее средневековье» (С. 194), и в «Англосаксонской хронике» (С. 88) — именно «Эадвульф». Так что, или именно так, или через ВП:КПМ. — Игорь Васильев (обс.) 15:22, 17 октября 2021 (UTC)
Тот же почерк, что и у трех фейков моего аккаунта (Heagdo, Heagod и Ogdaeh). Ваш фейк, ходил за мной по пятам, делал небольшие правки, затем пару раз нахамил некому анониму, пожаловавшемуся на меня на СО Wulfson-а (видимо, роль анонима до этого играл он же либо его соучастник). Когда Вы оставляли сообщения, предупреждая людей, что от Вашего имени действует фейк, то он их откатывал точно так же, как и мои в своё время, с комментарием «осеннее обострение». --Headgo (обс.) 11:05, 18 октября 2021 (UTC)
Доигрался товарисч, поделом ему. Хотя поражает невнимательность, глупость и тщеславие некоторых участников. Одного уже сколько времени преследуют группа воинственно настроенных виртуалов, а он с радостью принимает ордена и даже не смотрит, кто ему их вручает, владельцу этой СО пишет тот же фейк-виртуал, и он тоже не видит подвоха. А еще админ и посредник называется! Кукловод, создавший фейк наверняка угорал попросту со смеха от вас. И "разоблачить" заговор смог только У:Taron Saharyan (что бы мы без него делали). Так может, это он и занимается кукловодством, чтобы спровоцировать азербайджанских участников на неправомерные действия и эмоционально-окрашенные правки? Уж что-то долго чекъюзеры не могут вычислить, кто же занимается вредительством, пишут, что нет совпадений с другими учетками, кроме таких же фейков. А ведь там кто-то явно опытный стоит, судя по хорошему знанию викиразметки и неплохой подкованности в тематике статей. Задумайтесь, ребята. 89.113.127.21416:27, 18 октября 2021 (UTC)
Вопрос по правкам Латсиф. Объясните решение о блокировке.
Ваше решение ничем не обосновано. "такое ощущение, что вы решили, будто вашу отмену правки оппонента никто не заметит" - Как такое возможно, если я написал:
"Я вернул ровно как было ДО моей правки. Изучите историю правок перед удалением. Я отменил только стирания раздела с аргументом "чтобы не спорить".??
Я сделал именно так как написал - вообще не пытался скрыть факт, что отменяю удаление раздела - я же прямо это прописал.
Никакой игры с правилами. Я на самом деле вернул ровно как было до моей правки и её отмены.
Я объясню, раз вы не стали изучать (как я попросил) историю правок:
Я внёс одно достижение в раздел "достижения" Этот раздел был до того, как я зарегистрировался в Вики. И заменил "крупный" на "один из крупнейших в России".
Vyacheslav Bukharov отменил эти 2 правки и аргументировал это. Его обоснование неверно, но это неважно, так как я полностью отменил все свои правки! Но я так же, о чём написал, отменил и его правку, сделанную одновременно с удалением моей - он как раз пытался это скрыть.
То есть он удалил 2 мои правки и заодно тем же действием удалил раздел, созданный не мною с аргументом "чтобы не спорить". Я прямо написал при отмене этой правки, что это не ок аргумент.
Таким образом, вы вынудили меня отменить мои правки - я отменил. Сделали вы это прямо методом войны правок. Уж не я начал войну правок. Я просто дополнил факт. И я писал, что я впервые вообще отменял правку. Нет бы объяснить и разобраться - нет, надо сразу блокировать.
Далее, после отмены моих правок я отменил и правку Vyacheslav Bukharov, которая заключалась в удалении раздела без объяснений. Почему вы его не заблокировали? Почему не спросили: зачем он удаляет раздел под видом удаления моих правок?
Нормальный админ пишет: "Коллега! Вы отменили правку без пояснения, так не надо делать в Вики - поясняйте удаление". А я и не знал об этом. Хороший админ, если уж взялся удалять чужие правки, вникает в суть вопроса. Для него важно кач-во статьи.
И вас я предупредил заранее, что сделаю ровно как было до моих правок. Кроме моих правок и их отмены Vyacheslav Bukharov - не было других изменений.
Объясните, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в)
Я вам всё объяснил. Тот факт, что вы не понимаете объяснений, ваши проблемы. Я вас предупреждал о недопустимости возвращения текста, вы предпочли этого «не понять». И сейчас демонстративно не желаете этого понимать. Больше я вам ничего объяснять не буду, прочитайте всё, что я вам написал ранее. Если вы ведёте дискуссии таким образом везде, неудивительно, что вам никто отвечать не хочет. Если попробуете ещё раз вернуть текст, не достигнув консенсуса, отправитесь в более длительную блокировку. Считайте это официальным предупреждением. И научитесь правилам ведения дискуссий: ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ. И не надо каждый раз создавать новую тему. -- Vladimir Solovjevобс15:28, 18 октября 2021 (UTC)
Вопрос по правкам Латсиф
Я добавлял 4 тилды. Они не становятся подписью автоматически? Почитал - вроде, добавил.
Я не знаю, как ответить в этой же теме. Не разбираюсь я в правилах оформления. Но хотя бы пытаюсь делать как мне пишут. Напишите как ответить в теме - так и сделаю.
Вы сразу перешли к блокировкам и предупреждениям, без попыток диалога. Вы можете посмотреть как я пишу на стр обсуждения - вежливо и не спорю с замечаниями.
Мне нормально кто-то объяснил, почему 2ая правка удалена верно - я и согласился сразу.
Почему Вы не можете ответить на вопрос: тот участник под видом удаления моих правок удалил раздел. По сути без аргумента - ведь аргументы про мои правки только. Почему я не могу отменить его правку, не возвращая свои? Не отмену моей правки, а его удаление раздела? Которое он как раз и замаскировал под удаление.
Вы мои правки отменяете. Он отменяет мои правки. Если я отменяю его правку с аргументом - вы меня блокируете.
Вы увидели только один аргумент, но не увидели второго — про оригинальный синтез. И не нужно исходить из ПЗН. Но с ним вы общаться не пожелали, только выписали ему «предупреждение». Плюс имейте в виду, что в Википедии никто и ничего не обязан, каждый работает в том режиме, в котором хочет, поэтому на некоторые обсуждения отвечают далеко не сразу. И не нужно согласовывать свои правки предварительно, обсуждения обычно начинаются тогда, когда какие-то правки отменяются.-- Vladimir Solovjevобс16:32, 18 октября 2021 (UTC)
Ладно, давайте я попробую изменить поведение. Я извиняюсь, если был резок.
С ним я не стал общаться, т.к. он не ответил на предыдущие сообщения и отказывался обсуждать. Он на самом деле написал, что удалял принципиально именно мои правки. Он действительно вёд войну правок. Он не будет дискутировать. Я и не собирался обсуждать с ним иначе как в правках. Почему же я не имею права написать предупреждение?
Я прошу вас всё же объяснить мне про одну конкретную правку: тот участник под видом удаления моих правок удалил раздел. По сути без аргумента - ведь аргументы про мои правки только. Почему я не могу отменить его правку, не возвращая свои? Не отмену моей правки, а его удаление раздела? Которое он как раз и замаскировал под удаление.
Вы меня заблокировали в итоге именно за это действие - я не возвращал свои правки, я отменил его правку и аргументировал это. Вы понимаете, о чём я?
"в Википедии никто и ничего не обязан" - не вполне согласен. Каждый обязан развивать Википедию, вести себя вежливо и мн др. Вообще, унеё же много правил - обязан их не нарушать каждый. И если не даёт кому-то развивать её - объяснять свои действия.
* аргумент про синтез я в начале не понял, но ответил-то сразу, а потом ещё указал: В 2021 по версии КБ "Стрелка" (данные ЕГРЮЛ) Екатеринбург занял первое место в России в рейтинге городов по числу предприятий МСП на 1000 жителей. Данные просто взяты из ЕГРЮЛ. Поэтому именно в этой части исследование не является оригинальным - а я предлагаю привести только эту часть. Или тут что-то не так? В чём суть? Или что я не могу взять один рейтинг в исследовании, проигнорировав другие? Почему? В статье про "оригинальные статьи" куча вариантов, в чём они не ок. Да ещё и написано, что часто такие статьи очень даже норм. Я и сейчас не вполне понимаю, что тут не так.
Видите, Vladimir, я сделал всё как Вы велели: обсудил на стр обсуждения. Чтобы ускорить, мне пришлось на личных стр просить ответить участника.
Участник написал своём мнение по 3 пунктам. Я для начала взял самую невинную правку и написал букву в букву как мне предложили и где мне предложили. Т.е. двое согласны, что правка справедлива.
Вандал не заставил себя ждать и удалил правку методом "игра с правилами", о котором Вы мне писали. Ведь всегда можно выдумать, что правка не подходит под то или иное правило. ВСЕГДА. Его цель - травля меня. Не улучшение Вики. Я же никогда не занимался травлей этого или другого участника. Я могу бы узнать его статьи, его правки и ринуться всё удалять с аргументами, но я этого не делал ни разу. А он - только этим и занят.
Внимание, вопрос. Если я аргументированно верну правку, то вы обвините в войне правок меня, а не его - и заблокируете?
Соблюдайте этичное поведение. Ещё раз начнёте кого-то необоснованно обзывать вандалом, отправитесь изучать это правило в отрыве от редактирования Википедии. А по существу: сначала выявляется консенсус, потом вносится правка. А вы спешите её внести. Как я вижу, участник вам указал конкретную претензию: насколько значимым является рейтинг КБ "Стрелка"? Доказывайте там. Vladimir Solovjevобс15:25, 21 октября 2021 (UTC)
почему необоснованно?
Вот ваше обвинения в мой адрес необоснованны. Я не вёл войну правок, не играл с правилами и т.д. Это несправедливые обвинения. Даже в определении войны правок ничего не подходит под мои действия. Ваша цель улучшить вики или, как и у того участника, унизить кого-то (пусть даже много о себе думающего и резкого) и изгнать из Вики?
Давайте говорить по существу и я не буду резким. Вы бы не стали ни в чём обвинять того, кто удаляет все ваши правки?
Он начал удалять всё, а только потом я стал резок с ним, а не наоборот.
Видимо, Вы тоже не пытаетесь приводить существенные аргументы - просто хотите добиться победы. Может, она и будет у вас. Только это победа над Вики.
Более чем обоснованно, если вы это не понимаете, то это ваши проблемы. Вы исходите с позиции ПЗН: что кто-то целенаправленно удаляет ваши правки, чтобы навредить вам, однако это не соответствует истине. И вы не понимаете, что ваше понимание о том, как улучшить статью, не обязательно является правильным. В Википедии есть базовое правило на случай, если возникают разногласия по содержанию статьей: ВП:КОНСЕНСУС. Плюс есть ещё ряд правил, которые нужно учитывать, например, ВП:ВЕС, согласно которому далеко не всякая информация может быть добавлена в статью. Скорее всего, вы действительно искренне пытаетесь улучшить статью, но даже не пытаетесь понять своего оппонента, вам проще объявить, что он удаляет ваши правки, чтобы навредить вам. И подобная позиция крайне опасна, ибо далеко не всегда благие намерения приводят в правильном направлении. Я, похоже, ни в чём вас убедить не могу, ибо вы даже не пытаетесь понять, что вам говорят. И мне, честно говоря, уже надоело пытаться вас в чём то убедить, тем более что тут вы тоже исходите из ПЗН. И мне лично без разницы, что там будет в статье. Мне и так есть чем заниматься в Википедии, а свободного времени не так много, поэтому больше я вас увещевать не буду. Так что последствия от своих действий расхлёбывайте сами. Но если продолжите воевать и хамить, быстро окажетесь в бессрочной блокировке. Это не угроза, а просто констатация, если кто-то не желает соблюдать правила, к нему применяются жёсткие санкции, ибо администраторов в Википедии мало. Vladimir Solovjevобс05:01, 22 октября 2021 (UTC)
ВП:КОНСЕНСУС почитал. Что ж, я не учитывал, что он прямо такой. Неужели, чтобы внести правку все должны быть с ней согласны? Я ни в коем случае не собираюсь так делать, но я что ли могу принципиально не соглашаться с чьими-то правками и его работа встанет? Но это же нехорошо! Аргумент всегда можно найти при желании кроме совсем очевидных правок. Хотя тут оч много неясных позиций в ВП:КОНСЕНСУС - трудно это регламентировать. Скажите, почему нейтральный участник HAPPY LEMON меня поддержал, не придумывая ссылки на правила Вики? Он специализируется на статьях про города!! Дал мне почитать "образцовые" статьи про города. Он в нескольких вещах со мной не согласился, но я был вежлив, благодарил его, т.к. он был объективен - я подал правку в его трактовке. Почему его мнение не в счёт? Чем это не консенсус? Я же на самом деле взял, и попробовал обсудить, а не сразу править. А итог тот же - я веду якобы войну, а Vyacheslav Bukharov прав, как так? Какие правила: если после моего предложения на стр обсуждения сутки возражения не будет, то можно делать правку или как? /
"исходите с позиции ПЗН: что кто-то целенаправленно удаляет ваши правки, чтобы навредить вам" - почему Вы так уверены, что это не так? Откуда Вам знать? Я вижу, что участник удаляет все мои правки, и писал мне в Вики, что целенаправленно смотрит именно мои правки. Не конкретную статью, а мои. Это точно преследование. У него, вполне вероятно, сложилась личная неприязнь (Неважно, из-за моей резкости или нет.), пусть он и сохр видимость вежливости - мне всё равно на вежливость, пусть хоть матом кроет, но не удаляет все правки.. Была, например, правка про школы - я чисто обновил инфу на более новую, а он удалил и моё, и то, что было - вдруг выяснилось, что это там было зря /
Мне не надо воевать, но мне хочется улучшить несколько статей про Екб и ещё, может, физику потом - очень они слабы... Но, там, надеюсь, не будет идеологических споров.
Если настаиваете могу вообще бросить хамить хоть с кем, если это так важно.
Но взамен прошу ответить на вопросы и в 4й раз прошу ответить на вопрос: Vyacheslav Bukharov участник под видом удаления моих правок удалил раздел. По сути без аргумента (аргумент "чтобы не спорить") - ведь аргументы про мои правки только. Почему я не могу отменить его правку, не возвращая свои? Не отмену моей правки, а его удаление раздела? Которое он как раз и замаскировал под удаление. Может, Вы вернёте раздел или скажите как это сделать? Это не мною созданный раздел и текст в нём не мой, но там важные факты, без оснований удалённые. Вы заблокировали меня именно за аргументированную отмену правки участника Vyacheslav Bukharov. Но так не объяснили почему. Вы решили, что я замаскировал что-то. Но Вы определённо меня не так поняли: я сделал ровно впервые действие по отмене удаления раздела - и прямо так и написал. "вы не понимаете, что ваше понимание о том, как улучшить статью, не обязательно является правильным" . Я понимаю. А Вы это про себя понимаете? Что Вам стоит сказать, что здесь была пусть не ошибка, но недопонимание?
Разве похоже, что я не слушаю Вас? На СО стал обсуждать, подписываться и т.д.
Я не напрашивался на дискуссию - Вы же её начали. А теперь у Вас нет времени ответить на мои возражения. Извините, но я правда не считаю это вежливым. Нашли время заблокировать - найдите, пожалуйста, время ответить. Если Вы готовы не мешать моей работе - то можете не отвечать. Но всё же, пожалуйста, кроме последнего вопроса: в 5й раз прошу ответить на него. Т.к. я хочу вернуть текст к тому, каким он был до моей правки и до правки участника Vyacheslav Bukharov, т.к. аргументов против этого не звучало.
Я обсуждаю не только консенсус по статье, а Ваши действия. Участник удалил раздел без аргумента, я его вернул с аргументом. За это Вы меня заблокировали.
Вы можете не отвечать только если согласны меня не блокировать за отмену правки участника и не отменять её. Согласны?
Латсиф (обс.) 14:24, 28 октября 2021 (UTC)
Вы умеете слушать? Отмену правки ОБСУЖДАЕТЕ на СО статьи. Отмена до достижения консенсуса может трактоваться как война правок с вытекающими последствиями. Если не сможете договориться, зовёте посредника. Vladimir Solovjevобс06:55, 29 октября 2021 (UTC)
"Вы умеете слушать?" - это разве вежливо? Я отлично умею. Каждый раз. А Вы где показали, что умеете?
Я позвал посредника, он согласился на правку, а Вы с тем участником решили, что этого мало.
Я в 7й раз пытаюсь указать Вам на то, что в Вашей блокировке не было смысла, Вы не разобрались и не поняли суть правки. Я готов Вас выслушать, но Вы 6 раз проигнорировали вопрос про это. Вместо того, чтобы просто написать "извините, призная ошибку", как это делают взрослые люди.
Это не вопрос для СО. Это вопрос Вашей блокировки меня и принципов работы в Вики.
Вы считаете, что если я внёс правку, её отменили, а я её восстановил - это война правок? Хорошо.
Когда тот участник внёс правку, я её отменил, а потом её вернули - почему Вы за это его не блокируете, а меня блокируете?
Вы были заблокированы за эту правку, которой вы отменили правку своего оппонента. С учётом того что до этого вы воевали с ним, вы продолжили войну правок. Я считаю подобное поведение попыткой игры с правилами. Если вы считаете, что вас заблокировали незаслужено, есть страница ВП:ОАД. По поводу «Я отлично умею»: я вам уже несколько раз говорю: идите обсуждайте все на СО статьи, в которой вы хотите внести правку. НЕ НА МОЕЙ СО, а на СО статьи Екатеринбург. Но вы упорно возвращаетесь сюда. Вам нужно что-то доказывать не мне. Вам нужно обсуждать правки с оппонентом, а не со мной, но вы упорно не желаете это понимать и ходите по кругу. А потом удивляетесь, что никто не хочет с вам общаться. Читайте ВП:РК, тем есть алгоритм поиска консенсуса. Больше я вам ничего объяснять не буду, ибо моё терпение не безгранично. Vladimir Solovjevобс18:31, 29 октября 2021 (UTC)
*Ладно, если Вы так настаиваете - давайте напишу. А там, думаете, есть те, кому интересно отвечать на чьи-то споры, если даже в СО обычно никто не заходит?..
Я не хожу по кругу - Вы же ни разу и не ответили на мой вопрос про то, что я сделал ровно впервые действие по отмене удаления раздела - и прямо так и написал. Вы не ответили ни разу на мой аргумент. Вы только повторяете написанное при блокировке.
Я не хочу ни с кем спорить - не хочу тратить время на споры. Вы можете отстать от меня - и я больше с радостью ничего Вам писать не буду, ок?
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Toolhub — каталог инструментов для работы в проектах Фонда Викимедиа. Больше информации см. по ссылке.
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 19 октября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 20 октября, все проекты — 21 октября (календарь).
В ближайшие несколько месяцев 3–5 % участников могут оказаться в блокировке из-за новой услуги в браузере Safari, которая близка по функциональности к прокси или VPN. Она называется Частный узел iCloud. На Мете обсуждается, что использование этой функциональности может означать для вики-сообществ.
Wikimedia Enterprise — новое API для использования больших объёмов информации из вики-проектов Фонда на других сайтах. Оно позволит продавать эту возможность крупным коммерческим пользователям. Скоро появится копия датасета Wikimedia Enterprise, подробности см. по ссылке. Приглашаем задать команде этого проекта вопросы на Zoom-созвоне, который пройдёт 22 октября в 15:00 по UTC.
Добрый день, ботом MBHbot был удален постер к фильму ОКЕАН из-за нарушения авторских прав. Однако владелец постера ООО "Киностудия "М"-Фильм" отправил 14.10.2021 на почту permissions-ru@wikimedia.org Письмо о Предоставлении разрешения на использовании произведений и о Переводе сайта на открытую лицензию. Сообщаю рег.номер Разрешения - Ticket#2021101410003037. Не могли бы Вы восстановить постер. - Maksimrein (обс.) 16:49, 22 октября 2021 (UTC)
Здравствуйте! В продолжение, так сказать, диалога, прошу Вас обратить внимание на статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Азербайджанский_национальный_костюм где используется то же самое изображение армянской девушки. Одежда девушки полностью не соответствует описанию, имеющемуся в тексте. Если обратиться к сайту The Nelson Collection, можно увидеть, что институция работала с оригинальными негативами Севрюгина, поэтому, например, лично у меня их атрибуция вызывает больше доверия, чем атрибуция российского музея, выполненная очень небрежно и не известно на каких основаниях, поскольку даже "выцарапанная" дата противоречит предполагаемой датировке (на изображении стоит 1863).
Не буду утомлять рассуждениями, предлагаю удалить спорное изображение со всех страниц русской Вики, где оно используется. — Лехаим Шаулович (обс.) 12:33, 23 октября 2021 (UTC)
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 26 октября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 27 октября, все проекты — 28 октября (календарь).
Будущие изменения
Копирование и вставка на страницах с диффами станет удобнее. Планируемое изменение позволит выделять текст в колонках «до» и «после» по отдельности и уберёт весь ненужный синтаксис. [61]
Шрифты семейства Liberation, используемые в SVG-файлах, обновятся. Это затронет только новые миниатюры файлов. Шрифт Liberation Sans Narrow не поменяется. [62]
Коллега, 10 лет назад вы избрали эту статью.
Сейчас КХС номинирована статья того же автора.
Деление на подразделы он отстаивает такое:
2. Сюжет
2.1 Место действия
2.2 Персонажи
2.3 История
В подраздел История входит описание содержания.
ОА ссылается на избранную вами ту статью и утверждает, что так и должно быть.
Мое же мнение — раздел история должен описывать историю (в данном случае) создания игры/комиксов.
А раздел с содержанием должен называться как-то иначе.
Ну, что касается названия разделов, то если есть мнения о том, что какой-то нужно назвать иначе, автор должен его рассмотреть и прийти к консенсусу. Иначе статья статус не получит. Тот факт, что другая статусная статья имеет раздел с таким названием, ни о чём не говорит: это просто значит, что такая претензия там не высказывалась. Vladimir Solovjevобс06:29, 26 октября 2021 (UTC)
Вроде бы схема была другая. По умолчанию считается что избранная ХС / ИС этот консенсус. И поступать следует так как он велит. Но если есть обоснованные возражения - то тогда консенсус может поменяться. Просто обосновать изменения должен в таком варианте тот, кто их хочет внести. @Удивленный1, я так понимаю вопрос по КХС Игорь Гром. Там есть недавно избранные ХС по комиксам. Да и всего их штук 10 вроде. Плюс по манге. Модно посмотреть что там. Давайте я вечером постараюсь найти время и отпишусь там. Sas1975kr (обс.) 06:56, 26 октября 2021 (UTC)
Консенсус может меняться. 10 лет для Википедии — это огромный срок. Плюс вопрос в том, что там такая претензия не высказывалась, возможно, из-за того, что на подобный момент никто не обращал внимание. Vladimir Solovjevобс06:58, 26 октября 2021 (UTC)
Я понимаю. но есть два варианта: 1) Консенсуса нет. Автор должен найти его с оппонентами. Тут автор должен выложить аргументы за свой вариант. Ищем консенсус. 2) Консенсус есть. Если оппонент хочет его поменять, ему нужно выложить аргументы за свой вариант. Ищем консенсус. Т.е. искать надо и там и там. Но в зависимости от этих стартовых условий аргументы высказывает автор или его оппонент. Т.е. мне не нравится посыл что если прошло 10 лет, то консенсуса автоматом нет. Учитывая что по многим тематикам "стандарт" деления на разделы основан только на традициях, это шкатулка Пандоры.... П.С. По этой конкретной ситуации давайте я посмотрю что в других статьях по комиксам... Sas1975kr (обс.) 17:54, 26 октября 2021 (UTC)
Я не говорю, что его нет. Я говорю, что это не гарантирует наличие консенсуса. Я не большой спец по комиксам, хотя какие-то статьи избирал, но там я больше полагаюсь на мнения участников, плюс смотрю на стиль и пунктуацию. Vladimir Solovjevобс17:57, 26 октября 2021 (UTC)
Я свои аргументы высказал: Вся эта «история» () началась с переводной статьи Chrono Cross, где соответствующий раздел назван Story. Но английское Story — рассказ, сюжет. И «история» в смысле «рассказ». В данной ситуации правильнее именно "сюжет". В англовики разделы такие: 2 Plot 2.2 Story В переводе это стало: 2 Сюжет 2.2 История Мне это категорически не нравится. Зануда04:27, 29 октября 2021 (UTC)
Думаю, что Владимир прав — могло просто не быть замечаний. Избирающие могли читать статьи, не обращая внимания на названия подразделов. Дело в том, что последние пару десятилетий словом «История» стали называть всё, что угодно. Особенно — если не могут подобрать подходящего слова. Это не нужно поощрять. Зануда07:04, 26 октября 2021 (UTC)
Я бы тоже раздел "История", если бы он был подразделом сюжета, так назвала. Для истории создания раздел должен называться или "история создания", или, что чаще, разработка. — Werter1995 (обс.) 14:40, 27 октября 2021 (UTC)
Вы где-то писали, что живете не в России. Судя по возрасту, вы уехали достаточно рано. Не думаю, что вы можете быть экспертом в употреблении слов. Зануда04:09, 29 октября 2021 (UTC)
На мой взгляд, название раздела — это вторично, это вкусовщина. Здесь всё же основной автор должен решать. Да, название история действительно не очень удачное. Но если основной автор настаивает, то выкручивать ему руки не стоит, можно просто порекомендовать. Vladimir Solovjevобс06:53, 29 октября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Ограничение на отправку электронных писем в день, которое ранее отсчитывалось проектами индивидуально, стало глобальным. Это изменение должно предотвратить неправомерное использование данного инструмента. [63]
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 2 ноября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 3 ноября, все проекты — 4 ноября (календарь).
Каковы верные варианты переводы для Declined town и The Frontier из карты File:England in 1377.svg? И ещё один вопрос, уже касаемо мира при Бретиньи: я могу со старой карты перенести топонимы все на русскую, сохранив указанные в ней границы. Подойдёт такой вариант? С уважением, Baccy (обс.) 19:58, 5 ноября 2021 (UTC)
Доброго времени суток, коллега! С переносом топонимов со старой карты не вышло: грубовата-то новая. Почти готова File:Battle of Poitiers 1356 map-en.svg, но есть пара вопросов, поскольку сам в этой теме ноль. Не нашёл соответствия топониму la Celle (это лес), также Miosson лишь один раз нашёл в гуглбуксе как Миоссон, но не уверен в этой транскрипции. Также один лес и одно поле обозначены как Нуайе. Транскрипция верна, но случайно обнаружил, что ныне Нуайе лишь первая часть составного названия, второй частью которого является Мопертюи. По-моему, второй вариант гораздо более подходящий, тем более и поле, и лес с таким названием в гуглбукс обнаружились. С уважением, Baccy (обс.) 21:58, 21 ноября 2021 (UTC)
В общем, нашел я схему на русском: закачал сюда. И лес, и поселение называются Нуайе. Река называется Муассон. Леса la Celle там, правда, нет, но la Celle — это Ла Сель, есть несколько городов с таким названием. Vladimir Solovjevобс20:10, 23 ноября 2021 (UTC)
По флагу откатывающего вариант один: подавать заявку на ВП:ЗСП. А там уже тот, кто будет подводить итог (либо я, либо кто-то ещё), будет смотреть. Возможно что стоит при этом прописать какие-то самоограничения. По обсуждению: в этом случае есть несколько вариантов: создание рабочей группы, которая может что-то сгенерировать; подача заявки в АК (которая, скорее всего, приведёт к решению о формировании рабочей группы); теоретически возможно ещё подачи заявки в ВП:ТАК, но тут, скорее всё же, вопрос другой компетенции, ибо ТАК предназначен больше для третейского посредничества. Заявка в АК имеет один существенный плюс: там состав комиссии скорее всего будут утверждать именно арбитры, это придаст решению рабочей группы более высокий статус. Vladimir Solovjevобс10:18, 3 ноября 2021 (UTC)
Вопрос второй
Собственно, начал о нём в предыдущем обсуждении. Лично вы как считаете:
являются ли муниципальные образования административно-территориальными единицами, то есть их подвидом;
соответствует ли при определённых обстоятельствах разделение статей об административно-территориальных единицах и муниципальных образованиях критерию смелых правок;
Здравствуйте, Владимир! Поздравляю Вас с праздником День народного единства! Всех Вам благ и железных нервов! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 4 ноября 2021 (UTC)
Добрый день! Во-первых, извиняюсь, что не ответил в обсуждении ДС, думал отложить до воскресенья — но уже неважно.
Во-вторых, хочу задать такой вопрос: когда подавал заявку на ПАТ немного посмотрел страницу и обнаружил, что вы время от времени даёте «экзаменационный» вопрос про категории через карточку (например, здесь, но речь не о конкретном участнике, а о вопросе в целом). Мне показался ожидаемый ответ странным, я немного поискал и нашёл вот такое обсуждение. Нет ли здесь противоречия? Спрашиваю, чтобы понимать для себя, надо ли действительно проверять это в статьях. Медведь Никита (обс.) 09:22, 7 ноября 2021 (UTC)
По идее, таковое уточнение, или пожелание, должно быть упомянуто в разделе (см. ниже требования к действиям патрулирующих). ~~~~ Jaguar K · 19:27, 7 ноября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Незарегистрированные редакторы, правящие с мобильных устройств, теперь будут получать предупреждения, которые им присылают на страницу обсуждения, аналогично тому, как это происходит в настольной версии. Уведомления будут показываться на всех страницах вне основного пространства, а также при каждой попытке что-то отредактировать. Уведомления в настольной версии слегка изменили цвет. [64][65]
Позже на этой неделе
Викиданные будут доступны только для чтения на протяжении нескольких минут 11 ноября. Это произойдёт примерно в 06:00 по UTC, в это время будут проводить технические работы с базой данных. [66]
На этой неделе новых версий MediaWiki не будет.
Будущие изменения
В будущем IP-адрес незарегистрированных редакторов перестанет показываться, они получат другой идентификатор. Это требуется по закону. Появится новое техническое право, показывающее IP-адреса незарегистрированных пользователей, которое получат участники, занимающиеся борьбой с вандализмом, спамом и травлей. Приглашаем ознакомиться с предложениями о том, как это будет работать, и оставить отзыв на странице обсуждения.
Здравствуйте, Владимир!
23 октября я удалил[67] сомнительные правки бессрочно заблокированного участника Ulvimammedov57. Они не носят тривиальный либо технический характер и попросту могут быть фальшивкой. 10 ноября Cangevar вернул их обратно[68]. Получается, что из-за количественного преимущества азербайджанская сторона тупо продвигает свой текст любыми допустимыми и недопустимыми средствами. Прошу вас вернуть версию от 00:54, 23 октября 2021 и предупредить коллегу.— Taron Saharyan (обс.) 20:06, 12 ноября 2021 (UTC)
"Количественного преимущества" — обратная ситуация после "расстрела 26" вас не смущала. Вообще как только руки дойдут я начну штудировать правки коллеги Ульви Мамедова. Для нейтральности предлагаю коллеге Тарону Сааряну подключиться к процессу. Из-за спорности достоверности правок предлагаю верификацию цитат проводить через фотографию/скриншота текста оригинала на какой-нибудь платформе. John Francis Templeson (обс.) 21:53, 12 ноября 2021 (UTC)
Я подключусь, если найду время. Как видите, я сейчас малоактивен в проекте. Для начала нужно откатить сомнительные правки к версии 00:54, 23 октября 2021.— Taron Saharyan (обс.) 22:58, 12 ноября 2021 (UTC)
Я действительно правки участника отменял, поскольку он был пойман на фальсификации, а разбирать, что из его вклада соответствует действительности, а что он выдумал, крайне нерационально. Vladimir Solovjevобс07:29, 13 ноября 2021 (UTC)
Здравствуйте, Taron Saharyan. Я не увидел ничего сомнительного в правках, а так существуют шаблоны «неавторитетный источник», «проверить нейтральность» что как раз таки для таких случаев. Удалённые вами правки были в основном из книги «The 1823 Russian survey of the Karabagh province : a primary source on the demography and economy of Karabagh in the early 19th Century», покойного Джорджа Бурнутяна, а она действительно существует, вот ссылка на сайт издательства: http://www.mazdapublishers.com/book/the-1823-russian-survey-of-the-karabagh-province. Сомнительными в данной статье можно считать, правки ссылающиеся на первоисточники наподобие Буткова, Броневского или Мирза Джамал Джеваншира, но их вы не тронули. По вашей логике можно удалить все правки внесённые удалёнными участниками за последние 20 лет. Я вам предлагаю проверить на достоверность внесённые правки и готов помочь в этом, например, привести цитаты и скрины из книги, а не придумывать азербайджанскую сторону в Википедии. Книги Бурнутяна и других можно приобрести на Amazon и в мировых библиотеках.— Cangevar (обс.) 22:03, 13 ноября 2021 (UTC)
Коллега NikolayLukas, мнение человека, это не приказ удалять важную информацию из статьи. Можно проверить если источники в наличие и если человек знаком с темой. Я разбираюсь в истории Азербайджанских ханств и беру на себя ответственность борьбы с неавторитетными источниками, фальсификациями и копипастом, мне это несложно. Если вы хотите в этом участвовать, пожалуйста, могу всё удалить и заново внести в викифицированном виде с цитатами из книги Бурнутяна и диссертации Акопяна, а это между прочим не запрещено.— Cangevar (обс.) 22:12, 13 ноября 2021 (UTC)
Бурнутян, разумеется, АИ. Проблема в том, что участником производилась подмена значений в приведённых цитатах. Работы многих авторов на данную тематику у меня также имеются, однако посредник выше написал из какой логики стоит исходить - надо править и добавлять инФормацию заново, а прежде удалить добавленное участником— NikolayLukas (обс.) 00:55, 14 ноября 2021 (UTC)
Теоретически всё подделать невозможно. Но я беру на себя ответственность за исправление правок во всех статьях по теме. Cangevar (обс.) 17:10, 14 ноября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
На Складе исправлено большинство ошибок, появлявшихся во время загрузки больших файлов, вроде «stashfailed» и «DBQueryError». Приглашаем ознакомиться с отчётом.
Проблемы
Правки, сделанные на iOS через визуальный редактор, иногда сохраняют группы цифр как телефонные номера; это вызвано особенностью работы iOS. Проблема сейчас изучается. [69]
На прошлой неделе возникла проблема с поиском: многие запросы не работали на протяжении двух часов из-за ошибки в настройках. [70]
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 16 ноября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 17 ноября, все проекты — 18 ноября (календарь).
Коллега, добрый день! В статье действует, по счастью, не очень активно, украинский националист-аноним. Имеет ли смысл обращаться в посредничество и вообще живо ли оно? Или имеет смысл сделать полузащиту. Долгое и нудное внушение, что никакой Украины не существовало ни в 1773-м, ни в 1837-м, равно как отсутствие специфически украинской самоидентификации у Лисянского, мне совершенно не улыбаются. Прошу совета.— Dmartyn80 (обс.) 07:25, 19 ноября 2021 (UTC)
Володя, привет! Объясни мне почему некоторые статьи из Ираники отображаются в шаблоне «Словари и энциклопедии», а некоторые — нет. Пример: Дейок и Киаксар — есть, а Фраорт и Астиаг — нет. Ещё, у тебя в «Шаблон:Книга:Кембриджская история древнего мира» в таблице отсутствует IV том («Персия, Греция и Западное Средиземноморье ок. 525—479 гг. до н. э.»), сам шаблон есть, нормально работает, но просто ты его забыл указать в таблице. Кучумов Андрей (обс.) 19:02, 21 ноября 2021 (UTC)
У тех, у которых ссылка на Иранику не отображается, в Викиданных нет ссылки. По Фраорту и Астиагу ссылки добавил. По Кембриджской истории — да, пропустил, добавил его в таблицу. Vladimir Solovjevобс06:16, 22 ноября 2021 (UTC)
Спасибо, Володя! Не пойму, зачем ты восстановил текст в статье Камбис II? Не говоря о том, что ссылка на АИ там смотрится как дешёвая сенсация, он вообще не имеет никакого отношения к Камбису. Восстание египтян против сатрапа Арианда, это уже к правлению Дария I относится. А, якобы, упоминание у Полиэна, что это восстание проходило под командованием фараона Петубаста III, вообще ни в какие ворота не лезет. Вот этот текс у Полиэна:
«Дарий, когда египтяне, не переносившие жестокости сатрапа Арианда, из-за этого отпали, сам идя через Аравийскую пустыню, отправился в Мемфис. Случилось же так, что египтяне оплакивали оказавшегося потерянным Аписа в те дни. Дарий объявил, что приведшему Аписа выдаст сто талантов золота, они же, дивясь его благочестию, с отпавшими не общались, но сами себя Дарию передали».
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здравствуйте, Владимир! Вы пишете здесь, что я не считаю себя виноватым, что отменяю откат Фиделя22. Объясните мне, пожалуйста, в чём моя вина и как мне быть в такой ситуации. И разве прав он, когда отменяет первый мою правку, ничего не объясняя? А сказано там совсем не по-русски, и он отстаивает этот очень странный вариант. Если я и виноват, меня же можно простить — мне никто не объяснял, как быть в такой ситуации. Главное, чтобы кто-то объяснил сперва, как правильно тут действовать. Artyom Lugovoy (обс.) 18:19, 22 ноября 2021 (UTC)
Если правка отменяется, идёте на СО статьи и пишете, почему эта правка нужна, приглашая оппонента объяснить, почему он отменяет. Если не получается договориться, зовёте посредника. Вообще вся процедура описана в ВП:Консенсус, если не получается договориться — в ВП:РК. Вы же начали войну правок, потому что вам «не понравилось, что он сделал откат моей версии, не пояснив причины, хотя моя правка совсем не была вандализмом». Бремя доказательства лежит на том, кто вносит изменения в консенсусную версию. И отменяют не обязательно вандальные правки. Да, лучше пояснять отмены, но иногда участники считают, что причина отмены и так очевидна. В том конкретном случае неправы были вы оба. Но он в конце концов остановился, а вы это сделать не захотели. Vladimir Solovjevобс18:29, 22 ноября 2021 (UTC)
Спасибо за ответ! А что такое СО? Нигде не смог найти. Да нет, он не остановился, он изредка заходит и опять откатывает. :)) Ну хорошо, бремя доказательства на мне, я не против, но он хоть бы спросил меня что-то. Говорите, считают, что причина очевидна. Из этого напрашивается, что он считает меня дураком, ведь если я в здравом уме что-то меняю, то странно полагать, что это, конечно же, надо отменить. =) Спасибо вам большое, в следующий раз так и буду делать, как вы рекомендуете. Или же если он опять откатит. Artyom Lugovoy (обс.) 19:48, 22 ноября 2021 (UTC)
Artyom Lugovoy, СО это страница обсуждения конкретной статьи. У каждой статьи слева вверху есть два ярлычка - «Статья» и «Обсуждение». «Статья» - это собственно сама статья, а «Обсуждение» - вспомогательная страница, на которой и решаются такие вопросы как поиск консенсуса и другие вопросы связанные с редактированием этой конкретной статьи.— С уважением, Valmin (обс.) 20:06, 22 ноября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
участник Akhmad Tarkovsky - там видно дело не исправимо, постоянно участвует войне правок. Даже сейчас не смотря на подачу заявки на патрулирующего ведет войну правок. Учетка используется для войны правок и другие учетки иногда пользуется анонимами — Azimut100 (обс.) 08:49, 25 ноября 2021 (UTC)
Прошу прощения, Владимир. Хочу спросить у Вас совета, поскольку больше мне тут не у кого проконсультироваться. Вроде мелочь, а филеи колет. Сделал статью про Юшкевича. Родился он: 24 августа 1936 в селе Снитово. Дата и место теперь проставляется автоматически, из викиданных, как я понимаю. Но вот ведь какое дело, в 1936 году Снитово вместе с окружающими потрохами (брестскими) находилось на территории Польской Республики, и глубоко там, что называется, даже хвост не торчал. Только три года спустя положение поменялось... (дальше выпускаю, всё без меня известно). А в карточке так и значится, торжественно: Снитово, Снитовский сельсовет, Ивановский район, Брестская область, Белорусская ССР, СССР. Я не педант, но вроде как ошибочка. И даже распространение неверных сведений. Как это дело поменять в викиданных - сам не доискался. Вот, к Вам пришёл с челобитной. — Super-Wiki-Patrool (обс.) 12:21, 28 ноября 2021 (UTC)
Приветствую! Это достаточно распространённое явление, связанное с тем, что в Викиданных многие геоцепочки не доделаны. Я сейчас чуть поправил, чтобы хотя бы государство правильно отображалось. Чтобы точно сделать геоцепочку, нужно разбираться, как менялись различные административные единицы в XX веке. Снитовский сельсовет, как я понял, был создан в 1970 году, что было до него, не знаю. Vladimir Solovjevобс12:34, 28 ноября 2021 (UTC)
Спасибо! Я уже видел, что Вы поправили. Этого одного уже вполне достаточно. Простите, что сам недопетрил, как сделать вивисекцию и разделить Снитово по времени, в викидате правки делаю постоянно, но простейшие. — Super-Wiki-Patrool (обс.) 12:36, 28 ноября 2021 (UTC)
Добрый день. У меня в статье Вторая англо-афганская война вдруг вылезли странные красные надписи (Время, выделенное для выполнения скриптов, истекло). И с компьютера и с телефона видны. И вроде это только в этой статье. Это только я так вижу, или вообще что это? — Muhranoff (обс.) 11:14, 29 ноября 2021 (UTC)
Здравствуйте, Владимир. Как будет возможность, пожалуйста, вынесите итог по данному обсуждению, в котором Вы и Wulfson принимали участие, что бы предотвратить потенциальные войны правок в различных статьях. Благодарю— NikolayLukas (обс.) 15:19, 29 ноября 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 30 ноября. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 1 декабря, все проекты — 2 декабря (календарь).
Вы до меня патрулировали статью о С. Немоляевой и устанавливали временную защиту от редактирования. Поэтому решил обратиться к Вам с вопросом. Я дополнял раздел «награды» + на некоторые последние награды добавил ссылки и заметил, что на двух соседствующих строчках есть по сути одна и та же награда, а именно: Театральная премия «МК» в номинации «Лучшая женская роль» (Анна-Регина в спектакле «Кант», 2014) и Лауреат Театральной премии газеты «Московский комсомолец» в номинации «Лучшая женская роль» (Анна-Регина в спектакле «Кант», 2014), на официальном сайте театра, где служит актриса, информация о наградах аналогичная. Я посчитал, что это одна и та же награда и одну из них Лауреат Театральной премии газеты «Московский комсомолец» в номинации «Лучшая женская роль» удалил, чтобы не было дублирования. Но теперь засомневался в правильности своего решения. Я извиняюсь, что беспокою Вас по такому пустяку, но хочу поинтересоваться Вашим мнением, на Ваш взгляд это одна и та же награда или же нет и следовало бы её удалять?
И второй вопрос, который меня интересует и на что я обратил внимание, а нужно ли оставлять в разделе «награды» номинацию на ту или иную награду или же это лишнее? А то в статье есть пару номинаций Номинация на премию «Звезда Театрала-2009» в номинации «Лучший эпизод или роль второго плана» (за роль Агафьи Федосеевной в спектакле «Как поссорились…») и Номинация на премию «Звезда Театрала-2015» в номинации «Лучшая женская роль второго плана» — за роль кухарки в спектакле «Плоды просвещения», которые внесены в тот же раздел «награды», я удалять пока не решился, по мне так это здесь лишнее. Можно, пожалуйста узнать Ваше мнение?
Спасибо Вам за ответ. Видимо это ошибка на сайте театра, вероятно они внесли одну и ту же награду дважды и не заметили этого. И тот участник, который переносил эти награды в статью о С. Немоляевой, в раздел «награды», этой ошибки не заметил. Я всё же склонен полагать, что театральная премия «МК» и театральная премия газеты «Московский комсомолец» — это одна и та же премия/награда. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:12, 2 декабря 2021 (UTC)
Свердловская областная тематика и немножко волгоградской
Каменск-Уральский городской округ и Серовский городской округ суть новоделы, образованные с конца 2004 года, а тем более их названия утверждены и того позже, Серовский с 2006, а Каменск-Уральский с 2021;
указанные статьи — статьи прежде всего о горсоветах областного подчинения с историей в несколько десятков лет;
города как административно-территориальные единицы (нынешние горсоветы) и муниципальные образования (городские округа) совпали вторично.
Просьба о тех. функционале для избрания добротных статей
Здравствуйте! Владимир, я присоединился к избирающим добротных статей и прошу Вас добавить меня в гаджет проекта. Мой вклад Вы знаете, правила проекта я понимаю и соблюдаю. В проекте, очевидно, образовался изрядный завал и я бы хотел принять участие как в его устранении, так и в дальнейшем функционировании добротных статей. С уважением. Соколрус (обс.) 15:04, 4 декабря 2021 (UTC)
Большое спасибо! Сразу бросаться и не планировал, сначала посмотрю обсуждения и общую практику подведения итогов. С уважением. Соколрус (обс.) 15:12, 4 декабря 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Проблемы
Развёртывание новой версии MediaWiki 1.38-wmf.11 в нескольких проектах, запланированное на прошлой неделе, было отложено из-за проблем.
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 7 декабря. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 8 декабря, все проекты — 9 декабря (календарь).
Панель наставника включена во всех википедиях и доступна по адресу Special:MentorDashboard. Панель позволяет наставникам направлять первые шаги новичков в редактировании, просматривая их недавний вклад. Панель входит в функции Роста. Доступна информация о том, как включить список наставников в вашем проекте, а также дополнительные сведения о проекте Панель наставника.
action=ajax, предшественник современного MediaWiki Action API (созданного в 2008 году), будет выключен на этой неделе. Скрипты и боты, где используется action=ajax, нужно переписать, чтобы они пользовались соответствующим модулем API. [74]
Старый модуль ResourceLoader, jquery.jStorage, признанный устаревшим в 2016 году, будет выключен на этой неделе. Скрипты и ботов, где он используется, нужно переключить на mediawiki.storage. [75]
Я в общем то не обязан разгребать все завалы, кроме меня администраторов полно. Конечно я по возможности стараюсь разгребать ЗСП/ЗСАП, но делаю это, когда нет других дел. Будет время - погляжу, что там накопилось. Vladimir Solovjevобс09:59, 7 декабря 2021 (UTC)
Доброй ночи. Голосование завершилось вчера и уже подведены итоги, поэтому ссылку из списка наблюдения можно убирать. — SoulTrain00:56, 20 декабря 2021 (UTC)
Я не вижу там такого обвинения. Там, как я понимаю, возмущение тем, что за победивший список был подан голос его основного автора (причём в последнюю минуту голосования). Vladimir Solovjevобс08:38, 24 декабря 2021 (UTC)
Так он сам до того проголосовал против статьи — основного соперника. И мой голос (не запрещённый правилами) уже вообще ничего не решал. В любом случае, ничего конкретного он не пишет, кроме того, что «Каждый сам может убедиться, если проанализирует как итоги, так и ход голосования». — SoulTrain08:44, 24 декабря 2021 (UTC)
Да, на его голос я тоже обратил внимание. Просто к голосам за свои статьи в подобных опросах сообщество относится крайне негативно. И если бы ты проголосовал так хотя бы на день раньше, то твоя статья, не исключено, получила бы несколько голосов против. По голосам другим в этой номинации я на всякий случай посмотрел. Там есть один подозрительный голос малоактивного сейчас участника, но каких-то формальных оснований его вычёркивать нет. В любом случае, я в обсуждении какого-то нарушения правил Википедии не вижу. Vladimir Solovjevобс08:52, 24 декабря 2021 (UTC)
«мой голос ... уже вообще ничего не решал» — ровно за минуту до окончания голосования счёт был равный 10:10. Даже если предположить, что вы успели в оставшееся время (меньше минуты) после моего голоса сориентироваться и понять, что расклад уже в вашу пользу 10:9 и ваш голос «ничего не решает» зачем было голосовать за себя? Более того, в любом случае ваш голос при счёте 10:9 на последних секундах голосования имел решающее значение. Вы ведь могли отдать его за соперника и счёт стал бы 10:10, а не 11:9. «Он, судя по всему, обвиняет участников голосования, что они куклы или ещё что-то» - как такой вывод о куклах можно сделать из моих комментариев. Очень забавно, что это вы сказали первым. Ещё раз предлагаю @Soul_Train: аннулировать итоги голосования в этой номинации. Villarreal9 (обс.) 12:40, 24 декабря 2021 (UTC)
1. Это будет для вас открытием, но дважды за одну статью голосовать в конкурсе никто не может, и «за соперника» я проголосовал аж 9 декабря. 2. Жюри подвело итоги, и никаких пересмотров не будет, ибо нет на то абсолютно никаких оснований. — SoulTrain22:17, 27 декабря 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
В большинстве вики-проектов появилось новое стандартное сокращение пространства имён «Проект:». Например, в викиучебниках [[WB:]] отправит вас туда же, куда стандартная ссылка [[Project:]]. Это изменение должно помочь небольшим сообществам получить доступ к коротким ссылкам на это пространство имён. Другие сокращения можно попросить дополнительно. [76]
Позже на этой неделе
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 14 декабря. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 15 декабря, все проекты — 16 декабря (календарь).
Приветствую Вас, Владимир! Приношу извинения за беспокойство, что отрываю Вас от важных дел, и что обращаюсь к Вам, а не на ЗКА. Но ситуация не совсем однозначная. Объявился бессрочнозаблокированный участник проекта Mikrry. Участник с анонимного ip адреса занимается преследованием моего «вклада» и вредительством в статьях, а ранее он создавал статьи, копируя текст из БСЭ про народных учителей и врачей СССР, и эти статьи за это удалялись. Ранее этой проблемой занимался другой администратор, но он сейчас временно находится на отдыхе и у него большая нагрузка на работе, поэтому я решил обратиться к Вам. У меня к Вам очень большая просьба, возьмите, пожалуйста, это ситуацию под личный контроль. Заранее благодарю, с уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:58, 16 декабря 2021 (UTC)
В начале осени текущего года распределил средневековых хронистов по странам и по векам.
Однако нескольких очень нужных подразделов нет до сих пор. В частности, нет раздела «Хронисты XVII века», «Хронисты VIII века», а главное странноведческого раздела «Хронисты Нидерландов». Само собой, не современных, а исторических. Между тем, такой подраздел очень нужен, так как в него уже можно добавить почти два десятка имён.
Сам я вчера создать подраздел этот так и не смог; вероятно, у меня недостаточно прав для этого. От себя обязуюсь вносить в него людей лишь «проверенных», и своевременно удалять «сомнительных», которых, к примеру, целесообразнее отнести к подданным королей Франции (например, Ламберта Ардрского), а не графов Фландрии, Геннегау и пр. Вопрос возник после того, как анонимный пользователь справедливо упрекнул меня за то, что я назвал «бельгийским» хронистом Эмрикура, каковую ошибку я тут же исправил.
Приветствую Вас, Владимир! Извините, пожалуйста за очередное беспокойство. Хотел узнать дополнительно Ваше мнение, как более опытного участника. А именно: предположим, что некий советский актёр (1915—1985) начал свою карьеру и умер во времена СССР, т. е. ездил с гастролями, с творческими вечерами по СССР, снимался в кино, играл в театре и т. д., но жил и работал в основном и в большей степени в Москве, т. е. в РСФСР. В связи с этим у меня вопрос, подскажите, пожалуйста, в шаблоне статьи, в графе «профессия», правильно будет указать: {{актёр|СССР|России|XX века}}, {{режиссёр|СССР|России|XX века}} или {{актёр|СССР|XX века}}, {{режиссёр|СССР|XX века}}? Если Вас не затруднит, то подскажите, пожалуйста, какой вариант будет верным на Ваш взгляд?
Если актер/режиссёр жил и работал только во времена СССР, то он советский актёр, то есть пишется {{режиссёр|СССР|XX века}}. Что до ссылок: если она некорректна, то удаляется. Правда тут есть такой момент: если она ранее вела в правильное место и есть архивная копия, то лучше заменить именно на архивную копию, а не удалять.-- Vladimir Solovjevобс06:46, 18 декабря 2021 (UTC)
Во-первых, приношу извинение за свою оплошность, а именно, что не обратил внимание на Ваш день рождения. Пусть и с опозданием, но поздравляю Вас с днём варенья!!! Крепкого здоровья и финансового благополучия!!!
По поводу категорий, всё понятно; про ссылки, то ещё раз всё пересмотрел, там к сожалению архивных копий не было, поэтому удалено без каких-либо проблем.
Ещё есть один спорный момент. Подскажите, пожалуйста, как лучше поступить в данной ситуации? В статье о Г. Милляре, анонимный участник, которого чуть пузже администратор заблокировал за обход блокировки, внёс эту правку. Я её отменил (т. к. правки обходчика блокировки по правила ВП отменяются или откатываются, чтобы это нарушение не поощрялось), но позже другой участник отменил мою правку, с мотивацией, что профессии и звания пишутся отдельно. Я ему написал на его страницу обсуждения, что преамбула оформлена в соответствии с БРЭ, а именно МИЛЛЯР Георгий Францевич (7.11.1903, Москва – 4.6.1993, там же), рос. актёр, нар. арт. РСФСР (1988), да и к тому же до моей и его правок, преамбула была так и оформлена в соответствии с БРЭ. Но участник с этим не согласен и ссылается на словарь Юткевича, где в статье звание артиста указано с прописной буквы. Но я не могу это принять за АИ, т. к. в этой статье две ошибки, а именно слово киноактёр написано через дефис кино-актёр; и два раза подряд Кащей через букву ш Кашей. Как можно это принимать за авторитетный источник, где есть ошибки? Я дополнительно открыл по этой ситуации тему на ВП:ГРАМ, чтобы высказались и написали своё мнение другие участники.
Как я понимаю, в преамбуле статей идёт краткая характеристика или же краткое перечисление профессиональной деятельности того или иного артиста, актёра, режиссёра и т. д., и в данном контексте народный артист РСФСР пишется со строчной буквы, а не с прописной, т. к. в данном случае это не название почётного звания или премии. Например: Васильев Игнат Артурович (род. 5 мая 1950, Ленинград, СССР) — советский и российский актёр и режиссёр, народный артист РСФСР (1990). Я понимаю, что с прописной следует писать если имеется в виду название почётного звания, а именно: (предположим) Указом Президиума Верховного совета СССР № 358, Васильев И. А. награждается почётным званием «Народный артист РСФСР» от такого-то числа, такого-то года. То в этом, ранее изложенным варианте, должно писаться с прописной, а не со строчной буквы. Подскажите, пожалуйста, вот Ваше мнение, как более опытного редактора Википедии, какие варианты можно ещё предпринять, чтобы с другим участником мы могли приблизиться к консенсусу? Дополнительно ещё открыть тему на форуме и привлечь к этому вопросу других участников проекта?
И последний формальный вопрос, по поводу получения флага откатывающего. Если подавать заявку в общем порядке (в порядке общей очереди), то на какую конкретно страницу нужно подать заявку? На ВП:ЗСАП или ВП:ЗСП или же на ВП:ЗКА? Или это не имеет значения и можно подать заявку на любую из ранее перечисленных страниц?
По поводу звания: если оно указывается с нового предложения, тогда с прописной, иначе со строчной. По сути же тут чисто вкусовщина: в бумажных энциклопедиях любят писать рубленными фразами из-за ограничений по месту, в Википедии я, например, подобный стиль не особо люблю. По поводу же флага откатывающего: поскольку у вас есть флаг патрулирующего, то флаг откатывающего я могу присвоить без отдельной заявки, нужно только согласие. Vladimir Solovjevобс08:08, 19 декабря 2021 (UTC)
Здравствуйте, Владимир. Заметил, что у вас в common.js следующий код:
//позволяет выравнивать значения параметров многострочных шаблонов, исправлять нумерацию параметровimportScript('Участник:Jack who built the house/Code Prettifier');
Володя, разреши поздравить тебя с днём рождения! Счастья, здоровья, удачи! Заодно уж у меня просьба. Ты создал Шаблон:Книга:Тураев Б.А.: История древнего Востока 1935 года, в двух томах. А у меня есть однотомник этой книги 2004 года, издательство Харвест. Не мог бы ты и его включить в шаблон. Мне с него удобней страницы проставлять. Кучумов Андрей (обс.) 12:22, 18 декабря 2021 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям!!! С юбилеем!!! Надеюсь ты нас ещё долго будешь радовать своими статьями!!! Всех благ и долгого благополучия!!! SWAT-76 (обс.) 18:54, 18 декабря 2021 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Техновости
Из-за новогодних праздников следующий выпуск технических новостей выйдет 10 января 2022 года.
Последние изменения
Запросы расширения DynamicPageList (<DynamicPageList>) будут выполняться только 10 секунд, после чего будут выдавать ошибку. Это вызвано тем, что выполнение продолжительных запросов неоднократно вызывало недоступность всех вики-проектов. [77]
Позже на этой неделе
На этой и следующей неделе новых версий MediaWiki не будет.
Технические проекты Фонда Викимедиа используют Cloud VPS как хостинг. Разработчикам нужно заявлять о том, что они занимаются конкретными проектами, потому что проекты, на которые никто не подаст заявку, удаляются ежегодно. Бесхозные проекты могут начать выключать с февраля. [78]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Пинг меня, как наставника, от тебя по вопросу о целесообразности или нецелесообразности присвоения SummerKrut флага АПАТ я видел, почему и реагирую.
В силу известных настроечек "полугодовой метапедической блокировощьки" от многоуважаемого GAndy, я полностью лишён всякой возможности ответить тебе непосредственно на странице ЗСАП. Поэтому отвечаю здесь.
Итак, я изучал вклад моего подопечного в статьях. В том числе и отмены им правок других участников. И не вижу проблем в присвоении флага АПАТ или препятствий для такового -- ни формальных, ни по факту.
Если же вдруг, паче чаяния, он начнет создавать статьи, не соответствующие минимальным требованиям к отпатрулированным статьям, или, скажем, заниматься войнами правок с анонимами, возвращая "апат-версию" -- то флаг нетрудно и снять, так же нетрудно, как он и дается. Роман Беккер (обс.) 13:40, 21 декабря 2021 (UTC)
Здравствуйте!
Анна (Anna Romanov-Ilyinsky) (род. 4 сентября 1959) 4 детей от 2 браков. 1-й муж (1980—1990) — Robin de Young, 2-й муж (с 1992) — David Wise Glossinger.
Михаил Павлович Романов-Ильинский (род. 3 ноября 1959). 4 ноября 1989 года женился на Пауле Майер (р. 1965).
Полнокровные брат и сестра рождаются с интервалом ровно на два месяца? Такое чудо сразу режет глаз!!! Тем более, что имеется менее фантастичный источник информации вот в этой поколенной росписи:
G2. Pr Michael Romanovsky-Ilyinsky, *Palm Beach 4.1.1961; 1m: V.1986 (div 1987) Maria Lowe; 2m: Cincinnati 7.11.1989 (div 1996) Paula Maier (*Cincinnati 1.9.1965); 3m: 21.5.1999 (div 2001) Lisa Marie Schiesler (*17.5.1973)
H1. Pr Alexis Taylor Romanovsky-Ilyinsky, *31.3.1994
G3. Pss Paula Maria Romanovsky-Ilyinsky, *Palm Beach, Florida 18.5.1955; m.Cincinnati, Ohio 31.5.1980 Mark Comisar (*Cincinnati, Ohio 17.6.1953)
G4. Pss Anna Romanovsky-Ilyinsky, *Palm Beach 4.9.1959; 1m: Henniker, New Hampshire 9.5.1980 (div 1990) Robin de Young (*Cambridge, Massachusetts 25.12.1952) ; 2m: Cincinnati, Ohio 1992 David Wise Glossinger (*Dayton, Ohio 11.7.1953)
Приветствую! Эта дата есть и в Готском альманахе, как я понимаю, и в ряде других генеалогических справочников. У того же Агамова дата рождения Анны 10.01.1958 года. Там нужно лазить и смотреть, что где, сейчас я не уверен, что у меня время на это есть. Но авторитетность Готского альманаха гораздо выше, чем у сайта Марека. Когда будет возможность, попробую посмотреть, что и как. Vladimir Solovjevобс10:44, 25 декабря 2021 (UTC)
Романов-Ильинский, Павел Дмитриевич
Вы совершенно правы. Если авторитет Агамова выше Мирослава Марека, то мне следовало бы сделать правку даты рождения Анны Павловны - 10.I.1958, в то время как у Михаила Павловича рождение 3.XI.1959. (Агамов, стр.904). В этом случае проблема с человеческой физиологией исчезает. Но вот ещё одна проблема. Откуда появились вдруг в Википедии "Романовы-Ильинские", когда всегда существовали "Романовские-Ильинские"? Кстати и у Агамова они идут как Романовские-Ильинские. Всего доброго. Сейчас внесу правку по книге Агамова. Георгий Шафров (обс.) 11:23, 25 декабря 2021 (UTC)
Гней Сициний (претор)
Здравствуйте. Вы создавали статусную статью о нём. Есть же смысл внести в текст сведения, связанные с этим Ариаратом? Информация у Тита Ливия. Из вторичных АИ - статья О. Л. Габелко (как минимум). — Карт-Хадашт (обс.) 07:54, 26 декабря 2021 (UTC)
Коллега, а почему у меня нет кнопок избрания-отказа выбора ДС? Возможно где то светится мой прежний ник P.Fisxo, который нужно заменить на VladimirPF. Вы не могли бы посмотреть? VladimirPF (обс.) 06:27, 27 декабря 2021 (UTC)
Приветствую Вас, Владимир! Поздравляю Вас с наступающими продолжительными праздниками! Громадное Вам спасибо, абсолютно за всё!!! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:43, 31 декабря 2021 (UTC)
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
.png){kind=link}
