• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)

• 1 Сообщить о спаме или вандализме
• 2 Систематические нарушения ВП:НО и ВП:ЭП участником Nikolay Omonov
  • 2.1 Итог
• 3 Дублирование блокировок IP 92.55.171.116
  • 3.1 Итог
• 4 Месси, Райан
• 5 Голдберг или нет
• 6 СырныйСахарок
• 7 Неприемлемый ник
• 8 u:Summer92 и ЭП/ТИП п. 2
• 9 82.215.117.147
  • 9.1 Итог
• 10 Нарушение СОВР
  • 10.1 Итог
• 11 Natured0509
• 12 Запрос к администраторам: действия участника Участник:Nikolay Omonov
  • 12.1 Итог
• 13 ТЮЛЕНЬ
  • 13.1 Итог
• 14 Укйшеееееееееееещгн: ВП:ЭП, ВП:НО
  • 14.1 Итог
• 15 Заметки
• 16 RealGoodFriday, оскорбление
  • 16.1 Итог
• 17 Участник Rulaxincyprus
• 18 Рекламное имя учётной записи
  • 18.1 Итог
• 19 Скрыть правку и её описание
  • 19.1 Итог
• 20 Участник Hossam-Han
  • 20.1 Итог
• 21 Виртуалы-пиарщики
• 22 Жаренов, Анатолий Александрович
• 23 https://www.wikidata.org/wiki/Q30121972
  • 23.1 Итог
• 24 amboulatov
• 25 213.5.126.167
• 26 Алмаз Акылай
• 27 62.89.196.79
• 28 Война правок
• 29 178.69.252.167
• 30 Dimaniznik — ВП:ЭП/ТИП, ВП:НИП, ВП:ПДН, возможное ВП:НПУ
  • 30.1 Итог
• 31 Запрет редактирования статьи из-за несуществующей ссылки
• 32 Nataniel1987
• 33 Ориенталист. Возможное преследование ВП:НУ и ВП:ДЕСТ
• 34 ahseven 73 протест и пов-пушинг
• 35 Account20 — ВП:ТРИБУНА
• 36 Albo06 / Рукокрыл
  • 36.1 Ещё один
• 37 ВП:НЕСЛЫШУ
• 38 Деструктивщик из Армении
  • 38.1 Пока не итог
• 39 СКА Арена
• 40 Земсков, Андрей Викторович
• 41 Диапазон 95.83.0.0/18
• 42 5.228.115.206
• 43 Прошу убрать
  • 43.1 Фраза «Судя по вандальным действиям»
• 44 Участник:TheDanStarko
• 45 Нарушение правила трёх отмен
• 46 Скрытие личных данных
• 47 2a00:807:80::/41
• 48 Dan watcher 32: война правок
  • 48.1 предварительный итог
• 49 FainaPol; удаление служебных шаблонов
• 50 Участник:
• 51 Ragozin-2017 членов-корреспондентов
• 52 Обходимец в диапазоне 91.215.88.0/22
• 53 Участник Nino4ek9594 | извлечь из базы данных текст удалённой статьи

• Предлагаю прикрыть диапазону 92.55.171.0/25 статью Талмуд и её обсуждение месяца на три. Война правок, подлог источников, деструктивное поведение (использование ЛЛМ после предупреждения о недопустимости). При продолжении деструктива и сутяжничества — и эту страницу тоже. Pessimist (обс.) 06:01, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• @El-chupanebrej Pessimist (обс.) 06:20, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Месси, Райан (обс. · история · журналы · фильтры)

• Вы же сами можете это сделать, зачем админов просить? Переименование без оставления перенаправления. Pessimist (обс.) 06:08, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не подскажите как это сделать с удалённой статьей? Mitte27 (обс.) 06:09, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Виноват, не понял, что статья ранее удалена. Pessimist (обс.) 06:11, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Якудзен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Как по мне, нарушения здесь как такового нет. Зустрича (обс.) 18:42, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Правка чужих комментариев, тем более в корне меняющая смысл высказывания, недопустима. Macuser (обс.) 18:45, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Так я просто опечатку исправила -_- СырныйСахарок (обс.) 00:09, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• @Macuser, читаем ВП:ОБС: «Изменение текста чужих сообщений не возбраняется при исправлении явных ошибок (памагити помогите)». Участник-новичок не понял смысла, который вы вкладывали в такое написание, расценив его как орфографическую ошибку. Оснований для блокировки нет. Beonus (обс.) 19:12, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не помню, чтобы этим правом активно пользовались, так что, возможно, написанное устарело, и, если участник явно не заявил (например, шаблоном на своей ЛС\СО), что не против исправлений, то исправлять не стоит. ~~~~ Jaguar K · 19:24, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Сошлитесь тогда на что-то более актуальное, если такое имеется. Выдвинутый на блокировку участник уже скорее всего понял, что «исправлять не стоит» в любом случае, с прилётом такой потрясающей реакции. Beonus (обс.) 20:01, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • "участник-новичок", новичок где? В википедии? вон выше до сих пор не в состоянии нажать на "ответить" или в коде правильно отбить отступом ответ, но это не проблема, научится. Судя по исправлению это новичок не в википедии, а в интернете – вы хотите его учить всему остальному тоже? Macuser (обс.) 23:19, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Не цепляйтесь к новичкам, коллега. Человек сам, на своих ошибках и чужой помощи, научится работе в Википедии. [sss] [s] 00:13, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Adm1nistratorka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Сначала стоит попросить подать запрос на переименование учётной записи. Babaakh (обс.) 16:34, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я и подала вроде как Lira (обс.) 16:58, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ваш текущий никнейм недопустим по правилам Википедии (если вы его не поменяете, вас, скорее всего, заблокируют). Подайте запрос на ВП:ПУЗ. Summer ^talk 17:00, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Такой ник уже занят, подайте новый запрос Babaakh (обс.) 17:53, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Summer92 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

• Нет, если там написано Summer92 и "кремлепропагандисты", то не является. А если, например, Воевода и "пушеры", то очень даже является. Смотрите не перепутайте. 83.220.237.155 16:50, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• 82.215.117.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Natured0509 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Отсутствует аргументация по существу (ВП:ВЕР, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС).
• Вместо анализа источников участник использует субъективные ярлыки («нейроглюки»).
• На СО статьи участник заявил:

 > «…А вот добавленные вами в нарушение консенсуса нейроглюки есть. Добавление их вполне может рассматриваться как вандализм.»  
 — что является личной оценкой и угрозой обвинить в вандализме без фактической базы (нарушение ВП:ЭП).

• В комментарии к одной из правок участник написал:

 > «…если Ваши правки были отменены, вначале следует прийти к консенсусу…»  
 — при этом консенсуса на удаление раздела не было, что является попыткой инверсии ВП:КОНСЕНСУС.

• На прямой запрос указать ссылку на обсуждение консенсуса участник ответил:

 > «Это не личные оценки, а очевидность. Обсуждать нейроглюки нет смысла.»  
 — что фиксирует отказ от обсуждения и поиска консенсуса (нарушение ВП:КОНСЕНСУС и ВП:ЭП).

• В последней реплике на СО участник заявил:

 > «ВОЙ — конкретно ваши действия. До достижения консенсуса раздел остаётся в статье — это нарушение КОНС. Есть много способов защитить статью от неконструктивных правок.»  
 — что является повторным переворачиванием ВП:КОНСЕНСУС, бездоказательным обвинением в войне правок и намёком на административные меры против оппонента.

• Также участник обвинил в «введении в заблуждение» и нарушении ВП:ОРИСС:

 > «…в часть выводов ваша нейросеть даже источник не поставила. Часть сделана по самому Талмуду, то есть это ОРИСС.»  
 — при этом не указав конкретных утверждений, диффов или обоснования по правилам, что делает обвинение голословным и нарушает ВП:ЭП.

 1. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Талмуд&diff=148558439&oldid=148555631  
 2. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Талмуд&diff=148558766&oldid=148555631  
 3. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Талмуд&diff=148558766&oldid=148555831  

• ТЮЛЕНЬ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Опять Голдберг? Его же почерк и похожие действия. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:36, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Если будете проверять Г-га, чекните ещё Корректоръ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — Igor Borisenko (обс.) 08:44, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • А интересно, мы это будем бесконечно терпеть? У него там что, миллион диапазонов, и со всех идет положительный вклад от кого-то другого? Удивительно, что проблема до сих пор не решена 83.220.237.155 08:48, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Заблокировать как новый участник с провокационным вкладом. Зустрича (обс.) 09:50, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Вообще-то, у меня есть причина. У Tarkoff на странице участника ничего не написано. ТЮЛЕНЬ (обс.) 10:35, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Так что либо СУ удалить, либо СУ написать. Читайте правила! ТЮЛЕНЬ (обс.) 10:43, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Присоединился 17 дней назад, всего 26 правок и вот такая личная страница. Похоже обходник. Эрэльстан (обс.) 19:43, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не, на обходимца не похоже. Больше похоже на типичную «гопоту», которая не хочет учить никаких правил, но зато посылает всех на три буквы. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 19:45, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Это как раз таки обход блокировки, участника Забарыч. Зустрича (обс.) 19:51, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, сейчас на его СО порылся, он об этом сказал. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 19:58, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• На Склад он ещё всякие глупые «мемчики» загрузил, сейчас все его файлы там на удаление выставил. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 19:58, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо! DurbeK82 (обсуждение | вклад) 19:48, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• + одно нарушение. Рекомендую не продолжать, санкции могут ужесточить. Эрэльстан (обс.) 17:21, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• В самой статье ведет ВОЙ, продвигая свой политический протест. Nikolay Omonov (обс.) 17:55, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Дополнено Участник заблокирован на сайте MediaWiki.org за рассылку рекламных писем по википочте. Нужно запрашивать у стюардов отключение глобального аккаунта (я сам подать такой запрос не могу, потому что та страница защищена, а я на Мете не являюсь автоподтверждённым). Пока я писал об этом, участник Tanbiruzzaman подал запрос на отключение глобального аккаунта. Guest Kashapov (обс.) 12:00, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• А ещё — глобальный аккаунт отключен стюардом. Guest Kashapov (обс.) 04:20, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Я не новичок в Википедия, но не вандализирую статьи. я добиваться улучшения Википедия. Hossam-Han (обс.) 00:03, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Точно не владеет. — kosun?!. 07:05, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• По-моему, чтобы писать статьи в русской Википедии, нужно как минимум владеть русским языком. А машпереводы через гугл даже иногда без правильных падежей должны улетать в мусорку. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 14:07, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• А мне и самому был подозрительно, что иногда создаётся 3-4 статьи меньше чем за час. Его описание в правках #WMUAE25 не знал. что означает, но думал какой-то проект. Категорий участник в Русской Википедии вероятно не знает, раз добавлял в статьи о актёрах, которые к ним особо не относятся. Можно удалить вклад, а учётку заморозить. Просто я помню, что учётки иногда замораживают. Граф Рауль Валуа (обс.) 05:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • а зачем замораживать то? Откинуть в блокировочку и всё. Зустрича (обс.) 06:16, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне в англовики написали и подсказали, что проект вот какой: Emirati Women's Day 2025, и там предлагают написать статьи на оф. языках ООН, что участники смело и делают, хоть ими и не владеют. Просто фейспалм. Rijikk (обс.) 08:16, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • @Граф Рауль Валуа В настоящее время я участвую в конкурсе в арабской Википедии, цель которого — создание статей, посвящённых женщинам ОАЭ. И код #WMUAE25 для публиковать статьи. Hossam-Han (обс.) 11:14, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • @Hossam-Han, please stop writing articles in languages you don't understand! It is pointless and harmful for wikipedia. You will be blocked in ruwiki if you continue doing that. Rijikk (обс.) 11:17, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• 46.138.80.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 195.170.52.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Жаренов, Анатолий Александрович (обс. · история · журналы · фильтры)

• Я не против восстановления статьи, если это действительно так. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:24, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Юля, просто чтобы вы знали: если ещё будут встречаться подобные запросы, их подателя можно банить на месте: это Photoshoper97 обходит глобальную блокировку. (см. мою заявку и ссылки на разбор modus operandi в ней). — Cantor (O) 13:43, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Приму к сведению. Но я не возьмусь судить, поскольку не чекюзер. Да и даже по ВП:УТКА. @Q-bit array, коллега, не посмотрите? (IP 46.191.158.2) -- Megitsune-chan () 13:46, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• amboulatov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• 213.5.126.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Учётка появилась всего несколько часов назад, правок всего шесть. Думаю, что на данный момент можно ограничиться предупреждением из-за ВП:ВОЙ в статье Кыргызстан. В предупреждении объяснить, что «такое-то действие нарушает такое-то правило, так делать нельзя, иначе блокировка». Если участник конструктивен — одумается. Эрэльстан (обс.) 21:20, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Комментарий: сабж, судя по всему, опять попытался пропихнуть свои правки, но уже под другой учётной записью Talkanbaeva. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 15:40, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• А кто сказал, что Киргизия-это правильно? Согласно Конституции КР-либо Кыргызская Республика, или Кыргызстан. И не надо придумывать Киргизию! Правки согласно юр.документов. Более того мне кадется, что Вы специально устраиваете латентные неприязни людей Talkanbaeva (обс.) 16:54, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• 178.69.252.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Кто-нибудь повоздействует, лазейка актуальна? Внимание! Джоуи Камеларош (обс.) 18:18, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Обсуждение участника:Solidest/Архив/2025#Предупреждение ВП:МНОГО — обвинение в нарушении правила при переименовании 45 категорий к одному формату. Работы были выполнены в Октябре 2024, когда я объединил работу тысячи отдельных шаблонов в несколько универсальных (и регулярно открывал обсуждения на форуме по разным случаям), и по ходу дела исправлял расхождения и ошибки в записи названий для одной страны (предлоги, тире, аббревиатуры, короткие названия и тд), чего требует работа модуля. Последнее, по моему мнению, не требует дополнительных обсуждений. И в этом случае было что-то вроде 40 % названий с одним предлогом и 60 % с другим. Я выбрал тот, который посчитал верным после беглой проверки по источникам, и который уже преобладал с другими аналогичными странами. Участник спустя 8 месяцев мне предъявляет обвинение в нарушении правил, несмотря на то, что на тот момент уже велось обсуждение о правильных заголовках для конкретно этого случая, открытое другим участником, в котором Dimaniznik также участвовал. Учитывая это, я могу предполагать что участник не учёл ВП:ПДН и также ВП:НИП, на что я ему и указал, — вместо того, чтобы разобраться и обсудить, участник высказывает обвинения, буквально по слову правила требовать безусловного соблюдения буквы правил в ущерб их духу, избирательно применять правила или отдельные их положения. Последующее обсуждение показало, что «были затронуты не сотни страниц» (что было изначальной претензией), а чуть больше чем самих категорий — 53. Сложно усмотреть массовость, учитывая что это стандартная работа с категориями, которую участники выполняют регулярно, перемещая содержимое в них.

• Обсуждение участника:Solidest/Архив/2025#Предупреждение о ВП:НО от 21 мая 2025 — через три дня новое обвинение в нарушении ВП:НО на страницах обсуждения категорий. Я другому участнику в обсуждении категории сказал, что он настаивает на быстром и «ленивом» решении проблемы с категорией, которое в конечном счёте станет новой проблемой (а другое будет требовать обсуждения изменений в карточке). Dimaniznik усмотрел в этой фразе оскорбление участника, чем моя фраза разумеется не была. И сам адресант этой фразы тоже на это никак не указал. Также под этим обвинением высказался @Rampion, указав что к переходу на личности и ВП:НО такая оценка не имеет. Здесь я также усматриваю нарушение п. 5 ВП:ЭП/ТИП и подозрение на ВП:НПУ.

• Обсуждение участника:Solidest#Предупреждение о нарушении ВП:НО от 8 сентября 2025 — сегодня участник в очередной раз предъявляет мне обвинение в нарушении правил, за фразу «чужую точку зрения на данном этапе (!) вы уже ни в коем случае не способны признать, и традиционно уходите в забалтывание», которую я адресовал к тупику в споре и по отношению к обоим его участникам (себе и @Pessimist2006), когда мы с ним перестали двигаться в аргументах спора и начали просто перекидывать друг другу мяч, о чём я и указал в отмене установки {{впно}} от Dimaniznik и что дальше также понятно по обсуждению. И сам Pessimist2006, с кем я спорил, так же указал что эта фраза применима ко мне, что я изначально и предполагал, указывая на тупик в споре. Но этот комментарий для Dimaniznik никакой роли не сыграл и он решил в очередной раз разместить предупреждение у меня на странице. И тут также я усматриваю и п. 5 ВП:ЭП/ТИП и ВП:НПУ и ВП:ПДН.

• Где-то я мог и ошибаться, но полагаю, что фраза «чужую точку зрения на данном этапе вы уже ни в коем случае не способны признать» является не просто обсуждением участника, а ещё и негативной оценкой его способностей. Того, что эта фраза относится к обоим участникам, из реплики не видно. Фраза «традиционно(!) уходите в забалтывание» является обвинением в систематическом забалтывании обсуждений. Я до сих пор не видел, чтобы такое писали даже тем, кто даже на самом деле традиционно забалтывает обсуждения. Того, что эта фраза относится к обоим участникам, из реплики не видно. То, что Pessimist2006, в дальнейшем вынужден был указать на то, что эта фраза применима к оппоненту, свидетельствует не о том, что такая фраза допустима в обсуждениях, а наоборот, и реально привела к дополнительному засорению обсуждения. То, что Пессимист или не выбрал время на формальное предупреждение, или не захотел писать об оскорблении его самого, по понятным причинам, не говорит о том, что такое писать можно. Ситуация затянутого спора не имеет значения. Полагаю, что такая манера общения нежелательно даже на ЛСО, а на форумах недопустима. Форумы читает большое количество участников, и многие могут сделать вывод, что для ВП это норма общения, а это дорога в ад. DimaNinik 17:23, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Прокомментирую ту часть, что относится ко мне. Вот с этой реплики участник Solidest начал неспровоцированно обострять дискуссию персональными нападками и продолжил грубым нарушением ВП:ПДН.
    Я предупредил участника Solidest о недопустимости такого поведения и в дальнейшем он снизил накал дискуссии. Поэтому я не стал обращаться сюда с претензиями.
    Разумеется это не значит, что никаких нарушений не было и предупреждение со стороны DimaNinik по данной проблеме представляется правомерным. Pessimist (обс.) 17:34, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Хочу ещё раз подчеркнуть, что речь шла о ситуации, когда спор дошёл до состояния, когда участники друг другу пишут «предоставьте доказательства». Это обычно приводит к тупику и традиционному «забалтыванию», независимо от стороны. Это и имелось ввиду. Возможно, стоило бы выразиться менее резко и яснее, а не только указывать это в описании отката. Однако даже в текущей формулировке я не вижу нарушений ВП:НО: чуть более резкий тон сам по себе этим правилом не регулируется, и соразмерные формулировки наблюдались и с другой стороны по ходу обсуждений. Смысл фразы — описание тупика спора, а не персональная оценка способностей или обвинение кого-либо (как видел Dimaniznik в том числе и в случае 21 мая). Если Pessimist усмотрел в этом оскорбление, приношу извинения за возможное недопонимание.
    То, о чём пишет сам Pessimist, — это отдельная ситуация про ВП:НАЗЛО/ВП:ПДН, возникшая вследствие взаимного недопонимания, которое, как мне кажется, мы разрешили. Эта ситуация к текущей претензии отношения не имеет.
    Тем не менее это не снимает сути претензий к Dimaniznik, описанных в трёх случаях, которые в совокупности выглядят как имеющие серийный характер. Solidest (обс.) 17:54, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Хочу ещё раз подчеркнуть, что правила нарушать нельзя независимо от того, до какого состояния дошёл спор. В любом случае обсуждайте не авторов, а содержание статей. Если неясно, что это относится к обсуждениям не только статей, то надо дополнить правило, а не позволять переходить на личность, в том числе и оценивать способности оппонента, и безосновательно обвинять в традиционном нарушении правила. DimaNinik 08:36, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Проблема не в формулировке правила об оскорблениях и угрозах, а в в том что вы характеристику то «ленивого решения», то описания ситуации спора относите к ним, пренебрегая и последующими разъяснениями их смысла и контекста («безусловное соблюдение в ущерб их духу»). И к правилам, которые нарушать нельзя относится и ВП:НИП, которое описывает эту ситуацию достаточно четко, (см. цитату из первого сообщения) и позволяет ваши действия уже рассматривать как персональные атаки. Solidest (обс.) 10:00, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • «Так ведь „плохое и ленивое решение“ — это оценка конкретного решения, не человека, который его предлагает. К переходу на личности и ВП:НО такая оценка отношения не имеет» — это не разрешение переходить на личности в каких-то ситуациях. DimaNinik 13:12, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Это всего лишь звонок о том, что вы перегибаете с предупреждениями, к чему вы после двух случаев так и не прислушались, и по-прежнему не готовы вступать в диалог, а вместо этого выбираете — идти против того о чём предупреждает ВП:НИП. В нормальных условиях, и если бы для вас действительно было бы важно решить ситуацию мирно, можно было бы просто сообщить мне что фраза звучит резко или выглядит так, как вам показалось. И я бы пошел на компромис и переформулировал в то значение, о котором я вам сразу указал (где не предполагалось ни оскорблений, ни апелляций к личности, тем более в агрессивной манере), но вы почему-то предпочитаете сразу закидывать ссылками на правила и предупреждениями, игноруя и моё объяснение и ВП:ПДН, что можно расценивать как эскалацию по тому же ВП:НИП. И имея ввиду ваши действия и опыт общения в мае, можно оценивать это как умышленное деструктивное поведение. Solidest (обс.) 13:36, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• «По enwiki не видно, что при низ работал бы хуже, чем верх» — это ответ на голословное заявление о том, что «По enwiki видно что верх прекрасно работает и всеми соблюдается за почти 2 десятилетия». Ведь нет же и не может быть никаких доказательств того, что какие-то показатели Энвики лучше, чем у нас потому, что шаблон расположен наверху, вряд ли бы там что-то было бы хуже, если бы шаблон и там находился внизу. При это из обсуждения даже непонятно, по каким именно достижениям Энвики что-то видно. DimaNinik 08:57, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не очень понятно зачем вы продолжаете то обсуждение здесь, а не там. Но речь шла о дублировании одинаковых шаблонов в статьях, о том что на enwiki один и тот же шаблон не ставят в начало и конец одной и той же статьи, а у нас регулярно ставят и доказательства я привел — 100+ своих правок удаляющих дубли только за один месяц, тогда как на enwiki такого просто нет. То есть вы снова упустили суть и контекст, но решили вмешаться и уже здесь продолжить с обвинениями в голословности, что только добавляет к общей картине. Solidest (обс.) 10:14, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Здесь потому, что Вы сослались на эту фразу как на якобы подтверждающую какие-то нарушения. Опыт Энвики ничего не подтверждает. То, что дубли не могут появиться при расположении с одной стороны, ясно и без Энвики. DimaNinik 13:26, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • > Вы сослались на эту фразу как на якобы подтверждающую какие-то нарушения
        Я написал «это также можно не брать во внимание». Смысл этой фразы означает ровно противоположное.
        Про дубли уже не буду обсуждать здесь, так как вы не понимаете либо о чём я пишу, либо о том как это регулируется текущими правилами. Если хотите, продолжайте об этом в исходном обсуждении. P.s. Изначально вы писали, что вам не видно то на что я ссылался в enwiki, а теперь вдруг стало это же и без enwiki понятно, но виноватым в голословности остался я… Solidest (обс.) 13:46, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]

1. 12 мая — на СО Solidest
2. 21 мая — на СО Solidest
3. 21 июня — на СО AntipovSergej
4. 8 сентября —на СО Solidest

• 3 из 4 предупреждений были адресованы Solidest
• Dimaniznik, в целом, единственный, кто выдавал Solidest предупреждения с 2011 года, что необычно для участника с 60к правок и большим стажем. И все три случая произошли всего за 4 месяца (май-сентябрь 2025)
• Первое предупреждение о ВП:Много выдано через полгода после самого действия (октябрь 2024) и через 2 дня после начала дискуссии на ВП:ОБКАТ. В этом контексте смысл предупреждения неясен — разногласия можно было решить в дискуссии без формальных предупреждений за действия полугодовой давности
• Второе предупреждение некорректно — я не вижу нарушения ВП:НО или перехода на личности, только критику решения, а не самого участника
• Во втором и третьем случаях предупреждения касались действий в отношении других участников, не вас лично

• Благодарю за разъяснение и внимание к ситуации. Учту замечание и постараюсь впредь более внимательно следить за формулировками. Solidest (обс.) 20:51, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Учту. DimaNinik 08:26, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• У меня правка прошла. Значит, вы добавляете такую ссылку, например, через какой-то шаблон. Может быть также, что ссылка подтягивается из викиданных. Опубликуйте код, который вы пытаетесь добавить, в Википедия:Песочница, внутри тега комментария <!-- -->:

  <!-- 
  
  Здесь 
  ваш 
  код
  
  -->
  

  Если в тексте уже есть другие комментарии, например,<!-- https://dzen.ru/a/XyxXhFncWmSnvng1 --> удалите их. ~~~~ Jaguar K · 11:03, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Да. Ссылки на mining-enc.ru есть на странице Викиданных. Вероятнее всего подтягиваются в шаблон-карточку при попытке его добавления. 31.8.250.90 18:20, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Nataniel1987 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«Мы когда писали статью, ориентировались <...> Подскажите, в чем мы нарушили правила Википедии?»

«На наш взгляд, подраздел Фотоомоложение на странице Лифтинг поверхностно отражает суть процедуры, поэтому подготовили более развернутую статью <...> просьба не yдалять нашy статью»

• Под вот этой правкой имеется ввиду эта. Ориенталист (обс.) 13:53, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • И что там? Вы в статье не видите упоминание современного памятника о жертвах 20 января установленного там же на кругу? ahseven 73 (обс.) 13:56, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну давайте добавлять в статью изображения всего, что там упомянуто. Например фото скульптора, фотографии города, где он был установлен и т.д. Я лично вижу попытку завалить небольшую статью о памятнике информацией о других событиях, то есть превратить её в ВП:ВЕШАЛКА. Ориенталист (обс.) 13:58, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Там есть изображение большевикам во весь рост и я добавил современный памятник посвященный жертвам учиненной советской армией бойни. Тем более добавил к тексту. Вы в очередной раз отменили мою правку дав при этом абсолютно ложный коммент. ahseven 73 (обс.) 14:02, 4 сентября 2025 (UTC).[ответить]
        • ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПРОТЕСТ. Ориенталист (обс.) 14:03, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Очередная его отмена моей правки. Так нельзя, это я уже думаю и на ВП:ДЕСТ смахивает. ahseven 73 (обс.) 13:54, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Отмена добавления изображения другого памятника в и так небольшую статью. Скорее это просто очередное проявление пов-пушинга со стороны ahseven 73. Вот например реплика участника. Ориенталист (обс.) 13:56, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Читайте текст внимательно. И вы пишете про пушинг? ahseven 73 (обс.) 13:58, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья о другом памятнике, как по мне, фотография совсем другого памятника тут лишняя Godevuit (обс.) 14:06, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Текст в статье почитайте. Памятник сооружен на том же самом месте (кругу). ahseven 73 (обс.) 14:12, 4 сентября 2025 (UTC).[ответить]
      • На том же самом месте установлен другой памятник. Его фото в другой статье. Ориенталист (обс.) 14:11, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Про тот памятник есть своя статья, где то фото есть. Здесь же про другой совсем памятник. Godevuit (обс.) 14:12, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Имеем два стаба, про два разных памятника установленных в разное время на одном месте. Я бы вообще предложил бы соединить данные статьи в одну, у каждого из памятников значимость сомнительна. — Venzz (обс.) 07:32, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Извините, но памятник тут вторичен. Тут хождение за мною следом с целью досаждения и конечно же та приведенная цитата в мой адрес с очевидным навешиванием ярлыков. В самом начале я описал что и как а с памятником уже раздули, хотя и там я был прав, но правка моя была показательно отменена, чисто для досаждения. ahseven 73 (обс.) 07:51, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
    • Голословные обвинения с вашей стороны продолжаются. Это деструктивное поведение. Ориенталист (обс.) 08:18, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вопрос не про темы статей. Субъективно я бы оставил две разные статьи, не вижу проблемы описать их таким образом. А вот то, что участник ahseven 73 пытается превратить статью в вешалку это вполне очевидно. Ориенталист (обс.) 08:20, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Как показівает практика, искать кто прав в конфликте двух участников, когда они не хотят идти на компромисс и договариваться между собой бессмысленно. Как минимум, нарушение ВП:ЭП я вижу с двух сторон. Venzz (обс.) 10:10, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется достаточно изучить реплики ahseven 73 на этой странице, на ВП:Форум/Вопросы и увидеть, что участник пишет на СО администраторов, к которым он обращается "в индивидуальном порядке", чтобы понять как участник видит своё участие в проекте. Реплики в стиле: Большевисткая агитка и никак иначе. Я считаю, что Википедия не прокремлевский руниверсалис, Расписывание в самой преамбуле того как бравые большевики вторглись в независимую страну, Значит те кто за свою страну те националисты? А предатели и коллаборационисты те свои конечно в доску, Клеймить то что происходило в то время необходимо ибо оно повторяется вновь и вновь. Уже Волгоград хотят снова назвать сталинградом... Нормально это все?, ЗКА это лотерея, К ВП:ЗКА у меня веры с гулькин нос, поэтому пишу прямо вам - это всё явный конфронтационный настрой. Ориенталист (обс.) 10:18, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Почитайте вашу цитату обращенную ко мне (наверху). О каком конфронтационном настрое вы говорите, я в недоумении. Это вы совершили несколько отмен моих правок а не я... Несовпадение взглядов на историю (так это бывает сплошь и рядом), но почему я участник и редактор Википедии автоматически должен соглашаться с вашими воззрениями? Почему когда обозначена советско-российская точка зрения на событие, рядом с ней не должна быть иная? Что же стало с ВП:НТЗ? ahseven 73 (обс.) 11:19, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
          • Я прокомментировал все правки, которые делал в этих 2 статьях. Я предложил вам обсудить проблему на СО статьи. Я предложил вам обратиться на ВП:КПМ. Вы обвинили меня в "выпячивании", а сами вот таке правки делаете. Это буквально выглядит как "обвиняй оппонента в том, что делаешь сам". Ориенталист (обс.) 11:15, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • В выпячивании? Есть, ли в преамбуле статьи упоминания о тех кто противостоял большевикам и, кто позже был вынужден спасать свои жизни устремляясь на чужбину? Я не вижу этого. И правки мои в другом разделе были нацелены на соблюдение ВП:НТЗ (одного из важнейших правил Википедии). А вы принялись их удалять. Нпзвать строй коммунистическим это что-то неправильное? ahseven 73 (обс.) 11:24, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Конфликт, начат не мною. Вписывание в карточку того что и так идет в первых строках преамбулы вызвало ВП:ПРОТЕСТ у оппонента. Затем, пошли повторные отмены моих правок. В войну правок я не вступаю, не подставляюсь столь явно и жду справедливой оценки ситуации. ahseven 73 (обс.) 11:19, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
        • В карточку вписывается название статьи. А не всё что указано в преамбуле, тем более там были ещё 2 версии названия. Но как мы уже поняли они все "большевистская пропаганда". Никакого конфликта не было, пока вы не начали на моей СО странные реплики писать. Ориенталист (обс.) 11:12, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Где обозначено такое? Я, уже несколько раз говорил, что нынешнее название не нейтральное. И его надо сменить на более нейтральное. Почему, это странные мои реплики? ahseven 73 (обс.) 12:34, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
• Коллеги @ahseven 73 и @Ориенталист,
  1) логичная структура - сначала описание установки памятника, потом самого памятника, потом его сноса, так что отменил перенос информации о его сносе в начало;
  2) изображение нового памятника в статье Памятник XI Красной Армии не нужно - статья крохотная, а про новый памятник уже есть отдельная статья с этим изображением;
  3) пока статья называется Бакинская операция, то она должна начинаться со слов "Бакинская операция", а не "Оккупация Азербайджана"; попробовать сменить название статьи можно на ВП:КПМ; перспективы на мой взгляд довольно малы, потому что советские эвфемизмы распространены в литературе, например, Польский поход Красной армии (1939) переименовать не смогли, но попробовать можно;
  в целом, коллега ahseven 73, ваши действия в сочетании с репликами вроде [4] выглядят несколько проблематично; пожалуйста, обратите внимание, что выпуклое акцентирование зверств советской армии не является целью Википедии, её цель - написание нейтральных статей; про преследование сказать затрудняюсь - у вас с коллегой Ориенталист, очевидно, противоположные политические позиции и вы с ним в сталкиваетесь в разных статьях по этому поводу, но коллега много с кем сталкивается по вопросам советско-русской истории и ничего особого, вроде отмен ваших правок в совершенно посторонней тематике, тут не видно. Викизавр (обс.) 03:58, 6 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья, про памятник дело десятое, по факту. Этот участник начал направо и налево отменять мои правки назвав меня азербайджанским националистом, нарушив грубейшим образом правила Википедии. Я с ним до последнего времени нигде не сталкивался. А статья та про вторжение частей большевисткой России в суверенный Азербайджан, ненейтральна по факту. Достаточно, только обратить внимание на преамбулу. А в той статье, которую вы указываете так же нарушена ВП:НТЗ. Вторжение и оккупация чужих земель должны называться так и не иначе. Вы, пишете, что цель в написании нейтральных статей… Так, где же это? Чем так отличается вторжение в Украину от вторжений того времени? И после жтого говорится о моих проблематичных действиях? ahseven 73 (обс.) 08:18, 7 сентября 2025 (UTC).[ответить]

1. [1]

1. А иначе, как говорил Оуэн Джонс: «После каждого совершенного зверства у израильского государства есть стандартная тактика: отрицать, отвлекать, вводить в заблуждение и ждать, пока внимание переключится на что-то другое» (дифф);
2. Буквально в течение нескольких дней голод в Газе может прекратиться, если Израиль снимет блокаду. Газа это уникальный случай, потому что голод создаётся Израилем искусственно (дифф).

• И у Пессимиста скрыли трибуну тоже. Помню, пару дней назад Джекалоп тут подвёл итог по другой теме, в котором сказал, что обе стороны общаются в недопустимо грубом стиле. В номинации КПС также есть троллинг оппонентов, вроде повторения частей выступления, например, «это одна пропаганда, не более» с ответом «… это другая пропаганда, не более». Откуда пошла мода на эти повторы — зачем это? Обеим сторонам предупреждения нужны, все хотят быть правыми. — Mocmuk (обс.) 21:20, 1 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Обеим сторонам предупреждения нужны, все хотят быть правыми
    Глубокая мысль. Desertdweller1983 (обс.) 22:19, 1 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Во-первых, давайте предоставим моё полное первое сообщение и более широкий отрывок из второго:

  Научное сообщество здесь представлено наиболее авторитетным органом международной гуманитарной системы по оценке кризисов. Если у вас есть что-то на этом уровне – кидайте. А иначе, как говорил Оуэн Джонс: «После каждого совершенного зверства у израильского государства есть стандартная тактика: отрицать, отвлекать, вводить в заблуждение и ждать, пока внимание переключится на что-то другое»^[1].

  организация <...>, которая даже не понимает того, что прогнозы в Газе показывают текущую ситуацию. Буквально в течение нескольких дней голод в Газе может прекратиться, если Израиль снимет блокаду. Газа это уникальный случай, потому что голод создаётся Израилем искусственно^[2][3][4][5]. На границе и даже на территории самой Газы достаточно еды, чтобы накормить нуждающихся.

  В обеих случаях фразы даны с опорой на АИ, в первом случае – атрибутировано, во втором так это вообще ни в коей мере трибуной не является – относится непосредственно к теме обсуждения (голод в Газе), подтверждается авторитетными источниками (включая совместное заявление Совбеза ООН и главы ВОЗ, а также есть в других АИ).
  Я скрываю трибуну — участник раскрывает обратно.
  Во втором сообщении вашу трибуну, как можно заметить, я не отменял, а всего лишь редактировал свой ответ, а вы пытались добавить трибуну одновременно с моей редакцией. В первом сообщении ваша пометка трибуны все еще стоит.
  Что же является настоящей трибуной, так это высказывания @Pessimist2006, как уже писали ниже: (дифф 1), (дифф 2). За последнее время это не первая трибуна данного участника (причём тема обсуждения ровно та же): Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2025/07#«Голод, все мрут, спасите!» – почему-то бот решил архивировать эту заявку без итога именно сегодня.
  Наконец, было бы интересно узнать мнение администратора @Сайга, который также участвовал в данном обсуждении. Account20 (обс.) 07:47, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я как активный участник дискуссии воздержусь от оценок поведения в ней тех или иных участников. Сайга (обс.) 07:56, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]

1. https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/18/hind-rajab-israeli-state-atrocity
2. https://www.reuters.com/world/middle-east/all-un-security-council-members-except-us-say-famine-gaza-is-man-made-crisis-2025-08-27
3. https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/gaza-facing-man-made-mass-starvation-says-whos-tedros-2025-07-23
4. https://apnews.com/article/gaza-famine-hunger-israel-ceasefire-a5f88e20db2a5c4f754117de9bdada69
5. https://www.cfr.org/article/gazas-food-crisis-worsening-what-know

• ВП:ЭП и всё на этом. Интересно, что эта правка был первой у участника за последние 5 лет.. А до этого только в 2016. Хамский ответ раз в пять лет) С уважением, Dan Watcher 32, 16:28, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Да не то чтоб эта реплика была так уж сильно лучше. Well very well (обс.) 16:29, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Не знаю как Вы, но если бы мне аноним писал «А Вы, простите, КТО?. Мне например, ваше нахождение неугодно, давайте вас удалим?», я бы ответил примерно также, ибо на анонимов подавать заявки к администраторам бесполезно. Ну вот реально непонятно кто пришел, наговорил и ушёл, а осадок у настоящего участника остаётся. Ведь этот персонаж прямо считает, что «В интернете нет правил». С уважением, Dan Watcher 32, 16:35, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Прочитал. Там один Манилов прав, остальных надо в бан, причём не в суточный. — Mocmuk (обс.) 16:37, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Собственно, там были то и сплошь одни анонимы, да Albo06. Мне кажется, что в данном случае из 4 анонимов и Albo06 — мнение должно приниматься только у Albo06. С уважением, Dan Watcher 32, 16:43, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, я в курсе, что при подаче запроса и мои действия также будут рассмотрены, но откровенного перехода на личности с моей стороны в любом случае не было. — Владлен Манилов [] / 16:37, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что, как минимум, все участвующие в той ветке анонимы должны быть забанены перманентно за нарушение правил и неуважение основных участников.
  Только некоторые высказывания этих персонажей:
  «И фиг с ними с правилами, они созданы чтобы их нарушать»
  «Все администраторы вики такие душные?»
  «Все вы тут такие правильные собрались, куча перелены накатали, никому ненужные ссылки прикрепили и довольные.» и т.д. Таким не место в наших рядах.
  Реплики Albo06 уже скрыты, но тут тоже как минимум предупреждение, ибо всё же, справедливости ради, это первая правка участника за последние 5 лет (хотя с другой стороны возвращаться в проект с таким настроем отвратительно). С уважением, Dan Watcher 32, 16:51, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • IP-адреса не банятся перманентно, так как они быстро меняются. — Mocmuk (обс.) 17:43, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Очень жаль, но в любом случае заблокировать эти адреса можно. С уважением, Dan Watcher 32, 17:49, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Это Вы пытаетесь свою версию протолкнуть. kosun?!. 08:59, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Summer92, ничего личного, но на первый взгляд выглядит так, как будто именно Вы не правы в поднятом вопросе.. --Мит Сколов (обс.) 11:41, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Администраторы сами разберутся, кто здесь прав, а кто нет. Summer ^talk 13:46, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
• На страничку «Запросы к администраторам» подан запрос на администратора. Спешите видеть. А по поводу собственно темы - это такая убогость, что напоминает Шизгару, и ведь этот редирект, демонстрирующий всеобщее невежество, никто не даст удалить, потому что "наверняка в АИ отражено". 89.113.146.54 15:23, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • А что у администраторов какая-то неприкосновенность или как? Roxiffe-le-boim (обс.) 15:29, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я грешным делом думал, что действия администраторов обсуждаются на ФА. 89.113.146.54 15:32, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Для удаления редиректов с других названий вообще нужно какое-то из ряда вон выходящее основание. ИМХО, упоминают что-то под каким-то названием — уже основание для редиректа (или дизамбига, конечно). Well very well (обс.) 16:03, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• 178.155.17.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Да нормальные это статьи, ну. Исправлять и патрулировать, а не удалять. Well very well (обс.) 11:46, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вчера 2 раза создавал машинный перевод, женщина названа в мужском роде. Потом около 10 перенаправлений на русском и армянском, просто вчера пока писал статью удалили и редикты на неё. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:59, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • женщина названа в мужском роде
      Это постоянная ошибка этого автора. Как я понимаю, статьи он пишет машпереводом, но довольно хорошего качества — из ошибок встречается только путаница с родами («армянский актриса»), которую как раз машперевод допустил бы вряд ли — возможно, это уже огрехи его собственного дорабатывания. В любом случае, такую ошибку проще просто исправить. Well very well (обс.) 12:04, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Просто это было у него неоднократно, из-за этого весь его вклад раньше пачками сносился. Видимо он учёл, что не надо писать сразу много статей машинным переводом и стал по 1-2. Просто как-то было, что статей 6-7 написал за полчаса и их потом снесли (из-за машинного перевода и за обход блокировки). Граф Рауль Валуа (обс.) 12:10, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Well very well, вы не учитываете предысторию: это не просто «аноним, плохо владеющий русским языком», это бессрочник и серийный обходимец (сейчас он обходит вот эту блокировку); у него было много учёток, которые были обессрочены и у нас, и в английской Википедии (там и чекъюзеры его кукол проверяли). По этой теме я уже неоднократно подавал запросы (см. вот тут, и ещё недавний запрос «Обходимец в диапазоне 91.215.88.0/22»), но никакие серьёзные меры админы так и не приняли. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 15:39, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Очень даже требуется: см. его новый вклад и мой комментарий выше. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 15:39, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• СКА Арена (обс. · история · журналы · фильтры)

• Во-первых, в шапке этой страницы написано: «Эта страница не предназначена для <...> запросов на защиту страниц».
  Во-вторых, не видно сейчас достаточных оснований для защиты, количество вандальных правок за последние пару месяцев небольшое.
  А в-третьих, в заголовке не надо использовать шаблоны (я уже исправил), из-за этого ломается ссылка на раздел. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 21:53, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения всё вполне конструктивно, хотя сама статья взывает о дополнительных источниках и сносках. Не вижу нужды в административном вмешательстве, ссылки на правила может показать любой. — Rave (обс.) 12:28, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Там значимости днём с огнём не видно, единственная ссылка — на базу данных бардов. Вынес КУ.     13:04, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]

  Это тоже не административное вмешательство. — Rave (обс.) 13:06, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]

• 95.83.0.0/18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• 5.228.115.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Здравствуйте коллеги. В свою "защиту" хочу пояснить что предупреждение вовсе не невалидное, а вполне обоснованное, участник не просто неоднократно пытался обвинить меня в том что я какой то там бессрочник, с кем у него был когда то конфликт и который якобы обещал его преследовать, но и продолжил нарушать ЭП, заявляя что мои правки "вандальные". Могу предположить что это связано как раз таки с нежеланием данного участника обосновывать свои отмены в статье которую он рьяно защищает, хотя почему предположить, он об этом прямо завил, мол ты бессрочник и все тут, ничего объяснять я тебе не должен. Извините, но видеть в каждом анониме когда то насолившего тебе участникам тоже не выход, и уж тем более не дает право самому нарушать ЭП. 178.72.115.230 09:03, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Как я уже писал, у меня есть основания для такого понимания ситуации, которые я не буду озвучивать здесь.
    Аноним пытается ввести в заблуждение: обсуждение по существу на СО тоже имеется, как и отсутствие аргументов анонима.
    Вандальность (идеологическую) можно предположить и в настойчивом продвижении российского геральдического совета.
    «Рьяно защищает» - этим вводящим в заблуждение и действительно нарушающим ЭП выражением анрег пытается прикрыть обычную рабочую отмену его необоснованных правок. На СО статьи он пытается доказать, что его правки не подпадают под КОНС. Nikolay Omonov (обс.) 09:09, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы зачем все искажаете и вводите администраторов в заблуждение? Я не просто прямо сказал вам что КОНС касается и меня, но и открыл тему на СО как вы того потребовали, а вы, вместо того чтоб начать искать этот консенсус, пытаетесь обвинить своего оппонента в том что он заблокированный участник вас преследует... вот это нормально, ничего не скажешь, очень удобную позицию вы заняли, не желая отвечать за свои действия (по отмене), да еще и вмешивая сюда администрацию, и все это из-за мелкой правки касающейся даже не содержания статьи, а только того какой шаблон для внутренних ссылок в ней использовать, что это как не "рьяно защищает"?. 178.72.115.230 09:25, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Любой участник может видеть содержание всех этих страниц. Ввести в заблуждение у вас не выйдет.
        В первой же реплике на СО анрег бросает претензии, что его заставляют выполнять «бюрократию» (имеется ввиду КОНС). Теперь делает вид, что этого не было.
        Ответы по существу давал, дальше там идёт обсуждение. Анрег откровенно пытается ввести в заблуждение. Nikolay Omonov (обс.) 09:34, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • "Теперь делает вид, что этого не было" опять вы пытаетесь слукавить? Я как раз таки прямо сказал что это было, я этого не отрицаю, вот только как это все относится к предупреждению на вашей СО? Вы даже здесь умудряетесь "флудить", мы с вами выясняем наш конфликт интересов на СО, зачем вы сюда то все это тянете? 178.72.115.230 10:14, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Я уже не могу воспринимать это как написанное с серьёзными намерениями. Вы сами принесли сюда эти темы. Мой запрос изначально касался только невалидного «предупреждения».
            Вы определитесь: или вы утверждали, что правила не про ваши правки (да, утверждали) или вы это утверждали, а потом это отрицали (да, отрицали). Nikolay Omonov (обс.) 10:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы сделали запрос, а я лишь высказал свою позицию в "защиту", чтоб пояснить администратором суть конфликта, о котором вы изначально умолчали. 178.72.115.230 10:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Я не «изначально умолчал», а не счел нужным нести устроенный вами конфликт и ваши нарушения сюда. Но раз вы сами их принесли, теперь хотя бы не пытайтесь что-то перевалить на меня и вводить в заблуждение. Nikolay Omonov (обс.) 10:27, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега @Nikolay Omonov, вы неправы: если аноним написал "я опытный участник со стажем более 10 лет, и мне прекрасно известны все правила", нельзя в ответ писать "бессрочник-обходимец?"; представьте, вы бы написали "я россиянин, и мне прекрасно известная ситуация с российскими источниками", а вам бы в ответ написали "рашист?"; это будет недопустимым переходом на личность собеседника. Викизавр (обс.) 11:17, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, у меня есть и другие основания так считать. Так или иначе мой вопрос не может являться основанием для предупреждения. Прошу Вас как-либо дезавуировать это предупреждение. Nikolay Omonov (обс.) 11:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, в таком случае эти основания можно выразить на ЗКА/ВУ/ПП/etc., но обсуждения статей предназначены для обсуждения статей, а не участников. Кроме того, какой реакции можно было ожидать на "бессрочник-обходимец?"? На мой взгляд, если это неправда, это вызовет только обострение конфликта из-за несправедливого обвинения, а если это правда, то бессрочник-обходимец всё равно не признается. Итого, никакой пользы для обсуждения того, ставить ссылку на геральдический совет или нет, это не несёт. При этом аноним тоже неправ, что начал обсуждать ВП:МОЁ в ваш адрес. Викизавр (обс.) 11:32, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не воспринимал это как обсуждение самого участника (блокировка и ее обход относятся скорее к действиям участника). Кроме того, это был ответ на резкую стартовую реплику анрега и размещение им на моей СО еще до предупреждения очерняющей реплики, нарушающей ПДН (то что это ответ на такие реплики не аргумент, я это знаю).
        Однако я вижу, что Вы правы. Никакой пользы это не принесло, и следует писать не так резко. Спасибо Вам за указание на это.
        Всё же, предупреждение мне не кажется валидным, прошу Вас его дезавуировать. Nikolay Omonov (обс.) 11:39, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • и кстати уважаемый Wikisaurus не администратор, он такой же "обычный" участник как и мы с вами, т.е. у него него нет прав "дезавуировать предупреждения", просто он высказал свою объективную позицию по данному вопросу, попытавшись сгладить данный прецедент. 178.72.115.230 17:14, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Это решать не вам. Nikolay Omonov (обс.) 17:34, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега, здесь я с вами полностью соглашусь, относительно того что "аноним тоже неправ, что начал обсуждать ВП:МОЁ в ваш адрес", ведь даже в указанном эссе это написано, что не стоит на него ссылаться в качестве аргумента, что это не способствует решению конфликта, причем все это я знал, но руководствовался тем что это рекомендация, которую да, признаю что проигнорировал. Так что здесь да, вы как всегда очень объективны делая замечания в мой адрес. Просто здесь, как мне показалось, прям очевидное "МОЕ", коллега довел ситуацию до администрации и предупреждения на своей СО и все это из-за совершенно незначительной правки в статье. Если участнику не делать отсылку на "МОЕ", он ведь никогда и не задумается о том что возможно не прав, "защищая" статью таким "радикальным" способом, даже по отношению к таким незначительным правкам. 178.72.115.230 11:54, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Вам не надоело пытаться ввести в заблуждение?
          «коллега довел ситуацию до администрации и предупреждения» — нет это не так. Вместо того, чтобы не нарушать конс и изложить свои предложения на СО — на СО анрегом изложены именно претензии, что его заставляют соблюдать правила, затем «предупреждение», а при попытке его оспорить — он несет свои же нарушения сюда.
          После этого «довел» я. Nikolay Omonov (обс.) 11:58, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега @Wikisaurus, посмотрите, пожалуйста, на моей СО анрег устроил уже натуральное преследование. Nikolay Omonov (обс.) 16:54, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Отнюдь. Это не преследование. Я долго терпел ваши повторные нарушения ЭП, но когда вы уже перешли на ВП:НО, с чего вы взяли что я и дальше буду терпеть и что вам будет сходить это с рук? Я вас на СО неоднократно призывал вернуться в русло поиска консенсуса, а в ответ все что угодно, кроме конструктивного диалога по теме, поэтому когда вы перешли на осуждения моего вклада в проект, чем грубо нарушили п.2 ВП:НАПАДКИ, вы просто не оставили мне иного выбора, а сейчас пытаетесь найти "защиты" у коллег. 178.72.115.230 17:06, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы видимо уверены, что ваши нарушения сойдут вам с рук.
      «Я вас на СО неоднократно призывал вернуться в русло поиска консенсуса, а в ответ все что угодно, кроме конструктивного диалога по теме» — очередная попытка ввести в заблуждение. Призывал именно я. И получал на это игнорирование и продолжение нарушений.
      Отсутствие от вас видимого со стороны положительного вклада или его минимальность это констатация факта. Причем согласно ВП:КАЗИНО это ценная информация для принятия решения о санкциях.
      В чем заключаются мои "нарушения", которые вы якобы "терпите" вы видимо специально умалчиваете.
      Ваш конфликтный Паттерн продемонстрирован здесь в полной мере.
      Возможно, вы не знаете, но нарушение что угодно, что лично вам не нравится. Nikolay Omonov (обс.) 17:28, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • В общем, по мнению анрега, констатация отсутствия видимого со стороны полезного вклада это НО, а откровенное оскорбление «другого языка я так понял вы не понимаете» не НО.
      А фраза «продолжая свое деструктивное поведение на СО» видимо означает непринятие его ультимативных (см. ниже) требования писать так, как он видит - вопреки конс и мнению других участников. Nikolay Omonov (обс.) 17:54, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, это досаждение пора остановить. Pessimist (обс.) 17:47, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• См. выше.
  «является одним из серьёзнейших обвинений в Википедии» — персональные интерпретации лучше оставить при себе. Nikolay Omonov (обс.) 09:35, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Я не давал вам разрешения обращаться ко мне в простой форме по имени. Считаю это очередным нарушением ЭП. Вы ко всем незнакомым людям так обращаетесь? Nikolay Omonov (обс.) 09:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот эта претензия уж точно абсурдная. Как же вас называть, если у вас учётная запись именно такая? Если хотите, чтобы вас обязательно называли, например, по имени-отчеству – тогда либо учётная запись должна быть соответствующей, либо на своей личной странице должна быть соответствующая информация: мол, прошу (или требую) называть меня только так. – Space Shuttle admirer (обс.) 11:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы не знакомы с практикой общения в метапедии, лучше не писать, о чем не знаете. Приведите диффы, часто ли незнакомые участники обращаются друг к другу панибратски?
      «если у вас учётная запись именно такая?» — она не «именно такая». Nikolay Omonov (обс.) 11:02, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Знаком. Встречный вопрос: вы можете привести пример, чтобы человек обиделся из-за того, что к нему обратились по тому имени, которое написано в его учётной записи? Это не по-панибратски, а по имени учётной записи – вполне нормальная практика. Участники здесь либо обращаются по имени учётной записи, либо словом «коллега», либо вообще никак не называют друг друга при обращении. (Кстати, по правилам делового и бытового этикета, как-то обратиться к человеку, даже не совсем правильно – это считается более предпочтительным, вежливым, культурным, чем при обращении вообще никак не называть собеседника.) Так как же вас всё-таки называть? Укажите на своей личной странице, что ли, как к вам обращаться. И ещё, если человеку не нравится какое-то обращение к нему – он просто спокойно просит, чтобы его называли вот так-то, а не обвиняет собеседника в «панибратстве» или «нарушении ЭП». Панибратство – это обращение на «ты» к незнакомому человеку или если он возражает. Нарушение ЭП – это оскорбления, угрозы, безосновательные обвинения. Как обращаться – для нормальных людей это вполне нормальный рабочий вопрос, без всяких обвинений. Спокойно договариваются, как друг друга называть. Если вас надо никак не называть – хорошо, так и скажите. Только спокойно, без обвинений. – Space Shuttle admirer (обс.) 17:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • @Space Shuttle admirer Уважаемый участник, если вы в курсе, тогда непонятно, зачем все это пишете.
          Привести пример? А должен? Перечитайте: «Считаю это очередным нарушением ЭП». Всё определяется контекстом.
          И это не по учётной записи.
          Позвольте обойтись без ваших собственных толкований разных понятий.
          Что есть что решат администраторы.
          «для нормальных людей» — а вы общаетесь не с нормальными людьми? Осторожнее с выражениями. Считайте это предупреждением. При продолжении подобных указаний на не/«нормальность», открою запрос в отношении вас. Только у вас, в отличии от анрега, который активно пользуется тем, что он анрег, вполне могут быть санкции. Nikolay Omonov (обс.) 17:47, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Касательно «нормальных людей» – я говорю просто как есть. Конкретно про вас я ничего не сказал, к какой категории вы относитесь. И даже не намекал. Если вы где-то себя узнали или что-то про себя подумали – это ваше мнение. Я вас не оскорблял – не только в явном виде, а даже и намёком. И не надо мне приписывать вашу личную логику, которую я здесь точно не говорил. Утверждение, что нормальные люди делают вот так – это просто нормальное утверждение, это не есть оскорбление, какой-то намёк и пр.
            С таким же успехом я могу вас обвинить в том, что вы мне здесь угрожаете. Тоже открою персональный запрос в отношении вас.
            Кто сказал, что это мои собственные толкования понятий? Кроме вас, насчёт них мне никто не возражал – значит, я всё понимаю правильно. И опять же, с таким же успехом я могу про вас сказать, что это наоборот вы тут пользуетесь своим толкованием понятий.
            Касательно «а должен» – и я также не обязан заниматься прикладными исследованиями, чтобы предоставить вам информацию, какую вы перед этим от меня запросили.
            Вы так и не ответили на очень простой, вполне конкретный и уж точно вполне нормальный вопрос: так как же вас называть? Если по отчеству – тогда скажите здесь и продублируйте на своей личной странице. Если как-то по-другому – то же самое. Если никак не называть – тоже спокойно, вежливо скажите здесь и там. Как обращаться – это вполне нормальный прикладной вопрос, решаемый в рабочем порядке методом взаимной договорённости – без жалоб или претензий. Если вы отказываетесь (!) указать, как к вам обращаться – тогда не обвиняйте человека, что он вас как-то не так назвал. Он вас не оскорбил – всё, претензий не должно быть.
            – Space Shuttle admirer (обс.) 21:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • «Конкретно про вас я ничего не сказал, к какой категории вы относитесь» — нет, из вашего сообщения это прямо следует.
              Я вам не угрожаю, я предупредил. Надеюсь, вам этого хватит.
              «Вы так и не ответили» — я не обязан вам что-то отвечать.
              «Кроме вас, насчёт них мне никто не возражал — значит, я всё понимаю правильно» — это означает только то, что никто не обратил внимания или не прочёл.
              «чтобы предоставить вам информацию, какую вы перед этим от меня запросили» — я спросил подтверждение ваших собственных заявлений. Но вы действительно не обязаны что-то отвечать.
              «Он вас не оскорбил» — прямыми оскорблениями, которые он тоже писал, нарушения эп не ограничиваются, читайте правила прежде чем делать заявления о них. Nikolay Omonov (обс.) 21:31, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • «нет, из вашего сообщения это прямо следует». Вот не надо за меня договаривать или домысливать. Если я захочу что-то сказать – я сам лично это скажу в явном виде. Не приписывайте мне вашу личную логику.
                «это означает только то, что никто не обратил внимания или не прочёл». Хорошо, пусть будет так. Однако то, что вы перед этим сказали по данному вопросу – это лишь ваше частное мнение, это не есть истина в последней инстанции.
                «я не обязан вам что-то отвечать». Хорошо, пусть будет так. Есть общий принцип: любые обязательства или отказ от таковых – это дело взаимное. Если вы не обязаны выполнить вполне нормальную просьбу – тогда никто тоже не обязан реагировать на ваши жалобы, претензии и пр.
                «прямыми оскорблениями, которые он тоже писал». Так и жалуйтесь именно на те конкретные оскорбления, если вы их таковыми считаете. Конкретно в его обращении к вам уж точно не было никакого оскорбления – даже если он не совсем удачно к вам обратился. Не надо приписывать человеку нарушений больше, чем их есть на самом деле.
                – Space Shuttle admirer (обс.) 22:10, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Я не домысливаю. Я читаю то, что написано. Если вы не то имели ввиду, выражайтесь яснее, я не телепат. Проблема именно в вашей исходной реплике, а не в ее восприятии. Не надо перекидывать эту проблему на меня.
                  «тогда никто тоже не обязан реагировать на ваши жалобы, претензии и пр.» — лично вас никто и не просил на них реагировать.
                  «это лишь ваше частное мнение, это не есть истина в последней инстанции» — вы пришли сюда устанавливать истину? Чью истину?
                  «Так и жалуйтесь именно на те конкретные оскорбления» — спасибо, уже и давно. Зачем в очередной давать некие житейские советы, особенно если не ознакомились с темой, по которой даете эти советы?
                  «Конкретно в его обращении к вам уж точно не было никакого оскорбления» — я писал, что это оскорбление? Вы читаете реплики, которые комментируете?
                  И главный вопрос: вы можете оставить меня с вашими поучениями, вашими персональными взглядами, вашими «нормальными людьми» и прочим? Мне это правда совершенно не интересно. Nikolay Omonov (обс.) 22:25, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • ??? Если не интересно – не отвечайте, да и всё. Или даже вообще не читайте. В чём проблема-то? Я человек не навязчивый, но ответственный: если реплика собеседника предполагает от меня какой-то ответ – то отвечаю. Если человек не хочет меня слышать – я в собеседники не навязываюсь (если у меня к нему нет претензий). Я свою позицию высказал. Кстати, тоже не утверждаю, что это истина в последней инстанции. Согласиться со мной или не согласиться – это ваше право.
                    – Space Shuttle admirer (обс.) 20:40, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, коллега, успокойтесь, вы себя хоть слышите? Вы сюда пришли за помощью, а сами же и "наезжаете" на тех кто пытается разобраться в этой ситуации. У вас на странице участника нигде не говориться что вы запрещаете обращаться к вам по имени, о какой нарушении ЭП вы говорите. 178.72.115.230 10:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я спокоен. Если у вас цель этому помешать, скажу вам, что вы этой цели не достигнете.
      +1 нарушение ЭП. «Наезды» и прочие дворово-криминальные понятия оставьте при себе.
      Кто «пытается разобраться в этой ситуации»? Сам же нарушитель? Где логика? Nikolay Omonov (обс.) 10:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Слово "наезжаете" я взял в кавычки, т.к. не смог найти ему альтернативного синонима, как не старался. Раз вас оскорбило это слово, искренне прошу прощения, обидеть вас не хотел. По поводу того что это якобы я и писал, это уважаемые администраторы то, о чем я и говорил изначально, что участник во всех видит какого то там анонима, который преследует его, хотя даже по вкладу очевидно что это совершенно 2 разных участника. Думаю дальше мне стоит остановиться, покорно буду ждать решения администрации. 178.72.115.230 10:30, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Кто такая администрация?
          «даже по вкладу очевидно что это совершенно 2 разных участника» — с этого момента поподробнее. Где вы видели тот, другой вклад, чтобы иметь возможность сравнить?
          Я вас на СО уже в который раз призываю перестать нарушать правила и игнорировать обсуждение, перейдя к обсуждению темы по существу. Вы будете это делать? Nikolay Omonov (обс.) 10:39, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • "с этого момента поподробнее" Я имел ввиду мой вклад, и участника с IP "2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6", которого вы ассоциируете со мной, ответив ему в таком резком тоне. По поводу статьи, я вам уже говорил, обсуждайте это на СО, а не задавайте здесь неуместных вопросов не по теме. 178.72.115.230 10:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • «которого вы ассоциируете со мной, ответив ему в таком резком тоне» — приведите дифф на «резкий тон».
              Нет, конечно, речь не об этом участнике.
              Поскольку вы сами перепрофилировали запрос о вашем «предупреждении» в запрос о ваших нарушениях в целом, вопросы более чем уместны. Nikolay Omonov (обс.) 11:06, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • приведите дифф на «резкий тон».: "...лучше оставить при себе", "Я не давал вам разрешения...".
              • "Нет, конечно, речь не об этом участнике.", из вашего сообщения "Кто «пытается разобраться в этой ситуации»? Сам же нарушитель?", я понял так что вы посчитали что он это я. Простите, но мне очень сложно понимать ход ваших мыслей, поэтому далее отпускаю ситуацию на объективное разрешение со стороны коллег. Также хочу извиниться перед ними за то что наше недопонимание в указанной статье отвлекает их от другой работы, мне очень жаль, я всегда стараюсь избежать подобный прецедентов (почему и работаю всегда анонимно, без аккаунта) предпочитая работать со статьями, а не выяснять ситуации, и если бы знал во что что раздуется проигнорировал бы изначальную отмену. 178.72.115.230 11:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Это все конечно хорошо, но после нарушений конс и всех обвинений в мой адрес (включая образцовый пример нарушения ПДН и ВП:ЭП-ТИП, п. 5) звучит так себе. Nikolay Omonov (обс.) 11:47, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Раз анонимный участник настойчиво пытается обвинить меня в неком конфликтном поведении, привожу самое начало его нарушений в статье, чтобы оценить конфликтность его выражений:
  [5]: «отмена правки 148116762 участника Nikolay Omonov (обс.) Это с вашей стороны шутка что ли такая? Вы вообще преамбулу читали? Точно понимаете о чем эта статья?! Она о геральдическая СИСТЕМЕ (!!!), сложившаяся в России! Конкретно этот подраздел о системе сложившейся в постсоветский период, а это и есть Геральдический совет при Президенте Российской Федерации, при чем здесь вообще герб?!! Который является лишь „пешкой“ в системе»
  [6]: «более того, отсылка на герб более уместна в этом конкретном подразделе, описывающий как раз так герб. Также все подразделы о временных периодов объединяю под один раздел „История“. Надеюсь не обоснованных отмен больше не последует, я понимаю значения „консенсуса“, но в данном контексте ваши отмене воспринимаются мной как вандализм, так как очевидно что статья герб ни как не основная статья о СИСТЕМЕ в постсоветский период! Так что давайте не будем усугублять ситуацию, не хочется с вами ругаться»
  И на фоне этого моя ну очень «конфликтная» реплика [7]: «если ваши правки вызвали возражения, вначале следует прийти к консенсусу на СО статьи, возврат до достижения консенсуса нарушает ВП:КОНС». Nikolay Omonov (обс.) 12:04, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• К слову, и обвинение в вандализме за отмену необоснованной правки я тоже получил. Nikolay Omonov (обс.) 12:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • не искажайте, я не утверждал однозначно что ваши отмены именно "вандальные", перечитайте внимательней. 178.72.115.230 12:46, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Цитата выше. Nikolay Omonov (обс.) 12:48, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Там же прямой ультиматум: «Так что давайте не будем усугублять ситуацию, не хочется с вами ругаться». То есть либо принимай мое нарушение конс, либо устрою с тобой конфликт (не обсуждение статьи, а именно конфликт). Собственно, этот ультиматум он и реализовал. После этого все заявления, что он не устраивал конфликт и вообще на него якобы не настроен звучат совсем нехорошо. Nikolay Omonov (обс.) 12:14, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• +1 нарушение ЭП, снисходительно-обесценивающая фраза «Вы не перестаете меня удивлять» (дальше идёт очередное понукание ответить, дать ответ по существу, что выглядит, как будто я анрегу что-то должен — он-то, видимо, никому ничего не должен, даже соблюдать элементарные правила общения. Удобно). Nikolay Omonov (обс.) 14:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Народная примета: если в обсуждении на ЗКА участвуют по преимуществу двое, то скорее всего оно уйдет в архив без итога. 89.113.150.175 15:07, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Это не народная примета, а прискорбное состояние проекта. И не только двое. Бывает и несколько с тем же результатом.
    См. обсуждение прямо ниже. Будет у него итог или хотя бы какой-то результат? Да нет конечно. Nikolay Omonov (обс.) 15:17, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • УБПВ, ничего не попишешь. Иначе проекту кирдык. А вам - лучи поддержки и успехов в нелёгком деле переписывания маргинальщины. 89.113.150.175 16:07, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Да и нет к этому УБПВ претензий, только просьба скорректировать образ действий. Nikolay Omonov (обс.) 16:11, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Ну так на СО же можно ответить по этому поводу. В чём заключается нелогичность? В описании отмены сказано, что нет смысла уточнять тип станции, когда он может быть только какой-то конкретно один определённый, это же излишне удлиняет текст.— TheDanStarko (обс.) 06:32, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Здесь речь не о типе станции, а о том, что Вы сначала отменяете, а потом пытаетесь понять. Вот когда перестанете так делать, тогда я не буду писать сюда. Vcohen (обс.) 06:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Что именно-то хоть я конкретно здесь «должен понять»? Изначальный мой вопрос о том, в чём заключается нелогичность версии.— TheDanStarko (обс.) 06:51, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я объясню Вам, когда разберемся с Вашими отменами. Vcohen (обс.) 06:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Я специально для этого в отмене и задал вопрос, чтобы объяснили. А если это намёк на возврат Вашей версии, то она уже мне видится нелогичной. Впрочем, я даже не совсем понимаю, что вообще имеется в виду под «отменой не разобравшись». Зачем отдельно уточнять, что станция крытая, если есть короткая формулировка «наземная крытая»?— TheDanStarko (обс.) 07:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Вас уже много раз просили не отменять исправления Ваших правок прежде, чем разберетесь. Vcohen (обс.) 07:48, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз спрашиваю, что конкретно здесь подразумевается под «разберётесь». На каждую из них надо создавать отдельное обсуждение? (И, видимо, по умолчанию именно мои версии неверные?) И как наверняка определить, в чём я должен разобраться, а где — явная ошибка с чужой стороны? Сейчас я например не совсем понимаю цель запроса вообще.— TheDanStarko (обс.) 08:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я в комментарии к правке написал, в чем проблема. Если этого недостаточно, то да, создавать отдельное обсуждение. Я написал сюда, потому что устал от этих Ваших отмен. Vcohen (обс.) 08:49, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Цитата описания исправления: «продление не планируется потому, что обе наземные, а не потому, что обе крытые». Во-первых, они в любом случае крытые. Во-вторых, за ними продолжается крытый портал, и это влияющий фактор.— TheDanStarko (обс.) 09:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Повторяю, я не буду здесь обсуждать станции. Здесь обсуждаются Ваши отмены. Когда закончим здесь, я отвечу про станции на СО статьи. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Vcohen, не вы один, коллега, устали от его бесконечных отмен. Всецело поддерживаю ваш запрос. Orange-kun (обс.) 19:51, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега @TheDanStarko, в отношении вас ведь уже не в первый раз открывается запрос с подобными темами? Я бы советовал вам что-то в своих действиях пересмотреть. Кмк, коллегу Vcohen довольно сложно допечь открыть на кого-то запрос.
  Например, здесь вы убираете плашку проблеме с источниками. Это можно было бы понять, если бы она появилась без какого-то обоснования. Но до этого всё подробно было объяснено на двух СО. А на СО статьи я даже привёл АИ для исправления этого положения. Что делаете вы. Просто убираете плашку, в течение долгого времени не пытаясь обратиться к предложенным источникам. Ок, вы не обязаны по ним писать. Но тогда и плашку нет надо убирать. В итоге я сам добавил в статью АИ.
  Вроде бы мелочь, но ложится в общую канву.
  Я не предлагают не предупреждений не санкций, просто прошу что-то пересмотреть. Nikolay Omonov (обс.) 10:35, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • > «здесь вы убираете плашку проблеме с источниками. Это можно было бы понять, если бы она появилась без какого-то обоснования. Но до этого всё подробно было объяснено на двух СО. А на СО статьи я даже привёл АИ для исправления этого положения» — если я правильно помню, то всё-таки после. Либо я мог не заметить или упустить последовательность между предложением источников, и уже только потом поставке шаблона, как менее авторитетных, а ещё надо дополнительно уточнять, что из них более авторитетно. Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после (причём сразу) темы со вписанием в преамбулу статьи про Москву с упоминанием «Москва — не Россия». Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам, так как мне затруднительно оформление таких сносок (как и обращение к тем АИ), и помощи в этом я только рад, ну и заодно проставил ссылки на статьи.
  • А касательно запроса, я отменил исправление Vcohen'а, так как уж больно очевидной мне показалась ситуация, это не какой-то большой абзац с различными утверждениями, тем более ситуация подана как однозначно моя ошибка. О том, почему это не ошибка, я написал репликой выше.— TheDanStarko (обс.) 10:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • «Но до этого» — до того, как вы убрали плашку.
      «причём сразу» — нет.
      «Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после» — все верно. В процессе этой дискуссии я обратил внимание (далеко не сразу заметил), что отдельная статья вообще не имеет то, что можно назвать АИ, только собрание новостных источников (при этом это не текущее событие, чтобы писать только по новостным источникам).
      «Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам» — я уже писал, что вопрос не в этом (вы никому не обязаны писать), а в уборке плашки.
      Еще раз повторю: это мелочь. Просто было бы неплохо немного немного изменить образ действий. Nikolay Omonov (обс.) 11:21, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Насчет "сложно допечь" - это очень точно. Спасибо за поддержку. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Дополню. TheDanStarko вносит текст, в качестве источника используя какой-то любительский сайт с мнением некого анонима, которое ещё и вносится в статью в сильно искажённом виде (ВП:АИ, ВП:ОРИСС). Два других участника исправили и сократили это. Коллега TheDanStarko обе правки отменяет [8], [9] (фактически отмена отмены), тему на СО по спорному тексту, в соответствии с ВП:КОНС, не открывает. Помимо возврата спорного текста, своей отменой TheDanStarko без объяснений удаляет также и сделанную викификацию, и выставленный шаблон — то есть совершает сознательные демонстративные действия, затрудняющие совместную конструктивную работу ВП:ДЕСТ. — Germash19 (обс.) 17:55, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что это сознательный дест. Но по остальному, да, действия неправильные. Nikolay Omonov (обс.) 18:18, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Сознательно или нет, деструктив остается деструктивом. Явный пример Википедия:Казино. Отменяет все подряд, без разбору, а любые попытки объяснить ему суть своих правок, -- к примеру, почему тот или иной источник не является АИ, или что текст избыточен и может быть сокращен -- сводятся к уведению дискуссии в сторону, либо помечается как "это ваше частное мнение всего лишь одного участника" (дифф). Либо вообще к отзеркаливанию всех аргументов: "это вы играете с правилами, нет вы". Ну так вот, как видим из данного обсуждения, нас таких участников со своими частными в итоге больше. И не только я один устал от такого. Это время могло быть потрачено на улучшение статей, а в итоге тратится на попытки вразумить того, кто отказывается слушать. И ладно бы слушать, так еще и вредит отменами. Orange-kun (обс.) 20:00, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы ничего не пытаетесь объяснять, это раз, два, тема на СО кардинальным образом расходится с тем, что в итоге. Вы не можете изложить сразу мысль как она есть?— TheDanStarko (обс.) 11:50, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • И ещё. ВП:3О: "...не больше 3 отмен на странице в течение 24 часов (это не означает разрешения на совершение трёх отмен)". Сегодня 25 августа в двух статьях: [10], [11], [12]; и [13], [14], [15]... Germash19 (обс.) 18:22, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Это были отмены совершенно однозначно неконсесусных версий. А ещёв Вашей реплике ложь: в последнем диффеВо всех приведённых диффах никакой войны правок нет, там вообще больше вандализм.

• Участник ведет себя не конструктивно, бесконечно отменяя правки наобум и мешает развитию проекта. Вдобавок ведет себя по-хамски (пример: "если не заметно"), что явно нарушает ВП:ЭП. Вот свежайший пример: суть моих правок состояла в том, чтобы хоть как-то разгрузить нагруженность текста ненужной водой и перенести избыточную информацию в раздел "История". Прошу заметить, что начал я с обсуждения, к которому присоединился еще один участник, который нашел мои аргументы разумными. А пошел оформлять статью в более-менее удобоваримый вариант и конечно же получил отмены своих правок. Такое ощущение, что все правки TheDanStarko отлиты в граните и неприкасаемы, а как только у нас начинается с ним обсуждение по существу, он ПОСТОЯННО уводит повествование в сторону от самой сути, цепляясь за отдельные слова и потом тыкая мне в лицо моими собственными репликами. Газлайтинг какой-то и бесконечное хождение по кругу. Куча затрат нервов и времени. Попытка вернуть участника к обсуждению сути ни к чему хорошему не приводит. Против и все тут. Без конца паясничает, сам обвиняет оппонента в заигрывании с правилами и устраивает хождения по кругу. Я хотел открыть отдельный запрос на топик-бан для TheDanStarko на тему метростроения, но внезапно обнаружил, что один из моих коллег уже открыл запрос на него, поэтому я объединяю свой запрос с запросом Vcohen. Осознанный это деструктив или нет, комментарии выше от других участников не дадут соврать мне. Лично я вижу здесь все то самое, что изложено в этом эссе: Википедия:Казино. Может участник сам по себе и вносит какой-то вклад (а чаще всего — это все подряд обо всем на свете, хоть как-то связанным с темой метро), но их вклад не оправдывает ущерб от их присутствия. Лишь один из ярких примеров деструктива (явного или неявного): лишение статьи "Московский метрополитен" статуса хорошей, чему во многом поспособствовал участник.
  Так что да, я запрашиваю топик-бан участника по теме метрополитенов, причем сразу перманентный, а не временный. Ибо сколько можно уже сотрясать воздух? Участник никак не намерен менять свое деструктивное поведение, более того — он его просто не осознает. Предыдущие попытки (1, 2) всем миром его вразумить ни к чему ни привели, он свято верит в свою правоту.— Orange-kun (обс.) 19:35, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • @NN21, @Brateevsky
    Предыдущая попытка как-то привлечь внимание к данной проблеме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2025/04#TheDanStarko_и_малозначимые_детали_в_преамбулах Orange-kun (обс.) 20:10, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Дифф 1 — Описание правки с явным троллингом / хамством
• Дифф 2 — Совершенно директорским тоном заявляется, что не оговоренное в обсуждении будет отменено. Я лишь попутно сократил "воду" и исправил стиль, но заявлено так, будто мы должны получать персональную санкцию от TheDonStarko на любые изменения. Причем сразу всю правку удаляет, в которой помимо этого и коррекция стиля была, вместо того чтобы просто отредактировать требуемый кусок. Но нет, отбрасывает правки целиком, никак не считаясь с другой частью. Это в очередной раз говорит о деструктиве.

Orange-kun (обс.) 20:42, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• А о том, что изначально обсуждение базировалось на названиях линии в скобках, Вы, конечно же, не упомянули. Это я себя веду неконструктивно? И смешно от Вас читать про ВП:ЭП: у Вас его нарушали целые запросы по части обвинений меня в спаме, и это как раз упомянуто в словах, что «меня пытались вразумить всем миром» — в одном запросе смешано всё на свете: неактуальные обсуждения, а кое-где — и откровенные искажения, а то и вообще не соответствующее действительности. Поэтому, как Вы выразились в обсуждении статьи Сокольническая линия, я вновь отвечу зеркально: если мне (внезапно) полагается перманентный топик-бан во всех статьях сразу, связанных с метрополитеном (видимо я их все редактировал), то Вам — бессрочная блокировка за нарушения ВП:ЭП, на которые, уже не знаю в какой раз повторяю, Вам указывали другие участники. В этой реплике (на которую я отвечу) тоже понамешано куча всего. И не надо видеть «директорский тон» там, где его нет, я просто вернул зачем-то убранную ссылку на постановление об устранении излишеств — это вода что ли? Момент, вообще-то, важный. С таким же успехом я могу назвать «директорским тоном» «Я исправляю, то, что посчитаю нужным». Я заметил, что Вы активно реагируете и отвечаете только тогда, когда Вам это надо, а не когда правота не за Вами, и это тоже касается запроса о «спам-правках». Статья Московский метрополитен была лишена статуса «хорошей», помимо лишних написаний в преамбуле (кстати, что мешало убрать?), обширных участков без источников. Также проигнорирован мой аргумент на СО, что участник согласен с доводами только по теме названий линий в скобках, а не вообще в целом всего написанного в преамбуле.— TheDanStarko (обс.) 11:29, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Человек ДОДУМЫВАЕТ реплики других участников и в довольно очевидной ситуации поддержки участниками друг друга трактует все как отсутствие консенсуса, на основании чего делает свои множественные отмены. дифф с додумыванием
    дифф с опровержением Orange-kun (обс.) 18:49, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я исходил из изначального — написания в обсуждении. В обсуждении было написано про ранние названия линии в скобках, о чём также написал и тап. ВП:НЕСЛЫШУ.— TheDanStarko (обс.) 20:32, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Мы с коллегой прекрасно друг друга услышали и поняли. Возможно моя формулировка под заголовком была слегка размытой (это я признаю, но ведь можно спокойно переспросить "В чем суть вашего предложения поподробнее?"), но сам ЗАГОЛОВОК при этом "Куча названий и других подробностей в преамбуле" безальтетрнативно говорит, в чем суть моего предложения. Вы прицепились к этим скобочкам, что вызвало недоумение даже у других участников - дифф. И уже после этой однозначной реплики от участника, которую вы видимо не прочли, вы утверждали об обратной позиции Nitobus. Что это, если не яркий пример ВП:НЕСЛЫШУ именно с вашей стороны? Еще и других обвиняете. Orange-kun (обс.) 20:44, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я переспрашиваю только в том случае, если совершенно явно не понял, о чём говорится в реплике. О том, про что писал Nitobus, я исходил из ответной реплики в «поддержку» написания названия линий в скобках, о чём также повторял неоднократно. Встречный вопрос — что это, если не ВП:НЕСЛЫШУ? Про то, что «спокойно спросить», мне известно прекрасно, только это должно быть с обеих сторон, что у Вас, эм... наблюдается редко.— TheDanStarko (обс.) 23:18, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну и где здесь дифф удаление ссылки на излишества? И снова неправда. Я нарушаю ЭП тем что на вас жалуюсь, или что? Что уличаю вас на искажениях трактовок и уведении дискуссии в сторону? "(кстати, что мешало убрать?)" - да ваши бесконечные отмены и мешают! когда пытаюсь разобраться в источниках и ставлю плашку, вы ее тут же откатываете [16], чего без дискуссии вообще-то делать не нужно. Это была робкая попытка привлечь внимание других участников к проблеме источников. Проблему в блогерах как источнике, кстати, не только я увидел. Но плашка была сразу же откачена.
    Токсичную атмосферу в коллективе создаете именно вы, невозможностью нормально что-то редактировать, не наткнувшись на одну из ваших необоснованных отмен. Orange-kun (обс.) 19:08, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Перепутал постановления об излишествах с убранным текстом про экономию. Нарушаете ВП:ЭП в запросах (хорошо, в одном запросе), нарушаете его в репликах, в приписываниях того, чего на деле нет, ВП:ЭП не касается, но тоже непонятно — упоминаете неактуальные правки и неактуальные обсуждения, какой-то вопрос можно было решить только с привлечением внимания других участников, а мне приписываете, что «я считаю себя выше проекта» — нарушающее ВП:ЭП оценочное суждение об участнике только из-за исправления Ваших версий. Вопрос, что мешало исправить, вообще касался правок, в том числе из-за которых была лишена статуса хорошей статья Московский метрополитен: в который раз повторяюсь (но ВП:НЕСЛЫШУ у меня, да), на тот момент я даже не знал, что у хороших и избранных статей вообще есть ограничения по размеру, и достаточно было в правках коротко об этом написать. Но, поскольку в номинации были упомянуты участки без АИ, проблема была явно или преувеличена, или искажена. Здесь, кстати, Вы вновь смешали всё в одну кучу (и уже кстати больше года неактуальное. Надеюсь хотя бы не припишете мне, что я бы стал отменять внесение АИ).— TheDanStarko (обс.) 23:38, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • "Я заметил, что Вы активно реагируете и отвечаете только тогда, когда Вам это надо, а не когда правота не за Вами, и это тоже касается запроса о «спам-правках»." — что это, если не явное нарушение ЭП? вы вот все мне тыкаете этим ЭП всю дорогу, а сами такое выдаете. Про бессрочную блокировку за ЭП вообще взято с потолка. В который раз замечу, что за почти 20 лет в википедии, вы единственный с кем у меня возникли какие-либо проблемы. И судя по многочисленым дискуссиям, не только у меня. Вы сами создаете токсичную атмосферу, в том числе и постоянными отменами труда других пользователей, а при любой возражающей фразе, чуть отличающейся от высшего этикета, сразу пишете "ой, вы нарушаете эп", ингорируя все прочие аргументы.
    Про скобки вообще без комментариев, вы прицепились к отдельно вырванной фразе из контекста и вставляете о них в каждом сообщении, тогда как на СО изначально была идея более обширная, но вы в ней увидели только слово "скобки". Orange-kun (обс.) 19:29, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • О том, про что идёт речь, надо писать в обсуждении сразу же, а не так, как это делаете Вы, это я узнаю уже от реплик других участников. Именно поэтому я и отменял правки (я не умею читать мысли и не знаю, что имеется в виду). Аналогично отвечу, что Вы — почти единственный, с кем возникают вопросы. Потому что подаёте запросы на каждый чих. И ладно, если бы это было что-то весомое, но нет, не тут-то было: Вы смешиваете какие-то совершенно не соответствующие действительности вещи (один из запросов, который приведён в пример «вразумления меня всем миром», где Вам самому указывают, что Вы, эм, ошибаетесь) и приводите пример старых правок, по которым уже давно прошло обсуждение. А один из участников («совместно с Вами здесь пишущий») так вообще меня обвинил в нарушении правил ВП:3О в статьях, где я исправлял неверную информацию (это статьи Е-КМ и Stadler M110/M111).
    • Называть участников токсичными — также нарушение ВП:ЭП. Да, про его бессрочную блокировку взято с потолка. Это как пример тому, что его нарушает едва ли не каждая Ваша реплика. Да уж что там, Вы его и с другими не всегда соблюдали.— TheDanStarko (обс.) 20:47, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • С вашей точки зрения любая моя реплика - это нарушение эп. Я замечу, что общаюсь с вами абсолютно корректно, ни на какие личные оскорбления не перехожу, а где вижу нарушения с вашей стороны, о том и пишу. Другие аргументы будут для заявления о полной блокировке? Или только мнимое ЭП? Вот ваша помеха работе другим участникам, их отвлечение от дела и в целом деструктивное поведение довольно весомая причина для блокировки. Причем я запрашивал топикбан, а вы же абсолютно необоснованно заговорили о полной блокировке. Orange-kun (обс.) 21:16, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы за других участников-то не додумывайте, кому где помеха, кому — нет. Обвинять в (мнимой) токсичности, и это я привёл пример только реплику выше, — это Вы называете «абсолютной корректностью»? Я боюсь, в таком случае, узнать, что же, с Вашей точки зрения, нарушение ВП:ЭП. Я здесь вообще-то уже приводил примеры случаев, когда, опять-таки, не я один о нём писал, и это было проигнорировано (как игнорируется и сейчас). Запрос топик-бана с Вашей стороны (кстати стало новостью, что его просит кто-то ещё, хотел бы ознакомиться, если таковое вообще имеет место) не обоснован (получается, я виноват в том, что Вы неверно сформулировали тему на обсуждении, и, исходя из этого, отменял правки, вместо того, чтобы каким-то образом понять, что имеется в виду совсем другое, и обсуждать/вносить правки исходя из того, что уже верно), и я привёл пример, что по такому же принципу надо давать блокировку за нарушения (многократные, «экрана не хватит», чтобы привести все диффы), зато на каждое, что Вы или не так понимаете, или сами формулируете неверно, подаёте запросы с многочасовыми обсуждениями и полнейшей подтасовкой фактов и приписываний неведомо чего. Вот например несколькими репликами выше участник обвинил меня в нарушении правила «трёх отмен» в статье, где я отменил вероятный вандализм, при этом были приведены диффы только на первичные, а не повторные отмены. И то, я увидел это только благодаря возобновившемуся обсуждению. И это ещё я «сотрясаю воздух». Один я у Вас виноват «во всех бедах человечества».— TheDanStarko (обс.) 22:35, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я уже вам написал 10 раз, что в заголовке все точно указано, а вы слепо отменяете все подряд, даже не задумываясь. Все то же самое, о чем уважаемый Vcohen, собственно и говорит в своем запросе. А когда к вам возникают закономерные вопросы по поводу ваших отмен, вы только и можете, как зеркалить все обвинения. И да, все в кучу тут собираете вы. По поводу трех отмен вы это участнику пишите, а не мне. Orange-kun (обс.) 23:11, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Если бы в заголовке «всё было точно написано», я бы ничего не отменял вообще. Представляете, как, оказывается, как всё просто?
            • Что я собираю в кучу? Это я привожу в запросе обсуждения недельной давности и позже? Я ж тоже так могу: в статье про названия петербургских линий Вас склонили к обсуждению только после привлечения внимания других участников, и оказалось, что Ваша версия статье не подходит. Это я привожу в качестве «аргументов» темы, где мне самому указывают про неверные действия? Вы сами себе только в ногу стреляете. Запрос Vcohen'а мне тоже не то чтобы сразу понятен, но он, как минимум, всегда всё подробно (и понятно расписывает, но мы не про запрос Vcohen'а, а про Вашу конкретную реплику, почти в каждом предложении которой — искажение в том или ином виде. Неужели Вам самому доставляет строчить реплики, в темах которых Вы по итогу оказываетесь не правы?— TheDanStarko (обс.) 00:14, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Ну так если у вас трудности с пониманием реплик, может и не нужно все наобум отменять? Топикстартер: "продолжает отменять ..., прежде чем пытается понять, в чем проблема." Суть запроса абсолютно ясна. И да, оттого что вы несколько раз напишете, что я якобы неправ, без приведения конкретных пунктов в чем именно, истиной это не станет. "и оказалось, что Ваша версия статье не подходит" - тут явная семантическая ошибка. Если в ходе дискуссии, участником которой я кстати являлся, была выработана лучшая версия, это не значит что "моя версия не подходит", но к теме обсуждения это отношения не имеет никакого абсолютно. Ходить по кругу я не желаю, для запроса нужны были примеры и я их уже привел. Все что дальше - демагогия. Orange-kun (обс.) 00:41, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • У меня трудности с пониманием реплик только тогда, когда они кардинально расходятся с тем, что в результате вносится в правках. Сами выше признали размытость формулировки, но я бы назвал её не размытой, а противоречащей, самым явным образом.— TheDanStarko (обс.) 23:23, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Я признал, что она "слегка размыта", но заголовок при этом, внесенный этой же правкой дает однозначное толкование. Предложить сократить преамбулу и сократить преамбулу = нет никакого расхождения. Orange-kun (обс.) 12:30, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • К сожалению она не «слегка размыта», а именно такая, какой и была мной прочитана. Заголовок дал скорее не толкование, а понимание того, что подразумевается под лишним. А в качестве того, что лишнее, было написано совершенно однозначное «нужно убрать в скобки ранние названия линий», и, конечно, моё полное непонимание вызвало то, что ранние названия линии там и так были в скобках, о чём я написал что в ответной реплике Вам, что участнику Nitobus, далее Вы уже написали сюда.— TheDanStarko (обс.) 02:49, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Хочу подписаться под каждым вышесказанным словом участников @Vcohen, @Orange-kun @Nikolay Omonov. Я так же неоднократно сталкивался с крайне хамским поведением участника @TheDanStarko, который просто отменяет правки, используя манипуляции с правилами. При этом дальнейшее обсуждение на СО статьи ни к чему не приводит, а запросы на ВП:ЗКА уходят без итога.
  Конкретный мой пример. Год назад, в августе 2024 года, после бесконечных отмен моих правок в статье Достоевская (станция метро, Кольцевая линия) и обсуждения на СО, мне пришлось открыть по этому поводу такое же обсуждение на ЗКА [17]. Участник использовал ровно те же аргументы, описанные здесь: увод дискуссии в сторону, игнорирование невыгодных аргументов, подмена фактов, что текст в статье написан до него, и потому (!) должен оставаться в преамбуле (это вообще как?), но самое главное: это искажение аргументов в свою пользу (любыми способами), нацеленное на то, что кто будет читать обсуждение не будет специально вникать в суть и проверять. Из чего следует, что вот участник же делает всё правильно, всё по правилам.
  По итогу мой вопрос со статьёй Достоевская (станция метро, Кольцевая линия) так и не был решён: запрос на ЗКА ушёл без итога, а в преамбуле до сих пор висит текст от участника @TheDanStarko (мой он весь отменил), в котором, помимо фактологических ошибок (неверная дата начала строительства станции), написана куча воды и предположений (неверных к тому же).
  Все эти бесконечные обсуждения с участником выглядят так, как будто TheDanStarko сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, искажает факты в свою пользу (ВП:ПОКРУГУ), чтобы выглядеть в правоте. Это абсолютно наглое, грубое, бесцеремонное и деструктивное поведение участника. -- Cossrad (обс.) 21:55, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • • 1) Не приведены диффы насчёт «искажения аргументов в свою пользу (любыми способами)» (выглядит больше как неясно на чём основанный Ваш личный вывод, ничего общего не имеющий с реальностью, так как я признавал неправоту, если мне её объясняли). 2) Какие данные неверно написаны в преамбуле статьи станции Достоевская? Мы могли бы обойтись и без запросов сюда, обсуждать я готов был, и спросил, что этому мешает. Более того, я при свидетелях предлагаю вернуться к тому обсуждению. Возможно я даже «по прошествии времени» увижу, что ранее не видел. 3) Почему здесь не упомянули, что в той подаче запроса Вы не отвечали на мои вопросы, если я «искажаю аргументы в свою пользу»? Это не является «искажением фактов» «теперь уже в Вашу пользу»? Вместо ответов я лишь получал реплики «бесполезно, участник не слышит», собственно когда я собирался «слышать». Ну и строго говоря вообще ВП:НЕСЛЫШУ — это, как я понимаю, когда «несколько участников объясняют одному».— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ваш комментарий. Выше (дифф реплики) участник пытается убедить меня, что это именно я "чуть ли не единственный, с кем у него возникают проблемы", мол дело тут во мне, а не наоборот. Я рад, что открываются новые случаи (я вообще не знал о том ЗКА), это лишь подтверждает написанное в запросе. И дает некую сверку часов с другими участниками, что я не один с таким столкнулся. Как свежий пример — обесценивание запроса "подаете запросы на каждый чих" и "И ладно, если бы это было что-то весомое, но нет, не тут-то было" (дифф). Orange-kun (обс.) 22:51, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Потому что во всех случаях, когда Вы подавали запросы, можно было бы обсудить либо на СО статьи, либо моей, либо даже Вашей. К примеру на ВП:Внимаю участников написано, что запрос подавать не надо, если вопрос не решён с участником индивиуально. Это, наверное, не то же самое, но, думаю, сравнить можно.— TheDanStarko (обс.) 02:49, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не думаю, что коллега намеренно делает это всё ("увод дискуссии в сторону, игнорирование невыгодных аргументов, подмена фактов"). Мне кажется, что он честно невнимательно читает (в том числе статью после своих правок) и честно медленно понимает. Всё, чего я от него пытался добиться, - это чтобы он помнил про эту свою особенность и не спешил с отменами. Vcohen (обс.) 22:58, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Если мне что-то в самом деле непонятно в статье, обсуждение я открываю сам.— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • То есть нам, если есть вопросы к Вашим правкам, надо ждать, пока Вы откроете обсуждение сами? Vcohen (обс.) 08:12, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я лишь хочу сказать, что если три разных человека пишут на вас запросы в ЗКА по практически одному и тому же поводу (пусть и в разное время) — это уже система, а не "малозначительный чих" и "проблема в вас". А если участник при этом в упор не желает хоть что-то менять в своем поведении — это явное деструктивное поведение, оказывающее влияние на сообщество редакторов и укладывающееся в Википедия:Казино. Даже если участник предполагает добрые намерения своими действиями, по факту это деструктив. Поэтому я и прошу топик-бан на тему метрополитенов. Orange-kun (обс.) 09:55, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, конечно. Но у меня вопрос про тему метрополитенов: а в других темах этой проблемы нет? У меня в голове вертелись варианты типа "топик-бан на отмены". Vcohen (обс.) 10:22, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Так уважаемый просто поверху будет свою версию записывать с кучей воды в преамбулу, будет война правок, а не война отмен. Смысла этого не вижу. В других темах я с участником не пересекаюсь. Orange-kun (обс.) 11:08, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Dutcman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 46.12.198.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Война правок продолжается, сегодня к ней добавилось ещё и нарушение ЭП в мой адрес. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 06:18, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я предполагал, что Dutcman просто забыл правила ВП:ПТО и ВП:ВОЙ, однако он продолжает их игнорировать (уже после того, как он видел этот запрос). В 2022 году его уже блокировали за ведение войн правок. Дополнено: в статье «История солдата (опера)» Dutcman также начал войну правок — с нарушением ВП:Кавычки. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 08:30, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• В статье несколько лет стоял шаблон {{военный деятель}}, аноним заменил его на {{государственный деятель}}, а коллега @Dutcman возвращает консенсусную версию; коллега Dutcman, в таком случае нужно не отменять из раза в раз, а писать на ВП:ЗКА; у вас за 23 августа было >3 отмен, так что вас любой админ может забанить за нарушение ВП:3О. По сути прокомментировал в Обсуждение:Франкетти, Лиза#Шаблон-карточка. Викизавр (обс.) 11:26, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• А зачем? Well very well (обс.) 23:38, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Чтобы убрать спам со страницы. Нет никаких оснований полагать, что автор запроса на странице бота и сабж статьи это один человек. — Tarkoff / 12:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Я даже и не заметил этой почты. — Mocmuk (обс.) 21:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• 2a00:807:80::/41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Пока я писал запрос, он пошёл дальше вандалить. Тогда, конечно, нужна полная блокировка. И кстати, вспоминая о том, что теперь можно накладывать «параллельные блокировки» — лучше сделать и то, и другое. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 21:57, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

• special:diff/148031921

• @Dan watcher 32:. sapphaline (обс.) 08:41, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Отлично. Сейчас я не у стационарного компа, распишу чуть позже, тут очень интересная история. Часть участники могут прочитать в предложенной участницей ссылке. С уважением, Dan Watcher 32, 08:47, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Вот как выглядит текущая версия коллеги Dan watcher 32 в мобильной версии, а это абсолютно большая часть читателей. Коллеги, давайте всё же писать стать, а не заниматься экспериментами в области веб-дизайна.     09:06, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Справедливости ради скажу, что длинные галереи не помещаются в экран 15-дюймового ноута в стационарном режиме. Право, не понимаю, зачем высококвалифицированные коллеги, способные на исполнение главной функции Википедии — писание объёмных текстов и сохранение культуры во всех её проявлениях, тратят себя чёрт его знает на что?— Dmartyn80 (обс.) 09:28, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Благодарю, это тоже один из аргументов. На телефоне особенно, листать вниз до посинения лично мне раздражающе. С уважением, Dan Watcher 32, 09:33, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Добрался до ноутбука. Поехали.
  Начнём с того, что данной участнице просто не понравилось оформление, которое я сделал в статье «Человек-паук: Вдали от дома» в разделе «Актёрский состав», расположив все фотографии актёров в таблице с подписями. Правила и требования не запрещают мне так оформлять раздел, однако участница решила, что это «нестандартное неконсенсусное оформление» и пошла в атаку.
  Хронология событий (напоминаю, что статья сейчас находится на КХС):
  - 20:27, 29 июля: участница удаляет все таблицы, ставя собственное оформление
  - 20:29, 29 июля: участница пишет на странице номинации, что я должен использовать галереи, вместо таблицы.
  - 21:35, 29 июля: я возвращаю оформление таблицы без откатов и отмен и отвечаю на номинации участнице, что сам волен решать, какой стиль мне представить на статус.
  - 20:47, 21 августа: участница уходит в раздел «Против» до исправление моего оформления на её, после чего и началась дискуссия в этом разделе.
  - 11:08, 22 августа: участница скрывает таблицу до «внятных аргументов за использование» или итога в номинации, на что, как я считаю, она не имеет никакого права, ибо статья номинированная и оценивается по ходу времени. Если мне не нравятся какие-то предложения в статьях КИС, КХС и тд., я их выписываю на странице номинации для автора, предлагая автору варианты исправления, а не скрываю до итога номинации.
  - 11:31, 22 августа: я возвращаю своё оформление путём отмены правок участницы, после чего, видимо, и стартовала данная тема.
  Объясню эту хронологию словами, хотя повторяться я не совсем вижу смысла: данная участница решила, что я использую в номинированной на ХС статье «нестандарное и неконсенсусное оформление», и что я обязан использовать галереи и никак иначе. И она не предложила мне в номинации заранее, чтобы я был в курсе и внёс такое оформление при желании, нет. Она сделала это сама, а потом на странице номинации указывала мне, как я должен всё оформлять.
  Тут даже дело не в самом дизайне оформления и т.д., его я вполне могу изменить, если появится на это консенсус. Тут дело в том, что участница решила, что может требовать что-то с участников и авторов, игнорируя ВП:ВДУМЧИВО, влезая в уже номинированные статьи, исправляя что-то, и лишь уже после совершения правок указывать авторам, как им надо работать. Я как ОА вполне могу с ней не согласиться и вернуть собственное оформление, собственно, почему мы в итоге здесь походу. Может быть моё оформление, как написал коллега выше, на мобильных устройствах и так себе выглядит, но в любом случае решать это такими способами — как раз-таки неконсенсусно. Участница ведь не расписала мне, что это выглядит ужасно или что оно плохо прогружается и т.д., тогда бы конфликт был бы исчерпан. Нет, она просто сама всё заменила, требовала от меня использовать другие способы оформления в будущем, без предложения заменить имеющееся в статье, без предварительного на то обсуждения. Может быть я не прав, но тут я лично усматриваю беспрецедентный случай диктования своих требований от участников после правок в номинированной сейчас статье, даже если это идёт во благо, от участницы, которая тут буквально только появилась (и это правда, участница 2 месяца назад зарегистрировалась, при этом пока не имеет никаких флагов, что, собственно, и позволило мне выявить её первую правку. Может это и не аргумент, но для лично для меня это неправильно. И я не прошу поклоняться у ног коллег дольше по стажу, если замечание адекватное, я его приму к сведению и, возможно, исправлю, но если это требование, причем необоснованное изначально, то тут уж извольте). Я ещё не упоминаю об этом обсуждении, где участница создавала голосование о доступности, которое, кстати закрыл коллега Leokand из-за полной неподготовленности, хотя вопрос был интересен.
  Тут я вижу немного путей решения. Возможно, всё придёт к тому, что в итоге таблица будет заменена на галереи, но я всё же считаю, что участница повела себя некорректно. Может и я повёл себя некорректно, но всё это произошло уже после её правок. За излишнюю грубость, если её увидят, я прошу прощения. С уважением, Dan Watcher 32, 09:31, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
• UPD: Таблица была удалена участником Well very well и заменена на галереи. Однако, я надеюсь, мои действия и действия участницы будут справедливо оценены и рассмотрены. С уважением, Dan Watcher 32, 09:41, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Кстати коллега, участница мне также предъявила за чрезмерное использование тега <br> в том же разделе. Скажите пожалуйста, это тоже чем-то регламентируется, или нет? С уважением, Dan Watcher 32, 09:43, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, нет. Сначала надо устроить обсуждение и заменить весь набор стандартных тегов и шаблонов, приложенных к окну редактирования кода. Dmartyn80 (обс.) 09:46, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Насколько я знаю, нет. В данном конкретном примере я с ними тоже не вижу проблемы, но хорошо бы спросить участницу. Well very well (обс.) 10:49, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Участница выражает желание закрыть данную тему, однако я с этим не согласен. Я требую, чтобы действиям участницы дали справедливую оценку, иначе тогда это выходит так, что я могу в любую статью на КИС сейчас влезть со своими правками без предварительного обсуждения вносимых изменений, все поменять, а потом обвинять автора в войне правок и неправильной работе, ибо тот выразил несогласие, а еще скрывать текст, который мне не понравился, до оглашения итога, и мне за это ничего не будет. По-моему, это несправедливо, в частности, для основного автора номинируемой статьи. С уважением, Dan Watcher 32, 10:33, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Если у вас найдутся аргументы для таких действий, то можете «влезать с правками» (участвовать в совместном редактировании статей), почему нет-то. — Rave (обс.) 12:04, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Вот только в данном случае никаких аргументов не было. Был только «Какие таблицы...» С уважением, Dan Watcher 32, 12:27, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Идея таблицы действительно оказались так себе (на практике практически все таблицы с фото, которые встречаются, с вертикальным расположением фото и проблем не создают). При этом, да, настрой на силовое проталкивание своей версии вместо объяснения, до нахождения консенсуса, я вижу скорее у участницы u:Sapphaline. При номинациях на статус принято всё же указывать замечания и ждать, пока автор их исправит (ну а уж если категорически откажется даже при наличии объяснений, возможны дальнейшие шаги). В этот раз, мне кажется, объяснений было достаточно. This is Andy 12:52, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • ну а уж если категорически откажется даже при наличии объяснений, возможны дальнейшие шаги - а что вы видите в закрытых секциях на странице предыстории, если не категорический отказ даже при наличии объяснений? sapphaline (обс.) 12:56, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я вижу, что вы не предъявили достаточно убедительного и вежливого объяснения, которое было предъявлено несколькими участниками в этой секции и в итоге убедило участника. Я также вижу, что вы стали менять оформление до завершения обсуждения. This is Andy 13:06, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Согласен с коллегой выше, с вашей стороны никаких объяснений не было, только действия. С уважением, Dan Watcher 32, 13:07, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Раз уж пошел разговор об аргументах, давайте тогда распишем так, как есть. Аргумент Well very well, который я оспаривать не буду: «для изображений принято использование галерей, а не таблиц, которые, например, на новом векторе ломаются даже на экране в 1500 пикселей». Всё обоснованно, что, зачем и почему не стоит использовать.
      Напоминаю аргументы участницы:
      - «какие таблицы...»
      - «используйте для галерей в викитексте mediawiki-тег <gallery>, а не самодельные таблицы.» — если бы она написала это до того, как сделать правки, всё было бы сейчас иначе.
      - «помимо правил есть ещё предсказуемость интерфейса и доступность.»
      - «на месте галереи я ожидаю увидеть галерею вроде этой или этих, а не то, что сейчас в статье.» — не консенсус, она просто требует это оформление уже через раздел «Против».
      - «несёте своё личное оформление в чужой монастырь [Википедию], где оформление другое.» — теперь участница решает, где какое должно быть оформление? Участница с 2-х месячным стажем теперь отвечает за всю Википедию?
      - «я не обязана с вами или с кем-либо ещё согласовывать правки до их внесения, вп:пс все дела.» — собственно то самое, о чём говорил я и This is Andy — правки в статье-кандидате на ХС участница не обязана согласовывать, записали... Видимо, до ВП:ВДУМЧИВО участница не дочитала.
      - «если вы не хотите, чтобы ваши текста беспощадно редактировались всеми кому не лень — не публикуйте их на сайте со свободным редактированием» — как говорится, «если не нравится власть, езжай в другую страну», ведь это не власть негодная, это просто ты плохой.
      И финальная фраза: «мои аргументы по сути никак опровергнуты» — из выше перечисленных был только один аргумент из 7 — второй, но поскольку он был написан после правок, это уже требование, а не предложение. Как-то так получается. С уважением, Dan Watcher 32, 14:10, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • теперь участница решает, где какое должно быть оформление? Участница с 2-х месячным стажем теперь отвечает за всю Википедию? - не я решаю, где какое должно быть оформление, а разработчики mediawiki. sapphaline (обс.) 14:45, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • @Sapphaline коллега, в самом деле, постарайтесь сразу как можно чётче и подробнее формулировать причину, если кардинально меняете оформление чего-либо, чтобы не возникало вопросов.
        Википедия, вообще, в первую очередь — социальный проект (никто б не смог сделать столько, сколько уже сделано, в одиночку!), и умение обсудить изменения/убедить в своей правоте чуть ли не самое для неё важное. Понятно, что это редко требуется в случае мелких изменений, или тех, которые ни на кого не повлияют, но вот крупных — да. Well very well (обс.) 14:54, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Категоричность в сочетании с небольшим опытом участия в сообществе — страшная сила. Вот, к примеру, абсолютно неконсенсусная трактовка ВП:ВЕС, которой я не встречал ни в одном обсуждении за 17+ лет. Учитывая изначальный ультиматум, другого варианта решения, кроме обсуждения с итогом на ВП:КЛСХС, я не увидел. Нужны какие-то рекомендации участнице на дальнейшую деятельность без подобных кавалерийских атак. Pessimist (обс.) 19:16, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Теперь уже я хочу, чтобы вашим действия дали адекватную оценку - ну так и подавайте отдельный запрос, кто будет в теме про ваши действия рассматривать мои действия? sapphaline (обс.) 10:31, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • кто будет в теме про ваши действия рассматривать мои действия? И всё-таки вы правда мало что знаете о Википедии. Когда вы подаёте подобный запрос, рассматриваются в том числе и ваши действия, как раз-таки для того, чтобы запрос новый открывать не надо было. С уважением, Dan Watcher 32, 10:34, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

• А там точно нужен этот шаблон? Сопоставление сюжетов двух книг (на которые даже не требуются АИ) — это достаточно рутинная процедура.     18:58, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Дело не в нужности служебного шаблона, а в систематичности удаления оных из статей; вот здесь, например, удаление шаблонов о слишком длинном сюжете и об отсутствии АИ, опять-таки — после предупреждений.
    Насчёт именно ОРИССа всё вполне однозначно: либо шаблон стоит до поры до времени, пока кто-нибудь не перепишет, либо весь ОРИССный текст удалить вместе с шаблоном. Насколько мне известно, сюжеты пишутся по АИ, и по-другому быть не может, иначе проверяемости никакой не будет. 43K1C7 (обс.) 19:16, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Увы, все упирается в динозавра под названием ВП:КННИ. Это вообще нонсенс для энциклопедии. Куча мимокрокодилов вандалит сюжеты и висит это все годами. Как только отменят КННИ, так уже не получится. Будет проведена тотальная зачистка, хотя бы откат к добросовестному состоянию от проверенных участников. Сам прецедент КННИ очень опасный для энциклопедии и представляет собой мину замедленного действия, потому что имеет тенденцию к расширению. Сегодня сюжеты, завтра расписания автобусов, послезавтра памятные доски, через неделю чего посерьезнее ("мост в ветхом состоянии в деревушке, я сам видел, никакой это не орисс, мне больше по душе кнни"). Чем скорее это отменят, тем лучше. 89.113.151.83 21:32, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Идите на форум правил с таким запросом, если считаете нужным (впрочем, я уверен, что запрос, тем более от «мимокрокодила»-анонима, обречён на неудачу, сюжеты пишутся по произведениям примерно всегда и во всех разделах). This is Andy 22:15, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за совет, тема открыта 89.113.151.83 22:29, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Вам известно неверно. Сюжеты пишутся по самому произведению, см. ВП:КННИ. (Можно также сказать, что проверяемость обеспечивается самим текстом произведения как первичным АИ). This is Andy 22:13, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Это чистейшей воды ОРИСС. И рутинность здесь никакой роли не играет. Плюс нарушается ВП:ВЕС: какие из этих различий достаточно важны, что их стоит отражать в статье (насколько важно, например, «из-под фургона торчат ноги Гингемы, которые внезапно исчезают от солнечного света, а оставшиеся от них серебряные башмачки Элли вручает Виллина (получается, что она не знала их секрета)» или «упоминается, что напиток, который Гудвин дал Льву как смелость, был шипучим квасом с примесью валерьянки; в минское издание 1973 года в связи c этим также внесено уточнение, что его запах вызвал у Льва не недоверие, как в прежних редакциях, а удовольствие»)? Такое без вторичных источников писать нельзя. Романов-на-Мурмане (обс.) 08:39, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

• У меня есть аргументы и за, и против:
  За: опытный участник с большим стажем, админ шести сербских вики-проектов; в нашем разделе делает преимущественно мелкие правки типа категоризации и шаблонизации (напомню, что категории и навшаблоны не видны в мобильной версии; даже если он ошибётся, большинство читателей попросту не увидит этого).
  Против: правки у него не «технические» (как в случае с переименованиями файлов на Викискладе), а «содержательные». Есть сомнения насчёт хорошего владения русским языком, без которого — при совершении содержательных правок — едва ли можно получить флаг АПАТ. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 21:12, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]

• @Andrej Malafeeff @Ragozin-2017 Коллеги, прошу остановиться. Не стоит раздувать такое из простой отмены простой правки. Вы уже успели по разу нарушить НО (в описании отмены и в заявке здесь), продолжать ни это, ни войну правок не стоит.
  @Andrej Malafeeff Вы правильно сделали, что открыли тему на странице обсуждения статьи, но неправильно, что сначала решили отменить отмену коллеги Ragozin-2017 без какого-либо комментария.
  @Ragozin-2017 Вам не стоило нарушать ЭП в комментарии к отмене и не стоило продолжать войну правок, сначала хотя бы не заглянув на СО. Well very well (обс.) 17:29, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я ответил на странице обсуждения! Я ждал какого-то обсуждения. Но его не последовало. @Ragozin-2017 удаляет ради удаления! Абсурдным является удаление - действительный член. Другую правку тоже готов обсудить. Andrej Malafeeff (обс.) 17:42, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега @Andrej Malafeeff,
  1) много где схема такая: указывается статус членкора/академика, а если нет - звание профессора/доцента; однако это не делает членкора/академика званием;
  2) Википедия пишется по источникам, самому без источников в любом случае такие выводы делать не следует (это относится и к версии до ваших правок). Викизавр (обс.) 19:51, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • 1) Естественно. Как вышестоящая (де-факто),но очень мало, где это официально утвержденный государственный!!! документ. Собственно можно и другие примеры привести. В чем вопрос! Академик РАН, АН СССР -это также ученое звание!! Сейчас в статье здесь на Вики написано неверно! Ранее было правильно. С дополнением про АН УССР.
  • 2) да. это верно! Поэтому надо либо удалить, либо привести примеры. Andrej Malafeeff (обс.) 20:35, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Для целей переписи населения звания академиков и членкоров рассматриваются как учёные звания [18]. В данном случае, что топикстартер хочет вернуть: поменять считается на является, или, что в дипломах звания профессора у членов РАН не указывается? Значим ли этот факт такого отсутствия для данной статьи? Atylotus (обс.) 14:53, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]

• 91.215.88.0/22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Там есть и вполне добросовестные правки из диапазона (91.215.89.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). Поэтому блокировать его, да ещё и на полгода, нельзя. Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, ты перепутал два похожих IP: 91.215.89.11 и 91.215.90.11. Со второго, действительно, есть добросовестные правки. А вот первый принадлежит тому самому серийному обходимцу, о котором идёт речь в этом запросе (сейчас он заблокирован на неделю, и уже обходит блокировку). — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 15:46, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, наверное, не тот скопировал. Правда, он делает правки не так часто, но тут вопрос: блокировать весь диапазон, отсекая добросовестных участников, или блокировать точечно. Vladimir Solovjev ^обс 15:53, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

@Nino4ek9594:, здравствуйте!

• Дискография Temple Balls
• Big Gun (фестиваль)
• Blind Trust
• Дарья Федькович

Вы ищете одну из этих статей? Dinamik (обс.) 16:16, 29 августа 2025 (UTC)[ответить]