Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Виктор Перфилов
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 23 февраля 2007 (2 года 2 месяца)
  • 7667 правок



Судя по высказываниям, шансов у меня практически нет. Поэтому заявку снимаю. И призываю голосовать за Testus'а, которого я поддерживаю. Виктор Перфилов 15:31, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
    • Если такое поведение администратора с грубыми репликами становится систематическим, то тогда нужно думать о снятии флага, но это уже в последнюю очередь. В частности, переключиться на какое-то время на другие работы, например написание статей - то, ради чего мы здесь (в проекте) собрались. Виктор Перфилов 07:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
    • Я, честно говоря, принадлежу к первым. Не всегда соблюдал правила, но думаю, что написанием статей (см. мою личную страницу) искупил свою вину. И так искупать нарушения правил должен каждый. Виктор Перфилов 19:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что всё таки второй вариант. Буква правила часто бывает устаревшей, и их как и законодательство нужно несколько модернизировать. Конечно, зависит всё от участника, от того склонен ли он часто нарушать правила. Виктор Перфилов 19:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Считаете ли Вы себя ответственным человеком?
  • Как Вы считаете, может ли участник, неоднократно нарушавший правила Википедии, быть хорошим арбитром?
  • Как Вы оцениваете свои шансы быть избранным?
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    • Следует. Администраторы не должны быть эдакой неприкосновенной кастой. Тут не Госдума, где депутаты обладают неприкосновенностью.
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?


Спасибо за ответы! Wind 14:27, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:32, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
Арбитр должен иметь не только и не столько опыт в написании статей, а также другие качества, например уметь улаживать конфликты, быть нейтральным. Увы, в данном случае этого не вижу. --RedAndrо|в 15:09, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Заметил как только что кандидат пытался преследовать другого участника. Не, нам такой арбитр не нужен. --RedAndrо|в 14:30, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что богатая история блокировок участника и отсутствие у него даже флага автопатрулируемого наглядно свидетельствуют о том, что ему нельзя доверить пост арбитра. Elmor 16:40, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не говоря уже об оскорблениях, которые кандидат пишет про прочих кандидатов АК на "внешних ресурсах". --BeautifulFlying 17:28, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • абсолютно непонятно, зачем участник, который советует другим побольше писать в основном пространстве, выдвигается в арбитры. страницы исков и их обсуждений к основному пространству не относятся. станет арбитром - только статистику себе "попортит". не нужен нам такой арбитр--FearChild 19:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник многократно нарушавший правила и подвергавшийся блокировкам не может быть арбитром. К тому же участник конфликтен и ненейтрален. Безусловно буду голосовать против. --Pessimist2006 21:08, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Могу дать кандидату один дружеский совет: Снять свою кандидатуру сейчас. Потому что, скажем прямо, шансы его выглядят весьма тоскливо. Wind 08:38, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Безусловно, Арбен один из первых кандидатов на должность председателя теневого АК. Я разгребал спам-ссылки на платный сайт, которые Арбен добавлял в свои статьи о губернаторах, и ознакомился с его творчеством. Это полное убожество, унылое, официозное, плохо переработанное копивио из серии - родился, учился, работал, женился. Грош цена таким статьям, они только дискредитируют Википедию. --ID burn 16:19, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Вы почитайте статьи например про губернаторов Ножикова, Шабунина, где дана и оценка их работы. Ещё я писал про итоги деятельности Кислюка и Ходырева, но их убрали. Виктор Перфилов 10:54, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Виктор, сугубый Вам респект за выдвижение (за храбрость в данном случае). А насчёт сомнительности успеха в них — я советовал не переживать по этому поводу, так как очевидно, что итоги выборов будут зависеть от того, кто будет выбирать. --Dr Jorgen 17:53, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • `Кандидат пока не написал своё заявление. Мне 19 лет, живу в Казани.` Бес комментариев! Муравей-прораб 08:24, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против данной кандидатуры в связи с совершенно неправильной интерпретацией ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР данным участником.--Yuriy Kolodin 11:53, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что с такими отзывами участника уже не выберут.--Ole Frsten (Обс.) 12:38, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется — не выбрали бы и без них. GranD 22:08, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Просьба не воспринимать как оценку вклада, но голосовать буду против. Считаю, что участник пока не готов заниматься разрешением конфликтов. MaxiMaxiMax 05:51, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не обращая внимания на мой совет выше аккуратно выбирать выражения, Виктор продолжает резко отвечать другим участникам, напрмер, Yuriy Kolodin-у. Для арбитра это совершенно недопустимо. В целом, я присоединяюсь к совету Wind-а, чтобы Виктор последовал примеру Мазур. --Ликка 17:59, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Виктору респект за разумный поступок. не в обиду - просто есть работы и работы, кто-то склонен к одному, а кто-то к другому. надеюсь, что участник будет приносить пользу вики написанием статей или еще чем-нибудь. --Ликка 19:25, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Arben лишь подтвердил свою неуравновешенность не только сняв свою кандидатуру, но и уйдя из википедии полностью. Хорошо, что его не выбрали в АК. Mir76 20:17, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В АК его бы не выбрали, по любому. Тут, глядишь, он вообще будет бессрочно заблокирован. --RedAndrо|в 20:57, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    как стремительно развиваются события. --Ликка 21:32, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • То, что участник предпочёл снять кандидатуру, показывает, что он относится к Википедии серьёзно и в этом плане выгодно отличается от гг. Ярославлева, Удачи и Ориона/333. К спокойному, конструктивному вкладу под наставничеством он вполне способен. Его выбор - Testus - тоже удачен (правда, опасаюсь, что собирающиеся голосовать против одного Виктора насторожённо отнесутся и к другому, чего Testus нимало не заслуживает и не несёт за рекомендацию Перфилова никакой ответственности). --Mitrius 16:58, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Оказал медвежью услугу Testus'у, однако. А снятие — это не серьёзность/несерьёзность, а осознание бесперспективности, скорее. —LimeHat
Downgrade Counter