Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/AndyVolykhov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 29 декабря 2005 (3 года 4 месяца)
  • 38647 правок
  • Патрулирующий, откатывающий



Меня зовут Андрей Волыхов. Мне 23 года, живу в Москве. Выпускник, аспирант и младший научный сотрудник МГУ им. М. В. Ломоносова.

Хотел бы принести пользу сообществу в качестве члена АК. К числу своих достоинств отношу очень большой опыт работы в Википедии (3,5 года и без малого сорок тысяч правок в общей сложности, из которых почти 13 тысяч правок — в статьях), за это время бывали разнообразнейшие ситуации, и с различными механизмами разрешения конфликтов я хорошо знаком на личном опыте; умение искать нетривиальные решения (недаром одно из моих хобби — «Что? Где? Когда?» :); хорошее разностороннее образование, позволяющее разобраться во многих конфликтах по сути; возраст, позволяющий находить общий язык почти со всеми участниками проекта — и более старшими, и более молодыми.




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.
Я потрачу некоторое время на подробное изучение материалов, это непростой вопрос. AndyVolykhov 12:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуй, прокомментирую все решения, там видно будет, какое более удачное, какое - менее.
  • АК:389 - была неприятная необходимость в принятии мер к участнику, выступавшему с добрыми намерениями, но не сумевшему работать в коллективе. Жаль, что не удалось найти наставника, но это не проблема АК. Решение адекватно ситуации.
  • АК:394 - сложный и в значительной степени провокационный вопрос, связанный с содержанием личных страниц. В принципе, решение подобных вопросов лучше доверять сообществу, что позже и произошло, когда началось обсуждение правила ВП:ЛС. АК в значительной степени ушёл от ответов на вопросы, что верно по сути (этот вопрос АК не должен был решать), но выглядело не очень красиво. Впрочем, и отклонить иск было нельзя. В целом иск несколько снял возникшее напряжение, и главное - была дана рекомендация начать обсуждение ВП:ЛС, что, к счастью, и было сделано.
  • АК:396 - полностью согласен с анализом ситуации и с решением, и оно доказало эффективность: уже почти полгода участник работает без блокировок.
  • АК:398 - верное решение, хорошо, что не пошли на ограничение администраторов по наложению блокировок на участника - на данном этапе развития проекта это неуместно.
  • АК:400 - я бы такой иск вообще не рекомендовал принимать. Разъяснения я бы рекомендовал дать при отклонении иска.
  • АК:401 - я полагаю, что АК не должен был принимать решения о правомерности или неправомерности юзербоксов в обход сообщества, а также и давать такое право администраторам. Тем более, что по действовавшим на тот момент правилам подобные юзербоксы были разрешены.
  • АК:403 - в целом не очень доволен решением, но воздержусь от рассмотрения, так как был истцом по предыдущему иску против Деодара.
  • АК:405 - в данном случае ответчик сам осуществил основное исковое требование, поэтому собственно решение было достаточно очевидным.
  • АК:406 - вполне адекватное решение.
  • АК:408 - решение было жёстким и непопулярным, но, на мой взгляд, роль его оказалось положительной. Стихийно возникшая традиция фактически исключать фото людей из-под КДИ должна была быть прервана.
  • АК:409 - логичное продолжение решения о бессрочной блокировке, которую участник пытался обойти, нарушая ВП:НИП.
  • АК:411 - не комментирую, так как являлся одной из сторон.
  • АК:413 - аналогично 409.
  • АК:416 - не комментирую, так как являлся одной из сторон.
  • АК:417 - обычный случай из ряда тех, когда вводят прогрессивную шкалу блокировок.
  • АК:418 - повод для конфликта (писать ли дополнительные семь символов в статье) мне видится слишком мелким, я бы рекомендовал обеим сторонам просто разойтись по хорошему.
  • АК:419 - на тот момент решение, на мой взгляд, было вполне справедливым в своих главных моментах. Хотя и весьма непопулярным.
  • АК:421 - логичное решение. Жаль, что с тех пор, насколько мне известно, правило так и не было обсуждено. Возможно, в некоторых случаях самим арбитрам стоит инициировать (хотя бы в самой начальной стадии) соответствующие обсуждения в подобных случаях, чтобы не было ситуации, когда правило отменено, а новое не принято.
  • АК:423 - также на тот момент вполне логично. То, что бессрочная блокировка всё же последовала, не означает, что участницу следовало блокировать именно в тот момент.
  • АК:424 - не могу прокомментировать, не видя материалов ЧЮ.
  • АК:425 - я согласен с АК в том, что объём нарушений не соответствовал требованиям лишения статуса столь активного и полезного администратора. Несмотря на не самый мягкий общий стиль поведения, Wulfson умеет разрешать конфликты, что чрезвычайно ценно.
  • АК:426 - не вижу большой необходимости, но раз уж иск был подан - решение адекватно. Хорошо, что были уточнены условия снятия бессрочной блокировки.
  • АК:427 + АК:429 - длинное разбирательство о формулировках, так как по сути конфликт разрешился ещё раньше добровольным снятием статуса. Ответы арбитров мне кажутся в целом обоснованными, но особого действия, боюсь, они не возымели.
  • АК:430 - не комментирую, так как являлся одной из сторон.
  • АК:432 - техническое решение.
  • АК:433 - не обычное для подобных ситуаций решение, но мне кажется, что верное - участник явно приносит пользу в качестве администратора (в том числе в силу специализации) и намерен работать в дальнейшем.
  • АК:434 - не комментирую, так как являлся одной из сторон.
  • АК:435 - не комментирую, так как являлся одной из сторон.
  • АК:437 - по сути, в решении сказано только то, что нужно продолжать процесс урегулирования доарбитражными средствами без принятия мер к кому-либо.
  • АК:438 - подробный адекватный анализ ситуации.
  • АК:439 + АК:440 - начало попыток участников армяно-азербайджанского конфликта совершить "отстрел" оппонентов при помощи АК. Боюсь, что этим дело не закончится, но на данный момент решения выглядят адекватными.
  • АК:443 - к сожалению, из не вполне корректных действий участника Nickpo для подачи иска был выбран тот эпизод, где его позиция была в целом более обоснованной, чем позиция оппонентов. В связи с этим достаточно жёсткое решение выглядит не вполне адекватным ситуации. Впрочем, наставничество само по себе - позитивный факт.
  • АК:444 ровно 4 мая - достаточно обычная ситуация, бывший вандал решил исправиться, найден наставник. К сожалению, ничего не вышло.
  • АК:447 - вполне разумное решение.
  • АК:448 - не вижу существенной пользы проекту от данного участника, делающего по одной правке в статьях каждые 15 дней, очевидно, для участия в голосованиях.
  • АК:449 - обычная ситуация с разблокировкой полезного участника под наставничество.
  • АК:450 - совершенно логичное решение.
  • АК:455 - верное решение, не надо требовать от участников вежливости сверх меры и тем более выборочно наказывать за это. Это лишь будет стимулировать участников искать пути обхода ограничений. Участники - живые люди, и их общение имеет право быть живым.


Более поздние иски не комментирую, раз не просили, скажу лишь пару слов по АК:459. Данное решение является тяжёлым и спорным. Меня не продолжает покидать ощущение, что всё можно было бы решить иначе. Но я не чувствую себя вправе выносить тут вердикт: вопрос настолько сложен, что должен обсуждаться коллективом арбитров до вынесения мнения на всеобщее обозрение. К тому же я принимал некое участие в обсуждении конфликта - в ЖЖ Стаси (хотя самоотвода по этому делу ввиду его чрезвычайной важности брать бы не стал). AndyVolykhov 22:33, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится "последней каплей"). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
    Статус не снимать (поскольку действительно не за что), но строго рекомендовать в подобных ситуациях (насколько я понял вопрос, круг таких ситуаций предполагается достаточно узким) не действовать самостоятельно, а обращаться на форум администраторов или советоваться с кем-либо из других администраторов в личной переписке. Если у участника не получается хорошо исполнять обязанности администратора - приходится его ограничивать. Если он будет систематически нарушать рекомендацию в ту же сторону - придётся действительно снимать статус. AndyVolykhov 12:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей ("старое патрулирование") в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    Я думаю, что общее в этих ситуациях - это стремление некоторых участников наложить искусственные ограничения там, где без этого, в принципе, можно обойтись. То есть патрулирование администраторами всё равно приносит большую пользу, чем просто отсутствие такого патрулирования, коммерческое распространение может приносить пользу проекту (принося деньги на развитие проекта), малоактивные администраторы могут иногда выполнить полезные действия и разгрузить других админов, метапедисты косвенно всё равно улучшают контент Википедии даже при отсутствии существенных правок в статьях. AndyVolykhov 21:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ты говоришь об «искусственности» ограничений, и тем самым, как я понимаю, считаешь позицию указанных участников неверной. Должен ли АК учитывать эту позицию в своих решениях (например, в контексте АК:433), или он должен её полностью игнорировать? Ilya Voyager 21:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Должен. Игнорирование позиций в столь сложном проекте до добра не доводит. В контексте иска 433 это означает, что, раз было сделано исключение, то АК должен подробно разъяснить свою позицию и привести аргументацию для конкртного случая. Отменять правило о неактивности АК не должен, да и не имеет права. AndyVolykhov 21:49, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Дополнительный вопрос. В ВП:НО сказано, что участник, допустивший угрозу физическим насилием по отношению к другому участнику, подлежит немедленной блокировке на длительный срок или бессрочно. Следует ли этот пункт распространять на случай, когда участник, по отношению к которому была высказана угроза, является в настоящий момент заблокированным бессрочно (но угроза высказана в связи с Википедией, хотя и не обязательно на страницах Википедии)? Какой вред и какую пользу могут принести Википедии угрозы по отношению к бессрочно заблокированным участникам? Ilya Voyager 23:18, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да, следует. Однако, если есть основания полагать, что участник этого не понимает, непосредственно перед этим следует разъяснить ему, что так делать не следует, и блокировать лишь в случае отказа убрать угрозы. Пользы не вижу (не верю, что другие участники испугаются того, что, когда их бессрочно заблокируют, их ещё и изобьют заодно, поэтому будут избегать бессрочной блокировки :). Вред - ухудшение репутации ВП извне (у нейтральных наблидателей может создаться ощущение, что приходящие в Википедию не только блокируются, но ещё и подвергаются угрозам) и ухудшение климата внутри проекта (в цивилизованном обществе такое не принято). AndyVolykhov 21:49, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
    Ну, тематические противостояния (армяно-азербайджанские, например) не рассматриваю, они вызваны внешними по отношению к проекту явлениями и процессами. Наиболее заметна борьба инклюзионистов, мерджистов и удалистов. Есть различные группировки по вопросами именования статей, основные - сторонники наиболее употребимых названий и сторонники "правильных" названий (точной транслитерации, полных вместо кратких и т. п.) Есть сторонники и противники fair use. В последнее время обострилась борьба вокруг ЛС и шире - вокруг того, можно ли что-то делать в Википедии помимо непосредственной работы над статьями (шаблонами, категориями) и обсуждения контента. Ведутся также споры о допустимости метапедизма. Сейчас есть и споры вокруг оформления статей (уместности навигационных шаблонов, шаблонов-карточек, галерей и проч.) - вероятно, тут может быть обострение обсуждений и формирование различных течений в будущем. AndyVolykhov 22:16, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
    Непростой вопрос. К сожалению, тут надо прогнозировать дальнейший ход событий, что достаточно сложно. В описанных ситуациях жёсткое решение могло быть оправдано, как показала дальнейшая практика. Уверен, что могут быть найдены примеры и обратного - когда мягкое решение оказалось наиболее правильным, и конфликт сошёл на нет сам собой. Могу лишь отметить, что не нужно бояться непопулярных решений (но нужно бояться того, что решение принесёт больше проблем, чем решит). AndyVolykhov 22:16, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?
    Разумеется, тех, в которых сам был на одной из сторон. Те, в конфликтах по которым я ранее занимал активную позицию (заявка в отношении блокировки Deodar). Те, где я в личном конфликте с представителями одной из сторон (таковых примеров, не подпадающих под предыдущие случаи, я среди заявок в АК-7 не нашёл). AndyVolykhov 22:16, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
    Я хочу помочь проекту и чувствую в себе силы на это. Я понимаю, что это непросто, но кому-то же надо браться за это. Кроме того, состав арбитров должен постепенно варьироваться, на этом сходится большинство, насколько мне известно. AndyVolykhov 22:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
    Я оцениваю работу как неожиданно жёсткую. Думаю, я бы в целом действовал несколько мягче. Однако такой подход тоже имеет право на существование, назвать решения неоправданными я не могу. AndyVolykhov 22:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?
    Логика, на мой взгляд, вполне верная, конкретные следствия из этих логических построений обсуждаемы (то есть конкретная степень жёсткости всё равно определяется в каждом случае отдельно). Добавлю лишь, что у меня удивление от знакомства с этим конкретным решением ещё не прошло. То есть я понимал, что дело идёт к жёсткому решению, но не ожидал, что настолько жёсткому и настолько быстро. AndyVolykhov 22:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
    Да, есть. Во-первых, руководил и руковожу научной работой студентов, также работаю в учёном совете факультета как представитель аспирантов (не сказал бы, что в последней должности много удаётся делать, но тем не менее); во-вторых, сейчас являюсь и. о. председателя университетского брейн-клуба и капитаном одной из команд клуба, вхожу также в единый оргкомитет московских студенческих турниров по ЧГК. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
    Слишком рано подводить итоги, даже промежуточные. Ну, скажу, что главное - что сформировался как личность. Но это, понятно, не ценно само по себе. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
    Одного яркого нет. Написал несколько статей, защитил диплом. Надеюсь, всё ещё впереди. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
    DR, Wind, Wulfson, Yaroslav Blanter. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
    Arben, Goga312, Кондратьев. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
    Слишком абстрактный вопрос. С одной стороны - ВП:ИВП (с учётом ВП:ИВП?, разумеется). С другой стороны - именно незаурядные участники вносят важнейшие нововведения. С третьей - всё-таки основная масса участников должна быть "ничем не выдающейся", иначе начнётся хаос, когда "незаурядные" будут постоянно тянуть на себя одеяло, и будет не до работы. С четвёртой - работа в ВП не очень творческая (известная формула: "изложение, а не сочинение"), и привнесение в неё излишнего творчества обычно плохо кончается. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    Как авторы статей - первые. Как метапедисты (посредники, скажем) - вторые. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    С одной стороны, у нас не зона, и бессрочно заблокированные - не опущенные, к которым нельзя прикасаться. Личное общение невозможно ограничить. С другой стороны, когда бессрочно заблокированный участник пытается всеми силами вернуться в жизнь сообщества без прохождения обычной процедуры снятия блокировки - это в любом случае обход блокировки. С третьей стороны, как много раз повторяется, бессрочная блокировка - не вечная, если участник демонстрирует добрые намерения - блокировка может быть снята. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    Может. А под влияние незаблокированных - тоже может, с ещё большей вероятностью. Так что если люди занимаются тем, что распространяют своё влияние, а не развивают проект - пусть лучше будут в блокировке. Меньше вреда. AndyVolykhov 22:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Раздать некоторое количество предупреждений (без жёстких последствий) и рекомендовать этим администраторам добиваться пересмотра правил обычными способами. AndyVolykhov 22:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Потому что не было продемонстрировано работоспособной замены этого института. AndyVolykhov 22:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Надо констатировать факт нарушения буквы правил, но отметить, что дух правил не нарушен, поэтому сколько-нибудь серьёзные санкции не применять. При этом указать в решении на необходимость уточнения (или смягчения) буквы правил для приведения в их соответствие духу. AndyVolykhov 22:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи "Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску". После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце "Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску" должен быть сформулирован именно так, т.к. есть академический источник за авторством N из третьей "нейтральной" страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: "По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение" и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Примерно так: "В некоторых источниках, в том числе в независимом источнике N, приводятся данные о фальсификации истории в Блефуску, инспирируемой правительством этой страны. Ряд учёных из Блефуску выступают против этой позиции". В тексте статьи желательно при этом также изложить краткий обзор аргументов всех сторон. AndyVolykhov 08:24, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что "учёные Блефуску очень добросовестные". Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Принципиально ничего это не меняет, утверждение слишком общо, чтобы быть применимым в конкретном случае (вспоминается «Все критяне — лжецы» :) AndyVolykhov 08:24, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСолдата
  • Почему не становитесь Администратором проекта, несмотря на огромный опыт?
    Ну, до сих пор в том, что я делаю в проекте, не было особой необходимости прибегать к функциям администратора. Флага патрулирующего мне более-менее достаточно. Но не исключаю, что в будущем подам такую заявку. Во многом это будет зависеть и от результата нынешних выборов. AndyVolykhov 12:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы необходимым дальнейшее ужесточение критериев значимости, например ВП:БИО и других?
    Я считаю, что их желательно конкретизировать. Преимущественно это приведёт к ужесточению по сравнению с существующей практикой. С другой стороны, необходимо в будущем несколько сменить парадигму и рассматривать значимость информации, а не предмета статьи. Это гораздо сложнее, но позволит уменьшить количество мусора в проекте куда эффективнее. Если человек еле-еле проходит по ВП:БИО, нет никакой необходимости расписывать на три экрана его детство-отрочество-юность. AndyVolykhov 12:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Имеется ли у вас лично, по вашему мнению, энциклопедическая значимость согласно ВП:БИО, и как вы отнесётесь, если о вас напишут статью в Википедию?
    Нет, не имеется. АИ обо мне практически нет :) Отнесусь негативно. AndyVolykhov 12:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Имеется ли по вашему мнению значимость у Smartass как у интернет-мема? Его величество, Солдат 09:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Нет. Известность ограничена пределами Википедии, для внешнего мира он не представляет интереса. AndyVolykhov 12:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    С ним опубликовано несколько интервью в АИ Его величество, Солдат 15:21, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я боюсь, что эти И не совсем А. AndyVolykhov 21:56, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
    Да, я полагаю, что допустимы по консенсусу бюрократов и только в случае, когда владелец - администратор, не имеющий серьёзных взысканий. AndyVolykhov 17:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    Да. Администратор не должен подавать негативный пример другим участникам. AndyVolykhov 17:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
    Нет, отменять не следует. Но при блокировке, даже бессрочной, нужно ясно дать понять участнику, что при демонстрации им добрых намерений он может быть разблокирован без проблем. AndyVolykhov 17:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?


Спасибо за ответы! Wind 14:21, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Нужно уточнить правила именования, выработав чёткий алгоритм действий в случае конфликта именований, особенно случаи, когда расходятся "правильное" и общепринятое название (таковых явное большинство среди наиболее обсуждаемых). Обсуждения на ВП:КПМ отнимают слишком много времени у участников, на мой взгляд. Необходимы ВП:ПЕРС и ВП:ВЫМЫСЕЛ, обсуждение которых сильно затянулось. Нужно работать и над другими частными критериями значимости. Хотя всё это уже не так критично, как было до (относительно) недавнего принятия важнейших правил ВП:ЭП, ВП:ЗН, ВП:МАРГ. AndyVolykhov 17:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Отклонить иск в связи с невозможностью ситуации :) Чекъюзеры не смогут проверить соответствие со столь давними правками. Если же представить, что им это удалось - то снять бессрочную блокировку в связи с её несоответствием масштабам содеянного и не удовлетворять иные требования, так как они не соответствуют интересам Википедии. Оставшейся недели выборов хватит на то, чтобы понять, не вызовет ли неодобрения у участников выборов факт скрытия давнего вандализма (уверен, что не вызовет, но тем не менее). AndyVolykhov 18:12, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Слишком абстрактный вопрос: смотря что написано на этих страницах. По крайней мере, мотивировать удаление произвольной страницы из личного пространства бессрочно заблокированного участника только ссылкой на ВП:НУВ в общем случае неверно (например, потому, что не все бессрочно заблокированные - вандалы, там есть и другие исключения). Содержательные обсуждения вообще не следует удалять. AndyVolykhov 18:12, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Если конфликт между участниками Б и Z не имеет прямого отношения к Википедии, иск немедленно отклонить (в Сети много людей, и ряд из них постоянно конфликтует - Википедия не может брать на себя функции надзирателя за любыми конфликтами Интернета). Если выясняется, что оскорбления связаны с Википедией, участника нужно предупредить и попросить убрать оскорбления. Никаких блокировок поначалу производить не нужно. Далее надо следить за поведением участника - если он будет настаивать на своём праве писать что угодно и где угодно, тем самым он, на мой взгляд, подпишется под этими оскорблениями и в Википедии. AndyVolykhov 18:12, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а
  • Проверка на самокритику. (= Ваше самое неудачное действие в Википедии, по вашему мнению? Quanthon 20:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Если брать самое начало работы в ВП - инициация одного из первых голосований (сейчас оно по адресу Обсуждение:Вигдорова, Фрида Абрамовна#Голосование), которое вполне можно было бы заменить обсуждением. Тогда это в числе некоторых прочих событий спровоцировало череду голосований по самым разным вопросам, и на КУ, и в иных местах, что привело к созданию группировок и кукловодству и, следовательно, серьёзно затормозило развитие проекта. Если из более близкого - конфликт с Эдриксоном относительно одного из итогов на КУ, когда я сильно оскорбил его и порывался уйти из проекта. Впрочем, насчёт последнего - нет худа без добра, я с тех пор понял, что шантаж уходом из проекта ничуть не помогает в продвижении своей точки зрения. Хотя цена за такой опыт - неимоверно большая, конечно. AndyVolykhov 08:15, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 08:57, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 08:57, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Те, кто наносит вред созданию свободной энциклопедии: портят статьи, вносят ложную или откровенно рекламную информацию, привлекают к себе слишком много внимания, отнимая время, которое могло быть потрачено другими для более полезных нужд, провоцируют других участников. Ещё те, кто умышленно вредят имиджу проекта. Как бороться (если речь идёт об участниках проекта) - написано в правилах ВП. Если есть основания полагать, что участник не понимает вреда от своих действий - объяснять (возможно, он начнёт приносить пользу), не помогает - предупреждения и блокировки. Место АК очерчено правилами: он разрешает те конфликты, которые не получается решить иными способами.
  • Может ли АК отменить решение предыдущего состава арбитров? Тень отца Гамлета 08:57, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Конечно. И даже своё собственное. Но для этого необходимо изменение каких-либо обстоятельств (в том числе, возможно, изменение настроения в сообществе в связи с какими-то событиями). Если в заявке на пересмотр решения (апелляции) не показаны ясные свидетельства того, что обстоятельства изменились, такая заявка не должна рассматриваться. Кроме того, решение о принятии заявки не должно явным образом противоречить приедыдущему: если в решении написано, что в течение года апелляции не принимаются, то следующие составы АК обязаны следовать этому решению (если нет доказателств того, что принявшие это решение арбитры были подкуплены, сошли с ума и т. п. :) AndyVolykhov 09:02, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 08:57, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, тут две границы: совершающий суицид достаточно силён, чтобы решиться на это (есть группа слабых, которые и на это неспособны), но недостаточно силён, чтобы найти способ решить проблемы другими, более подходящими способами. AndyVolykhov 09:02, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Недавно вы пообещали, что при личной встрече укажете одному бессрочно заблокированному участнику «его место». Каким образом вы это сделаете? Где, по-вашему, его место? Тень отца Гамлета 08:57, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я обещал не распространяться по поводу этой ситуации, чтобы не нанести ещё больше вреда некоторым участникам и ВП в целом. Поэтому отвечу кратко (тем более, что это ещё может пригодиться, раскрывать рано): попытаюсь некоторыми способами продемонстрировать неприглядность действий этого человека (сразу предупреждаю следующие вопросы: разумеется, ни о каком физическом воздействии речь не идёт). Указать место - стандартная идиома. Место - вне Википедии. AndyVolykhov 09:02, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
Ну, во-первых, англовику мы не догоним никогда в силу объективных причин. Возможная блокировка активного участника - это всегда серьёзная проблема, и универсального рецепта тут нет. Приходится взвешивать все за и против: какова его активность в последнее время (возможно, активный период у него уже в прошлом), сколько времени у других активных участников уходит на борьбу с ним, не покинули ли проект из-за него другие активные участники, какой урон он наносит имиджу Википедии в целом и т. д. Во многих случаях вместо блокировки эффективны промежуточные меры: частичные запреты на редактирование (определённых статей или пространств имён), наставничество. AndyVolykhov 09:15, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?
В википроектах - не участвую и не собираюсь, и считаю, что помогать в создании помоек - стыдно. В ru_wikipedia не так давно возражал известным личностям, чтобы поддержать имидж проекта перед нейтральными участниками, но сейчас там стало совсем скучно, и я так и не вижу свидетельств, что эта пропаганда имеет серьёзный эффект на нейтральных участников. Посему смысла в участии там я сейчас не вижу. AndyVolykhov 09:15, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:32, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
На первый вопрос не отвечаю, так как не понимаю условий данного мысленного эксперимента. Если же реализовывать - пока вижу предложенный кем-то вариант с обсуждениями на ФА (для которых можно составить чёткий регламент), чтобы итог подводили в сложных случаях бюрократы. Но, в общем, это не сильно отличается по смыслу от АК, только арбитров больше. В таком варианте есть и проблема - админов выбирали не в качестве арбитров. Ну и институт посредников надо развивать - но палкой же в посредники не загнать. В общем, пока работоспособного механизма нет, АК - быть. AndyVolykhov 22:55, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
    Вообще - должен, если есть такие жалобы. Я не вижу разницы, напишет ли участник админу "дурак, ты удалил мою статью" в Википедии или в ЖЖ. Смысл ВП:НО - в создании подходящего климата для энциклопедической работы в Википедии. Если за работу в Википедии будут следовать оскорбления на сторонних ресурсах, это всё равно будет вредить климату в проекте, и такие вещи нужно по возможности пресекать. Разумеется, при этом не следует рассматривать жалобы без очевидных доказательств идентичности - тут "килобайты флуда" действительно не нужны. Но это как раз редкая ситуация. Нужно также иметь чувство меры - если речь идёт о высказываниях на малопосещаемом ресурсе, это наносит меньше вреда. AndyVolykhov 09:27, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Это очень индивидуально, общих рецептов тут нет. Частично скомпенсировать - да, может, но это не значит, что на нарушения нужно закрывать глаза. Там, где бесполезного участника можно просто блокировать бессрочно (и никто об этом не пожалеет), для полезного можно применить лишь частичное ограничение или наставничество, или вообще ограничиться строгим предупреждением. Примеры факторов, которые нужно учитывать, я привёл в ответе Agent001. AndyVolykhov 09:27, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. Спасибо за ответы, есть ещё один вопрос. В обсуждениях вы часто высказывались в духе, что статьи о понятиях не имеющих материальной природы (статьи о "словах") необходимо перенести в викисловарь. Разъясните, пожалуйста, более развёрнуто вашу позицию по данному вопросу. --Укко 06:30, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В незапамятные времена было принято решение о создании пучка связанных википроектов - Википедия, Викисловарь, Викитека, Викисклад, Викицитатник, Викиучебник и некоторые другие. Таким образом, было заложено, что полезная для читателей информация должна попадать в один из этих проектов. Это было прописано и в ЧНЯВ Википедии: статьи не должны быть исходными текстами (их в Викитеку), свалками цитат (в Викицитатник), галереями картинок без энциклопедического текста (на Викисклад), инструкциями (в Викиучебник). И словарными статьями - тоже, их надо отправлять в Викисловарь. В русскоязычном разделе Википедии сложилось превратное понимание этого пункта: что удалять надо только статьи из одного определения или что вообще словарная статья - это то же, что очень короткая статья (редкостный нонсенс, но почему-то очень распространённый). Я считаю, что надо вернуться к исходному пониманию: не надо дублировать Викисловарь - всё, что можно о слове написать там (значение, этимология, примеры употребления), должно быть там. И неважно, что русскоязычный раздел ВС пока слабо развит (он так и не разовьётся, если туда никто писать не будет). А вот если за словом стоит определённая концепция - о нём в принципе возможна энциклопедическая статья. AndyVolykhov 22:50, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    Надо посмотреть, какова ситуация и какие аргументы предъявит участник, но вообще в правилах всё написано: агитация на страницах обсуждения кандидатов разрешена, агитация на других страницах - запрещена, независимо от того, против всех она или какая-либо иная. Кроме того, хочу отметить, что, согласно материалам опроса, одной из причин, почему не был поддержан пункт "против всех" в выборах АК, был тот факт, что участник и так может голосовать против всех. Таким образом, вряд ли можно утверждать, что консенсус сообщества свидетельствует о том, что голосовать против всех недопустимо. AndyVolykhov 15:50, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    Интересный вопрос. Чтобы принимать решение по итогу на ВП:КУ, хорошо бы ознакомиться с обсуждением (я серьёзного обсуждения удаления этой статьи не нашёл). Поэтому пишу абстрактно. Если в обсуждении показано наличие нескольких сформированных концепций русофобии, рассмотренных в сторонних АИ, эти концепции смогут составить содержание статьи. Возможно также, что статью окажется разумным тогда разделить на несколько. Если существование определённых концепций не показано или такие концпеции не анализируются в сторонних АИ, то содержание статьи следует классифицировать как орисс или как минимум непроверяемое (не удовлетворяющее требованиям ВП:ПРОВ) и информацию о словоупотреблении. В таком случае придётся согласиться с номинатором. Возможным итогом также может быть продление обсуждения, если из него видна его незавершённость или если кто-либо обещал доработать статью. AndyVolykhov 15:50, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отCarn'a
  1. Можно ли считать проект итога голосования по ЛС одобренным тобой, как одним из организаторов?·Carn !? 15:19, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да, можно. AndyVolykhov 15:25, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. В целом (не удержался - интересно) как ты оцениваешь проведённую совместную работу со мной и Томасом в этой области?·Carn !? 15:19, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Оцениваю, начиная с некоторого момента (и боюсь, что как раз с решения по иску против Томаса) нормально (до этого было много бесплодных споров и демонстрации лозунгов вместо поиска компромисса), но впереди ещё большая работа. AndyVolykhov 15:25, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

На часть вопросов ты уже отвечал: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/AndyVolykhov#Вопросы от участника Chronicler, можешь уточнить ответы, если изменилась ситуация.

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?
Падение авторитета Википедии, отторжение от неё читателей и авторов. Если читатель не сможет отличить ложную информацию от истинной, он может пострадать от пользования ложной информацией. Причём, даже если ложные сведения сообщил авторитетный источник, включение этих сведений в ВП дополнительно легитимизирует их, поэтому стоит быть аккуратнее. AndyVolykhov 22:40, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии?
Информация бывает разная. Вполне истинная информация может быть нарушением ВП:БС со всеми вытекающими. Если сведения какие-нибудь секретные или не одобряемые властью какой-либо страны, где читают соответствующий раздел, могут возникнуть проблемы у авторов, да и у проекта (закрытие доступа, например). AndyVolykhov 22:40, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо. --Chronicler 11:58, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
    Я не имею возможности забраться каждому в голову, но если кто и надееется - то зря: я полагаю, что принципиальных изменений тут не будет. Проект останется свободным. А если кто хочет торговать его материалами - его право, только причём тут администраторы? AndyVolykhov 07:32, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
    ВП не является изолированным проектом. К сожалению. Подробнее - в ответе на следующий вопрос. AndyVolykhov 07:32, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
    Полномочия АК ограничиваются Википедией, однако размещение оскорблений участников Википедии на сторонних ресурсах является, фактически, попыткой обхода правил о недопустимости оскорблений. Поэтому и расценивать такие действия следует жёстко. С идентификацией с псевдонимами пока серьёзных проблем не было. Тут бывают очевидные случаи (так, г-на Смартасса видно под любым ником), в неочевидных же случаях, разумеется, мер к участникам ВП принимать нельзя. AndyVolykhov 07:32, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  4. Связан ли ряд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
    Нет, я не вижу доказательств такой точки зрения. AndyVolykhov 07:32, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  5. Выскажите своё отношение к целесообразности бессрочной блокировки уч. Моисей, и к тому, что мне не была дана возможность осуществить наставничество над ним. Отчего он теперь успешно работает в другом энциклопедическом проекте? Отчего та же группа, что участвовала в его изгнании -теперь предпринимает аналогичные действия к уч. В.Муратов? Продуктивна ли вообще политика изгнания невандалящих специалистов из проекта - при параллельной сверхтолерантности к троллинговым действиям гей-активистов?
    Блокировка вполне целесообразна, причины изложены с иске и в решении АК, с которым я полностью согласен. Что же до Вашего наставничества, там были, насколько я помню, процедурные сложности, но, даже оставив это в стороне, я полагаю, что наставник обязан относиться к подопечному нейтрально и даже жёстко. Ваше отношение к участнику Моисей слишком мягкое, чтобы от наставничества была польза. Кроме того, технически проще, когда наставником является администратор. Насчёт Муратова - я не вижу каких-либо серьёзных действий против него. По итогам обсуждения удалена статья - это разве основание для обвинения в преследовании? Изгоняют из проекта тех, кто приносит больше вреда, чем пользы. Даже если они проявляют добрые намерения, но не могут работать по правилам - увы, их деятельность приходится ограничивать. AndyVolykhov 07:32, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 12:16, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от муравьёв




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:21, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Голосовать вероятно буду за, у участника правильный подход и огромный опыт. Его величество, Солдат 09:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • По ряду неприятных историй я пришёл к выводу, что кандидат морально ещё не созрел для ответственных должностей в Википедии. Пусть он сначала научится говорить с людми, а не за их спиной о них. Участник, который разжигает конфликты вместо их разрешения не должен стать арбитром. — Obersachse 12:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Не находите ли вы подобные оценки оскорбительными для кандидата? Его величество, Солдат 14:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, нахожу их полезными. Так кандидат будет знать, почему я на этих выборах буду голосовать против него и он имеет шанс изменить своё поведение. В таком случае я не исключаю, что когда-нибудь в будущем поддержу его кандидатуру. — Obersachse 15:03, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Но ведь получается, что сейчас вы говорите у него за спиной, и разжигаете конфликт между вами, вместо его разрешения Его величество, Солдат 15:19, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    разве раздел "мнения" не создан для того, чтобы участники могли высказывать, что они на самом деле о кандидатах в арбитры?--FearChild 19:06, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Однозначно буду голосовать "за". Кандидата отличает взвешенный подход к решению любых вопросов и умение грамотно аргументировать свою точку зрения. --DENker 18:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против. Один известный участник будет писать иски, а АК усиленно поддакивать? Нельзя допустить такой ситуации. --Dias 19:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • На редкость не заслуживающий поддержки участник. Бесриципен, злопамятен, подвержен влиянию, наконец, предрасположен к флуду, ибо по моему скромному мнения считает Википдию социальной сетью, где что-то кому-то жизненно необходимо доказывать. Избрание такой личности членом АК будет тотальной ошибкой, которая возымеет исключительно негативные последствия для энциклопедии в целом. Кстати, самовыдвижение данной личности говорит о многом, искренне надеюсь, что шансов у данного участника практически нет. Всем предполагающим голосовать За, предлагаю, прежде чем отдать голос вспомнить инициированную Эннди блокировку Томаса, которая кроме лишнего флуфа ничего проекту не дала. Исключительно против. JukoFF 14:49, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Блокировку? AndyVolykhov 16:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник является одним из наихудших кандидатов, на мой взгляд. Одна только ужасная история его конфликта с уважаемым Томасом (Obersachse) не позволяет голосовать за кандидата. Участник ранее входил в группу ОСВ, в этой группе вместе с ним были, среди прочих, тролли (признанные таковыми Арбкомом). Неоднократно участвовал в войнах правок (могу привести множество диффов, если надо), хотя у него есть полезный вклад, конечно. Совсем недавно допустил неоднозначные высказывания в адрес участника за пределами википедии в живом журнале, этот инцидент (наряду с другими событиями) повлёк серию событий, в результате чего была бессрочно заблокирована участница Стася Львова. В принципе можно долго продолжать, но этого уже хватит. Обязательно буду голосовать против, что и рекомендую сделать другим участникам. -- Esp 10:22, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Андрей, я тоже выскажусь, так как мне кажется, что это один из редких случаев, когда можно спокойно высказать о Вас мнение, не привязанное к ситуации, и к которому Вы прислушаетесь. Я надеюсь, что Вы воспримете его адекватно, как попытку Вам помочь, а не как попытку преследования или намерение доставить Вам неприятность. Прежде всего, мне кажется, что на этих выборах у Вас нет (ну, или для точности, крайне мало) шансов войти в семёрку арбитров или преодолеть 66% барьер. Я думаю, что Вы сами это понимаете. Так же, как, если Вы выставите сейчас свою кандидатуру в администраторы, у Вас крайне мало шансов быть избранным. Я не буду голосовать ни за, ни против Вас, так как я вообще принципиально мало голосую, причин против у меня нет, а два или три голоса за я, вероятно, отдам кандидатам, которые имеют реальные шансы на избрание и которых я хочу этими голосами поддержать. В то же время мы с Вами много пересекались в проекте, и пару раз вне проекта, и у меня о Вас как о конструктивном и способном работать участнике самое лучшее впечатление. Насколько я знаю, я такой не один. То есть между Вашими реальными достижениями в проекте и оценкой их сообществом имеется огромный разрыв, который и приводит к таким показателям на выборах. И если почитать отрицательные отзывы выше по треду и абстрагироваться от реальных ситуаций, которыми они были вызваны, то беспристрастному читателю видно, что на самом деле они все ложатся в один, с позволения сказать, паттерн, который в крайнем его проявлении назывался бы преследование участников. Вы составляете мнение об определённом участнике, относите его к "врагам", или "плохим", или уж не знаю как это назвать, а потом все его действия воспринимаете через это ощущение. Два примера. Не знаю, что Вы там не поделили с участником Pauk два или три года назад, но Вы с ним просто физически не можете разговаривать. В любом его действии Вы видите угрозы проекту или как минимум крайную неаккуратность. А ведь это добросовестный участник, совершенно не склонный к троллингу, делающий массу полезных вещей даже после заявленного полгода назад ухода из проекта, просто у него такой стиль общения, что некоторые вещи, которые он произносит, кажутся бестактными, хотя он их не имеет в виду произносить бестактно. Просто он это не видит. То же самое и с Томасом, вспомните недавнюю стычку по поводу переименования учётной записи на ВП:ЗКБ. Безусловно, это не всё и не целиком Ваша вина, но Ваш конфронтационный настрой по отношению к отдельным участникам совершенно не помогает ничему: ни улучшению отношений с ними, ни тому, чтобы дело было сделано, ни даже какой-либо их изоляции и уходу из проекта (большинство же нейтральных участников видит, что происходит). Просто попробуйте прочувствовать, что в большинстве, за очень редкоми исключениями Вы имеете дело не с намеренным троллингом или нарушениями, а с тем, что противостоящий Вам участник имеет добрые намерения, но просто как-то неудачно выражает свои мысли. У нас много участников с теми или иными отклонениями (никого сейчас не имею в виду конкретно), они не всегда способны к чётким и ясным формулировкам, как это свойственно аспиранту МГУ по естественной науке. Но это вовсе не означает, что они тролли. Я думаю, как только Вы это поймёте, и число конфликтов с Вашим участием тут же резко уменьшится, и Вас вес в сообществе (а с ним и количественные показатели на выборах) резко возрастёт. Dixi. --Yaroslav Blanter 11:33, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против этой кандидатуры в связи с тем, что категорически не одобряю тех исков, которые подавал Андрей.--Yuriy Kolodin 11:51, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ни за ни против голосовать не буду, практически во всём согласен с Ярославом. Андрей, мне кажется, тебе недостаёт предположения добрых намерений у коллег. Извини за банальный совет, но, возможно тебе стоит перечитывать ВП:ПДН перед каждой репликой в обсуждениях. Я абсолютно уверен, что если ты изменишь своё отношение к участникам, то изменится и их отношение к тебе. MaxiMaxiMax 06:36, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне вот кажется, что Андрей — жёсткий и злопамятный человек. Вот это проявление агрессии из-за одной ошибки участника мне сильно не понравилось. Нужно более дружественно к коллегам по проекту относиться, атмосфера в сообществе и так довольно плохая. //Николай Грановский 16:45, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат — на редкость конфликтный участник, мне вполне достаточно было с ним побыть оппонентом здесь. Голосовать буду обязательно против, но надеюсь, что Энди сам снимет свою номинацию, чтобы, как говорят на Востоке, «не потерять лицо». Впрочем, Ярослав Блантер очень внятно и подробно выше написал, у него это внятно и практически бесконфликтно получается. --Ds02006 08:32, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Понимаю участника, он комфортнее бы чувствовал себя в такой Википедии, где выше ценятся научность и аккуратность (и пороги участия, вероятно, другие). Будучи человеком академическим, сам такому искушению поддаюсь - по складу характера мы близки. Однако арбитр всё же должен быть спокойнее и миролюбивее. (В частности, почему сам я не баллотируюсь - во многом из-за такого склада тоже). --Mitrius 16:34, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При всех тех выше высказанных негативных отзывах об участнике, даже если считать их безусловно верными, допускаю что в качестве члена такого коллегиального органа каким является АК может быть весьма полезен. В конце концов АК должен быть максимально объективен и представлять взгляды широкого спектра. Но есть опасения сможет ли кандидат продуктивно сотрудничать с остальными членами АК. Paolo77 20:24, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Очень опытный участник. Упрям, но прямолинеен, чётко выражает свою позицию. К тому же не только знает правила, но и следует им. Был бы полезен для увеличения разности точек зрения в АрбКоме. Это бы ему также дало опыт тушения конфликтов (надеюсь). Хотя вижу что из-за склонности выдавать свою позицию за позицию сообщества его мало поддержат на этих выборах, тем не менее предложил бы выдвинуться после в администраторы. Quanthon 19:42, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что тезис - не стоит дальше участвовать потому, что не войдешь в пятёрку или семёрку (мол «не трать, кумэ, силы - иди на дно») - это индикатор совершенно конформного менталитета и для социального самовыражения или приобретения политических навыков любого ранга - малоприемлем. Я успел заметить у Вас задатки хорошего следователя и даже прокурора. Ну а кто сказал, что среди арбитров не должно быть бывших прокуроров, а только прожжённые политиканы? Другой вопрос: стОит ли вам, аспиранту и мэнэсу, имеющему перед собой научную перспективу, концентрироваться на сиюминутной виртуальной карьере - это вам самому решать.--W.-Wanderer1 10:16, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Один из двух серьёзных кандидатов, не ответивших на мои вопросы. Что настораживает. ;)
    А вообще подход к ответам мне очень понравился — Андрей единственный, кто попытался проанализировать все решения АК-7 (к сожалению, на момент написания этих строк он не довёл дело до конца).
    Отдельно хочу отметить, что я вполне уверен в том, что Андрей смог бы сработаться со всеми реальными кандидатами в АК-8, так что в этом плане я за него спокоен. Kv75 16:37, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ответил. Прошу прощения, что в последний момент. Просто вопросы важные, хотелось ответить максимально обстоятельно, но времени не вполне хватило. AndyVolykhov 22:57, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter