Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/**
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах




задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 16 ноября 2007 (1 год 5 месяцев)
  • 6306 правок
  • Патрулирующий, откатывающий



Трое администраторов, глубоко мною уважаемые (Mitrius, Maximaximax и Kv75) сказали мне, что мой опыт неодстаточен. Я полностью доверяю таким авторитетам. Нечего разводить цирк вокруг моей персоны — смысла никакого. Так что снимаю свою заявку. Арбком и без меня проживёт :) deevrod (обс) 17:20, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.


Вопросы отIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
    Вред проекту — это плохо. Администратор, если он вредит проекту, по идее, должен быть лишён статуса. Но если его действия осмыслены с точки зрения правил, возникает вопрос: а нет ли недостатка в правилах? Естественно, арбитражный комитет не может менять правила. Но он может поставить вопрос об изменении правил. Так что я бы предложил начать опрос об изменении правил. Что говорить о снятии флага с администратора, то я бы предложил опять-таки устроить голосование по снятию статуса. Арбитражный комитет не имеет права столь вольно использовать здравый смысл, чтобы снять статус своим решением. Решение же сообщества будет иметь больший вес и его уже можно будет использовать в решении.
    Выше я рассмотрел эту ситуацию в общих чертах, без использования деталей, которые вы привели дополнительно. То, что администратор блокирует за справедливые реплкики, нарушающие ЭП, уже несколько меняет дело. Действительно, при многократных нарушениях ЭП после предупреждения блокировка может быть использована. Я искренне убеждён, что для любой справедливой реплики можно найти слова, не нарушающие ЭП. Поэтому возлагать всю вину на одного только администратора я не считаю правильным. Если участник после многочисленных предупреждений и блокировок не понимает, что следует этично себя вести, то следует наложтить на него ограничения. Если этот участник, как в вашем примере, активный редактор, то следует ограничить его правки вне основного пространства. Можно также начать процедуру наставничества. Если же нарушения будут продолжаться и после таких мер, то блокировка будет, вероятно, правильным выходом. deevrod (обс) 15:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    Мне кажется, что под все эти случаи подойдёт формула «Мне не нравится, что я — …, а он — нет. Какое он имеет право?». В первом случае недовольство вызывает то, что администраторы патрулируют чужие статьи, на что они, по мнению некоторых пользователей, могут «не иметь права». Во втором случае пользователь недоволен, что его труд может быть использован в коммерческих целях, то есть «какое они имеют право использовать чужие тексты?». Третий случай более широк (подобное утверждение может мотивироваться, к примеру, необходимостью наличия более правильной статистики об администраторах и др.), но тут может вмешиваться и следующая идея: «я администрирую, а он — нет». Последний случай наиболее тривиален: недовольство вызывает то, что все пишут, а часть метапедистов — практически нет, на что они также, по некоторым мнениям, «не имеют права». deevrod (обс) 15:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    P.S. Те фрагменты текста, что я заключил в кавычки, не обязательно являются моим мнением. deevrod (обс) 15:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
    Партии в Википедии, думаю, недопустимы, и вот почему: в партии объединяются не по тематическому, а по взглядовому признаку. Поэтому они нарушают ЧНЯВ (они — вторичная вики-деятельность, следовательно, не связаны со статьями) и неизбежно проталкивают свою точку зрения (в противном случае их создание не имеет смысла). Я считаю, что партий типа АПЭ больше никогда не будет — во-первых, их идеология ныне практически никем не поддерживается, а, во-вторых, сообщество уже приобрело, как ты выразился, иммунитет и подобные губительные для Википедии попытки будут пресекаться на корню.
    Ныне я вижу противостояние двух философий — более «либеральной» и более «консервативной». Оно заключается во многом — в отношении к юзербоксам, к администрированию, к правилам, ко внешним ресурсам. Думаю, скоро эти противоречия изживут себя, и я буду стараться вносить посильный вклад в их разрешение. deevrod (обс) 15:29, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    В последнее время пошла мода на «вакцинацию». В принципе, я разделяю эти течения (иначе сообщество получит осложнения, подобные тем, что были в 2006—2007 годах), но считаю, что АК в некоторых случаях принял слишком жёсткие меры (так, к примеру, я несколько недоволен отсутствием открытого обсуждения по иску № 459, из-за чего я не смог выстроить для себя целостную картину тогдашних событий, из-за чего не имею права рассуждать об этом).
    С одной стороны, хуже оставаться в неведении относительно последстий таких действий, так как знакомство с ними оттолкнёт сообщество от повторения старых ошибок, в то время как вакцинация не даст такого эффекта (а для малоадекватных пользователей даже может и усилить интерес к «запрещённым» действиям). С другой стороны, такие эксперименты могут плохо кончиться для сообщества Как компромисс я могу предложить только принудительный запрет, когда дело зашло слишком далеко. К сожалению, границу провести невозможно, ибо большое видится на расстоянии. Всё же я больше склоняюсь к предварительной защитой. deevrod (обс) 15:29, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
      Тогдашнюю ситуацию я не знаю — в проекте не участвовал. deevrod (обс) 15:29, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
      По вышеизложенной аргументации я бы предпочёл не одобрить партии, но опять-таки — не заню, что тогда было в проекте. deevrod (обс) 15:29, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
      Отношение к этой заявке я выразил выше. deevrod (обс) 15:29, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?
    Думаю, нет таких. Единственная заявка, в которой я участвовал — № 409, но добавился я туда только для того, чтобы опубликовать дополнительный материал (я подумал, что его лучше было разместить в самом теле иска, а не на странице обсуждения, так как он был одной из причин его подачи), но я мог бы его с таким же успехом разместить на странице дискусси арбитров. deevrod (обс) 15:29, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
    Есть, но он незначителен и несоизмерим с руководством сообществом Википедии, и я не считаю должным считать его важным. deevrod (обс)
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
    У меня её нет. deevrod (обс) 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
    Из всех тех, с кем я смог бы эффективно работать (это практически весь список), я выберу тех, с кем эта эффективность достигла бы высшего уровня: AndyVolykhov, Carn, DR, Drbug, Grebenkov, LEMeZza, Loyna, Mstislavl, Testus, Wind, Wulfson, Yaroslav Blanter, Кондратьев, Сергей Корнилов.
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
    Думаю, я не смог бы работать с Виктором Перфиловым — не в обиду ему будет сказано. deevrod (обс) 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
    Лучшие участники — незаурядные, но соблюдающие правила. В приципе, незаурядность для незаурядности — не лучшая вещь. Незаурядность должна идти на пользу проекту. А всё, что идёт на пользу проекту, проходит по ИВП. deevrod (обс) 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    Главное, чтобы участник приносил пользу проекту. Одни могут работать на качество статей, а другие — на количество. deevrod (обс) 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    Контакты допустимы. Главное самому не скатиться до уровня бессрочно заблокированного. Тут уже начинается личная жизнь, и не всякий определит, когда начинаешь скатываться. Поэтому если не уверен в своей твёрдости — думаю, не стоит. deevrod (обс) 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    Это действительно возможно. Я сам чуть ли не попал под влияние одного из таких участников. Слава Богу, я смог вовремя остановиться. deevrod (обс) 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Когда правило расходится с практикой, нужно сменить либо правило, либо практику. Может показаться, что статьи из одного словарного определения не проходят по НЕС. Однако в преамбуле правила сказано, что Википедия не является лингвистическим словарём, то есть не может посвящаться словам с лингвистической точки зрения. Толковый словарь, по сути — краткая энциклопедия. Поэтому я считаю, что статьи, состоящие из одного только словарного определения, допустимы. Однако в обществе сложился определённый консенсус против таких статей. Тем не менее, устанавливать правила АК не имеет права. Поэтому считаю нужным отказать в этой заявке и поставить вопрос о НЕС и КБУ на обсуждение (НЕС уже стоит на обсуждении, но определённого консенсуса именно по этому вопросу нет). deevrod (обс) 13:46, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что, во-первых, АК разрешает конфликты достаточно эффективно, во-вторых, даже если это и не так, то ничего лучшего придумано не было. deevrod (обс) 13:46, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Никакое правило не совершенно, совершенен лишь дух. Буквоедство потакает принесение вреда проекту за щитом буквы правила. Однако вред проекту не проходит по ИВП, и должен пресекаться. Поэтому я за более свободный способ. deevrod (обс) 13:46, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Фальсификация истории производится историками, следовательно, историки Блефуску априори не могут быть нейтральной стороной. Однако факт отрицания, раз на него есть источники, также должен быть упомянут в статье. Поэтому, мне кажется, следует разместить в статье такой текст: «По мнению академических источников из третьей страны за авторством N(источник), а также учёного из Лилипутии(источник), фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством. Сами историки Блефуску это отрицают.(источники)». deevrod (обс) 13:46, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    По-первых, зависит от того, какие это учёные. Будем предполагать, что это историки. Тогда следует заменить второе предложение на следующее: «Сами историки Блефуску, считающиеся добросовестными за рубежом(источник), это отрицают.(источники)»
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
    Я считаю, что такие боты допустимы, хотя могут ошибаться (в приницпе, тем же ботом эти ошибки можно исправить), а также вызвать у части участников боязнь и недовольство. deevrod (обс) 03:09, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    Я считаю, что заслуги администратора не оправдывают оскорблений. И если после официального предупреждения администратор всё ещё продолжает оскорблять, то, мне кажется, с него надо снять статус - прецедент уже был. deevrod (обс) 17:38, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
    Я так понимаю, что это необходимо для юридической чистоты Википедии. Поэтому я не против этого правила. Вместе с тем я считаю, что бессрочная блокировка должна применяться только после проигнорированного предупреждения. deevrod (обс) 17:38, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?
    Необходимы НВА и новая редакция ПБ; думаю, полезным было бы принятие НПУ. deevrod (обс) 17:38, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы! Wind 14:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:31, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Во-первых, следует проверить возможность случайности пересечения. Если это пересечение случайно (например, по интернет-кафе), то вопросы отпадают (будем руководствоваться ПДН). Во-вторых, 2 года — срок относительно большой, за это время и вандал может стать добросовестным участником, а три вандальных правки — слишком мало, чтобы руководстоваться ПЗН. Остаётся третий вариант, гораздо менее вероятный, нежели первые два — кандидат — затаившийся вандал. К сожалению, в идеале можно выдавать себя за кого угодно, и поэтому отличить добросовестного участника от тщательно замаскировавшегося вандала невозможно. Но по каким-то частностям (если те будут), вандала, вероятно, можно будет раскрыть. Если же и таких признаков не будет, то я бы воздержался от санкций в отношении кандидата. Ведь, во-первых, ПДН, а во-вторых, даже если это вандал, то хочу заметить, что любой вандализм отменяем (кроме, разве что, вандализма на сервере). deevrod (обс) 18:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:31, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Это зависит от содержания страниц. В НУВ сказано, что личные страницы удаляются в случае однозначной потери актуальности. Критериев наличия такой потери для произвольного случая сформулировать невозможно. Решение зависит от содержания страниц. deevrod (обс) 18:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:31, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Сперва следует потребовать у блоггера удалить оскорбления. Если оскорбления будут удалены, то проблема решена. В противном случае журнал заносится в чёрный список. Затем следует тем или иным методом установить, действительно ли этот журнал принадлежит Z. Если это не так, то проблема решена. Если же это действительно журнал Z, то необходимо наложить блокировку (так как мат — тяжкое оскорбление, то блокировка может быть и бессрочной). Если после этого оскорбления будут удалены, то блокировку можно снять. Укажу, что надо будет внимательнее рассмотреть и поведение участника Б — оскорбления редко бывают без причины. deevrod (обс) 18:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:31, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а
  • Проверка на самокритику. (= Ваше самое неудачное действие в Википедии, по вашему мнению? Quanthon 20:57, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Весьма неудачными я считаю попытки проверки новых статей и выставления на некоторые из них шаблонов удаления, в том числе быстрого, без должного знакомства с правилами (март 2008 года), а также общение вне Википедии с вандалами в июле 2008 года, равнозначное нарушению НУВ (от окончательного падения тогда меня удержала Lvova, за что я ей благодарен). Кроме того, на пороге нового 2009 года я общался с некоторыми из бессрочно заблокированных троллей, из-за чего я опять-таки чуть не скатился до их уровня (в избавлении от этого благодарю Аурелиано Буэндиа). С тех пор, вроде, всё обошлось. deevrod (обс) 14:31, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:27, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:27, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:55, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я плохо представляю себе, как такое может быть. Но не будем уходить от сути вопроса. Я считаю, что Арбитражный комитет — слишком уж хорошая структура, чтобы от неё отказываться. В принципе, можно для части случаев заменить АК обсуждением с привлечением различных участников, где подводят итог бюрократы. Но, во-первых, бюрократ — чисто технический статус (по крайней мере, должен быть таковым), и давать технарю социальный статус, на мой взгляд, не очень хорошо; во-вторых, как быть с конфиденциальной информацией от чекъюзеров? Есть другой вариант — предупреждать конфликты на стадии их появления. Но, я считаю, сообщество не доросло до этого. Возможно, без АК сознательные участники перестанут устраивать конфликты (так как решать их некому), но, думаю, сознательные участники стараются не устраивать конфликтов и без того. Компромиссным вариантом было бы авральное улучшение процедуры посредничества. В этом я могбы принять участие. Однако часть вопросов всё равно остаётся — так что лучше с АК. deevrod (обс) 17:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:14, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
  4. Связан ли ряд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
  5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 11:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не могу позволить себе проголосовать за участника, допускающего такие высказывания. И дело далеко не в том, что вы, Deevrod, сожалеете. —LimeHat 08:20, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Что конкретно вы считаете несообразным моему статусу арбитра в приведённом вами высказывании? deevrod (обс) 17:09, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я позволю себе не отвечать на данный вопрос. Забудьте, если не понимаете. Хочу напомнить, что статус арбитра вы ещё не получили. Впрочем, даже если бы ваши высказывания меня полностью устраивали, то я бы за вас не проголосовал. Во-первых, как минимум некоторые ответы на вопросы я считаю достаточно слабыми, если можно так выразиться. Например, ответ на вопрос от Николая Путина я считаю неудовлетворительным. Абсолютно. Наверное, на этом я остановлюсь, поскольку не думаю, что развитие темы "Почему я не буду голосовать за Deevrod'а" принесёт что-нибудь хорошее. —LimeHat 18:14, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Первый раз вижу Его величество, Солдат 15:01, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник дважды выдвигался в администраторы. И в первый раз, и во второй раз было показано, что участник склонен к безответственным репликам и поступкам, от которых затем начинает открещиваться. Просто удивительно, что спустя ещё три месяца участнику снова хочется, чтобы его куда-нибудь выбрали. Впрочем, нет никаких оснований полагать, что итог этой инициативы будет иным, чем в двух предыдущих случаях. Неужели и третий раз участника ничему не научит? Андрей Романенко 22:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    За три месяца может многое что измениться. Как вы расцениваете мои нынешние высказывания? deevrod (обс) 17:09, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Кроме улыбки, данный порыв Родиона ничего не вызывает. Хотел, было задать несколько вопросов участнику, но, прочтя ответы на уже заданные номинанту вопросы, искренне смеялся, решил, что это лишнее. Супротив и не иначе. JukoFF 14:56, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, побольше конкретной критики. deevrod (обс) 17:09, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, ответы на вопросы от Elmor'a не оставляют мне других вариантов, кроме голосования против.--Дядя Фред 18:15, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, побольше конкретной критики. deevrod (обс) 17:09, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против данной кандидатуры в связи с совершенно неправильной трактовкой участником правил проекта.--Yuriy Kolodin 11:52, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Какие правила конкретно я трактую ошибочно? deevrod (обс) 17:09, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на то, что я обладаю скромным опытом в Википедии, я прошу всех участников голосовать за. Я имею счастье знать Родиона лично, и поэтому считаю, что если этот участник будет выбран в арбитры, то для проекта это будет только лучше. Бабанин Иван
    • Чем лучше? JukoFF 16:29, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Я считаю, что каков человек в настоящей жизни, таков он и в Интернете. Родион - добрый и отзывчивый, он всегда готов помочь, если, например, ты не понимаешь тему. Я думаю, что здесь должен больше значить характер кандидата, чем знание правил, которое всегда можно улучшить. Бабанин Иван
        • Не знаю что у Вас там за счастье такое, но всё что Вы написали имеет очень малое отношение к работе в арбитражном комитете, основная задача которого - разбираться в конфликтах участников на основе правил Википедии. По-моему, Ваша попытка помочь является скорее медвежьей услугой. MaxiMaxiMax 17:28, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
          • Я немного не понимаю, на что вы намекаете в начале своего высказывания. Пожалуйста, объясните. Бабанин Иван
            Вы написали: "Я имею счастье знать..." Я посчитал, что такой стиль не совсем подходит к данной ситуации, вот и ответил с иронией. Извините, если ненароком обидел. Ну и офтопик, конечно, давайте не будем продолжать. MaxiMaxiMax 05:11, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Родион, мне кажется что Вам пока рано идти в арбком. Я говорю даже не о биологическом возрасте, а о жизненном опыте и об опыте работы в проекте в частности. MaxiMaxiMax 17:28, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рановато, да, хотя участник мне симпатичен. --Mitrius 16:35, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Попробую конкретизировать звучавшее выше «рановато». Очевидно, в ответах кандидата всё ещё присутствует определённая легковесность, хотя и в гораздо меньшей степени, чем в первой заявке на статус администратора. Всё-таки арбитру необходимо разбираться в законах функционирования нашего проекта, а для этого крайне желательно знать историю нашего раздела, опыт других разделов… «Тогдашнюю ситуацию я не знаю — в проекте не участвовал» — это естественная позиция для участника (и, как правило, для администратора), но не для арбитра. Вот с этой конкретизацией я присоединяюсь к мнению Митриуса. Kv75 07:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
    То есть ты считаешь, что мне лучше подойдёт флаг администратора, нежели арбитра? deevrod (обс) 11:07, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 19 июля 2003 (5 лет 9 месяцев)
  • 12541 правка
  • Бюрократ, патрулирующий, администратор



Кандидат пока не написал своё заявление.




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
Открытие обсуждений — это сложное, но важное решение. Возможно, с другим составом Арбкома открытие обсуждений прошло бы мягче, но спасибо арбитрам за проявленную волю — было тяжело, они регулярно отказывались от этого принципа, но в целом открытость стала нормой и будет передана следующему составу Арбкома. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:18, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
Я не могу выбрать между двумя, поэтому приведу два неудачных, на мой взгляд, решения. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:18, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Предложите свой вариант этого решения.



«Дело Томаса» — оно дало толчок практике однобокого (на мой взгляд) подхода к решению проблем, характерными чертами которого являются:
  • избыточное подавление личности;
  • поощрение сутяжничества;
  • пренебрежение ущербом для проекта от решений Арбкома.
Альтернативное решение:
Констатировать:
  1. нарушение было совершено по ошибке;
  2. недостаточную конструктивность обеих сторон в ходе доарбитражного урегулирования конфликта.
Постановить:
  1. запретить Томасу в течение 6 месяцев совершать любые действия над юзербоксами (за исключением редактирования собственной страницы участника), включая их расстановку, создание, редактирование и удаление;
  2. запретить Томасу в течение 2 месяцев также упоминать юзербоксы прямо или косвенно, в том числе участвовать в любых обсуждениях юзербоксов и правил по ним;
  3. запретить противоположным сторонам дела в течение 6 месяцев общаться друг с другом напрямую или упоминать друг друга прямо или косвенно (в том числе — обращаться в Арбком в связи с действиями другой стороны), за исключением обращения к любому нейтральному участнику-посреднику на его странице обсуждения.
(Эти ограничения касаются только действий в рамках раздела проекта «Википедия» на русском языке.)
«Дело Стаси» — формулировки решения катастрофически осложнили конструктивное разрешение противоречий со Стасей, и, в особенности, с Евгением; и предопределили ряд произошедших и будущих острых конфликтов.
Альтернативное решение:
Констатировать
  1. нарушение Стасей правил с использованием возможностей администратора, а также нарушение правила об этичном поведении (указав наиболее яркие примеры нарушений и указав на конкретные пункты правила, которые были нарушены);
  2. недостаточную конструктивность обеих сторон в ходе доарбитражного урегулирования конфликта.
Постановить:
  1. запретить Стасе в течение 3 месяцев совершать административные действия, за исключением случаев, когда консенсус о правильности их совершения очевидно и заведомо существует;
  2. запретить Стасе в течение 6 проявлять эмоции в каком бы то ни было виде при совершении административных действий и обсуждении их;
  3. потребовать от Стаси в течение 3 месяцев незамедлительной отмены своих административных действий при возникновении возражений от любого автоподтверждённого участника;
  4. потребовать от Стаси в течение 12 месяцев незамедлительной отмены своих административных действий при возникновении возражений от любого администратора, не являющего стороной по этому иску (c автоматическим снятием флага администратора при отмене трёх различных действий по претензиям различных администраторов);
  5. запретить противоположным сторонам дела в течение 6 месяцев общаться друг с другом напрямую или упоминать друг друга прямо или косвенно (в том числе — обращаться в Арбком в связи с действиями другой стороны), за исключением обращения к любому нейтральному участнику-посреднику на его странице обсуждения.
(Эти ограничения касаются только действий в рамках раздела проекта «Википедия» на русском языке.)



(В альтернативных решениях изложено только существо решения; я учёл не все детали — реальное решение было бы аккуратнее, а текст — подробнее.)
Dr Bug (Владимир Медейко) 19:18, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
Безусловно, ответ рамочный — многое зависит от деталей. Основное — выяснить причины таких действий администратора.
  • Если это происходит из-за непонимания последствий, очертить границы ситуаций и потребовать от администратора на какой-то разумный срок перед совершением действий в таких ситуациях консультироваться с другими участниками (на страницах проекта).
* Если это принципиальная позиция о примате буквы правил над здравым смыслом и пользой для проекта, то указать на ошибочность этой позиции и потребовать от администратора на какой-то разумный срок отменять свои действия и извиняться перед заблокированными при появлении возражений от любого администратора (c автоматическим снятием флага администратора при отмене трёх различных действий по претензиям различных администраторов).
Dr Bug (Владимир Медейко) 19:37, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]



  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
В первую очередь их роднит непонимание особенностей проекта и обострённое чувство несправедливости в свой адрес.
Dr Bug (Владимир Медейко) 19:37, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Следует ли учитывать такие факторы при работе АК? Ilya Voyager 19:51, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
    Удализм vs инклюзионизм во всех его проявлениях. Формализм vs здравый смысл. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
      • Принять минимально необходимые временные (на срок не более 2 месяцев) обеспечительные меры (запрет на какие-то действия) и порекомендовать сообществу принять соответствующие правила. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?
    От тех, на которые объективно кто-нибудь настаивал бы. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle

Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.
  • Я думаю, эта действительно идеология, которая определяла работу АК-7. Евгению удалось в определённой степени увлечь ей ещё двоих арбитров. Многие предпосылки идеи "защиты границ" разумны, но Евгений, на мой взгляд, придаёт ей совершенно избыточное значение. Это всего лишь одна из граней функционирования Википедии, и она не должна подчинять себе всё. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:54, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отJannikol

В принципе, я отвечал раньше. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:58, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]
Извините. Но в прошлый раз были подробнее. :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 12:58, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Разобраться в истоке проблеме. Если таких много, то это системная проблема, а не проблема конкретных людей. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Недосформулированность идей и консервативность участников. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Для большинства случаев скорее второе. Буква правил очень противоречива и не успевает за реалиями. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    По всем спорным вопросам должна быть чёткая атибуция авторства мнений, возможно - в сносках. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Извиняюсь, развёрнутые нет времени, да и особого смысла. Если тебя интересует моё мнение более подробно, давай поговорим на личных страницах. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind

Спасибо за ответы! Wind 14:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отGranD

Спасибо. GranD 12:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Нарушение неактуально, а действия бюрократов несоразмерны. Продлить голосование. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:19, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт про дух, то дух правила именно не увековечивать. Если сохранение страниц не служит увековечиванию, в их удалении нет смысла по этому правилу. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:19, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:29, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
  • Посередине, ближе к а. Не нужно доходить до абсурда, но в спорных случаях смотреть с позиции а.


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Сначала - консенсусом администраторов. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:33, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Наверное, имеет смысл ввести жёсткие санкции при отказе от добросовестных попыток договориться - причём санкция сначала не в виде блокировки, а в том, что твоё мнение по спорному вопросу перестаёт учитываться. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Извиниться. Остальное пусть решает сообщество. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Понять, в чём дело. Если пойму, что я действительно сошёл с ума, вообще уйду из проекта - лечиться. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Имеет смысл запрета АК приводить свои решения в исполнение самостоятельно. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:29, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
    Думаю, что обращать внимание на внешнюю деятельность нужно минимально. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:42, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Неправильно. Добротный вклад нарушений не компенсирует, но "отлучение" - плохое средство борьбы с этими нарушениями. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:42, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    Разблокировать. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:44, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    Отсутствие общепринятого определения не делает неэнциклопедичной. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:44, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

На мои вопросы вы уже отвечали (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Drbug#Вопросы от Chronicler), не возражаю, если захотите что-то уточнить. --Chronicler 12:05, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
В целом, всё в силе, я думаю. Не перечитывал :-). Dr Bug (Владимир Медейко) 13:45, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
    В целом - отрицательное. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
    Самодостаточный проект. Оценивать нельзя. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
    Думаю, такие попытки нежелательны. Пользы от этого мало. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  4. Связаны ли гадкие иски с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
    Скорее, это не кланы как таковые, а кластеры. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".
    Чёрт заключается в деталях, их некогда анализировать. Простите! Если будет желание, можем обсудить позже на личных страницах. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 11:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Однозначно буду голосовать против, кандидату давно пора на конфирмацию текущих флагов, а не в АК. --DENker 18:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не буду голосовать за. Против, наверное, тоже не буду. Я считаю АК "последней инстанцией", куда дела надо направлять только в случае, когда иначе вопрос решить невозможно. А в случае с Innv кандидат, по-моему, даже не проявил никакого желания решить вопрос доарбитражно, хотя он участвовал в предыдущей разблокировке бессрочно заблокированного участника на форуме администраторов (Тимура) и прекрасно знает, что так вопросы решать можно и даже нужно. Арбитр, который сам не использует возможности доарбитражного урегулирования, нам не нужен.--Yuriy Kolodin 12:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовать в выборах АК в то время как рассматривается иск о лишении кандидата бюрократского и администраторского флагов это, конечно, несколько пикантно. При этом иск фактически поддерживают сразу несколько администраторов, что показывает действительное наличие проблем с участником, даже если иск не будет удовлетворён. Отмечу только, что кандидат стал бюрократом очень давно по википедийным меркам, порядка пяти лет назад. При этом в выборах участвовали всего трое человек. Википедия за эти годы сильно изменилась и выросла. --RedAndrо|в 14:55, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я ничего не имею против личности Владимира, но у меня складывается ощущение, что пытаясь угодить всем, он просто окончательно запутался. Так уж получилось, что всем угодить уже не удается, нужно что-то выбирать, а выбор свой Владимир так ещё и не сделал. В любом случае, выдвижение сейчас считаю совершенно несвоевременным. Очевидно, во первых, что у Владимира банально нет времени для работы в АК (он никогда не был очень активен, а тут даже на вопросы до сих пор не ответил), с другой стороны, ситуация, сложившаяся вокруг его личности сейчас не способствует плодотворной работе в АК. Я бы советовал Владимиру снять свою кандидатуру. Wind 11:25, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Выборы в АК помогут понять, насколько сообщество доверяет Владимиру. На мой взгляд, поддержка будет значительной. Вместо ответов на стандартные вопросы на этой странице можно прочитать заявление Владимира: здесь. Дочитайте, пожалуйста, до конца, и Вы узнаете много нового для себя. Особенно прошу относительно недавних участников.
Очень много вопросов, в том числе и моих, было задано Владимиру 2 года назад. Читайте развёрнутые и интересные ответы здесь: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Drbug.
После личного общения и совместной работы по организации первой Вики-конференции в 2007 году, председателем оргкомитета которой был Владимир, я пришёл к мнению, что это человек, преданный Википедии и в высшей степени порядочный. Думаю, что избрание его арбитром пойдёт на пользу Википедии и приведёт к консолидации. --Кондратьев 12:28, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Можно ещё тут почитать: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Drbug. --RedAndrо|в 14:22, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да и тут, раз уж на то пошло. alex_at 15:24, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Упомянутое выше заявление лишь иллюстрирует проблемы, наличествующие у DrBug, а именно возрастающую склонность к сутяжничеству, проявлявшуюся и в предыдущих исках, и крайнее непонимание причин своих проблем. Вместо того, чтобы спокойно пройти добровольную конфирмацию, им было написано огромное и, в общем то, неуместное и никому не нужное заявление о том, почему у сообщества нет причин ему недоверять. Даже в этом случае кандидат умудрился показать, что он своё мнение о том, что думает сообщество, ставит выше невысказанного мнения этого же сообщества. --DENker 15:44, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Однозначно против; при всем уважении к А. Н. Кондратьеву, я не могу понять, как наделение участника Drbug полномочиями члена арбкома может привести к консолидации сообщества, если уже сейчас его личность и действия вызывают резкое неприятие у столь значительного количества участников. snch 14:30, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо. В том то и дело, что неприятие у немногих, которое передаётся и другим. Разберитесь сами, пожалуйста, например, по ссылкам выше. --Кондратьев 14:36, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против кандидата. Во-первых, как следует из его заявления по иску, его вики-философия состоит в том, чтобы не делать ту работу, которую могут сделать другие участники лучше него. Тем самым, даже будучи избранным, он будет неактивен — ведь найдутся же четыре арбитра плюс два резервных, которые будут работать. Во-вторых, то же заявление в части введения видимых пометок показывает, что мне недостаточно было двадцать раз повторить нечто в разных местах, один раз пригрозить иском, и один раз исчезнуть на две недели из обсуждения, чтобы кандидат не то что достиг со мной компромисса, а просто услышал, что я говорю. Даже если двадцать первый раз будет успешным (в чём сильно сомневаюсь), видеть его арбитром я не хочу. По всей видимости, это будет мой единственный голос против (исключая какие-то невероятные расклады к концу голосования).--Yaroslav Blanter 16:04, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Минус участника — невысокий вклад в контент (хотя в ныне действующем АК таких «законодателей» более, чем предостаточно). Однозначный плюс — дальновидность, заключающая в последовательной позиции по необходимости диалога с участникам, имеющими ненулевой вклад в ВП. --Dr Jorgen 19:56, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • За годы участия Владимира в проекте многое изменилось, а он, мне кажется, не перестроился к текущим реалиям проекта. Такой вывод делаю из прочитанного письма Panther’а на странице обсуждения кандидата и просмотренных исков, где он выступал ответчиком. Боюсь, что наличием в АК излишне толерантного арбитра, будут пользоваться те, кто намерен причинить проекту вред. //Николай Грановский 16:58, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, так как кандидат испытывает на себе творящийся фарс, и абсолютно правильно отметил два таких же фарсовых иска. Digr 17:56, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    :) то на своей странице вы обвиняете участника в том, что он организовал оскорбительный для вас "балаган", из-за которого вы ушли из проекта, то уже в нём души не чаете… Однако же, оппозиционер оппозиционера видит издалека… --DENker 18:49, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Никаких коллизий здесь нет. Кандидат функционер, он делает то, что соответствует политике партии. Вот такого здравого консерватизма не хватает в АК. Digr 08:39, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Просто любопытно: Какую партию Вы имеете в виду? Wind 13:03, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Безусловно рабочих и крестьян. Digr 17:22, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Слишком controversial, причём, как на беду, именно в текущий момент. Думаю, нежелательно баллотироваться в арбитры параллельно с конфирмацией админства и бюрократства; на месте участника я бы снял кандидатуру. --Mitrius 16:38, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При всех положительных качествах и полезной деятельности Владимира, которого я очень уважаю, я присоединяюсь к мнениям Ярослава Блантера и Митриуса.
    По опыту работы в Арбитражном комитете я прекрасно знаю, к чему приводит позиция «делать только то, что я умею делать лучше других». К сожалению, арбитр должен делать всё. А арбитр с такой позицией будет абсолютно бесполезен, так как (1) рассмотрение большинства заявок он возложит на других, которые с этим справятся лучше; (2) если он решить поучаствовать в рассмотрении какой-то заявки, которую он, как считает, понимает лучше других, то консенсус с ним будет искать очень сложно — скорее всего, своего мнения он не изменит и на решение не повлияет, а просто выскажет особое мнение.
    Ну и отдельно хочу добавить, что я считаю необходимым в целях перестраховки по возможности избегать ситуации, когда директор ВМ-РУ является членом АК. В данном случае это вполне возможно сделать — хороших кандидатов очень много. Kv75 07:37, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Хорошо, коллеги. На вопросы я ответил. Исходя из ваших комментариев, участие в голосовании - напрасная трата ресурсов сообщестсва. Да и свободного времени у меня не так много, как хотелось бы. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:57, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Печально. Единственный почти действительный аргумент -- это про совмещение директорства и работы в АК. Alexei Kouprianov 19:20, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]


задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 20 мая 2008 (11 месяцев)
  • 3807 правок
  • Автопатрулируемый





Коротко о себе. Мне 24 года, закончил ЧГМА, в настоящий момент работаю в терапевтической службе. Согласится с выдвижением меня побудила ситуация сложившееся вокруг АК-7, наличие в некоторых случаях предвзятости решений, и слишком активное на мой взгляд применение репрессивных мер. Надеюсь что в следующем своем составе арбитраж будет более обьективным и нейтральным. goga312 14:03, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
  • Мне трудно выделить какое либо наиболее неудачное решение, с моей личной точки зрения мне кажется не оправданным преследование участника Lvova, превентивно карательные меры, хотя деструктивного вклада, и нарушений правил, данной участницей нет. Возможно я и неправ, но мне кажется неправильным применять санкции к человеку за деятельность не связанную с работой в википедии. goga312 06:33, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Предложите свой вариант этого решения.
К сожалению, однозначно разрешить ситуацию, к удовольствию сторон мне кажется не возможным. Считаю, что я, как человек слабо знакомый с предметом конфликта, не имею возможности принять адекватное решение. goga312 06:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
  • Мне кажется, что следует провести разъяснительную работу, с данным администратором, порекомендовать ему, например в течении месяца, воздержаться от блокировок кого-либо, переключится на другой фронт работ. Так же, мне кажется оправданным, что бы в случае необходимости в блокировке кого-либо, данный участник попросил рассмотреть ситуацию другого администратора, и предоставил ему право вынести решение о блокировке. В случае непринятия рекомендаций АК, вопрос о санкциях следует рассмотреть отдельно. Мне кажется, подобное решение будет оправданным, по следующим причинам. Во первых, администратор формально ничего не нарушал, потому наказывать его не за что. Во вторых, участников, осуществляющих полезный вклад, мы все таки потеряли, и надо принять меры что бы избежать подобных проблем в будущем. В третьих, если администратор действовал не с деструктивной целью, то он примет рекомендации АК, а если преследовал свои интересы, то это будет видно по его реакции на принятое решение. goga312 06:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
  • На мой взгляд, эти ситуации объединяет разное понимание блага википедии. Свобода, равенство, отсутствие коммерческого использования, максимальный охват тем. Вот на мой взгляд как можно описать мировозрение участников высказывающих недовольство в описанных выше ситуациях. goga312 06:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
  • Ну на мой взгляд сечас идет противостояние между удалистами и инклюзионистами, каждая из групп считает благом для развития свою точку зрения. Мне кажется существенного влияние политические партии на жизнь википедии не оказывают. Да периодически возникают войны правок вокруг определенных статей, но в целом на мой взгляд существенного влияния не прослеживается. Мне кажется в будущем будет обострятся конфликт между новыми участниками и участниками с большим стажем, так же будет нарастать конфликт между профессионалами, и неспециалистами. goga312 07:56, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
  • Мне кажется что в приведенных выше ситуациях я бы препочел отложить решение проблемы, на мой взгляд арбитраж не должен решать проблемы с дейтельностью лиц вне википедии, это не входит в его задачи. goga312 08:01, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
  • Мне кажется существующий арбитраж слишком пронизан межличностными отношениями, зачастую не связанными с функционированием википедии, что во многом сказывается на объективности решений, на мой взгляд необходимо что то менять. Возможно я и не прав, не поработав в АК трудно что то утверждать. Критиковать легко, а что то изменить не так просто. Мне кажется что решения арбитража могут быть более нейтральными, и непредвзятыми, возможно я смогу это изменить, а может быть и нет. В любом случае не попробовав не узнаешь.
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
  • В основном действия АК-7 были адекватны. Мне кажется, основным недостатком, было слишком тесное социальное взаимодействие участников арбитража, с другими участниками, что зачастую сказывалось на объективности принятия решений. В тех случаях где эти взаимодействия не влияли на решения, арбитраж действовал взвешено и адекватно. goga312 07:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Несколько пафосное заявление, с многими тезисами я не согласен, конечно блокировка явно деструктивных участников необходима, но исходя из логики этого заявления, придется блокировать всех несогласных. Устранение не согласных с линией партии считаю неверным, все явно не деструктивные участники имеют право учавствовать в создании википедии. goga312 07:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Простите, где вы в тексте нашли мысль о том, что «придется блокировать всех несогласных»? (На всякий случай от себя скажу, что я против такой идеи, которую вы мне приписали.) EvgenyGenkin 00:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вот фраза сомнительно сформулированная.


так и Идея должна защищать себя, сколько может, от попыток её растащить, расчленить, перекрутить и др

Я утверждаю, что если перестать охранять границы, Идея погибнет. Иными словами, если вместо существующего порядка установится система «давайте здесь останемся все вместе любой ценой», то этой ценой будет Идея.
  • Я понимаю, о чем вы говорите, этих ассоциаций, несмотря на явные оговорки в тексте, не удалось избежать. Они, однако, не совсем корректные, т.к. в обличительных речах о врагах народа подразумевался примат идеи над личностью. В данном же случае личность имеет полную свободу просто перейти в другой проект, где её мировоззрение не будет конфликтовать с идеей Википедии. Однако, именно те цитаты, которые вы привели, изменить я не могу, ибо, убежден, что то что написано, верно для всех общественных объединений и организаций. Чем сильнее позиционирование организации (в маркетиноговом смысле) = чем сильнее Идея, тем сильнее эта организация и тем более уверно она достигнет своих целей. Слаженная работа эффективнее, чем суета толпы, например. Однако, не следует додумывать, что я, дескать, подразумеваю некую военную дисциплину. Нет, в творческом труде ничему такому не место. Однако, если не охранять границы (в нашем случае ВП:ЧНЯВ), то мы в меньшей степени будем создавать энциклопедию, а в большем делать что-то другое. На самом деле, в моих словах и в приведенных цитатах заложены довольно очевидные вещи. Возможно, я в будущем попробую переформулирвать это так, чтобы негативных ассоциаций не возникало. Однако, может быть, это просто невозможно в силу Закона Годвина. Скажите, мне удалось хоть что-то прояснить? EvgenyGenkin 13:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В принципе, каждый имеет право на свое мнение, у вас такая точка зрения, я не по всем пунктам с ней согласен. Думаю вы руководствовались только благом проекта, но понимание, что полезно для википедии то же может отличатся. Да же если вы не имели ввиду ничего такого, то официально принятые, эти доктрины могут быть легко использованы, для устранения из проекта неугодных, по личным мотивам. Что безусловно не добро. На мой взгляд не стоит создавать повод для злоупотреблений. Комунизм то же хорошая идея, но человеческий фактор как то все испортил. Неизбежно происходит вырождение идей, и тезисы использутся в угоду личным мотивам. И чем менее радикальны тезисы тем меньше таких злоупотреблений. Такой мой взгляд на этот вопрос. goga312 15:13, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
  • Нужны обе категории, первая группа порождает что то новое препятствует стагнации, вторая обеспечиват стабильность, цельность проекта. goga312 08:20, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
  • Опять же нужны обе категории, первая категория создает качественные, подробные, хорошие и избраныестатьи, вторая обеспечивает широту охвата. goga312 08:38, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
  • Я считаю что никто не в праве указывать человеку с кем ему общаться. С кем человек встречается это его личное дело. goga312 08:20, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
  • Не согласен с такой позицией, у каждого голова на плечах, пока нет систематического деструктивного вклада в википедию, нет и проблемы. Личные антипатии и симпатии не должны влиять на вики деятельность. Пока участник ничего не нарушает, нет оснований принимать в его отношении какие-либо санкции. goga312 08:20, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:47, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует провести разьяснительную беседу на эту тему с администраторами, да бы исключить подобное в дальнейшем, в случае отсутвия консенсуса, и несоблюдений рекомендаций АК, лиц систематически нарушающих это правило следует лишить статуса администратора. Наличие статуса администратора, это не повод вольно трактовать правила. goga312 08:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:47, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, это связано с относительно частым до арбитражным решением конфликтов, большинство участников не сталкивается с деятельностью арбитража, поэтому не видят причины что либо менять. goga312 08:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:47, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется однозначно утверждать какой либо метод нельзя, нужно индивидуально разбиратся в каждом случае. goga312 08:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:47, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:47, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется что обе формулировки не отвечают НТЗ, следут сформулировать консенсусную формулировку. Консенсусная формулировка будет выглядеть примерно так. «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных Блефуску, основываясь на ряде авторитетных научных исследований, аргументированно отрицают фальсификацию истории Блефуску.» Ну и в спорных местах расставить ссылки на АИ. goga312 08:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
  • Мне кажется настоящиее время в них нет особой необходимости, хотя я не исключаю ситуаций, когда они станут необходимы проэкту. goga312 14:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
  • Необходимо провести разьяснительную беседу, назначит испытательный срок, если в течении данного срока подобное поведение будет продолжаться, то следует расмотреть вопрос о лишеннии флага администратора. goga312 14:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
  • Блокировка за угрозы вне википедии безусловно будет лишней, я не считаю это правило таким уж необходимым. Мне кажется ВП:НО, ВП:ЭП впринципе достаточно для нормального общения. Я считаю что пункт 2.3 должен быть переработан. goga312 14:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?
  • Мне кажется следует переработать критерии значимости для веб сайтов, в настоящее время они слишком нечеткие, что позволяет их толковать в довольно больших пределах, что дает повод для субъективизма и злоупотреблений. Сложно сказать про непринятые правила, предложенные в настоящее время проекты правил мне кажутся не оптимальными и нуждающимися в переработке. С каждым из проектов следует работать отдельно. goga312 14:44, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы! Wind 14:26, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Во первых нужно выслушать мнение самого участника, действительно ли это был он, или он отрицает причастность. Если участника данной учетной записи проявил себя только положительным вкладом, то нет никаких оснований считать его вандалом. Так же я категорически против удаления качественных статей из википедии. Пусть да же их автор будет обосновано заблокирован. В данной ситуации мне кажется оправданным после избрания участником в администраторы, назначить 3 месячный испытательный срок, если никих замечания не будет, вклад только положительный, то оставить флаг администратора на общих основаниях. Если будут нарушения то рассмотреть их тяжесть и принять решение о лишении флага, или в случае систематического вандализма о блокировке. goga312 18:16, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вклад в основном пространстве статей, если он соотвтвует прочим правилам удалять не следует. Личная станица и подсстраницы обсуждений могут быть удалены. goga312 18:16, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В иске отказать, в компетенцию арбитража не входит поведение участников вне проекта. Высказывания и поведение участников вне википедии это их личное дело. Арбитраж оценивает только деятельность в рамках вики проекта. Если нет нарушений, участник конструктивен, то нет оснований его блокировать. В случае блокировки администраторами, блокировку отменить, порекомендовать блокировавшим администраторам оставлять межличностные отношения за рамками проекта. В случае повторения подобных действий рассмотреть вопрос о лишении данных лиц флага администратора. goga312 18:16, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну мне кажется лирический герой данного произведения идеалист с обостренным чувством справедливости. В принципе, мне кажется, мое отношение к такому человеку, зависело бы от его способности воспринимать мнения других людей, и способности адекватно отвечать при ведении диалога. Если участник адекватен, прислушивается к другим, не противится консенсусу, то почему бы не работать с ним конструктивно, несмотря на расхождения по некоторым вопросам. goga312 15:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Хмм, мне кажется как таковых врагов у википедии нет, да определенную проблему представляют тролли и сетевые хулиганы, но они принципиально ничего против википедии не имеют, просто проект еще одна площадка для их игр. Проблему представляет разное виденье блага проекта, но это то же не враги вики, просто разные подходы к проблеме. Мне кажется у википедии в настоящее время нет системных идейных противников. Те кто имею значительные разногласия с проектом отделяются в отдельные вики. Они не имеют ничего против вики, просто разногласия по ее наполнению. Мне кажется теория что кругом враги, несколько радикальна. Да проблемы есть, но никого идейного или системного противостояния википедии я не вижу. По крайней мере, я не знаю о движениях и группах людей, которые бы системно, противостояли имено идее свободной энциклопедии. goga312 15:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Пока что отличается, ну на мой взгляд :). Основное отличие невозможности физического воздействия на оппонента. И не возможность принуждения, человек всегда может уйти, его нельзя посадить в тюрьму, или бить ногами пока не согласится. Ну и соответственно, из этого вытекают, многие особенности виртуальных социумов. Насколько тесно они соприкасаются, с реальным миром, зависит от человека. Это определяется тем местом которое занимает виртуальный социум, в котором он состоит, в его жизни. Так что соприкосновение этих миров может варьироваться от минимального, до почти полного слияния. Для одного человека бан лишь повод сменить аккаунт, для другого личная трагедия которую он долгое время переживает. Все это очень субъективно. Википедия относится, на мой взгляд, к обычным виртуальным социумам. Собраны люди объединенные одной идеей, как то работают вместе, что то делают, попутно выстраивается иерархия, возникают внутренние разногласия. Вобщем все как всегда. goga312 15:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Сложный вопрос, не возмусь на него отвечать сейчас, каждый из путей имеет свои недостатки, какой из них лучше затрудняюсь сказать. Думаю это тема отдельной дискуссии. goga312 15:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Это мне кажется зависит от обстоятельств, если твое самоубийство принесет кому то пользу (под танк с гранатой к примеру) это поступок сильного человека. А если убить себя просто так без цели и смысла, мне кажется это неправильным. Хотя я считаю что человек имет право распоряжатся своей жизнью, и сам решать жить ему дальше или нет. Не берусь кого либо осуждать или оправдывать. У каждого убившего себя были свои резоны, может и глупые для окружающих, но важные для него. Так что мне кажется это личное дело каждого. goga312 15:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отtim2
  • Судя по Обсуждение:Героин, Вы считаете меня одним из врагов Википедии. Если посмотреть историю статьи Героин - эта статья была избрана хорошей статьей при наличие ужасающего неэнциклопедичного раздела "Синтез", перегруженного никому не нужными подробностями и напоминающего кустарную инструкцию по изготовлению наркотиков в домашних условиях. Я привлек внимание сообщества и долго спорил с Вами в отношении необходимости радикального изменения этого раздела, а также в отношении ненужности отдельной статьи Синтез Героина. В результате правильная точка зрения консенсуса победила. В связи с этим у меня следующие вопросы.--tim2 12:04, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд врагов у википедии как таковых нет, есть только внутренние противоречия. Ваша позиция при обсуждении синтеза была не конструктивной, вы отказывались идти к консенсус, настаивали на безусловной правильности своего мнения. Я несколько раз предлагал пути решения проблемы, но они вас не устраивали. Вместо того что бы оказать помошь в переработке раздела, вы просто удаляли не понравившиеся вам формулировки. Данный подход я считаю не конструктивным и вредным для википедии. Благодаря помощи участников раздел был переработан приведен к более адекватному виду. Я никогда не отказывался добрабатывать данный раздел, я признавал что он не совершенен. Да статья была избрана, но если вас так беспокоит этот вопрос, вы сами это допустили, не следя за номинацией в хорошие статьи. Возможно вы привыкли по месту работы продавливать нужные вам решения своим научным авторитетом, но к сожалению или может к счастью википедия это такое место где приходится приходить к консенсусу, и терпеливо и аргументированно разговаривать да же с дилетантами.
  • Ну почему же нет врагов у Вики? Вот, например, не далее как вчера еще один "обиженный" мной участник указал на статью Киви Берда и её обсуждение. На консенсус отказывался идти не я, а Вы - таковы факты - посмотрите обсуждение: 21:30, 23 апреля 2009 (UTC) DENker предложил, чтобы я поправил раздел "Синтез" - я поправил, для начала выкинув самый откровенный бред. При этом я отметил в обсуждении: "Возможно, для не совсем обычного, а для уж очень тупого читателя стоит добавить очевидную даже для нехимика фразу, что подобные синтезы, несмотря на их тривиальность для современной химической науки, могут быть произведены только профессионалами в условиях хорошо оснащенной лаборатории?" Вы тут же откатили к своему исходному варианту. А на мое замечание последовала куча примеров из серии как изготовить рентгеновскую трубку в домашних условиях. Вы все еще уверены, что это возможно? Далее 11:03, 26 апреля 2009 DENker предложил свой вариант, и я его поддержал и еще Alexandrov поддержал, опять возник консенсус, а Вы были против. Более того, сделали отдельную статью Синтез героина - ее сразу представили к удалению (не я представлял)! В конечном итоге привлеченные моими обращениями участники Вики-сообщества переправили раздел Синтез в статье Героин в том ключе как я и предлагал, убрав неэнциклопедичные и непрофессиональные рекомендации по кустарному надомному производству, а статью Синтез Героина, за которую Вы так бились, удалили. И после всего этого Вы заявляете, что я оказывался идти к консенсусу? На что Вы рассчитывали, делая здесь такое не соответствующее действительности заявление? на то, что я поленюсь привести факты из обсуждения? Вы пишете: "Я несколько раз предлагал пути решения проблемы, но они вас не устраивали." - Как я уже отметил, Ваши решения не устраивали не только меня, не только я голосовал за удаление статьи Синтез героина и не я ее выставил на удаление! Так какое же у Вас право заявлять: "вы привыкли по месту работы продавливать нужные вам решения своим научным авторитетом" - считаю это безосновательным и оскорбительным личным выпадом с Вашей стороны. Думаю, что всем, кто это прочтет, будет достаточно, чтобы составить полное впечатление о Ваших методах ведения обсуждения. Для полноты картины посоветую тем, кто не читал, прочитать то место в обсуждении статьи Героин, где Вы заявляете о нежелании считаться с законодательством РФ при оценке публикуемой в ру-Вики информации - думаю, всем понятно, что нас ждет, если бы Вас выбрали, но я очень надеюсь, что этого не произойдет. Спасибо и за ответы на другие мои вопросы, но комментировать я их не буду - того что есть, ИМХО, уже достаточно!--tim2 19:11, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я придерживаюсь точки зрения что информация в википедии должна быть максимально полной, в правилах четко сказано о не противоречии законам флориды, противоречие национальным законодательства, религиозным нормам, вторично. Я не считаю необходимым замалчивать некоторые темы, лишь потому, что они представляют некую мифическую опасность. Запретить можно что угодно, но это не повод не рассказывать об этом. Я вот к примеру атеист, но я же не нападаю на статьи про христианство с требованием удалить антинаучные утверждения. Да я считаю что они не правы, но в википедии должны быть представлены все значимые темы, будьте и вы более терпимы к темам которые вам не нравятся.


P.S относительно консенсуса, это вы отказались перерабатывать и расширять урезанный вами вариант синтеза, с чем я и был не согласен. Благодаря помощи других участников он был наконец расширен и переработан. Что не давало вам предложить конструктивную структуру раздела и наполнить его содержанием? Я не считаю конструктивной структурой урезание текста до 1 абзаца. goga312 01:51, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы употребили очень емкое слово "антинаучный". Ваша беда в том, что Вы никак не поймете, что антинаучно снабжать неандертальца чертежами автомобиля, чтобы он с помощью каменного топора и пресловутой палки-копалки построил ездящий автомобиль, точно так же антинаучно и опасно ждать от не имеющего профессиональных навыков и знаний химического синтеза дилетанта, что он сумеет провести органический синтез такого уровня, о котором идет речь. Опасно как и для самого дилетанта, так и для окружающих: в обсуждении статьи я спросил Вас "как медик расскажите нам, чем грозит 8 часовое вдыхание паров уксусного ангидрида, а также приготовление 10%-ного раствора аммиака из продажного 33%-ного" - Вы не ответили. Антинаучно так же ждать от опытного синтетика, что он сможет провести такой синтез вне хорошо оборудованной химической лаборатории. Относительно консенсуса: я убрал явный бред, но был очень даже за то, чтобы другие участники добавили схему реакции и то, что там добавлено теперь, вместо первоначального убранного мной бреда. А делать все это самому я в тот момент не имел возможности - у меня были другие дела. В Вики каждый делает столько, сколько он может в соответствии с другой своей загрузкой, и упрекать меня за то, что я занимаюсь не только Вики и в ней не только данной статьей, по меньшей мере, нелепо. Я поучаствал в правке как мог, если Вы обратили внимание, я посоветовал, в частности, заменить в схеме ClH на HCl, что и было сделано другими.--tim2 19:16, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый, я вас упрекаю в не участии в рецензии, потому что вы обвиняете в сообщество в том что оно избрало в хорошие такую не совершенную статью, вы то же часть сообщества, поэтому не надо обвинять меня и рецензентов в том что мы избрали статью содержащую в одном из разеделов бред. Если можно цитату, где я использовал слово антинаучно. И да мы расходимся в вопросе что должно быть в энциклопедии, вы за принцип жесткого контроля информации, я за полную ее сободу. Вы считате что надо ничего не расказывать совсем, что бы человек не отравился парами уксусной кислоты, а мое мнение нужно расказать ещё и о возможных мерах защиты и технике безопасности. То что наши позиции диаметрально противоположны мы уже выяснили. Мне кажется страница вопросов к андидату не место для ведения спора. Для этого существуют друге места, страницы обсуждений и опросы. Последние ваши реплики не были вопросами, а лишь провоцировали меня на ответные высказывания. К сожалению если вы будете продожать в том же духе составлять реплики на странице вопросов кандидата, я буду вынужден считать вас троллем и не отвечать на ваши высказывания. Если хотите продолжить дискуссию создайте опрос, тему на форуме, или милости просим в обсуждение статьи. Там я готов продолжать наш разговор. На этой странице спорам все таки не место. goga312 06:21, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас разное понимание что есть инструкция, то что для меня описание процесса, для вас инструкция, и это похоже неустранимое противоречие. goga312 16:06, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет я так не считаю, статья прошла процедуру рецензирования, перед номинацией, все высказанные замечания были устранены. Часть замечаний были устранены при обсуждения в процессе избрания. Я специально выставлял статью на рецензирование, что бы сообщество указало на ошибки, недочеты, высказало свои замечания. Все высказанные претензии я устранил. Вы в этом обсуждении высказаться не изволили. В процессе избрания то же от вас не было никаких замечаний. Так что выдвижение и избрание были вполне закономерны и правомочны. goga312 16:06, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Продолжаете ли Вы считать, что Синтез героина должен быть описан в отдельной статье с максимальными подробностями? Даже если эти подробности не имеют научного интереса?--tim2 12:04, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если рассматривать этот вопрос. Думаю максимально подробно синтез героина должен быть описан в рамках вики учебника. А в основной статье должна быть на него ссылка. goga312 16:06, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Врагом википедии я пока что никого не считаю, не встречал таких людей, хотя с действиями отдельных лиц я бываю не согласен. Вы же не против существования свободной энциклопедии. Просто мы расходимся по вопросу ее содержания. goga312 16:06, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLimeHat
  • В своём заявлении вы указали о предвзятости некоторых решений. Расскажите, пожалуйста, подробнее о том, какие решения вы считаете предвзятыми. И, если можете, поясните, по какой причине вы так считаете. —LimeHat 13:52, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
  • Опять же нельзя все грести под одну гребенку, нарушения бывают разными, и вклад участников то же разный, мне кажется за качественных авторов, и ответственных участников проекту следует держаться, хотя все прощать им то же не следует. В каждом случае надо решать индивидуально. goga312 16:13, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?


По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:53, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Сложно сказать, возможно путем всеобщего голосования, по каждому иску. Да же как то не задумывался над подобной проблемой. Трудно что то решать по этому поводу. Думаю нужно будет устроить обсуждение узнать мнение сообщества и согласно ему и поступить. Как то так. Своей четкой позиции по этому поводу не имею. goga312 16:17, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Дяди Фреда

По Вашим ответам на предыдущие вопросы мне показалось, что Вы сторонник демократии всегда и везде, в том числе в интернете. В связи с этим выскажите, пожалуйста, Ваше отношение к правилу Википедия—не эксперимент в области демократии.
  • Все таки цель создания википедии, это создание свободной энциклопедии, но мне кажется не следует усиливать административное давление на участников. На мой взгляд в настоящее время википедия уже достаточно формализированна что бы сохранять свою структуру и поддержвать курс к созданию энциклопедии. Дальнейшее усиление регулирующих органов приведет к стагнации, замедлению развития, и оттоку новых авторов в прочие проекты. Может я и не прав, но я считаю что надо развивать доорбитражные способы решения конфликтов. Так несмотря на, наши принципиальные расхождения, с участником tim2, по некоторым вопросам. Был все таки достигнут консенсус не прибегая к помощи арбитража. Мне кажется что некоторые иски расмотренные АК 7 могли бы быть урегулированы на доорибтражном этапе. Я за то что бы сообщество развивало и вырабатывало доорбитражные методы урегулирования. goga312 01:30, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Полностью ли Вас устраивает «административная» структура Википедии?
  • Нет ничего идеального, но в целом да, впринципе структура справляется с возложеными на нее задачами. Единственное что кажется не совсем верным сочетание нескольких флагов у одного человека. И патрулирующий и администратори и бюрократ и чекюзер. Я понимаю какими причинами это вызвано, но считаю что в перспективе было бы оправдано ввести ограничение по совмещению должностей. Хотя возможно я и не прав. Мне кажется это тема для отдельного обсуждения. goga312 01:30, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Если нет, то что, на Ваш взгляд, стоило бы изменить?

Какого рода иски Вы отказались бы рассматривать, будучи арбитром?
  • Возможно, вопросы связаные с авторским правом, я противник копирайта, мне будет трудно оставаться беспристрастным, при рассмотрении этих вопросов. goga312 01:30, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, --Дядя Фред 19:15, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
  • Я считаю в корне неверным оценивать деятельность участников за пределами википедии, Если автор не имеет деструктивного вклада в википедии, полезен проекту, какая разница пишет или нет он в традицию, викиреалити или какую нибудь кащепузию. Мне кажется никто не в праве осуждать человека за работу в других проектах. И применять какие либо санкции в рамках википедии. Да кому то может не нравится тот или иной проект, но это не повод использовать служебное положение в личных целях. Так например регулярное удаление статьи лукмор, до тех пор когда отрицать значимость стало уже не возможно, и явно глупо. Я считаю одним из признаков такого не объективного отношения. Еще раз повторю мысль которую озвучивал ранее, не важно что делает, что пишет и чем занимается автор на других ресурсах. АК должен рассматривать деятельность автора только в википедии. Все остальное на мой взгляд злоупотребление полномочиями, или благодатная почва для оных. А этого следует всеми силами избегать. Если арбитраж будет пристрастен, и не объективен, то это дестабилизирует сообщество, и негативно скажется на википедии. goga312 12:36, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  1. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что если автор не имеет деструктивного вклада, не вандалит, имеет значитальный положительный вклад, то формальные нарушения это не повод изгонять его из проекта, есть много других методов воздействия. Я вообще если честно не считаю бессрочную блокировку оправданной мерой. На мой взгляд, максимумом должна быть 3 или 5 летняя блокировка. А к большинству участников, к кому применена бессрочная блокировка, я бы применил блокирование на 1 год. goga312 12:36, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
  • Мне кажется это слишком радикальная мера, каждый участник может высказывать свое мнение в рамках обсуждения, пока не производится каких либо вандальных действий, сохраняет корректный тон дискусси, то принимать какие либо меры к участнику я считаю неправильным. goga312 15:28, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  1. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
  • Есть понятие, есть значимость предмета, значит должна быть статья, все остальное измышения, и повод к злоупотрблениям. Cодрежание статьи вопрос отдельного обсуждения и консенсуса. goga312 15:28, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отYuriy Kolodin

Задачи АК - это разрешение очень сложных конфликтов. Приведите, пожалуйста, пример конфликта, который Вы смогли успешно разрешить (задаю Вам этот вопрос, так как Вы - не администратор, администраторы таким занимаются постоянно).--Yuriy Kolodin 18:06, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну если брать реальную жизнь, то часто приходится разрешать различные конфликты с больными, которые высказывают недовольство по самым разным поводам, приходится объяснять почему все обстоит именно так, а не так как им хочется, принимать какие то меры к улучшению ситуации. В основном проблему удается урегулировать, хотя конечно бывают случаи когда разбор вопроса приходится передавать по инстанции, потому что больной не удовлетворен предлагаемыми ему вариантами решения проблемы. Общение недовольными чем то пациентами часть моей повседневной работы. goga312 18:34, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Возможно, но мне кажется в основе и тех и других конфликтов лежит не соотвествие ожиданий реальности, хотя я конечно могу и ошибатся. Если рассматривать википедию, то мне кажется мной был вполне успешно приведен к консенсусу вопрос о классификации легкого стрелкового оружия. Википедия:Опросы/О классификации легкого стрелкового оружия. Возникло расхождение во мнениях при работе над статьей FN FAL проблема вынесена на рассмотрение сообщества, на мой взгляд конфликт исчерпан, сформирована определенная норма описания классификации. goga312 20:47, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение? На этот вопрос, очевидно, вы ответили выше

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
  • Я считаю что процесс должен быть преимущественно состязательным, с включением следственных элементов, в случае неоднозначности, и не возможности решить проблему по результам оценки аргументов исцов. goga312 15:24, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).
  • Ну для хранителя то все кончилось довольно плохо, бомба не взорвалась, и немного анархия наступила. Слишком много он утаивал от ордена, хотя он и хотел блага, но привело это к стагнации и разложению. В этом отношении я согласен с развитем событий предложенным автором книги. В этом отношении, по книге мне кажется показательными знаки хибакуся на ступенях библиотеки, эволюция от свободного доступа к знаниям и машинам, до кастовости и ограничения доступа к информации. Мне кажется это прямое следствие политики хранителя времени. И мне бы хотелось избежать подобного пути для википедии. Всегда система становится замкнутой и перестает развивается когда ей управляет воля одного человека, не допускающего других мнений, пусть да же и во благо. Боюсь что при установлении подобного подхода в википедии нас ждет судьба ордена. Звезды гаснут, а секрет в жизни старейшей человеческой ДНК. :) goga312 15:24, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?
  • На мой взгляд распространение ложной информации на актуальные темы затруднительно, найдутся участники знающие правду, начнется война правок, и в итоге установится истина. На мой взгляд это в той или иной степени справедливо для всех статей, просто многие материалы из-за низкой посещаемости могут довольно долгое время содержать неточности и искажения. goga312 15:24, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:16, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд истинная информация должна размещаться в любом случае несмотря на возражения представителей различных объединений и социальных груп, считающих данный материал не приемлемым или не соответствующим нормам их морали. На мой взгляд истинная информация не несет никакой опасности, все дело в том как воспринимают её люди. Я считаю что не наше дело быть сторожем брату своему. Цель энциклопедии дать максимально точную развернутую информацию по вопросу. А как ей воспользоваться это уже личное дело читающего. Сообщество не должно это контролировать, его цель создание энциклопедии, а не чего то иного, к задачам википедии не относится слежение и контроль за распространением информации. goga312 15:24, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
  • Я категорически против продажи приватизации википедии, если подобное произойдет я скорее всего покину проект. goga312 14:48, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  1. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
  • Я считаю что человека в википедии следует оценивать по его вкладу в википедию, все прочее не относящееся к википедии не должно касаться членов АК. goga312 14:48, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  1. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
  • Нет члены АК не должны заниматся оценкой участников и сайтов вне википедии. Значима только деятельность участника википедии. goga312 14:48, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  1. Связан ли ряд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
  1. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".
  • Мне кажется обсуждение должно идти установленым порядком, мне сложно обективно оценивать сложившуюся ситуацию, мне кажетсякаждая из сторон неправа по своему. goga312 14:48, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  1. Выскажите своё отношение к целесообразности бессрочной блокировки уч. Моисей, и к тому, что мне не была дана возможность осуществить наставничество над ним. Отчего он теперь успешно работает в другом энциклопедическом проекте? Отчего та же группа, что участвовала в его изгнании -теперь предпринимает аналогичные действия к уч. В.Муратов? Продуктивна ли вообще политика изгнания невандалящих специалистов из проекта - при параллельной сверхтолерантности к троллинговым действиям гей-активистов?


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 12:17, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отOle Frsten

Дам вам образец одного викиконфликта, хотелось бы услышать план его решения. Итак, один участник написал статью с совершенно отсутствующей значимостью, но когда её выставили на удаление, этот участник стал спорить и доводить до абсурда. Своими аргументами за оставление и вынесением на удаление двух статей с видной невооружённым глазом значимостью. Участник, доведённый до ручки не видит иного выхода, кроме как нарушить ВП:ЭП и ВП:НО в отношении автора статьи, вынесенной к удалению, но в ответ автор статьи пишет на ВП:ЗКА запрос на блокировку доведённого до ручки за троллинг, представляя его реплики в наихудшем свете. В ответ на это доведённый встречно требует блокировки заявителя по всем указанным им пунктам. После чего заявитель и доведённый на ВП:ЗКА начинают вести диалог, где каждая реплика нарушает ВП:ЭП. Каким бы образом вы разрешили сложившуюся ситуацию? Заранее спасибо за ответ.--Ole Frsten (Обс.) 13:58, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется что следует восстановить статью, отложить рассмотрение дела на 2-3 недели что бы участники успокоились и могли конструктивно вести беседу, а затем рассмотреть претензии участников снова. Если значимости действительно нет то удалить статью, если автор докажет значимость то статью оставить, порекомендовать участникам соблюдать ВП:ЭП так же на время ожидания рассмотрения дела порекомендовать им избегать общения друг с другом, для предотвращения эскалации конфликта. Ну конечно следует рассмотреть аргументы той и другой стороны. goga312 14:53, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Смотрим дальше. Участники разошлись и успокоились, статью удалили. Участник, писавший статью написал другую статью, которую бывший доведённый выставил на БУ через несколько секунд после написания, ещё через пару минут статью удалили по {{db-nn}}. Автор её восстановил, но доведённый уже через минуту выставил статью на БУ по {{db-repost}} (просто доведённый — ярый антивандал и всё время торчит в свежих правках, не подумайте, что он умышленно следил за вкладом автора статьи). Автор не слушает предупреждения и удаляет их, после чего выставляет к удалению статью, написанную бывшим доведённым, аргументируя отсутствием значимости, несмотря на нетривиальные публикации, три из которых упомянуты в статье, следственно, автор удалённой статьи доводит до абсурда а затем начинает просто вандалить различные статьи. Что в таком случае?--Ole Frsten (Обс.) 15:47, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если автор статьи начинает вносить вандальне правки в другие стетьи, то следует действовать стандартными методами по борьбе с вандализом. Вплоть до блокировки, если конструктивный диалог не возможен. goga312 16:32, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыPsychiatrick

Хотел бы продолжить тему, начатую вопросом о суициде, который задал Тень отца Гамлета кандидату goga312. Напомню:
  • Это мне кажется зависит от обстоятельств, если твое самоубийство принесет кому то пользу (под танк с гранатой к примеру) это поступок сильного человека. А если убить себя просто так без цели и смысла, мне кажется это неправильным. Хотя я считаю что человек имет право распоряжатся своей жизнью, и сам решать жить ему дальше или нет. Не берусь кого либо осуждать или оправдывать. У каждого убившего себя были свои резоны, может и глупые для окружающих, но важные для него. Так что мне кажется это личное дело каждого. goga312 15:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Теперь мой вопрос. Если Вы считаете, что человек имеет право распоряжаться своей жизнью и сам решать, жить ему дальше или нет, то не следует ли считать безусловным нарушением этого права госпитализацию в психиатрический стационар в недобровольном порядке, в отношении которой 29-я статья Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливает такое основание, как «непосредственной опасность для себя или окружающих»? Не считаете ли Вы, что права человека входят в противоречие с настоящими стандартами психиатрической помощи, добиться устранения которого можно лишь путем их изменения на законодательном уровне, в частности отменив для лиц, не совершивших противоправных действий, процедуру госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке? Не считаете ли Вы психиатрическую диагностику и помощь в недобровольном порядке насилием над личностью, не имеющим ничего общего с медициной?
  • Согласно тому же закону госпитализация проводится в в том числе и при опасности для окружающих, это во первых, опасный для окружающих может не осознавая тяжест своих деяний соврещить существенные противоправные поступки, пусть да же он считает что он делает доброе дело, пострадавшему то от этого не легче. Так к примеру реальный клинический случай, человек страдающий бредом преследования вырвал своей матери глаз, потому что считал что через него его враги управляют ее разумом, и следят за ним, женьщина скончалась от кровопотери и болевого шока. По вашему это добро, и это ведь далеко не единичный случай? Те же больные в делирии или как я упоминал выше с бредом преследования, зачстую очень агрессивны, неспособны критически воспринимать действия окружающих, все их действия воспринимают в рамках своего бреда, по вашему следует дожидатся пока случится то что в первом клиническом случае, а только потом госпитализировать? Теперь относительно 2 части этого постулата, опасен для себя. Вы же не даете маленькому ребенку хватать кипящий чайник, или лизать железку на морозе. Под опасностью для себя подразумевается невозможности осознания тяжести последствий своих действий. Так я думаю вы прекрасно знаете о склонности шизофреников к самоповреждениям, находясь в делирии больные часто взаимодействия с галлюцинациями упускают из вида обьекты реального мира, и попадают под машины, падают из окон и тп. Человек может распоряжатся своей жизнью если он осознает что он ей распоряжается, а если он считает себя вертолетом и пытается взлететь с балкона 6 этажа, это уже не распоряжение жизнью, а неспособность осознать тяжесть последствий. Такой человек должен пройти курс лечения, осознать что он не вертолет и летать не может. А только уже потом принимать решения прыгать ему с балкона или нет. Задам вам встречный вопрос, вы когда-нибудь участвовали в экспертизе вменяемости? Мне кажется вы не знакомы со структурой процесса, раз говорите о насилием над личностью и намекаете на карательную психиатрию. Да безусловно злоупотребления случаются, как и врачебные ошибки, но где их нет, в милиции их то же немало, предлагаете и её упразнить? goga312 03:00, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
То есть Вы признаете правомерным применение превентивных принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, не совершивших противоправных действий, и последующее ограничение их прав на основании психиатрического диагноза? Вы согласны, что психиатрия должны дублировать функции правоохранительных органов, отличаясь от уголовного правосудия лишь тем, что человек подвергается лишению свободы не за действия, а за намерения и высказывания, т.е. без достаточных оснований? Если Вы считаете, что бред может являться достаточным основанием для вынесения решения о лишении свободы, то какие виды бреда, на Ваш взгляд, требуют применения превентивных принудительных мер медицинского характера? Бред реформаторства, например, требует их применения или нет? А бред сутяжничества? Сколько заявлений при отсутствии ответа на них необходимо подать в административные органы, чтобы у заявителя могли диагностировать бред сутяжничества и шизофрению (2,3 и т.д.)? Может быть, не стоит за это наказывать? Или всё же стоит? Кроме того, в настоящее время любое суицидальное намерение, независимо от того, высказывает ли его человек с бредом или без бреда, автоматически влечет применение превентивных принудительных мер медицинского характера (госпитализацию в психиатрический стационар в недобровольном порядке), выставление психиатрического диагноза и последующее ограничение в правах. Законодательство РФ в области психиатрии не предусматривает права распоряжаться собственной жизнью ни для кого. Мне хотелось бы, чтобы Вы понимали серьезность тех вопросов, которые я сейчас задаю Вам, и отвечали на них с такой же серьезностью. От Ваших ответов будет зависеть не только Ваше избрание в арбитры, но и дальнейшее отношение к Вам. Главный принцип, положенный в основу Википедии, — это принцип свободного распространения информации, который должен служить для расширения свободы. Проблемы психиатрической помощи непосредственно связаны с вопросами свободы, поскольку при оказании психиатрической помощи человек в первую очередь лишается свободы, доступа к информации, права распоряжаться собственным временем, имуществом, жизнью и т.д. На данный момент Ваши ответы на мои вопросы дают основание с довольно высокой вероятностью предполагать, что большинство людей, имеющих психиатрические диагнозы (а их 25 % населения) и в настоящее время принимающих участие в развитии проекта «Википедия», поддерживать Вас на выборах в арбитры и в дальнейшем не будут.Psychiatrick
  • Уважаемый, есть так называемая позитивная и негативная симптоматика, бред относится к позитивной, и сам по себе не является основанием к принудительной госпитализации, возможно я не прав но судя по вашим репликам в не слишком разбираетесь в принципах постановки диагноза психической патологии, и экспертизе вменяемости. Основанием для принудительной госпитализации является только сочетание продуктивной и негативной симптоматики. Причем критерии подобных состояний довольно таки четко регламентируются приказами минздрава. Если рассматривать приведенные вами примеры не один из данных симптомов не может являются основанием для принудительного лечения в стационаре. Суицидальное намерение не ведет к принудительной госпитализации, не надо дезинформировать окружающих, основанием для госпитализации может являться активная попытка попытка суицида, причем срок принудительной госпитализации не может превышать 3 суток с момента поступления, в течении этого времени собирается консилиум и решается вопрос о постановке диагноза или выписке из стационара, причем далеко не всякий диагноз может быть основанием для продолжения принудительного лечения, на самом деле их довольно мало, и есть жесткие критерии на эту тему. К тому же если вы не согласны с решением консилиума вы можете требовать независимой экспертизы вменяемости, в настоящее время это не такое уж необычное дело, и многие судебные иски удовлетворяются в пользу заявителя. Это вынуждает врачей входящих в консилиум ответственно подходить к своей работе, и в сомнительных случаях вопрос в большинстве случаев решается в пользу больного. Мне сложно судить, почему у вас сложилось впечатление о психиатрической службе как о гнезде зла, но оно явно не объективно. Да проблемы есть, это безусловно, но вовсе не в тех местах в которые вы обличающе указываете. Существующие в настоящее время критерии принудительной госпитализации, на мой взгляд вполне объективны, и направлены на защиту больного. У меня встречный вопрос вы знакомы с алгоритмичным синдромальным подходом к постановке диагноза? Вы различаете пограничные состояния и психическую патологию, вы знакомы со структурой и документооборотом психиатрической службы? goga312 13:20, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
На все заданные Вами вопросы я отвечаю «да» и продолжаю обсуждение. Существующие в настоящее время критерии принудительной госпитализации, которые Вы считаете объективными, сводятся лишь к 3-м пунктам 29-й статьи Закона о психиатрической помощи. Госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке не имеет никакого отношения к экспертизе вменяемости, поскольку человек не совершал преступления. Признать человека невменяемым можно лишь в том случае, когда имеется возможность вменить ему что-либо в вину. Когда вменить в вину нечего, вопроса о невменяемости не ставится — и экспертиза не проводится. Собирается так называемая комиссия врачей-психиатров, которая состоит из трех человек и решает вопрос не о его действиях, а о его высказываниях: насколько они соответствуют общепринятым представлениям и насколько правильна их форма — нет ли в них разорванности, соскальзываний, неологизмов. Наличие психического заболевания и диагноз определяется исключительно по содержанию и форме высказываний. Фактически мы имеем дело с определенного рода психиатрической цензурой и контролем. Каким образом психиатрическая цензура пытается действовать в Википедии — Вы можете ознакомиться на моей странице обсуждения. Я против психиатрической цензуры, в какой бы форме она ни действовала — не только в Википедии, но и в реальной жизни. Имеет ли человек право на любые свои переживания, если он никому не причиняет вреда? Я отвечаю на этот вопрос «да», не делая исключения ни для каких переживаний, в частности для тех, которые считаются психиатрическими симптомами и синдромами. А Вы? Далее. На Ваш взгляд, бред может служить основанием для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке только в том случае, если он сочетается с негативной симптоматикой, поскольку Вы, видимо, полагаете, что данное сочетание позволяет выставить диагноз «шизофрения». Однако диагноз «шизофрения» может быть выставлен и при отсутствии негативной симптоматики. Бреда для этого вполне достаточно — посмотрите диагностические критерии в статье шизофрения. Теперь давайте вернемся к вопросу том, какие виды бреда, на Ваш взгляд, требуют госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Psychiatrick
  • Во первых диагноз шизофрения да же если он выставлен вовсе не является основанием для принудительной госпитализации, не знаю почему у вас такая устойчивая ассоциация между принудительной госпитализацией и диагнозом шизофрения. Еще раз повторяю, сам по себе, бред не может являтся основанием к принудительной госпитализации. Комиссией врачей при принудительной госпитализации оценивается уровень выраженности негативной симптоматики. Если с синдромальным подходом к поставноке диагноза вы знакомы, то вы должны понимать как формируется структура диагноза, без сочетания выраженной негативной и продуктивной симптоматики принудительная госпитализация не возможна. Грубую псхическую патологию видно при обычной беседе да же не специалисту, так что вероятность врачебной ошибки в данном случае минимальна. Тем более как по вашему попадют люди на данную экспертизу, их же привозиц спец бригада, а её кто то должен вывать, значит неадекватное поведение опасное для себя или окружающих уже имело место, причем не однократно, если бригада доставила больного в приемный покой, думаю вы прекрасно знаете как трудно убедить спец биригаду забрать больного к себе. Так что асоциальные действия, перед госпитализцией они совершали, это касательно вашей реплики о необходимости правонарушеий перед госпитализацией. С приема могу вас уверить никого не забирают. Еще раз спрашиваю почему вы решили что принудительная госпитализация проводится на основании одного синдрома, или в обязательном порядке при диагнозе шизофрения? goga312 16:30, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это Вы делаете особенный акцент на необходимости наличия негативной симптоматики, а негативная симптоматика связывается именно с шизофренией. Причем Вы пишете про экспертизу в связи с неадекватным поведением или асоциальными действиями, неправомерно называя экспертизой освидетельствование при недобровольной госпитализации. Такие ошибки делают только неспециалисты. Экспертиза проводится в одном-единственном случае — при совершении правонарушения. Неадекватное поведение или асоциальные действия не квалифицируются как правонарушения до тех пор, пока не подпадают под какой-либо уголовный закон. Следовательно, человека лишают свободы без достаточных оснований, возможно, на основании его оговора родственниками, чьего-то звонка по телефону. При этом в компетенцию врача-психиатра не входит обязанность выяснять, насколько достоверны полученные сведения, собирать доказательства и т.д. Однако психиатрическое учреждение выполняет пенитенциарную функцию, лишая людей свободы. Эта функция отличает психиатрическое учреждение от пенитенциарного в худшую сторону. Ведь заключенному с самого начала известно, за что именно и какой срок он будет находиться в тюрьме, а помещенному в психиатрическую больницу неизвестно ничего — полная неопределенность, дополняемая угнетающим воздействием психотропных препаратов. Постоянно подчеркиваемое врачами стремление сделать всё для выздоровления больного и благородные терапевтические цели теряют свое очарование сразу же, как только человек оказывается за закрытыми дверями. До тех пор, пока двери психиатрических больниц закрыты — психиатрия в России остается карательной и никакой иной. К счастью, в других странах она уже меняется, в России — нет. Psychiatrick
  • Если вы в этом так уверенны мне вас доводами разума не переубедить, ваша позиция мне ясна, кстати предварительное следствие то же может длится неограниченно долго, и человек может провести в СИЗО 3 года, а получить по приговору суда 2 года заключения. Так что можете считать меня членом заговара психиаторов, если вам так нравится, адекватные критерии госпитализации приведены, в приказах минздрава, принудительную госпитализацию оформить далеко не так просто как вы заявляете. У вас несколько искаженные представление о психиатрии и российской психитрической службе в частности. Не знаю чем это вызванно, но к ваша точка зрения вовсе не совпадает с объективно существующей реальностью. Злоупотребления и ошибки возможны везде, но это не повод отменять саму систему, из-за неправильных диагнозов то же люди умирают, предлагаете разогнать нафиг мед службу? Если для вас и ваших товаришей ВОЗ не авторитет то у нас нет точек соприкосновения. goga312 06:13, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Авторитет ВОЗ не имеет отношения к особенностям организации и функционирования психиатрической службы в конкретной отдельно взятой стране. Один из нас в 2005 году присутствовал на конференции, на которой представитель ВОЗ по психиатрии в России Мэтт Мюйджин утверждал, что в России на душу населения психиатров вдвое больше, чем в Европе. А врачей соматической медицины — в пять раз меньше. Соответственно, психиатры в России вынуждены затаскивать в психиатрические больницы вдвое больше пациентов, чем в Европе. Это недавно подтвердил спикер Совета Федерации Сергей Миронов 20 апреля 2009 года на заседании Совета по делам инвалидов, заявив, что в России численность пациентов психиатрических клиник по сравнению с серединой 90-х годов почти удвоилась и в регулярной психиатрической помощи нуждаются 25% населения, тогда как в остальном мире по данным Всемирной организации здравоохранения — всего 15%. В ВОЗ никто не давал права российским властям злоупотреблять психиатрией в таких масштабах. Ведь по официальной точке зрения ВОЗ, распространенность психических заболеваний — величина постоянная, людей, страдающих шизофренией, например, — везде 1% и лишь в России — гораздо больше. Теперь вопрос: по какой причине четверть населения РФ оказались в психиатрических больницах? Psychiatrick
  • Думаю по той же причине что и определяет количество фтизиаторов, вдвое больщее чем во всем мире, а заболеваемость туберкулезом в 4-5 раз более высокую чем в США, и европе, тут вы заговора фтизиаторов не видите? Во первых если вы внимательно почитайте что заявляет ВОЗ, а не только выгодные вашей точке зрения моменты. ВОЗ говорит что базовый коофициент грубой психической патологии в популяции примерно одинаков, а пограничные растройства варируются в зависимости от спуствующих факторов вот линк на заявление ВОЗ [1] исходя из котрого легко объясняется выская частота невротический расстройств и депрессий. Мне кажется вы не делаете различий между пограничными состояниями, и тяжелой патологией, приравнивая все к тяжелым необратимым нарушениям. По данным той же ВОЗ частота депрессий в популяции как раз и составляет примерно 25% [2] [3] так что не надо передергивать факты и смешивать в кучу снегирей и гири. Да же в приведенной вами ссылке говориться о пограничной патологии, неврозах и депрессиях, а вы представляете все как будто всех лиц с пограничной патологией запирают в стационар и там принудительно лечат. Я в очередной раз наблюдаю картину что вы видите факты которые укладываются в вашу гипотезу, а не укладывающиеся игнорируете. goga312 11:54, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • А они есть, эти чёткие различия между тяжёлой и пограничной патологией? Между шизофренией и пограничными расстройствами, если говорить об освещении их в отечественной литературе, вообще граница размыта и неопределённа.[4] Стало быть, и однозначных различий в отношении к ним врачей и среднего и младшего медперсонала нет и не может быть. Клиники неврозов есть не везде, поэтому люди с пограничными расстройствами зачастую ложатся добровольно в общие стационары, однако свобода их передвижения ограничивается из-за принципа закрытых дверей, применяются меры стеснения, принуждения и т. п. А те же героинщики, например? У них что, тяжёлые необратимые нарушения, равные шизофрении? Но принудительно их лечат. И вообще, госпитализируют людей недобровольно не за позитивную и негативную симптоматику, взятую в совокупности, а в соответствии с пунктами а, б, и в «Закона о психиатрической помощи» [5], причём степень тяжести психического расстройства выносится за скобки и, как правило, при решении о необходимости госпитализации не учитывается. Человека могут госпитализировать с невротическим или с аффективным расстройством — главное, чтобы кто-то заявил об его опасности для себя или для окружающих. Мне известен случай, когда врач принял решение о госпитализации только потому, что человек с диагнозом не спал на протяжении ночи. V for Vendetta 12:38, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Кто вам сказал что наркоманов принудительно лечат? После снятия абстиненции, купирования психоза, устранения угрозы жизни удержание его в стационаре противозаконно. И вообще госпитализация с целью детоксикации не должна превышать 14 дней согласно критериям ФОМС. Лет 15 уже как, или новый приказ вышел, а я пропустил? goga312 18:52, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В России не существует такой процедуры, как повторное независимое освидетельствование на предмет наличия психического заболевания. Если психиатрический диагноз уже выставлен, то снять его не сможет никто, кроме лечащего врача. Поэтому здоровому человеку, после того как ему выставят психиатрический диагноз, затруднительно доказать, что он не больной, а больному человеку затруднительно доказать, что его заболевание — не повод лишать его свободы как преступника. Лишение свободы, жесткие режимные и правовые ограничения в психиатрических больницах и отношение к людям, находящимся там, как к неполноценным и опасным членам общества лишь усугубляют их страдания, связанные с заболеванием. Человеку и так плохо, а его за это еще и помещают в клетку под замок, причем именно в те условия, где концентрация страдания такого рода в социальном окружении максимальна. Приравнивание психического расстройства к опасности, т.е. фактически к полупреступлению — не делает чести Закону РФ «О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее оказании». Случаев, когда человек не мог уснуть или скандалил с родственниками, после чего они вызывали психиатрическую бригаду и упекали его в психиатрическую больницу на полгода, я знаю множество. Psychiatrick
  • Извините, а как же КЭК? Они то как раз и снимают диагноз. goga312 16:12, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • КЭК решает вопросы об оформлении на группу инвалидности и о признании нетрудоспособным. Направить туда пациента может только лечащий врач и только в том случае, если пациент уже неспособен работать. Если не оформляют группу инвалидности, то никаких причин направлять пациента на КЭК нет. Независимые освидетельствования, пересмотры и снятия диагнозов в компетенцию КЭК не входят — это полностью зависимый орган, принимающий решения лишь на основании уже имеющейся информации, отраженной, в частности, в истории болезни. Подробнее — здесь. Psychiatrick
  • Так мы сейчас и говорим о диагнозе который вызвает ограничение в правах, например на занятие каких либо должностей, такой диагноз как раз и нуждается в освидетельствании КЭК. Не направить на переосвидетельствание в КЭК врач не имеет права, если такое происходит то следует действать в установленом законом порядке. Документы подаваемые в КЭК зависит только от вас, если вы пройдетет экспертизу в другом учереждении ничего не мешает вам представить на комиссию её результаты, не проходите сторонную экспертизу это ваше личное решение. КЭК принимает принесенные вами документы, какие документы вы соберете те и рассмотрят. Если соберете документацию что нет оснований для ограничения трудоспособности и возможности занимать определенные должности, ограничения будут сняты, а какая разница что какой был диагноз, если ограничений по труду нет. Или вы считаете любой психиатрический диагноз недопустимым? К тому же вы всегда можете выбрать себе лечащего врача. Это прописанно в законе о ОМС и психиатрической службы то же касается. Если считате лечащего врача предвзятым, замените его, или можете перевестить в другое учереждение. Если все врачи выставляют диагноз, значит действительно есть проблема, и надо лечится, а не обвинять психиаторов в заговоре. Если мнения расходятся всегда можно добится снятия с учета, трудовых ограничений, а то и в судебном порядке стребовать денег за моральный ущерб. Так что не надо мне расказывать про стигматизацию и несмываемое клеймо. Все совсем не так. Еще раз повторюсь вы видите только те факты которые укладываются в вашу теорию, а остальные отметаете. Да никто не говорит что добится снятия с учета и трудовых ограничений легко и просто, но это вполне реально если у вас нет грубой психической патологии и в течении полугода все это вполне успешно можно оформить. Так же если вас напрягает наличие записей в амбулаторной карточке можно через суд добится их удаления, хотя процесс и будет долгим и нудным, но если есть желания добится, то вполне реально это сделать. goga312 18:46, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите еще раз заявление Сергея Миронова. Он говорил о пациентах психиатрических клиник, т.е. о тех, кто оказывается взаперти за закрытыми дверями, и о количественном различии в почти в два раза. Отделений неврозов, в которых режим открытых дверей, в российских психиатрических больницах настолько мало, что их можно не принимать в расчет. Около 40% пациентов госпитализируют в недобровольном порядке, часть из них подписывает информированное согласие на лечение «добровольно», потому что в противном случае суд выносит решение о госпитализации сразу на шесть месяцев. Вы не понимаете, что госпитализации в недобровольном порядке базируются не на результатах научных исследований, а на драконовских законах о психиатрической помощи. В Италии госпитализаций в недобровольном порядке не существует, никого не госпитализируют до тех пор, пока не нарушен какой-либо уголовной закон, но преступность от этого ее не захлестнула. Спасибо, что нашли время мне ответить. Psychiatrick
  • Вот именно психиатрических клиник, а не стационаров, клиника включает в себя и амбулаторный этап, это раз, и отделения неврозов не такая уж редкость. Например в Челябиске отделение неврозов составляет около 40% коечного фонда областного диспанцера. В Екатеринбурге то же есть, там не скажу по его размеру. Во всех крупных психиатрических клиниках, по краней мере в уральском федеральном округе есть отделения неврозов. В других регионах я думаю ситуация аналогична. Я понял что вы принцпиально против принудительной госпитализации кого бы то ни было, я не согласен с вашей точкой зрения. Считаю существующую на настоящий день систему пусть не идеальной, но вполне адекватной, ну и не в коем случае не являющеся карательной. goga312 12:55, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы придерживаетесь самых распространенных мнений и заблуждений нашего времени. Впрочем, это нормально. При жизни творца расширительной диагностики А.В.Снежневского советскую психиатрию тоже никто не считал карательной. Ее считали самой гуманной в мире, а Снежневский стал академиком и получил орден Ленина, после того как начал справляться с диссидентами. Представление о психиатрии изменилось только после его смерти. А российскую психиатрию будут считать карательной после смерти Т.Б.Дмитриевой. Psychiatrick
  • Бывает, когда кто-то начинает об этом раньше. В наше время молчать и соглашаться с точкой зрения, предлагаемой в качестве правильной, необязательно. Особенно если в психиатрические больницы засовывают родственников или знакомых, хватают по доносам и объявляют психически больными тех людей, которых ты знаешь и уважаешь. В этом случае прозрение наступает намного раньше. Психиатрия удобна тем, что она ведь резиновая, и власть всегда норовит растянуть ее побольше, чтобы не только чьи-то действия не повредили имиджу этой власти, но и мысли. Psychiatrick
  • На мой взгляд вы не правы, спорить с вами на эту тему бесполезно, каждый видит то что хочет, вы видите заговор психиаторов и власти с целью угнетения, я вижу работающую социальную службу, пусть и не лишенную недостатков, но со своими задачами справляющуюся. Злоупотребления есть всегда и везде, но это не повод отказыватся от работающей и выполняющей свои функции системы. От врачебных ошибок и в общей сети люди страдают, вы же не предлагаете закрыть все больницы? Тем более сейчас контролеров над врачами развелось, на каждого врача по 3 контролера, а в псхиатрии и того больше. Так что если вречаются злоупотребления то решить вызванные ими проблемы вполне реально, да же не доводя до суда. И знаете еще почему я не верю в карательную психиатрию в современной Росии. Просто воспользуйтесь бритвой Окамма, власти нет нужды создавать дублирующую систему подавления, это дорого и нерационально, с неугодным товарищем может произойти или несчастный случай что надежней, или в багажнике найтись автомат и пакет с героином. Что чаще и происхожит, и не надо никакой возни с психиаторами, сомнительными диагнозами и критериями госпитализации. Неугодный человек устранен просто и надежно, или на кладбище или в тюрьме. Нет нужды плодить сущности сверх необходимости, и объяснять заговорм то что легко объясняется ленью халатностью и глупостью. goga312 18:46, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну что могу сказать… Странный Вы человек… На протяжении нескольких десятилетий Ваша бритва Оккама не работала. То, явление, которые Вы иронично именуете заговором психиатров, имеет официальное название — злоупотребление психиатрией, и во Всемирной психиатрической ассоциации есть соответствующий комитет. По логике, Вы не должны также верить в его существование, считая это бредом. Psychiatrick


ВопросыV for Vendetta

В Вашей статье Героин, имеющей статус хорошей и выдвинутой на статус избранной, в качестве примера заместительной терапии приведено упоминание о метадоновой заместительной терапии; в качестве подтверждения дана ссылка на материал К вопросу о «заместительной терапии» у больных героиновой наркоманией. А. В. Надеждин (НИИ Наркологии Минздрава России). Однако в материале этом применение метадона как метода заместительной терапии критикуется; упоминается о тех общеизвестных фактах, что метадоновая программа в последнее время вызывает широкую критику со стороны многих врачей и общественности, что метадон высоко токсичен и что для ряда пациентов, в силу его специфического эйфоризирующего действия, он оказывается более притягателен, чем героин. Почему моменты, связанные с отрицательными сторонами метадоновой терапии, хотя бы вкратце не отражены в статье?
  • Все идеально написать с первого раза не возможно, мне кажется подобный вопрос на странице кандидата не уместен, он должен быть в разделе доработки, при номинации, о негативных последствиях и о критике должно быть подробно написано встатье метадоновая заместительная терапия, ваше замечание хоть и высказаное в не совсем адекватном месте учтено, материал долнен. Более подробне рассмотрение его мне кажется следует продожать в статье конкретно посвященной этой проблеме. goga312 17:20, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]





Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:23, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Первый раз вижу Его величество, Солдат 14:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Георгий — очень активный автор статей и рецензент, я практически постоянно вижу его высококачественные рецензии по статьям на самую разную тему. Поэтому я не сомневаюсь, что он сможет качественно решать вопросы, связанные с работой над статьями. В различных обсуждениях на темы, непосредственно не связанные с написанием статей, он не так заметен, как другие кандидаты, но судя по ответам — проблемы проекта понимает неплохо, да и свежий взгляд со стороны «статейщика-экзопедиста» среди арбитров, которые чаще «завсегдатаи обсуждений» на многие проблемы был бы полезен. Кроме того, стремление ограничить применение карательных мер не знаю кому как, а мне лично импонирует. Поэтому поддержу кандидата, и при любом раскаладе очень рекомендую ему после этих выборов обязательно выставить свою кандидатуру на получение статуса администратора. --Олег (Scorpion-811) 10:00, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну, раз я выдвинул участника Goga312, то против голосовать, естественно, не буду. Участник одним из первых внятно и чётко ответил на все вопросы, что лишь придаёт участнику весомости.--Ole Frsten (Обс.) 11:14, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Категорически против данной кандидатуры. Кандидат груб, в обсуждении допускает личные выпады, склонен к подтасовке легко проверяемых фактов, высказывает экстремисткие взгляды в отношении законодательства РФ при оценке допустимости информации в Вики. За критику и помощь в доработке статей склонен не благодарить, а напротив, ругать. Ошибок типа выставление сырой (как оказалось) статьи Героин в качестве хорошей - не признает. Во всем этом я убедился еще раз, прочтя его ответы на мои вопросы на этой странице. Желание написать в Вики-учебник руководство для начинающего наркомана "как изготовить героин в домашник условиях" я вообще комментировать не буду.--tim2 19:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В ваших утверждениях как раз наблюдается подтасовка фактов. Статья не была выставлена сырой — она (как оказалось) сперва прошла рецензию. По моим наблюдениям, за конструктивную критику и доработку статей он более склонен благодарить. Действия участника tim2 были деструктивны, что конечно тоже возымело эффект (материал переработали до консенсуса), но его же можно было достичь менее агрессивными действиями гораздо быстрее. То, что после этого у goga312 несколько негативное отношение к tim2, вполне закономерно. И в вопросах и высказанном мнении tim2 прослеживается взаимность. Более того, судя по активности tim2 в местах википедии, связанных с goga312, у меня складывается впечатление, что tim2 старается сделать своё личное отношение к участнику goga312 общественным, как бы говоря всем «он плохой!». ~ Kvap 19:14, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • "Статья не была выставлена сырой — она (как оказалось) сперва прошла рецензию." - и осталась сырой в разделе Синтез! - сравните, что было и что стало!--tim2 23:31, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • "tim2 старается сделать своё личное отношение к участнику goga312 общественным, как бы говоря всем «он плохой!»" - где я сказал «он плохой!»? Например, наверное он не плохой медик, я разве с этим спорю? Здесь говорят, что "В работе над статьями участник [goga312] приносит большую пользу." - я с этим спорю? Если это не химические статьи. Химии он не знает - что в этом плохого? плохо только то, что он не слушал тех, кто знает химию. И до сих пор не слушает, желая написать руководство "как изготовить героин в домашник условиях".--tim2 23:31, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Хорошо - будем играть словами: где я как бы говорил «он плохой!»? Можно подумать, что здесь меня обсуждают :)))--tim2 20:16, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Занятный получится учебник - "Синтез героина" ;) На очереди "Приготовление коктейля Молотова" и "Самостоятельная сборка пистолета"? У участника довольно большой полезный вклад, но я так и не понял зачем он так упорно держался за этот синтез. Одним этим эпизодом он заставил меня задуматься над его кандидатурой. --RedAndrо|в 21:49, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что касается работы над статьями и рецензированием статей — здесь участника можно похвалить, это да. Но вот что касается арбитражной деятельности, то к таковой кандидат не готов — об этом свидетельствует, в частности, устойчивая напряжённость, сформировавшаяся фактически на пустом месте в недавней дискуссии участника при обсуждении статьи «героин», выплеснувшаяся в том числе и на страницы этой заявки. Жаль, что Георгий сам не осознаёт, что деятельность по разбору конфликтов — это не его конёк. С уважением, --DENker 20:04, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • По ответам на вопросы, мне кажется, что кандидат пока не готов быть арбитром - сказывается недостаток опыта метапедической деятельности. Кроме того, у нас есть печальные прецеденты последствий работы в АК замечательных, но недостаточно опытных участников. Мне кажется, что для самого номинатора будет лучше, если в этот АК он не попадёт. --Сайга20К 02:07, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В работе над статьями участник приносит большую пользу. Не будем лишать проект этой пользы, избирая участника для такой работы, для которой он, как мне кажется пригоден намного хуже. --Pessimist2006 16:31, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я воздержусь от этого голосования. Мне кажется, что участник не имел дела с настоящими, серьёзными вики-конфликтами, поэтому проголосовать за я не смогу.--Yuriy Kolodin 09:17, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Воздержусь, так как не замечал участника в обсуждениях вокруг конфликтов. При этом деятельность вызывает безусловное уважение. --Mitrius 16:40, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Недостатки Goga312 в качестве кандидата в арбитры являются обратной стороной его достоинств. Умный свежий участник — это очень хорошо. Но изучать функционирование Википедии с этой стороны (система правил, разрешение конфликтов) лучше до избрания в арбитры, а не во время работы арбитром. С учётом обилия хороших кандидатур на этих выборах я не вижу необходимости голосовать «за». Kv75 08:05, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ознакомившись с мнениями участников проекта, я пришел к выводу, что все же не имею достаточного опыта административной работы, и не готов в настоящие время выполнять функции арбитра, в связи с чем, я снимаю свою кандитатуру с выборов в арбитры, призываю голосовать за участника Carn, на мой взгляд он отлично справится с возложенными на него обязаностями. goga312 13:57, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]


задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 31 марта 2008 (1 год 1 месяц)
  • 8379 правок
  • Патрулирующий, администратор



Меня зовут Алексей, мне 22 года. Живу в Минске, работаю программистом.

В случае избрания буду наставить на дальнейшем открытом рассмотрении исков, постараюсь развивать доарбитражные методы урегулирования конфликтов, буду стараться избегать бессрочных блокировок активных участников путём развития института посредничества.

А ещё ко мне можно смело обращаться на «ты» (это даже желательно). Track13 0_o 17:27, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

На большинство вопросов я отвечу только на выходных из-за нехватки времени. Проше не счесть за неуважение.

«может быть, для выполнения обязанностей администратора Track13 лучше подходит, чем для арбитража» — думаю Altes прав, да и времени вряд ли будет хватать — обсуждение думаю это показало. Может когда-нибудь в другой раз. Track13 0_o 13:21, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
    АК:443 на мой вгляд. С одной стороны, безусловно продуктивному и опытному участнику не дали скатиться в бессрочку, с другой — последствия его некоторой конфликтности минимизированы. Track13 0_o 16:40, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    Я не могу найти иск, решение по которому было бы явно неприемлемым для меня. Track13 0_o
    • Предложи свой вариант этого решения.


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
    • Участнику Wind я уже отвечал на подобный вопрос ниже — при недовольстве деятельность администратора сообщество должно иметь возможность снять с него флаг даже в случае отсутствия формальных нарушений. Этой возможностью может быть повторная ЗКА либо страница вида Участник:Track13/Перевыборы. Track13 0_o 19:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    • Гипертрофированный editcountis, переоценка своего либо недооценка чужого вклада в Википедию. Track13 0_o 19:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
      Следует ли АК в своих решениях как-то учитывать эти факторы, или их необходимо игнорировать? Например, в контексте АК:433? Ilya Voyager 19:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
      Илья, вы имеете ввиду учёт наличия флага или наличия подобных настроений («болезней») в обществе? Track13 0_o 17:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
      Учет наличия подобных настроений. Ilya Voyager 17:32, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
      неправильно выразился, но поправить уже не успел =(. Не флага, а вклада
      В общем случае нет. Каждый вносит в проект столько, сколько может, и так, как может. Проводить на основании этого разделение или принимать окончательные решения — неправильно. В случае с флагом администратора (АК:433 как частный случай) ситуация немного другая — флаг должен сниматься не потому, что администратор мало работает (хотя никому не должен работать много), а из-за «отставания» от сообщества в плане знания правил, традиций, достигнутого консенсуса. Track13 0_o 17:40, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 04:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 04:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 04:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я догадываюсь о причинах вот такого распределения Ваших голосов на выборах АК-7, но не могли бы Вы сами сформулировать критерии, которыми Вы руководствовались? Изменились ли Ваши критерии теперь, спустя полгода? Kv75 04:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    Думаю не стоит демонизировать бессрочно заблокированных участников. В одном известном сообществе в ЖЖ я с бессрочниками обсуждал Knol, другие участники обсуждали механизм АК и некоторые спорные моменты в статьях. Ни у кого рога, копыта и хвост не выросли. Конечно, совместное поливание грязью других участников недопустимо, но и кроме этого есть множество вполне нейтральных тем для обсуждения, в том числе и википедийных. Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Под «многими» в данном случае я понимаю «большиство участников, которые работают с новыми статьями», но не «большинство всех участников». В этом случае многое зависит именно от обсуждения на ФА. Как известно, консенсус может меняться, и есть даже примеры кодификации устоявшейся практики без предварительного обсуждения либо с небольшим обсуждением только на Ф-П (в мелочах, но всё же). Если многие патрулирующие и администраторы считают, что статьи, состоящие лишь из определения, должны удаляться — значит консенсус по пункту С1 уже изменился, надо только детально выяснить, насколько. В качестве решения могу предложить 1) рекомендация сообществу разработать новый критерий С1 и рекомендации к нему 2) предупредить администраторов о недопустимости такого удаления до нахождения чёткого консенсуса и порекомендовать следовать руководству ВП:НЦН Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Поддержки не было потому, что не было предложено другого реального рабочего механизма разрешения сложных конфликтов, который будет ставить «последнюю точку». Едиственный, на мой взгляд, альтернативный способ — консенсус на ФА, но а) неизвестно, насколько это будет эффективно б) администраторам никто не делегировал роль коллективного «верховного судьи» — они выбирались в разное время разными людьми с различной поддержкой. Если методы доарбитражного урегулирования (тот же консенсус на ФА) будут активнее развиваться и будут эффективны — АК будет не нужен. Вот тогда его можно будет с помпой разогнать. Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    некий смешанный =). Т.е. если буква правил нарушена — необходимо это констатировать. Но если цель осознанного нарушения правила — интересы проекта, то принимать какие-либо меры не стоит. Констатация нарушения необходима для привлечения внимания сообщества к пробелу в правилах, принимать какие-либо меры к человеку, чьи действия только улучшают Википедию — абсурд. Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    ТЗ учёных Блефуску — «фальсификации нет», я правильно понял? Согласно ВП:НТЗ в статье должны быть представлены все существующие значимые точки зрения на предмет. Соотвественно, если ТЗ N и учёных Блефуску энциклопедически значимы — они должны быть приведены. Вот только обобщение «учёные Блефуску» = «большинство учёных» неверно. Соответственно это предложение должно звучать обобщенно так (если ТЗ учёных Блефуску — «фальсификации нет»): «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством. Большинство учёных Блефуску считает, что фальсификации нет». Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ничего не поменяется. Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
    В общем случае считаю что допустимы, но острой необходимости в них не вижу. Track13 0_o 18:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    Нарушает ВП:ПБ 2.5.1 это как? Блокирует тех, кто не занимается подрывом функционирования или что? Поясните, плз.
    Если администратор регулярно нарушает ВП:НО и ВП:ЭП, не злоупотребляя флагом, то, на мой вгляд, 1) он должен блокироваться за эти нарушения, что теоретически может привести к снятию за неактивность 2) перед сообществом должен быть поставлен вопрос о целесообразности наличия флага у такого участника, например в виде повторной ЗСА. Но сомневаюсь, что администратор, регулярно нарушающий НО и блокируемый за это не скатиться в wheelwar и не будет злоупотреблять флагом. Track13 0_o 18:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Под нарушениями ВП:ПБ 2.5.1 я имел в виду, что данный администратор подрывает нормальное функционирование проекта, например вводит участников в заблуждение или совершает другие действия, там перечисленные. Wind 20:19, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ответ остаёться прежним. Track13 0_o 17:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?


Спасибо за ответы! Wind 14:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Данные для ЧЮ храняться 2 месяца, но будем считать что участник сам признался =) Податчику иска порекомендовать не нарушать ВП:НДА и ВП:ПДН. Добрые намерения участник давно уже доказал работой в течении 2 лет, поэтому я не вижу оснований для неприсвоения флага при очевидном консенсусе. Удалять статьи и стирать высказывания нельзя — формально вклад обходящего блокировку можно удалить только в случае нарушения других правил, lа и такое удаление очень абсурдно и не будет поддержано сообществом. Track13 0_o 19:15, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Бессрочно блокируют не только за вандализм, поэтому тотальная чистка не будет соответствовать духу ВП:НУВ. Если бессрочник на ЛС собирал диффы о своём вандализме или оскорблениях — это одно, если бессрочник написал пару полезных скриптов — совсем другое. Track13 0_o 19:15, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопрос отОбывала
  • Считаешь ли ты этичным участие арбитра в проекте, посвящённом исключительно фиксации слухов о других участниках? --Обывало 07:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Всё зависит от целей, активности, проводимых действий. Все широкие обобщения ошибочны, включая и это. Если ты приведёшь конкретный пример — я дам развёрнутую оценку. Track13 0_o 10:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Например, твоё участие в викиреалити. --Обывало 15:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
        • Моё участие в этом проекте состоит из следущих правок: сообщение о глюках движка; запрос источника; уточнение о работе фильтра правок; правка орфографии; нормализация ссылки на Луркоморье; уточнение хронологии в статье про АК:459 (там было написано о решении за пару минут, что неверно). Вроде всё. Ссылки дать не могу — сайт в блэклисте, но зарегистрирован я там под таким же именем, найти не сложно. Я не считаю такое участие неэтичным — я не делал ничего, что нарушало бы какие-либо этические нормы. Track13 0_o 17:56, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд, это придаёт ресурсу видимость авторитетности, которой он пока не обладает. --Обывало 18:48, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
            • Тому, кто судит о авторитетности ресурса по 1 участнику, который там сделал 10 мелких правок, я даже не знаю что порекомендовать. Тем более лучше уж пускай там будет мой подтверждённый аккаунт, чем аккаунт имперсонатора — всему интернету я всё равно донести правду не смогу. Track13 0_o 19:02, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:49, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).


Вопросы отYuriy Kolodin

Вы в своё время сделали мне замечание насчёт использования флага быстрого отката. Скажите, а вот в таком [6] случае его использовать можно?--Yuriy Kolodin 15:55, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да, удаление чужих реплик в обсуждении — безусловный вандализм. Track13 0_o 15:58, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете в чём проблема в данном случае. Вандалом являлся как раз участник 94.180.69.141. Посмотрите внимательно на его вклад. Участник 92.113.131.61 сначала откатывал его вандализм, а потом вытер откровенно троллинговые реплики. Я Вам советую внимательно посмотреть на то, что там происходило. Мне кажется, Вы здесь сделали слишком поспешные выводы.--Yuriy Kolodin 16:02, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Давайте рассмотрим поподробнее, я думаю вы сделали поспешные выводы. Итак:
  1. 9:11 — сообщение о явном вандализме в статье Лядино (вандальная версия висит 3 месяца). Сообщение содержит мат и оскорбления.
  2. Несколько откатов правок других участников, которые скрывают оскорбления. Замечу, предупреждений анониму никто не ставит, в истории ссылок на ВП:НО тоже нет.
  3. 9:53 вы создаёте тему, в которой просите успокоить его. Страница обсуждения анонима по прежнему пуста.
  4. 9:55 Trycatch даёт ссылки на ВП:НО, обьясняет почему не стоит откатывать скрытие оскорблений, советует что делать в случае вандализма.
  5. 10:02 аноним извиняется.
  6. 10:14 пишет вам что блокировать его не стоит и он всё понял.
  7. Далее его правки с извинениями откатываються других анонимом с пометкой «rvv Самохвалов» (откуда он это знает?), затем уже без пометки.
Итого мы имеем: пришел аноним, рассказал о застарелом вандализме. Часть его правки закомментировали, но не обьяснили почему. Он полез «воевать», но после обьяснения прекратил и извинился. Не каждый новичок, делающий ошибки, является вандалом. Track13 0_o 16:54, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, объяснение принимается. Но 92.113.131.61 не является вандалом точно. Возможно, он как и я, не увидел в этом серьёзных добрых намерений, а ссылка на Самохвалова, возможно, означает, что некий Самохвалов (я тут довольно новый участник, но у меня некто Самохвалов «на слуху») имел аналогичную манеру поведения + м.б. и IP-адрес из соответствующего диапазона. Так что использовать быстрый откат, извините, было неуместно. Разумнее было бы отменить правки и в комментарии написать, что удаление чужих невандальных реплик недопустимо. Я бы не поднимал эту тему, если бы Вы мне ранее не делали аналогичных замечаний.--Yuriy Kolodin 17:09, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:27, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:24, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, из-за ряда эпизодов, которые я описал в вопросах, у меня есть сомнения. Я воздержусь от голосования по данному кандидату.--Yuriy Kolodin 07:51, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник с не очень большим стажем, сейчас находится на пике викиактивности (и возможно, что этот пик продлится ещё долго). Собираюсь проголосовать за него; может быть, для выполнения обязанностей администратора Track13 лучше подходит, чем для арбитража, но активный, независимо мыслящий новичок в АК был бы полезен. alex_at 07:58, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я не имел в виду, что кандидат не подходит для арбитража :-). Ну да ладно, на этих выборах у него были не очень высокие шансы, а к следующим, глядишь, приобретёт больше опыта и известности — и тогда можно будет попробовать. alex_at 17:38, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я всё правильно понял, не стоит расстаиваться =) Track13 0_o 17:43, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат почему-то не ответил или ответил частично, на большую часть вопросов, в том числе и заданных в первый же день обсуждения. Это не говорит в его пользу. АК должен, по возможности, реагировать максимально быстро. Wind 14:38, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Алексей! Ты правильно поступил, что вышел из борьбы - я хотел тебе сказать, что, по моим наблюдениям, тебе сейчас всё интересно, ты спешишь всё увидеть, попробовать, пощупать своими руками, ты ничего не принимаешь на веру, а стараешься сделать собственные выводы. Это хорошо, и пусть это ощущение новизны и разнообразия происходящего продлится. Сейчас ты сам себе выбираешь занятие, и можешь хоть каждый день заниматься разными делами. Арбитраж - это тяжкая повинность. Этому лучше посвятить своё время в более старшем возрасте. :) wulfson 17:52, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю решение участника отказаться от участия. Он проявляет себя как отличный администратор, и было бы жалко, если бы его активность снизилась в связи с участием в работе арбитражного комитета. g00gle (обс) 08:44, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что это разумное решение. Как администратор участник весьма полезен. --Pessimist2006 08:38, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]


задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 23 февраля 2007 (2 года 2 месяца)
  • 7667 правок



Судя по высказываниям, шансов у меня практически нет. Поэтому заявку снимаю. И призываю голосовать за Testus'а, которого я поддерживаю. Виктор Перфилов 15:31, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
    • Если такое поведение администратора с грубыми репликами становится систематическим, то тогда нужно думать о снятии флага, но это уже в последнюю очередь. В частности, переключиться на какое-то время на другие работы, например написание статей - то, ради чего мы здесь (в проекте) собрались. Виктор Перфилов 07:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
    • Я, честно говоря, принадлежу к первым. Не всегда соблюдал правила, но думаю, что написанием статей (см. мою личную страницу) искупил свою вину. И так искупать нарушения правил должен каждый. Виктор Перфилов 19:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что всё таки второй вариант. Буква правила часто бывает устаревшей, и их как и законодательство нужно несколько модернизировать. Конечно, зависит всё от участника, от того склонен ли он часто нарушать правила. Виктор Перфилов 19:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Считаете ли Вы себя ответственным человеком?
  • Как Вы считаете, может ли участник, неоднократно нарушавший правила Википедии, быть хорошим арбитром?
  • Как Вы оцениваете свои шансы быть избранным?
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    • Следует. Администраторы не должны быть эдакой неприкосновенной кастой. Тут не Госдума, где депутаты обладают неприкосновенностью.
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?


Спасибо за ответы! Wind 14:27, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:32, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
Арбитр должен иметь не только и не столько опыт в написании статей, а также другие качества, например уметь улаживать конфликты, быть нейтральным. Увы, в данном случае этого не вижу. --RedAndrо|в 15:09, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Заметил как только что кандидат пытался преследовать другого участника. Не, нам такой арбитр не нужен. --RedAndrо|в 14:30, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что богатая история блокировок участника и отсутствие у него даже флага автопатрулируемого наглядно свидетельствуют о том, что ему нельзя доверить пост арбитра. Elmor 16:40, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не говоря уже об оскорблениях, которые кандидат пишет про прочих кандидатов АК на "внешних ресурсах". --BeautifulFlying 17:28, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • абсолютно непонятно, зачем участник, который советует другим побольше писать в основном пространстве, выдвигается в арбитры. страницы исков и их обсуждений к основному пространству не относятся. станет арбитром - только статистику себе "попортит". не нужен нам такой арбитр--FearChild 19:53, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник многократно нарушавший правила и подвергавшийся блокировкам не может быть арбитром. К тому же участник конфликтен и ненейтрален. Безусловно буду голосовать против. --Pessimist2006 21:08, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Могу дать кандидату один дружеский совет: Снять свою кандидатуру сейчас. Потому что, скажем прямо, шансы его выглядят весьма тоскливо. Wind 08:38, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Безусловно, Арбен один из первых кандидатов на должность председателя теневого АК. Я разгребал спам-ссылки на платный сайт, которые Арбен добавлял в свои статьи о губернаторах, и ознакомился с его творчеством. Это полное убожество, унылое, официозное, плохо переработанное копивио из серии - родился, учился, работал, женился. Грош цена таким статьям, они только дискредитируют Википедию. --ID burn 16:19, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Вы почитайте статьи например про губернаторов Ножикова, Шабунина, где дана и оценка их работы. Ещё я писал про итоги деятельности Кислюка и Ходырева, но их убрали. Виктор Перфилов 10:54, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Виктор, сугубый Вам респект за выдвижение (за храбрость в данном случае). А насчёт сомнительности успеха в них — я советовал не переживать по этому поводу, так как очевидно, что итоги выборов будут зависеть от того, кто будет выбирать. --Dr Jorgen 17:53, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • `Кандидат пока не написал своё заявление. Мне 19 лет, живу в Казани.` Бес комментариев! Муравей-прораб 08:24, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против данной кандидатуры в связи с совершенно неправильной интерпретацией ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР данным участником.--Yuriy Kolodin 11:53, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что с такими отзывами участника уже не выберут.--Ole Frsten (Обс.) 12:38, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется — не выбрали бы и без них. GranD 22:08, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Просьба не воспринимать как оценку вклада, но голосовать буду против. Считаю, что участник пока не готов заниматься разрешением конфликтов. MaxiMaxiMax 05:51, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не обращая внимания на мой совет выше аккуратно выбирать выражения, Виктор продолжает резко отвечать другим участникам, напрмер, Yuriy Kolodin-у. Для арбитра это совершенно недопустимо. В целом, я присоединяюсь к совету Wind-а, чтобы Виктор последовал примеру Мазур. --Ликка 17:59, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Виктору респект за разумный поступок. не в обиду - просто есть работы и работы, кто-то склонен к одному, а кто-то к другому. надеюсь, что участник будет приносить пользу вики написанием статей или еще чем-нибудь. --Ликка 19:25, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Arben лишь подтвердил свою неуравновешенность не только сняв свою кандидатуру, но и уйдя из википедии полностью. Хорошо, что его не выбрали в АК. Mir76 20:17, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В АК его бы не выбрали, по любому. Тут, глядишь, он вообще будет бессрочно заблокирован. --RedAndrо|в 20:57, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    как стремительно развиваются события. --Ликка 21:32, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • То, что участник предпочёл снять кандидатуру, показывает, что он относится к Википедии серьёзно и в этом плане выгодно отличается от гг. Ярославлева, Удачи и Ориона/333. К спокойному, конструктивному вкладу под наставничеством он вполне способен. Его выбор - Testus - тоже удачен (правда, опасаюсь, что собирающиеся голосовать против одного Виктора насторожённо отнесутся и к другому, чего Testus нимало не заслуживает и не несёт за рекомендацию Перфилова никакой ответственности). --Mitrius 16:58, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Оказал медвежью услугу Testus'у, однако. А снятие — это не серьёзность/несерьёзность, а осознание бесперспективности, скорее. —LimeHat


задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 26 марта 2008 (1 год 1 месяц)
  • 3939 правок
  • Патрулирующий, откатывающий



Судя уже по нескольким высказываниям мне надо взрослеть. Но к сожалению за один день я этого сделать не могу :) поэтому снимаю свою заявку.




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 03:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 03:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 03:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
    • Есть такой опыт. Я был главой школьного неформального клуба. Ну как неформального, просто все те, кто там были, очень хотели писать свои литературные произведения. Эти произведения мы не печатали, а писали их для себя. То есть напишешь и прочтешь всем членам клуба. В этом клубе был введён устав, по которому каждый член клуба имел свои права и обязаности.--Алматинец 02:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
    • Самое главное моё достижение - это то, что я смог найти в себе силы и перейти из старого класса, где ученики испортились до невозможности, в новообразованный класс, который стал заниматься по спецпрограмме.--Алматинец 02:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
    • Нужны и те, и другие. Должен быть баланс. Нельзя постоянно действовать по правилам. Правила могут быть не изменены согласно современному положению вещей. Это и является минусом любых правил.--Алматинец 02:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    • Эрудированные участники без проблем могут создать заготовку статьи, а спецы доведут эту статью до хорошей или избранной. Так что нужны все.--Алматинец 02:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    • Даже если человек заблокирован справедливо, то контакты нужны всё равно. Те идеи, котороые есть у того человека, обязательно должны быть донесены до сообщества. Не важно, что они могут быть неверными, т. к. это уже другая проблема.--Алматинец 02:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    • Опытный участник врятли попадёт под влияние другого участника. Это может быть если бессрочно заблокированный участник - это так же опытный участник, который был заблокирован по собственному желанию.--Алматинец 02:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    • Необходимо сначала предупредить человека о том, что его действия нарушают таке-то правила. Если это не помогает, то нужно принимать серьёзные меры. Вплоть до снятия флага.--Алматинец 02:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
    • Отменять его не нужно, его нужно изменить. У человека могла быть семейная трагедия, унего могло быть отвратительное настроение по каким-то причинам. А тот другой участник просто попался под горячую руку. Блокировка на пару дней не помешает - человек остынет, одумается. Если это не поможет, то уже блокировать на более длительный срок.--Алматинец 02:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?


Спасибо за ответы! Wind 14:31, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:27, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Даже по уже полученным ответам на вопросы складывается не лучшее впечатление. К тому же, некоторые вопросы участник просто не понимает (или не желает понимать), от некоторых пытается уйти, отклониться. Извините, но за вас я не проголосую. (кстати, разберитесь со своим возрастом — в одном месте личной страницы сказано, что вам 14, а в другом — 15) —LimeHat 09:34, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Информация, видать, устарела ;) --RedAndrо|в 15:19, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • По моему мнению, арбитр является как раз таким случаем, когда необходимо иметь также богатый жизненный опыт, в частности решения конфликтов. Боюсь, что у данного кандидата его недостаточно. Википедийного опыта тоже мало, год с небольшим работы, всего тысяча правок в основном пространстве. Рановато ещё. В остальном, с участником непосредственно не сталкивался, поэтому ничего сказать не могу. --RedAndrо|в 15:19, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Снятие кандидатуры, пожалуй, очень разумный шаг со стороны кандидата. g00gle (обс) 19:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да, но сделать это следовало чуть раньше. ~ Чръный человек 21:18, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Согласен, ещё более разумным, было бы предполагать такое развитие событий и не выдвигать себя. g00gle (обс) 04:26, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter